Agronet

Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: nautafarmari - 06.07.17 - klo:15:05

Otsikko: Rakennemuutos
Kirjoitti: nautafarmari - 06.07.17 - klo:15:05
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/selvitysmiehen-karu-ennuste-vain-joka-viides-tila-toiminnassa-2030-luvulla-1.197074

Aika karu ennuste...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: navettapiika - 06.07.17 - klo:15:18
Vaan tuon harvennuksen jälkeen ei joka kunnassa oikeasti maataloustoimistoa tarvi, ja saattaa jokunen muukin virkamies joutua muihin hommiin. Tuskin niitäkään aivan hehtaaritaksalla siellä istumassa pidetään..
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Tähkylä - 06.07.17 - klo:18:02
viljelyn lopettaneet voi siirtyä pro agriaan asian tuntija neuvojiksi
niillä jos kellään on näkemystä miten ei olisi pitänyt tehdä
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: pera - 06.07.17 - klo:18:44
viljelyn lopettaneet voi siirtyä pro agriaan asian tuntija neuvojiksi
niillä jos kellään on näkemystä miten ei olisi pitänyt tehdä
tää se on tää suomessa oleva ajattelutapa
kohden kiero.
eli jos lähtökodat on kuitenkin kaikilla eri,mut
silti lopettaminen tulkitaan epäonnistumiseksi.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: timotej - 08.07.17 - klo:10:50
Lehtitietojen mukaan näyttäisi siltä, että selvitysmiehen mukaan myös viljatilat alkaisivat vähenemään. Tämä on uusi ajatus, sillä tähän astihan niiden määrä on vain kasvanut rakennemuutoksessa.  Kotieläintilojen osalta hän näyttäisi jatkavan entistä trendiä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: montöör - 08.07.17 - klo:12:12
Lehtitietojen mukaan näyttäisi siltä, että selvitysmiehen mukaan myös viljatilat alkaisivat vähenemään. Tämä on uusi ajatus, sillä tähän astihan niiden määrä on vain kasvanut rakennemuutoksessa.  Kotieläintilojen osalta hän näyttäisi jatkavan entistä trendiä.


On se muutos jo käynnissä viljatiloillakin. Tässäkin kylällä olen ainoa alle 150ha pinta-alalla.
Sinänsä harmi, kun hyväkuntoiset rakennukset jää tyhjänpantiksi ja vanhoista mutta uudenveroisista
koneista saa värkätä vaikkapa postilaatikonjalkoja. Sillä oletuksella, että postia vielä jaetaan kun
ei ole niitä asuttuja taloja.  Mitähäh, eihän tää nyt voi....
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Homer - 09.07.17 - klo:21:38
  Nautafarmari

    Agronetin kehitysryhmä
    Konkari
    *
    Viestejä: 1582
        Profiili Yksityisviesti (paikalla)

Vs: Tukierojen kasvu johtaa umpikujaan?
« Vastaus #97 : 10.02.09 - klo:13:18 »

    Lainaus
"  Kyllä minä ölen huomannut että maatilat kilpailee keskenänsä pellosta,kotieläntuotannosta, urakoinneista ,vuokrista jne.Eli jos et koko ajan tehosta tuotantoa kehitä maatalouttasi jäät paikollesi se tarkoittaa sitä että sinä voit pärjätä eläkeikään asti mutta seuraava polvi nostaa kätensä pystyyn ja hakeutuu muihin hommiin. Syy oli se että sinä et kilpailut naapurisi kanssa ja tilaltasi ei enään tulevaisuudessa saa toimeen tuloa. Jos sinä laajennat valitettavasti jonkun täytyy lopettaa koska Suomen elintarviketuotanto ei voi ylittää 100%. Kun liityttiin EU:hun tiloja oli 110000 kappaletta nyt niitä on 66000 kpl ei kaun mene kun niitä on 20000-25000 kappaletta.Väität vielä että poistuma on mennyt ilman kilpailua.

    Tuskinpa koskaan tulee tilaluku tippumaan 20 000. "


Muistatko Nautafarmari että aiheesta keskusteltiin 8 vuotta sitten.  ;)
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -Joomies- - 09.07.17 - klo:21:57
  Nautafarmari

    Agronetin kehitysryhmä
    Konkari
    *
    Viestejä: 1582
        Profiili Yksityisviesti (paikalla)

Vs: Tukierojen kasvu johtaa umpikujaan?
« Vastaus #97 : 10.02.09 - klo:13:18 »

    Lainaus
"  Kyllä minä ölen huomannut että maatilat kilpailee keskenänsä pellosta,kotieläntuotannosta, urakoinneista ,vuokrista jne.Eli jos et koko ajan tehosta tuotantoa kehitä maatalouttasi jäät paikollesi se tarkoittaa sitä että sinä voit pärjätä eläkeikään asti mutta seuraava polvi nostaa kätensä pystyyn ja hakeutuu muihin hommiin. Syy oli se että sinä et kilpailut naapurisi kanssa ja tilaltasi ei enään tulevaisuudessa saa toimeen tuloa. Jos sinä laajennat valitettavasti jonkun täytyy lopettaa koska Suomen elintarviketuotanto ei voi ylittää 100%. Kun liityttiin EU:hun tiloja oli 110000 kappaletta nyt niitä on 66000 kpl ei kaun mene kun niitä on 20000-25000 kappaletta.Väität vielä että poistuma on mennyt ilman kilpailua.

    Tuskinpa koskaan tulee tilaluku tippumaan 20 000. "


Muistatko Nautafarmari että aiheesta keskusteltiin 8 vuotta sitten.  ;)

Nautafarmarin näkemys osui paremmin oikeaan kuin kuuluisat sääennustukset. 👍
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: 4viljanpuuro - 09.07.17 - klo:22:37
Kokoomusvaikuttajan mielestä hyvä että työvoimaa vapautuu. Maatalon isännillä on hyvät edellytykset työllistyä bussikuskeiksi Helsingissä koska ovat tottuneet ovat tottuneet liikkumaan tiellä isoilla kuormilla, vitsiniekkojen mielestä kokemukset paskan kärräyksestä on etu bussikuskin virkaa haettaessa.

Lisäksi jos tilojen kokoa saadaan kasvatettua ja niitä alkaa kaatumaan velkalastin alla niin markkinoille alkaa tulla uutta verta liikemiesten ja finanssipuolen ammattilaisten siirtyessä rauhallisempaan elämänvaiheeseen. Mikäs sen mukavampaa kuin 200+ ha omaa päärakennuksen ympärillä ja renki tekemässä työt.

Aikansa kutakin. Seuraava Cap 2021 pitää vielä kitkutella ja sitten luopumistuki sitoumus on täytetty. Aina voi toivoa että joku tulee ja lyö mottipäisen hinnan pelloista käteen ja voi tehdä kassakaappisopimuksen velvoitteista.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 10.07.17 - klo:01:13
Lehtitietojen mukaan näyttäisi siltä, että selvitysmiehen mukaan myös viljatilat alkaisivat vähenemään. Tämä on uusi ajatus, sillä tähän astihan niiden määrä on vain kasvanut rakennemuutoksessa.  Kotieläintilojen osalta hän näyttäisi jatkavan entistä trendiä.


On se muutos jo käynnissä viljatiloillakin. Tässäkin kylällä olen ainoa alle 150ha pinta-alalla.
Sinänsä harmi, kun hyväkuntoiset rakennukset jää tyhjänpantiksi ja vanhoista mutta uudenveroisista
koneista saa värkätä vaikkapa postilaatikonjalkoja. Sillä oletuksella, että postia vielä jaetaan kun
ei ole niitä asuttuja taloja.  Mitähäh, eihän tää nyt voi....
rakennemuutoksen loppuasentoon vaikuttaa olennaisesti se annetaanko sen tapahtua vapaasti "markkinatalouden" ehdoilla eli pidetään kiinni samoista alenevista hehtaarituista... vai vauhditetaanko rakennemuutosta massiivisin verovaroista kupatuin tukiporkkanoin, isoille investoinneille, maan hankinnalle, laajentamiselle, starttiin ym. osoitetaan paljon rahaa vain niille joille toiminta halutaan keskittää. Toivottavasti maltetaan odottaa viljelyn täällä asettuvan niille sijoille ja niille viljelijöille, joilla oikeasti on edellytykset jatkaa ja taistella tulevaisuudessa lisääntyvää tuontia vastaan.

Toinen asia on tässä nämä ihmiset, jotka sitoutuvat viljelyyn....mikä on tulevaisuus viljelijänä? Jos nyt lapsille olisi mahdollista valita lääkiksen, oikiksen ym välillä tai jäädä jatkamaan kotitilan viljelyä pakosta, kumman valitsee? Mikä on tulevaisuus, keittää kahvia tarkastajille, rastittaa laput ajoissa, piirtää käsketyt kartat, lapiotestit ajallaan... Työstä saatava palkka, viiden vuoden välein niinistön villet sopii tukineuvotteluissa mitä viljelijöille maksetaan, kuulematta enempää viljelijöiden omaa mielipidettä.

Ei tämä rakennemuutos ihan helppo ole, kun talvisodan ja asutuspolitiikan henki alkaa pikkuhiljaa punavuoren porukalta unohtua.... kaverista ei enää pidetä huolta :)
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 12.07.17 - klo:07:57
mutta hölmöintä tässä on se että jo euroopassa alkavat ihmiset miettiä onko hommassa ollut mitään mieltä ja tuolla toisessa ketjussa on siitä parikin esimerkkiä.. paluu pieneen ja juurille...                        ja taas se alkaa alusta...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: optimisti - 15.07.17 - klo:07:12
Hyviä huomioita.
Yritystoiminnassa pitää rahojen tai varallisuuden lisääntyä, mieluummin niiden rahojen ainakin lyhyellä aikavälillä.
Tämä on syytä pitää mielessä.
Yhteiskunta on tosin vääristänyt rakennekehitystä isoilla investointituvilla, ilman niitä voisi tuotantoa olla vähemmän hinta / yksikkö korkeampi, tilat vähemmän velkaisia ja huonot peltotilkut metsitetty jo aikoja sitten.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: wolfheartscry - 15.07.17 - klo:11:01
Moni maaseutupankki on kusessa, kun rakennusten vakuusarvo on nolla, vaikka velkaa on vielä asiakkaalla lyhentämättä. Sopivalla hallilla sopivalla sijainnilla voi olla pieni arvo ilman alkuperäistäkin tuotantoa, mutta iso navetta keskellä-ei-mitään on melkoinen kustannus, jos sen joutuu ylläpitämään edes jonkin näköisessä kunnossa saati purkamaan. Sotien jälkeen tehdyt pikkunavetat luonto jo maisemoi jollain aikataululla melko näkymättömiin ja kaivurilla pikkuisen avustamalla ne häipyvät historiaan, mutta kuinkas tuollainen 100 kertaa 30 pohja plus 10 metriä korkea rakennus valtavine "uima-altaineen". Vai soveltuuko ne hyvin tähän tulevaan hyönteiskasvatukseen?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: räckals - 15.07.17 - klo:11:03
Tiesin heti että pelkällä kahujen pöllyttelyllä ei elä, ja lähdin muualle töihin. Vielä mahdollisimman kauas tästä sisäänpäinlämpiävästä kyläyhteisöstä.

Nyt tilanne on se että kaikki nämä ~25ha tilat ovat eläneet samoin kuin ennenkin, tekemättä mitään tehostuksia toimintaansa. Agrimarketista sai ferguun ja sampoon osia ja myrkkyjä joka syksy..
Nyt kaikilla on yhtä paskat kalustot, kuivaajat, jatkajan näkymät..

Meillä oli edellisen sukupolven aikaan yritystä laajentua. Tuosta ed. mainitusta tilakoosta + 100ha kokoluokkaan, kahdessa keväässä.
+20v kalustolla, ei siitä tullut mitään. Liikaa aikaa pajalla, tai aika vaan kultaa muistot..

SUMMARU SUMMARUM: Kun päästät tilasi riittävän kauaksi kehityksestä, sitä ei enään saa kuin isoilla seteleillä siihen mukaan.
Ja vielä kaiken lisäksi ei ne vuokrat sitten niin isoja olekkaan, mikäli se vuokraaja ei löydy samalta peltoaukealta.

Lisäksi se nostalgia siitä kuinka nelosnuhvilla kerättiin heiniä sieltä märästä metsänreunasta, ei tee siitä euroakaan sille vuokraajalle tuottavaa.

TÄN PITÄIS OLLA BISNESTÄ JÄTKÄT
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: BACKSPACE - 15.07.17 - klo:12:31
Moni maaseutupankki on kusessa, kun rakennusten vakuusarvo on nolla, vaikka velkaa on vielä asiakkaalla lyhentämättä. Sopivalla hallilla sopivalla sijainnilla voi olla pieni arvo ilman alkuperäistäkin tuotantoa, mutta iso navetta keskellä-ei-mitään on melkoinen kustannus, jos sen joutuu ylläpitämään edes jonkin näköisessä kunnossa saati purkamaan. Sotien jälkeen tehdyt pikkunavetat luonto jo maisemoi jollain aikataululla melko näkymättömiin ja kaivurilla pikkuisen avustamalla ne häipyvät historiaan, mutta kuinkas tuollainen 100 kertaa 30 pohja plus 10 metriä korkea rakennus valtavine "uima-altaineen". Vai soveltuuko ne hyvin tähän tulevaan hyönteiskasvatukseen?

Huh joo... Parhaillaan X:n maakunnassa esim. Z-pankilla on n. 30 roskalainaa, millistä kahteen luottotappioita tiedossa/tapaus. Muut luotottajat sitten päälle 😕
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Doksa - 15.07.17 - klo:17:48
Moni maaseutupankki on kusessa, kun rakennusten vakuusarvo on nolla, vaikka velkaa on vielä asiakkaalla lyhentämättä. Sopivalla hallilla sopivalla sijainnilla voi olla pieni arvo ilman alkuperäistäkin tuotantoa, mutta iso navetta keskellä-ei-mitään on melkoinen kustannus, jos sen joutuu ylläpitämään edes jonkin näköisessä kunnossa saati purkamaan. Sotien jälkeen tehdyt pikkunavetat luonto jo maisemoi jollain aikataululla melko näkymättömiin ja kaivurilla pikkuisen avustamalla ne häipyvät historiaan, mutta kuinkas tuollainen 100 kertaa 30 pohja plus 10 metriä korkea rakennus valtavine "uima-altaineen". Vai soveltuuko ne hyvin tähän tulevaan hyönteiskasvatukseen?

Huh joo... Parhaillaan X:n maakunnassa esim. Z-pankilla on n. 30 roskalainaa, millistä kahteen luottotappioita tiedossa/tapaus. Muut luotottajat sitten päälle

Samaan aikaan tämä Z -pankki rahoittaa maatalouden panosteollisuutta ja -jalostusteollisuutta. Eli saako se sitä kautta sitten kuitattua tappiot vai pitäsikö sittenkin pankinjohtajan alkaa ymmärtämään tätä suurempaa kuviota!
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: BACKSPACE - 15.07.17 - klo:18:03
Moni maaseutupankki on kusessa, kun rakennusten vakuusarvo on nolla, vaikka velkaa on vielä asiakkaalla lyhentämättä. Sopivalla hallilla sopivalla sijainnilla voi olla pieni arvo ilman alkuperäistäkin tuotantoa, mutta iso navetta keskellä-ei-mitään on melkoinen kustannus, jos sen joutuu ylläpitämään edes jonkin näköisessä kunnossa saati purkamaan. Sotien jälkeen tehdyt pikkunavetat luonto jo maisemoi jollain aikataululla melko näkymättömiin ja kaivurilla pikkuisen avustamalla ne häipyvät historiaan, mutta kuinkas tuollainen 100 kertaa 30 pohja plus 10 metriä korkea rakennus valtavine "uima-altaineen". Vai soveltuuko ne hyvin tähän tulevaan hyönteiskasvatukseen?

Huh joo... Parhaillaan X:n maakunnassa esim. Z-pankilla on n. 30 roskalainaa, millistä kahteen luottotappioita tiedossa/tapaus. Muut luotottajat sitten päälle

Samaan aikaan tämä Z -pankki rahoittaa maatalouden panosteollisuutta ja -jalostusteollisuutta. Eli saako se sitä kautta sitten kuitattua tappiot vai pitäsikö sittenkin pankinjohtajan alkaa ymmärtämään tätä suurempaa kuviota!

Tähän en osaa vastata.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: optimisti - 15.07.17 - klo:18:05
Tämä z pankki on myynyt maatalousasiakkaat omalle y pankille, sitten tulee kuulumma kuraa niskaan oikein kunnolla.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 15.07.17 - klo:23:46
Tiesin heti että pelkällä kahujen pöllyttelyllä ei elä, ja lähdin muualle töihin. Vielä mahdollisimman kauas tästä sisäänpäinlämpiävästä kyläyhteisöstä.

Nyt tilanne on se että kaikki nämä ~25ha tilat ovat eläneet samoin kuin ennenkin, tekemättä mitään tehostuksia toimintaansa. Agrimarketista sai ferguun ja sampoon osia ja myrkkyjä joka syksy..
Nyt kaikilla on yhtä paskat kalustot, kuivaajat, jatkajan näkymät..

Meillä oli edellisen sukupolven aikaan yritystä laajentua. Tuosta ed. mainitusta tilakoosta + 100ha kokoluokkaan, kahdessa keväässä.
+20v kalustolla, ei siitä tullut mitään. Liikaa aikaa pajalla, tai aika vaan kultaa muistot..

SUMMARU SUMMARUM: Kun päästät tilasi riittävän kauaksi kehityksestä, sitä ei enään saa kuin isoilla seteleillä siihen mukaan.
Ja vielä kaiken lisäksi ei ne vuokrat sitten niin isoja olekkaan, mikäli se vuokraaja ei löydy samalta peltoaukealta.

Lisäksi se nostalgia siitä kuinka nelosnuhvilla kerättiin heiniä sieltä märästä metsänreunasta, ei tee siitä euroakaan sille vuokraajalle tuottavaa.

TÄN PITÄIS OLLA BISNESTÄ JÄTKÄT
yksinkertaisempaa ja helpompaa tapaa ei ole, kuin luopua kaikesta ja myydä pellot, metsät, koneet, tuotantorakennukset....ehkä asumus mukana. Maksaa verot ja elellä leveästi, jokaisella tilalla sen voi tehdä vain kerran. Seuraavilla sukupolvilla on yksi vaihtoehto vähemmän, jos vielä sijoittaminen ei onnistunut, niin rahaakin vähemmän. Pitää oppia tulemaan omillaan toimeen.

Jos asian oikeasti kiteyttää, niin luopujan pitäisi saada työstään parempaa palkkaa ja omaisuudelleen parempaa tuottoa, jos näissä ei onnistu niin sitten olisi vaan järkevämpää remppailla sitä fergua ja muistella niitä menneitä kesiä....

Historiassa ei taida olla ajanjaksoa, jolloin maaomaisuuden arvo olisi laskenut, laskennallisesti siis rikastuu pitämällä pellot ja metsät itsellä. Lisättynä pienelläkin vuokralla voi omistaminen olla myymiseen verrattuna kannattavaa. Muuten viljelyn kannattavuus taas taitaa olla pohjilla eli työlle saa nyt huonosti palkkaa, siis suhteessa muihin palkkatöihin verrattuna. Suuri kysymys onkin, miten tämä menee tulevaisuudessa? Jos tilalla olisi jatkaja, pitääkö hänen tyytyä huonoon palkkaan, ellei tyydy niin olisiko järkevää sittenkään myydä koko paskaa?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 16.07.17 - klo:01:30
Maatiloja saivat ennen ostetuksi vaikkapa ahkerat kalastajat ja pikkuliikemiehet, kun aateliskartanoiden väeltä loppui rahat. Kieltolain aikana moni yrittelijä rannikkolainen sai pesämunan tilalliseksi pääsyyn, onnistuneet liiketoimet ovat vaikenemisen muurin alla, tietenkin hyvämaineista ja laillista toimintaa se on varmaan ollut, muu on pahantahtoista vihjailua, tai jotain. Jotkut menestyneemmät torpparit saivat lunastetuksi tilansa, merkittävänkin kokoiset, pitkäjänteisen työn tuloksena, vaurastuivat jopa emätilaa paremmin. Yleensä mullistusten aikana, kuten sodan jälkeen, tapahtuu maan uusjakoja, kyse on silloin henkilökohtaisesta suhdetoiminnasta, asutustoiminnan yhteydessä yleensä jotkut tilat vain päätettiin hajottaa, jos vaikka ei ollut sopivaa jatkajaa, niin muut ympäristön isommat kartanot kuittasivat parhaat palat keskeltä aukeaa ja luovuttivat metsänreunojansa evakoille. Tämä tietenkin taas on vain arvailua, kinkeripiirin mahtitalon kyökissä käytyjä keskusteluja ei ole jälkipolville jäänyt kirjatuksi kuin vanhusten epämääräisissä muisteluissa.

Jossakin vaiheessa tiloja ei oikeastaan voinut kaataa edes talonväen omien ponnistusten seurauksena väkisin, aina löytyi valtion vakauttamislainoja ja lisäavustuksia, jotta taas saatiin jatkoa hommiin. En tiedä, miksi asiaa välteltiin, ehkä kyse oli laista, laki oikeudesta ostaa maa- ja metsätalousmaata, siinä selvästi sanottiin, että konkurssitilat eivät kuulu ostorajoitusten alle, liikemiehiä ja virkamiehiä ehkä yritettiin tällä tavalla estellä pääsemästä tilallisiksi, käyttämällä neliapilapankkia hyväksi, siis ei paras tarjous, vaan sopivin, voitti. Muut pankin asiakkaat siis hoitivat lisämaat eturiville, kuittaamalla omissa kuluissaan.

Onhan samanlaisesta toiminnasta esimerkkejä myöhemmältäkin ajalta.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: optimisti - 16.07.17 - klo:07:02
Tein taannoin tarkkaa laskelmaa kassasta ja järkytyksekseni huomasin että, pelkällä tukien saalistamisella pärjäisi oikein hyvin, verrattuna nykysysteemiin missä kuitenkin tehdään töitä reilut 2000h / vuosi. Ero oli 4 vuoden kumulatiivisessa tuloksessa noin 4000e/ vuosi. Nyt käsittelen vain maatalous puolta. Peruskauraan eli pihalla pyöriskelyyn menee aikaa noin 400h/ vuosi , eli tehotuotanto maksaa korvausta työajalle noin 2,5e /h , näin karkeasti yksinkertaistettuna.
Tosin tilalla on muitakin tulonlähteitä kuin maatalous.
Kun tarkastellaan myöskin kannattavuuskirjanpitotilojen tuloksia niin ei nekään mitään häävejä ole olleet tuotantosuunnasta riippumatta.
Ainut asia mikä saa sinnittelemään on se että, jonain päivänä nämä suojavyöhyke saneeraus- joutsenpelto korvaukset saattavat loppua ja heinikolle ei saa vajaata viittäsataa euroa pelkästään tukihakemuksella.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: pig24 - 16.07.17 - klo:07:36
1/24 osa 240 lypsävän kokonaisuudesta voi olla parempi vaihtoehto kuin se ikioma 10 lehmän tiedättekyllämikä. Sikapuolella on kaikessa hiljaisuudessa muodostettu yli 1000 emakonkin yhtiöitä. Maitoukot herätys.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 16.07.17 - klo:19:35
eikös tällä vuosikymmenellä ole perustettu ihan kivasti noita yhtymiä?  ainakin kun listoja lukee niin aikas moni on yhtymä... eli suunta oikia..
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Doksa - 16.07.17 - klo:19:54
eikös tällä vuosikymmenellä ole perustettu ihan kivasti noita yhtymiä?  ainakin kun listoja lukee niin aikas moni on yhtymä... eli suunta oikia..

Yritysmuodolla ei ole kyllä mitään vaikutusta kannattavuuteen.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Muujussi - 16.07.17 - klo:20:27
1/24 osa 240 lypsävän kokonaisuudesta voi olla parempi vaihtoehto kuin se ikioma 10 lehmän tiedättekyllämikä. Sikapuolella on kaikessa hiljaisuudessa muodostettu yli 1000 emakonkin yhtiöitä. Maitoukot herätys.

Juurikin näin. Mutta se on se suuri ja mahtava kolhoosin pelko, "minä itse" -asenne sekä yhteistyökyvyttömyys. Sikapuolella on jo toisin. Hyvin toimivia yhtiöitä alkaa olla kiitettävästi.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 17.07.17 - klo:00:15
eikös tällä vuosikymmenellä ole perustettu ihan kivasti noita yhtymiä?  ainakin kun listoja lukee niin aikas moni on yhtymä... eli suunta oikia..

Yritysmuodolla ei ole kyllä mitään vaikutusta kannattavuuteen.
jakolaskussa suhde jaettavan ja jakajien välillä ratkaisee osamäärän eli pienistä tiloista ei tule "isoja", jos isännät perustaa yhtymän tai yhtiöitetään tiloja. Jotain marginaalisia etuja tulee työn, hankintojen, koneiden ym kautta....kannattavuus voidaan myös haaskata, jos aina "joku katsoo, kun toinen tekee" tai konekantaa ei oikeasti supisteta. Jos ottaa traktorin katolle jonkun sensorin, niin vain yaran liikevoitto kasvaa, ellei viljelijä saa tuotannosta kuluja takaisin. Itänaapurissa kokeiltiin aikanaan isojakin tiloja, jotkut menestyi, mutta suuruus ei taannut isossakaan mittakaavassa hyvää tulosta. Tappion moninkertaistaminen on helpompaa kuin voittojen. Lehtien palstoillakin ensin ollaan alan julkaisuissa, sitten viimeksi kauppalehdessä.



Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 17.07.17 - klo:00:49
1/24 osa 240 lypsävän kokonaisuudesta voi olla parempi vaihtoehto kuin se ikioma 10 lehmän tiedättekyllämikä. Sikapuolella on kaikessa hiljaisuudessa muodostettu yli 1000 emakonkin yhtiöitä. Maitoukot herätys.

Juurikin näin. Mutta se on se suuri ja mahtava kolhoosin pelko, "minä itse" -asenne sekä yhteistyökyvyttömyys. Sikapuolella on jo toisin. Hyvin toimivia yhtiöitä alkaa olla kiitettävästi.
kyse ei ole mistään asenteesta, eikä kolhooseista... täällä viljelyyn liittyy kolme ongelmaa; pohjoinen sijainti, peruslohkojen koko ja hajanaisuus, sekä poliittinen arvaamattomuus.

Täällä oleillaan ja viljellään hyvinäkin vuosina vain kilpailijoihin nähden keskiverto olosuhteissa, kato yleinen kaveri täällä. Kolmen hehtaarin peruslohkoille pitää oikein suunnitella omia koneita joilla on hyvät maantieominaisuudet, kun lohkot sijaitsee kuin haulikolla ammuttuna pitkin maakuntaa. Tehokkaasti laajentuneiden tilojen peltojen sijainnista nauttii vain neste oil. Poliittinen epävarmuus johtuu siitä, ettei meillä oikein ole asemaa eu:n päätöksissä, eikä kotimaassakaan ole yksimielisyyttä viljelyn välttämättömyydestä tai huoltovarmuudesta. Maataloustukien kansallisella osalla hoidetaan ympäristö- alue- tai työllisyyspolitiikan tärkeämpiä tavoitteita.

Hienoa, jos joku saa perustettua kannattavan yhtiön....kyllä sekin on varmaan mahdollista
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Doksa - 17.07.17 - klo:09:15
eikös tällä vuosikymmenellä ole perustettu ihan kivasti noita yhtymiä?  ainakin kun listoja lukee niin aikas moni on yhtymä... eli suunta oikia..

Yritysmuodolla ei ole kyllä mitään vaikutusta kannattavuuteen.
jakolaskussa suhde jaettavan ja jakajien välillä ratkaisee osamäärän eli pienistä tiloista ei tule "isoja", jos isännät perustaa yhtymän tai yhtiöitetään tiloja. Jotain marginaalisia etuja tulee työn, hankintojen, koneiden ym kautta....kannattavuus voidaan myös haaskata, jos aina "joku katsoo, kun toinen tekee" tai konekantaa ei oikeasti supisteta. Jos ottaa traktorin katolle jonkun sensorin, niin vain yaran liikevoitto kasvaa, ellei viljelijä saa tuotannosta kuluja takaisin. Itänaapurissa kokeiltiin aikanaan isojakin tiloja, jotkut menestyi, mutta suuruus ei taannut isossakaan mittakaavassa hyvää tulosta. Tappion moninkertaistaminen on helpompaa kuin voittojen. Lehtien palstoillakin ensin ollaan alan julkaisuissa, sitten viimeksi kauppalehdessä.

Se miten maatilalla toimitaan, oli se sitten iso tai pieni, voidaan toteuttaa monella tapaa. Ulkopuolelta se toiminta saattaa näyttää järkevältä tai typerältä. Se millaisessa toimintamuodossa maatila on ei vaikuta asiaan. Yritysmuodolla on sitten vaikutus esimerkiksi verotukseen. Sekä osakeyhtiöllä että tavallisella kakkoslomakemaatilla voi olla tuloksen jakajia yksi tai useampia.  Molempia on saatu myös menestymään ja konkurssiin.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 17.07.17 - klo:09:15
Tehokkuuseturivin tiellä on jo riittävän pitkään ollut kiviä.

Suomessa tarvittaisiin Stalinin kaltainen pienviljelijöiden puhdistaja.
Tällöin rakennemuutos ja yhtiöittäminen sujuisi paremmin.
Nykymallin mukaisesti yhtiö joutuisi käyttämään arvokkaita pääomia
maasta maksamiseen, vuokrissa tai maanhinnassa, eikä semmoinen
käy laatuun.

Niskalaukaus on paljon halvempi kuin 500€ vuokra tai jopa 15000€
hehtaarihinta.

Silti, agribiznes-tilojen keskikoko Valko-Venäjällä on 22000 ha, eikä
kannattavuutta siltikään ole saatu kohoamaan. Ehkä suuri maatalouysyhtymä
ja valtiontuet ovakin kuolettava yhdistelmä.

http://belarusdigest.com/story/heavy-price-belarusian-agriculture-26394

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: pig24 - 17.07.17 - klo:10:04

kyse ei ole mistään asenteesta, eikä kolhooseista... täällä viljelyyn liittyy kolme ongelmaa; pohjoinen sijainti, peruslohkojen koko ja hajanaisuus, sekä poliittinen arvaamattomuus.

Täällä oleillaan ja viljellään hyvinäkin vuosina vain kilpailijoihin nähden keskiverto olosuhteissa, kato yleinen kaveri täällä. Kolmen hehtaarin peruslohkoille pitää oikein suunnitella omia koneita joilla on hyvät maantieominaisuudet, kun lohkot sijaitsee kuin haulikolla ammuttuna pitkin maakuntaa. Tehokkaasti laajentuneiden tilojen peltojen sijainnista nauttii vain neste oil. Poliittinen epävarmuus johtuu siitä, ettei meillä oikein ole asemaa eu:n päätöksissä, eikä kotimaassakaan ole yksimielisyyttä viljelyn välttämättömyydestä tai huoltovarmuudesta. Maataloustukien kansallisella osalla hoidetaan ympäristö- alue- tai työllisyyspolitiikan tärkeämpiä tavoitteita.

Nokka kohti uutta 6-vuotiskautta.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: räckals - 18.07.17 - klo:09:28
Olen aina pitänyt pershikiänä tuota taloa jota viljelen, mutta nähtävästi sitä onkin laajentamisen mahdollisuuksia??
Naapureidenkin 10ha tilat ovat kahdessa lohkossa...

Ja onko se Zetorissa istuminen kannatavaa jos kaikki pienetkin vuokramaat 2km säteellä pääkallopaikasta?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 19.07.17 - klo:08:01
Olen aina pitänyt pershikiänä tuota taloa jota viljelen, mutta nähtävästi sitä onkin laajentamisen mahdollisuuksia??
Naapureidenkin 10ha tilat ovat kahdessa lohkossa...

Ja onko se Zetorissa istuminen kannatavaa jos kaikki pienetkin vuokramaat 2km säteellä pääkallopaikasta?

No ihan kohtuu hyvältähän tuo vaikuttaa, jos naapurin maat ovat noinkin isoissa lohkoissa. Ja eihän 2km ole matka eikä mikään. Eriasia jos laitetaan nolla perään niin se alkaa jo viemään aikaa.

Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 19.07.17 - klo:18:57
Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.

Tuossa on kaksi erillistä asiaa. Kuinka monella pellolla olet nähnyt kaivettavan uusia rajaojia keskelle lohkoa ? Väitän, että viimeisen 30 v aikana et yhtään ! Eli ainakaan tiloja ei ole pirstottu, että et oikeasti voi väittää, että rakennemuutos (eli varmaankin tarkoitamme tässä samaa, tilakoon suurentaminen) olisi mennyt väärään suuntaan ?

Se, että pohjoisessa raivataan, ei voi johtua etelän muutaman pienviljelijän maan panttaamisesta ! Siellä pohjoisessa ei vain ole riittävästi peltoa, ja maatalouspolitiikka tukee elukkalaitosten rakentamista pohjoiseen. Jo 1960-luvulla lypsykarja oli lainsuojaton etelässä, voivuorien ja ylituotannon takia.

Se pitäisi vielä jonkun oikeasti osoittaa, että ns. hömppäheiniä ei suurilla tiloilla olisi, että pientiloja suositaan hömpillä, minusta juurikin riistat, saneeraukset, LHP:t ja suojavyöhykkeet kelpaavat tässä ympäristössä ainakin +200 ha:n tilakokoon asti hyvinkin, semmoisia 50 ha aloja näkyy olevan, ja ovat KM listalla kumminkin ? Miksi se hömppä olisi hyvä suurella tilalla, mutta suurin synti pikkutilalla ?

Ja sitten suurien tilojen uusi harrastus, luomu. Sehän on aivan vastaavaa kesannointia kuin hömppiksissäkin ?

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 20.07.17 - klo:01:02
Olen aina pitänyt pershikiänä tuota taloa jota viljelen, mutta nähtävästi sitä onkin laajentamisen mahdollisuuksia??
Naapureidenkin 10ha tilat ovat kahdessa lohkossa...

Ja onko se Zetorissa istuminen kannatavaa jos kaikki pienetkin vuokramaat 2km säteellä pääkallopaikasta?

No ihan kohtuu hyvältähän tuo vaikuttaa, jos naapurin maat ovat noinkin isoissa lohkoissa. Ja eihän 2km ole matka eikä mikään. Eriasia jos laitetaan nolla perään niin se alkaa jo viemään aikaa.

Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.
kaikkien verojen lisäämisen toivominen pitäisi kieltää ihan lailla. Kun koko maatalouden tulevaisuus riippuu verovaroista maksettavista tuista, niin niihin ei enää saisi kohdistaa uusia veroja. Maataloustuet pitäisi maksaa verottomina ja poistaa alvit koko hommasta. Sitten loppuisi verokikkailu ja verojen kierto. Ruuan alvi on tasavero, joka periaatteessa kohdistuu saman suuruisena jokaiseen syövään suuhun, siksi tarpeeton...kuten yleverokin
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -Joomies- - 20.07.17 - klo:07:40
Olen aina pitänyt pershikiänä tuota taloa jota viljelen, mutta nähtävästi sitä onkin laajentamisen mahdollisuuksia??
Naapureidenkin 10ha tilat ovat kahdessa lohkossa...

Ja onko se Zetorissa istuminen kannatavaa jos kaikki pienetkin vuokramaat 2km säteellä pääkallopaikasta?

No ihan kohtuu hyvältähän tuo vaikuttaa, jos naapurin maat ovat noinkin isoissa lohkoissa. Ja eihän 2km ole matka eikä mikään. Eriasia jos laitetaan nolla perään niin se alkaa jo viemään aikaa.

Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.
kaikkien verojen lisäämisen toivominen pitäisi kieltää ihan lailla. Kun koko maatalouden tulevaisuus riippuu verovaroista maksettavista tuista, niin niihin ei enää saisi kohdistaa uusia veroja. Maataloustuet pitäisi maksaa verottomina ja poistaa alvit koko hommasta. Sitten loppuisi verokikkailu ja verojen kierto. Ruuan alvi on tasavero, joka periaatteessa kohdistuu saman suuruisena jokaiseen syövään suuhun, siksi tarpeeton...kuten yleverokin
Että maatalouden yhteys normaaliin yritystoimintaan pitäisi katkaista. Panosteollisuus tuskin muuttuu arvonlisäverottomaksi, eli haluaisit maksaa panoksista 14-24 % enemmän. Arvonlisävero on pää osin yksityisen kulutuksen maksama vero.
Maatalouden tukiriippuvuutta tulisi ennemmin pienentää kuin lisätä.
Ja kyllä verojen lisäämistä minäkään en kaipaa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 20.07.17 - klo:09:00
Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.

Tuossa on kaksi erillistä asiaa. Kuinka monella pellolla olet nähnyt kaivettavan uusia rajaojia keskelle lohkoa ? Väitän, että viimeisen 30 v aikana et yhtään ! Eli ainakaan tiloja ei ole pirstottu, että et oikeasti voi väittää, että rakennemuutos (eli varmaankin tarkoitamme tässä samaa, tilakoon suurentaminen) olisi mennyt väärään suuntaan ?

Se, että pohjoisessa raivataan, ei voi johtua etelän muutaman pienviljelijän maan panttaamisesta ! Siellä pohjoisessa ei vain ole riittävästi peltoa, ja maatalouspolitiikka tukee elukkalaitosten rakentamista pohjoiseen. Jo 1960-luvulla lypsykarja oli lainsuojaton etelässä, voivuorien ja ylituotannon takia.

Se pitäisi vielä jonkun oikeasti osoittaa, että ns. hömppäheiniä ei suurilla tiloilla olisi, että pientiloja suositaan hömpillä, minusta juurikin riistat, saneeraukset, LHP:t ja suojavyöhykkeet kelpaavat tässä ympäristössä ainakin +200 ha:n tilakokoon asti hyvinkin, semmoisia 50 ha aloja näkyy olevan, ja ovat KM listalla kumminkin ? Miksi se hömppä olisi hyvä suurella tilalla, mutta suurin synti pikkutilalla ?

Ja sitten suurien tilojen uusi harrastus, luomu. Sehän on aivan vastaavaa kesannointia kuin hömppiksissäkin ?

-SS-

Joo kyllä sulla pointti on ja olen ihan samalla linjalla... kai. En nyt oikein ymmärtänyt kaikkea tai en ole varma ymmärsinkö oikein. Oma kanta pääpiirteittäin on se, että niin kauan kun tuki maksetaan muulla tapaa kuin siitä itse tuotteen (vilja, liha, maito jne) tuottamisesta tätä kaiken maailman tukikikkailua ja tukioptimointia tapahtuu. Monella se homma vain menee niin, että maksimi tuet minimi kulut. Asia ei tietysti sen viljelijän kannalta ole väärin vaan järjestelmä on väärin.

Se että eläinpalatsit ovat karanneet pohjoiseen on myös yksi suuri munaus. Nyt alueille jossa pellon tekeminen ei välttämättä ole järkevää sitä väännetään vaikka minkälaiseen kivikkorinteeseen. Ei tässä luulisi olevan järkeä?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 20.07.17 - klo:10:20
Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.

Tuossa on kaksi erillistä asiaa. Kuinka monella pellolla olet nähnyt kaivettavan uusia rajaojia keskelle lohkoa ? Väitän, että viimeisen 30 v aikana et yhtään ! Eli ainakaan tiloja ei ole pirstottu, että et oikeasti voi väittää, että rakennemuutos (eli varmaankin tarkoitamme tässä samaa, tilakoon suurentaminen) olisi mennyt väärään suuntaan ?

Se, että pohjoisessa raivataan, ei voi johtua etelän muutaman pienviljelijän maan panttaamisesta ! Siellä pohjoisessa ei vain ole riittävästi peltoa, ja maatalouspolitiikka tukee elukkalaitosten rakentamista pohjoiseen. Jo 1960-luvulla lypsykarja oli lainsuojaton etelässä, voivuorien ja ylituotannon takia.

Se pitäisi vielä jonkun oikeasti osoittaa, että ns. hömppäheiniä ei suurilla tiloilla olisi, että pientiloja suositaan hömpillä, minusta juurikin riistat, saneeraukset, LHP:t ja suojavyöhykkeet kelpaavat tässä ympäristössä ainakin +200 ha:n tilakokoon asti hyvinkin, semmoisia 50 ha aloja näkyy olevan, ja ovat KM listalla kumminkin ? Miksi se hömppä olisi hyvä suurella tilalla, mutta suurin synti pikkutilalla ?

Ja sitten suurien tilojen uusi harrastus, luomu. Sehän on aivan vastaavaa kesannointia kuin hömppiksissäkin ?

-SS-

Joo kyllä sulla pointti on ja olen ihan samalla linjalla... kai. En nyt oikein ymmärtänyt kaikkea tai en ole varma ymmärsinkö oikein. Oma kanta pääpiirteittäin on se, että niin kauan kun tuki maksetaan muulla tapaa kuin siitä itse tuotteen (vilja, liha, maito jne) tuottamisesta tätä kaiken maailman tukikikkailua ja tukioptimointia tapahtuu. Monella se homma vain menee niin, että maksimi tuet minimi kulut. Asia ei tietysti sen viljelijän kannalta ole väärin vaan järjestelmä on väärin.

Se että eläinpalatsit ovat karanneet pohjoiseen on myös yksi suuri munaus. Nyt alueille jossa pellon tekeminen ei välttämättä ole järkevää sitä väännetään vaikka minkälaiseen kivikkorinteeseen. Ei tässä luulisi olevan järkeä?


Maidollehan maksetaan tuotantomäärään perustuvaa tukea pohjoisessa. Tämä aiheuttanee mainitsemasi pellon tekemisen "kannattavuuden"kivikkorinteeseen.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 20.07.17 - klo:10:27
Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.

Tuossa on kaksi erillistä asiaa. Kuinka monella pellolla olet nähnyt kaivettavan uusia rajaojia keskelle lohkoa ? Väitän, että viimeisen 30 v aikana et yhtään ! Eli ainakaan tiloja ei ole pirstottu, että et oikeasti voi väittää, että rakennemuutos (eli varmaankin tarkoitamme tässä samaa, tilakoon suurentaminen) olisi mennyt väärään suuntaan ?

Se, että pohjoisessa raivataan, ei voi johtua etelän muutaman pienviljelijän maan panttaamisesta ! Siellä pohjoisessa ei vain ole riittävästi peltoa, ja maatalouspolitiikka tukee elukkalaitosten rakentamista pohjoiseen. Jo 1960-luvulla lypsykarja oli lainsuojaton etelässä, voivuorien ja ylituotannon takia.

Se pitäisi vielä jonkun oikeasti osoittaa, että ns. hömppäheiniä ei suurilla tiloilla olisi, että pientiloja suositaan hömpillä, minusta juurikin riistat, saneeraukset, LHP:t ja suojavyöhykkeet kelpaavat tässä ympäristössä ainakin +200 ha:n tilakokoon asti hyvinkin, semmoisia 50 ha aloja näkyy olevan, ja ovat KM listalla kumminkin ? Miksi se hömppä olisi hyvä suurella tilalla, mutta suurin synti pikkutilalla ?

Ja sitten suurien tilojen uusi harrastus, luomu. Sehän on aivan vastaavaa kesannointia kuin hömppiksissäkin ?

-SS-

Joo kyllä sulla pointti on ja olen ihan samalla linjalla... kai. En nyt oikein ymmärtänyt kaikkea tai en ole varma ymmärsinkö oikein. Oma kanta pääpiirteittäin on se, että niin kauan kun tuki maksetaan muulla tapaa kuin siitä itse tuotteen (vilja, liha, maito jne) tuottamisesta tätä kaiken maailman tukikikkailua ja tukioptimointia tapahtuu. Monella se homma vain menee niin, että maksimi tuet minimi kulut. Asia ei tietysti sen viljelijän kannalta ole väärin vaan järjestelmä on väärin.

Se että eläinpalatsit ovat karanneet pohjoiseen on myös yksi suuri munaus. Nyt alueille jossa pellon tekeminen ei välttämättä ole järkevää sitä väännetään vaikka minkälaiseen kivikkorinteeseen. Ei tässä luulisi olevan järkeä?


Maidollehan maksetaan tuotantomäärään perustuvaa tukea pohjoisessa. Tämä aiheuttanee mainitsemasi pellon tekemisen "kannattavuuden"kivikkorinteeseen.

Tuo osui aika lähelle maalia.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 20.07.17 - klo:12:24
No ihan kohtuu hyvältähän tuo vaikuttaa, jos naapurin maat ovat noinkin isoissa lohkoissa. Ja eihän 2km ole matka eikä mikään. Eriasia jos laitetaan nolla perään niin se alkaa jo viemään aikaa.

Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.
kaikkien verojen lisäämisen toivominen pitäisi kieltää ihan lailla. Kun koko maatalouden tulevaisuus riippuu verovaroista maksettavista tuista, niin niihin ei enää saisi kohdistaa uusia veroja. Maataloustuet pitäisi maksaa verottomina ja poistaa alvit koko hommasta. Sitten loppuisi verokikkailu ja verojen kierto. Ruuan alvi on tasavero, joka periaatteessa kohdistuu saman suuruisena jokaiseen syövään suuhun, siksi tarpeeton...kuten yleverokin
Että maatalouden yhteys normaaliin yritystoimintaan pitäisi katkaista. Panosteollisuus tuskin muuttuu arvonlisäverottomaksi, eli haluaisit maksaa panoksista 14-24 % enemmän. Arvonlisävero on pää osin yksityisen kulutuksen maksama vero.
Maatalouden tukiriippuvuutta tulisi ennemmin pienentää kuin lisätä.
Ja kyllä verojen lisäämistä minäkään en kaipaa.
Ruoan ALV on 14 %. EU:n yli menee vain Tanska, jolla on vain yksi ALV-prosentti kaikille tuotteille. Ruoan ALV-taso on Suomessa jopa kaksinkertainen verrattuna EU15-keskiarvoon. Tasaverona rokottaa mm toimeentulotukea saavia eli vero kiertää vähävaraisen kautta valtion momentilta toiselle. Ruoka poikkeaa myös muusta kulutuksesta, koska sen kuluttamista ei voi välttää, on ehdotettu myös terveellisille elintarvikkeille alempaa verokantaa.

Missä sitten olisi se lopullinen raja panosteollisuuden kohdalla, nyt ero on 10%? Maatilojen riippuvuutta tuista pitäisi hoitaa juuri verotusta laskemalla, ei tukia kasvattamalla. Taannoin metsäteollisuutta tuettiin puolittamalla puunmyyntivero muutamaksi vuodeksi. Vieläkin puhutaan näistä tilinpäätösostoista, jotka tehdään verotuksellisista syistä. Ovatko kaikki niin välttämättömiä, mutta tuntuvat siinä kohdassa järkeviltä, jos muuten verottaja vie ison siivun.

Maatalous on erillään muista yritystoiminnasta siihen asti kun sen olemassaolo on täysin riippuvainen tuista :)
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -Joomies- - 20.07.17 - klo:12:57
No ihan kohtuu hyvältähän tuo vaikuttaa, jos naapurin maat ovat noinkin isoissa lohkoissa. Ja eihän 2km ole matka eikä mikään. Eriasia jos laitetaan nolla perään niin se alkaa jo viemään aikaa.

Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.
kaikkien verojen lisäämisen toivominen pitäisi kieltää ihan lailla. Kun koko maatalouden tulevaisuus riippuu verovaroista maksettavista tuista, niin niihin ei enää saisi kohdistaa uusia veroja. Maataloustuet pitäisi maksaa verottomina ja poistaa alvit koko hommasta. Sitten loppuisi verokikkailu ja verojen kierto. Ruuan alvi on tasavero, joka periaatteessa kohdistuu saman suuruisena jokaiseen syövään suuhun, siksi tarpeeton...kuten yleverokin
Että maatalouden yhteys normaaliin yritystoimintaan pitäisi katkaista. Panosteollisuus tuskin muuttuu arvonlisäverottomaksi, eli haluaisit maksaa panoksista 14-24 % enemmän. Arvonlisävero on pää osin yksityisen kulutuksen maksama vero.
Maatalouden tukiriippuvuutta tulisi ennemmin pienentää kuin lisätä.
Ja kyllä verojen lisäämistä minäkään en kaipaa.
Ruoan ALV on 14 %. EU:n yli menee vain Tanska, jolla on vain yksi ALV-prosentti kaikille tuotteille. Ruoan ALV-taso on Suomessa jopa kaksinkertainen verrattuna EU15-keskiarvoon. Tasaverona rokottaa mm toimeentulotukea saavia eli vero kiertää vähävaraisen kautta valtion momentilta toiselle. Ruoka poikkeaa myös muusta kulutuksesta, koska sen kuluttamista ei voi välttää, on ehdotettu myös terveellisille elintarvikkeille alempaa verokantaa.

Missä sitten olisi se lopullinen raja panosteollisuuden kohdalla, nyt ero on 10%? Maatilojen riippuvuutta tuista pitäisi hoitaa juuri verotusta laskemalla, ei tukia kasvattamalla. Taannoin metsäteollisuutta tuettiin puolittamalla puunmyyntivero muutamaksi vuodeksi. Vieläkin puhutaan näistä tilinpäätösostoista, jotka tehdään verotuksellisista syistä. Ovatko kaikki niin välttämättömiä, mutta tuntuvat siinä kohdassa järkeviltä, jos muuten verottaja vie ison siivun.

Maatalous on erillään muista yritystoiminnasta siihen asti kun sen olemassaolo on täysin riippuvainen tuista :)
Maataloustuet maksetaan nyt jo verottomina eli alv 0. Pitäiskö ne saada myös tuloverovapaasti?
Jonkin toimialan saaminen arvonlisäverottomaksi on kyllä jännä ajatus. Minkä takia? Kyseessä on valtion raha ei oma.
Ainoa oikea vero olisi tasavero. Kaikille vaikka 15000 € per vuosi.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: timotej - 20.07.17 - klo:17:10
Kyllä ne tuet tulee joissakin EU:maissa käytännössä tuloverovapaasti. Tästä ehkä johtuu myös kansallisen tuen tarve Suomessa. Jos tuista ei tarvitsisi maksaa tuloveroa, niin ehkä ei tarvittaisi kansallista tukea ollenkaan. Tämä johtaisi ehkä myös tuottajahintojen nostopaineeseen, sillä ilman järkeviä tuottajahintoja ei ehkä monikaan viljelijä montaa vuotta viitsisi tappiollista veroilmoitusta täyttää, vaan lopettaisi suosiolla.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: montöör - 20.07.17 - klo:21:05
Eihän tuloveroa makseta nytkään, jos ei ole tuloja. Tuo timotej:n maininta tuottajahintojen nostopaineesta      lienee vitsi, huono sellainen. Koska tuottajilla ei ole omaan edunvalvontaa, saavat ostajat kilpailla siitä
kuka kehtaa maksaa vähiten. Milloinkohan Kivi alkaa määrätä sakkoja tuottajille polkumyynnistä. Notta niin pistää vihaksi.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: antti-x - 20.07.17 - klo:22:22
Kyllä ne tuet tulee joissakin EU:maissa käytännössä tuloverovapaasti. Tästä ehkä johtuu myös kansallisen tuen tarve Suomessa. Jos tuista ei tarvitsisi maksaa tuloveroa, niin ehkä ei tarvittaisi kansallista tukea ollenkaan. Tämä johtaisi ehkä myös tuottajahintojen nostopaineeseen, sillä ilman järkeviä tuottajahintoja ei ehkä monikaan viljelijä montaa vuotta viitsisi tappiollista veroilmoitusta täyttää, vaan lopettaisi suosiolla.

Se jos tuista ei tarvitsisi maksaa veroa ollenkaan, ainakin saisi kaikkein hyvätuloisimmat enemmän kiinnostumaan viljelystä. Nythän homma tuntuu tyhmältä kun viljelyn tulot ovat korkeintaan aika perustasoa ja mahdollinen tulo verotettaisiin aika rajusti. Verovapaat tuet kuitenkin tekisivät hommasta sellaista ettei siinä pienituloisilla viljelijöillä enää olisi mitään mahdollisuutta kilpailla peltojen (ja sitä kautta tukien) hallinnasta. Jos (ja kun) rikkaalla olisi viljely ilman tukia tappiollista niin sen tappion voisi vielä vähentää muista tuloista, eli kaiken kaikkiaan rikas maksaisi vähemmän veroja ja saisi enemmän tuloja.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 21.07.17 - klo:00:56
Ruoan ALV on 14 %. EU:n yli menee vain Tanska, jolla on vain yksi ALV-prosentti kaikille tuotteille. Ruoan ALV-taso on Suomessa jopa kaksinkertainen verrattuna EU15-keskiarvoon. Tasaverona rokottaa mm toimeentulotukea saavia eli vero kiertää vähävaraisen kautta valtion momentilta toiselle. Ruoka poikkeaa myös muusta kulutuksesta, koska sen kuluttamista ei voi välttää, on ehdotettu myös terveellisille elintarvikkeille alempaa verokantaa.

Missä sitten olisi se lopullinen raja panosteollisuuden kohdalla, nyt ero on 10%? Maatilojen riippuvuutta tuista pitäisi hoitaa juuri verotusta laskemalla, ei tukia kasvattamalla. Taannoin metsäteollisuutta tuettiin puolittamalla puunmyyntivero muutamaksi vuodeksi. Vieläkin puhutaan näistä tilinpäätösostoista, jotka tehdään verotuksellisista syistä. Ovatko kaikki niin välttämättömiä, mutta tuntuvat siinä kohdassa järkeviltä, jos muuten verottaja vie ison siivun.

Maatalous on erillään muista yritystoiminnasta siihen asti kun sen olemassaolo on täysin riippuvainen tuista :)
Maataloustuet maksetaan nyt jo verottomina eli alv 0. Pitäiskö ne saada myös tuloverovapaasti?
Jonkin toimialan saaminen arvonlisäverottomaksi on kyllä jännä ajatus. Minkä takia? Kyseessä on valtion raha ei oma.
Ainoa oikea vero olisi tasavero. Kaikille vaikka 15000 € per vuosi.
ei se kovin jännää ollut silloin kun vielä puhuttiin liikevaihtoverosta, joka ei koskenut alkutuottajia. Melkein -90 luvun puoliväliin asti mentiin tuolla, paitsi ettei silloin saanut vähennyksiäkään tehdä ostoista. Ajatus siitä, että valtio maksaa tukea ja perii saman määrän verona taas takaisin... tuntuu sekin aika hölmöltä, varsinkin jos se tapahtuu säännöllisesti ja samalla kaavalla vuosittain. Vain työllistävä vaikutus hallintovirkamiehissä...ruoan alvin verokertymä on noin 1,5 mrd vuosittain, summa tuntuu jotenkin tutulta.

Se jos tuista ei tarvitsisi maksaa veroa ollenkaan, ainakin saisi kaikkein hyvätuloisimmat enemmän kiinnostumaan viljelystä. Nythän homma tuntuu tyhmältä kun viljelyn tulot ovat korkeintaan aika perustasoa ja mahdollinen tulo verotettaisiin aika rajusti. Verovapaat tuet kuitenkin tekisivät hommasta sellaista ettei siinä pienituloisilla viljelijöillä enää olisi mitään mahdollisuutta kilpailla peltojen (ja sitä kautta tukien) hallinnasta. Jos (ja kun) rikkaalla olisi viljely ilman tukia tappiollista niin sen tappion voisi vielä vähentää muista tuloista, eli kaiken kaikkiaan rikas maksaisi vähemmän veroja ja saisi enemmän tuloja.
joskus ennen tulonlähdejakoa, sai tappioita vähentää...esim maatalouden tappion voi palkkatulosta vähentää, enää ei. Jos maataloustuella olisi ns verovapaa osuus joka jäisi viljelijälle näppiin, eikä sen kanssa tarvitsisi ennen uutta vuotta juosta lasikopeissa, tulisi kaikille säästöä. Maatalouskauppa elää näillä tilinpäätösostoilla ja viljelijöillä kiire saada "verosuunniteltua" vuoden lopulla tulevat tukirahat. Suomen suurin viljatila sai yhtenä vuotena yli 800 k€ tukia ja sai jäämään siitä tulosta 150 k€ eli kaikki viljelyliiketoiminnan tulos meni, sekä 80% maksetuista tuista. Kävikö näin siksi, ettei tila tarvinnut enempää rahaa tai halunnut maksaa veroja enempää? Entä mihin se raha päätyi?

Veroton tuki olisi luonnollisesti murto-osa verollisesta tuesta ja voisihan sille sitten maksukattoja tehdä, jos liian hyvältä näyttää tai vastikkeellisuutta, kauppaan pitää viedä tavaraa kanssa....
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 21.07.17 - klo:09:36
Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.

Tuossa on kaksi erillistä asiaa. Kuinka monella pellolla olet nähnyt kaivettavan uusia rajaojia keskelle lohkoa ? Väitän, että viimeisen 30 v aikana et yhtään ! Eli ainakaan tiloja ei ole pirstottu, että et oikeasti voi väittää, että rakennemuutos (eli varmaankin tarkoitamme tässä samaa, tilakoon suurentaminen) olisi mennyt väärään suuntaan ?

Se, että pohjoisessa raivataan, ei voi johtua etelän muutaman pienviljelijän maan panttaamisesta ! Siellä pohjoisessa ei vain ole riittävästi peltoa, ja maatalouspolitiikka tukee elukkalaitosten rakentamista pohjoiseen. Jo 1960-luvulla lypsykarja oli lainsuojaton etelässä, voivuorien ja ylituotannon takia.

Se pitäisi vielä jonkun oikeasti osoittaa, että ns. hömppäheiniä ei suurilla tiloilla olisi, että pientiloja suositaan hömpillä, minusta juurikin riistat, saneeraukset, LHP:t ja suojavyöhykkeet kelpaavat tässä ympäristössä ainakin +200 ha:n tilakokoon asti hyvinkin, semmoisia 50 ha aloja näkyy olevan, ja ovat KM listalla kumminkin ? Miksi se hömppä olisi hyvä suurella tilalla, mutta suurin synti pikkutilalla ?

Ja sitten suurien tilojen uusi harrastus, luomu. Sehän on aivan vastaavaa kesannointia kuin hömppiksissäkin ?

-SS-

Joo kyllä sulla pointti on ja olen ihan samalla linjalla... kai. En nyt oikein ymmärtänyt kaikkea tai en ole varma ymmärsinkö oikein. Oma kanta pääpiirteittäin on se, että niin kauan kun tuki maksetaan muulla tapaa kuin siitä itse tuotteen (vilja, liha, maito jne) tuottamisesta tätä kaiken maailman tukikikkailua ja tukioptimointia tapahtuu. Monella se homma vain menee niin, että maksimi tuet minimi kulut. Asia ei tietysti sen viljelijän kannalta ole väärin vaan järjestelmä on väärin.

Se että eläinpalatsit ovat karanneet pohjoiseen on myös yksi suuri munaus. Nyt alueille jossa pellon tekeminen ei välttämättä ole järkevää sitä väännetään vaikka minkälaiseen kivikkorinteeseen. Ei tässä luulisi olevan järkeä?


Maidollehan maksetaan tuotantomäärään perustuvaa tukea pohjoisessa. Tämä aiheuttanee mainitsemasi pellon tekemisen "kannattavuuden"kivikkorinteeseen.

No täällä kouvolassa ei tarvitse mennä kuin tuonne pohjoisosiin niin siellä väännetään peltoa sinne kivikkoon ja eteläisissä osissa tasaista kivetöntä laitetaan puuntaimille...

Muulle kun maidolle ei taideta maksaa tuotantoon sidottua tukea? Itse en ole näistä niin perillä. Peltokasvipalkkio nyt on tavallaan, mutta sekin tulee hehtaari perusteisesti.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 21.07.17 - klo:11:14
Tuotantosidonnainen tuki edellyttää tiukkaa luvanvaraisuutta, niin kuin Norjassa. Ilman rajoituksia ylituotanto karkaa käsistä. Suomessa korkeahintajärjestelmän ajalta on riittävästi näyttöä,  että  järjestelmä muuttuu hallitsemattomaksi, voi- ja viljavuorineen. Sitten tulee paketointi, eläintapporahat,  pakkokesannointi, lannoitevero, markkinoimismaksu, ja lopulta erittäin negatiivinen julkisuuskuva.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 21.07.17 - klo:20:47
eiks se just tuo vapaus tuotannossa aiheuta samanlaisen käppyrän kuin talouskin kun aikaa menee... joku on niin ahne aina että huolimatta alenevasta hinnasta tuottaa pulkkia niin paljon että muillakin halpenee..   niin viljalla kuin puulla kuin voillakin...                               ohan tää nähty.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 22.07.17 - klo:00:09
Tuotantosidonnainen tuki edellyttää tiukkaa luvanvaraisuutta, niin kuin Norjassa. Ilman rajoituksia ylituotanto karkaa käsistä. Suomessa korkeahintajärjestelmän ajalta on riittävästi näyttöä,  että  järjestelmä muuttuu hallitsemattomaksi, voi- ja viljavuorineen. Sitten tulee paketointi, eläintapporahat,  pakkokesannointi, lannoitevero, markkinoimismaksu, ja lopulta erittäin negatiivinen julkisuuskuva.

-SS-
paluu takaisin kiintiöihin olisi helppo ratkaisu. Jos tiedetään ihmisen keskimääräinen kulutus niin rajoitetaan tuotanto vastaamaan kulutusta ja tuettaisiin vain sitä. Tämä kun tehtäisiin maakunnittain, niin vältyttäisiin suurilta logistisilta kustannuksilta... toki uusimaa voisi pyytää naapureiltaan apua oman kiintiönsä täyttämiseen. Uusille maakuntahallinoille löytyisi hyvä autonominen tehtävä... vastaa oman alueensa maataloustuotannon sovittamisesta vastaamaan kulutusta. Tuotanto olisi muuten tai esim vientiin täysin markkinaehtoista...

Kyseessä olisi täysin mielivaltainen tukijärjestelmä, mutta niin on tämä nykyinenkin...ettei se siitä huonommaksi muuttuisi :)



Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Susikoski - 22.07.17 - klo:20:01
Kuka hölmö peltoa tarvitsee https://yle.fi/uutiset/3-9735404

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 22.07.17 - klo:20:09
ihan kiva se llasta omia kun sillä on mukavempi tallustaa ku kalliolla...   mut kuka tarttee ruokaa kohta?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Luteikko - 22.07.17 - klo:20:33
Mutta onkos nämä nälänhädän poistajat miettinyt miten sitten käy kun nälänhätä lakkaa ja muut köyhien maiden taudit saadaan kuriin. Liilllä on ratkaisu: Meillä on tilaa...

Vähän menee ohi aiheen mutta siitähän vasta rakennemuutos tulee.


Edit: Ei sitä peltoa tosiaan tarvita.
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/mikrolevista-kehitetaan-ratkaisuja-maailman-ruokapulaan-taipuvat-myos-kosmetiikkaan/6476882

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 22.07.17 - klo:21:05
Mutta onkos nämä nälänhädän poistajat miettinyt miten sitten käy kun nälänhätä lakkaa ja muut köyhien maiden taudit saadaan kuriin. Liilllä on ratkaisu: Meillä on tilaa...

Vähän menee ohi aiheen mutta siitähän vasta rakennemuutos tulee.


Edit: Ei sitä peltoa tosiaan tarvita.
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/mikrolevista-kehitetaan-ratkaisuja-maailman-ruokapulaan-taipuvat-myos-kosmetiikkaan/6476882

Suomessa lisäännyttiin kehitysmaiden malliin vielä 1800-luvun loppupuolella ( 1855 lapsiluku Suomessa oli 5,3 , Afrikassa nykyään keskimäärin 4,7 ) . Jotenkin ovat peräkammarissa asustavat Suomen poikalapset menettäneet kiinnostuksensa astua lisää lapsia tähän maailmaan. Sama tapahtuu ennen pitkää nykyisissä kehitysmaissakin.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Luteikko - 22.07.17 - klo:22:10
Mutta onkos nämä nälänhädän poistajat miettinyt miten sitten käy kun nälänhätä lakkaa ja muut köyhien maiden taudit saadaan kuriin. Liilllä on ratkaisu: Meillä on tilaa...

Vähän menee ohi aiheen mutta siitähän vasta rakennemuutos tulee.


Edit: Ei sitä peltoa tosiaan tarvita.
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/mikrolevista-kehitetaan-ratkaisuja-maailman-ruokapulaan-taipuvat-myos-kosmetiikkaan/6476882

Suomessa lisäännyttiin kehitysmaiden malliin vielä 1800-luvun loppupuolella ( 1855 lapsiluku Suomessa oli 5,3 , Afrikassa nykyään keskimäärin 4,7 ) . Jotenkin ovat peräkammarissa asustavat Suomen poikalapset menettäneet kiinnostuksensa astua lisää lapsia tähän maailmaan. Sama tapahtuu ennen pitkää nykyisissä kehitysmaissakin.

-SS-

Ennen pitkää on aika pitkä aika jos miettii mitä tämä pallo pystyy päällään kantamaan.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Muujussi - 23.07.17 - klo:07:21
Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.

Tuossa on kaksi erillistä asiaa. Kuinka monella pellolla olet nähnyt kaivettavan uusia rajaojia keskelle lohkoa ? Väitän, että viimeisen 30 v aikana et yhtään ! Eli ainakaan tiloja ei ole pirstottu, että et oikeasti voi väittää, että rakennemuutos (eli varmaankin tarkoitamme tässä samaa, tilakoon suurentaminen) olisi mennyt väärään suuntaan ?

Se, että pohjoisessa raivataan, ei voi johtua etelän muutaman pienviljelijän maan panttaamisesta ! Siellä pohjoisessa ei vain ole riittävästi peltoa, ja maatalouspolitiikka tukee elukkalaitosten rakentamista pohjoiseen. Jo 1960-luvulla lypsykarja oli lainsuojaton etelässä, voivuorien ja ylituotannon takia.

-SS-

Se että eläinpalatsit ovat karanneet pohjoiseen on myös yksi suuri munaus. Nyt alueille jossa pellon tekeminen ei välttämättä ole järkevää sitä väännetään vaikka minkälaiseen kivikkorinteeseen. Ei tässä luulisi olevan järkeä?


Maidollehan maksetaan tuotantomäärään perustuvaa tukea pohjoisessa. Tämä aiheuttanee mainitsemasi pellon tekemisen "kannattavuuden"kivikkorinteeseen.

Tuo osui aika lähelle maalia.

-SS-

Mitä mitä mitä??? Tämähän vaikuttaisi siltä että Eeti Veemeli ei olekaan todellakaan ajatuksineen yksin vaan olisi ihan oikeassa ajatuksineen? Vaikka suuri ajatusten tonava, navettapiika, oksa ja co jatkuasti dissaavat häntä ja kirjoituksiaan ja väittävät että on väärässä ja että kukaan muu ei tue ajatuksiaan?

Ja todellakin on täysin totaalisen järjetöntä että tämän hetkisen järjettömän tukipolitiikan takia pellon raivaus jonnekin kivikkoon soille tms on kannattavaa samalla kun vuosisatoja viljeltyjä hyviäkin peltoja saatetaan istuttaa puulle. Ei mitään järkeä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Muujussi - 23.07.17 - klo:07:22
No täällä kouvolassa ei tarvitse mennä kuin tuonne pohjoisosiin niin siellä väännetään peltoa sinne kivikkoon ja eteläisissä osissa tasaista kivetöntä laitetaan puuntaimille...

Muulle kun maidolle ei taideta maksaa tuotantoon sidottua tukea? Itse en ole näistä niin perillä. Peltokasvipalkkio nyt on tavallaan, mutta sekin tulee hehtaari perusteisesti.

Niin. Järjetöntä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Muujussi - 23.07.17 - klo:07:24
Tuotantosidonnainen tuki edellyttää tiukkaa luvanvaraisuutta, niin kuin Norjassa. Ilman rajoituksia ylituotanto karkaa käsistä. Suomessa korkeahintajärjestelmän ajalta on riittävästi näyttöä,  että  järjestelmä muuttuu hallitsemattomaksi, voi- ja viljavuorineen. Sitten tulee paketointi, eläintapporahat,  pakkokesannointi, lannoitevero, markkinoimismaksu, ja lopulta erittäin negatiivinen julkisuuskuva.

-SS-
paluu takaisin kiintiöihin olisi helppo ratkaisu. Jos tiedetään ihmisen keskimääräinen kulutus niin rajoitetaan tuotanto vastaamaan kulutusta ja tuettaisiin vain sitä. Tämä kun tehtäisiin maakunnittain, niin vältyttäisiin suurilta logistisilta kustannuksilta... toki uusimaa voisi pyytää naapureiltaan apua oman kiintiönsä täyttämiseen. Uusille maakuntahallinoille löytyisi hyvä autonominen tehtävä... vastaa oman alueensa maataloustuotannon sovittamisesta vastaamaan kulutusta. Tuotanto olisi muuten tai esim vientiin täysin markkinaehtoista...

Kyseessä olisi täysin mielivaltainen tukijärjestelmä, mutta niin on tämä nykyinenkin...ettei se siitä huonommaksi muuttuisi :)

Kuluttajat varmasti ilahtuisivat suuresti? Palattaisiin takaisin aikaan ennen EUta että rajat ovat kiinni, kaupan hyllyssä se mitä kotimaassa tuotetaan ilman valinnan mahdollisuutta ja hinnat olisivat korkeat...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 23.07.17 - klo:08:50
Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.

Tuossa on kaksi erillistä asiaa. Kuinka monella pellolla olet nähnyt kaivettavan uusia rajaojia keskelle lohkoa ? Väitän, että viimeisen 30 v aikana et yhtään ! Eli ainakaan tiloja ei ole pirstottu, että et oikeasti voi väittää, että rakennemuutos (eli varmaankin tarkoitamme tässä samaa, tilakoon suurentaminen) olisi mennyt väärään suuntaan ?

Se, että pohjoisessa raivataan, ei voi johtua etelän muutaman pienviljelijän maan panttaamisesta ! Siellä pohjoisessa ei vain ole riittävästi peltoa, ja maatalouspolitiikka tukee elukkalaitosten rakentamista pohjoiseen. Jo 1960-luvulla lypsykarja oli lainsuojaton etelässä, voivuorien ja ylituotannon takia.

-SS-

Se että eläinpalatsit ovat karanneet pohjoiseen on myös yksi suuri munaus. Nyt alueille jossa pellon tekeminen ei välttämättä ole järkevää sitä väännetään vaikka minkälaiseen kivikkorinteeseen. Ei tässä luulisi olevan järkeä?


Maidollehan maksetaan tuotantomäärään perustuvaa tukea pohjoisessa. Tämä aiheuttanee mainitsemasi pellon tekemisen "kannattavuuden"kivikkorinteeseen.

Tuo osui aika lähelle maalia.

-SS-

Mitä mitä mitä??? Tämähän vaikuttaisi siltä että Eeti Veemeli ei olekaan todellakaan ajatuksineen yksin vaan olisi ihan oikeassa ajatuksineen? Vaikka suuri ajatusten tonava, navettapiika, oksa ja co jatkuasti dissaavat häntä ja kirjoituksiaan ja väittävät että on väärässä ja että kukaan muu ei tue ajatuksiaan?

Ja todellakin on täysin totaalisen järjetöntä että tämän hetkisen järjettömän tukipolitiikan takia pellon raivaus jonnekin kivikkoon soille tms on kannattavaa samalla kun vuosisatoja viljeltyjä hyviäkin peltoja saatetaan istuttaa puulle. Ei mitään järkeä.

Niin onhan niitä hyviäkin paikkoja mihin peltoa tehdä, mutta tänä kesänä tosiaan ajellessa katselin yhtä sellaista kivikkorinnettä missä oli jokin pieni peltoläntti (alle 1ha) ennestään mettänkeskellä ja siihen rinteeseen kivien sekaan oli käännetty uuttapeltoa noin hehtaarin edestä. Voihan kyseessä olla näitä juttuja jossa tukioikeuksia on jäänyt ylimääräiseksi ja on haluttu säilyttää kaikki itsellä.

Sanokaa ja ajatelkaa mitä haluatte, mutta kyllä tällä hetkellä tuo homma on jotenkin vääristynyt. Kasvun haluisille tiloille ei löydy peltoa ja pohjoisemmassa missä pystyy vielä raivaamaan peltoa eli on metsää tarjolla siihen niin sitä tehdään. Samalla etelässä pellot kasvaa rikkaa kun se on kannattavaa. En sitten tiedä mitä asialle tulisi tehdä mutta jotenkin homma vaan tuntuu nurin kuriselta.

Jos nyt brexitin johdosta jää maatalousbudjettiin 100 milj euron vajaus suomen osalle niin mistä luulette, että rahat otetaan? Eihän tuo tietysti montaa kymppiä per ha tee jos se napataan perustuesta jokaiselta hehtaarilta, mutta kannattaisiko sitä kuitenkin harkita jotain muuta? Olisiko esim. leikkaus paikallaan niille jotka eivät muutenkaan tee siellä pellolla mitään? Näin tehden minusta syntyisi pienin vahinko.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 23.07.17 - klo:09:09
ja kun kattoo kuin paljon kohta peltoa poistuu tuotannosta kun isot ikäluokat jää eläkkeelle... lähialueellakin on taas ensi talvena mooonta navettaa tyhjänä ja niitä peltojakaan kukaan ei tartte...  pieniä alle 1,5 hehtaarin lohkoja...  ja suurempiakin mutta syrjässä..   ei monellakaan kiinnostusta ajaa hiton kuuseen muutaman hehtaarin takia..                     
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: montöör - 23.07.17 - klo:10:31
"Olisiko esim. leikkaus paikallaan niille jotka eivät muutenkaan tee siellä pellolla mitään? Näin tehden minusta syntyisi pienin vahinko"

Ne jotka ei tee siellä pellolla mitään, tekee jotain muuta. Esim. virkamiehiä, pankin päälliköitä, asiantuntijoita ym.
Heillä on verkosto, jonka avulla voi vaikuttaa päätöksiin. LHP:t säilyy lasten hevosille laitumina. Jos tilavalvonta
vahingossa osuisikin kohdalle, törkeätkin laiminlyönnit hoidetaan neuvonnalla. Niin se vaan menee, että se joka
tekee työn, saa vähiten ja maksaa kaikesta. Kyllä jämpti on näin.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 23.07.17 - klo:10:54
"Olisiko esim. leikkaus paikallaan niille jotka eivät muutenkaan tee siellä pellolla mitään? Näin tehden minusta syntyisi pienin vahinko"

Ne jotka ei tee siellä pellolla mitään, tekee jotain muuta. Esim. virkamiehiä, pankin päälliköitä, asiantuntijoita ym.
Heillä on verkosto, jonka avulla voi vaikuttaa päätöksiin. LHP:t säilyy lasten hevosille laitumina. Jos tilavalvonta
vahingossa osuisikin kohdalle, törkeätkin laiminlyönnit hoidetaan neuvonnalla. Niin se vaan menee, että se joka
tekee työn, saa vähiten ja maksaa kaikesta. Kyllä jämpti on näin.

Onpas umpikepulaista ajattelua.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: montöör - 23.07.17 - klo:15:14
"Onpas umpikepulaista ajattelua."- Tais osua Ilkkaa nilkkaan. Oli kuinka keppanaa vaan mutta Suomessa
ei ikinä saada mitään tyhjästä maksamista loppumaan. Aina jollain tyhjäntoimittaja pikkunilkillä on tuttu kumminkaimanserkku proffa, joka kaivaa perustuslaista mitätöivän tulkinnan. Esim palkansaajan lomaraha. Muinaisjäänne  -70 luvulta, kun jengi lähti loman alettua Ruotsiin töihin. Silloisen lomaltapaluurahan sai kun tuli
loman jälkeen päiväksi takaisin töihin. Nyt on kauhea parku ja kaikki pilalla, kun tätä eu:n myötä ylimääräistä
etuutta leikataan. Noottaa, revi siitä
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 23.07.17 - klo:21:05
mut kiva ku on palkannauttija eikä ansaittija!
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 23.07.17 - klo:21:36
mut kiva ku on palkannauttija eikä ansaittija!

vrt. maataloustuottaja - maatalousyrittäjä
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 24.07.17 - klo:08:10
ihan noin!   toiset vaan tekee ja toiset jopa yrittää...   parantaa olojaan... ja muutakin..
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 24.07.17 - klo:10:41
Oli kuinka keppanaa vaan mutta Suomessa ei ikinä saada mitään tyhjästä maksamista loppumaan. Aina jollain tyhjäntoimittaja pikkunilkillä

En tiedä, onko tuo asenne mitenkään keskustaporvarillista, vaan tuo asenne on puhdasta ahnetta sosialisoimisen himoa. Pitäisi siis päästä sosialisoimaan jonkun toisen tuet itselle.  Ensinnäkin, mikä estää sinua laittamasta mielestäsi ilmasita rahaa antavaa "hömppää", se antaa sinulle aivan saman tuoton hehtaarilta kuin "tyhjäntoimittaja pikkunilkille". Mikä jumalallinen ilmoitus itselläsi on siitä, että itse olet se "oikea viljelijä" ja tälle kansakunnalle korvaamaton ? Toiseksi, alle 5 ha pikkutilat, ne yhtä hevosta laiduntavat pläntit, eivät hömppätukia saa. Kolmanneksi, laskin tässä melko lähietäisyydellä noin 3000 ha luomutilat, joilla on ihan samalla tavalla tuotannosta irti olevaa peltoa noin 1000-1500 ha vähintään, vieläpä 160 - 300 euroa korkeammalla hehtaarituella kuin tavanomaisen oikean tehoviljelijän vehnällä ! Näihin kesantoihin mahtuu jo sadan harrastetilan koko peltoala !

Minusta tuhautus,  "se joka tekee työn, saa vähiten" on siinäkin suhteessa kummallista, koska suuruuden ekonomian pitäisi vähentää pinta-alayksikköä kohden käytettyä työpanosta. Että jos joku jollakin 880 DB:llä hinkkaa rullahankmolla sitä 10 hehtaariaan, kylvää 2 m kylvökoneella ja pui kuuden jalan puimurilla, kyllähän siinä enempi työtä menee eikö.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: montöör - 24.07.17 - klo:13:20
Nyt taisi sattua äsässää isoonvarpaaseen. Velkakellossa valtion velka on yli 105
miljardia euroa ja numerot vilistää nopeaan tahtiin lisää. Kaikki tämä tekemättömästä
työstä maksettu on velkaa. Ei ainoastaan viljelijätuet.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 24.07.17 - klo:13:27
Nyt taisi sattua äsässää isoonvarpaaseen. Velkakellossa valtion velka on yli 105
miljardia euroa ja numerot vilistää nopeaan tahtiin lisää. Kaikki tämä tekemättömästä
työstä maksettu on velkaa. Ei ainoastaan viljelijätuet.

Just näin. Eli ensin poistetaan ympäristökorvaukset ja latauskesannointien yhtä
hyvin kuin muiden kesannointien tuet, epäilen, että sattuu aika isoihin isovarpaisiin ensin.

Muutenkin kuljen turvakengät jalassa kesät talvet, ei tunnu missään.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 26.07.17 - klo:09:41
Nyt taisi sattua äsässää isoonvarpaaseen. Velkakellossa valtion velka on yli 105
miljardia euroa ja numerot vilistää nopeaan tahtiin lisää. Kaikki tämä tekemättömästä
työstä maksettu on velkaa. Ei ainoastaan viljelijätuet.

Just näin. Eli ensin poistetaan ympäristökorvaukset ja latauskesannointien yhtä
hyvin kuin muiden kesannointien tuet, epäilen, että sattuu aika isoihin isovarpaisiin ensin.

Muutenkin kuljen turvakengät jalassa kesät talvet, ei tunnu missään.

-SS-

Poistetaan vaan ei tunnu täälläkään. Itsellä ei kesantoja ole kuin nimeksi. Niistäkin puolet viljelyyn kun ei ole kannattavaa antaa rikkojen kasvaa ja pelätä samalla valvonnassa tulevia huomautuksia. Samoin kuin ympistä ei ole kuin se perus pakollinen perustoimenpide ja kasvipeitteisyys. Ja jos siirrytään luomuun ja latauskesannon tuki poistuu niin asettaa vaan kannattavuuslaskelmat uuteen malliin ja silloin täytyy jo todella tarkkaan harkita siirtymistä.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 26.07.17 - klo:10:02
Nyt taisi sattua äsässää isoonvarpaaseen. Velkakellossa valtion velka on yli 105
miljardia euroa ja numerot vilistää nopeaan tahtiin lisää. Kaikki tämä tekemättömästä
työstä maksettu on velkaa. Ei ainoastaan viljelijätuet.

Just näin. Eli ensin poistetaan ympäristökorvaukset ja latauskesannointien yhtä
hyvin kuin muiden kesannointien tuet, epäilen, että sattuu aika isoihin isovarpaisiin ensin.

Muutenkin kuljen turvakengät jalassa kesät talvet, ei tunnu missään.

-SS-

Poistetaan vaan ei tunnu täälläkään. Itsellä ei kesantoja ole kuin nimeksi. Niistäkin puolet viljelyyn kun ei ole kannattavaa antaa rikkojen kasvaa ja pelätä samalla valvonnassa tulevia huomautuksia. Samoin kuin ympistä ei ole kuin se perus pakollinen perustoimenpide ja kasvipeitteisyys. Ja jos siirrytään luomuun ja latauskesannon tuki poistuu niin asettaa vaan kannattavuuslaskelmat uuteen malliin ja silloin täytyy jo todella tarkkaan harkita siirtymistä.

Täällä on myös pakkokesannoinnin kannattajia. Monella unohtuu, että
sen 50 euron suojavyöhykelisän mukana tuli käytännössä 5%:n EFA pakkokesanto.

Pakkokesannot olivat vanhaan aikaan palkkiokesantoja. Vaikka verrattuna sen ajan
viljan hintaan, menetys kesannonnista oli tosi suuri.  Niitä sen ajan hömppiä jopa
kadehdittin. Tuntuu peräti, että tuo kuminan lisätuki juontaa juurensa niistä entisistä
kesannoista, joilla sai harjoitella sitä kuminanviljelyä, niin julkisuudessa 
nykyiset kellokkaat jotenkin esittävät, että olisivat kuminan vasta nyt keksineet.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Yrjö-Einari - 26.07.17 - klo:11:29
Suurimmalta osin kaikki ruikutus tämän asian tiimoilta johtuu siitä että niin monen tilan on vielä lopetettava ja se käy monen luonnolle . Mutta vaikka minäkin olen tämän lopettamisen tiennyt omalla kohdallani jo yli 10 v ajsn ja laskelmoinut että pääsen näillä investoinneilla siihen ikään että voin lopettaa niin sitten vedettiin matto alta kun luopumisen ja eläköitymisen ehtoja muutettiin. Tämä on petos nuoremmille sukupolville kun vertaa miten vanhempia ikäluokkia on kohdeltu ja millaisessa ajassa nämä ovat eläneet.

Sukulaiset ihmettelevät nuivaa asennettani viljelyyn ja kyselevät että kuka jatkaa . Totean vain että jos jokaisen tilan on viljeltävä 100-200 ha välillä keskimäärin niin onko asialla mitään väliä ?. Voisi olla viisaampaa jättää pellot viljelemättä jolloin ei tarvitse uhrata aikaa eikä rahaa kun kannattavuus on mitä on . Tässä on se ongelma kuitenkin että jos vaikka sattuisi potkaisemaan tyhjää menisi tilasta kovat perintöverot ja todennäköisesti koko tila oli myytävänä verojen vuoksi . Muutenhan tässä ei ole oikeastaan syytä olla hengissä mutta jos vaikka sattuisi terveys pettämään lopullisesti niin löytyisikö vielä joku hullu ulkopuolinen joka maksaa tästä kaiken ulos . Sen verran on lapsille ja vaimolle velkaa menetetystä elämästä paskahäntien pidosta.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 26.07.17 - klo:12:12
Suurimmalta osin kaikki ruikutus tämän asian tiimoilta johtuu siitä että niin monen tilan on vielä lopetettava ja se käy monen luonnolle . Mutta vaikka minäkin olen tämän lopettamisen tiennyt omalla kohdallani jo yli 10 v ajsn ja laskelmoinut että pääsen näillä investoinneilla siihen ikään että voin lopettaa niin sitten vedettiin matto alta kun luopumisen ja eläköitymisen ehtoja muutettiin. Tämä on petos nuoremmille sukupolville kun vertaa miten vanhempia ikäluokkia on kohdeltu ja millaisessa ajassa nämä ovat eläneet.

Sukulaiset ihmettelevät nuivaa asennettani viljelyyn ja kyselevät että kuka jatkaa . Totean vain että jos jokaisen tilan on viljeltävä 100-200 ha välillä keskimäärin niin onko asialla mitään väliä ?. Voisi olla viisaampaa jättää pellot viljelemättä jolloin ei tarvitse uhrata aikaa eikä rahaa kun kannattavuus on mitä on . Tässä on se ongelma kuitenkin että jos vaikka sattuisi potkaisemaan tyhjää menisi tilasta kovat perintöverot ja todennäköisesti koko tila oli myytävänä verojen vuoksi . Muutenhan tässä ei ole oikeastaan syytä olla hengissä mutta jos vaikka sattuisi terveys pettämään lopullisesti niin löytyisikö vielä joku hullu ulkopuolinen joka maksaa tästä kaiken ulos . Sen verran on lapsille ja vaimolle velkaa menetetystä elämästä paskahäntien pidosta.

En usko että suurin ongelma on lopettamaan joutuvat tilat, vaan se että niitä pienempiä tiloja koitetaan puolipakolla sosialisoida isompien jatkeeksi. Ne 10-20ha tilat pärjää hamaan loppuun asti jos ovat velattomia eikä ala hulluttelemaan konekaupoilla, enemmän allekirjoittanutta huolettaa nämä jotka velkarahalla ostaa 15000€ ha lisämaata ja rakentaa jos jonkinnäköistä elukkapalatsia tai kaurakirkkoa...ja sitten huudetaan yhteiskuntaa apuun ja koitetaan tunkea kättä niiden pientilojen isännän taskuille.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: montöör - 26.07.17 - klo:13:24
Y-Einari voisi tutustua osittaiseen varhennettuun vanhuuseläkkeeseen.
Jos ei sitten sitäkin lopeteta tai muuteta.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 26.07.17 - klo:13:40
Suurimmalta osin kaikki ruikutus tämän asian tiimoilta johtuu siitä että niin monen tilan on vielä lopetettava ja se käy monen luonnolle . Mutta vaikka minäkin olen tämän lopettamisen tiennyt omalla kohdallani jo yli 10 v ajsn ja laskelmoinut että pääsen näillä investoinneilla siihen ikään että voin lopettaa niin sitten vedettiin matto alta kun luopumisen ja eläköitymisen ehtoja muutettiin. Tämä on petos nuoremmille sukupolville kun vertaa miten vanhempia ikäluokkia on kohdeltu ja millaisessa ajassa nämä ovat eläneet.

Sukulaiset ihmettelevät nuivaa asennettani viljelyyn ja kyselevät että kuka jatkaa . Totean vain että jos jokaisen tilan on viljeltävä 100-200 ha välillä keskimäärin niin onko asialla mitään väliä ?. Voisi olla viisaampaa jättää pellot viljelemättä jolloin ei tarvitse uhrata aikaa eikä rahaa kun kannattavuus on mitä on . Tässä on se ongelma kuitenkin että jos vaikka sattuisi potkaisemaan tyhjää menisi tilasta kovat perintöverot ja todennäköisesti koko tila oli myytävänä verojen vuoksi . Muutenhan tässä ei ole oikeastaan syytä olla hengissä mutta jos vaikka sattuisi terveys pettämään lopullisesti niin löytyisikö vielä joku hullu ulkopuolinen joka maksaa tästä kaiken ulos . Sen verran on lapsille ja vaimolle velkaa menetetystä elämästä paskahäntien pidosta.

En usko että suurin ongelma on lopettamaan joutuvat tilat, vaan se että niitä pienempiä tiloja koitetaan puolipakolla sosialisoida isompien jatkeeksi. Ne 10-20ha tilat pärjää hamaan loppuun asti jos ovat velattomia eikä ala hulluttelemaan konekaupoilla, enemmän allekirjoittanutta huolettaa nämä jotka velkarahalla ostaa 15000€ ha lisämaata ja rakentaa jos jonkinnäköistä elukkapalatsia tai kaurakirkkoa...ja sitten huudetaan yhteiskuntaa apuun ja koitetaan tunkea kättä niiden pientilojen isännän taskuille.


Onko sulla jotain esimerkkiä kertoa miten pieniä tiloja puolipakolla sosialisoidaan isompien jatkeeksi ?

Sinänsä raju väite, sopii kyllä hyvin tupailtapuheisiin.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 26.07.17 - klo:14:04
Suurimmalta osin kaikki ruikutus tämän asian tiimoilta johtuu siitä että niin monen tilan on vielä lopetettava ja se käy monen luonnolle . Mutta vaikka minäkin olen tämän lopettamisen tiennyt omalla kohdallani jo yli 10 v ajsn ja laskelmoinut että pääsen näillä investoinneilla siihen ikään että voin lopettaa niin sitten vedettiin matto alta kun luopumisen ja eläköitymisen ehtoja muutettiin. Tämä on petos nuoremmille sukupolville kun vertaa miten vanhempia ikäluokkia on kohdeltu ja millaisessa ajassa nämä ovat eläneet.

Sukulaiset ihmettelevät nuivaa asennettani viljelyyn ja kyselevät että kuka jatkaa . Totean vain että jos jokaisen tilan on viljeltävä 100-200 ha välillä keskimäärin niin onko asialla mitään väliä ?. Voisi olla viisaampaa jättää pellot viljelemättä jolloin ei tarvitse uhrata aikaa eikä rahaa kun kannattavuus on mitä on . Tässä on se ongelma kuitenkin että jos vaikka sattuisi potkaisemaan tyhjää menisi tilasta kovat perintöverot ja todennäköisesti koko tila oli myytävänä verojen vuoksi . Muutenhan tässä ei ole oikeastaan syytä olla hengissä mutta jos vaikka sattuisi terveys pettämään lopullisesti niin löytyisikö vielä joku hullu ulkopuolinen joka maksaa tästä kaiken ulos . Sen verran on lapsille ja vaimolle velkaa menetetystä elämästä paskahäntien pidosta.

En usko että suurin ongelma on lopettamaan joutuvat tilat, vaan se että niitä pienempiä tiloja koitetaan puolipakolla sosialisoida isompien jatkeeksi. Ne 10-20ha tilat pärjää hamaan loppuun asti jos ovat velattomia eikä ala hulluttelemaan konekaupoilla, enemmän allekirjoittanutta huolettaa nämä jotka velkarahalla ostaa 15000€ ha lisämaata ja rakentaa jos jonkinnäköistä elukkapalatsia tai kaurakirkkoa...ja sitten huudetaan yhteiskuntaa apuun ja koitetaan tunkea kättä niiden pientilojen isännän taskuille.


Onko sulla jotain esimerkkiä kertoa miten pieniä tiloja puolipakolla sosialisoidaan isompien jatkeeksi ?

Sinänsä raju väite, sopii kyllä hyvin tupailtapuheisiin.

"Tupailloissa" on kirottu pieniä 'erseensilmiä koko ajan, ovat kuulemma kannattavan maatalouden ja rakennemuutoksen este. Hömppäheinät otetaan aina puheeksi, vaikka suurtilat sitä hömppistä viljelevätkin, plus suuret luomutilat. Aika usein unohdetaan alle 5 ha:n tilojen käytännössä tuettomuus. Poliitikot tietenkin puhuvat kerjuupuheissaan (pohjoisen) pien- ja perheviljelmistä, vaikka tarkoitus on lypsää rahaa hyvin rajoitetulle teollisen maatalouden rälssille.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: JD6630 - 26.07.17 - klo:14:12
Ne 10-20ha tilat pärjää hamaan loppuun asti jos ovat velattomia eikä ala hulluttelemaan konekaupoilla,
Tarkoitit kai, että siihen asti kun ulkopuolisesta työstä saatu palkka riittää kattamaan tappiot?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 26.07.17 - klo:14:19
Ne 10-20ha tilat pärjää hamaan loppuun asti jos ovat velattomia eikä ala hulluttelemaan konekaupoilla,
Tarkoitit kai, että siihen asti kun ulkopuolisesta työstä saatu palkka riittää kattamaan tappiot?

Okei. On siis peräti edullisempaa, että muilta viljelijöiltä moduloidut tuet ja veromaksajain lisäkriisituki ovat niinkö vähemmän arveluttavia tapoja kustantaa viljelyä kuin palkkatöissä tienattu rahoitus ja siitäkin osaltaan siivutettu veroprogressio sinne valtion kassaan takaksin ?

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 26.07.17 - klo:14:28
Ne 10-20ha tilat pärjää hamaan loppuun asti jos ovat velattomia eikä ala hulluttelemaan konekaupoilla,
Tarkoitit kai, että siihen asti kun ulkopuolisesta työstä saatu palkka riittää kattamaan tappiot?

Pitää tavallinen mämmikoura olla jos velattoman tilan pitämiseen tarvitsee vielä ulkopuolelta tulevat rahatkin sotkea.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 26.07.17 - klo:14:33
Suurimmalta osin kaikki ruikutus tämän asian tiimoilta johtuu siitä että niin monen tilan on vielä lopetettava ja se käy monen luonnolle . Mutta vaikka minäkin olen tämän lopettamisen tiennyt omalla kohdallani jo yli 10 v ajsn ja laskelmoinut että pääsen näillä investoinneilla siihen ikään että voin lopettaa niin sitten vedettiin matto alta kun luopumisen ja eläköitymisen ehtoja muutettiin. Tämä on petos nuoremmille sukupolville kun vertaa miten vanhempia ikäluokkia on kohdeltu ja millaisessa ajassa nämä ovat eläneet.

Sukulaiset ihmettelevät nuivaa asennettani viljelyyn ja kyselevät että kuka jatkaa . Totean vain että jos jokaisen tilan on viljeltävä 100-200 ha välillä keskimäärin niin onko asialla mitään väliä ?. Voisi olla viisaampaa jättää pellot viljelemättä jolloin ei tarvitse uhrata aikaa eikä rahaa kun kannattavuus on mitä on . Tässä on se ongelma kuitenkin että jos vaikka sattuisi potkaisemaan tyhjää menisi tilasta kovat perintöverot ja todennäköisesti koko tila oli myytävänä verojen vuoksi . Muutenhan tässä ei ole oikeastaan syytä olla hengissä mutta jos vaikka sattuisi terveys pettämään lopullisesti niin löytyisikö vielä joku hullu ulkopuolinen joka maksaa tästä kaiken ulos . Sen verran on lapsille ja vaimolle velkaa menetetystä elämästä paskahäntien pidosta.

En usko että suurin ongelma on lopettamaan joutuvat tilat, vaan se että niitä pienempiä tiloja koitetaan puolipakolla sosialisoida isompien jatkeeksi. Ne 10-20ha tilat pärjää hamaan loppuun asti jos ovat velattomia eikä ala hulluttelemaan konekaupoilla, enemmän allekirjoittanutta huolettaa nämä jotka velkarahalla ostaa 15000€ ha lisämaata ja rakentaa jos jonkinnäköistä elukkapalatsia tai kaurakirkkoa...ja sitten huudetaan yhteiskuntaa apuun ja koitetaan tunkea kättä niiden pientilojen isännän taskuille.


Onko sulla jotain esimerkkiä kertoa miten pieniä tiloja puolipakolla sosialisoidaan isompien jatkeeksi ?

Sinänsä raju väite, sopii kyllä hyvin tupailtapuheisiin.

Jos vähän aikaa katsoo tukipolitiikkaa niin huomaa sen suosivan näitä isoja tiloja ja jättävän ne laajentumishaluisetkin pienet tilat nuolemaan näppejään.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 26.07.17 - klo:15:01
Jos vähän aikaa katsoo tukipolitiikkaa niin huomaa sen suosivan näitä isoja tiloja ja jättävän ne laajentumishaluisetkin pienet tilat nuolemaan näppejään.

Tuota ei pysty näkemään kuin täältä pientuottajan päästä, yhdistettynä 1970-1994 maareformilakien henkeen. Aggressiivinen laajentaja aivan rehellisen empaattisesti ajattelee, että sulta pitää ottaa maasi pois, että rahan kulutus maanviljelyyn loppuisi ja pääsisit lepäämään ansaitsemallesi MYEL-eläkkeelle.

Keskustelu jää täten aina umpikujaan, osa entisistä mitättömyys-viljelijöistä menettää mielenvakautensa maansa menettäneenä, kuten muutamat jankkaajat täällä, mutta osalla eturiviläisistäkin on ulkopuolisesti arvioituna erittäin kylmä ja nihilistinen näkemys laajentumisesteiden eliminoimistarpeesta, koska ovat siihen saaneet ideologisesti suosiollisen valtuutuksen rakennemuutoksen tarpeen nimissä. Nämä vaativat vuokrakattoa mut ei tukikattoa, vaaditaan maan hintaan kattoa, mutta ei maidon hintaan kattoa. Ja niin edelleen.

Silloin kyllä itketään krokotiilinkyyneleitä, ja tunnetaan epäreiluuden kaiherrusta sisimmässä,  kun joku konepaja- autokauppa- tai pankkimiljardööri tulee ja ostaakin maat eturiviläisen edestä.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 26.07.17 - klo:15:39
[

Jos vähän aikaa katsoo tukipolitiikkaa niin huomaa sen suosivan näitä isoja tiloja ja jättävän ne laajentumishaluisetkin pienet tilat nuolemaan näppejään.
[/quote]


No mitäs LHK-maksun leikkaus 150-300 ha ja yli 300 ha pinta-aloilta sitten on ?

Vähän aikaa voi katsella vaikka kuuta.........

Kerros nyt konkreettisesti miten tukipolitiikka suosii isoja tiloja ja jättää laajentumishaluiset pienet tilat nuolemaan näppejään ?

Millä peltoalalla pieni tila muuttuu skiin ja ässssän mielestä isoksi ?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 26.07.17 - klo:15:54
[

Jos vähän aikaa katsoo tukipolitiikkaa niin huomaa sen suosivan näitä isoja tiloja ja jättävän ne laajentumishaluisetkin pienet tilat nuolemaan näppejään.


No mitäs LHK-maksun leikkaus 150-300 ha ja yli 300 ha pinta-aloilta sitten on ?

Vähän aikaa voi katsella vaikka kuuta.........

Kerros nyt konkreettisesti miten tukipolitiikka suosii isoja tiloja ja jättää laajentumishaluiset pienet tilat nuolemaan näppejään ?

Millä peltoalalla pieni tila muuttuu skiin ja ässssän mielestä isoksi ?
[/quote]

Otetaan esimerkiksi vaikkapa investointituet tai spv tuet, niissä suositaan tietyn kokoluokan ylittäviä tiloja. Korkotukilainat kuuluu samaan kategoriaan, on se nyt jonkinmoinen etu saada yhteiskunnan tukemaa halpakorkoista lainaa kun peltokauppoja väännetään. Jos tämä systeemi ei suosisi tietynkokoisia tiloja nämä olisi tarjolla kaikille laajentaville, ei pelkästään jo ennestään tarpeeksi isoille.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: JD6630 - 26.07.17 - klo:17:17
Ne 10-20ha tilat pärjää hamaan loppuun asti jos ovat velattomia eikä ala hulluttelemaan konekaupoilla,
Tarkoitit kai, että siihen asti kun ulkopuolisesta työstä saatu palkka riittää kattamaan tappiot?

Okei. On siis peräti edullisempaa, että muilta viljelijöiltä moduloidut tuet ja veromaksajain lisäkriisituki ovat niinkö vähemmän arveluttavia tapoja kustantaa viljelyä kuin palkkatöissä tienattu rahoitus ja siitäkin osaltaan siivutettu veroprogressio sinne valtion kassaan takaksin ?

-SS-
Kerrotko lisää noista muilta viljelijöiltä moduloiduista tuista? Kriisituki ei toki koske pientä ja velatonta tilaa.

En vastusta pienten tilojen toimintaa tai ole vaatimassa heidän maitaan. On kuitenkin tosiasia että tilakoko kasvaa ja pienille tiloille jää luu käteen.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 26.07.17 - klo:19:49
Ne 10-20ha tilat pärjää hamaan loppuun asti jos ovat velattomia eikä ala hulluttelemaan konekaupoilla,
Tarkoitit kai, että siihen asti kun ulkopuolisesta työstä saatu palkka riittää kattamaan tappiot?

Okei. On siis peräti edullisempaa, että muilta viljelijöiltä moduloidut tuet ja veromaksajain lisäkriisituki ovat niinkö vähemmän arveluttavia tapoja kustantaa viljelyä kuin palkkatöissä tienattu rahoitus ja siitäkin osaltaan siivutettu veroprogressio sinne valtion kassaan takaksin ?

-SS-
Kerrotko lisää noista muilta viljelijöiltä moduloiduista tuista? Kriisituki ei toki koske pientä ja velatonta tilaa.

En vastusta pienten tilojen toimintaa tai ole vaatimassa heidän maitaan. On kuitenkin tosiasia että tilakoko kasvaa ja pienille tiloille jää luu käteen.

Tuo kysymys kertoo kysyjän katsantokulmasta aivan kaiken. Ei kai tuollainen pikkuasia eturiviläisen sukuklaanissa huomionarvoista ole ollut, kun ei ole tarttunut silmään ! Eli kriisirahoitus ei voinut kokonaisuudessaan olla valtion lisäbudjetin rahaa, kun sitä ei vaan ollut. Niin jaetaan sitten muiden tukia jeps.

Vuonna 2016 varattiin niiden vieraan töissä käyvien tuista (Ehkäpä eivät tarvii koska käyvät muuallakin töissä) karjakirkkojen tuleviin kriisitukiin :

https://www.farmit.net/kasvinviljely-kotielain-talous/2016/09/15/kriiseihin-varaudutaan-suoria-tukia-leikkaamalla

"Komission asetuksella suoria tukia leikataan 1,366744 prosentilla. Semmoinen kuusi euroa hehtaarilta. Tämä osuus leikataan kaikilta yli 2 000 euron suoria tukia saavilta 2000 euron ylittävältä osalta. Leikkauksella varaudutaan mahdollisiin maatalousalan kriiseihin. Leikattu osuus on osa maatalouden kriisivarauksen rahoituksesta, jota ei käytetä tiettynä varainhoitovuonna, tullaan palauttamaan takaisin tuottajille."

Tällaista modulointia esimerkiksi tehtiin EU- ajan alkuaikoina suuremmalla prosentilla raivaajavatipäitten takia, kun satatuhatta hehtaaria tuli liittymissopimuksen alaln ylittävää lisämaata tuosta vaan . Eihän minun raivaukset mutta ne muut.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 26.07.17 - klo:20:05

No mitäs LHK-maksun leikkaus 150-300 ha ja yli 300 ha pinta-aloilta sitten on ?

Hmmm. Katsotaas vähän suuruusluokkia. 150 ha täydet. 150 - 300 ha 90% eli 10 % vähennettynä, AB miinustus olisi olisi 22 EUR /ha . Ja yli 300 ha ylittävä osuus olisi 20% vähennettynä, eli 44 EUR pois LHK:sta.

500 ha viljatila menettää leikkauksen takia 3300 + 8800 = 12100 EUR. On noin 4,6% neljännesmiljoonan euron kokonaispotista.

4,9 ha viljatila menettää 100% LHK:sta verrattuna 5,1 ha:n viljatilaan. Eli menetys on 1085 EUR, 5,1 ha:n tilan noin neljänneskymmenentuhannen kokonaispotista, on jo  42 %

Jostakin syystä en ole kuullut suurempien tilojen panikoivan ja purkavan peltoalaansa hinnalla millä hyvänsä 500-1000 ha:sta 150 ha:n tilaksi, jotta ei vaan LHK leikkuri iskisi ?

Voisi kuitenkin kysyä, miksi esimerkiksi 150 ha viljatilalta luonnonhaittakorvauksen pinta-alatukea leikataan AB - alueella 9000 euroa, verrattuna saman alueen eläintilaan ? Jos kaikki erilaisuus siis on "leikkauksia".

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 26.07.17 - klo:20:08


Otetaan esimerkiksi vaikkapa investointituet tai spv tuet, niissä suositaan tietyn kokoluokan ylittäviä tiloja. Korkotukilainat kuuluu samaan kategoriaan, on se nyt jonkinmoinen etu saada yhteiskunnan tukemaa halpakorkoista lainaa kun peltokauppoja väännetään. Jos tämä systeemi ei suosisi tietynkokoisia tiloja nämä olisi tarjolla kaikille laajentaville, ei pelkästään jo ennestään tarpeeksi isoille.


En valitettavasti vieläkään saanut tupailtapuheestasi selkoa montako hehtaaria saa olla peltoa kuuluakseen pienien tilojen joukkoon.

Tukihakemuksissakin ilmoitetaan pinta-alat numeerisesti hehtaareina.

Että mitäs tällainen tietty kokoluokka on hehtaareina ?

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 26.07.17 - klo:20:19
Eikös kaikissa investointi ja luopumistukiehdoissa ollut peltoviljelystä saatava yrittäjätulo noin 10000 euroa, jos viljelyn katetuotto on siinä 200 euroa/ha tarvitaan 50 - 60 ha vähimmäiskokoinen kasvinviljelytila. Taitaa olla nykyisin noussut lähemmän 100 ha, jotta pääsee rahoitustukien piiriin.

Eihän tätäkään tietenkään kerrota kuin niille, jotka saavat hylkäävän päätöksen. Eturiviläisiähän asia ei koske.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 26.07.17 - klo:20:19

No mitäs LHK-maksun leikkaus 150-300 ha ja yli 300 ha pinta-aloilta sitten on ?

Hmmm. Katsotaas vähän suuruusluokkia. 150 ha täydet. 150 - 300 ha 90% eli 10 % vähennettynä, AB miinustus olisi olisi 22 EUR /ha . Ja yli 300 ha ylittävä osuus olisi 20% vähennettynä, eli 44 EUR pois LHK:sta.

500 ha viljatila menettää leikkauksen takia 3300 + 8800 = 12100 EUR. On noin 4,6% neljännesmiljoonan euron kokonaispotista.

4,9 ha viljatila menettää 100% LHK:sta verrattuna 5,1 ha:n viljatilaan. Eli menetys on 1085 EUR, 5,1 ha:n tilan noin neljänneskymmenentuhannen kokonaispotista, on jo  42 %

Jostakin syystä en ole kuullut suurempien tilojen panikoivan ja purkavan peltoalaansa hinnalla millä hyvänsä 500-1000 ha:sta 150 ha:n tilaksi, jotta ei vaan LHK leikkuri iskisi ?

Voisi kuitenkin kysyä, miksi esimerkiksi 150 ha viljatilalta luonnonhaittakorvauksen pinta-alatukea leikataan AB - alueella 9000 euroa, verrattuna saman alueen eläintilaan ? Jos kaikki erilaisuus siis on "leikkauksia".

-SS-


Tarkoitatko siis pienen tilan olevan alle 5 ha ?

Ovatko kaikki yli 5 ha tilat tällöin suuria tiloja ?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 26.07.17 - klo:20:26

No mitäs LHK-maksun leikkaus 150-300 ha ja yli 300 ha pinta-aloilta sitten on ?

Hmmm. Katsotaas vähän suuruusluokkia. 150 ha täydet. 150 - 300 ha 90% eli 10 % vähennettynä, AB miinustus olisi olisi 22 EUR /ha . Ja yli 300 ha ylittävä osuus olisi 20% vähennettynä, eli 44 EUR pois LHK:sta.

500 ha viljatila menettää leikkauksen takia 3300 + 8800 = 12100 EUR. On noin 4,6% neljännesmiljoonan euron kokonaispotista.

4,9 ha viljatila menettää 100% LHK:sta verrattuna 5,1 ha:n viljatilaan. Eli menetys on 1085 EUR, 5,1 ha:n tilan noin neljänneskymmenentuhannen kokonaispotista, on jo  42 %

Jostakin syystä en ole kuullut suurempien tilojen panikoivan ja purkavan peltoalaansa hinnalla millä hyvänsä 500-1000 ha:sta 150 ha:n tilaksi, jotta ei vaan LHK leikkuri iskisi ?

Voisi kuitenkin kysyä, miksi esimerkiksi 150 ha viljatilalta luonnonhaittakorvauksen pinta-alatukea leikataan AB - alueella 9000 euroa, verrattuna saman alueen eläintilaan ? Jos kaikki erilaisuus siis on "leikkauksia".

-SS-


Tarkoitatko siis pienen tilan olevan alle 5 ha ?

Ovatko kaikki yli 5 ha tilat tällöin suuria tiloja ?

Katso kommenttini yllä. Se suuri tila - pieni tila - jako liittynee SKI:n mainitsemaan investointi- ja aloitustukien rahavirtaan. Tuossa on Pellervon artikkeli, jossa 27 lehmän karjaa pidetään jo riskiyksikkönä saamaan mitään investointitukia.

http://maatilanpellervo.fi/2016/10/06/nuoren-tuottajan-haaveena-uusi-pihatto/

Siis itselläni ei ole mitään suuria tunteita tässä. Poistakoot tuet, keksin jotakin käyttöä pelloille. Jos pakkolunastamaan tullaan, on se tietenkin mahdollista, nykysosialismissa, pitää keksiä jotakin maankäyttöä ennen semmoista.

Edit: Mavin sivuilla on tilan suuruudelle ehto: "Viidentenä vuonna pitää yrittäjätulon olla 25000 €"  Tuossa kylillä verotiedoissa on kyllä ollut vasta yli 100 ha:n viljatilat tuolla tulolla. Tietty navetat eläimet kasvihuoneet erikseen.
http://www.mavi.fi/fi/tuet-ja-palvelut/viljelija/maatalouden_investointituet/Sivut/maatalouden_investointituet.aspx

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 26.07.17 - klo:20:32
Eikös kaikissa investointi ja luopumistukiehdoissa ollut peltoviljelystä saatava yrittäjätulo noin 10000 euroa, jos viljelyn katetuotto on siinä 200 euroa/ha tarvitaan 50 - 60 ha vähimmäiskokoinen kasvinviljelytila. Taitaa olla nykyisin noussut lähemmän 100 ha, jotta pääsee rahoitustukien piiriin.

Eihän tätäkään tietenkään kerrota kuin niille, jotka saavat hylkäävän päätöksen. Eturiviläisiähän asia ei koske.

-SS-

Onkos tuo 10 000 € yrittäjätulo noin 833 € kuukaudessa ?

Jossain tutkimuksessa tais olla yksineläjän kuukausirahan tarve n. 600 € http://www.is.fi/kotimaa/art-2000001945837.html , että taitaapi olla toi 10 000 tosiaan turhan korkea raja.

No meillä ilmeisesti poikkee ajaus eturiviläisyydestä.


Mää olen niin helkkarin hidas kirjoittamaan. Tää piti tulla ton SS klo 20.26 kommentin edelle. Ja siinähän ajatus selkis. Jopa mulle.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: JD6630 - 26.07.17 - klo:20:34
Tuo kysymys kertoo kysyjän katsantokulmasta aivan kaiken. Ei kai tuollainen pikkuasia eturiviläisen sukuklaanissa huomionarvoista ole ollut, kun ei ole tarttunut silmään ! Eli kriisirahoitus ei voinut kokonaisuudessaan olla valtion lisäbudjetin rahaa, kun sitä ei vaan ollut. Niin jaetaan sitten muiden tukia jeps.
Ei ole tullut tällä vuosituhannella investointitukea taikka kriisitukea. Peltotuetkin on tosiaan pienemmät kuin etelässä.

Itseasiassa oma mielipiteeni on se, että lomitus ja investointituet ovat ne ensimmäiset kohteet mistä leikata kun tukipotti taas hupenee.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Make - 26.07.17 - klo:21:52

Otetaan esimerkiksi vaikkapa investointituet tai spv tuet, niissä suositaan tietyn kokoluokan ylittäviä tiloja. Korkotukilainat kuuluu samaan kategoriaan, on se nyt jonkinmoinen etu saada yhteiskunnan tukemaa halpakorkoista lainaa kun peltokauppoja väännetään. Jos tämä systeemi ei suosisi tietynkokoisia tiloja nämä olisi tarjolla kaikille laajentaville, ei pelkästään jo ennestään tarpeeksi isoille.
Pellonostoon ei ole saanut korkotukilainaa aikoihin.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 26.07.17 - klo:22:18
Eikös kaikissa investointi ja luopumistukiehdoissa ollut peltoviljelystä saatava yrittäjätulo noin 10000 euroa, jos viljelyn katetuotto on siinä 200 euroa/ha tarvitaan 50 - 60 ha vähimmäiskokoinen kasvinviljelytila. Taitaa olla nykyisin noussut lähemmän 100 ha, jotta pääsee rahoitustukien piiriin.

Eihän tätäkään tietenkään kerrota kuin niille, jotka saavat hylkäävän päätöksen. Eturiviläisiähän asia ei koske.

-SS-

Onkos tuo 10 000 € yrittäjätulo noin 833 € kuukaudessa ?

Jossain tutkimuksessa tais olla yksineläjän kuukausirahan tarve n. 600 € http://www.is.fi/kotimaa/art-2000001945837.html , että taitaapi olla toi 10 000 tosiaan turhan korkea raja.

No meillä ilmeisesti poikkee ajaus eturiviläisyydestä.


Mää olen niin helkkarin hidas kirjoittamaan. Tää piti tulla ton SS klo 20.26 kommentin edelle. Ja siinähän ajatus selkis. Jopa mulle.

Taitaa se olla lähempänä jo 20k€.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 26.07.17 - klo:22:57

Otetaan esimerkiksi vaikkapa investointituet tai spv tuet, niissä suositaan tietyn kokoluokan ylittäviä tiloja. Korkotukilainat kuuluu samaan kategoriaan, on se nyt jonkinmoinen etu saada yhteiskunnan tukemaa halpakorkoista lainaa kun peltokauppoja väännetään. Jos tämä systeemi ei suosisi tietynkokoisia tiloja nämä olisi tarjolla kaikille laajentaville, ei pelkästään jo ennestään tarpeeksi isoille.
Pellonostoon ei ole saanut korkotukilainaa aikoihin.

Joo ei ole tosiaan EU-aikana juurikaan. Lähtölaukaus eturiviin on tapahtuikin ehkä 1975 - 1985 , kun ostoluvan mukana tuli korkotukilaina ja päinvastoin. Eli maata ei tahtonut päästä ostattelemaan rahallakaan. Ja kun pään sai auki, oli ostolupa ja maanostolaina näillä taskussa vuosittain aina uudelle lohkolle. Silloin todella isot talot eivät saaneet korkotukilainoja eivätkä valtiontakauksia, eli rakennemuutosta lähdettiin tekemään neliapilapohjaisesti, pienemmistä tiloista lähtien. Tämä järjestäytyminen on tietenkin täysin epävirallista ollut, toisin paikoin härskiäkin toimintaa, toisin paikoin ei ehkä voida osoittaa mitään "maanjakolautakuntaa" olleen.

Sitten EU:n tullessa seurasivat salaojituslainat, konehallilainat, yhteispeltikuivurilainat ja -avustukset, korjaamoverstaslainat, viljasiilolainat. Tai jotain. Entiset kartanot kuivailivat edelleen virttyneissä lautakuivureissaaan ja säilöivät koneita notkoselkäisissä lautasuuleissa.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 26.07.17 - klo:23:42

Jos vähän aikaa katsoo tukipolitiikkaa niin huomaa sen suosivan näitä isoja tiloja ja jättävän ne laajentumishaluisetkin pienet tilat nuolemaan näppejään.


No mitäs LHK-maksun leikkaus 150-300 ha ja yli 300 ha pinta-aloilta sitten on ?

Vähän aikaa voi katsella vaikka kuuta.........

Kerros nyt konkreettisesti miten tukipolitiikka suosii isoja tiloja ja jättää laajentumishaluiset pienet tilat nuolemaan näppejään ?

Millä peltoalalla pieni tila muuttuu skiin ja ässssän mielestä isoksi ?
LuonnonHaittaKorvaus.... tasatuki ilman leikkausta olisi varmaan vääryys, koska tämä haitta vähenee tilakoon kasvaessa. Niillä seuduilla, joissa pystytään luomaan muihin EU-maihin verrattavia tilakokoja eli syrjäinen sijainti ei aiheuta haittaa... pitäisikö poistaa kokonaan? Korvausta maksetaan myös aloille, joilla luonnonhaittaa on vaikea todeta..... nurmet ja kesannot, erityistukisopimusalat, suojavyöhykenurmi, maisemapiirteet sekä eräät erikoiskasvit. Jätetään mainitsematta vielä nämä arktisiin oloihin sopivat paksukarvaiset sonnit, joiden alla olevalle maalle maksetaan tuki korotettuna.

Nämä tukimuodot eivät mitenkään ole oikeudenmukaisia, sitä vaan koitan sanoa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 27.07.17 - klo:00:21
Kerrotko lisää noista muilta viljelijöiltä moduloiduista tuista? Kriisituki ei toki koske pientä ja velatonta tilaa.

En vastusta pienten tilojen toimintaa tai ole vaatimassa heidän maitaan. On kuitenkin tosiasia että tilakoko kasvaa ja pienille tiloille jää luu käteen.
MT:ssa oli 24.7. mielenkiintoinen juttu, jos maataloustuet loppuisivat..."Suomesta tulisi ilman tukia suurtilojen maa"
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/el%C3%A4m%C3%A4%C3%A4-ilman-maataloustukia-suomesta-tulisi-maa-jossa-ruokaturva-olisi-harvojen-suurtilojen-varassa-1.199261

Luke on tehnyt laskelmat mitä tapahtuisi jos tuista EU:ssa luovutaan. Näistä laskelmista olisi mielenkiintoista tietää, miksi ja kenen käskemänä ne on tehty, samoin laskelmien taustamuuttujat? Kun näitä laskelmien tuloksia katsoo, niin ehdottomasti meidän kannattaisi pyrkiä ja vaatia tukien lopettamista. Kotimaisen ruuan hinta nousisi, mutta muuten ei hintatasossa tapahtuisi juuri muutosta...siis kuluttajan näkökulmasta, lisäksi säästettäisiin EU-jäsenmaksuissa?

Jos tässä aliarvioidaan kuluttajakäyttäytyminen, kuten Nokiassa aikoinaan...tehdään insinöörikännyköitä, vaikka kuluttaja haluaa hinnasta piittaamatta oman "käyttäjäkokemuksen" myös ruuasta ja ostaa antibiootit ja hormoonit edelleen apteekista ym. Sitten nämä piilotuet, moniko maa jättää esim verotukselliset tuet samalla, kun meillä suu vaahdossa vaadittaisiin 0-toleranssia? Veroporkkana jos häviää maataloudesta, niin todellinen bisnes alkaa kutsua paikalle myös rahanahneita sijoittajia. Perheviljelmät lomituksineen ovat historiaa.

Samassa mainittiin myös Etelä-Afrikka, siellä sijaitsee tapettujen maanviljelijöiden hautausmaa, jossa jokaisella on oma ristinsä, komiat ja suorat rivit risteillä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: pig24 - 27.07.17 - klo:06:41
Suomesta tulee tukien kanssa suurtilojen maa (kana ja sika ovat jo pitkällä). Perheviljelmissä ei ole mitään hehkuttamista. Joo ja ne maitotehtaat ei todellakaan siirry lähelle satamia. Luken taloustutkimus taitaa elää perinteisen edunvalvonnan maailmassa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 27.07.17 - klo:07:48
.. tai sit ne eivät vaan elä tässä maailmassa... joka on muuttunut ja tulee muuttumaan vielä jonkin verran..                  kelle huonompaan, kelle parempaan suuntaan.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: wolfheartscry - 27.07.17 - klo:08:09

Otetaan esimerkiksi vaikkapa investointituet tai spv tuet, niissä suositaan tietyn kokoluokan ylittäviä tiloja. Korkotukilainat kuuluu samaan kategoriaan, on se nyt jonkinmoinen etu saada yhteiskunnan tukemaa halpakorkoista lainaa kun peltokauppoja väännetään. Jos tämä systeemi ei suosisi tietynkokoisia tiloja nämä olisi tarjolla kaikille laajentaville, ei pelkästään jo ennestään tarpeeksi isoille.
Pellonostoon ei ole saanut korkotukilainaa aikoihin.

Joo ei ole tosiaan EU-aikana juurikaan. Lähtölaukaus eturiviin on tapahtuikin ehkä 1975 - 1985 , kun ostoluvan mukana tuli korkotukilaina ja päinvastoin. Eli maata ei tahtonut päästä ostattelemaan rahallakaan. Ja kun pään sai auki, oli ostolupa ja maanostolaina näillä taskussa vuosittain aina uudelle lohkolle. Silloin todella isot talot eivät saaneet korkotukilainoja eivätkä valtiontakauksia, eli rakennemuutosta lähdettiin tekemään neliapilapohjaisesti, pienemmistä tiloista lähtien. Tämä järjestäytyminen on tietenkin täysin epävirallista ollut, toisin paikoin härskiäkin toimintaa, toisin paikoin ei ehkä voida osoittaa mitään "maanjakolautakuntaa" olleen.

Sitten EU:n tullessa seurasivat salaojituslainat, konehallilainat, yhteispeltikuivurilainat ja -avustukset, korjaamoverstaslainat, viljasiilolainat. Tai jotain. Entiset kartanot kuivailivat edelleen virttyneissä lautakuivureissaaan ja säilöivät koneita notkoselkäisissä lautasuuleissa.

-SS-
Mä olen pitänyt itseäni takariviläisenä, mutta kuulunko mä sittenkin eturiviin, kun olen saanut korkotukilainaa pellon ostoon, vuonna 2006. Hyvä puoli siinä oli, ettei mennyt varainsiirtoveroa peltokaupasta. Onneksi korkotuenmäärä oli pieni ja tuki loppui muutamassa vuodessa, jolloin matalien markkinakorkojen aikana 2% korkotukilainan korko tipahti puoleen lainan muuttuessa normaaliksi pankkilainaksi.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 27.07.17 - klo:09:02
Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.


Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 27.07.17 - klo:09:09
Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.

Höp höp eipä tästä mitään irtoa. Kaipa Suomen suurimman yksityisen tilan kannattavuuden metsästys luomuunsiirtymisen kautta osoittaa jo jotakin, että 40000 - 60000 ha preeriaviljelmien kanssa ei Suomessa siltikään pystyne kilpailemaan tehoviljanviljelyllä.

Kun tämän huomioi, on jotenkin noloa täällä alkaa teutaroimaan jostain suuruuden ekonomiasta ja niin edelleen.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 27.07.17 - klo:11:24
Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.

En tiedä kuka täällä vastustaa rakennemuutosta, kait sitä jokainen miettii homman mielekkyyttä ja miettii omalla kohdallaan koska on se aika luovuttaa oli tilakoko sitten minä hyvänsä. Jos taas puhutaan siitä miten itseni mielestä homma pitäisi hoitaa, niin se on tasapuolisuus. Mielelläni näkisin ajan jolloin maajussi saa tulonsa myytävästä tuotteesta ilman tukia mutta lienee etten sitä aikaa tule näkemään. Mutta tämä eriarvoistaminen eri tuotantosuuntien kesken tulisi lopettaa, en näe mitään syytä miksi luomu- tai kotieläintilat saavat peltohehtaarista paremman tuen kuin tavanomainen viljatila varsinkin kun kaikki myy niitä samoja lopputuotteita eteenpäin, se parempi tuki vaan suoraan näkyy valuvan pellon hintaan (ja tämähän ei tietenkään mitenkään vääristä peltomarkkinoita?) Luomussa toki itse tuotteesta saadaan jonkinverran lisäarvoa markkinoilta verrattuna tavanomaiseen, mutta epäilen että kun luomuun siirtyy enemmän ja isompia tiloja hinnat tippuu ja tuet myös joten tilanne tulee olemaan sama kuin tavanomaisellakin puolella. Eli siis tasatuki kaikille, tukialueeseen tai tuotantosuuntaan katsomatta läpi koko systeemin ja lisäarvo sitten siitä tuotetusta tuotteesta siihen touhuun oli se tuki mitä tahansa. Eikä lähdetä erottelemaan kuka hoitaa eläimiä, kuka metsää ja kuka käy vieraalla töissä siinä maatilan ohella.

Mitä tulee suuruuden ekonomiaan, yksikkökustannus todellisuudessa tuskin kovin paljoa tippuu kun siirrytään vaikkapa 40 hehtaarista 400hehtaariin. Konekalusto ja työvoimantarve on ihan eri kokoluokkaa noilla tiloilla joka tasaa sen osuuden mitä esim tuotantopanoskaupoilla saadaan hyvää isommasta kokoluokasta. Saattaa olla että kustannus per tuotettu tonni on pienempi sillä 40 hehtaarin tilalla.

Nämä toki vain omia ajatuksiani ja varmasti eroaa muun raadin ajatuksista paljonkin.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 28.07.17 - klo:00:33
Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.

En tiedä kuka täällä vastustaa rakennemuutosta, kait sitä jokainen miettii homman mielekkyyttä ja miettii omalla kohdallaan koska on se aika luovuttaa oli tilakoko sitten minä hyvänsä. Jos taas puhutaan siitä miten itseni mielestä homma pitäisi hoitaa, niin se on tasapuolisuus. Mielelläni näkisin ajan jolloin maajussi saa tulonsa myytävästä tuotteesta ilman tukia mutta lienee etten sitä aikaa tule näkemään. Mutta tämä eriarvoistaminen eri tuotantosuuntien kesken tulisi lopettaa, en näe mitään syytä miksi luomu- tai kotieläintilat saavat peltohehtaarista paremman tuen kuin tavanomainen viljatila varsinkin kun kaikki myy niitä samoja lopputuotteita eteenpäin, se parempi tuki vaan suoraan näkyy valuvan pellon hintaan (ja tämähän ei tietenkään mitenkään vääristä peltomarkkinoita?) Luomussa toki itse tuotteesta saadaan jonkinverran lisäarvoa markkinoilta verrattuna tavanomaiseen, mutta epäilen että kun luomuun siirtyy enemmän ja isompia tiloja hinnat tippuu ja tuet myös joten tilanne tulee olemaan sama kuin tavanomaisellakin puolella. Eli siis tasatuki kaikille, tukialueeseen tai tuotantosuuntaan katsomatta läpi koko systeemin ja lisäarvo sitten siitä tuotetusta tuotteesta siihen touhuun oli se tuki mitä tahansa. Eikä lähdetä erottelemaan kuka hoitaa eläimiä, kuka metsää ja kuka käy vieraalla töissä siinä maatilan ohella.

Mitä tulee suuruuden ekonomiaan, yksikkökustannus todellisuudessa tuskin kovin paljoa tippuu kun siirrytään vaikkapa 40 hehtaarista 400hehtaariin. Konekalusto ja työvoimantarve on ihan eri kokoluokkaa noilla tiloilla joka tasaa sen osuuden mitä esim tuotantopanoskaupoilla saadaan hyvää isommasta kokoluokasta. Saattaa olla että kustannus per tuotettu tonni on pienempi sillä 40 hehtaarin tilalla.

Nämä toki vain omia ajatuksiani ja varmasti eroaa muun raadin ajatuksista paljonkin.
ihan samoilla linjoilla. Rakennemuutos vaan vie aikaa, kolmasti ollut työpaikassa jonka yli vedetään henkselit ja aina sama juttu....hosumalla pilattu hyvätkin muutokset. Säästöjä haetaan kustannuksista piittaamatta.

Mitä tulee esim luomun korotettuun tukeen, niin sen pitäisi olla vain siirtymäajan voimassa. Nyt on luotu bisnesluokka, jossa on tilaa kaikille halukkaille ja määräämättömäksi ajaksi. Sama ilmiö toistuu kun vertaillaan eläin- ja kasvitilan rehuviljan ha-tukia....ja onhan se epäreilua, jos se samaan kauppaan lopulta päätyy. Jos tukipolitiikalla ohjataan tai kannustetaan johonkin tuotantosuuntaan, niin sen pitäisi loppua joskus, kuten lapsilisätkin loppuvat. Muuten luodaan tuotantoa, jonka ei halutakkaan täyttävän koskaan näitä markkinatalouden vaatimuksia...tehdään taidetta apurahan takia, lauloi juice aikoinaan.

Jos rakennemuutoksen annettaisiin toteutua puuttumatta siihen mitenkään, niin lopputulos olisi varmaan ihan kelvollinen. Halukkaat ja kyvykkäät jatkaa, me ikääntyvät pistetään pillit pussiin ja yritetään jälkikasvulle tarjota muuta sarkaa kynnettäväksi :)
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 28.07.17 - klo:08:40
Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.

Höp höp eipä tästä mitään irtoa. Kaipa Suomen suurimman yksityisen tilan kannattavuuden metsästys luomuunsiirtymisen kautta osoittaa jo jotakin, että 40000 - 60000 ha preeriaviljelmien kanssa ei Suomessa siltikään pystyne kilpailemaan tehoviljanviljelyllä.

Kun tämän huomioi, on jotenkin noloa täällä alkaa teutaroimaan jostain suuruuden ekonomiasta ja niin edelleen.

-SS-

Jos jossain vaiheessa noin ajatteli niin voi voi, eipä tohon osaa oikein muuta sanoa. Jos tarkoitus ei halu olla suomen nro 1 niin kuinkahan paljon lisäarvoa hommalle tuli sillä että pinta-ala lisääntyi ja samalla työvoiman tarve? Ei ilmeisesti tarpeeksi, kun nyt yritetään luomun puolelta.

Omalla kohdalla ainakin pyrin hakemaan tehokasta systeemiä minimi työmäärällä jne. Eli hommia sen verran mitä oma perhe pystyy tekemään. Ulkopuolisen avun palkkaus on edelleen liian kallista. Samoin urakoitsijoiden käyttö, jos ei itse pysty tekemään niin sitten pitää olla tekemättä. Ulkopuolella ei olla töissä eikä muutakaan toimeentuloa ole joten tästä maataloudesta yritetään repiä rahat irti.

Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.

En tiedä kuka täällä vastustaa rakennemuutosta, kait sitä jokainen miettii homman mielekkyyttä ja miettii omalla kohdallaan koska on se aika luovuttaa oli tilakoko sitten minä hyvänsä. Jos taas puhutaan siitä miten itseni mielestä homma pitäisi hoitaa, niin se on tasapuolisuus. Mielelläni näkisin ajan jolloin maajussi saa tulonsa myytävästä tuotteesta ilman tukia mutta lienee etten sitä aikaa tule näkemään. Mutta tämä eriarvoistaminen eri tuotantosuuntien kesken tulisi lopettaa, en näe mitään syytä miksi luomu- tai kotieläintilat saavat peltohehtaarista paremman tuen kuin tavanomainen viljatila varsinkin kun kaikki myy niitä samoja lopputuotteita eteenpäin, se parempi tuki vaan suoraan näkyy valuvan pellon hintaan (ja tämähän ei tietenkään mitenkään vääristä peltomarkkinoita?) Luomussa toki itse tuotteesta saadaan jonkinverran lisäarvoa markkinoilta verrattuna tavanomaiseen, mutta epäilen että kun luomuun siirtyy enemmän ja isompia tiloja hinnat tippuu ja tuet myös joten tilanne tulee olemaan sama kuin tavanomaisellakin puolella. Eli siis tasatuki kaikille, tukialueeseen tai tuotantosuuntaan katsomatta läpi koko systeemin ja lisäarvo sitten siitä tuotetusta tuotteesta siihen touhuun oli se tuki mitä tahansa. Eikä lähdetä erottelemaan kuka hoitaa eläimiä, kuka metsää ja kuka käy vieraalla töissä siinä maatilan ohella.

Mitä tulee suuruuden ekonomiaan, yksikkökustannus todellisuudessa tuskin kovin paljoa tippuu kun siirrytään vaikkapa 40 hehtaarista 400hehtaariin. Konekalusto ja työvoimantarve on ihan eri kokoluokkaa noilla tiloilla joka tasaa sen osuuden mitä esim tuotantopanoskaupoilla saadaan hyvää isommasta kokoluokasta. Saattaa olla että kustannus per tuotettu tonni on pienempi sillä 40 hehtaarin tilalla.

Nämä toki vain omia ajatuksiani ja varmasti eroaa muun raadin ajatuksista paljonkin.

Tossa punasellahan se pointti on? Olen samaa mieltä, mutta eipä taida ikinä tuohon mennä. Kyllä eläintenpitäjien tulee saada hommastaan palkka, mutta ei sitä passaisi kanavoida pellon kautta. Itseltä tämä tietysti veisi rahaa pois kun eläimiä ja hehtaareitakin on jonkin verran.

Mitä tuohon kokoluokkaan tulee niin niinkuin tuossa ylhäällä kirjoitin niin sellainen on omasta mielestä sopiva missä oma porukka pystyy työt tekemään ottaen huomioon käytettävissä olevan ajan.

Kukaan ei ole vielä ainakaan puuttumassa näihin hömppätukiin? Porukan mielestä nämä ovat siis ilmeisesti ok? Eikö se nyt ole vähän nurinkurista, että mitä vähemmän teet niin sitä enemmän sulle maksetaan?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 28.07.17 - klo:09:52


Jos jossain vaiheessa noin ajatteli niin voi voi, eipä tohon osaa oikein muuta sanoa. Jos tarkoitus ei halu olla suomen nro 1 niin kuinkahan paljon lisäarvoa hommalle tuli sillä että pinta-ala lisääntyi ja samalla työvoiman tarve? Ei ilmeisesti tarpeeksi, kun nyt yritetään luomun puolelta.

Omalla kohdalla ainakin pyrin hakemaan tehokasta systeemiä minimi työmäärällä jne. Eli hommia sen verran mitä oma perhe pystyy tekemään. Ulkopuolisen avun palkkaus on edelleen liian kallista. Samoin urakoitsijoiden käyttö, jos ei itse pysty tekemään niin sitten pitää olla tekemättä. Ulkopuolella ei olla töissä eikä muutakaan toimeentuloa ole joten tästä maataloudesta yritetään repiä rahat irti.



Tossa punasellahan se pointti on? Olen samaa mieltä, mutta eipä taida ikinä tuohon mennä. Kyllä eläintenpitäjien tulee saada hommastaan palkka, mutta ei sitä passaisi kanavoida pellon kautta. Itseltä tämä tietysti veisi rahaa pois kun eläimiä ja hehtaareitakin on jonkin verran.

Mitä tuohon kokoluokkaan tulee niin niinkuin tuossa ylhäällä kirjoitin niin sellainen on omasta mielestä sopiva missä oma porukka pystyy työt tekemään ottaen huomioon käytettävissä olevan ajan.

Kukaan ei ole vielä ainakaan puuttumassa näihin hömppätukiin? Porukan mielestä nämä ovat siis ilmeisesti ok? Eikö se nyt ole vähän nurinkurista, että mitä vähemmän teet niin sitä enemmän sulle maksetaan?


Miksi pitäisi suuresta työmäärästä saada enemmän tukea ? Olisihan se kannustavaa. Kuitenkin samaan aikaan hömppätukien arvostelijat haluaisivat saada tuotteistaan "oikean" hinnan pienemmällä tukien osuudella.

Tuotantomäärään sidottu litrakohtainen tuotantotukihan kannustaa lisäämään tuotantoa, mitä enemmän saat tuotettua sitä enemmän saat tukea.

Hömppätuethan sensijaan vähentävät tuotantoa ja omalta osaltaan tukevat markkinaehtoista hinnanmuodostusta.

Jossain aikaisemmassa vastauksessa mainittiin luonnonhaitan pienentyvän tilakoon kasvaessa. Tähän kyllä tarvittaisiin perusteluja.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 28.07.17 - klo:10:36
Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.

Höp höp eipä tästä mitään irtoa. Kaipa Suomen suurimman yksityisen tilan kannattavuuden metsästys luomuunsiirtymisen kautta osoittaa jo jotakin, että 40000 - 60000 ha preeriaviljelmien kanssa ei Suomessa siltikään pystyne kilpailemaan tehoviljanviljelyllä.

Kun tämän huomioi, on jotenkin noloa täällä alkaa teutaroimaan jostain suuruuden ekonomiasta ja niin edelleen.

-SS-

Jos jossain vaiheessa noin ajatteli niin voi voi, eipä tohon osaa oikein muuta sanoa. Jos tarkoitus ei halu olla suomen nro 1 niin kuinkahan paljon lisäarvoa hommalle tuli sillä että pinta-ala lisääntyi ja samalla työvoiman tarve? Ei ilmeisesti tarpeeksi, kun nyt yritetään luomun puolelta.

Omalla kohdalla ainakin pyrin hakemaan tehokasta systeemiä minimi työmäärällä jne. Eli hommia sen verran mitä oma perhe pystyy tekemään. Ulkopuolisen avun palkkaus on edelleen liian kallista. Samoin urakoitsijoiden käyttö, jos ei itse pysty tekemään niin sitten pitää olla tekemättä. Ulkopuolella ei olla töissä eikä muutakaan toimeentuloa ole joten tästä maataloudesta yritetään repiä rahat irti.

Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.

En tiedä kuka täällä vastustaa rakennemuutosta, kait sitä jokainen miettii homman mielekkyyttä ja miettii omalla kohdallaan koska on se aika luovuttaa oli tilakoko sitten minä hyvänsä. Jos taas puhutaan siitä miten itseni mielestä homma pitäisi hoitaa, niin se on tasapuolisuus. Mielelläni näkisin ajan jolloin maajussi saa tulonsa myytävästä tuotteesta ilman tukia mutta lienee etten sitä aikaa tule näkemään. Mutta tämä eriarvoistaminen eri tuotantosuuntien kesken tulisi lopettaa, en näe mitään syytä miksi luomu- tai kotieläintilat saavat peltohehtaarista paremman tuen kuin tavanomainen viljatila varsinkin kun kaikki myy niitä samoja lopputuotteita eteenpäin, se parempi tuki vaan suoraan näkyy valuvan pellon hintaan (ja tämähän ei tietenkään mitenkään vääristä peltomarkkinoita?) Luomussa toki itse tuotteesta saadaan jonkinverran lisäarvoa markkinoilta verrattuna tavanomaiseen, mutta epäilen että kun luomuun siirtyy enemmän ja isompia tiloja hinnat tippuu ja tuet myös joten tilanne tulee olemaan sama kuin tavanomaisellakin puolella. Eli siis tasatuki kaikille, tukialueeseen tai tuotantosuuntaan katsomatta läpi koko systeemin ja lisäarvo sitten siitä tuotetusta tuotteesta siihen touhuun oli se tuki mitä tahansa. Eikä lähdetä erottelemaan kuka hoitaa eläimiä, kuka metsää ja kuka käy vieraalla töissä siinä maatilan ohella.

Mitä tulee suuruuden ekonomiaan, yksikkökustannus todellisuudessa tuskin kovin paljoa tippuu kun siirrytään vaikkapa 40 hehtaarista 400hehtaariin. Konekalusto ja työvoimantarve on ihan eri kokoluokkaa noilla tiloilla joka tasaa sen osuuden mitä esim tuotantopanoskaupoilla saadaan hyvää isommasta kokoluokasta. Saattaa olla että kustannus per tuotettu tonni on pienempi sillä 40 hehtaarin tilalla.

Nämä toki vain omia ajatuksiani ja varmasti eroaa muun raadin ajatuksista paljonkin.

Tossa punasellahan se pointti on? Olen samaa mieltä, mutta eipä taida ikinä tuohon mennä. Kyllä eläintenpitäjien tulee saada hommastaan palkka, mutta ei sitä passaisi kanavoida pellon kautta. Itseltä tämä tietysti veisi rahaa pois kun eläimiä ja hehtaareitakin on jonkin verran.

Mitä tuohon kokoluokkaan tulee niin niinkuin tuossa ylhäällä kirjoitin niin sellainen on omasta mielestä sopiva missä oma porukka pystyy työt tekemään ottaen huomioon käytettävissä olevan ajan.

Kukaan ei ole vielä ainakaan puuttumassa näihin hömppätukiin? Porukan mielestä nämä ovat siis ilmeisesti ok? Eikö se nyt ole vähän nurinkurista, että mitä vähemmän teet niin sitä enemmän sulle maksetaan?

Nämä kaikki höpöheinätuet saisi kanavoida viherlannoituksen tukeen kun sen jälkeen tulee kuitenkin aina satokasvi, menisi nekin rahat hyötykäyttöön. Nyt kaikki viimeisetkin metsän kainalot halutaan vuokrata kovalla hinnalla kun riistapeltona saa sen 300€ joka hehtaarilta vaikka kaikki muut tuet maksaisi vuokrana ulos.

Nämä lisätoimenpiteet pitäisi järjestää siten, että joka porukalle olisi ns. oma paletti mistä voisi valita toimenpiteitä. Ja nimenomaan sellaisia toimenpiteitä jonka eteen joutuu tekemään jotain.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 28.07.17 - klo:11:41

Nämä kaikki höpöheinätuet saisi kanavoida viherlannoituksen tukeen kun sen jälkeen tulee kuitenkin aina satokasvi, menisi nekin rahat hyötykäyttöön. Nyt kaikki viimeisetkin metsän kainalot halutaan vuokrata kovalla hinnalla kun riistapeltona saa sen 300€ joka hehtaarilta vaikka kaikki muut tuet maksaisi vuokrana ulos.

Nämä lisätoimenpiteet pitäisi järjestää siten, että joka porukalle olisi ns. oma paletti mistä voisi valita toimenpiteitä. Ja nimenomaan sellaisia toimenpiteitä jonka eteen joutuu tekemään jotain.


Eiköhän sillä mettänkainaloiden vuokraajallakin ne riistapeltotukirahat hyötykäyttöön mene ?

Ovathan nykyisen järjestelmän ympäristötoimenpiteiden korvaukset sellaisia, joilla korvataan suunnilleen kustannukset eikä muuta. Ei niistä makseta jos ei mitään tee.

Toisaalta voithan sinäkin laittaa riistapeltoa ja saada siitä mainitsemasi 300 €/ha "hyvää".
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 28.07.17 - klo:12:04

Nämä kaikki höpöheinätuet saisi kanavoida viherlannoituksen tukeen kun sen jälkeen tulee kuitenkin aina satokasvi, menisi nekin rahat hyötykäyttöön. Nyt kaikki viimeisetkin metsän kainalot halutaan vuokrata kovalla hinnalla kun riistapeltona saa sen 300€ joka hehtaarilta vaikka kaikki muut tuet maksaisi vuokrana ulos.

Nämä lisätoimenpiteet pitäisi järjestää siten, että joka porukalle olisi ns. oma paletti mistä voisi valita toimenpiteitä. Ja nimenomaan sellaisia toimenpiteitä jonka eteen joutuu tekemään jotain.


Eiköhän sillä mettänkainaloiden vuokraajallakin ne riistapeltotukirahat hyötykäyttöön mene ?

Ovathan nykyisen järjestelmän ympäristötoimenpiteiden korvaukset sellaisia, joilla korvataan suunnilleen kustannukset eikä muuta. Ei niistä makseta jos ei mitään tee.

Toisaalta voithan sinäkin laittaa riistapeltoa ja saada siitä mainitsemasi 300 €/ha "hyvää".

Menee varmasti hyötykäyttöön, en sitä epäile alkuunkaan ja itsekkin metsänreunaa riistapelloksi kylväneenä. En vaan näe siinä mitään järkeä, että kun ruuan tuotantoa tuetaan niin sillä tuella ruokitaankin peurat, hirvet jne. Eihän se tietenkään sen kylväjän vika ole jos järjestelmä sen sallii.

Mitäköhän kustannuserää syntyy viljelijälle esim nurmesta josta korvataan talviaikaista kasvipeitteisyyttä, luulisin että kaikki muut paitsi uusittavat nurmet on talven sillä sijallaan ilman mitään erityisiä toimenpiteitä niin syksyllä kuin keväälläkään? Toki viljansänkeenkään ei kovasti toimenpiteitä tule keväällä, mutta jotain kuitenkin jos vertaa syysmuokattuun.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 29.07.17 - klo:08:37


Jos jossain vaiheessa noin ajatteli niin voi voi, eipä tohon osaa oikein muuta sanoa. Jos tarkoitus ei halu olla suomen nro 1 niin kuinkahan paljon lisäarvoa hommalle tuli sillä että pinta-ala lisääntyi ja samalla työvoiman tarve? Ei ilmeisesti tarpeeksi, kun nyt yritetään luomun puolelta.

Omalla kohdalla ainakin pyrin hakemaan tehokasta systeemiä minimi työmäärällä jne. Eli hommia sen verran mitä oma perhe pystyy tekemään. Ulkopuolisen avun palkkaus on edelleen liian kallista. Samoin urakoitsijoiden käyttö, jos ei itse pysty tekemään niin sitten pitää olla tekemättä. Ulkopuolella ei olla töissä eikä muutakaan toimeentuloa ole joten tästä maataloudesta yritetään repiä rahat irti.



Tossa punasellahan se pointti on? Olen samaa mieltä, mutta eipä taida ikinä tuohon mennä. Kyllä eläintenpitäjien tulee saada hommastaan palkka, mutta ei sitä passaisi kanavoida pellon kautta. Itseltä tämä tietysti veisi rahaa pois kun eläimiä ja hehtaareitakin on jonkin verran.

Mitä tuohon kokoluokkaan tulee niin niinkuin tuossa ylhäällä kirjoitin niin sellainen on omasta mielestä sopiva missä oma porukka pystyy työt tekemään ottaen huomioon käytettävissä olevan ajan.

Kukaan ei ole vielä ainakaan puuttumassa näihin hömppätukiin? Porukan mielestä nämä ovat siis ilmeisesti ok? Eikö se nyt ole vähän nurinkurista, että mitä vähemmän teet niin sitä enemmän sulle maksetaan?


Miksi pitäisi suuresta työmäärästä saada enemmän tukea ? Olisihan se kannustavaa. Kuitenkin samaan aikaan hömppätukien arvostelijat haluaisivat saada tuotteistaan "oikean" hinnan pienemmällä tukien osuudella.

Tuotantomäärään sidottu litrakohtainen tuotantotukihan kannustaa lisäämään tuotantoa, mitä enemmän saat tuotettua sitä enemmän saat tukea.

Hömppätuethan sensijaan vähentävät tuotantoa ja omalta osaltaan tukevat markkinaehtoista hinnanmuodostusta.

Jossain aikaisemmassa vastauksessa mainittiin luonnonhaitan pienentyvän tilakoon kasvaessa. Tähän kyllä tarvittaisiin perusteluja.

Eli sinusta on ihan ok, että jos vuonna 2015 laittoi kaikki pellot suojavyöhykkeelle vaikka pellon joku nurkka osuu valtaojaan (jotka viljelijät on aikoinaan itse ilmoittaneet). Viljelijä nostaa tukea sen oliko se nyt 900e/ha. Ekana vuonna tuli kylvö kuluina ja sitten korjuu vuosittain. Ja kuluina menee tulee tuon 900e/ha verran? Tai nyt kun tämä on torpattu niin voi sen pellon pistää osan lhp osan kesannoksi jne. Nostaa näistä sen n. 500e/ha tuen niittelemällä peltoa aika ajoin?

Ei tämä ole viljelijän vika vaan järjestelmä pitäisi muuttaa tältäosin ja poistaa ylimääräiset hömpän tuet. Sadonkorjuuvelvoite pitäisi palauttaa ja jos ylimääräistä rahaa oli niin kanavoida ne vaikka siihen SKI:n ehdottamaan VLN tukeen ja tämän jälkeen velvoite, että oltava 2-3 satokasvia ainakin. Ettei synny tilannetta, jossa pidetään 3 vuotta VLN ja sitten yksi vuosi satokasvia ja taas 3 vuotta VLN:n. Tällä tuettaisiin oikeasti pellon kasvukunnon parantamista jne. Nyt olevilla tuilla tuetaan vain sitä, että kaikki metsän kainalot pidetään viljelyksessä. Harmaapäät saavat jatkaa "viljelyä" kasvattamalla rikkaa. Pellosta joutuu maksamaan vuokraa vähintään tuon hömpän tai kesannon tuen verran miinustettuna kuluilla. Minusta tällä yleisesti tuettaisiin rakennemuutosta, kun hömpän tukiet ja muutkin "lahjat" poistettaisiin...



Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 29.07.17 - klo:10:57
Miksi pitäisi suuresta työmäärästä saada enemmän tukea ? Olisihan se kannustavaa. Kuitenkin samaan aikaan hömppätukien arvostelijat haluaisivat saada tuotteistaan "oikean" hinnan pienemmällä tukien osuudella.

Tuotantomäärään sidottu litrakohtainen tuotantotukihan kannustaa lisäämään tuotantoa, mitä enemmän saat tuotettua sitä enemmän saat tukea.

Hömppätuethan sensijaan vähentävät tuotantoa ja omalta osaltaan tukevat markkinaehtoista hinnanmuodostusta.

Jossain aikaisemmassa vastauksessa mainittiin luonnonhaitan pienentyvän tilakoon kasvaessa. Tähän kyllä tarvittaisiin perusteluja.

Eli sinusta on ihan ok, että jos vuonna 2015 laittoi kaikki pellot suojavyöhykkeelle vaikka pellon joku nurkka osuu valtaojaan (jotka viljelijät on aikoinaan itse ilmoittaneet). Viljelijä nostaa tukea sen oliko se nyt 900e/ha. Ekana vuonna tuli kylvö kuluina ja sitten korjuu vuosittain. Ja kuluina menee tulee tuon 900e/ha verran? Tai nyt kun tämä on torpattu niin voi sen pellon pistää osan lhp osan kesannoksi jne. Nostaa näistä sen n. 500e/ha tuen niittelemällä peltoa aika ajoin?

Ei tämä ole viljelijän vika vaan järjestelmä pitäisi muuttaa tältäosin ja poistaa ylimääräiset hömpän tuet. Sadonkorjuuvelvoite pitäisi palauttaa ja jos ylimääräistä rahaa oli niin kanavoida ne vaikka siihen SKI:n ehdottamaan VLN tukeen ja tämän jälkeen velvoite, että oltava 2-3 satokasvia ainakin. Ettei synny tilannetta, jossa pidetään 3 vuotta VLN ja sitten yksi vuosi satokasvia ja taas 3 vuotta VLN:n. Tällä tuettaisiin oikeasti pellon kasvukunnon parantamista jne. Nyt olevilla tuilla tuetaan vain sitä, että kaikki metsän kainalot pidetään viljelyksessä. Harmaapäät saavat jatkaa "viljelyä" kasvattamalla rikkaa. Pellosta joutuu maksamaan vuokraa vähintään tuon hömpän tai kesannon tuen verran miinustettuna kuluilla. Minusta tällä yleisesti tuettaisiin rakennemuutosta, kun hömpän tukiet ja muutkin "lahjat" poistettaisiin...
juu näiden viljelyyn kelpaamattomien lohkojen roikuttaminen tukijärjestelmässä on rahan haaskausta. Tuskin tulevaisuudessa nähdään konekannan pienenemistä niin, että esim alle hehtaarin avo-ojalohkot otettaisiin takaisin viljelyyn tai vesistöjen rannat lakkaisivat aiheuttamasta näitä valumia. Tarjottaisiin kertakorvausta vaihtoehdoksi ja vaikka metsitys päälle. Se minkä väriset hiukset.... eläkeratkaisut on henkilökohtaisia ja yleinen trendi on nyt jatkaa työelämässä pidempään ja siihen jopa kannustetaan voimakkaasti.

Sitten tähän jatkuvaan tuotannon tehokkuuden ja kasvun kierteeseen. Jos oletetaan että alla olevista jo tuen puolesta miljoonaluokassa olevista tiloista, jollain tehdään spv, yhtiöittäminen, sekä tuotanto kaksinkertaistetaan. Jokainen vaihe sisältää erilaisia tukia, starttirahaa, korkotukilainaa, investointitukia, sekä verohuojennuksia. Tuloksena on tila, joka nykysäännöillä saisi toisen miljoonan lisää tukea vuosittain ja olisi mitä ilmeisemmin enemmän riippuvainen tuista kuin ennen kasvua. Jos vielä mtk:n vaatima viennin lisääminen toteutuisi ja kasvava tuotanto menisi vientiin....niin mikä on tämän oravanpyörän idea? Nyt kun ollaan tasatuessa, niin veronmaksajan näkökulmasta kaiken kasvun tukeminen on merkityksetöntä ja turhaa, ellei näille tuille olisi jotain progressiivista leikkuria.

Top 10 tuensaajat 2016
•Valio Oy, Helsinki (2,3 milj.)
•Andelslaget Närpes Grönsaker, Närpiö (1,6 milj.)
•Ab Jeppo Lantgris Oy, Uusikaarlepyy (1,3 milj.)
•Agrifutura Oy, Pori (1,2 milj.)
•Oy Ansari-yhtymä, Luumäki (1,2 milj.)
•VH Tähtelä Oy, Puolanka (1,2 milj.)
•Sukuvaara, Harri Toni Mikael, Lapua (1 milj.)
•Kukkohovi, Rainer Olavi, Siikajoki (1 milj.)
•Iskola Oy, Sonkajärvi (1 milj.)
•Tikan Maatila Oy, Kurikka (1 milj.)

Lähde: Maaseutuvirasto https://yle.fi/uutiset/3-9525823
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 29.07.17 - klo:11:16


Eli sinusta on ihan ok, että jos vuonna 2015 laittoi kaikki pellot suojavyöhykkeelle vaikka pellon joku nurkka osuu valtaojaan (jotka viljelijät on aikoinaan itse ilmoittaneet). Viljelijä nostaa tukea sen oliko se nyt 900e/ha. Ekana vuonna tuli kylvö kuluina ja sitten korjuu vuosittain. Ja kuluina menee tulee tuon 900e/ha verran? Tai nyt kun tämä on torpattu niin voi sen pellon pistää osan lhp osan kesannoksi jne. Nostaa näistä sen n. 500e/ha tuen niittelemällä peltoa aika ajoin?

Ei tämä ole viljelijän vika vaan järjestelmä pitäisi muuttaa tältäosin ja poistaa ylimääräiset hömpän tuet. Sadonkorjuuvelvoite pitäisi palauttaa ja jos ylimääräistä rahaa oli niin kanavoida ne vaikka siihen SKI:n ehdottamaan VLN tukeen ja tämän jälkeen velvoite, että oltava 2-3 satokasvia ainakin. Ettei synny tilannetta, jossa pidetään 3 vuotta VLN ja sitten yksi vuosi satokasvia ja taas 3 vuotta VLN:n. Tällä tuettaisiin oikeasti pellon kasvukunnon parantamista jne. Nyt olevilla tuilla tuetaan vain sitä, että kaikki metsän kainalot pidetään viljelyksessä. Harmaapäät saavat jatkaa "viljelyä" kasvattamalla rikkaa. Pellosta joutuu maksamaan vuokraa vähintään tuon hömpän tai kesannon tuen verran miinustettuna kuluilla. Minusta tällä yleisesti tuettaisiin rakennemuutosta, kun hömpän tukiet ja muutkin "lahjat" poistettaisiin...


Toi on ihan ok mielestäni. Itellä peltoalasta olisi sopinut tuolloin 84 % suojavyöhykenurmiksi, niitä ei kuitenkaan ole lainkaan. Nämä ovat tapauskohtaisia juttuja.

Kannattaa muistaa että kasvintuotannossa tukijärjestelmän ehdot ovat suunnilleen samat kaikille (pl kotieläintilat). Jos joku maksaa enemmän vuokraa jostain kuin mitä itse pitää järkevänä niin siinähän maksaa. Mitä sitä sen enempää nillittää.


Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 29.07.17 - klo:11:34
Systeemi on mikä on.

Onko tässä nyt samantapaista jeesustelua kuin sosiaalieduista vs työssäkäynnistä keskusteltaessa ?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 29.07.17 - klo:13:09


Eli sinusta on ihan ok, että jos vuonna 2015 laittoi kaikki pellot suojavyöhykkeelle vaikka pellon joku nurkka osuu valtaojaan (jotka viljelijät on aikoinaan itse ilmoittaneet). Viljelijä nostaa tukea sen oliko se nyt 900e/ha. Ekana vuonna tuli kylvö kuluina ja sitten korjuu vuosittain. Ja kuluina menee tulee tuon 900e/ha verran? Tai nyt kun tämä on torpattu niin voi sen pellon pistää osan lhp osan kesannoksi jne. Nostaa näistä sen n. 500e/ha tuen niittelemällä peltoa aika ajoin?

Ei tämä ole viljelijän vika vaan järjestelmä pitäisi muuttaa tältäosin ja poistaa ylimääräiset hömpän tuet. Sadonkorjuuvelvoite pitäisi palauttaa ja jos ylimääräistä rahaa oli niin kanavoida ne vaikka siihen SKI:n ehdottamaan VLN tukeen ja tämän jälkeen velvoite, että oltava 2-3 satokasvia ainakin. Ettei synny tilannetta, jossa pidetään 3 vuotta VLN ja sitten yksi vuosi satokasvia ja taas 3 vuotta VLN:n. Tällä tuettaisiin oikeasti pellon kasvukunnon parantamista jne. Nyt olevilla tuilla tuetaan vain sitä, että kaikki metsän kainalot pidetään viljelyksessä. Harmaapäät saavat jatkaa "viljelyä" kasvattamalla rikkaa. Pellosta joutuu maksamaan vuokraa vähintään tuon hömpän tai kesannon tuen verran miinustettuna kuluilla. Minusta tällä yleisesti tuettaisiin rakennemuutosta, kun hömpän tukiet ja muutkin "lahjat" poistettaisiin...


Toi on ihan ok mielestäni. Itellä peltoalasta olisi sopinut tuolloin 84 % suojavyöhykenurmiksi, niitä ei kuitenkaan ole lainkaan. Nämä ovat tapauskohtaisia juttuja.

Kannattaa muistaa että kasvintuotannossa tukijärjestelmän ehdot ovat suunnilleen samat kaikille (pl kotieläintilat). Jos joku maksaa enemmän vuokraa jostain kuin mitä itse pitää järkevänä niin siinähän maksaa. Mitä sitä sen enempää nillittää.

Siinähän se pointti tulikin, suunnilleen samat ehdot kunhan poisluetaan....
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 29.07.17 - klo:14:12


Eli sinusta on ihan ok, että jos vuonna 2015 laittoi kaikki pellot suojavyöhykkeelle vaikka pellon joku nurkka osuu valtaojaan (jotka viljelijät on aikoinaan itse ilmoittaneet). Viljelijä nostaa tukea sen oliko se nyt 900e/ha. Ekana vuonna tuli kylvö kuluina ja sitten korjuu vuosittain. Ja kuluina menee tulee tuon 900e/ha verran? Tai nyt kun tämä on torpattu niin voi sen pellon pistää osan lhp osan kesannoksi jne. Nostaa näistä sen n. 500e/ha tuen niittelemällä peltoa aika ajoin?

Ei tämä ole viljelijän vika vaan järjestelmä pitäisi muuttaa tältäosin ja poistaa ylimääräiset hömpän tuet. Sadonkorjuuvelvoite pitäisi palauttaa ja jos ylimääräistä rahaa oli niin kanavoida ne vaikka siihen SKI:n ehdottamaan VLN tukeen ja tämän jälkeen velvoite, että oltava 2-3 satokasvia ainakin. Ettei synny tilannetta, jossa pidetään 3 vuotta VLN ja sitten yksi vuosi satokasvia ja taas 3 vuotta VLN:n. Tällä tuettaisiin oikeasti pellon kasvukunnon parantamista jne. Nyt olevilla tuilla tuetaan vain sitä, että kaikki metsän kainalot pidetään viljelyksessä. Harmaapäät saavat jatkaa "viljelyä" kasvattamalla rikkaa. Pellosta joutuu maksamaan vuokraa vähintään tuon hömpän tai kesannon tuen verran miinustettuna kuluilla. Minusta tällä yleisesti tuettaisiin rakennemuutosta, kun hömpän tukiet ja muutkin "lahjat" poistettaisiin...


Toi on ihan ok mielestäni. Itellä peltoalasta olisi sopinut tuolloin 84 % suojavyöhykenurmiksi, niitä ei kuitenkaan ole lainkaan. Nämä ovat tapauskohtaisia juttuja.

Kannattaa muistaa että kasvintuotannossa tukijärjestelmän ehdot ovat suunnilleen samat kaikille (pl kotieläintilat). Jos joku maksaa enemmän vuokraa jostain kuin mitä itse pitää järkevänä niin siinähän maksaa. Mitä sitä sen enempää nillittää.

Siinähän se pointti tulikin, suunnilleen samat ehdot kunhan poisluetaan....

Kuinka paljon edellämainittu tukijärjestelmä kasvituotannossa sekä tuotantomäärään sidottu c-alueen maidontuotannontuki vaikuttaa rakennekehitykseen ?

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 29.07.17 - klo:20:47
ei ollenkaan... riippuu isännästä mitä osaa...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 30.07.17 - klo:08:03
Systeemi on mikä on.

Onko tässä nyt samantapaista jeesustelua kuin sosiaalieduista vs työssäkäynnistä keskusteltaessa ?

Ja sun mielestä sitä ei ole tarve parantaa? Itsellä tässä keskustelussa oli niinkuin ajatus, että mitä pitäisi tehdä systeemin puolella korjausliikkeitä. Tottakai jokainen saa käyttää hyväkseen nykyistä tilannetta, mutta jos tilanne jatkuu tälläisenä eikä systeemiä muuteta, niin ei minusta mennä oikeaan suuntaan...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 30.07.17 - klo:08:20
mutta eikös asia ole maailmanlaajuinen?  joka puolella tuetaan jotain ja sillä ja hyvällä tuotannolla ole mitään merkitystä..             vain rahat liikkuu tiettyjen piirien sisällä..
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: optimisti - 30.07.17 - klo:09:06


Jos jossain vaiheessa noin ajatteli niin voi voi, eipä tohon osaa oikein muuta sanoa. Jos tarkoitus ei halu olla suomen nro 1 niin kuinkahan paljon lisäarvoa hommalle tuli sillä että pinta-ala lisääntyi ja samalla työvoiman tarve? Ei ilmeisesti tarpeeksi, kun nyt yritetään luomun puolelta.

Omalla kohdalla ainakin pyrin hakemaan tehokasta systeemiä minimi työmäärällä jne. Eli hommia sen verran mitä oma perhe pystyy tekemään. Ulkopuolisen avun palkkaus on edelleen liian kallista. Samoin urakoitsijoiden käyttö, jos ei itse pysty tekemään niin sitten pitää olla tekemättä. Ulkopuolella ei olla töissä eikä muutakaan toimeentuloa ole joten tästä maataloudesta yritetään repiä rahat irti.



Tossa punasellahan se pointti on? Olen samaa mieltä, mutta eipä taida ikinä tuohon mennä. Kyllä eläintenpitäjien tulee saada hommastaan palkka, mutta ei sitä passaisi kanavoida pellon kautta. Itseltä tämä tietysti veisi rahaa pois kun eläimiä ja hehtaareitakin on jonkin verran.

Mitä tuohon kokoluokkaan tulee niin niinkuin tuossa ylhäällä kirjoitin niin sellainen on omasta mielestä sopiva missä oma porukka pystyy työt tekemään ottaen huomioon käytettävissä olevan ajan.

Kukaan ei ole vielä ainakaan puuttumassa näihin hömppätukiin? Porukan mielestä nämä ovat siis ilmeisesti ok? Eikö se nyt ole vähän nurinkurista, että mitä vähemmän teet niin sitä enemmän sulle maksetaan?


Miksi pitäisi suuresta työmäärästä saada enemmän tukea ? Olisihan se kannustavaa. Kuitenkin samaan aikaan hömppätukien arvostelijat haluaisivat saada tuotteistaan "oikean" hinnan pienemmällä tukien osuudella.

Tuotantomäärään sidottu litrakohtainen tuotantotukihan kannustaa lisäämään tuotantoa, mitä enemmän saat tuotettua sitä enemmän saat tukea.

Hömppätuethan sensijaan vähentävät tuotantoa ja omalta osaltaan tukevat markkinaehtoista hinnanmuodostusta.

Jossain aikaisemmassa vastauksessa mainittiin luonnonhaitan pienentyvän tilakoon kasvaessa. Tähän kyllä tarvittaisiin perusteluja.

Eli sinusta on ihan ok, että jos vuonna 2015 laittoi kaikki pellot suojavyöhykkeelle vaikka pellon joku nurkka osuu valtaojaan (jotka viljelijät on aikoinaan itse ilmoittaneet). Viljelijä nostaa tukea sen oliko se nyt 900e/ha. Ekana vuonna tuli kylvö kuluina ja sitten korjuu vuosittain. Ja kuluina menee tulee tuon 900e/ha verran? Tai nyt kun tämä on torpattu niin voi sen pellon pistää osan lhp osan kesannoksi jne. Nostaa näistä sen n. 500e/ha tuen niittelemällä peltoa aika ajoin?

Ei tämä ole viljelijän vika vaan järjestelmä pitäisi muuttaa tältäosin ja poistaa ylimääräiset hömpän tuet. Sadonkorjuuvelvoite pitäisi palauttaa ja jos ylimääräistä rahaa oli niin kanavoida ne vaikka siihen SKI:n ehdottamaan VLN tukeen ja tämän jälkeen velvoite, että oltava 2-3 satokasvia ainakin. Ettei synny tilannetta, jossa pidetään 3 vuotta VLN ja sitten yksi vuosi satokasvia ja taas 3 vuotta VLN:n. Tällä tuettaisiin oikeasti pellon kasvukunnon parantamista jne. Nyt olevilla tuilla tuetaan vain sitä, että kaikki metsän kainalot pidetään viljelyksessä. Harmaapäät saavat jatkaa "viljelyä" kasvattamalla rikkaa. Pellosta joutuu maksamaan vuokraa vähintään tuon hömpän tai kesannon tuen verran miinustettuna kuluilla. Minusta tällä yleisesti tuettaisiin rakennemuutosta, kun hömpän tukiet ja muutkin "lahjat" poistettaisiin...

On ihan ok tämä nykysysteemi. Miksi iäkkäitä viljelijöitä sorsitaan, meistä kaikista tulee joskus sellaisia.
Rakennemuutos kulkee omaa tahtiaan.
Tosin jo satavuotta sitten täällä oli muutamia 100 lehmän navettoja ja reilusti yli 200 ha peltotiloja, eli rakenne oli kohdallaan.
Ei historian kulkua hetkessä muuteta.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Last Man Standing - 30.07.17 - klo:09:57
> jo satavuotta sitten täällä

Kepu-ukko tuolloinkin alkoi kusemaan koko hommaa,eikä loppua ole vieläkään tullut
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 30.07.17 - klo:11:55
Systeemi on mikä on.

Onko tässä nyt samantapaista jeesustelua kuin sosiaalieduista vs työssäkäynnistä keskusteltaessa ?

Ja sun mielestä sitä ei ole tarve parantaa? Itsellä tässä keskustelussa oli niinkuin ajatus, että mitä pitäisi tehdä systeemin puolella korjausliikkeitä. Tottakai jokainen saa käyttää hyväkseen nykyistä tilannetta, mutta jos tilanne jatkuu tälläisenä eikä systeemiä muuteta, niin ei minusta mennä oikeaan suuntaan...

Suurimman osan mielestä tuntuu systeemin väärään suuntaan meno aiheutuvan tuista, jotka maksetaan muille eivätkä kannusta tuottamaan lisää.

Miltä kuulostaisi tällainen tukisysteemi. Tukisumma olisi sama kaikille per peltohehtaari. Ei mitään lisätukia, ei tuotantoon sidottua tukea, vain könttäsumma per viljelty hehtaari. Jokainen sitten ihan itse voisi pitää eläimiä tai vaan viljellä hömppää tai jotain muuta mihin plompuuki vaan riittää.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 30.07.17 - klo:12:31
Systeemi on mikä on.

Onko tässä nyt samantapaista jeesustelua kuin sosiaalieduista vs työssäkäynnistä keskusteltaessa ?

Ja sun mielestä sitä ei ole tarve parantaa? Itsellä tässä keskustelussa oli niinkuin ajatus, että mitä pitäisi tehdä systeemin puolella korjausliikkeitä. Tottakai jokainen saa käyttää hyväkseen nykyistä tilannetta, mutta jos tilanne jatkuu tälläisenä eikä systeemiä muuteta, niin ei minusta mennä oikeaan suuntaan...

Suurimman osan mielestä tuntuu systeemin väärään suuntaan meno aiheutuvan tuista, jotka maksetaan muille eivätkä kannusta tuottamaan lisää.

Miltä kuulostaisi tällainen tukisysteemi. Tukisumma olisi sama kaikille per peltohehtaari. Ei mitään lisätukia, ei tuotantoon sidottua tukea, vain könttäsumma per viljelty hehtaari. Jokainen sitten ihan itse voisi pitää eläimiä tai vaan viljellä hömppää tai jotain muuta mihin plompuuki vaan riittää.

Ei vaan ainakin mielestäni se missä mennään metsään on se, että samasta lopputuotteesta maksetaan eri tuotantosuunnille erisuuruista tukea. Eläintukien maksaminen peltohehtaareiden kautta tuntuu aiheuttavan elukkatiloilla sellaisen vääristymän ettei eläimistä saa mitään mutta hehtaarit tuntuu mukavilta ja se muutaman kympin ero tuessa valuu suoraan sinne pellon hintaan mikä tuskin on tarkoituksenmukaista? Samaa tapahtuu luomupuolella, se isompi tuki sutataan sinne peltoon.

Ihan sama minkäkainen tukijärjestelmä muuten on kunhan se on tasapuolinen kaikille. Tuota mainitsemaasi tasatukeahan minä tuolla aikaisemmin väläytin, eli tasatuki kaikille tuotantosuunnasta tai tukialueesta riippumatta ja sen lisäarvon jokainen hankkii parhaaksikatsomallaan tavalla. Hömppäviljely kyllä vähenisi paljon tuossa systeemissä kun sille ei saisi yhtään lisätukea.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: JösseJänis - 31.07.17 - klo:01:59
Viljelijä on valtiolla töissä. Tai ok, hän on yrittäjä ja myy valtiolle sitä, mitä valtio haluaa ostaa. Valtio maksaa viljelijälle siitä, että tämä tuottaa ruokaa, monimuotoisuutta, muita luontoarvoja, kulttuurimaisemaa, riistan ruokaa ja ties mitä hömppää. Markkinatalouteen kuuluu, että sitä tuotetaan, mitä kysytään.

Kuluttaja on kuningas ja tässä tapauksessa kuluttaja on valtio / EU.

En ymmärrä tätä keskustelua. Yksi tuomitsee suojavyöhykkeet, toinen riistapellot, kolmas iäkkäät viljelijät, neljäs pienet peltolohkot, viides luomuviljelyn, sillä eihän sellaisella häröilyllä pysty tätä kansaa
ruokkimaan. Vaikka ei tässä maassa muidenkaan ammattien harjoittajilta edellytetä kuin itsensä ja perheensä ruokkiminen.

Viljelijän vevollisuus ei ole korjata maatalouspolitiikan vääristymiä, vaan sopeutua niihin. Joku voi jopa katsoa tehtäväkseen osoittaa nämä vääristymät, mutta miksi joku luulee, että juuri hänen pitää ne oikaista???? Ei muuta kuin pellot kasvamaan sitä, mistä eniten tulee tuottoa!

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: optimisti - 31.07.17 - klo:07:56
Viljelijä on valtiolla töissä. Tai ok, hän on yrittäjä ja myy valtiolle sitä, mitä valtio haluaa ostaa. Valtio maksaa viljelijälle siitä, että tämä tuottaa ruokaa, monimuotoisuutta, muita luontoarvoja, kulttuurimaisemaa, riistan ruokaa ja ties mitä hömppää. Markkinatalouteen kuuluu, että sitä tuotetaan, mitä kysytään.

Kuluttaja on kuningas ja tässä tapauksessa kuluttaja on valtio / EU.

En ymmärrä tätä keskustelua. Yksi tuomitsee suojavyöhykkeet, toinen riistapellot, kolmas iäkkäät viljelijät, neljäs pienet peltolohkot, viides luomuviljelyn, sillä eihän sellaisella häröilyllä pysty tärtä kansaa
kia kuin itsensä.

Viljelijän vlvollisuus ei ole korjata maatalouspolitiikan vääristymiä, vaan sopeutua niihin. Joku voi jopa katsoa tehtäväkseen osoittaa nämä vääristymät, mutta miksi joku luulee, että juuri hänen pitää ne oikaista???? Ei muuta kuin pellot kasvamaan sitä, mistä eniten tulee tuottoa!

Hyvä kiteytys. Niinhän jokaisen pitäisikin ajatella pellon käyttöä.
Korjaus edelliseen kommenttiini, näillä seuduilla niitä sadan lehmän karjoja oli Venäjän vallan aikaan enemmän kuin nykyään.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Jopomies - 31.07.17 - klo:09:18
Tukien maksajat, valtio ja EU, määräävät myös tukien ehdot, tuntuivatpa ne tukien saajista miten typeriltä tahansa. Tosin on muistettava että siihen millaisiksi tukiehdot muodostuvat, vaikuttaa monet lobbarit, ainakin ympäristöjärjestöjä tunnutaan kuunneltavan enemmän kuin viljelijöiden kansallisia ja kansainvälisiä etujärjestöjä, kun tukiehtoja muodostetaan. Kyllä siihen on varauduttava, että tulevaisuudesakin erilaiset viherryttämistyyppiset tuet pysyvät mukana, oli niihin rahaa tai ei. Kyllä viherlobbaus on sen verran vahvaa ja vaikuttavaa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 31.07.17 - klo:11:55
Viljelijän vlvollisuus ei ole korjata maatalouspolitiikan vääristymiä, vaan sopeutua niihin. Joku voi jopa katsoa tehtäväkseen osoittaa nämä vääristymät, mutta miksi joku luulee, että juuri hänen pitää ne oikaista???? Ei muuta kuin pellot kasvamaan sitä, mistä eniten tulee tuottoa!
viljelijät tuntevat tukijärjestelmän ja sen soveltamisen käytäntöön parhaiten....siis keskiverto äänestäjistä, jotka päättäjiä valitsee. Siksi kommentti tuntuu ihmeelliseltä, ellei meidän juuri näitä epäkohtia kuuluisi tuoda esiin. Joskus näyttänyt peltolohkoja, joissa toisessa kaunis vehnäkasvusto ja toinen lupiinien reunustama höpöheinäpelto, jollekin alaa tuntemattomalle "normi äänestäjälle" ja arvuutellut kummalla lohkoista on korkeampi tuki? Yleensä arvaus menee sen vehnälohkon puolelle ja jatkokysymys, saako toi toinenkin jotain tukea? Eli ei ne päättäjätkään välttämättä aidosti tiedä, mihin maataloustuet käytännössä kohdistuu ja mitä tuli tilattua. Termit on hienoja, lobbaus voimakasta ja rahaa palaa....

Tukien maksajat, valtio ja EU, määräävät myös tukien ehdot, tuntuivatpa ne tukien saajista miten typeriltä tahansa. Tosin on muistettava että siihen millaisiksi tukiehdot muodostuvat, vaikuttaa monet lobbarit, ainakin ympäristöjärjestöjä tunnutaan kuunneltavan enemmän kuin viljelijöiden kansallisia ja kansainvälisiä etujärjestöjä, kun tukiehtoja muodostetaan. Kyllä siihen on varauduttava, että tulevaisuudesakin erilaiset viherryttämistyyppiset tuet pysyvät mukana, oli niihin rahaa tai ei. Kyllä viherlobbaus on sen verran vahvaa ja vaikuttavaa.
tässä tehdään karhun palvelus tuleville viljelijäsukupolville, jos hyväksytään kaikki raha viljelijätukien alle, mitä vaan on tarjolla. Näin luodaan kuva tehottomasta ja kannattamattomasta elinkeinosta, josta aikanaan yritetään päästä kokonaan eroon. Tämä kuva on helposti exelöitävissä ja muutettavissa powerpointiksi, jos puolet maajusseista niittää ojanpenkkoja päätyönään. Ympäristöasiat ovat tärkeitä, mutta niiden rahoitus pitäisi korvamerkitä erikseen.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 31.07.17 - klo:23:16
Voi jummijammi...


On se, se on..............
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 01.08.17 - klo:00:48
Voi jummijammi...


On se, se on..............
sul on 48 315 viestiä tänne kirjoitettuna. Näät varmaan itse niissä sellaista sisältöä, jota me muut ei nähdä, sorry 😦

Avaatko pikkasen... tai antaa olla
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 01.08.17 - klo:05:03
Voi jummijammi...


On se, se on..............
sul on 48 315 viestiä tänne kirjoitettuna. Näät varmaan itse niissä sellaista sisältöä, jota me muut ei nähdä, sorry 😦

Avaatko pikkasen... tai antaa olla

Ihmettelen tätä itkumuuria.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 01.08.17 - klo:08:55
On ihan ok tämä nykysysteemi. Miksi iäkkäitä viljelijöitä sorsitaan, meistä kaikista tulee joskus sellaisia.
Rakennemuutos kulkee omaa tahtiaan.
Tosin jo satavuotta sitten täällä oli muutamia 100 lehmän navettoja ja reilusti yli 200 ha peltotiloja, eli rakenne oli kohdallaan.
Ei historian kulkua hetkessä muuteta.

Avaan vähän tuota iäkkäihin viljelijöihin kohdistunutta kritiikkiä. Nykyinen systeemi mahdollistaa hömppäheinän kasvattamisen. Lisäksi kun sadonkorjuuvelvoite on poistunut niin onhan se mukavaa kun saa vielä "vanhoilla" päivillä viljellä ja valtio/eu tukeekin sitä vaikkei mitään myytävää tulekkaan. Tätä ei tietysti pelkästään iäkkäät tee, mutta heillehän tämä on kuin lottovoitto. Viljelyä ei osata lopettaa kun sitä on koko työikä tehty. Jatkajaa ei lapsista löydy. On tietysti myös sellaisia harmaapää viljelijöitä jotka edelleen tekevät kaiken säntillisesti vaikkei siinäkään välttämättä mitään järkeä ole.

Joo ei historian kulkua pystytä muuttamaan, mutta nyt olisi syytä tehdä korjausliikkeitä ettei kirjoiteta väärää historiaa kovin pitkään. Onko kellekkään tullut mieleen, että mitä tapahtuu jos tällä suunnalla jatketaan eli tuetaan tekemättömyyttä? Nuorisolle opetetaan että saat tukea, kun et tee mitään. Tämä muuten koskee muutakin kuin viljelyä. Tarpeksi kauan, kun tätä jatketaan niin halukkaita viljelijöitä ei löydykkään.


Suurimman osan mielestä tuntuu systeemin väärään suuntaan meno aiheutuvan tuista, jotka maksetaan muille eivätkä kannusta tuottamaan lisää.

Miltä kuulostaisi tällainen tukisysteemi. Tukisumma olisi sama kaikille per peltohehtaari. Ei mitään lisätukia, ei tuotantoon sidottua tukea, vain könttäsumma per viljelty hehtaari. Jokainen sitten ihan itse voisi pitää eläimiä tai vaan viljellä hömppää tai jotain muuta mihin plompuuki vaan riittää.

Joo tämä voisi olla hyvä systeemi, jos vain summa olisi per ha riittävän pieni ettei taas tueta tekemättömyyttä.

Viljelijä on valtiolla töissä. Tai ok, hän on yrittäjä ja myy valtiolle sitä, mitä valtio haluaa ostaa. Valtio maksaa viljelijälle siitä, että tämä tuottaa ruokaa, monimuotoisuutta, muita luontoarvoja, kulttuurimaisemaa, riistan ruokaa ja ties mitä hömppää. Markkinatalouteen kuuluu, että sitä tuotetaan, mitä kysytään.

Kuluttaja on kuningas ja tässä tapauksessa kuluttaja on valtio / EU.

En ymmärrä tätä keskustelua. Yksi tuomitsee suojavyöhykkeet, toinen riistapellot, kolmas iäkkäät viljelijät, neljäs pienet peltolohkot, viides luomuviljelyn, sillä eihän sellaisella häröilyllä pysty tätä kansaa
ruokkimaan. Vaikka ei tässä maassa muidenkaan ammattien harjoittajilta edellytetä kuin itsensä ja perheensä ruokkiminen.

Viljelijän vevollisuus ei ole korjata maatalouspolitiikan vääristymiä, vaan sopeutua niihin. Joku voi jopa katsoa tehtäväkseen osoittaa nämä vääristymät, mutta miksi joku luulee, että juuri hänen pitää ne oikaista???? Ei muuta kuin pellot kasvamaan sitä, mistä eniten tulee tuottoa!

Ai niinkuin asiasta ei kannata keskustella? Eiköhän jokainen viljelijä tee niinkuin parhaaksi näkee. Tässä nyt vaan yleisesti keskustellaan siitä, että pitäisikö systeemiä muuttaa vai ei. Ei kai muutosta tapahdu jos sitä ei ole kukaan haluamassa?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 01.08.17 - klo:09:15
Miksi tämän viljelevän sukupolven pitäisi huolehtia viljelijöiden jatkumosta ?   Ajatteliko esim. nykyisen maatalousministerin oppi-isä johannes virolainen näin ? Virolainen varmisti puolueelleen uskollisia äänestäjiä. Ja hyvin siinä onnistuikin.

Itse olen yrittänyt tehdä selväksi ettei maanviljelys ole mikään itseisarvo. Jokaisen on tehtävä vain se millä itse selviää eteenpäin, ja saa velvoitteensa hoidettua. Kukaan ei sinun puolestasi laskuja maksa.


"Joo tämä voisi olla hyvä systeemi, jos vain summa olisi per ha riittävän pieni ettei taas tueta tekemättömyyttä."   
 
vrt. työttömyysturva/sosiaalituet vs työssäkäynti  ovatko palkat liian alhaiset vai sosiaalietuudet liian korkeat ?


Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Jopomies - 01.08.17 - klo:09:58
Miksi tämän viljelevän sukupolven pitäisi huolehtia viljelijöiden jatkumosta ?   Ajatteliko esim. nykyisen maatalousministerin oppi-isä johannes virolainen näin ? Virolainen varmisti puolueelleen uskollisia äänestäjiä. Ja hyvin siinä onnistuikin.

Itse olen yrittänyt tehdä selväksi ettei maanviljelys ole mikään itseisarvo. Jokaisen on tehtävä vain se millä itse selviää eteenpäin, ja saa velvoitteensa hoidettua. Kukaan ei sinun puolestasi laskuja maksa.


"Joo tämä voisi olla hyvä systeemi, jos vain summa olisi per ha riittävän pieni ettei taas tueta tekemättömyyttä."   
 
vrt. työttömyysturva/sosiaalituet vs työssäkäynti  ovatko palkat liian alhaiset vai sosiaalietuudet liian korkeat ?

Viljelijät on yleisesti sitämieltä, että jos tuottajahinnat olisi paremmat, niin tukien tarve olisi pienempi, samaten tuolla toisella puolella eli duunareiden puolella, jos palkat olisi paremmat ja sosiaaliedut pienemmät, se kannustaisi enemmän työntekoon.

Mut kaiken kaikkiaan, vähemmän sääntelyä, enemmän vapautta, pienemmät tuet, pitää antaa markkinoiden näkymättömän käden ratkaista maatalouden rakenteen muutos, nyt maataloudesta puuttuu luova tuho, toisin kuin muilla tuotannon aloilla, jos ei tuote tai palvelu käy kaupaksi, firma lopettaa tai menee konkurssiin, mutta tätä ei tapahdu valitettavasti  maataloudessa, maatalouden ainoa luova tuho tapahtuu vain, jos on ylivelkaannuttu (esim. kiuruveden maitotila) mutta muutoin jos huonosti hommansa hoitaa, niin tuet kuitenkin on pelastuksena tai palkkatulo/muu sivuansiotulo.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: pig24 - 01.08.17 - klo:10:54
Viljelijän vevollisuus ei ole korjata maatalouspolitiikan vääristymiä, vaan sopeutua niihin.

Yritätkö nyt kertoa, että viljelijät edustajineen eivät siis aktiivisesti edistä "vääristymien" syntymistä ?
Sehän tarkoittaisi mm. sitä, että eu-koneiston about 35.000 stubb-kloonia toimisivat ilman poliittista ohjausta.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 02.08.17 - klo:09:11
Miksi tämän viljelevän sukupolven pitäisi huolehtia viljelijöiden jatkumosta ?   Ajatteliko esim. nykyisen maatalousministerin oppi-isä johannes virolainen näin ? Virolainen varmisti puolueelleen uskollisia äänestäjiä. Ja hyvin siinä onnistuikin.

Itse olen yrittänyt tehdä selväksi ettei maanviljelys ole mikään itseisarvo. Jokaisen on tehtävä vain se millä itse selviää eteenpäin, ja saa velvoitteensa hoidettua. Kukaan ei sinun puolestasi laskuja maksa.


"Joo tämä voisi olla hyvä systeemi, jos vain summa olisi per ha riittävän pieni ettei taas tueta tekemättömyyttä."   
 
vrt. työttömyysturva/sosiaalituet vs työssäkäynti  ovatko palkat liian alhaiset vai sosiaalietuudet liian korkeat ?

Edelleen jokainen tehköön niinkuin parhaaksi näkee tämän hetkisessä tilanteessa. Yritä nyt tulla ulos siitä omasta "boksistasi" ja ajattele laajemmin. Mikäli et kykene siihen tai et halua niin tarviiko sitten jatkaa kirjoittelua tähän aiheeseen? Mainitsit kyllä tuolla aikaisemmin, että mielestäsi nykyinen systeemi on hyvä joten mielipiteesi on tullut selväksi, hyvä niin, lukeudut varmaan siihen pieneen vähemmistöön. Nyt kyse oli yleisestä siitä mitä tulisi tehdä, että tulevaisuuttakin olisi suomen maataloudella. Olen itse edelleen sitä mieltä, että tuhon tiellä ollaan.

En ota kantaa siihen onko palkat liian pienet tai sosiaaliedut liian suuret, kun en asiaa tunne. Noiden ero vain taitaa olla liian pieni, jos meillä on töypaikkoja ja silti työttömyyttä...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 02.08.17 - klo:09:48
No etpä sinäkään paljoa uutta ole tähänkään keskusteluun tuonut.

Elämää on myös maatalouden ulkopuolella.

Kuulun siis pieneen vähemmistöön poksissani. Pysy sinäkin vaan omassa poksissasi tuotantoon sidottuine tukihaaveinesi.

Kuitenkaan en voi hyväksyä tulevien nuorten viljelijöiden uunottamista ruusuisilla kuvilla maatalouden kehityksestä.

Kaikki raha joka poistuu maatalouden tuista pysyy poissa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 02.08.17 - klo:10:54
Miksi tämän viljelevän sukupolven pitäisi huolehtia viljelijöiden jatkumosta ?   Ajatteliko esim. nykyisen maatalousministerin oppi-isä johannes virolainen näin ? Virolainen varmisti puolueelleen uskollisia äänestäjiä. Ja hyvin siinä onnistuikin.

Itse olen yrittänyt tehdä selväksi ettei maanviljelys ole mikään itseisarvo. Jokaisen on tehtävä vain se millä itse selviää eteenpäin, ja saa velvoitteensa hoidettua. Kukaan ei sinun puolestasi laskuja maksa.


"Joo tämä voisi olla hyvä systeemi, jos vain summa olisi per ha riittävän pieni ettei taas tueta tekemättömyyttä."   
 
vrt. työttömyysturva/sosiaalituet vs työssäkäynti  ovatko palkat liian alhaiset vai sosiaalietuudet liian korkeat ?

Edelleen jokainen tehköön niinkuin parhaaksi näkee tämän hetkisessä tilanteessa. Yritä nyt tulla ulos siitä omasta "boksistasi" ja ajattele laajemmin. Mikäli et kykene siihen tai et halua niin tarviiko sitten jatkaa kirjoittelua tähän aiheeseen? Mainitsit kyllä tuolla aikaisemmin, että mielestäsi nykyinen systeemi on hyvä joten mielipiteesi on tullut selväksi, hyvä niin, lukeudut varmaan siihen pieneen vähemmistöön. Nyt kyse oli yleisestä siitä mitä tulisi tehdä, että tulevaisuuttakin olisi suomen maataloudella. Olen itse edelleen sitä mieltä, että tuhon tiellä ollaan.

En ota kantaa siihen onko palkat liian pienet tai sosiaaliedut liian suuret, kun en asiaa tunne. Noiden ero vain taitaa olla liian pieni, jos meillä on töypaikkoja ja silti työttömyyttä...


On kyllä ihan mielenkiintoista miten erilailla tämä tukiasia nähdään, mutta se että viljelijän pitäisi aina sopeutua uuteen on käsitteenä melko mielenkiintoinen vaikka nyt niin joudutaankin tekemään. Järjestelmän ehdot muuttuu jatkuvasti ja se osaltaan varmasti lisää tukiriippuvuutta kun ei uskalleta lähteä tekemään pitkäjänteistä kehitystyötä.

Noita sosiaalipuolen tukia lienee hieman turha sotkea tähän keitokseen lisämausteeksi niinkauan kun työttömiä on enemmän kuin vapaita työpaikkoja ja niistä työpaikoistakin melkoinen prosenttiosuus on ainakin täälläpäin jonkinmoista puhelimen välityksellä taphtuvaa myynti tms työtä jossa myyntihaluttomat yrittää myydä provisiopalkalla tuotteita/palveluita ostohaluttomille. Käytännössä lähes nollapalkalla turhaa hommaa. Eikä nykyinen politiikka muutenkan tee kannattavaksi ottaa vastaan niitä jokusia viikkotunteja, huonoimmassa tapauksessa tulot tippuu kun vertaa pelkällä työttömyyskorvauksella elämiseen. Kyllä työnteon pitäisi aina olla kannatavaa, eikä siitä nyt ainakaan pitäisi rangaista tulojen pienenemisellä jos otat osa-aikatyön vastaan.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 02.08.17 - klo:19:09
Miksi tämän viljelevän sukupolven pitäisi huolehtia viljelijöiden jatkumosta ?   Ajatteliko esim. nykyisen maatalousministerin oppi-isä johannes virolainen näin ? Virolainen varmisti puolueelleen uskollisia äänestäjiä. Ja hyvin siinä onnistuikin.

Itse olen yrittänyt tehdä selväksi ettei maanviljelys ole mikään itseisarvo. Jokaisen on tehtävä vain se millä itse selviää eteenpäin, ja saa velvoitteensa hoidettua. Kukaan ei sinun puolestasi laskuja maksa.


"Joo tämä voisi olla hyvä systeemi, jos vain summa olisi per ha riittävän pieni ettei taas tueta tekemättömyyttä."   
 
vrt. työttömyysturva/sosiaalituet vs työssäkäynti  ovatko palkat liian alhaiset vai sosiaalietuudet liian korkeat ?

Edelleen jokainen tehköön niinkuin parhaaksi näkee tämän hetkisessä tilanteessa. Yritä nyt tulla ulos siitä omasta "boksistasi" ja ajattele laajemmin. Mikäli et kykene siihen tai et halua niin tarviiko sitten jatkaa kirjoittelua tähän aiheeseen? Mainitsit kyllä tuolla aikaisemmin, että mielestäsi nykyinen systeemi on hyvä joten mielipiteesi on tullut selväksi, hyvä niin, lukeudut varmaan siihen pieneen vähemmistöön. Nyt kyse oli yleisestä siitä mitä tulisi tehdä, että tulevaisuuttakin olisi suomen maataloudella. Olen itse edelleen sitä mieltä, että tuhon tiellä ollaan.

En ota kantaa siihen onko palkat liian pienet tai sosiaaliedut liian suuret, kun en asiaa tunne. Noiden ero vain taitaa olla liian pieni, jos meillä on töypaikkoja ja silti työttömyyttä...


On kyllä ihan mielenkiintoista miten erilailla tämä tukiasia nähdään, mutta se että viljelijän pitäisi aina sopeutua uuteen on käsitteenä melko mielenkiintoinen vaikka nyt niin joudutaankin tekemään. Järjestelmän ehdot muuttuu jatkuvasti ja se osaltaan varmasti lisää tukiriippuvuutta kun ei uskalleta lähteä tekemään pitkäjänteistä kehitystyötä.

Noita sosiaalipuolen tukia lienee hieman turha sotkea tähän keitokseen lisämausteeksi niinkauan kun työttömiä on enemmän kuin vapaita työpaikkoja ja niistä työpaikoistakin melkoinen prosenttiosuus on ainakin täälläpäin jonkinmoista puhelimen välityksellä taphtuvaa myynti tms työtä jossa myyntihaluttomat yrittää myydä provisiopalkalla tuotteita/palveluita ostohaluttomille. Käytännössä lähes nollapalkalla turhaa hommaa. Eikä nykyinen politiikka muutenkan tee kannattavaksi ottaa vastaan niitä jokusia viikkotunteja, huonoimmassa tapauksessa tulot tippuu kun vertaa pelkällä työttömyyskorvauksella elämiseen. Kyllä työnteon pitäisi aina olla kannatavaa, eikä siitä nyt ainakaan pitäisi rangaista tulojen pienenemisellä jos otat osa-aikatyön vastaan.
Niin yritin kommentillani "Noiden ero vain taitaa olla liian pieni, jos meillä on töypaikkoja ja silti työttömyyttä" tarkoittaa juuri tuota punaisella boldattua.. Eli työn vastaanottamisesta ei saisi rankaista vaan siitä tulisi tehdä kannattavaa. Muuten olen samaa mieltä sosiaalituetei kuulu maataloufoorumille..

No etpä sinäkään paljoa uutta ole tähänkään keskusteluun tuonut.

Elämää on myös maatalouden ulkopuolella.

Kuulun siis pieneen vähemmistöön poksissani. Pysy sinäkin vaan omassa poksissasi tuotantoon sidottuine tukihaaveinesi.

Kuitenkaan en voi hyväksyä tulevien nuorten viljelijöiden uunottamista ruusuisilla kuvilla maatalouden kehityksestä.

Kaikki raha joka poistuu maatalouden tuista pysyy poissa.


Popparit esiin...

Osuiko arkaan paikkaan? Sori  ;D
Ei kai tässä kukaan ole uunottamassa nuori viljelijöitä ruusuisilla kuvilla maatalouden kehityksestä? En ainakaan itse koe tarvittavaa rakennemuutosta sellaiseksi. Siitä olen samaa mieltä, että kaikki raha joka poistuu maatalous tuista pysyy jatkossakin pois tuista, mutta mikäli halutaan, että maatalous jatkuu suomessa niin puuttuva raha on saatava tuotteesta. Tai sitten tuotantokustannusten on laskettava per hehtaari. Samalla kun tilalla pitää olla hehtaareja enemmän ja ne pitää hoitaa tehokkaammin pienemmillä kuluilla eli sitä rakennemuutosta. Olet varmaan oikeassa siinä, että tuotantosidonnaista tukea tuskin koskaan tulee joten jäljelle jää ekana mainitsemani vaihtoehto.

Olen ainakin yhden vaihtoehdon enemmän tuonnut tähän keskusteluun.  ;)
Haluaisitko johonkin tiettyyn asiaan vielä enemmän näkemystä?

Ja kyllä on muutakin elämää. Ja jotta muutakin elämää olisi jatkossakin täytyy myös olla tulevaisuutta...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 02.08.17 - klo:19:37
Koska Suomi ei ole mikään rikas öljyvaltio, ei ennen EU:ta toiminut  korkeahintajärjestelmä ( eli tuotantosidonnainen tuki ) voi toimia, mikään raha ei riitä syntyvän ylituotannon dumppaamiseen.  Ainakin voidaan todeta, että jos takaisin mentäisiin, on pakotettava myös pakettipellot takaisin, raiviot metsitettäväksi, lannoitevero korkealle, 15% pakkokesantoala , maitokiintiöt takaisin, Norjan tapaan yli puolen miljoonan litran navetat ei investointitukia jne.

Korkeahintajärjestelmä kuormittaa vakavasti Norjankin valtionbudjettia. Siellä silti Fenttimiehet osoittavat mieltä viljan markkinointiongelmista.

Jos meillä olisi tämä valtion takaama tavoitehintajärjestelmä, niin vientitukien ansiosta suomalaista ruokaa saisi halvalla kaikkialta muualta paitsi Suomesta. Korruptio ja puoluekoplaaminen olisi viljelyluvan saamiseksi pakollinen viljelijäksi ryhtyvän pätevyyden osoitus.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 02.08.17 - klo:20:14
Koska Suomi ei ole mikään rikas öljyvaltio, ei ennen EU:ta toiminut  korkeahintajärjestelmä ( eli tuotantosidonnainen tuki ) voi toimia, mikään raha ei riitä syntyvän ylituotannon dumppaamiseen.  Ainakin voidaan todeta, että jos takaisin mentäisiin, on pakotettava myös pakettipellot takaisin, raiviot metsitettäväksi, lannoitevero korkealle, 15% pakkokesantoala , maitokiintiöt takaisin, Norjan tapaan yli puolen miljoonan litran navetat ei investointitukia jne.
 
-SS-

Myönnän olevani niin nuori etten aika ennen eu:ta on minulle vieras. Tai siis kyllä muistan ajan, mutta kosketus maatalouteen oli olematan. Ihmettelen vain, että mikäli ylituotantoa tulee, niin eikö se aiheuta hintojen laskua, jolloin kannattavuus säilyy ainoastaan parhaiten laskimen hallitsevilla tiloilla? Pellot joita ei kannata viljellä jäisivät viljelemättä. Tuotanto mikä ei kannata sitä ei olisi. Nyt tilannehan on päinvastoin tuotanto mikä ei kannata pidetään tukien muodossa ylhäällä.

Nyt kun kokoajan on puhetta, että ikä pommi odottaa nurkan takana, että kohta työntekijöitä tarvitaan kun suuri ikäryhmä jää eläkkeelle. Niin eikö maatalouden puolelta olisi vapautettavissa työväkeä tekemään sitä muuta työtä? Eli täytyykö se olla jokaisen maatilan pojan etuoikeus jatkaa sitä sukutilaa, vaikka kaikki käppyrät näyttää kannattamatonta toimintaa. Tiedän, että tämä saattaa suututtaa joitakin tahoja, mutta eikö näistä asioista voi tämän keskustelun alla keskustella?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 02.08.17 - klo:20:49
Myönnän olevani niin nuori etten aika ennen eu:ta on minulle vieras. Tai siis kyllä muistan ajan, mutta kosketus maatalouteen oli olematan. Ihmettelen vain, että mikäli ylituotantoa tulee, niin eikö se aiheuta hintojen laskua, jolloin kannattavuus säilyy ainoastaan parhaiten laskimen hallitsevilla tiloilla? Pellot joita ei kannata viljellä jäisivät viljelemättä. Tuotanto mikä ei kannata sitä ei olisi. Nyt tilannehan on päinvastoin tuotanto mikä ei kannata pidetään tukien muodossa ylhäällä.

Nyt kun kokoajan on puhetta, että ikä pommi odottaa nurkan takana, että kohta työntekijöitä tarvitaan kun suuri ikäryhmä jää eläkkeelle. Niin eikö maatalouden puolelta olisi vapautettavissa työväkeä tekemään sitä muuta työtä? Eli täytyykö se olla jokaisen maatilan pojan etuoikeus jatkaa sitä sukutilaa, vaikka kaikki käppyrät näyttää kannattamatonta toimintaa. Tiedän, että tämä saattaa suututtaa joitakin tahoja, mutta eikö näistä asioista voi tämän keskustelun alla keskustella?

Kyllä se ikäkuilu tosiaan selvisi on jo aika alussa. Enkä pidä sitä pahana asiana, vain se pieni ajattelun lyhyeksijääminen häiritsee, koska me vanhemmat ikäluokat olemme sen toisenkin maailman nähneet. "Tuotanto-mikä-ei-kannata" - väite on väärä. Se on "ei-tuotantoa", mikä nimenomaan pitää paikallisesti ylituotannon edes jonkinnäköisesä hallinnassa. Paikalliset järjestelmän soveltajat tekivät sen virheen, että sallivat laajan raivauksen ja tukioikeuspörssin, jolla ruvettiin keinottelemaan ja tuomaan maita viljelyyn. Korjuuvelvoitteen poisto oli se viimeinen virhe. Myös maitokiintiöjärjestelmän poiston yhteydessä olisi samalla pitänyt poistaa kansallinen tuotantosidonnainen tuki, koska resursseista ja kannattavuudesta taistellaan nähtävästi litroilla eikä pyritä optimoimaan tuotannosta irrotetun tuen ja sen markkinahintaisen tuotetuotannon optimaalisella yhdistelmällä.

Ei kasvinviljelyssä itse asaiassa mitään kriisiä ole, aikansa kun laajentajat yrittävät yarasensoreilla puskea apulantaa ja tautiaineita aina vaan enemmän, huomaavat, että kun ohra on satasen, ei jää siitä vaivasta mitään käteen, lisää riskejä vaan kerää itselleen. Minimitulohan on kasvinviljelyssä tiedossa, eli pinta-alatuen määrä, vähämerkityksellisien tuotantopalkkioiden kanssa yhdistettynä. Eli johonkin parempaan tuottoon yritetään, nyt muotiratkaisu on minimitulo plus luomukorvaus. Kaikki luomubrändituotteet lajittelijan läpi ryskytettynä ovat sitten lisäplussaa.

Suomen viljan ylituotanto tai alituotanto ei maailmanmarkkinoita heiluttele. Siksi on melko helppo kasvinviljelijän tehdä päätös, polttaako rahaa turhan takia, vai saako riskinotosta palkkaa. Pitkän ajankohdan ennusteet kertovat aika hyvin jopa parin vuoden päähän, mikä on tilanne. Vilja ja tämmöiset rehut on helppo rahdata laivalla minne vaan, tai varastoida sellaisenaan. Eläintuotteet ja tuorevihannekset ovat hankalampi tapaus. Maidostakin pitää tehdä voita tai juustoa, tai monessa paikassa hyljeksittyä maitojauhetta, ennen kuin tuoremaidosta pääsee eroon. Tuoremaidon tai lihan tulva voi ollakin hankala tapaus, ja vaatii aina jalostamista, ennen kuin se saadaan pois markkinoita kiusaamasta. Lisäksi jalostusportaan ( teurastamot, meijerit) palkat ovat muuta maailmaa korkeammat, eli dumppausmarkkinoille ei ole helppo päästä voittajaksi.

On helppo nähdä valtionbudjetistakin, missä se ongelma piilee. EU-tasatuet ovat melko vakaat vuodesta toiseen, olleet jopa alenevassa suunnassa. Kansallisesti täys- tai osarahoitteisia  tukia on jouduttu lanseeraamaan koko ajan uusia, ja niiden taso alkaa olla suhteessa merkittävämpi kuin EU-tasatukien. Kansallinen lisäkompensointi menee osin eläintaloudelle, juuri vaikean markkinatilanteen vuoksi ehkä sitten.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 02.08.17 - klo:21:15
Miksi tämän viljelevän sukupolven pitäisi huolehtia viljelijöiden jatkumosta ?   Ajatteliko esim. nykyisen maatalousministerin oppi-isä johannes virolainen näin ? Virolainen varmisti puolueelleen uskollisia äänestäjiä. Ja hyvin siinä onnistuikin.

Itse olen yrittänyt tehdä selväksi ettei maanviljelys ole mikään itseisarvo. Jokaisen on tehtävä vain se millä itse selviää eteenpäin, ja saa velvoitteensa hoidettua. Kukaan ei sinun puolestasi laskuja maksa.


"Joo tämä voisi olla hyvä systeemi, jos vain summa olisi per ha riittävän pieni ettei taas tueta tekemättömyyttä."   
 
vrt. työttömyysturva/sosiaalituet vs työssäkäynti  ovatko palkat liian alhaiset vai sosiaalietuudet liian korkeat ?

Edelleen jokainen tehköön niinkuin parhaaksi näkee tämän hetkisessä tilanteessa. Yritä nyt tulla ulos siitä omasta "boksistasi" ja ajattele laajemmin. Mikäli et kykene siihen tai et halua niin tarviiko sitten jatkaa kirjoittelua tähän aiheeseen? Mainitsit kyllä tuolla aikaisemmin, että mielestäsi nykyinen systeemi on hyvä joten mielipiteesi on tullut selväksi, hyvä niin, lukeudut varmaan siihen pieneen vähemmistöön. Nyt kyse oli yleisestä siitä mitä tulisi tehdä, että tulevaisuuttakin olisi suomen maataloudella. Olen itse edelleen sitä mieltä, että tuhon tiellä ollaan.

En ota kantaa siihen onko palkat liian pienet tai sosiaaliedut liian suuret, kun en asiaa tunne. Noiden ero vain taitaa olla liian pieni, jos meillä on töypaikkoja ja silti työttömyyttä...


On kyllä ihan mielenkiintoista miten erilailla tämä tukiasia nähdään, mutta se että viljelijän pitäisi aina sopeutua uuteen on käsitteenä melko mielenkiintoinen vaikka nyt niin joudutaankin tekemään. Järjestelmän ehdot muuttuu jatkuvasti ja se osaltaan varmasti lisää tukiriippuvuutta kun ei uskalleta lähteä tekemään pitkäjänteistä kehitystyötä.

Noita sosiaalipuolen tukia lienee hieman turha sotkea tähän keitokseen lisämausteeksi niinkauan kun työttömiä on enemmän kuin vapaita työpaikkoja ja niistä työpaikoistakin melkoinen prosenttiosuus on ainakin täälläpäin jonkinmoista puhelimen välityksellä taphtuvaa myynti tms työtä jossa myyntihaluttomat yrittää myydä provisiopalkalla tuotteita/palveluita ostohaluttomille. Käytännössä lähes nollapalkalla turhaa hommaa. Eikä nykyinen politiikka muutenkan tee kannattavaksi ottaa vastaan niitä jokusia viikkotunteja, huonoimmassa tapauksessa tulot tippuu kun vertaa pelkällä työttömyyskorvauksella elämiseen. Kyllä työnteon pitäisi aina olla kannatavaa, eikä siitä nyt ainakaan pitäisi rangaista tulojen pienenemisellä jos otat osa-aikatyön vastaan.
Niin yritin kommentillani "Noiden ero vain taitaa olla liian pieni, jos meillä on töypaikkoja ja silti työttömyyttä" tarkoittaa juuri tuota punaisella boldattua.. Eli työn vastaanottamisesta ei saisi rankaista vaan siitä tulisi tehdä kannattavaa. Muuten olen samaa mieltä sosiaalituetei kuulu maataloufoorumille..

No etpä sinäkään paljoa uutta ole tähänkään keskusteluun tuonut.

Elämää on myös maatalouden ulkopuolella.

Kuulun siis pieneen vähemmistöön poksissani. Pysy sinäkin vaan omassa poksissasi tuotantoon sidottuine tukihaaveinesi.

Kuitenkaan en voi hyväksyä tulevien nuorten viljelijöiden uunottamista ruusuisilla kuvilla maatalouden kehityksestä.

Kaikki raha joka poistuu maatalouden tuista pysyy poissa.


Popparit esiin...

Osuiko arkaan paikkaan? Sori  ;D
Ei kai tässä kukaan ole uunottamassa nuori viljelijöitä ruusuisilla kuvilla maatalouden kehityksestä? En ainakaan itse koe tarvittavaa rakennemuutosta sellaiseksi. Siitä olen samaa mieltä, että kaikki raha joka poistuu maatalous tuista pysyy jatkossakin pois tuista, mutta mikäli halutaan, että maatalous jatkuu suomessa niin puuttuva raha on saatava tuotteesta. Tai sitten tuotantokustannusten on laskettava per hehtaari. Samalla kun tilalla pitää olla hehtaareja enemmän ja ne pitää hoitaa tehokkaammin pienemmillä kuluilla eli sitä rakennemuutosta. Olet varmaan oikeassa siinä, että tuotantosidonnaista tukea tuskin koskaan tulee joten jäljelle jää ekana mainitsemani vaihtoehto.

Olen ainakin yhden vaihtoehdon enemmän tuonnut tähän keskusteluun.  ;)
Haluaisitko johonkin tiettyyn asiaan vielä enemmän näkemystä?

Ja kyllä on muutakin elämää. Ja jotta muutakin elämää olisi jatkossakin täytyy myös olla tulevaisuutta...

Siinä olen ihan samaa mieltä, että tulevaisuudessa (sikälimikäli) halutaan kotimaassa tuotettua ruokaa on suurempi siivu tuloista saatava markkinoilta. Suomessa osataan tuottaa laadukasta ja varmasti yhtä maailman puhtaimmista ruuista, mutta sitä ei osata markkinoida maailmalle.
Näin viljanviljelijän näkökulmasta katsottuna viljan ostajien toiminta on hieman erikoista, eräskin myllyteollisuuden edustaja lanseerasi kestävän viljelyn periaatteet ja kuitenkin varmasti tuo omien periaatteidensa vastaisesti tuotettua viljaa maailmalta. Nyt tukipolittiika ja toisellapuolla teollisuus sekä viljanostajat ajavat kasvitilat siihen tilanteeseen, että pellolta on koitettava saada se maksimisato kuitenkin mahdollisimman pienillä kustannuksilla ja siihen taas tarvitaan muutakin kun pelkkää hyvää tahtoa. Mikäli oikeasti halutaa jollain tietyillä kriteereillä tuotettua tavaraa pitää siitä myöskin olla valmiita maksamaan.

Sitä en taas usko, että pelkät hehtaarit olisi tulevaisuudessa ainoa keino pärjätä maataloudessa, suuruuden ekonomia kun ei näytä toimivan edes jättiläisillä Suomen mittakaavassa. Tilakoko on suorassa suhteessa käytettävän kaluston hintaan joka vaikuttaa siihen yksikkökustannukseen joka pienellä tilalla tuskin on suurempi kuin isolla. Ennemmin uskon että yhä usempi tila tavalla tai toisella alkaa hakea toista taloudellista tukijalkaa kokonaan maatalouden ulkopuolelta vaikka siinä mahdollisesti hyödyntäisikin tilalla olemassa olevia tiloja ja kalustoa. Joillekkin tiloille varmasti on vaihtoehtona lähteä tuottamaan täysin kuluttajalähtöisesti tuotteita.
Tukipuolta on vaikea nähdä edes tämän tukikauden loppuun, mutta siihen pitäisi ehdottomasti saada pidempi, edes suuntaa-antava näkemys mitä maataloudelta halutaan ja sen jälkeen tehdä pitkäjänteisesti työtä sen tavoitteen eteen eikä tehdä täyskäännöstä vuoden päästä jos halutut tulokset ei heti näykkään.

Koska Suomi ei ole mikään rikas öljyvaltio, ei ennen EU:ta toiminut  korkeahintajärjestelmä ( eli tuotantosidonnainen tuki ) voi toimia, mikään raha ei riitä syntyvän ylituotannon dumppaamiseen.  Ainakin voidaan todeta, että jos takaisin mentäisiin, on pakotettava myös pakettipellot takaisin, raiviot metsitettäväksi, lannoitevero korkealle, 15% pakkokesantoala , maitokiintiöt takaisin, Norjan tapaan yli puolen miljoonan litran navetat ei investointitukia jne.
 
-SS-

Myönnän olevani niin nuori etten aika ennen eu:ta on minulle vieras. Tai siis kyllä muistan ajan, mutta kosketus maatalouteen oli olematan. Ihmettelen vain, että mikäli ylituotantoa tulee, niin eikö se aiheuta hintojen laskua, jolloin kannattavuus säilyy ainoastaan parhaiten laskimen hallitsevilla tiloilla? Pellot joita ei kannata viljellä jäisivät viljelemättä. Tuotanto mikä ei kannata sitä ei olisi. Nyt tilannehan on päinvastoin tuotanto mikä ei kannata pidetään tukien muodossa ylhäällä.

Nyt kun kokoajan on puhetta, että ikä pommi odottaa nurkan takana, että kohta työntekijöitä tarvitaan kun suuri ikäryhmä jää eläkkeelle. Niin eikö maatalouden puolelta olisi vapautettavissa työväkeä tekemään sitä muuta työtä? Eli täytyykö se olla jokaisen maatilan pojan etuoikeus jatkaa sitä sukutilaa, vaikka kaikki käppyrät näyttää kannattamatonta toimintaa. Tiedän, että tämä saattaa suututtaa joitakin tahoja, mutta eikö näistä asioista voi tämän keskustelun alla keskustella?

Kuka sitten sanoo sen kenen sukutilaa saa jatkaa ja kenen ei, kuka sen sanoo että juuri tämäntilan pojan (tai tytön) pitää saada jatka sitä omaa sukutilaansa ja tuon naapurisukutilan mukuloiden pitää lähteä tekemään sitä muuta työtä? Jokaiselle tekisi kyllä hyvää nähdä vähän muutakin maailmaa kuin se oma kotitila ja sitä kautta hieman avartaa omaa maailmankatsomustaan.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 03.08.17 - klo:00:39
Miksi tämän viljelevän sukupolven pitäisi huolehtia viljelijöiden jatkumosta ?   Ajatteliko esim. nykyisen maatalousministerin oppi-isä johannes virolainen näin ? Virolainen varmisti puolueelleen uskollisia äänestäjiä. Ja hyvin siinä onnistuikin.

Itse olen yrittänyt tehdä selväksi ettei maanviljelys ole mikään itseisarvo. Jokaisen on tehtävä vain se millä itse selviää eteenpäin, ja saa velvoitteensa hoidettua. Kukaan ei sinun puolestasi laskuja maksa.


"Joo tämä voisi olla hyvä systeemi, jos vain summa olisi per ha riittävän pieni ettei taas tueta tekemättömyyttä."   
 
vrt. työttömyysturva/sosiaalituet vs työssäkäynti  ovatko palkat liian alhaiset vai sosiaalietuudet liian korkeat ?

Edelleen jokainen tehköön niinkuin parhaaksi näkee tämän hetkisessä tilanteessa. Yritä nyt tulla ulos siitä omasta "boksistasi" ja ajattele laajemmin. Mikäli et kykene siihen tai et halua niin tarviiko sitten jatkaa kirjoittelua tähän aiheeseen? Mainitsit kyllä tuolla aikaisemmin, että mielestäsi nykyinen systeemi on hyvä joten mielipiteesi on tullut selväksi, hyvä niin, lukeudut varmaan siihen pieneen vähemmistöön. Nyt kyse oli yleisestä siitä mitä tulisi tehdä, että tulevaisuuttakin olisi suomen maataloudella. Olen itse edelleen sitä mieltä, että tuhon tiellä ollaan.

En ota kantaa siihen onko palkat liian pienet tai sosiaaliedut liian suuret, kun en asiaa tunne. Noiden ero vain taitaa olla liian pieni, jos meillä on töypaikkoja ja silti työttömyyttä...


On kyllä ihan mielenkiintoista miten erilailla tämä tukiasia nähdään, mutta se että viljelijän pitäisi aina sopeutua uuteen on käsitteenä melko mielenkiintoinen vaikka nyt niin joudutaankin tekemään. Järjestelmän ehdot muuttuu jatkuvasti ja se osaltaan varmasti lisää tukiriippuvuutta kun ei uskalleta lähteä tekemään pitkäjänteistä kehitystyötä.

Noita sosiaalipuolen tukia lienee hieman turha sotkea tähän keitokseen lisämausteeksi niinkauan kun työttömiä on enemmän kuin vapaita työpaikkoja ja niistä työpaikoistakin melkoinen prosenttiosuus on ainakin täälläpäin jonkinmoista puhelimen välityksellä taphtuvaa myynti tms työtä jossa myyntihaluttomat yrittää myydä provisiopalkalla tuotteita/palveluita ostohaluttomille. Käytännössä lähes nollapalkalla turhaa hommaa. Eikä nykyinen politiikka muutenkan tee kannattavaksi ottaa vastaan niitä jokusia viikkotunteja, huonoimmassa tapauksessa tulot tippuu kun vertaa pelkällä työttömyyskorvauksella elämiseen. Kyllä työnteon pitäisi aina olla kannatavaa, eikä siitä nyt ainakaan pitäisi rangaista tulojen pienenemisellä jos otat osa-aikatyön vastaan.
Niin yritin kommentillani "Noiden ero vain taitaa olla liian pieni, jos meillä on töypaikkoja ja silti työttömyyttä" tarkoittaa juuri tuota punaisella boldattua.. Eli työn vastaanottamisesta ei saisi rankaista vaan siitä tulisi tehdä kannattavaa. Muuten olen samaa mieltä sosiaalituetei kuulu maataloufoorumille..

No etpä sinäkään paljoa uutta ole tähänkään keskusteluun tuonut.

Elämää on myös maatalouden ulkopuolella.

Kuulun siis pieneen vähemmistöön poksissani. Pysy sinäkin vaan omassa poksissasi tuotantoon sidottuine tukihaaveinesi.

Kuitenkaan en voi hyväksyä tulevien nuorten viljelijöiden uunottamista ruusuisilla kuvilla maatalouden kehityksestä.

Kaikki raha joka poistuu maatalouden tuista pysyy poissa.


Popparit esiin...

Osuiko arkaan paikkaan? Sori  ;D
Ei kai tässä kukaan ole uunottamassa nuori viljelijöitä ruusuisilla kuvilla maatalouden kehityksestä? En ainakaan itse koe tarvittavaa rakennemuutosta sellaiseksi. Siitä olen samaa mieltä, että kaikki raha joka poistuu maatalous tuista pysyy jatkossakin pois tuista, mutta mikäli halutaan, että maatalous jatkuu suomessa niin puuttuva raha on saatava tuotteesta. Tai sitten tuotantokustannusten on laskettava per hehtaari. Samalla kun tilalla pitää olla hehtaareja enemmän ja ne pitää hoitaa tehokkaammin pienemmillä kuluilla eli sitä rakennemuutosta. Olet varmaan oikeassa siinä, että tuotantosidonnaista tukea tuskin koskaan tulee joten jäljelle jää ekana mainitsemani vaihtoehto.

Olen ainakin yhden vaihtoehdon enemmän tuonnut tähän keskusteluun.  ;)
Haluaisitko johonkin tiettyyn asiaan vielä enemmän näkemystä?

Ja kyllä on muutakin elämää. Ja jotta muutakin elämää olisi jatkossakin täytyy myös olla tulevaisuutta...

Siinä olen ihan samaa mieltä, että tulevaisuudessa (sikälimikäli) halutaan kotimaassa tuotettua ruokaa on suurempi siivu tuloista saatava markkinoilta. Suomessa osataan tuottaa laadukasta ja varmasti yhtä maailman puhtaimmista ruuista, mutta sitä ei osata markkinoida maailmalle.
Näin viljanviljelijän näkökulmasta katsottuna viljan ostajien toiminta on hieman erikoista, eräskin myllyteollisuuden edustaja lanseerasi kestävän viljelyn periaatteet ja kuitenkin varmasti tuo omien periaatteidensa vastaisesti tuotettua viljaa maailmalta. Nyt tukipolittiika ja toisellapuolla teollisuus sekä viljanostajat ajavat kasvitilat siihen tilanteeseen, että pellolta on koitettava saada se maksimisato kuitenkin mahdollisimman pienillä kustannuksilla ja siihen taas tarvitaan muutakin kun pelkkää hyvää tahtoa. Mikäli oikeasti halutaa jollain tietyillä kriteereillä tuotettua tavaraa pitää siitä myöskin olla valmiita maksamaan.

Sitä en taas usko, että pelkät hehtaarit olisi tulevaisuudessa ainoa keino pärjätä maataloudessa, suuruuden ekonomia kun ei näytä toimivan edes jättiläisillä Suomen mittakaavassa. Tilakoko on suorassa suhteessa käytettävän kaluston hintaan joka vaikuttaa siihen yksikkökustannukseen joka pienellä tilalla tuskin on suurempi kuin isolla. Ennemmin uskon että yhä usempi tila tavalla tai toisella alkaa hakea toista taloudellista tukijalkaa kokonaan maatalouden ulkopuolelta vaikka siinä mahdollisesti hyödyntäisikin tilalla olemassa olevia tiloja ja kalustoa. Joillekkin tiloille varmasti on vaihtoehtona lähteä tuottamaan täysin kuluttajalähtöisesti tuotteita.
Tukipuolta on vaikea nähdä edes tämän tukikauden loppuun, mutta siihen pitäisi ehdottomasti saada pidempi, edes suuntaa-antava näkemys mitä maataloudelta halutaan ja sen jälkeen tehdä pitkäjänteisesti työtä sen tavoitteen eteen eikä tehdä täyskäännöstä vuoden päästä jos halutut tulokset ei heti näykkään.

Koska Suomi ei ole mikään rikas öljyvaltio, ei ennen EU:ta toiminut  korkeahintajärjestelmä ( eli tuotantosidonnainen tuki ) voi toimia, mikään raha ei riitä syntyvän ylituotannon dumppaamiseen.  Ainakin voidaan todeta, että jos takaisin mentäisiin, on pakotettava myös pakettipellot takaisin, raiviot metsitettäväksi, lannoitevero korkealle, 15% pakkokesantoala , maitokiintiöt takaisin, Norjan tapaan yli puolen miljoonan litran navetat ei investointitukia jne.
 
-SS-

Myönnän olevani niin nuori etten aika ennen eu:ta on minulle vieras. Tai siis kyllä muistan ajan, mutta kosketus maatalouteen oli olematan. Ihmettelen vain, että mikäli ylituotantoa tulee, niin eikö se aiheuta hintojen laskua, jolloin kannattavuus säilyy ainoastaan parhaiten laskimen hallitsevilla tiloilla? Pellot joita ei kannata viljellä jäisivät viljelemättä. Tuotanto mikä ei kannata sitä ei olisi. Nyt tilannehan on päinvastoin tuotanto mikä ei kannata pidetään tukien muodossa ylhäällä.

Nyt kun kokoajan on puhetta, että ikä pommi odottaa nurkan takana, että kohta työntekijöitä tarvitaan kun suuri ikäryhmä jää eläkkeelle. Niin eikö maatalouden puolelta olisi vapautettavissa työväkeä tekemään sitä muuta työtä? Eli täytyykö se olla jokaisen maatilan pojan etuoikeus jatkaa sitä sukutilaa, vaikka kaikki käppyrät näyttää kannattamatonta toimintaa Tiedän, että tämä saattaa suututtaa joitakin tahoja, mutta eikö näistä asioista voi tämän keskustelun alla keskustella?

Kuka sitten sanoo sen kenen sukutilaa saa jatkaa ja kenen ei, kuka sen sanoo että juuri tämäntilan pojan (tai tytön) pitää saada jatka sitä omaa sukutilaansa ja tuon naapurisukutilan mukuloiden pitää lähteä tekemään sitä muuta työtä? Jokaiselle tekisi kyllä hyvää nähdä vähän muutakin maailmaa kuin se oma kotitila ja sitä kautta hieman avartaa omaa maailmankatsomustaan.


Näistä on jauhettu jo pitkään, ei mitään uutta.

Yksi vaihtoehto on erikoistuminen esim. siilinjärvellä vehviläinen(sipuli). Näitä aika-ajoin nostetaan esimerkiksi mutta montako ko kokoluokan sipulintuottajaa suomeen mahtuu ?
Suomalaiset yritykset tuottavat noin puolet maailman kuminasta, jonka tuottamiseen tarvitaan n 20 000 ha eli 0,85 % suomen viljelystä peltoalasta. Tv-haastatelussa kuminayrityksen edustaja sanoi varsin suoraan että viljelyala on tällähetkellä varsin optimaallinen.


Työntekijäpulasta on puhuttu pitkään.

Miksi maataloudesta pitäisi "vapauttaa" työntekijöitä tekemään em töitä, kun työttömiäkin on runsaasti ? Ovatko maataloudesta tulevat jotenkin sopivempia tekemään sellasia töitä mitkä eivät nykyisille työttömille kelpaa ?

Kyvykkäimmät saavat käppyröiden suunnasta huolimatta homman kannattamaan tavalla tai toisella. Joidenkin osa on sitten lopettaa. Tämä on rakennemuutosta.

Totta kai se harmittaa kun naapurin vanhaisäntä viljelee maksimimäärät hömppää ja teki vielä rantapelloilleen ympäristönurmisopimuksen. Ja MUN piti saada ne vuokrattua halvalla. Mutta kun jokainen tekee omillaan mitä haluaa.

Parhaiten viljelijänammattiin valmistaisi pakollinen vuoden työssäkäynti n 150 km päässä kototilalta maatalouteenliittymättömässä työpaikassa.

Seuraavan kerran suurempia muutoksia tulee tämän ohjelmakauden loputtua noin 2020.


Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 03.08.17 - klo:09:36
Kyllä se ikäkuilu tosiaan selvisi on jo aika alussa. Enkä pidä sitä pahana asiana, vain se pieni ajattelun lyhyeksijääminen häiritsee, koska me vanhemmat ikäluokat olemme sen toisenkin maailman nähneet. "Tuotanto-mikä-ei-kannata" - väite on väärä. Se on "ei-tuotantoa", mikä nimenomaan pitää paikallisesti ylituotannon edes jonkinnäköisesä hallinnassa. Paikalliset järjestelmän soveltajat tekivät sen virheen, että sallivat laajan raivauksen ja tukioikeuspörssin, jolla ruvettiin keinottelemaan ja tuomaan maita viljelyyn. Korjuuvelvoitteen poisto oli se viimeinen virhe. Myös maitokiintiöjärjestelmän poiston yhteydessä olisi samalla pitänyt poistaa kansallinen tuotantosidonnainen tuki, koska resursseista ja kannattavuudesta taistellaan nähtävästi litroilla eikä pyritä optimoimaan tuotannosta irrotetun tuen ja sen markkinahintaisen tuotetuotannon optimaalisella yhdistelmällä.
Pakko nyt tarttua vielä tähän, että miten väite on väärä? Jos nyt mentäisiin sellaiseen muotoon, että tulisi ylituotantoa niin eikö se aiheuta hintojen laskua ja näin ollen kannattavuus ongelmia? Kannattamattomat lopettavat niin tilat, kuin pellotkin, jos niitä ei aleta kepulikonstein pelastamaan. Ymmärrän raivauksen hyvin tila joka on halunnut pysyä kehityksessä mukana, mutta tarvittavaa peltoa ei ole ollut tarjolla järkevästi on alkanut raivaamaan peltoa. Nythän tukijärjestelmä nostaa peltojen osto ja vuokrahinnat sellaisiksi, että jos sen pellon saa tehtyä viereen niin on varmasti kannattavaa pitkässä juoksussa. Näissäkin tapahtuu ylilyöntejä ja niissä tulisi olla armoton jos, et ymmärrä bisneksestä niin se on sitten voi voi. Ei näitä tulisi alkaa pelastamaan. Eli järkevää kasvua.

Nyt kun ylläpidetään tukirahoilla "ei-tuotantoa" niin miksi? Rahaa palaa ja tiloja ja ihmisiä pidetään järjestelmässä roikkumassa. Sadonkorjuu velvoitteen poisto oli suuri virhe. Vertaan tätä nyt siihen, että jos meillä kerran on tulossa se työvoimapula niin maatalouden puolelta olisi vapautettavissa työntekijöitä. Olisiko parempi vaihtoehto sitten matalampi tasatuki ilman tuotantosidonnaisuutta, sadonkorjuuvelvoitteella, hömppä, kesanto yms. "vapaa lippu" tukien poistolla?

Lainaus
Ei kasvinviljelyssä itse asaiassa mitään kriisiä ole, aikansa kun laajentajat yrittävät yarasensoreilla puskea apulantaa ja tautiaineita aina vaan enemmän, huomaavat, että kun ohra on satasen, ei jää siitä vaivasta mitään käteen, lisää riskejä vaan kerää itselleen. Minimitulohan on kasvinviljelyssä tiedossa, eli pinta-alatuen määrä, vähämerkityksellisien tuotantopalkkioiden kanssa yhdistettynä. Eli johonkin parempaan tuottoon yritetään, nyt muotiratkaisu on minimitulo plus luomukorvaus. Kaikki luomubrändituotteet lajittelijan läpi ryskytettynä ovat sitten lisäplussaa.

Suomen viljan ylituotanto tai alituotanto ei maailmanmarkkinoita heiluttele. Siksi on melko helppo kasvinviljelijän tehdä päätös, polttaako rahaa turhan takia, vai saako riskinotosta palkkaa. Pitkän ajankohdan ennusteet kertovat aika hyvin jopa parin vuoden päähän, mikä on tilanne. Vilja ja tämmöiset rehut on helppo rahdata laivalla minne vaan, tai varastoida sellaisenaan. Eläintuotteet ja tuorevihannekset ovat hankalampi tapaus. Maidostakin pitää tehdä voita tai juustoa, tai monessa paikassa hyljeksittyä maitojauhetta, ennen kuin tuoremaidosta pääsee eroon. Tuoremaidon tai lihan tulva voi ollakin hankala tapaus, ja vaatii aina jalostamista, ennen kuin se saadaan pois markkinoita kiusaamasta. Lisäksi jalostusportaan ( teurastamot, meijerit) palkat ovat muuta maailmaa korkeammat, eli dumppausmarkkinoille ei ole helppo päästä voittajaksi.

Joo ei kasvinviljelytilalla varmaan mitään kriisi ole niinkuin ei varmaan muillakaan tiloilla jotka eivät ole lähteneet yli-innokkaaseen investointiin ja laajentamiseen. Mutta harvan kasvinviljelytilan laajentamishalutkin taitavat olla tällä hetkellä seis. Mikäli peltoa tulee tarjolle niin se on liian kallista. Jostain kuitenkin löytyy se yli-innokas laajentaja vielä jolle ei pankki eikä muutkan tahot ole saaneet suitsia vielä. Nythän pankkien ote on kuulemma alkanut jo tiukentua tiedä sitten todellisuutta.
Lainaus
On helppo nähdä valtionbudjetistakin, missä se ongelma piilee. EU-tasatuet ovat melko vakaat vuodesta toiseen, olleet jopa alenevassa suunnassa. Kansallisesti täys- tai osarahoitteisia  tukia on jouduttu lanseeraamaan koko ajan uusia, ja niiden taso alkaa olla suhteessa merkittävämpi kuin EU-tasatukien. Kansallinen lisäkompensointi menee osin eläintaloudelle, juuri vaikean markkinatilanteen vuoksi ehkä sitten.

-SS-

Tarkoitat tällä varmaan sitä, että valtio yrittää kompensoida väistämätöntä? Eli sitä, että tuet tulee alenemaan ja kannattavuus tulee laskemaan entisestään. Lisäkompensaatio mikä eläinpuolelle tulee niin siitä on suurin osa tainut valua lehmätiloille jotka ovat investoineet sen miljoona navetan ja nyt maidon hinnan laskettua ei maksukyky riitäkkään. Olisiko vain järkevämpi kaataa lisää muutama tälläinen? Pankit tulisivat varovaisiksi ja yli-innokkuudesta rangaistaisiin?

Siinä olen ihan samaa mieltä, että tulevaisuudessa (sikälimikäli) halutaan kotimaassa tuotettua ruokaa on suurempi siivu tuloista saatava markkinoilta. Suomessa osataan tuottaa laadukasta ja varmasti yhtä maailman puhtaimmista ruuista, mutta sitä ei osata markkinoida maailmalle.
Miksi se tarvitsisi markkinoida maailmalle? Tuetetaan vain se mikä menee kotimaahan. Pienemmällä porukalla, parhaimmilla pelloilla jne. Tuota maailmalle markkinointia kun on tullut seurattua niin itselle on jäänyt ainakin sellainen kuva, että ei siitä mitään tule.
Lainaus
Näin viljanviljelijän näkökulmasta katsottuna viljan ostajien toiminta on hieman erikoista, eräskin myllyteollisuuden edustaja lanseerasi kestävän viljelyn periaatteet ja kuitenkin varmasti tuo omien periaatteidensa vastaisesti tuotettua viljaa maailmalta. Nyt tukipolittiika ja toisellapuolla teollisuus sekä viljanostajat ajavat kasvitilat siihen tilanteeseen, että pellolta on koitettava saada se maksimisato kuitenkin mahdollisimman pienillä kustannuksilla ja siihen taas tarvitaan muutakin kun pelkkää hyvää tahtoa. Mikäli oikeasti halutaa jollain tietyillä kriteereillä tuotettua tavaraa pitää siitä myöskin olla valmiita maksamaan.
En tiedä mutta tämä varmaan johtuu osittain ainakin siitä, että kaupasta siitä tavarasta ei saa tarpeeksi?
Lainaus
Sitä en taas usko, että pelkät hehtaarit olisi tulevaisuudessa ainoa keino pärjätä maataloudessa, suuruuden ekonomia kun ei näytä toimivan edes jättiläisillä Suomen mittakaavassa. Tilakoko on suorassa suhteessa käytettävän kaluston hintaan joka vaikuttaa siihen yksikkökustannukseen joka pienellä tilalla tuskin on suurempi kuin isolla. Ennemmin uskon että yhä usempi tila tavalla tai toisella alkaa hakea toista taloudellista tukijalkaa kokonaan maatalouden ulkopuolelta vaikka siinä mahdollisesti hyödyntäisikin tilalla olemassa olevia tiloja ja kalustoa. Joillekkin tiloille varmasti on vaihtoehtona lähteä tuottamaan täysin kuluttajalähtöisesti tuotteita.
Tukipuolta on vaikea nähdä edes tämän tukikauden loppuun, mutta siihen pitäisi ehdottomasti saada pidempi, edes suuntaa-antava näkemys mitä maataloudelta halutaan ja sen jälkeen tehdä pitkäjänteisesti työtä sen tavoitteen eteen eikä tehdä täyskäännöstä vuoden päästä jos halutut tulokset ei heti näykkään.
Juu ei suuruuden ekonomia loputtomasti toimi. Niinkuin aiemmin tuolla mainitsin niin sellainen kokoluokka jonka pystyy yksin tai perheenä hoitamaan. Peltojen oltava riittävän lähellä, että tiellä ei kulu aikaa ja rahaa.
Tässä sivutoimiviljelyssä on se sudenkuoppa, että osaako jokainen laskea kannattavuuden tälle. Palkkatyöstä käydään nostamassa elämiseen tarvittava palkka ja maataloutta pyöritetään nollatuloksella. Mitäs te palkkatyöläiset tykkäisitte, jos mä tulisin tekemään teidän hommia halvemmalla vain huvin vuoksi?

Lainaus
Kuka sitten sanoo sen kenen sukutilaa saa jatkaa ja kenen ei, kuka sen sanoo että juuri tämäntilan pojan (tai tytön) pitää saada jatka sitä omaa sukutilaansa ja tuon naapurisukutilan mukuloiden pitää lähteä tekemään sitä muuta työtä? Jokaiselle tekisi kyllä hyvää nähdä vähän muutakin maailmaa kuin se oma kotitila ja sitä kautta hieman avartaa omaa maailmankatsomustaan.
Enpä sitä sitten tiedä, mutta onhan nytkin jo rajoja joita vaaditaan jatkajalta. Olisiko näitä vara korottaa entisestään?

Näistä on jauhettu jo pitkään, ei mitään uutta.

Yksi vaihtoehto on erikoistuminen esim. siilinjärvellä vehviläinen(sipuli). Näitä aika-ajoin nostetaan esimerkiksi mutta montako ko kokoluokan sipulintuottajaa suomeen mahtuu ?
Suomalaiset yritykset tuottavat noin puolet maailman kuminasta, jonka tuottamiseen tarvitaan n 20 000 ha eli 0,85 % suomen viljelystä peltoalasta. Tv-haastatelussa kuminayrityksen edustaja sanoi varsin suoraan että viljelyala on tällähetkellä varsin optimaallinen.
Niin uutta yleisesti vai tässä keskustelussa? Olen samaa mieltä, että ei se erikoistuminen mitään auta jos tavaraa ei saada markkinoitua. Suomesta on vaikea saada millekkään erikoistuotteelle lisähintaa. Hinta pitäisi saada maailma ja niinkuin aiemmin mainitsin niin olen hieman skeptinen tämän suhteen.


Työntekijäpulasta on puhuttu pitkään.

Miksi maataloudesta pitäisi "vapauttaa" työntekijöitä tekemään em töitä, kun työttömiäkin on runsaasti ? Ovatko maataloudesta tulevat jotenkin sopivempia tekemään sellasia töitä mitkä eivät nykyisille työttömille kelpaa ?

Kyvykkäimmät saavat käppyröiden suunnasta huolimatta homman kannattamaan tavalla tai toisella. Joidenkin osa on sitten lopettaa. Tämä on rakennemuutosta.

Totta kai se harmittaa kun naapurin vanhaisäntä viljelee maksimimäärät hömppää ja teki vielä rantapelloilleen ympäristönurmisopimuksen. Ja MUN piti saada ne vuokrattua halvalla. Mutta kun jokainen tekee omillaan mitä haluaa.

Parhaiten viljelijänammattiin valmistaisi pakollinen vuoden työssäkäynti n 150 km päässä kototilalta maatalouteenliittymättömässä työpaikassa.

Seuraavan kerran suurempia muutoksia tulee tämän ohjelmakauden loputtua noin 2020.



[/quote]

Niin jos meillä on työvoimapula tulossa niin silloin. En mä sitä tiedä onko sitä tulossa mut viimeiset 5 vuotta siitä on ainakin jauhettu tasaisin väliajoin. Ja eihän siinä mitään jos naapurin vanhaisäntä viljelee hömppää ym. suotakoon se hänellä kun järjestelmä sen mahdollistaa. Mutta mikäli suomi halutaan pitää omavaraisena ja kilpailukykyisenä kotimaanmarkkinoilla niin järjestelmää on korjattava.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 03.08.17 - klo:11:19
Pakko nyt tarttua vielä tähän, että miten väite on väärä? Jos nyt mentäisiin sellaiseen muotoon, että tulisi ylituotantoa niin eikö se aiheuta hintojen laskua ja näin ollen kannattavuus ongelmia? Kannattamattomat lopettavat niin tilat, kuin pellotkin, jos niitä ei aleta kepulikonstein pelastamaan. Ymmärrän raivauksen hyvin tila joka on halunnut pysyä kehityksessä mukana, mutta tarvittavaa peltoa ei ole ollut tarjolla järkevästi on alkanut raivaamaan peltoa. Nythän tukijärjestelmä nostaa peltojen osto ja vuokrahinnat sellaisiksi, että jos sen pellon saa tehtyä viereen niin on varmasti kannattavaa pitkässä juoksussa. Näissäkin tapahtuu ylilyöntejä ja niissä tulisi olla armoton jos, et ymmärrä bisneksestä niin se on sitten voi voi. Ei näitä tulisi alkaa pelastamaan. Eli järkevää kasvua.

Nyt kun ylläpidetään tukirahoilla "ei-tuotantoa" niin miksi? Rahaa palaa ja tiloja ja ihmisiä pidetään järjestelmässä roikkumassa. Sadonkorjuu velvoitteen poisto oli suuri virhe. Vertaan tätä nyt siihen, että jos meillä kerran on tulossa se työvoimapula niin maatalouden puolelta olisi vapautettavissa työntekijöitä. Olisiko parempi vaihtoehto sitten matalampi tasatuki ilman tuotantosidonnaisuutta, sadonkorjuuvelvoitteella, hömppä, kesanto yms. "vapaa lippu" tukien poistolla?

Tässä sivutoimiviljelyssä on se sudenkuoppa, että osaako jokainen laskea kannattavuuden tälle. Palkkatyöstä käydään nostamassa elämiseen tarvittava palkka ja maataloutta pyöritetään nollatuloksella. Mitäs te palkkatyöläiset tykkäisitte, jos mä tulisin tekemään teidän hommia halvemmalla vain huvin vuoksi?

Enpä sitä sitten tiedä, mutta onhan nytkin jo rajoja joita vaaditaan jatkajalta. Olisiko näitä vara korottaa entisestään?
vähän lyhensin... jos raivaus ja tukijärjestelmään hyväksyminen olisi täysin varmaa, niin uutta peltoa tulisi lisää, tuki/ha laskisi ja vaatimukset tuen korottamiselle lisääntyisivät...ja tämän homman järkevyys? Raivausta voisi verrata setelielvytykseen.

Työvoimapulaan ei enää maatalouspuolelta löydy vastaavaa panosta, kuin joskus menneinä vuosina. Ainakaan nämä "jäähdyttelijät" ja tukijärjestelmässä roikkujat eivät ole se potentiaalisin kohderyhmä, joka alkaa laittaa tätä maata kuntoon. Mitäs sille pitäisi tehdä, jos joku haluaa ikääntyessäkin roikkua vielä työnsyrjässä kiinni, onko siinä jotain pahaa?

Sivutoimiviljely on kasvitilalla melkein sääntö, jos näitä ruuhkahuippuja keväällä ja syksyllä ei lasketa, niin jotain siinä on aina muutakin sivussa. Onko sitten järkevämpää olla sivuelinkeinoja vai rehellistä palkkatyötä. Myös sivuelinkeinon kannattavuus voi olla ihan surkea, kalliita koneita, vähän tunteja ym. Sivutoimisuutta ei myöskään tarvitse kadehtia, koska jokaisella on tämä kortti käytössä....toisin kuin maatilan jatkajalta vaaditaan jo ehtoja, joiden kiristäminen tuntuisi todella ihmeelliseltä. Mihin perustuisi kynnyksen nostaminen niin, ettei kelpaisi enää omien peltojen viljelemiseen?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: JösseJänis - 03.08.17 - klo:15:15
Miksi tämän viljelevän sukupolven pitäisi huolehtia viljelijöiden jatkumosta ?   Ajatteliko esim. nykyisen maatalousministerin oppi-isä johannes virolainen näin ? Virolainen varmisti puolueelleen uskollisia äänestäjiä. Ja hyvin siinä onnistuikin.

Itse olen yrittänyt tehdä selväksi ettei maanviljelys ole mikään itseisarvo. Jokaisen on tehtävä vain se millä itse selviää eteenpäin, ja saa velvoitteensa hoidettua. Kukaan ei sinun puolestasi laskuja maksa.


"Joo tämä voisi olla hyvä systeemi, jos vain summa olisi per ha riittävän pieni ettei taas tueta tekemättömyyttä."   
 
vrt. työttömyysturva/sosiaalituet vs työssäkäynti  ovatko palkat liian alhaiset vai sosiaalietuudet liian korkeat ?

Viljelijät on yleisesti sitämieltä, että jos tuottajahinnat olisi paremmat, niin tukien tarve olisi pienempi, samaten tuolla toisella puolella eli duunareiden puolella, jos palkat olisi paremmat ja sosiaaliedut pienemmät, se kannustaisi enemmän työntekoon.

Mut kaiken kaikkiaan, vähemmän sääntelyä, enemmän vapautta, pienemmät tuet, pitää antaa markkinoiden näkymättömän käden ratkaista maatalouden rakenteen muutos, nyt maataloudesta puuttuu luova tuho, toisin kuin muilla tuotannon aloilla, jos ei tuote tai palvelu käy kaupaksi, firma lopettaa tai menee konkurssiin, mutta tätä ei tapahdu valitettavasti  maataloudessa, maatalouden ainoa luova tuho tapahtuu vain, jos on ylivelkaannuttu (esim. kiuruveden maitotila) mutta muutoin jos huonosti hommansa hoitaa, niin tuet kuitenkin on pelastuksena tai palkkatulo/muu sivuansiotulo.

Omana elinaikanani on maatilojen lukumäärä Suomessa pudonnut melkein 300 000 kpl. Kuinka paljon suurempaa tai nopeampaa olisi tuhon pitänyt olla, että se olisi ollut luovaa?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 03.08.17 - klo:16:14

Joo ei kasvinviljelytilalla varmaan mitään kriisi ole niinkuin ei varmaan muillakaan tiloilla jotka eivät ole lähteneet yli-innokkaaseen investointiin ja laajentamiseen. Mutta harvan kasvinviljelytilan laajentamishalutkin taitavat olla tällä hetkellä seis. Mikäli peltoa tulee tarjolle niin se on liian kallista. Jostain kuitenkin löytyy se yli-innokas laajentaja vielä jolle ei pankki eikä muutkan tahot ole saaneet suitsia vielä. Nythän pankkien ote on kuulemma alkanut jo tiukentua tiedä sitten todellisuutta.



Siinä olen ihan samaa mieltä, että tulevaisuudessa (sikälimikäli) halutaan kotimaassa tuotettua ruokaa on suurempi siivu tuloista saatava markkinoilta. Suomessa osataan tuottaa laadukasta ja varmasti yhtä maailman puhtaimmista ruuista, mutta sitä ei osata markkinoida maailmalle.
Miksi se tarvitsisi markkinoida maailmalle? Tuetetaan vain se mikä menee kotimaahan. Pienemmällä porukalla, parhaimmilla pelloilla jne. Tuota maailmalle markkinointia kun on tullut seurattua niin itselle on jäänyt ainakin sellainen kuva, että ei siitä mitään tule.
Lainaus
Näin viljanviljelijän näkökulmasta katsottuna viljan ostajien toiminta on hieman erikoista, eräskin myllyteollisuuden edustaja lanseerasi kestävän viljelyn periaatteet ja kuitenkin varmasti tuo omien periaatteidensa vastaisesti tuotettua viljaa maailmalta. Nyt tukipolittiika ja toisellapuolla teollisuus sekä viljanostajat ajavat kasvitilat siihen tilanteeseen, että pellolta on koitettava saada se maksimisato kuitenkin mahdollisimman pienillä kustannuksilla ja siihen taas tarvitaan muutakin kun pelkkää hyvää tahtoa. Mikäli oikeasti halutaa jollain tietyillä kriteereillä tuotettua tavaraa pitää siitä myöskin olla valmiita maksamaan.
En tiedä mutta tämä varmaan johtuu osittain ainakin siitä, että kaupasta siitä tavarasta ei saa tarpeeksi?
Lainaus
Sitä en taas usko, että pelkät hehtaarit olisi tulevaisuudessa ainoa keino pärjätä maataloudessa, suuruuden ekonomia kun ei näytä toimivan edes jättiläisillä Suomen mittakaavassa. Tilakoko on suorassa suhteessa käytettävän kaluston hintaan joka vaikuttaa siihen yksikkökustannukseen joka pienellä tilalla tuskin on suurempi kuin isolla. Ennemmin uskon että yhä usempi tila tavalla tai toisella alkaa hakea toista taloudellista tukijalkaa kokonaan maatalouden ulkopuolelta vaikka siinä mahdollisesti hyödyntäisikin tilalla olemassa olevia tiloja ja kalustoa. Joillekkin tiloille varmasti on vaihtoehtona lähteä tuottamaan täysin kuluttajalähtöisesti tuotteita.
Tukipuolta on vaikea nähdä edes tämän tukikauden loppuun, mutta siihen pitäisi ehdottomasti saada pidempi, edes suuntaa-antava näkemys mitä maataloudelta halutaan ja sen jälkeen tehdä pitkäjänteisesti työtä sen tavoitteen eteen eikä tehdä täyskäännöstä vuoden päästä jos halutut tulokset ei heti näykkään.
Juu ei suuruuden ekonomia loputtomasti toimi. Niinkuin aiemmin tuolla mainitsin niin sellainen kokoluokka jonka pystyy yksin tai perheenä hoitamaan. Peltojen oltava riittävän lähellä, että tiellä ei kulu aikaa ja rahaa.
Tässä sivutoimiviljelyssä on se sudenkuoppa, että osaako jokainen laskea kannattavuuden tälle. Palkkatyöstä käydään nostamassa elämiseen tarvittava palkka ja maataloutta pyöritetään nollatuloksella. Mitäs te palkkatyöläiset tykkäisitte, jos mä tulisin tekemään teidän hommia halvemmalla vain huvin vuoksi?

Lainaus
Kuka sitten sanoo sen kenen sukutilaa saa jatkaa ja kenen ei, kuka sen sanoo että juuri tämäntilan pojan (tai tytön) pitää saada jatka sitä omaa sukutilaansa ja tuon naapurisukutilan mukuloiden pitää lähteä tekemään sitä muuta työtä? Jokaiselle tekisi kyllä hyvää nähdä vähän muutakin maailmaa kuin se oma kotitila ja sitä kautta hieman avartaa omaa maailmankatsomustaan.
Enpä sitä sitten tiedä, mutta onhan nytkin jo rajoja joita vaaditaan jatkajalta. Olisiko näitä vara korottaa entisestään?

Näistä on jauhettu jo pitkään, ei mitään uutta.

Yksi vaihtoehto on erikoistuminen esim. siilinjärvellä vehviläinen(sipuli). Näitä aika-ajoin nostetaan esimerkiksi mutta montako ko kokoluokan sipulintuottajaa suomeen mahtuu ?
Suomalaiset yritykset tuottavat noin puolet maailman kuminasta, jonka tuottamiseen tarvitaan n 20 000 ha eli 0,85 % suomen viljelystä peltoalasta. Tv-haastatelussa kuminayrityksen edustaja sanoi varsin suoraan että viljelyala on tällähetkellä varsin optimaallinen.
Niin uutta yleisesti vai tässä keskustelussa? Olen samaa mieltä, että ei se erikoistuminen mitään auta jos tavaraa ei saada markkinoitua. Suomesta on vaikea saada millekkään erikoistuotteelle lisähintaa. Hinta pitäisi saada maailma ja niinkuin aiemmin mainitsin niin olen hieman skeptinen tämän suhteen.


Työntekijäpulasta on puhuttu pitkään.

Miksi maataloudesta pitäisi "vapauttaa" työntekijöitä tekemään em töitä, kun työttömiäkin on runsaasti ? Ovatko maataloudesta tulevat jotenkin sopivempia tekemään sellasia töitä mitkä eivät nykyisille työttömille kelpaa ?

Kyvykkäimmät saavat käppyröiden suunnasta huolimatta homman kannattamaan tavalla tai toisella. Joidenkin osa on sitten lopettaa. Tämä on rakennemuutosta.

Totta kai se harmittaa kun naapurin vanhaisäntä viljelee maksimimäärät hömppää ja teki vielä rantapelloilleen ympäristönurmisopimuksen. Ja MUN piti saada ne vuokrattua halvalla. Mutta kun jokainen tekee omillaan mitä haluaa.

Parhaiten viljelijänammattiin valmistaisi pakollinen vuoden työssäkäynti n 150 km päässä kototilalta maatalouteenliittymättömässä työpaikassa.

Seuraavan kerran suurempia muutoksia tulee tämän ohjelmakauden loputtua noin 2020.





Jos halutaan lisäarvoa markkinoilta maatalouteen, niin melkeimpä se pitää hakea rajojen ulkopuolelta sillä kotimaassa sitä lisäarvoa ei meille kuitenkaan haluta antaa vapaaehtoisesti. Täällä ostajat lähinnä kilpailee siitä kuka kehtaa lyödä pöytään alhaisimmat avaushinnat jota muut sitten sujuvasti peesaavat. Jos olisi enemmän vientiä ullkomaille olisi kotimaassakin pakko pikuhiljaa kaupan ja teollisuuden ottaa lusikka kauniiseen kätöseen ja jakaa siitä ruuan hinnasta isompi siivu tuottajille. Tosin brändäys suomessa ontuu pahasti, sitä ei joko osata tai sitä ei haluta tehdä ja kohta ollaan liian myöhässä asian suhteen kun muissakin maissa aletaan kiinnittää enemmän huomiota niihin asioihin joita meillä on pidetty itsestään selvyyksinä tuotannossa.

Paremmin taitaa laskukone olla sivutoimisilla hallussa kuin päätoimisilla, ainakin jos katselee yleiskuvaa maataloudesta on kaikkein äänekkäin joukko niitä jotka ovat investoineet massiivisesti velkarahalla ja nyt vaaditaan yhteiskuntaa apuun kun rahat ei riitäkkään tilan pyöritykseen saatika velkojen maksuun. Ja se nyt kai sinäänsä ole mitenkään väärin jos joku haluaa tilan ulkopuolelta tulevan rahan sijoittaa viljelyyn, lähinnä se on jokaisen kohdalla oma ratkaisu. Muutenkin tähän maatalouteen pitäisi ottaa ihan perustavanlaatuista yritysmaailman oppia mukaan, nyt kun peltoa ostetaan lasketaan mikä on koko tilan maksukyky ja vähemmälle huomiolle jää se kuinka nopeasti se uusi investointi tuottaa hintansa takaisin. Normaalissa yritysmaailmassa taitaa kannattavan investoinnin tuottaa arvonsa takaisin max 10 vuodessa ja siihen päälle pääomalle korko.

Tuo rajojen korottaminen aloitus ja investintitukiin ei ratkaise pellonhinta ongelmaa mitenkään, siitä huolimatta olisi se joukko joka maksaisi itsensä kipeäksi jotta pääsisivät näiden "elinkelpoisten" kerhoon jäseniksi. Eikä sinäänsä viljelyn aloittamiseen kai tarvitse mitään rajaehtoja täyttää, aloitus ja investointitukiin kylläkin.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Jopomies - 03.08.17 - klo:16:15
Miksi tämän viljelevän sukupolven pitäisi huolehtia viljelijöiden jatkumosta ?   Ajatteliko esim. nykyisen maatalousministerin oppi-isä johannes virolainen näin ? Virolainen varmisti puolueelleen uskollisia äänestäjiä. Ja hyvin siinä onnistuikin.

Itse olen yrittänyt tehdä selväksi ettei maanviljelys ole mikään itseisarvo. Jokaisen on tehtävä vain se millä itse selviää eteenpäin, ja saa velvoitteensa hoidettua. Kukaan ei sinun puolestasi laskuja maksa.


"Joo tämä voisi olla hyvä systeemi, jos vain summa olisi per ha riittävän pieni ettei taas tueta tekemättömyyttä."   
 
vrt. työttömyysturva/sosiaalituet vs työssäkäynti  ovatko palkat liian alhaiset vai sosiaalietuudet liian korkeat ?

Viljelijät on yleisesti sitämieltä, että jos tuottajahinnat olisi paremmat, niin tukien tarve olisi pienempi, samaten tuolla toisella puolella eli duunareiden puolella, jos palkat olisi paremmat ja sosiaaliedut pienemmät, se kannustaisi enemmän työntekoon.

Mut kaiken kaikkiaan, vähemmän sääntelyä, enemmän vapautta, pienemmät tuet, pitää antaa markkinoiden näkymättömän käden ratkaista maatalouden rakenteen muutos, nyt maataloudesta puuttuu luova tuho, toisin kuin muilla tuotannon aloilla, jos ei tuote tai palvelu käy kaupaksi, firma lopettaa tai menee konkurssiin, mutta tätä ei tapahdu valitettavasti  maataloudessa, maatalouden ainoa luova tuho tapahtuu vain, jos on ylivelkaannuttu (esim. kiuruveden maitotila) mutta muutoin jos huonosti hommansa hoitaa, niin tuet kuitenkin on pelastuksena tai palkkatulo/muu sivuansiotulo.

Omana elinaikanani on maatilojen lukumäärä Suomessa pudonnut melkein 300 000 kpl. Kuinka paljon suurempaa tai nopeampaa olisi tuhon pitänyt olla, että se olisi ollut luovaa?

Se että 5 peltohehtaarin ja 5 lehmän tilat on lopettaneet aikoja sitten, ei ole peräänkuuluttamaani luovaa tuhoa, vaan ihan normaalia rakennemuutosta.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 03.08.17 - klo:16:27
Pakko nyt tarttua vielä tähän, että miten väite on väärä? Jos nyt mentäisiin sellaiseen muotoon, että tulisi ylituotantoa niin eikö se aiheuta hintojen laskua

Niin, nykyinen järjestelmähän on markkinaehtoinen viljalla. Markkinat (joihin me emme edes voi oikein vaikuttaa) määräävät hinnat. Tuet pitävät kasvinviljelijän hengissä. Haikailemasi tuotantotuki olisi ei -markkinahinta, eli nähtävästi korkeahinta, sen on pakko olla korkeampi, kuin maailmanmarkkinahinta, jotta viljelijä SUOMESSA eläisi kunnolla palkansaajan elintason mukaisesti. Näin se oli ennen EU:ta. Olivat kovat tulopoliittisen neuvottelut, mutta onneksi oli neliapilapuolue joka hoiti (Kekkosen suosiossa) tuottajahinnat kainuulaiselle pienviljelijälle sopivaksi. Etelän porvarisviljelijää kyllä lyötiin kunnolla piiskalla.  "Oikeat markkinat" tuontisuojarajan takana, jos laskivat, niin valtion vientitukikulut nousivat kiivaasti, koska joka puolella oli ylituotantoa, maito-liha-muna-viljapuolella. Sitten sitä rahankulutusta rajoitettiin tapporahoilla, lannoiteveroilla, investointikielloilla, pakkokesannoilla, ym.  Muistuttaa siis tätä nykyistä tuuliroottoritilannetta, jossa sähkön hinta esimerkiksi olisi pitkään lähes nolla, valtio maksaisi tuulimyllyille koko ajan takuuhinnan 85 €/MWh, voimatta pakottaa myllyjä seis. Me näemme tuon tuulimyllyasian juurikin kohtuuttoman kalliina tuotantotukena, ja sen vaikutus investointi-innostukseen on ollut valtava. Ja se olikin tarkoitus, mutta tuotantotukisitoumus helposti karkaa käsistä.

Menneisyyden haavekuvan äärihaikailijat todellisuudessa ajavat itselleen etuoikeutta viljelyyn, muille tosiasiallista elinkeinokieltoa, tilatukien ohjaamista vain rakennemuutosrälssille, maan lunastus- tai jopa takavarikoimisoikeutta heikommalta ainekselta, paikallisten viljelyoikeuksien monopolisoitua jakoa, liikemiesten maanostokieltoa, tarvitsematta kilpailla maasta vuokramarkkinoilla tai ostomarkkinoilla, ja niin edelleen. Kun riittävän härski on, ja vaatimalla vaatii, kohta se tuleekin MTK ohjelmaan mukaan. Ja MTK on edusmiehemme politiikkaan päin, halusimmepa tai emme.

Tuonkaltaista kehysohjelmaa voitaisiin nimittää rakennemuutokselliseksi eutanasiaohjelmaksi.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Last Man Standing - 03.08.17 - klo:17:01
Suomessa maksettavilla viljanhinnoilla on aika vähän tekemistä oikeiden markkinahintojen kanssa.

Piste.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: supersammakko - 03.08.17 - klo:17:20
Ja MTK on edusmiehemme politiikkaan päin, halusimmepa tai emme.
Ja tämä on ihan perseestä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 04.08.17 - klo:09:08
vähän lyhensin... jos raivaus ja tukijärjestelmään hyväksyminen olisi täysin varmaa, niin uutta peltoa tulisi lisää, tuki/ha laskisi ja vaatimukset tuen korottamiselle lisääntyisivät...ja tämän homman järkevyys? Raivausta voisi verrata setelielvytykseen.

Varmaan näin, mutta tämähän osoittaa vain sen, että jossakin sitä peltoa tarvitaan tuotannon välineenä ja jossakin sitä pidetään hallussa vain tukien vuoksi. En tiedä onko siinä järkeä, mutta jos tilan kehittäminen vaatii peltoalan lisäämistä eikä sitä mistään löydy muuten niin silloin sitä yleensä raivataan. Nythän näitä ei saa tukien piiriin kuin jollakin muutamilla poikkeuksilla, että sikäli ei varmaan kenenkään tarvitse olla huolissaan. Mutta onko se edelleenkään oikein, että toisaalla pellot metsitetään tai ne kasvavat mitä ties rikkaa ja toisaalla sitä raivataan lisää? Ei luulisi tässäkään olevan järkeä...
Lainaus
Työvoimapulaan ei enää maatalouspuolelta löydy vastaavaa panosta, kuin joskus menneinä vuosina. Ainakaan nämä "jäähdyttelijät" ja tukijärjestelmässä roikkujat eivät ole se potentiaalisin kohderyhmä, joka alkaa laittaa tätä maata kuntoon. Mitäs sille pitäisi tehdä, jos joku haluaa ikääntyessäkin roikkua vielä työnsyrjässä kiinni, onko siinä jotain pahaa?
En nyt hae näistä jäähdyttelijöistä työvoimapulan pelastajia vaan niistä tulevista jotka aikovat viljelijän uralle. Nyt kun on enemmän kuin velvoillisuus jatkaa sitä sukutilaa vaikkei niin kiinnostaisikaan. Jäähdyttelijät viljelköön sen ajan kun viljelevät, jos ikärajat olisivat tai tukiporkkanaa ei olisi, niin lyhyemmän ajan.

Lainaus
Sivutoimiviljely on kasvitilalla melkein sääntö, jos näitä ruuhkahuippuja keväällä ja syksyllä ei lasketa, niin jotain siinä on aina muutakin sivussa. Onko sitten järkevämpää olla sivuelinkeinoja vai rehellistä palkkatyötä. Myös sivuelinkeinon kannattavuus voi olla ihan surkea, kalliita koneita, vähän tunteja ym. Sivutoimisuutta ei myöskään tarvitse kadehtia, koska jokaisella on tämä kortti käytössä....toisin kuin maatilan jatkajalta vaaditaan jo ehtoja, joiden kiristäminen tuntuisi todella ihmeelliseltä. Mihin perustuisi kynnyksen nostaminen niin, ettei kelpaisi enää omien peltojen viljelemiseen?
Eihän ne pellot ole vielä sinun, jos spv:ssä olet niitä vasta ostamassa tai lahjana saamassa? Tämä luopumistuki järjeltelmähän on poistumassa, että jatkosta ei kai kukaan osaa oikein vielä sanoa. Joo no mä puhuin palkkatyöstä, mutta miksei sivutoimisuuteenkin sovi sama. Eli siinä vaiheessa, kun maataloutta hoidetaan nollatuloksella niin kustaan kaikkien muiden muroihin.

Lainaus
Paremmin taitaa laskukone olla sivutoimisilla hallussa kuin päätoimisilla, ainakin jos katselee yleiskuvaa maataloudesta on kaikkein äänekkäin joukko niitä jotka ovat investoineet massiivisesti velkarahalla ja nyt vaaditaan yhteiskuntaa apuun kun rahat ei riitäkkään tilan pyöritykseen saatika velkojen maksuun. Ja se nyt kai sinäänsä ole mitenkään väärin jos joku haluaa tilan ulkopuolelta tulevan rahan sijoittaa viljelyyn, lähinnä se on jokaisen kohdalla oma ratkaisu. Muutenkin tähän maatalouteen pitäisi ottaa ihan perustavanlaatuista yritysmaailman oppia mukaan, nyt kun peltoa ostetaan lasketaan mikä on koko tilan maksukyky ja vähemmälle huomiolle jää se kuinka nopeasti se uusi investointi tuottaa hintansa takaisin. Normaalissa yritysmaailmassa taitaa kannattavan investoinnin tuottaa arvonsa takaisin max 10 vuodessa ja siihen päälle pääomalle korko.

Tuo rajojen korottaminen aloitus ja investintitukiin ei ratkaise pellonhinta ongelmaa mitenkään, siitä huolimatta olisi se joukko joka maksaisi itsensä kipeäksi jotta pääsisivät näiden "elinkelpoisten" kerhoon jäseniksi. Eikä sinäänsä viljelyn aloittamiseen kai tarvitse mitään rajaehtoja täyttää, aloitus ja investointitukiin kylläkin.

Niin kellä on ja kellä ei. Itse olen huomannut, että osa on näitä investoijia jotka on rakentaneet sen miljoona navetan tai sitten pari uutta fenttiä pihalla, joilla voi olla nyt vaikeaa en tiedä. Sitten on se yksi porukka jonka ei tarvitse haaveillakkaan mistään uusista traktoreista hyvä jos nyt silloin tällöin jotain uutta laitetta hankitaan ja sekään ei ole silloin traktori. Sitten on ne sivutoimiset viljelijät jotka vaihtavat traktoria ja uusia koneita ilmestyy sen kokoisille tiloille joilla ei päätoimisena olisi mitään mahdollisuutta investoida sellaisiin. Sitten on ne jotka tekevät vanhoilla koneilla. Yleensä näillä on maksimi määrät kaikenlaisia hömppiä voivat olla myös sivutoimisia yleensä nuoremmat on ja vanhemmat eivät "niitä jäähdyttelijöitä".

Kyllä se mun mielestä on vähän koko alan ongelma, jos sitä rahaa työnnetään ulkopuolelta siihen maatalouteen. Tällä tuetaan teollisuutta kauppaa yms. Hyvähän se on kun toimeentulo tulee muualta. Niinkuin sanoin siitä tuskin kukaan tykkäisi jos kokotoimiset viljelijät tulisivat tekemään ALE hintaan niitä teidän töitä.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 04.08.17 - klo:09:49
Mitäs ajatellaan näistä ketkä hoidattavat maatilansa työntekijöiden/tilanhoitajan avulla, ja ovat itse jossakin kokopäiväisesti töissä ? Ovatko he sivutoimisia viljelijöitä ?  esim. nykyinen maatalousministeri tai mtk:n puheenjohtaja. Molemmilla kohtuullisen kokoinen lypsykarjatila, ja työ varmasti sellainen jota ei voi tehdä "siinä sivussa" kuten ei myöskään karjatilan hoitoa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 04.08.17 - klo:09:54
Mitäs ajatellaan näistä ketkä hoidattavat maatilansa työntekijöiden/tilanhoitajan avulla, ja ovat itse jossakin kokopäiväisesti töissä ? Ovatko he sivutoimisia viljelijöitä ?  esim. nykyinen maatalousministeri tai mtk:n puheenjohtaja. Molemmilla kohtuullisen kokoinen lypsykarjatila, ja työ varmasti sellainen jota ei voi tehdä "siinä sivussa" kuten ei myöskään karjatilan hoitoa.

Äkkiä väitäisin että nykyisen lomituslain mukaan on omasta lompuukista maksettava palkka sille työntekiälle.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 04.08.17 - klo:10:27
Monessa näkyy asuvan pienen pieni kommunisti, en tiedä huomaatteko ittestänne?

Ainoa joka ei ole, taitaa olla JarmöJösseJänisPenis...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 04.08.17 - klo:10:29
vähän lyhensin... jos raivaus ja tukijärjestelmään hyväksyminen olisi täysin varmaa, niin uutta peltoa tulisi lisää, tuki/ha laskisi ja vaatimukset tuen korottamiselle lisääntyisivät...ja tämän homman järkevyys? Raivausta voisi verrata setelielvytykseen.

Varmaan näin, mutta tämähän osoittaa vain sen, että jossakin sitä peltoa tarvitaan tuotannon välineenä ja jossakin sitä pidetään hallussa vain tukien vuoksi. En tiedä onko siinä järkeä, mutta jos tilan kehittäminen vaatii peltoalan lisäämistä eikä sitä mistään löydy muuten niin silloin sitä yleensä raivataan. Nythän näitä ei saa tukien piiriin kuin jollakin muutamilla poikkeuksilla, että sikäli ei varmaan kenenkään tarvitse olla huolissaan. Mutta onko se edelleenkään oikein, että toisaalla pellot metsitetään tai ne kasvavat mitä ties rikkaa ja toisaalla sitä raivataan lisää? Ei luulisi tässäkään olevan järkeä...
Lainaus
Työvoimapulaan ei enää maatalouspuolelta löydy vastaavaa panosta, kuin joskus menneinä vuosina. Ainakaan nämä "jäähdyttelijät" ja tukijärjestelmässä roikkujat eivät ole se potentiaalisin kohderyhmä, joka alkaa laittaa tätä maata kuntoon. Mitäs sille pitäisi tehdä, jos joku haluaa ikääntyessäkin roikkua vielä työnsyrjässä kiinni, onko siinä jotain pahaa?
En nyt hae näistä jäähdyttelijöistä työvoimapulan pelastajia vaan niistä tulevista jotka aikovat viljelijän uralle. Nyt kun on enemmän kuin velvoillisuus jatkaa sitä sukutilaa vaikkei niin kiinnostaisikaan. Jäähdyttelijät viljelköön sen ajan kun viljelevät, jos ikärajat olisivat tai tukiporkkanaa ei olisi, niin lyhyemmän ajan.

Lainaus
Sivutoimiviljely on kasvitilalla melkein sääntö, jos näitä ruuhkahuippuja keväällä ja syksyllä ei lasketa, niin jotain siinä on aina muutakin sivussa. Onko sitten järkevämpää olla sivuelinkeinoja vai rehellistä palkkatyötä. Myös sivuelinkeinon kannattavuus voi olla ihan surkea, kalliita koneita, vähän tunteja ym. Sivutoimisuutta ei myöskään tarvitse kadehtia, koska jokaisella on tämä kortti käytössä....toisin kuin maatilan jatkajalta vaaditaan jo ehtoja, joiden kiristäminen tuntuisi todella ihmeelliseltä. Mihin perustuisi kynnyksen nostaminen niin, ettei kelpaisi enää omien peltojen viljelemiseen?
Eihän ne pellot ole vielä sinun, jos spv:ssä olet niitä vasta ostamassa tai lahjana saamassa? Tämä luopumistuki järjeltelmähän on poistumassa, että jatkosta ei kai kukaan osaa oikein vielä sanoa. Joo no mä puhuin palkkatyöstä, mutta miksei sivutoimisuuteenkin sovi sama. Eli siinä vaiheessa, kun maataloutta hoidetaan nollatuloksella niin kustaan kaikkien muiden muroihin.

Lainaus
Paremmin taitaa laskukone olla sivutoimisilla hallussa kuin päätoimisilla, ainakin jos katselee yleiskuvaa maataloudesta on kaikkein äänekkäin joukko niitä jotka ovat investoineet massiivisesti velkarahalla ja nyt vaaditaan yhteiskuntaa apuun kun rahat ei riitäkkään tilan pyöritykseen saatika velkojen maksuun. Ja se nyt kai sinäänsä ole mitenkään väärin jos joku haluaa tilan ulkopuolelta tulevan rahan sijoittaa viljelyyn, lähinnä se on jokaisen kohdalla oma ratkaisu. Muutenkin tähän maatalouteen pitäisi ottaa ihan perustavanlaatuista yritysmaailman oppia mukaan, nyt kun peltoa ostetaan lasketaan mikä on koko tilan maksukyky ja vähemmälle huomiolle jää se kuinka nopeasti se uusi investointi tuottaa hintansa takaisin. Normaalissa yritysmaailmassa taitaa kannattavan investoinnin tuottaa arvonsa takaisin max 10 vuodessa ja siihen päälle pääomalle korko.

Tuo rajojen korottaminen aloitus ja investintitukiin ei ratkaise pellonhinta ongelmaa mitenkään, siitä huolimatta olisi se joukko joka maksaisi itsensä kipeäksi jotta pääsisivät näiden "elinkelpoisten" kerhoon jäseniksi. Eikä sinäänsä viljelyn aloittamiseen kai tarvitse mitään rajaehtoja täyttää, aloitus ja investointitukiin kylläkin.

Niin kellä on ja kellä ei. Itse olen huomannut, että osa on näitä investoijia jotka on rakentaneet sen miljoona navetan tai sitten pari uutta fenttiä pihalla, joilla voi olla nyt vaikeaa en tiedä. Sitten on se yksi porukka jonka ei tarvitse haaveillakkaan mistään uusista traktoreista hyvä jos nyt silloin tällöin jotain uutta laitetta hankitaan ja sekään ei ole silloin traktori. Sitten on ne sivutoimiset viljelijät jotka vaihtavat traktoria ja uusia koneita ilmestyy sen kokoisille tiloille joilla ei päätoimisena olisi mitään mahdollisuutta investoida sellaisiin. Sitten on ne jotka tekevät vanhoilla koneilla. Yleensä näillä on maksimi määrät kaikenlaisia hömppiä voivat olla myös sivutoimisia yleensä nuoremmat on ja vanhemmat eivät "niitä jäähdyttelijöitä".

Kyllä se mun mielestä on vähän koko alan ongelma, jos sitä rahaa työnnetään ulkopuolelta siihen maatalouteen. Tällä tuetaan teollisuutta kauppaa yms. Hyvähän se on kun toimeentulo tulee muualta. Niinkuin sanoin siitä tuskin kukaan tykkäisi jos kokotoimiset viljelijät tulisivat tekemään ALE hintaan niitä teidän töitä.

Ei siinä pellon raivaamisessa sinäänsä mitään pahaa ole kunhan ei koiteta työntää kättä muitten taskulle sitten kun se pelto on raivattu.  Helpommalla sitä tarvittavaa peltoalaa saisi yhteistyöllä, varmasti löytyy tarvitsijoille nurmialaa viljelyyn ja paskanlevitysalaa myöskin. Viljapuolella sitä peltoalaa on vaikea saada käyttöön tuollaisilla yhteistyökuvioilla.

Kyllä niistä nykyisten tilojen lapsista tulee ihan ilman pakottamistakin työvoimaa työmarkkinoille mutta ei se siltikään estä jatkamasta sitä isipapan työtä maatilalla varsinkaan kasvipuolella, itse ainakin olen tehny kokoajan molempia. Velvollisuudesta jatkamiseen en tiedä, ikinä sitä ei minulta kotona ainakaan edellytetty. Mitä tulee siihen että joku tulisi harrastuksen omaisesti tekemään töitä työpaikoille, niin lähes jokaisella työpaikalla on jo noita halpamaista tulleita työntekijöitä ja suuntaus on kokoajan enemmän sinnepäin eli sinäänsä mitään uutta tuo ei ole.

En sinäänsä edelleenkään nää siinä mitään pahaa jos tuo rahaa viljelyyn tilan ulkopuolelta, lähinnä siinä tuetaan sitä oman tilan kehitystä ja sitämyöten rakennekehitystä josta tässä keskustelussa puhutaan. Kyllä minäkin varmasti maksaisin velkoja tilan ulkopuolisella rahalla pois jos sitä normaaleista palkkatöistä tulisi niin paljon että siihen olisi mahdollisuus. Yhtähyvin voisi kysyä miksi kotieläintilat lykkäävät siellä elukkakopissa tehtyjä rahoja peltoon kun sille samalle rahalle saisi paremman tuoton tilan ulkopuolelta.


Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 04.08.17 - klo:10:45
vähän lyhensin... jos raivaus ja tukijärjestelmään hyväksyminen olisi täysin varmaa, niin uutta peltoa tulisi lisää, tuki/ha laskisi ja vaatimukset tuen korottamiselle lisääntyisivät...ja tämän homman järkevyys? Raivausta voisi verrata setelielvytykseen.

Varmaan näin, mutta tämähän osoittaa vain sen, että jossakin sitä peltoa tarvitaan tuotannon välineenä ja jossakin sitä pidetään hallussa vain tukien vuoksi. En tiedä onko siinä järkeä, mutta jos tilan kehittäminen vaatii peltoalan lisäämistä eikä sitä mistään löydy muuten niin silloin sitä yleensä raivataan. Nythän näitä ei saa tukien piiriin kuin jollakin muutamilla poikkeuksilla, että sikäli ei varmaan kenenkään tarvitse olla huolissaan. Mutta onko se edelleenkään oikein, että toisaalla pellot metsitetään tai ne kasvavat mitä ties rikkaa ja toisaalla sitä raivataan lisää? Ei luulisi tässäkään olevan järkeä...
Lainaus
Työvoimapulaan ei enää maatalouspuolelta löydy vastaavaa panosta, kuin joskus menneinä vuosina. Ainakaan nämä "jäähdyttelijät" ja tukijärjestelmässä roikkujat eivät ole se potentiaalisin kohderyhmä, joka alkaa laittaa tätä maata kuntoon. Mitäs sille pitäisi tehdä, jos joku haluaa ikääntyessäkin roikkua vielä työnsyrjässä kiinni, onko siinä jotain pahaa?
En nyt hae näistä jäähdyttelijöistä työvoimapulan pelastajia vaan niistä tulevista jotka aikovat viljelijän uralle. Nyt kun on enemmän kuin velvoillisuus jatkaa sitä sukutilaa vaikkei niin kiinnostaisikaan. Jäähdyttelijät viljelköön sen ajan kun viljelevät, jos ikärajat olisivat tai tukiporkkanaa ei olisi, niin lyhyemmän ajan.

Lainaus
Sivutoimiviljely on kasvitilalla melkein sääntö, jos näitä ruuhkahuippuja keväällä ja syksyllä ei lasketa, niin jotain siinä on aina muutakin sivussa. Onko sitten järkevämpää olla sivuelinkeinoja vai rehellistä palkkatyötä. Myös sivuelinkeinon kannattavuus voi olla ihan surkea, kalliita koneita, vähän tunteja ym. Sivutoimisuutta ei myöskään tarvitse kadehtia, koska jokaisella on tämä kortti käytössä....toisin kuin maatilan jatkajalta vaaditaan jo ehtoja, joiden kiristäminen tuntuisi todella ihmeelliseltä. Mihin perustuisi kynnyksen nostaminen niin, ettei kelpaisi enää omien peltojen viljelemiseen?
Eihän ne pellot ole vielä sinun, jos spv:ssä olet niitä vasta ostamassa tai lahjana saamassa? Tämä luopumistuki järjeltelmähän on poistumassa, että jatkosta ei kai kukaan osaa oikein vielä sanoa. Joo no mä puhuin palkkatyöstä, mutta miksei sivutoimisuuteenkin sovi sama. Eli siinä vaiheessa, kun maataloutta hoidetaan nollatuloksella niin kustaan kaikkien muiden muroihin.

Lainaus
Paremmin taitaa laskukone olla sivutoimisilla hallussa kuin päätoimisilla, ainakin jos katselee yleiskuvaa maataloudesta on kaikkein äänekkäin joukko niitä jotka ovat investoineet massiivisesti velkarahalla ja nyt vaaditaan yhteiskuntaa apuun kun rahat ei riitäkkään tilan pyöritykseen saatika velkojen maksuun. Ja se nyt kai sinäänsä ole mitenkään väärin jos joku haluaa tilan ulkopuolelta tulevan rahan sijoittaa viljelyyn, lähinnä se on jokaisen kohdalla oma ratkaisu. Muutenkin tähän maatalouteen pitäisi ottaa ihan perustavanlaatuista yritysmaailman oppia mukaan, nyt kun peltoa ostetaan lasketaan mikä on koko tilan maksukyky ja vähemmälle huomiolle jää se kuinka nopeasti se uusi investointi tuottaa hintansa takaisin. Normaalissa yritysmaailmassa taitaa kannattavan investoinnin tuottaa arvonsa takaisin max 10 vuodessa ja siihen päälle pääomalle korko.

Tuo rajojen korottaminen aloitus ja investintitukiin ei ratkaise pellonhinta ongelmaa mitenkään, siitä huolimatta olisi se joukko joka maksaisi itsensä kipeäksi jotta pääsisivät näiden "elinkelpoisten" kerhoon jäseniksi. Eikä sinäänsä viljelyn aloittamiseen kai tarvitse mitään rajaehtoja täyttää, aloitus ja investointitukiin kylläkin.

Niin kellä on ja kellä ei. Itse olen huomannut, että osa on näitä investoijia jotka on rakentaneet sen miljoona navetan tai sitten pari uutta fenttiä pihalla, joilla voi olla nyt vaikeaa en tiedä. Sitten on se yksi porukka jonka ei tarvitse haaveillakkaan mistään uusista traktoreista hyvä jos nyt silloin tällöin jotain uutta laitetta hankitaan ja sekään ei ole silloin traktori. Sitten on ne sivutoimiset viljelijät jotka vaihtavat traktoria ja uusia koneita ilmestyy sen kokoisille tiloille joilla ei päätoimisena olisi mitään mahdollisuutta investoida sellaisiin. Sitten on ne jotka tekevät vanhoilla koneilla. Yleensä näillä on maksimi määrät kaikenlaisia hömppiä voivat olla myös sivutoimisia yleensä nuoremmat on ja vanhemmat eivät "niitä jäähdyttelijöitä".

Kyllä se mun mielestä on vähän koko alan ongelma, jos sitä rahaa työnnetään ulkopuolelta siihen maatalouteen. Tällä tuetaan teollisuutta kauppaa yms. Hyvähän se on kun toimeentulo tulee muualta. Niinkuin sanoin siitä tuskin kukaan tykkäisi jos kokotoimiset viljelijät tulisivat tekemään ALE hintaan niitä teidän töitä.

Ei siinä pellon raivaamisessa sinäänsä mitään pahaa ole kunhan ei koiteta työntää kättä muitten taskulle sitten kun se pelto on raivattu.  Helpommalla sitä tarvittavaa peltoalaa saisi yhteistyöllä, varmasti löytyy tarvitsijoille nurmialaa viljelyyn ja paskanlevitysalaa myöskin. Viljapuolella sitä peltoalaa on vaikea saada käyttöön tuollaisilla yhteistyökuvioilla.

Kyllä niistä nykyisten tilojen lapsista tulee ihan ilman pakottamistakin työvoimaa työmarkkinoille mutta ei se siltikään estä jatkamasta sitä isipapan työtä maatilalla varsinkaan kasvipuolella, itse ainakin olen tehny kokoajan molempia. Velvollisuudesta jatkamiseen en tiedä, ikinä sitä ei minulta kotona ainakaan edellytetty. Mitä tulee siihen että joku tulisi harrastuksen omaisesti tekemään töitä työpaikoille, niin lähes jokaisella työpaikalla on jo noita halpamaista tulleita työntekijöitä ja suuntaus on kokoajan enemmän sinnepäin eli sinäänsä mitään uutta tuo ei ole.

En sinäänsä edelleenkään nää siinä mitään pahaa jos tuo rahaa viljelyyn tilan ulkopuolelta, lähinnä siinä tuetaan sitä oman tilan kehitystä ja sitämyöten rakennekehitystä josta tässä keskustelussa puhutaan. Kyllä minäkin varmasti maksaisin velkoja tilan ulkopuolisella rahalla pois jos sitä normaaleista palkkatöistä tulisi niin paljon että siihen olisi mahdollisuus. Yhtähyvin voisi kysyä miksi kotieläintilat lykkäävät siellä elukkakopissa tehtyjä rahoja peltoon kun sille samalle rahalle saisi paremman tuoton tilan ulkopuolelta.

Tahtoo olla että logistiikka alkaa kärsiä jos matkat kasvaa yli 5km. Siinä kun jokainen miettii että paljonko enemmän ajetaan lietettä, rehua ja ynm. siitä navetan vierestä kuin 10-15km päästä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Last Man Standing - 04.08.17 - klo:10:48
>Yhtähyvin voisi kysyä miksi kotieläintilat lykkäävät siellä elukkakopissa tehtyjä rahoja peltoon

Taitaa mennä ennemmin niinpäin,että mettärahat kaadetaan sinne elukkakoppiin mikä on,jos laskukoneessa pattereita, aivan älytöntä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 04.08.17 - klo:11:11
Mitäs ajatellaan näistä ketkä hoidattavat maatilansa työntekijöiden/tilanhoitajan avulla, ja ovat itse jossakin kokopäiväisesti töissä ? Ovatko he sivutoimisia viljelijöitä ?  esim. nykyinen maatalousministeri tai mtk:n puheenjohtaja. Molemmilla kohtuullisen kokoinen lypsykarjatila, ja työ varmasti sellainen jota ei voi tehdä "siinä sivussa" kuten ei myöskään karjatilan hoitoa.

Äkkiä väitäisin että nykyisen lomituslain mukaan on omasta lompuukista maksettava palkka sille työntekiälle.


Kyse oli viljelyn pää/sivutoimisuudesta.

Lomituksesta en puhunut mitään, ja mitenkä lomitus em esimerkkeihin liittyy mitenkään ?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 04.08.17 - klo:11:19
vähän lyhensin... jos raivaus ja tukijärjestelmään hyväksyminen olisi täysin varmaa, niin uutta peltoa tulisi lisää, tuki/ha laskisi ja vaatimukset tuen korottamiselle lisääntyisivät...ja tämän homman järkevyys? Raivausta voisi verrata setelielvytykseen.

Varmaan näin, mutta tämähän osoittaa vain sen, että jossakin sitä peltoa tarvitaan tuotannon välineenä ja jossakin sitä pidetään hallussa vain tukien vuoksi. En tiedä onko siinä järkeä, mutta jos tilan kehittäminen vaatii peltoalan lisäämistä eikä sitä mistään löydy muuten niin silloin sitä yleensä raivataan. Nythän näitä ei saa tukien piiriin kuin jollakin muutamilla poikkeuksilla, että sikäli ei varmaan kenenkään tarvitse olla huolissaan. Mutta onko se edelleenkään oikein, että toisaalla pellot metsitetään tai ne kasvavat mitä ties rikkaa ja toisaalla sitä raivataan lisää? Ei luulisi tässäkään olevan järkeä...
Lainaus
Työvoimapulaan ei enää maatalouspuolelta löydy vastaavaa panosta, kuin joskus menneinä vuosina. Ainakaan nämä "jäähdyttelijät" ja tukijärjestelmässä roikkujat eivät ole se potentiaalisin kohderyhmä, joka alkaa laittaa tätä maata kuntoon. Mitäs sille pitäisi tehdä, jos joku haluaa ikääntyessäkin roikkua vielä työnsyrjässä kiinni, onko siinä jotain pahaa?
En nyt hae näistä jäähdyttelijöistä työvoimapulan pelastajia vaan niistä tulevista jotka aikovat viljelijän uralle. Nyt kun on enemmän kuin velvoillisuus jatkaa sitä sukutilaa vaikkei niin kiinnostaisikaan. Jäähdyttelijät viljelköön sen ajan kun viljelevät, jos ikärajat olisivat tai tukiporkkanaa ei olisi, niin lyhyemmän ajan.

Lainaus
Sivutoimiviljely on kasvitilalla melkein sääntö, jos näitä ruuhkahuippuja keväällä ja syksyllä ei lasketa, niin jotain siinä on aina muutakin sivussa. Onko sitten järkevämpää olla sivuelinkeinoja vai rehellistä palkkatyötä. Myös sivuelinkeinon kannattavuus voi olla ihan surkea, kalliita koneita, vähän tunteja ym. Sivutoimisuutta ei myöskään tarvitse kadehtia, koska jokaisella on tämä kortti käytössä....toisin kuin maatilan jatkajalta vaaditaan jo ehtoja, joiden kiristäminen tuntuisi todella ihmeelliseltä. Mihin perustuisi kynnyksen nostaminen niin, ettei kelpaisi enää omien peltojen viljelemiseen?
Eihän ne pellot ole vielä sinun, jos spv:ssä olet niitä vasta ostamassa tai lahjana saamassa? Tämä luopumistuki järjeltelmähän on poistumassa, että jatkosta ei kai kukaan osaa oikein vielä sanoa. Joo no mä puhuin palkkatyöstä, mutta miksei sivutoimisuuteenkin sovi sama. Eli siinä vaiheessa, kun maataloutta hoidetaan nollatuloksella niin kustaan kaikkien muiden muroihin.

Lainaus
Paremmin taitaa laskukone olla sivutoimisilla hallussa kuin päätoimisilla, ainakin jos katselee yleiskuvaa maataloudesta on kaikkein äänekkäin joukko niitä jotka ovat investoineet massiivisesti velkarahalla ja nyt vaaditaan yhteiskuntaa apuun kun rahat ei riitäkkään tilan pyöritykseen saatika velkojen maksuun. Ja se nyt kai sinäänsä ole mitenkään väärin jos joku haluaa tilan ulkopuolelta tulevan rahan sijoittaa viljelyyn, lähinnä se on jokaisen kohdalla oma ratkaisu. Muutenkin tähän maatalouteen pitäisi ottaa ihan perustavanlaatuista yritysmaailman oppia mukaan, nyt kun peltoa ostetaan lasketaan mikä on koko tilan maksukyky ja vähemmälle huomiolle jää se kuinka nopeasti se uusi investointi tuottaa hintansa takaisin. Normaalissa yritysmaailmassa taitaa kannattavan investoinnin tuottaa arvonsa takaisin max 10 vuodessa ja siihen päälle pääomalle korko.

Tuo rajojen korottaminen aloitus ja investintitukiin ei ratkaise pellonhinta ongelmaa mitenkään, siitä huolimatta olisi se joukko joka maksaisi itsensä kipeäksi jotta pääsisivät näiden "elinkelpoisten" kerhoon jäseniksi. Eikä sinäänsä viljelyn aloittamiseen kai tarvitse mitään rajaehtoja täyttää, aloitus ja investointitukiin kylläkin.

Niin kellä on ja kellä ei. Itse olen huomannut, että osa on näitä investoijia jotka on rakentaneet sen miljoona navetan tai sitten pari uutta fenttiä pihalla, joilla voi olla nyt vaikeaa en tiedä. Sitten on se yksi porukka jonka ei tarvitse haaveillakkaan mistään uusista traktoreista hyvä jos nyt silloin tällöin jotain uutta laitetta hankitaan ja sekään ei ole silloin traktori. Sitten on ne sivutoimiset viljelijät jotka vaihtavat traktoria ja uusia koneita ilmestyy sen kokoisille tiloille joilla ei päätoimisena olisi mitään mahdollisuutta investoida sellaisiin. Sitten on ne jotka tekevät vanhoilla koneilla. Yleensä näillä on maksimi määrät kaikenlaisia hömppiä voivat olla myös sivutoimisia yleensä nuoremmat on ja vanhemmat eivät "niitä jäähdyttelijöitä".

Kyllä se mun mielestä on vähän koko alan ongelma, jos sitä rahaa työnnetään ulkopuolelta siihen maatalouteen. Tällä tuetaan teollisuutta kauppaa yms. Hyvähän se on kun toimeentulo tulee muualta. Niinkuin sanoin siitä tuskin kukaan tykkäisi jos kokotoimiset viljelijät tulisivat tekemään ALE hintaan niitä teidän töitä.

Ei siinä pellon raivaamisessa sinäänsä mitään pahaa ole kunhan ei koiteta työntää kättä muitten taskulle sitten kun se pelto on raivattu.  Helpommalla sitä tarvittavaa peltoalaa saisi yhteistyöllä, varmasti löytyy tarvitsijoille nurmialaa viljelyyn ja paskanlevitysalaa myöskin. Viljapuolella sitä peltoalaa on vaikea saada käyttöön tuollaisilla yhteistyökuvioilla.

Kyllä niistä nykyisten tilojen lapsista tulee ihan ilman pakottamistakin työvoimaa työmarkkinoille mutta ei se siltikään estä jatkamasta sitä isipapan työtä maatilalla varsinkaan kasvipuolella, itse ainakin olen tehny kokoajan molempia. Velvollisuudesta jatkamiseen en tiedä, ikinä sitä ei minulta kotona ainakaan edellytetty. Mitä tulee siihen että joku tulisi harrastuksen omaisesti tekemään töitä työpaikoille, niin lähes jokaisella työpaikalla on jo noita halpamaista tulleita työntekijöitä ja suuntaus on kokoajan enemmän sinnepäin eli sinäänsä mitään uutta tuo ei ole.

En sinäänsä edelleenkään nää siinä mitään pahaa jos tuo rahaa viljelyyn tilan ulkopuolelta, lähinnä siinä tuetaan sitä oman tilan kehitystä ja sitämyöten rakennekehitystä josta tässä keskustelussa puhutaan. Kyllä minäkin varmasti maksaisin velkoja tilan ulkopuolisella rahalla pois jos sitä normaaleista palkkatöistä tulisi niin paljon että siihen olisi mahdollisuus. Yhtähyvin voisi kysyä miksi kotieläintilat lykkäävät siellä elukkakopissa tehtyjä rahoja peltoon kun sille samalle rahalle saisi paremman tuoton tilan ulkopuolelta.

Tahtoo olla että logistiikka alkaa kärsiä jos matkat kasvaa yli 5km. Siinä kun jokainen miettii että paljonko enemmän ajetaan lietettä, rehua ja ynm. siitä navetan vierestä kuin 10-15km päästä.

Kuitenkin se sama pelto voidaan ostaa tai vuokrata sieltä 15km päästä tai kauempaakin.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 04.08.17 - klo:11:30

Tahtoo olla että logistiikka alkaa kärsiä jos matkat kasvaa yli 5km. Siinä kun jokainen miettii että paljonko enemmän ajetaan lietettä, rehua ja ynm. siitä navetan vierestä kuin 10-15km päästä.


Sitten on kyllä tekijässä kehityskelpoisuutta käyttämättä jos maksimimatka navetalta on 5 km.

Tääläpäin heinät(rehu) korjattiin jo yli satavuotta sitten läpiajettaviin heinäsuuleihin, joista ne sitten talvella ajettiin elukoille. Eivätkä kaikki pellot olleet suinkaan navetan vieressä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 04.08.17 - klo:13:48

Tahtoo olla että logistiikka alkaa kärsiä jos matkat kasvaa yli 5km. Siinä kun jokainen miettii että paljonko enemmän ajetaan lietettä, rehua ja ynm. siitä navetan vierestä kuin 10-15km päästä.


Sitten on kyllä tekijässä kehityskelpoisuutta käyttämättä jos maksimimatka navetalta on 5 km.

Tääläpäin heinät(rehu) korjattiin jo yli satavuotta sitten läpiajettaviin heinäsuuleihin, joista ne sitten talvella ajettiin elukoille. Eivätkä kaikki pellot olleet suinkaan navetan vieressä.

No ei tarvii ihmetellä jos elukat on hävinnyt.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 05.08.17 - klo:09:46
Mitäs ajatellaan näistä ketkä hoidattavat maatilansa työntekijöiden/tilanhoitajan avulla, ja ovat itse jossakin kokopäiväisesti töissä ? Ovatko he sivutoimisia viljelijöitä ?  esim. nykyinen maatalousministeri tai mtk:n puheenjohtaja. Molemmilla kohtuullisen kokoinen lypsykarjatila, ja työ varmasti sellainen jota ei voi tehdä "siinä sivussa" kuten ei myöskään karjatilan hoitoa.

No ihan samalla tavalla, jos se maatila tekee nollatulosta, kun toimeentulo tulee muualta niin jokaisen maajussin muroihinhan ne silloin kusee. Jos eivät jo muutenkin...  ;D

Monessa näkyy asuvan pienen pieni kommunisti, en tiedä huomaatteko ittestänne?

Ainoa joka ei ole, taitaa olla JarmöJösseJänisPenis...

Ai niinkuin missä mielessä? Meinaatko sitä kun täällä olla tukia ja peltoja järjestelemässä uudestaan? Itse olen yrittänyt pysyä mahdollisimman kaukana politiikasta.

En sinäänsä edelleenkään nää siinä mitään pahaa jos tuo rahaa viljelyyn tilan ulkopuolelta, lähinnä siinä tuetaan sitä oman tilan kehitystä ja sitämyöten rakennekehitystä josta tässä keskustelussa puhutaan. Kyllä minäkin varmasti maksaisin velkoja tilan ulkopuolisella rahalla pois jos sitä normaaleista palkkatöistä tulisi niin paljon että siihen olisi mahdollisuus. Yhtähyvin voisi kysyä miksi kotieläintilat lykkäävät siellä elukkakopissa tehtyjä rahoja peltoon kun sille samalle rahalle saisi paremman tuoton tilan ulkopuolelta.

Joo tottakai siinä omaa tilaa kehitetään eli yksityisella tasolla ok toimintaa, mutta yleisesti minusta väärin. Jos itselle ilmestyisi rahaa jostakin niin tottakai velkoja maksettaisiin pois. Mietippä nyt jos sä teet siellä tilalla töitä "maksamatta" itselle palkkaa. Joka ainoan euron minkä saat tuista ja myyntitulona sijoitat esim. koneisiin. No okei todennäköisesti ne tilan lainat maksetaan eka. Tälläistä porukkaa kun riittää tarpeeksi niin koneiden hinnat pysyvät ylhäällä tai nousevat. Tietysti tähän vaikuttaa moni muukin asia. Tämän huomaa hyvin, että tälläisenä hetkenä kuin nyt on niin uusia koneita on ilmestynyt ainoastaan niille joilla jalat opn pilvissä ja tälläisille "tilan kehittäjille" jotka käyvät toimeentulon hankkimassa ulkopuolelta.
Tälläinen tila voi vuokrailla peltoja korkeampaan hintaan samoin kuin ostaa. Myyntituotteita voidaan myydä "halvemmalla". Mitä enemmän tälläisiä tiloja tulee niin sitä tukalammaksi kokopäiväisen viljelijän asema tulee. Hänen kun pitää saada siitä hommasta toimeentulokin jäämään. Yleensähän tätä paikataan kai sillä, että se kokopäiväinen yrittää olla niin iso kuin mahdollista. Mitä elukkapuolen rahojen laittoon peltopuolelle tulee niin nuo ovat kuitenkin aika sidoksissa toisiin. Jos ei ole peltoa ei ole rehua ja/tai lannanlevitysalaa. Minusta väärin verrata ulkopuolelta tulevaa rahaa tähän.

Lainaus
Ei siinä pellon raivaamisessa sinäänsä mitään pahaa ole kunhan ei koiteta työntää kättä muitten taskulle sitten kun se pelto on raivattu.  Helpommalla sitä tarvittavaa peltoalaa saisi yhteistyöllä, varmasti löytyy tarvitsijoille nurmialaa viljelyyn ja paskanlevitysalaa myöskin. Viljapuolella sitä peltoalaa on vaikea saada käyttöön tuollaisilla yhteistyökuvioilla.
Ei se niin yksinkertaista ole. Nämä yhteistyö, kimppakone systeemit on kauniita tarinoita, mutta totuus on ihan toinen. Jos joku tälläiseen peltoyhteistyöhön suostuisi niin oletus on tietenkin, että tämä elukan pitäjä tekee kaikki työt korjaa rehut ja levittää paskat. Sitten saa kuunnella valitukset tallaantuneista liittymistä ja väärästä ajankohdasta. Tyytyväisenä nostetaan kuitenkin tuet ja hyödyt.
Itsellä ei kokemusta, mutta noin sen voisi kuvitella menevän. Joskus yritettiin löytää lannanlevitysalaa ja vaihtaa sitä rehuviljaan niin eipä kiinnostuneita löytynyt. Satunnaiset luomutilat on ainoita joita lanta kiinnosti, mutta sieltä ei sitten rehuviljaa tule. Lisäksi se lanta tulisi saada ilmaiseksi. Parempi ajaa vaan omille pelloille.

No tuo peltojen etäisyys nyt on aika paljon siitäkin kiinni millaista tietä sinne joudutaan ajamaan. Muutenkaan tämä etäisyys keskustelu ei oikein auennut mulle.

Pakko nyt tarttua vielä tähän, että miten väite on väärä? Jos nyt mentäisiin sellaiseen muotoon, että tulisi ylituotantoa niin eikö se aiheuta hintojen laskua

Niin, nykyinen järjestelmähän on markkinaehtoinen viljalla. Markkinat (joihin me emme edes voi oikein vaikuttaa) määräävät hinnat. Tuet pitävät kasvinviljelijän hengissä. Haikailemasi tuotantotuki olisi ei -markkinahinta, eli nähtävästi korkeahinta, sen on pakko olla korkeampi, kuin maailmanmarkkinahinta, jotta viljelijä SUOMESSA eläisi kunnolla palkansaajan elintason mukaisesti. Näin se oli ennen EU:ta. Olivat kovat tulopoliittisen neuvottelut, mutta onneksi oli neliapilapuolue joka hoiti (Kekkosen suosiossa) tuottajahinnat kainuulaiselle pienviljelijälle sopivaksi. Etelän porvarisviljelijää kyllä lyötiin kunnolla piiskalla.  "Oikeat markkinat" tuontisuojarajan takana, jos laskivat, niin valtion vientitukikulut nousivat kiivaasti, koska joka puolella oli ylituotantoa, maito-liha-muna-viljapuolella. Sitten sitä rahankulutusta rajoitettiin tapporahoilla, lannoiteveroilla, investointikielloilla, pakkokesannoilla, ym.  Muistuttaa siis tätä nykyistä tuuliroottoritilannetta, jossa sähkön hinta esimerkiksi olisi pitkään lähes nolla, valtio maksaisi tuulimyllyille koko ajan takuuhinnan 85 €/MWh, voimatta pakottaa myllyjä seis. Me näemme tuon tuulimyllyasian juurikin kohtuuttoman kalliina tuotantotukena, ja sen vaikutus investointi-innostukseen on ollut valtava. Ja se olikin tarkoitus, mutta tuotantotukisitoumus helposti karkaa käsistä.
Eikö tilanne olisi vähän toinen nyt. On EU, avoimet rajat jne? En nyt ilmeisesti tajua jotakin. Ei sitä ylituotantoa tarvitsi mihkään viedä, jos ei sitä kukaan väkisin halua ostaa. Ajatuksena siis se, että lopputuotteet saadaan täällä niin edullisiksi ettei tänne kannata mitään tuoda. Liikaa tuotantoakaan ei voi olla koska sitä ylimääräistä ei saa työnnettyä mihinkään markkinoille. Huonot pellot poistuvat koska turhaa ei kannata tuottaa. Ne jotka peltoa tarvitsevat lannanlevitykseen tai rehualaksi niin sitä tulee tarjolle. Tässä nyt joku tietysti heti pahoittaa mielensä, että viljanviljelijöiden pellot siirretään pakkokeinoin elukan pitäjille. Eläinpuolellahan tämä hoituu kätevästi tuotantosopimuksin niinkuin sitä on tähänkin asti ohjailtu. (esim. HK:n emakon vähennys ohjelma)

Oikeasti tätä ei tietysti varmaan tarvitse pohtia, koska näin radikaalia muutosta ei taatusti tule. Toimisiko peltokasvi palkkio tyyppinen tuki sitten paremmin? Tämä nykyinen systeemi vain on minusta kallis kun joka ainoa tilkku pidetään järjestelmässä ja sille saa sen muutaman satasen tekemättä mitään.
Lainaus
Menneisyyden haavekuvan äärihaikailijat todellisuudessa ajavat itselleen etuoikeutta viljelyyn, muille tosiasiallista elinkeinokieltoa, tilatukien ohjaamista vain rakennemuutosrälssille, maan lunastus- tai jopa takavarikoimisoikeutta heikommalta ainekselta, paikallisten viljelyoikeuksien monopolisoitua jakoa, liikemiesten maanostokieltoa, tarvitsematta kilpailla maasta vuokramarkkinoilla tai ostomarkkinoilla, ja niin edelleen. Kun riittävän härski on, ja vaatimalla vaatii, kohta se tuleekin MTK ohjelmaan mukaan. Ja MTK on edusmiehemme politiikkaan päin, halusimmepa tai emme.

Tuonkaltaista kehysohjelmaa voitaisiin nimittää rakennemuutokselliseksi eutanasiaohjelmaksi.

-SS-
Aika kovaa tekstiä. Myönnän ettei tuollainen tuotantosidonnainen tuki olisi ongelmaton, mutta ei ole kyllä tämä nykyinenkään systeemi missä tuki on sidottu hehtaareihin. Tässä haalitaan vain hehtaareita, joka aiheuttaa hintojen nousua. Sinne saa sen "viissatasen" pohjalle jolla täytyy alkaa vuokrailemaan jos haluu. Eli tuki valuu vuokranantajille. Ja toistan tässä itseäni, mutta mitä järkeä siinä on kun sitä peltoa pidetään rikkapeltona kun toisaalla sitä raivataan vaikka minkälaiseen kivikkoon, vaikkei tälle raiviolle edes saada kaikkia tukia jos mitään? Mitä enemmän tätä tilannetta yritään säänöksillä ja ohjailulla suitsia niin sitä enemmän metsään mennään. Markkinaehtoisuus on kaukana.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 05.08.17 - klo:17:21

En sinäänsä edelleenkään nää siinä mitään pahaa jos tuo rahaa viljelyyn tilan ulkopuolelta, lähinnä siinä tuetaan sitä oman tilan kehitystä ja sitämyöten rakennekehitystä josta tässä keskustelussa puhutaan. Kyllä minäkin varmasti maksaisin velkoja tilan ulkopuolisella rahalla pois jos sitä normaaleista palkkatöistä tulisi niin paljon että siihen olisi mahdollisuus. Yhtähyvin voisi kysyä miksi kotieläintilat lykkäävät siellä elukkakopissa tehtyjä rahoja peltoon kun sille samalle rahalle saisi paremman tuoton tilan ulkopuolelta.

Joo tottakai siinä omaa tilaa kehitetään eli yksityisella tasolla ok toimintaa, mutta yleisesti minusta väärin. Jos itselle ilmestyisi rahaa jostakin niin tottakai velkoja maksettaisiin pois. Mietippä nyt jos sä teet siellä tilalla töitä "maksamatta" itselle palkkaa. Joka ainoan euron minkä saat tuista ja myyntitulona sijoitat esim. koneisiin. No okei todennäköisesti ne tilan lainat maksetaan eka. Tälläistä porukkaa kun riittää tarpeeksi niin koneiden hinnat pysyvät ylhäällä tai nousevat. Tietysti tähän vaikuttaa moni muukin asia. Tämän huomaa hyvin, että tälläisenä hetkenä kuin nyt on niin uusia koneita on ilmestynyt ainoastaan niille joilla jalat opn pilvissä ja tälläisille "tilan kehittäjille" jotka käyvät toimeentulon hankkimassa ulkopuolelta.
Tälläinen tila voi vuokrailla peltoja korkeampaan hintaan samoin kuin ostaa. Myyntituotteita voidaan myydä "halvemmalla". Mitä enemmän tälläisiä tiloja tulee niin sitä tukalammaksi kokopäiväisen viljelijän asema tulee. Hänen kun pitää saada siitä hommasta toimeentulokin jäämään. Yleensähän tätä paikataan kai sillä, että se kokopäiväinen yrittää olla niin iso kuin mahdollista. Mitä elukkapuolen rahojen laittoon peltopuolelle tulee niin nuo ovat kuitenkin aika sidoksissa toisiin. Jos ei ole peltoa ei ole rehua ja/tai lannanlevitysalaa. Minusta väärin verrata ulkopuolelta tulevaa rahaa tähän.

Eli siis on jotenkin ok maksaa lainaa pois tilan ulkopuolelta tulevalla rahalla, mutta sillä samalla rahalla ei saisi ostaa mitään muuta maatalouteen liittyvää? Nuo koneet joista puhut, joku voisi sanoa että hivenen ehkä jopa kadehdit, on monesti ns. mukavuushankintoja. Eli tavallaan ostetaan sen ruosteisen kiintolenkin tilalle bahcolainen räikkä ja jos ei ihan bahcolaista niin räikkä kuitenkin. Toki on myös niitä jotka verottajaa pelkää niin kovasti, että mieluummin kantaa ne roposensa konemyyjälle kuin antaa niistä osaa verottajalle ja näitä löytyy sitten ihan joka tuotantosuunnasta riippumatta siitä onko päätoiminen vai ei.

Niin on siis kahdenlaisia tilankehtittäjiä? Sellaisia "oikeita kehittäjiä" ja sitten on vaan "tilan kehittäjiä"? Ihan normaalia yritystaloutta on tuoda yritykseen rahaa sen ulkopuolelta joko rahoittajilta tai sitten vaihtoehtoisesti sen yrityksen omistajan toisesta yrityksestä.

Kerros nyt millä perusteella päätoiminen joutuu ahtaalle osa-aikajussien vuoksi? Kyllä ne ihan itse huudattaa ne hinnat taivaisiin, tästä on ihan hyvä esimerkki nyt viime keväältä kuin meidän aukeelta tuli vuokrattavaksi peltoa. Itse tarjosin vuokraa 350€/ha mikä on mielestäni tällä hetkellä aikalailla maksimihinta minkä voi maksaa jos kyseessä ei ole ihan viimeisenpäälle huippupeltoa. Niin mitä tapahtuikaan...tämä kylän luomuheppuli heitti heti pöytään 5 alkavan vuokraluvun ja kuulemma seuraava numero ei ollut 0 tai 1, eli miten tässä nyt sitten näin kävi? Oliko nyt minun vika että tuo päätoiminen maksoi tuon vuokrasumman mitä en olisi ikipäivänä suostunut itse maksamaan, vai onko tässä nyt vahingossa käynyt niin että tuo päätoiminen on sutannu ne isommat tukensa siihen vuokrahintaan ja seuraavaksi itketään huonoa kannattavuutta ja halutaan sosialisoida minunkin peltoni sinne omien jatkoksi??


 
Lainaus

Ei se niin yksinkertaista ole. Nämä yhteistyö, kimppakone systeemit on kauniita tarinoita, mutta totuus on ihan toinen. Jos joku tälläiseen peltoyhteistyöhön suostuisi niin oletus on tietenkin, että tämä elukan pitäjä tekee kaikki työt korjaa rehut ja levittää paskat. Sitten saa kuunnella valitukset tallaantuneista liittymistä ja väärästä ajankohdasta. Tyytyväisenä nostetaan kuitenkin tuet ja hyödyt.
Itsellä ei kokemusta, mutta noin sen voisi kuvitella menevän. Joskus yritettiin löytää lannanlevitysalaa ja vaihtaa sitä rehuviljaan niin eipä kiinnostuneita löytynyt. Satunnaiset luomutilat on ainoita joita lanta kiinnosti, mutta sieltä ei sitten rehuviljaa tule. Lisäksi se lanta tulisi saada ilmaiseksi. Parempi ajaa vaan omille pelloille.

No tuo peltojen etäisyys nyt on aika paljon siitäkin kiinni millaista tietä sinne joudutaan ajamaan. Muutenkaan tämä etäisyys keskustelu ei oikein auennut mulle.


Tuo on sitten taas täyttä yhteistyöhaluttomuutta puolin ja toisin jos ei noin yksinkertaisia asioita saada toimimaan. Kimppakoneet on asia erikseen, mutta jos ei paskaa ja rehua saada liikkumaan niin jo on kumma. Kaikkein yksinkertaisin yksikkö vaihtokauppoihin on kuitenkin se euro, samoten kuin euro on paras konsultti monen asiaan. Toki siitä paskasta pitää jotain maksaa ravinteiden muodossa ja levitys maksaa aina, mutta ei tämä vaihtoehto saa tulla kalliimmaksi sille vastaanottajalle kuin yaran tai vastaavan pussista kylvökoneeseen päästetty lannoitekkaan. Veikkaan kuitenkin että tuo vaihtoehto saattaa tulla halvemmaksi kuin se pellon vuokraaminen/ostaminen juuri tuota tarkoitusta varten. Jos taas haluja vaihtaa sitä paskaa vaikkapa siihen rehuohraan, niin molemmat pitää arvottaa siihen oikeaan hintaan eli jos sitä paskaa verrataan vaikka yaralaiseen niin silloin sitä rehuohraa verrataan kaupan sisäänostohintaan. Ei yksinkertaisista asioista kannata tehdä liian vaikeita. Se vaan tuntuu välillä olevan monelle jussille se kaikkein vaikein paikka näissä yhteistyökuvioissa ettei se toinen vaan pääse hyötymään yhtään enempää kuin minäkään ja parempi olisi jos se hyötyisi vähemmän.


Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -Joomies- - 05.08.17 - klo:21:15
Niin kuuluuko jonkun pellot oikeesti jollekin toiselle? Vois tietysti laittaa ihmisiä riviin ja kertoa kellä on suurempi oikeus olla ja elää.

Käyttääkö verokirjalla hankittua rahaa tilan "kehittämiseen"? No jotkut voi ottaa pankista lainaa, toiset agrirahaa ja kolmannet palkkatililtä. Toivottavasti ottavat vaan lainaan ja muistavat maksaa sen takaisin. Klassisen kapitalismin tuotannontekijät, suorastaan pyhä kolmiyhteys, raaka-aineet, työvoima ja pääoma.

Onneksi maatalouden rakenne muuttuu koulutuksen ansiosta. Pojasta diplomi-insinööri maailmalle myymään jotain tietoliikenneverkkoja ja tyttärestä ekonomi paperitehtaan talouspäälliköksi. Ja katso siinä unohtuu 20 lehmän parsihelvetti ja 25 hehtaaria kivisiä metsän reunoja.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 06.08.17 - klo:08:10
mutta sitten taas menee hyvää viljelyä hukkaan ja tuotanto siirtyy taas pohosemmaks            ja mitä tapahtuu niille 25 kiviselle hehtaarille
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 06.08.17 - klo:09:20
Eli siis on jotenkin ok maksaa lainaa pois tilan ulkopuolelta tulevalla rahalla, mutta sillä samalla rahalla ei saisi ostaa mitään muuta maatalouteen liittyvää? Nuo koneet joista puhut, joku voisi sanoa että hivenen ehkä jopa kadehdit, on monesti ns. mukavuushankintoja. Eli tavallaan ostetaan sen ruosteisen kiintolenkin tilalle bahcolainen räikkä ja jos ei ihan bahcolaista niin räikkä kuitenkin. Toki on myös niitä jotka verottajaa pelkää niin kovasti, että mieluummin kantaa ne roposensa konemyyjälle kuin antaa niistä osaa verottajalle ja näitä löytyy sitten ihan joka tuotantosuunnasta riippumatta siitä onko päätoiminen vai ei.
Tarkoitan sitä, että siinä vaiheessa kun sieltä maataloudesta ei "nosteta" itselle palkkaa eli kaikki mikä maataloudesta tulee menee sen tilan pyörittämiseen/kehittämiseen. Palkkatöistä käydään sitten hakemassa toimeentulo perheelle. Ja jos rahaa jää ylimääräiseksi ja sitä sijoitetaan sinne maatalouteen esim. johonkin hankintaan niin onhan se ok. Pääasia on se, että jos vuodesta toiseen sieltä maataloudesta ei "nosteta" sitä palkkaa niin minusta siinä ollaan eri viivalla niiden kanssa jotka joutuvat ekaksi elättämään perheensä ja maksamaan lainat ja sitten loppu jää sen tilan kehittämiseen.
Lainaus
Niin on siis kahdenlaisia tilankehtittäjiä? Sellaisia "oikeita kehittäjiä" ja sitten on vaan "tilan kehittäjiä"? Ihan normaalia yritystaloutta on tuoda yritykseen rahaa sen ulkopuolelta joko rahoittajilta tai sitten vaihtoehtoisesti sen yrityksen omistajan toisesta yrityksestä.
Juu on ja rahoittajilla on aina tuottovaatimuskin. Vastasin jo tuossa yllä eli niin kauan ok kun sieltä nostetaan palkkaa/voittoa, mutta jos siihen maatalouteen pumpataan vaan kokoajan lisää rahaa ulkopuolelta niin yritysmaailmassa tämä ei toimisi. Tai vaihtoehtoisesti, jos sieltä ei nosteta sitä palkkaa niin kuinka monta yritystä toimii pitkässä juoksussa niin ettei sieltä makseta työntekijöilleen tai ainoastaan sille omistajalleen palkkaa?
Lainaus
Kerros nyt millä perusteella päätoiminen joutuu ahtaalle osa-aikajussien vuoksi? Kyllä ne ihan itse huudattaa ne hinnat taivaisiin, tästä on ihan hyvä esimerkki nyt viime keväältä kuin meidän aukeelta tuli vuokrattavaksi peltoa. Itse tarjosin vuokraa 350€/ha mikä on mielestäni tällä hetkellä aikalailla maksimihinta minkä voi maksaa jos kyseessä ei ole ihan viimeisenpäälle huippupeltoa. Niin mitä tapahtuikaan...tämä kylän luomuheppuli heitti heti pöytään 5 alkavan vuokraluvun ja kuulemma seuraava numero ei ollut 0 tai 1, eli miten tässä nyt sitten näin kävi? Oliko nyt minun vika että tuo päätoiminen maksoi tuon vuokrasumman mitä en olisi ikipäivänä suostunut itse maksamaan, vai onko tässä nyt vahingossa käynyt niin että tuo päätoiminen on sutannu ne isommat tukensa siihen vuokrahintaan ja seuraavaksi itketään huonoa kannattavuutta ja halutaan sosialisoida minunkin peltoni sinne omien jatkoksi??
Enkös mä sen jo selittänyt? Hommassa ollaan eri viivalla silloin, jos osa-aika viljelijä ei nosta palkkaa sieltä tilalta. Kaikki tuleva raha saadaan käyttää tilan kehittämiseen (ja lainoihin). Tällöin ollaan vuokratarjouksissa heti edellä. Sinulle on sitten sattunut saman tyyppinen tapaus. Kyllä täälläkin suunnalla pääasiassa luomuviljelijät (osa osa-aikaisia) ja muut osa aikaiset ovat ne pellot ostaneet ja vuokranneet viime aikoina. Ei niihin summiin tavan kokoaikaisella ole varaa.

On hyvä jos se osa-aika viljelijöidenkin keskuudessa aletaan oppia laskukoneen käyttö. Olen pitänyt, että tähän asti sen on osanneet ainoastaan ne jotka ovat pelloistaan luopuneet.

Lainaus
Tuo on sitten taas täyttä yhteistyöhaluttomuutta puolin ja toisin jos ei noin yksinkertaisia asioita saada toimimaan. Kimppakoneet on asia erikseen, mutta jos ei paskaa ja rehua saada liikkumaan niin jo on kumma. Kaikkein yksinkertaisin yksikkö vaihtokauppoihin on kuitenkin se euro, samoten kuin euro on paras konsultti monen asiaan. Toki siitä paskasta pitää jotain maksaa ravinteiden muodossa ja levitys maksaa aina, mutta ei tämä vaihtoehto saa tulla kalliimmaksi sille vastaanottajalle kuin yaran tai vastaavan pussista kylvökoneeseen päästetty lannoitekkaan. Veikkaan kuitenkin että tuo vaihtoehto saattaa tulla halvemmaksi kuin se pellon vuokraaminen/ostaminen juuri tuota tarkoitusta varten. Jos taas haluja vaihtaa sitä paskaa vaikkapa siihen rehuohraan, niin molemmat pitää arvottaa siihen oikeaan hintaan eli jos sitä paskaa verrataan vaikka yaralaiseen niin silloin sitä rehuohraa verrataan kaupan sisäänostohintaan. Ei yksinkertaisista asioista kannata tehdä liian vaikeita. Se vaan tuntuu välillä olevan monelle jussille se kaikkein vaikein paikka näissä yhteistyökuvioissa ettei se toinen vaan pääse hyötymään yhtään enempää kuin minäkään ja parempi olisi jos se hyötyisi vähemmän.
Haluttomuutta tai ei, mutta totuus se on ainakin tällä suunnalla. Ilmeisesti täällä ollaan oltu niin kauan ilman karjaa, että on unohdettu sen positiiviset vaikutukset ja keskitytään vain negatiivisiin, haju haitat, tallaus ongelmat, "paskaralli" kylätiellä jne. Moni ei lisäksi halua viljellä sitä rehuohraa vaikka sille olisi varma menekki. Lehdessä kun lukee, että sitä ei kannata viljellä niin ei se silloin kannata. Tottahan tämä tietysti osittain on. Rehuohran hintakin on niin surkea. Tämä tulee nyt testattua löytyykö niitä halukkaita viljelijöitä, jos tässä luomuun siirrytään ja rehuviljaa täytyisi saada ostettua vai pitääkö tavaran kiertää kaupan kautta, että sitä saa.

Yhteiskoneissa on sekin ongelma, että suomessa on aika lyhyet nämä käyttösesongit, että ainakaan sellaisten koneiden mitä sesongeissa tarvitaan yhteiskäytössä en näe mitään järkeä.

Niin kuuluuko jonkun pellot oikeesti jollekin toiselle? Vois tietysti laittaa ihmisiä riviin ja kertoa kellä on suurempi oikeus olla ja elää.

Käyttääkö verokirjalla hankittua rahaa tilan "kehittämiseen"? No jotkut voi ottaa pankista lainaa, toiset agrirahaa ja kolmannet palkkatililtä. Toivottavasti ottavat vaan lainaan ja muistavat maksaa sen takaisin. Klassisen kapitalismin tuotannontekijät, suorastaan pyhä kolmiyhteys, raaka-aineet, työvoima ja pääoma.

Onneksi maatalouden rakenne muuttuu koulutuksen ansiosta. Pojasta diplomi-insinööri maailmalle myymään jotain tietoliikenneverkkoja ja tyttärestä ekonomi paperitehtaan talouspäälliköksi. Ja katso siinä unohtuu 20 lehmän parsihelvetti ja 25 hehtaaria kivisiä metsän reunoja.

Moni tuntuu nyt ottavan tämän silleen, että tulisi joku "ylipäällikkö" sanomaan kuka saa viljellä ja kuka ei. Ei se ole tarkoitus vaan se, että nyt tulevissa uudistuksissa huomioitaisiin nämä ongelmat mitä on syntynyt. Eli viljelijä väestö ikääntyy, sivutoimiviljely lisääntyy, viljely siirtyy pohjoisemmaksi, pelto raivataan lisää, kun toisaalla sitä metsitetään tai se kasvaa rikkaa. Investoinnit muualla kuin maitopuolella on aika seis. Tai no muutama osa-aika viljelijä rakentaa sen uuden kaurakirkon, että erät kuivuu samalla kun palkkatöissä käydää juoksemassa hakemassa rahaa toimeentuloon.  ;D Maitopuolella tuntuu vielä olevan kova hinku rakentaa. Suomen maatalouden kilpailukyky eurooppaan tai maailmaan verrattuna on aika nolla.

Niin moni ei muista maksaa sitä takaisin sitähän tässä on yritetty toitottaa. Ja rakennekehitys menee tietysti omalla painollaan jotenkin eteenpäin. Jos on riittävä koulutus, että osaa laskea kannattaako käyttää 5 viikon loma savea potkien niin yleensä se saven potkiminen jää. Voi johtua myös siitä, että palkkatyön tulotaso on riittävä eikä innosta tulla tekemään halpatyötä vapaa-ajalla.

mutta sitten taas menee hyvää viljelyä hukkaan ja tuotanto siirtyy taas pohosemmaks            ja mitä tapahtuu niille 25 kiviselle hehtaarille
Niin jos pellot on edelleen vanhuksilla niin vanha isäntä jatkaa "viljelyä" löy pellot heinälle ja nostaa tuet. Mukava lisätulo. Jos tulevat myyntiin tai vuokralle niin pyynti on sen tuen verran ja joku laskutaidoton sivutoimi viljelijä tai muuten vain jalat pilvissä elä investoija joka haluaa km:n listalle tulee ja vuokraa tai ostaa pellot, jos pankki ei ole jo laittanut stoppia toiminnalle. Se maltillinen tilan kehittäjä joka joutuu laskemaan jokaisen investoinnin, koska haluaa jatkaa toimintaa tulevaisuudessakin ja saada siitä edelleen toimeentulon perheelle niin alkaa katselemaan sitä mäntykangasta josko tuosta saisi vähän lisää peltoa, kun karja tarvitsi rehua ja paskatkin pitäisi saada pykälien mukaan levitettyä. Karjan määrää ei oikein ole varaa tiputtaa muuten tippuu "lisähinta" taulukoissa alemmalle tasolle. Samalla vois jättää sen kalliin vuokrapellon pois sieltä 50km päästä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: kylmis - 06.08.17 - klo:09:41
Niin kuuluuko jonkun pellot oikeesti jollekin toiselle? Vois tietysti laittaa ihmisiä riviin ja kertoa kellä on suurempi oikeus olla ja elää.

Käyttääkö verokirjalla hankittua rahaa tilan "kehittämiseen"? No jotkut voi ottaa pankista lainaa, toiset agrirahaa ja kolmannet palkkatililtä. Toivottavasti ottavat vaan lainaan ja muistavat maksaa sen takaisin. Klassisen kapitalismin tuotannontekijät, suorastaan pyhä kolmiyhteys, raaka-aineet, työvoima ja pääoma.

Onneksi maatalouden rakenne muuttuu koulutuksen ansiosta. Pojasta diplomi-insinööri maailmalle myymään jotain tietoliikenneverkkoja ja tyttärestä ekonomi paperitehtaan talouspäälliköksi. Ja katso siinä unohtuu 20 lehmän parsihelvetti ja 25 hehtaaria kivisiä metsän reunoja.
Kyllähän täällä moni tekisi merkittävän uran ihan muissa hommissa kuin maataisteluissa. Dilemma on kuitenkin siinä, että jos maa- ja metsätalous on se juttu, jonka kokee kiinnostavimmaksi asiaksi elämässään, niin pakkohan sitä omaa kutsumusta on seurata.

Erikoista on se, että oman tilan menestyminen katsotaan riippuvaiseksi ensisijaisesti kaikista mahdollisista ulkoisista tekijöistä. Tuntuu olevan vaikeaa pärjätä niillä korteilla jotka on saanut eli oman toiminnan kehittäminen olemassa olevilla jutuilla ei oikein ole avautunut. Semmoinen murehtiminen asioista, joihin ei voi itse vaikuttaa syö miestä. Omassa tilassa ja toiminnassa on kuitenkin yllättävän paljon kehittämisen varaa, kun tajuaisi siihen kunnolla perehtyä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 06.08.17 - klo:10:30
Eli siis on jotenkin ok maksaa lainaa pois tilan ulkopuolelta tulevalla rahalla, mutta sillä samalla rahalla ei saisi ostaa mitään muuta maatalouteen liittyvää? Nuo koneet joista puhut, joku voisi sanoa että hivenen ehkä jopa kadehdit, on monesti ns. mukavuushankintoja. Eli tavallaan ostetaan sen ruosteisen kiintolenkin tilalle bahcolainen räikkä ja jos ei ihan bahcolaista niin räikkä kuitenkin. Toki on myös niitä jotka verottajaa pelkää niin kovasti, että mieluummin kantaa ne roposensa konemyyjälle kuin antaa niistä osaa verottajalle ja näitä löytyy sitten ihan joka tuotantosuunnasta riippumatta siitä onko päätoiminen vai ei.
Tarkoitan sitä, että siinä vaiheessa kun sieltä maataloudesta ei "nosteta" itselle palkkaa eli kaikki mikä maataloudesta tulee menee sen tilan pyörittämiseen/kehittämiseen. Palkkatöistä käydään sitten hakemassa toimeentulo perheelle. Ja jos rahaa jää ylimääräiseksi ja sitä sijoitetaan sinne maatalouteen esim. johonkin hankintaan niin onhan se ok. Pääasia on se, että jos vuodesta toiseen sieltä maataloudesta ei "nosteta" sitä palkkaa niin minusta siinä ollaan eri viivalla niiden kanssa jotka joutuvat ekaksi elättämään perheensä ja maksamaan lainat ja sitten loppu jää sen tilan kehittämiseen.
Lainaus
Niin on siis kahdenlaisia tilankehtittäjiä? Sellaisia "oikeita kehittäjiä" ja sitten on vaan "tilan kehittäjiä"? Ihan normaalia yritystaloutta on tuoda yritykseen rahaa sen ulkopuolelta joko rahoittajilta tai sitten vaihtoehtoisesti sen yrityksen omistajan toisesta yrityksestä.
Juu on ja rahoittajilla on aina tuottovaatimuskin. Vastasin jo tuossa yllä eli niin kauan ok kun sieltä nostetaan palkkaa/voittoa, mutta jos siihen maatalouteen pumpataan vaan kokoajan lisää rahaa ulkopuolelta niin yritysmaailmassa tämä ei toimisi. Tai vaihtoehtoisesti, jos sieltä ei nosteta sitä palkkaa niin kuinka monta yritystä toimii pitkässä juoksussa niin ettei sieltä makseta työntekijöilleen tai ainoastaan sille omistajalleen palkkaa?
Lainaus
Kerros nyt millä perusteella päätoiminen joutuu ahtaalle osa-aikajussien vuoksi? Kyllä ne ihan itse huudattaa ne hinnat taivaisiin, tästä on ihan hyvä esimerkki nyt viime keväältä kuin meidän aukeelta tuli vuokrattavaksi peltoa. Itse tarjosin vuokraa 350€/ha mikä on mielestäni tällä hetkellä aikalailla maksimihinta minkä voi maksaa jos kyseessä ei ole ihan viimeisenpäälle huippupeltoa. Niin mitä tapahtuikaan...tämä kylän luomuheppuli heitti heti pöytään 5 alkavan vuokraluvun ja kuulemma seuraava numero ei ollut 0 tai 1, eli miten tässä nyt sitten näin kävi? Oliko nyt minun vika että tuo päätoiminen maksoi tuon vuokrasumman mitä en olisi ikipäivänä suostunut itse maksamaan, vai onko tässä nyt vahingossa käynyt niin että tuo päätoiminen on sutannu ne isommat tukensa siihen vuokrahintaan ja seuraavaksi itketään huonoa kannattavuutta ja halutaan sosialisoida minunkin peltoni sinne omien jatkoksi??
Enkös mä sen jo selittänyt? Hommassa ollaan eri viivalla silloin, jos osa-aika viljelijä ei nosta palkkaa sieltä tilalta. Kaikki tuleva raha saadaan käyttää tilan kehittämiseen (ja lainoihin). Tällöin ollaan vuokratarjouksissa heti edellä. Sinulle on sitten sattunut saman tyyppinen tapaus. Kyllä täälläkin suunnalla pääasiassa luomuviljelijät (osa osa-aikaisia) ja muut osa aikaiset ovat ne pellot ostaneet ja vuokranneet viime aikoina. Ei niihin summiin tavan kokoaikaisella ole varaa.

On hyvä jos se osa-aika viljelijöidenkin keskuudessa aletaan oppia laskukoneen käyttö. Olen pitänyt, että tähän asti sen on osanneet ainoastaan ne jotka ovat pelloistaan luopuneet.

Lainaus
Tuo on sitten taas täyttä yhteistyöhaluttomuutta puolin ja toisin jos ei noin yksinkertaisia asioita saada toimimaan. Kimppakoneet on asia erikseen, mutta jos ei paskaa ja rehua saada liikkumaan niin jo on kumma. Kaikkein yksinkertaisin yksikkö vaihtokauppoihin on kuitenkin se euro, samoten kuin euro on paras konsultti monen asiaan. Toki siitä paskasta pitää jotain maksaa ravinteiden muodossa ja levitys maksaa aina, mutta ei tämä vaihtoehto saa tulla kalliimmaksi sille vastaanottajalle kuin yaran tai vastaavan pussista kylvökoneeseen päästetty lannoitekkaan. Veikkaan kuitenkin että tuo vaihtoehto saattaa tulla halvemmaksi kuin se pellon vuokraaminen/ostaminen juuri tuota tarkoitusta varten. Jos taas haluja vaihtaa sitä paskaa vaikkapa siihen rehuohraan, niin molemmat pitää arvottaa siihen oikeaan hintaan eli jos sitä paskaa verrataan vaikka yaralaiseen niin silloin sitä rehuohraa verrataan kaupan sisäänostohintaan. Ei yksinkertaisista asioista kannata tehdä liian vaikeita. Se vaan tuntuu välillä olevan monelle jussille se kaikkein vaikein paikka näissä yhteistyökuvioissa ettei se toinen vaan pääse hyötymään yhtään enempää kuin minäkään ja parempi olisi jos se hyötyisi vähemmän.
Haluttomuutta tai ei, mutta totuus se on ainakin tällä suunnalla. Ilmeisesti täällä ollaan oltu niin kauan ilman karjaa, että on unohdettu sen positiiviset vaikutukset ja keskitytään vain negatiivisiin, haju haitat, tallaus ongelmat, "paskaralli" kylätiellä jne. Moni ei lisäksi halua viljellä sitä rehuohraa vaikka sille olisi varma menekki. Lehdessä kun lukee, että sitä ei kannata viljellä niin ei se silloin kannata. Tottahan tämä tietysti osittain on. Rehuohran hintakin on niin surkea. Tämä tulee nyt testattua löytyykö niitä halukkaita viljelijöitä, jos tässä luomuun siirrytään ja rehuviljaa täytyisi saada ostettua vai pitääkö tavaran kiertää kaupan kautta, että sitä saa.

Yhteiskoneissa on sekin ongelma, että suomessa on aika lyhyet nämä käyttösesongit, että ainakaan sellaisten koneiden mitä sesongeissa tarvitaan yhteiskäytössä en näe mitään järkeä.

Niin kuuluuko jonkun pellot oikeesti jollekin toiselle? Vois tietysti laittaa ihmisiä riviin ja kertoa kellä on suurempi oikeus olla ja elää.

Käyttääkö verokirjalla hankittua rahaa tilan "kehittämiseen"? No jotkut voi ottaa pankista lainaa, toiset agrirahaa ja kolmannet palkkatililtä. Toivottavasti ottavat vaan lainaan ja muistavat maksaa sen takaisin. Klassisen kapitalismin tuotannontekijät, suorastaan pyhä kolmiyhteys, raaka-aineet, työvoima ja pääoma.

Onneksi maatalouden rakenne muuttuu koulutuksen ansiosta. Pojasta diplomi-insinööri maailmalle myymään jotain tietoliikenneverkkoja ja tyttärestä ekonomi paperitehtaan talouspäälliköksi. Ja katso siinä unohtuu 20 lehmän parsihelvetti ja 25 hehtaaria kivisiä metsän reunoja.

Moni tuntuu nyt ottavan tämän silleen, että tulisi joku "ylipäällikkö" sanomaan kuka saa viljellä ja kuka ei. Ei se ole tarkoitus vaan se, että nyt tulevissa uudistuksissa huomioitaisiin nämä ongelmat mitä on syntynyt. Eli viljelijä väestö ikääntyy, sivutoimiviljely lisääntyy, viljely siirtyy pohjoisemmaksi, pelto raivataan lisää, kun toisaalla sitä metsitetään tai se kasvaa rikkaa. Investoinnit muualla kuin maitopuolella on aika seis. Tai no muutama osa-aika viljelijä rakentaa sen uuden kaurakirkon, että erät kuivuu samalla kun palkkatöissä käydää juoksemassa hakemassa rahaa toimeentuloon.  ;D Maitopuolella tuntuu vielä olevan kova hinku rakentaa. Suomen maatalouden kilpailukyky eurooppaan tai maailmaan verrattuna on aika nolla.

Niin moni ei muista maksaa sitä takaisin sitähän tässä on yritetty toitottaa. Ja rakennekehitys menee tietysti omalla painollaan jotenkin eteenpäin. Jos on riittävä koulutus, että osaa laskea kannattaako käyttää 5 viikon loma savea potkien niin yleensä se saven potkiminen jää. Voi johtua myös siitä, että palkkatyön tulotaso on riittävä eikä innosta tulla tekemään halpatyötä vapaa-ajalla.

mutta sitten taas menee hyvää viljelyä hukkaan ja tuotanto siirtyy taas pohosemmaks            ja mitä tapahtuu niille 25 kiviselle hehtaarille
Niin jos pellot on edelleen vanhuksilla niin vanha isäntä jatkaa "viljelyä" löy pellot heinälle ja nostaa tuet. Mukava lisätulo. Jos tulevat myyntiin tai vuokralle niin pyynti on sen tuen verran ja joku laskutaidoton sivutoimi viljelijä tai muuten vain jalat pilvissä elä investoija joka haluaa km:n listalle tulee ja vuokraa tai ostaa pellot, jos pankki ei ole jo laittanut stoppia toiminnalle. Se maltillinen tilan kehittäjä joka joutuu laskemaan jokaisen investoinnin, koska haluaa jatkaa toimintaa tulevaisuudessakin ja saada siitä edelleen toimeentulon perheelle niin alkaa katselemaan sitä mäntykangasta josko tuosta saisi vähän lisää peltoa, kun karja tarvitsi rehua ja paskatkin pitäisi saada pykälien mukaan levitettyä. Karjan määrää ei oikein ole varaa tiputtaa muuten tippuu "lisähinta" taulukoissa alemmalle tasolle. Samalla vois jättää sen kalliin vuokrapellon pois sieltä 50km päästä.

Tunnut nyt unohtavan yhden pikku seikan tuossa osa-aikaisten parjaamisessakin, et kai sentään voi olettaa että jos koko vuodeksi ei ole töitä että sillä pystyisi myöskään elättämään itseään saatika kokonaista perhettä koko vuotta? Ja kyllä jos vertaa samankokoista viljatilaa ja eläintilaa, niin se ero liikevaihdossa vaikuttaa siihen paljonko voidaan tulouttaa sitä palkkaa sille yrittäjälle vuodessa. Kovinkaan montaa päätoimista viljatilaa en tiedä juurikaan edellämainituista syistä ja nekin jotka eivät käy vieraalla töissä tekevät jotain sivubisnestä tai hakee motolla metsästä sen loppuvuoden elannon.
 
Täälläpäin se kasvaminenkaan ei ole helppoa kun pelloista maksetaan se yli 500€ vuokraa ja ostohinta kipuaa sinne 15k€ nurkille kun oikein pistetään pöhvelit kilpailemaan keskenään. Ja tuo 15k€ huudettiin suoraan tarjousajan alussa kuulematta sen enempää mitä muut tarjoaa, taisi seuraavaksi lähin tarjous jäädä alta 13k€... Se maan nälkä on vaan toisilla kovinkin mahdoton ja kuvitellaan että jos niitä hehtaareita on enemmän niin sillä pienelläkin katteella pärjätään. Siinä ei vaan oteta huomioon sitä, että kun pinta-ala kasvaa paljon niin kasvaa samalla riskien mahdollisuus ja niitä peltoja ei enää ehditäkkään hoitaa samalla tavalla kuin ennen.

Tuosta en edelleenkään ole samaa mieltä että osa-aikainen olisi jotenkin edellä vuokra/ostotarjouksissa vaikka upottaisikin kaiken maataloudesta tulevan rahan sinne tilan kehitykseen. Mutta siitä lienee turha kinata enempää, olemme vaan eri mieltä asiasta.

Yhteistyökuviot viljelijöiden välillä on toisinaan hieman haastava asia, kuten sanoin ollaan tarkkoina ettei se toinen vaan saa parempaa hyötyä kuin minä ja parempi olisi jos se toinen hyötyisi vähemmän. Sen takia ne kaikki pitäisi käsitellä euroina eikä muina yksikköinä koska jokainen ymmärtää euroja. Se on vaan enemmänkin yhteistyöhaluttomuutta/kyvyttömyyttä jos sitä paskaa ei saada leveäksi tai rehuviljaa tilalle, euroistahan se kaikki loppujenlopuksi kiinni on kunhan kumpikaan osapuoli ei yritä kusettaa itselleen isompaa hyötyä. Tietty jos on 50km säteellä omasta tilasta ei tule kenenkään kanssa toimeen tilanne on toinen, mutta silloin saanee unohtaa myös ne pellon vuokraukset ja ostot samalta säteeltä.
Yhteiset koneet ei tule ikinä toimimaan kunnolla, sen myönnän. Ennemmin kuin ostaa yhteiskäytettäviä koneita, pitäisi panostaa siihen että yksi hoitaa aina yhden työvaiheen kaikilla yhteistyötiloilla. Eli yhdellä on äes, toisella kylvökone jne jne ja nämä koneet olisi sitten taas riittävän isoja ko pinta-alan hoitamiseen. Näin kenenkään ei tarvitsisi ostaa koko konekaartia pihalleen seisoskelemaan ja vaikka koneet ostettaisiinkin yhdessä olisi aina vain yksi käyttäjä ko. koneella jotta huollot, pesut yms tulisi tehtyä aina kunnolla. Tietysti voi olla liian vaikea rasti tuo yhteistyö jos sitä halukkuutta ei ole niin sitä ei ole ja jokainen painaa hammasta purren omalla kalustollaan samalla miettien miten tuonkin saisi tiputettua matkasta pois.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -Joomies- - 06.08.17 - klo:11:30
mutta sitten taas menee hyvää viljelyä hukkaan ja tuotanto siirtyy taas pohosemmaks            ja mitä tapahtuu niille 25 kiviselle hehtaarille

Mikä tuossa esimerkissä paljasti että viljely oli hyvää tai huonoa  tai että se menisi hukkaan? Tuotannon siirtymisestä pohjoiseen väitteelle en liioin löydä perusteita.

Ihan hyvin tuollainen koulutuskehitys voi tapahtua Savukoskella tai Pöytyällä. Lähes poikkeuksetta pellot vuokrataan jos ei itse viljellä, no kyllä joskus laitetaan männyntaimiakin.

Rakennekehitystä vie eteenpäin monipuolinen koulutustarjonta myös maatalousvaltaisilla alueilla.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Last Man Standing - 06.08.17 - klo:12:55
Ihan mahdottomaksi on jutut palstalla menneet kun joka toinen ukko prooh agrian leivissä tai joku muu vastaava elätti.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: supersammakko - 06.08.17 - klo:14:51
Rakennekehitystä vie eteenpäin monipuolinen koulutustarjonta myös maatalousvaltaisilla alueilla.
Rakennekehitystä vie parhaiten eteenpäin kun maatalouden koulutus viedään pois maatalousvaltaisilta alueilta. Näkee vähän muutakin kuin paskaa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 06.08.17 - klo:15:03
Rakennekehitystä vie eteenpäin monipuolinen koulutustarjonta myös maatalousvaltaisilla alueilla.
Rakennekehitystä vie parhaiten eteenpäin kun maatalouden koulutus viedään pois maatalousvaltaisilta alueilta. Näkee vähän muutakin kuin paskaa.

No ei se helpota jos okulaariin tulee vain frogin snäkäri lisää.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 06.08.17 - klo:15:59
ja yhä harvempi tuonne jonnekin eksyy moista edes opiskelemaan     ja kun laatukin lasketaan alle arvostelun niin paratsa on maalle                            tuloo vain lisää pyrokraatteja papereita pyörittään     vaikka kaikki tehdään sähkösesti
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Luteikko - 06.08.17 - klo:19:44
En oikein ymmärrä miten osa-aikaviljelijä tekee työt halvemmalla. Liikkeet kun ilmoittaa hinnan niin osa-aikaiset myy väkisin vielä halvemmalla vai 😂 ja miten se on epäreilua että joku tekee töitä niitä kohtaan ketä ei tee?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 07.08.17 - klo:08:52
En oikein ymmärrä miten osa-aikaviljelijä tekee työt halvemmalla. Liikkeet kun ilmoittaa hinnan niin osa-aikaiset myy väkisin vielä halvemmalla vai 😂 ja miten se on epäreilua että joku tekee töitä niitä kohtaan ketä ei tee?
Simppeliä. Sinun kun ei tarvitse osa-aikaisena hankkia sitäö tuloa sieltä pellosta vaan palkkatöistä niin kaikki pelloilta tule tulo jää hukattavaksi kalliimpiin vuokriin ja pellon ostohintoihin. Tai konekauppaan. Mitä enemmän tälläinen viljely lisääntyy niin konekauppiaat saadaan pysymään tyytyväisenä ja pellon vuokraajat.

Tässä on nyt tehtävä vielä selväksi se, että silloin jos osa aikainen tekee kuitenkin pääsääntöisesti niitä peltotöitä ja hankkii vain osan tulostaan satunnaisilla urakoinnella yms. sellaisilla, niin todennäköisesti pellostakin otetaan sitä tuloa. Raja on tietysti häilyvä, mutta tässä kun on seuraillut muutamia viljelijöitä sivusta jotka ovat lisänneet vuokrailemalla ja ostamalla peltoa-alaa niin tuolla tavalla tuo tuntuu toimivan. Palkkatöissä ulkopuolella tehdään täydet päivät ja sitten lomat ja viikonloput viljellään. Kaikillahan tähän on tietysti mahdollisuus että siitä vain voi sanoa, mutta ei tälläisellä kehityksellä maatalousalaa kyllä eteenpäin viedä.

Tunnut nyt unohtavan yhden pikku seikan tuossa osa-aikaisten parjaamisessakin, et kai sentään voi olettaa että jos koko vuodeksi ei ole töitä että sillä pystyisi myöskään elättämään itseään saatika kokonaista perhettä koko vuotta? Ja kyllä jos vertaa samankokoista viljatilaa ja eläintilaa, niin se ero liikevaihdossa vaikuttaa siihen paljonko voidaan tulouttaa sitä palkkaa sille yrittäjälle vuodessa. Kovinkaan montaa päätoimista viljatilaa en tiedä juurikaan edellämainituista syistä ja nekin jotka eivät käy vieraalla töissä tekevät jotain sivubisnestä tai hakee motolla metsästä sen loppuvuoden elannon.
[Totta. Ylempänä selitetty, että raja on häilyvä. Tälläinen uusi suuntaus vain tuntuu olevan. Eipä niitä kokoaikaisia viljelijöitä täälläkään enää montaa ole. Useimmat tekevät jotain satunnaisia töitä ulkopuolella tai urakointi hommia. Näissä varmasti molemmat täydentävät toisiaan. Ilmeisesti teilläpäin ei ole tälläinen sitten yleistynyt. Kyllä sen sitten aika nopeasti tunnistaa kun kohdalle osuu.

Lainaus

Täälläpäin se kasvaminenkaan ei ole helppoa kun pelloista maksetaan se yli 500€ vuokraa ja ostohinta kipuaa sinne 15k€ nurkille kun oikein pistetään pöhvelit kilpailemaan keskenään. Ja tuo 15k€ huudettiin suoraan tarjousajan alussa kuulematta sen enempää mitä muut tarjoaa, taisi seuraavaksi lähin tarjous jäädä alta 13k€... Se maan nälkä on vaan toisilla kovinkin mahdoton ja kuvitellaan että jos niitä hehtaareita on enemmän niin sillä pienelläkin katteella pärjätään. Siinä ei vaan oteta huomioon sitä, että kun pinta-ala kasvaa paljon niin kasvaa samalla riskien mahdollisuus ja niitä peltoja ei enää ehditäkkään hoitaa samalla tavalla kuin ennen.
Joo no täällä ostohinnat ovat ehkä parhaimmillaan tuossa kympin paikkeilla nyt muutamia ollut allekkin. Vuokrista ei tarkkaa käsitystä mutta parista sadasta ehkä tuonne neljään viiteen sataan. Eihän täällä ainakaan näillä suurimmilla laajentajilla ole aikomustakaan hoitaa peltojaan kunnolla. Heinää, rikkaa hömppää yms. siellä kasvaa. Rahat otetaan tuista. Viiden sadan vuokralla ei käteen pitäisi jäädä mitään, siksi tätä järkevyyttä vähän ihmettelen ja jollain pitäisi elääkkin. Ainiin mutta se palkkatyö on onneksi.
Riskien kasvu on totta. Itsellä on nykyiselle kalustolle aika maksimi määrä peltoa. Tänäkin keväänä olisi ollut varmaan vaikeuksia jos ei syysviljoja olisi ollut.
Lainaus
Tuosta en edelleenkään ole samaa mieltä että osa-aikainen olisi jotenkin edellä vuokra/ostotarjouksissa vaikka upottaisikin kaiken maataloudesta tulevan rahan sinne tilan kehitykseen. Mutta siitä lienee turha kinata enempää, olemme vaan eri mieltä asiasta.

Sinne ei ole sitten pesinyt tämä uusi muoti vielä. Onhan se nyt ihan eri juttu, jos toimeentulo tulee palkkatyöstä niin ei tarvitse ekaksi varata sitä perheen toimeentuloon tarvittavaa rahaa päältä. Jos olemme erimieltä niin se on ok. Mutta jos et selityksistä huolimatta ymmärrä niin se on kai sitten molempien ongelma. Minun huonon selityksen nyt ainakin.
Lainaus
Yhteistyökuviot viljelijöiden välillä on toisinaan hieman haastava asia, kuten sanoin ollaan tarkkoina ettei se toinen vaan saa parempaa hyötyä kuin minä ja parempi olisi jos se toinen hyötyisi vähemmän. Sen takia ne kaikki pitäisi käsitellä euroina eikä muina yksikköinä koska jokainen ymmärtää euroja. Se on vaan enemmänkin yhteistyöhaluttomuutta/kyvyttömyyttä jos sitä paskaa ei saada leveäksi tai rehuviljaa tilalle, euroistahan se kaikki loppujenlopuksi kiinni on kunhan kumpikaan osapuoli ei yritä kusettaa itselleen isompaa hyötyä. Tietty jos on 50km säteellä omasta tilasta ei tule kenenkään kanssa toimeen tilanne on toinen, mutta silloin saanee unohtaa myös ne pellon vuokraukset ja ostot samalta säteeltä.
Yhteiset koneet ei tule ikinä toimimaan kunnolla, sen myönnän. Ennemmin kuin ostaa yhteiskäytettäviä koneita, pitäisi panostaa siihen että yksi hoitaa aina yhden työvaiheen kaikilla yhteistyötiloilla. Eli yhdellä on äes, toisella kylvökone jne jne ja nämä koneet olisi sitten taas riittävän isoja ko pinta-alan hoitamiseen. Näin kenenkään ei tarvitsisi ostaa koko konekaartia pihalleen seisoskelemaan ja vaikka koneet ostettaisiinkin yhdessä olisi aina vain yksi käyttäjä ko. koneella jotta huollot, pesut yms tulisi tehtyä aina kunnolla. Tietysti voi olla liian vaikea rasti tuo yhteistyö jos sitä halukkuutta ei ole niin sitä ei ole ja jokainen painaa hammasta purren omalla kalustollaan samalla miettien miten tuonkin saisi tiputettua matkasta pois.



Joo yleensä siinä kadehtitaan sitä elukan pitäjää vaikka en ymmärrä mitä kadehtimista siinä on. Töitä kellon ympäri huonolla palkalla. Paska jokatapauksessa pitäisi saada ilmaiseksi. Levityksestä voitaisiin maksaa. Ja viljasta pitäisi maksaa sama kuin hinta lehdessä.
Tuo malli missä jollakin on äes ja jollakin kylvökone jne. Niin siinäkin tulee se ongelma, että sitten on väärään syvyyteen äestetty ja väärin kylvetty jne. Kyllä se vaan parempi on, että omat koneet ja sillä selvä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: supersammakko - 07.08.17 - klo:09:07
Siis mitä ihmettä nyt taas? Kyllä minäkin tavallaan ymmärrän tuon osa-aikaisuusdilemman, mutta jos ihminen on kyenevä ja ahkera, niin kyllä hän saa parantaa omaa elintasoaan tekemällä vaikka viittä työtä. Jos maatalous kannattaa heikosti, niin jussilla on kaksi vaihtoehtoa - perinteisesti valitetaan, ruikutetaan ja vaaditaan lisää tukea. Tai sitten se kakkosvaihtoehto, mikä on tietenkin epämiellyttävämpi; tehdä lisää töitä!

Kolmonen on sitten heittää hanskat tiskiin. Sekin on ihan kunniallinen valinta. Ja kyllä sivuhommia tehdään muuallakin, itselläni ainakin on useita tuttuja jotka tekevät useampaa duunia jotta saavat vuokransa maksuun. Aamulla mennään vähän aikaisemmin vakkaripaikkaan että ehtii tekemään iltavuoron vanhainkodissa. Vakkarimaajussi valittaa Hankkijan marmoritiskillä elämän raskautta, suurin paniikki on ehtiä alkoon ennen sulkemisaikaa ja siinä välissä vielä makkaraperunoille.

Osa-aikaisuutta ja tukia tarkastellessa voidaan taas hyvin palata takaisinpäin, mitä se maataloustuki on? Onko se joku sosiaalituki mitä maksetaan että kyvytön peräkammarinpoika, joka ei muuten työllisty, saa harrastaa maataloutta? Se on nyt vaan niin, että yksilön ahkeruutta ei voida lähteä rajoittamaan, jokaisella on mahdollisuus parantaa elintasoaan tekemällä enemmän töitä tai olemalla yritteliäs. Voitte nillittää siitä ihan mielenne mukaan, mutta se on yhtä turhaa kuin se että mä B- alueen viljaproletaarina kuluttaisin elämäni *****ilemalla C- alueen tissinkoittajille. Vaikka välillä se on kyllä hauskaa... =)

Hemmetin demarit.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: montöör - 07.08.17 - klo:09:20
Tässä sivutoimisuudessa on kummallinen vastakkainasettelu. Jos palkkatyössä käyvä
viljelee sitä pientä(alle 100ha)kotitilaa ja käyttää lomat ja etäpäivät tilanhoitoon, on
heti halveksittu pummi ja loinen. Samankokoisen tilan viljelijää kutsutaan isännäksi,
jos hänellä on maansiirtoalan yritys tai kaksi motoketjua tms. Hän ei olekaan kusitolppa,
vaan ahkera ja kiva tyyppi.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 07.08.17 - klo:09:24
Tässä sivutoimisuudessa on kummallinen vastakkainasettelu. Jos palkkatyössä käyvä
viljelee sitä pientä(alle 100ha)kotitilaa ja käyttää lomat ja etäpäivät tilanhoitoon, on
heti halveksittu pummi ja loinen. Samankokoisen tilan viljelijää kutsutaan isännäksi,
jos hänellä on maansiirtoalan yritys tai kaksi motoketjua tms. Hän ei olekaan kusitolppa,
vaan ahkera ja kiva tyyppi.

Eri asia. Toinen on yrittäjä ja toinen kuuluu SAK:hon(ihmettelen kyllä miksi?)
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Luteikko - 07.08.17 - klo:09:33
Tässä sivutoimisuudessa on kummallinen vastakkainasettelu. Jos palkkatyössä käyvä
viljelee sitä pientä(alle 100ha)kotitilaa ja käyttää lomat ja etäpäivät tilanhoitoon, on
heti halveksittu pummi ja loinen. Samankokoisen tilan viljelijää kutsutaan isännäksi,
jos hänellä on maansiirtoalan yritys tai kaksi motoketjua tms. Hän ei olekaan kusitolppa,
vaan ahkera ja kiva tyyppi.

Eri asia. Toinen on yrittäjä ja toinen kuuluu SAK:hon(ihmettelen kyllä miksi?)

Kyllä nämä ahkerat ja kivat eturivinisännät on pahimpia sosialisteja.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: supersammakko - 07.08.17 - klo:09:39
Eri asia. Toinen on yrittäjä ja toinen kuuluu SAK:hon(ihmettelen kyllä miksi?)
Miten niin se on eri asia? Muuttuuko tilanne paremmaksi jos kuuluukin Loimaan kassaan? Jos yrittäjuus tekee asiasta hyväksytympää, se on nopeasti kierretty. Et katsone kieroon, kun se entinen talonmies viljelee nyt peltoja ja tekee samoja hommia pakkoyrittäjänä mökkitalkkarin toiminimellä?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -Joomies- - 07.08.17 - klo:12:53
Tässä sivutoimisuudessa on kummallinen vastakkainasettelu. Jos palkkatyössä käyvä
viljelee sitä pientä(alle 100ha)kotitilaa ja käyttää lomat ja etäpäivät tilanhoitoon, on
heti halveksittu pummi ja loinen. Samankokoisen tilan viljelijää kutsutaan isännäksi,
jos hänellä on maansiirtoalan yritys tai kaksi motoketjua tms. Hän ei olekaan kusitolppa,
vaan ahkera ja kiva tyyppi.

Eri asia. Toinen on yrittäjä ja toinen kuuluu SAK:hon(ihmettelen kyllä miksi?)

Ihan hyvin voi kuulua akavaan.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 07.08.17 - klo:16:45
En oikein ymmärrä miten osa-aikaviljelijä tekee työt halvemmalla. Liikkeet kun ilmoittaa hinnan niin osa-aikaiset myy väkisin vielä halvemmalla vai 😂 ja miten se on epäreilua että joku tekee töitä niitä kohtaan ketä ei tee?
Simppeliä. Sinun kun ei tarvitse osa-aikaisena hankkia sitäö tuloa sieltä pellosta vaan palkkatöistä niin kaikki pelloilta tule tulo jää hukattavaksi kalliimpiin vuokriin ja pellon ostohintoihin. Tai konekauppaan. Mitä enemmän tälläinen viljely lisääntyy niin konekauppiaat saadaan pysymään tyytyväisenä ja pellon vuokraajat.

Tässä on nyt tehtävä vielä selväksi se, että silloin jos osa aikainen tekee kuitenkin pääsääntöisesti niitä peltotöitä ja hankkii vain osan tulostaan satunnaisilla urakoinnella yms. sellaisilla, niin todennäköisesti pellostakin otetaan sitä tuloa. Raja on tietysti häilyvä, mutta tässä kun on seuraillut muutamia viljelijöitä sivusta jotka ovat lisänneet vuokrailemalla ja ostamalla peltoa-alaa niin tuolla tavalla tuo tuntuu toimivan. Palkkatöissä ulkopuolella tehdään täydet päivät ja sitten lomat ja viikonloput viljellään. Kaikillahan tähän on tietysti mahdollisuus että siitä vain voi sanoa, mutta ei tälläisellä kehityksellä maatalousalaa kyllä eteenpäin viedä.

Niin siis se olisi jotenkin hyväksyttävämpää jos vaikka palkkatöiden sijaan omistaisin kaivurin ja kävisin sillä koukkimassa peltohommien ohella niin paljon kuin töitä riittäisi ja vaikka siihen kylkeen vielä lisänä maanajoa traktorilla ja maansiirtokärryllä? Mitä muuten kuvittelet tälläiselle tavalliselle duunarille maksettavan metallipajalla, sen verran voin helpottaa että se keskipalkka mitä lehdistä välillä saa lukea duunarin keskipalkaksi on sitten aika kaukana siitä. Lomat kylläkin ajoitetaan peltotöiden aikaan ja talvisin tehdään ylitöitä jotka otetaan vapaana jotta voi oikeasti keskittyä siihen viljelytyöhön silloin kun sen aika on. 

Tunnut nyt unohtavan yhden pikku seikan tuossa osa-aikaisten parjaamisessakin, et kai sentään voi olettaa että jos koko vuodeksi ei ole töitä että sillä pystyisi myöskään elättämään itseään saatika kokonaista perhettä koko vuotta? Ja kyllä jos vertaa samankokoista viljatilaa ja eläintilaa, niin se ero liikevaihdossa vaikuttaa siihen paljonko voidaan tulouttaa sitä palkkaa sille yrittäjälle vuodessa. Kovinkaan montaa päätoimista viljatilaa en tiedä juurikaan edellämainituista syistä ja nekin jotka eivät käy vieraalla töissä tekevät jotain sivubisnestä tai hakee motolla metsästä sen loppuvuoden elannon.
[Totta. Ylempänä selitetty, että raja on häilyvä. Tälläinen uusi suuntaus vain tuntuu olevan. Eipä niitä kokoaikaisia viljelijöitä täälläkään enää montaa ole. Useimmat tekevät jotain satunnaisia töitä ulkopuolella tai urakointi hommia. Näissä varmasti molemmat täydentävät toisiaan. Ilmeisesti teilläpäin ei ole tälläinen sitten yleistynyt. Kyllä sen sitten aika nopeasti tunnistaa kun kohdalle osuu.

Lainaus

Täälläpäin se kasvaminenkaan ei ole helppoa kun pelloista maksetaan se yli 500€ vuokraa ja ostohinta kipuaa sinne 15k€ nurkille kun oikein pistetään pöhvelit kilpailemaan keskenään. Ja tuo 15k€ huudettiin suoraan tarjousajan alussa kuulematta sen enempää mitä muut tarjoaa, taisi seuraavaksi lähin tarjous jäädä alta 13k€... Se maan nälkä on vaan toisilla kovinkin mahdoton ja kuvitellaan että jos niitä hehtaareita on enemmän niin sillä pienelläkin katteella pärjätään. Siinä ei vaan oteta huomioon sitä, että kun pinta-ala kasvaa paljon niin kasvaa samalla riskien mahdollisuus ja niitä peltoja ei enää ehditäkkään hoitaa samalla tavalla kuin ennen.
Joo no täällä ostohinnat ovat ehkä parhaimmillaan tuossa kympin paikkeilla nyt muutamia ollut allekkin. Vuokrista ei tarkkaa käsitystä mutta parista sadasta ehkä tuonne neljään viiteen sataan. Eihän täällä ainakaan näillä suurimmilla laajentajilla ole aikomustakaan hoitaa peltojaan kunnolla. Heinää, rikkaa hömppää yms. siellä kasvaa. Rahat otetaan tuista. Viiden sadan vuokralla ei käteen pitäisi jäädä mitään, siksi tätä järkevyyttä vähän ihmettelen ja jollain pitäisi elääkkin. Ainiin mutta se palkkatyö on onneksi.
Riskien kasvu on totta. Itsellä on nykyiselle kalustolle aika maksimi määrä peltoa. Tänäkin keväänä olisi ollut varmaan vaikeuksia jos ei syysviljoja olisi ollut.
Lainaus
Tuosta en edelleenkään ole samaa mieltä että osa-aikainen olisi jotenkin edellä vuokra/ostotarjouksissa vaikka upottaisikin kaiken maataloudesta tulevan rahan sinne tilan kehitykseen. Mutta siitä lienee turha kinata enempää, olemme vaan eri mieltä asiasta.

Sinne ei ole sitten pesinyt tämä uusi muoti vielä. Onhan se nyt ihan eri juttu, jos toimeentulo tulee palkkatyöstä niin ei tarvitse ekaksi varata sitä perheen toimeentuloon tarvittavaa rahaa päältä. Jos olemme erimieltä niin se on ok. Mutta jos et selityksistä huolimatta ymmärrä niin se on kai sitten molempien ongelma. Minun huonon selityksen nyt ainakin.

Tavallaan ymmärrän kyllä mitä ajat takaa tuolla, mutta sitä en allekirjoita koska en nää sitä asiaa sillä tavalla kuin sinä näät. Joten sopikaamme olevamme eri mieltä aiheesta. Meillä näkemysero kulminoituu siihen mitä tehdään peltotöiden lisäksi, minä nään eläinten pidon enemmänkin peltotuotteiden jatkojalostuksena joka periaatteessa pystyisi toimimaan erillisenä yksikkönä ilman suoraa kytköstä peltoon. Vähän sama olisi jos viljahepuilla olisi oma panimo ja/tai leipomo ja/tai rehutehdas siellä kuivurin jatkeena, sekin on jatkojalostusta ei niinkään alkutuotantoa.

Lainaus
Yhteistyökuviot viljelijöiden välillä on toisinaan hieman haastava asia, kuten sanoin ollaan tarkkoina ettei se toinen vaan saa parempaa hyötyä kuin minä ja parempi olisi jos se toinen hyötyisi vähemmän. Sen takia ne kaikki pitäisi käsitellä euroina eikä muina yksikköinä koska jokainen ymmärtää euroja. Se on vaan enemmänkin yhteistyöhaluttomuutta/kyvyttömyyttä jos sitä paskaa ei saada leveäksi tai rehuviljaa tilalle, euroistahan se kaikki loppujenlopuksi kiinni on kunhan kumpikaan osapuoli ei yritä kusettaa itselleen isompaa hyötyä. Tietty jos on 50km säteellä omasta tilasta ei tule kenenkään kanssa toimeen tilanne on toinen, mutta silloin saanee unohtaa myös ne pellon vuokraukset ja ostot samalta säteeltä.
Yhteiset koneet ei tule ikinä toimimaan kunnolla, sen myönnän. Ennemmin kuin ostaa yhteiskäytettäviä koneita, pitäisi panostaa siihen että yksi hoitaa aina yhden työvaiheen kaikilla yhteistyötiloilla. Eli yhdellä on äes, toisella kylvökone jne jne ja nämä koneet olisi sitten taas riittävän isoja ko pinta-alan hoitamiseen. Näin kenenkään ei tarvitsisi ostaa koko konekaartia pihalleen seisoskelemaan ja vaikka koneet ostettaisiinkin yhdessä olisi aina vain yksi käyttäjä ko. koneella jotta huollot, pesut yms tulisi tehtyä aina kunnolla. Tietysti voi olla liian vaikea rasti tuo yhteistyö jos sitä halukkuutta ei ole niin sitä ei ole ja jokainen painaa hammasta purren omalla kalustollaan samalla miettien miten tuonkin saisi tiputettua matkasta pois.



Joo yleensä siinä kadehtitaan sitä elukan pitäjää vaikka en ymmärrä mitä kadehtimista siinä on. Töitä kellon ympäri huonolla palkalla. Paska jokatapauksessa pitäisi saada ilmaiseksi. Levityksestä voitaisiin maksaa. Ja viljasta pitäisi maksaa sama kuin hinta lehdessä.
Tuo malli missä jollakin on äes ja jollakin kylvökone jne. Niin siinäkin tulee se ongelma, että sitten on väärään syvyyteen äestetty ja väärin kylvetty jne. Kyllä se vaan parempi on, että omat koneet ja sillä selvä.
[/quote]

 Melkeimpä veikkaan että tuon paskan vaihtamisen viljaan voisi kääntää toisinkin päin, rehu on aina ostaessa liian kallista ja myydessä liian halpaa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Maakalle - 07.08.17 - klo:17:42
Eli siis on jotenkin ok maksaa lainaa pois tilan ulkopuolelta tulevalla rahalla, mutta sillä samalla rahalla ei saisi ostaa mitään muuta maatalouteen liittyvää? Nuo koneet joista puhut, joku voisi sanoa että hivenen ehkä jopa kadehdit, on monesti ns. mukavuushankintoja. Eli tavallaan ostetaan sen ruosteisen kiintolenkin tilalle bahcolainen räikkä ja jos ei ihan bahcolaista niin räikkä kuitenkin. Toki on myös niitä jotka verottajaa pelkää niin kovasti, että mieluummin kantaa ne roposensa konemyyjälle kuin antaa niistä osaa verottajalle ja näitä löytyy sitten ihan joka tuotantosuunnasta riippumatta siitä onko päätoiminen vai ei.
Tarkoitan sitä, että siinä vaiheessa kun sieltä maataloudesta ei "nosteta" itselle palkkaa eli kaikki mikä maataloudesta tulee menee sen tilan pyörittämiseen/kehittämiseen. Palkkatöistä käydään sitten hakemassa toimeentulo perheelle. Ja jos rahaa jää ylimääräiseksi ja sitä sijoitetaan sinne maatalouteen esim. johonkin hankintaan niin onhan se ok. Pääasia on se, että jos vuodesta toiseen sieltä maataloudesta ei "nosteta" sitä palkkaa niin minusta siinä ollaan eri viivalla niiden kanssa jotka joutuvat ekaksi elättämään perheensä ja maksamaan lainat ja sitten loppu jää sen tilan kehittämiseen.
Lainaus
Niin on siis kahdenlaisia tilankehtittäjiä? Sellaisia "oikeita kehittäjiä" ja sitten on vaan "tilan kehittäjiä"? Ihan normaalia yritystaloutta on tuoda yritykseen rahaa sen ulkopuolelta joko rahoittajilta tai sitten vaihtoehtoisesti sen yrityksen omistajan toisesta yrityksestä.
Juu on ja rahoittajilla on aina tuottovaatimuskin. Vastasin jo tuossa yllä eli niin kauan ok kun sieltä nostetaan palkkaa/voittoa, mutta jos siihen maatalouteen pumpataan vaan kokoajan lisää rahaa ulkopuolelta niin yritysmaailmassa tämä ei toimisi. Tai vaihtoehtoisesti, jos sieltä ei nosteta sitä palkkaa niin kuinka monta yritystä toimii pitkässä juoksussa niin ettei sieltä makseta työntekijöilleen tai ainoastaan sille omistajalleen palkkaa?
Lainaus
Kerros nyt millä perusteella päätoiminen joutuu ahtaalle osa-aikajussien vuoksi? Kyllä ne ihan itse huudattaa ne hinnat taivaisiin, tästä on ihan hyvä esimerkki nyt viime keväältä kuin meidän aukeelta tuli vuokrattavaksi peltoa. Itse tarjosin vuokraa 350€/ha mikä on mielestäni tällä hetkellä aikalailla maksimihinta minkä voi maksaa jos kyseessä ei ole ihan viimeisenpäälle huippupeltoa. Niin mitä tapahtuikaan...tämä kylän luomuheppuli heitti heti pöytään 5 alkavan vuokraluvun ja kuulemma seuraava numero ei ollut 0 tai 1, eli miten tässä nyt sitten näin kävi? Oliko nyt minun vika että tuo päätoiminen maksoi tuon vuokrasumman mitä en olisi ikipäivänä suostunut itse maksamaan, vai onko tässä nyt vahingossa käynyt niin että tuo päätoiminen on sutannu ne isommat tukensa siihen vuokrahintaan ja seuraavaksi itketään huonoa kannattavuutta ja halutaan sosialisoida minunkin peltoni sinne omien jatkoksi??
Enkös mä sen jo selittänyt? Hommassa ollaan eri viivalla silloin, jos osa-aika viljelijä ei nosta palkkaa sieltä tilalta. Kaikki tuleva raha saadaan käyttää tilan kehittämiseen (ja lainoihin). Tällöin ollaan vuokratarjouksissa heti edellä. Sinulle on sitten sattunut saman tyyppinen tapaus. Kyllä täälläkin suunnalla pääasiassa luomuviljelijät (osa osa-aikaisia) ja muut osa aikaiset ovat ne pellot ostaneet ja vuokranneet viime aikoina. Ei niihin summiin tavan kokoaikaisella ole varaa.

On hyvä jos se osa-aika viljelijöidenkin keskuudessa aletaan oppia laskukoneen käyttö. Olen pitänyt, että tähän asti sen on osanneet ainoastaan ne jotka ovat pelloistaan luopuneet.

Tuolla logiikalla jokainen tila missä rouva käy ulkopuolisella töissä ja työmatkalla kaupassa omaa pankkikorttia käyttäen on epäreilu kilpailuhäirikkö. Näinköhän.

Muutenkaan se ottaako tilasta tulosta jota käyttää elämiseen vai ei kertoo aika vähän tilan toiminnan järkevyydestä tai kannattavuudesta. Siinä saattaa tilanpidon yhteydessä mennä kätevästi iso osa asuintalon sähköstä, vedestä ja remonttikuluista maatilan tuloksen alennukseen. Tilakaupassa vielä arvostettu asuinrakennus sopivasti alakanttiin, niin iso osa asunnon korkokuluista ja lyhennyksestä livahtaa hupsis vaan maatilan tulokseen. Ruohot leikataan maatilan sahaa varten ostetulla bensalla ja taitaa samalla sahalla hoitua myös puutarhan karsinta.

Lopulta sitten kuitenkin hommat järkevästi hoitaen jää jotain jäljellekin. Kai sen sitten saa pistää siihen tilaankin jos siltä tuntuu.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: supersammakko - 07.08.17 - klo:19:10
Persaukisena ja velkaisena viljelijänä paskinta on katsoa kun kylän perintöprinssi saa tilansa lahjana. Vähän on siinäkin eri lähtökohdat viljelylle. Pitäisikö tämäkin tasapäistää?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Luteikko - 07.08.17 - klo:19:25
Persaukisena ja velkaisena viljelijänä paskinta on katsoa kun kylän perintöprinssi saa tilansa lahjana. Vähän on siinäkin eri lähtökohdat viljelylle. Pitäisikö tämäkin tasapäistää?

Juu pitäisi, tuohan on hyvä idea. Saadaan samalla sitä mitä nämä perintöprinssit haluaa...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Viljelijä - 07.08.17 - klo:19:42
Ongelma on se ettei kaikkia kiinnosta työnteko. Ei se että jotku tekee liikaa.  Toisalta, millon mailma on ollut oikeudenmukaine/reilu?  Maanviljelijät on arvokas voimavara.  Itänaapurissa  kulakit  ryöstettiin ja osa tapettiin, ja vaikutus näkyy vieläkin.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -Joomies- - 07.08.17 - klo:19:47
Ongelma on se ettei kaikkia kiinnosta työnteko. Ei se että jotku tekee liikaa.  Toisalta, millon mailma on ollut oikeudenmukaine/reilu?  Maanviljelijät on arvokas voimavara.  Itänaapurissa  kulakit  ryöstettiin ja osa tapettiin, ja vaikutus näkyy vieläkin.

Ei tässä mikään työnteko, ruoantuottaminen tai maisemanhoito ole itse tarkoitus vaan rahan teko omaksi ja läheisten hyväksi. Nuo kolme tulee siinä rahan teon sivutuotteena jos tulevat.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: kylmis - 07.08.17 - klo:19:59
Voi itku, kun voittaisi sieltä Eurojackpotista lisää täppiä. Ei olisi mylläyksellä mitään rajaa... :)

Kiva olisi lukee täältä lievää suurempaa tuohtumusta.... :D
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: kantola - 07.08.17 - klo:20:36
Voi itku, kun voittaisi sieltä Eurojackpotista lisää täppiä. Ei olisi mylläyksellä mitään rajaa... :)

Kiva olisi lukee täältä lievää suurempaa tuohtumusta.... :D
Jaa ettei kotimaisen loton päävoittokaan enää riittäisi? No, kukapa estää, aim high...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Muujussi - 07.08.17 - klo:20:56
Muutenkaan se ottaako tilasta tulosta jota käyttää elämiseen vai ei kertoo aika vähän tilan toiminnan järkevyydestä tai kannattavuudesta. Siinä saattaa tilanpidon yhteydessä mennä kätevästi iso osa asuintalon sähköstä, vedestä ja remonttikuluista maatilan tuloksen alennukseen. Tilakaupassa vielä arvostettu asuinrakennus sopivasti alakanttiin, niin iso osa asunnon korkokuluista ja lyhennyksestä livahtaa hupsis vaan maatilan tulokseen. Ruohot leikataan maatilan sahaa varten ostetulla bensalla ja taitaa samalla sahalla hoitua myös puutarhan karsinta.

Minua aina hämmästyttää kun välillä on näitä yllättäviä rehellisyyden puuskia. Jolloin kerrotaan rehellisesti että miten sillä MTKn mainostamalla 4 euron tuntipalkalla saavutetaan sellainen elintaso josta tavallinen duunari voi vain haaveilla...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Muujussi - 07.08.17 - klo:20:57
Tässä sivutoimisuudessa on kummallinen vastakkainasettelu. Jos palkkatyössä käyvä
viljelee sitä pientä(alle 100ha)kotitilaa ja käyttää lomat ja etäpäivät tilanhoitoon, on
heti halveksittu pummi ja loinen. Samankokoisen tilan viljelijää kutsutaan isännäksi,
jos hänellä on maansiirtoalan yritys tai kaksi motoketjua tms. Hän ei olekaan kusitolppa,
vaan ahkera ja kiva tyyppi.

Eri asia. Toinen on yrittäjä ja toinen kuuluu SAK:hon(ihmettelen kyllä miksi?)

Ihan hyvin voi kuulua akavaan.

Tai muuhun korkeakoulutettujen liittoon.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Muujussi - 07.08.17 - klo:20:59
Eri asia. Toinen on yrittäjä ja toinen kuuluu SAK:hon(ihmettelen kyllä miksi?)
Miten niin se on eri asia? Muuttuuko tilanne paremmaksi jos kuuluukin Loimaan kassaan? Jos yrittäjuus tekee asiasta hyväksytympää, se on nopeasti kierretty. Et katsone kieroon, kun se entinen talonmies viljelee nyt peltoja ja tekee samoja hommia pakkoyrittäjänä mökkitalkkarin toiminimellä?

Ymmärrän tuon T2 katkeruuden mutta sen määrää on vaikea ymmärtää? Edes Veeti / Eemeli ei ole noin katkera? Sinällään niin koulutetut tekevät monesti palkatonta ylityötä siinä missä yrittäjätkin pitkää päivää.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 07.08.17 - klo:21:01
Voi itku, kun voittaisi sieltä Eurojackpotista lisää täppiä. Ei olisi mylläyksellä mitään rajaa... :)

Kiva olisi lukee täältä lievää suurempaa tuohtumusta.... :D
Jaa ettei kotimaisen loton päävoittokaan enää riittäisi? No, kukapa estää, aim high...

Tää on ylivoimasesti yks tylsimmistä ketjuista agrossa.

Monta kuppikuntaa jotka ihan tosissaan vänkää sivutolkulla saako vai eikö saa sitä tätä ja tota.

Eikö meillä ole oikeus tehdä lain puitteissa ihan mitä huvittaa sen eteen että saa pelimerkkejä?







Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: kantola - 07.08.17 - klo:21:11
Tää on ylivoimasesti yks tylsimmistä ketjuista agrossa.

Monta kuppikuntaa jotka ihan tosissaan vänkää sivutolkulla saako vai eikö saa sitä tätä ja tota.

Eikö meillä ole oikeus tehdä lain puitteissa ihan mitä huvittaa sen eteen että saa pelimerkkejä?
Tuosta sadonkorjuuvelvoitteesta vänkäämisestä tulee myös yks niistä tylsimmistä ketjuista. Muuan talvi sitten käännettiin kättä sivutoimisten ajamisesta kuopan laidalle... näitä itsensä ylentäjiä kyllä riittää.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: +200 - 07.08.17 - klo:21:15
Muutenkaan se ottaako tilasta tulosta jota käyttää elämiseen vai ei kertoo aika vähän tilan toiminnan järkevyydestä tai kannattavuudesta. Siinä saattaa tilanpidon yhteydessä mennä kätevästi iso osa asuintalon sähköstä, vedestä ja remonttikuluista maatilan tuloksen alennukseen. Tilakaupassa vielä arvostettu asuinrakennus sopivasti alakanttiin, niin iso osa asunnon korkokuluista ja lyhennyksestä livahtaa hupsis vaan maatilan tulokseen. Ruohot leikataan maatilan sahaa varten ostetulla bensalla ja taitaa samalla sahalla hoitua myös puutarhan karsinta.

Minua aina hämmästyttää kun välillä on näitä yllättäviä rehellisyyden puuskia. Jolloin kerrotaan rehellisesti että miten sillä MTKn mainostamalla 4 euron tuntipalkalla saavutetaan sellainen elintaso josta tavallinen duunari voi vain haaveilla...
Pelkkä sijoitetun pääoman korko on suurempi kuin perusduunarin vuositulo 8)
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Puuha-Pete - 07.08.17 - klo:22:11
Voi itku, kun voittaisi sieltä Eurojackpotista lisää täppiä. Ei olisi mylläyksellä mitään rajaa... :)

Kiva olisi lukee täältä lievää suurempaa tuohtumusta.... :D
Jaa ettei kotimaisen loton päävoittokaan enää riittäisi? No, kukapa estää, aim high...

Tää on ylivoimasesti yks tylsimmistä ketjuista agrossa.

Monta kuppikuntaa jotka ihan tosissaan vänkää sivutolkulla saako vai eikö saa sitä tätä ja tota.

Eikö meillä ole oikeus tehdä lain puitteissa ihan mitä huvittaa sen eteen että saa pelimerkkejä?

PIenvuoraviljelijäkin pisti lusikkansa soppaan🤣
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Maakalle - 07.08.17 - klo:22:15
Muutenkaan se ottaako tilasta tulosta jota käyttää elämiseen vai ei kertoo aika vähän tilan toiminnan järkevyydestä tai kannattavuudesta. Siinä saattaa tilanpidon yhteydessä mennä kätevästi iso osa asuintalon sähköstä, vedestä ja remonttikuluista maatilan tuloksen alennukseen. Tilakaupassa vielä arvostettu asuinrakennus sopivasti alakanttiin, niin iso osa asunnon korkokuluista ja lyhennyksestä livahtaa hupsis vaan maatilan tulokseen. Ruohot leikataan maatilan sahaa varten ostetulla bensalla ja taitaa samalla sahalla hoitua myös puutarhan karsinta.

Minua aina hämmästyttää kun välillä on näitä yllättäviä rehellisyyden puuskia. Jolloin kerrotaan rehellisesti että miten sillä MTKn mainostamalla 4 euron tuntipalkalla saavutetaan sellainen elintaso josta tavallinen duunari voi vain haaveilla...
Pelkkä sijoitetun pääoman korko on suurempi kuin perusduunarin vuositulo 8)

Ja iso osa siitä pääomasta lähes kaikilla alihintaan sukupolvevaihdoksessa hankittua. Sitten vaan tuottovaatimusprosenttia ylös, että voi surkutella miten kaikki maatilat kannattamattomia ja tukia sinne ja tänne.

Noin niinkun oikeasti tässä lajissa pitää olla järkyttävän huono, tai tilakoko niin pieni että millään kyvykkyydellä ei pärjää, jos elintaso jää kovasti keskituloisen alle.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: +200 - 07.08.17 - klo:22:29
Muutenkaan se ottaako tilasta tulosta jota käyttää elämiseen vai ei kertoo aika vähän tilan toiminnan järkevyydestä tai kannattavuudesta. Siinä saattaa tilanpidon yhteydessä mennä kätevästi iso osa asuintalon sähköstä, vedestä ja remonttikuluista maatilan tuloksen alennukseen. Tilakaupassa vielä arvostettu asuinrakennus sopivasti alakanttiin, niin iso osa asunnon korkokuluista ja lyhennyksestä livahtaa hupsis vaan maatilan tulokseen. Ruohot leikataan maatilan sahaa varten ostetulla bensalla ja taitaa samalla sahalla hoitua myös puutarhan karsinta.

Minua aina hämmästyttää kun välillä on näitä yllättäviä rehellisyyden puuskia. Jolloin kerrotaan rehellisesti että miten sillä MTKn mainostamalla 4 euron tuntipalkalla saavutetaan sellainen elintaso josta tavallinen duunari voi vain haaveilla...
Pelkkä sijoitetun pääoman korko on suurempi kuin perusduunarin vuositulo 8)

Ja iso osa siitä pääomasta lähes kaikilla alihintaan sukupolvevaihdoksessa hankittua. Sitten vaan tuottovaatimusprosenttia ylös, että voi surkutella miten kaikki maatilat kannattamattomia ja tukia sinne ja tänne.

Noin niinkun oikeasti tässä lajissa pitää olla järkyttävän huono, tai tilakoko niin pieni että millään kyvykkyydellä ei pärjää, jos elintaso jää kovasti keskituloisen alle.
Pääomaa Kait se edellisenkien polvien jättämä on?  Harvalla kuitenkin kannattavuus kerroin on paljoa yli yhden :-\
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 08.08.17 - klo:07:31
Ette tunnu edelleenkään tajuavan sitä, että ei siinä ole mitään vikaa jos kulkee tilan ulkopuolella töissä ja käyttää vähäiset lomapäivät sen tilan peltotöihin, kunhan muistaa arvostaa sen tilan työn eli "nostaa" sieltä palkkaa. Tuskin useampaa palkkatyötä tekevä tekee niistä yhtä työtä ilmaiseksi? Täällä seudulla on ilmennyt sellainen uusi muoti-ilmiö, että käydään hyvä palkkaisissa hommissa ulkopuolella ja sitten haalitaan korkeaan hintaan peltoja kasvamaan heinää, hömppää ja rikkaa. Eihän tässäkään vielä mitään, jokainenhan saa tehdä niinkuin haluaa, mikä vain sallittua on.

Tulevalla tukikaudella olisikin syytä poistaa nämä tälläiset ylimääräiset porkkanat kuten hömpät, sadonkorjuuvelvoittomuudet, korotetut peltotuet (eläin ja luomu). Itse olen tämän ketjun ajatellut niin, että täällä voitaisiin keskustella tarvittavasta rakennemuutoksesta samalla sivuten tietysti sitä, että kuinka siihen lopputulokseen päästään. Täälläkin näkee hyvin sen, että osa porukasta ajattelee vain omaa napaansa eika osaa laajentaa ajettelua laajemmalle. Tai sitten ovat tyytyväisiä nykyiseen systeemiin.

Mitä spv juttuihin yms. tulee niin olen samaa mieltä, että lahjana antaminen pitäisi jotenkin estää. Myöskään täyteen hintaan myyminen ei tule kyseeseen, koska ei se pellon tuottoarvo oikeasti ole niin korkea. Jostakin sieltä väliltä se oikea hintataso löytyy. Tässä maassa on taatusti viisaampia laskijoita selvittämään se joten en ala edes yrittämään.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 08.08.17 - klo:07:48
Ette tunnu edelleenkään tajuavan sitä, että ei siinä ole mitään vikaa jos kulkee tilan ulkopuolella töissä ja käyttää vähäiset lomapäivät sen tilan peltotöihin, kunhan muistaa arvostaa sen tilan työn eli "nostaa" sieltä palkkaa. Tuskin useampaa palkkatyötä tekevä tekee niistä yhtä työtä ilmaiseksi? Täällä seudulla on ilmennyt sellainen uusi muoti-ilmiö, että käydään hyvä palkkaisissa hommissa ulkopuolella ja sitten haalitaan korkeaan hintaan peltoja kasvamaan heinää, hömppää ja rikkaa. Eihän tässäkään vielä mitään, jokainenhan saa tehdä niinkuin haluaa, mikä vain sallittua on.

Tulevalla tukikaudella olisikin syytä poistaa nämä tälläiset ylimääräiset porkkanat kuten hömpät, sadonkorjuuvelvoittomuudet, korotetut peltotuet (eläin ja luomu). Itse olen tämän ketjun ajatellut niin, että täällä voitaisiin keskustella tarvittavasta rakennemuutoksesta samalla sivuten tietysti sitä, että kuinka siihen lopputulokseen päästään. Täälläkin näkee hyvin sen, että osa porukasta ajattelee vain omaa napaansa eika osaa laajentaa ajettelua laajemmalle. Tai sitten ovat tyytyväisiä nykyiseen systeemiin.

Mitä spv juttuihin yms. tulee niin olen samaa mieltä, että lahjana antaminen pitäisi jotenkin estää. Myöskään täyteen hintaan myyminen ei tule kyseeseen, koska ei se pellon tuottoarvo oikeasti ole niin korkea. Jostakin sieltä väliltä se oikea hintataso löytyy. Tässä maassa on taatusti viisaampia laskijoita selvittämään se joten en ala edes yrittämään.

Hys hys hys. Ei tuosta saa puhua! Etkö muista miten kävi kun ehdotin että.tukipotti jaetaisiin ihan kaikkien peltojen kesken, myös niiden paskaraivioiden.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Luteikko - 08.08.17 - klo:07:49
Eli jos olet ahkera ja teet kahta työtä, et saa niillä rahoilla ostaa peltoa ja laajentua eturivinviljelijäksi ja kartuttaa omaisuuttasi, vaan rahat on laitettava piimään ja kekseihin jotta ei olisi epäreilua eturivinviljelijöille.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 08.08.17 - klo:08:06
ruuvin kantaan!
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 08.08.17 - klo:09:30
Eli jos olet ahkera ja teet kahta työtä, et saa niillä rahoilla ostaa peltoa ja laajentua eturivinviljelijäksi ja kartuttaa omaisuuttasi, vaan rahat on laitettava piimään ja kekseihin jotta ei olisi epäreilua eturivinviljelijöille.

Eikös tällä systeemillä juuri tuo estetä? Pitää tehdä pöljänä töitä että saa hehtaarin peltoa ostettua. Ajattele nyt itsekkin 30k€ vuosipalkalla ei osta kuin 3 hehtaaria peltoa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Valtteri - 08.08.17 - klo:18:11
Suomalaisella pitää olla vapaa yrittämisen mahdollisuus. Se ei meidän kulttuuriin sovi, että kunnassa joku viskaali ottaa mahtikäskyllä maat toiselta pois ja antaa toiselle.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Maakalle - 08.08.17 - klo:22:21
Ette tunnu edelleenkään tajuavan sitä, että ei siinä ole mitään vikaa jos kulkee tilan ulkopuolella töissä ja käyttää vähäiset lomapäivät sen tilan peltotöihin, kunhan muistaa arvostaa sen tilan työn eli "nostaa" sieltä palkkaa. Tuskin useampaa palkkatyötä tekevä tekee niistä yhtä työtä ilmaiseksi? Täällä seudulla on ilmennyt sellainen uusi muoti-ilmiö, että käydään hyvä palkkaisissa hommissa ulkopuolella ja sitten haalitaan korkeaan hintaan peltoja kasvamaan heinää, hömppää ja rikkaa. Eihän tässäkään vielä mitään, jokainenhan saa tehdä niinkuin haluaa, mikä vain sallittua on.

Tulevalla tukikaudella olisikin syytä poistaa nämä tälläiset ylimääräiset porkkanat kuten hömpät, sadonkorjuuvelvoittomuudet, korotetut peltotuet (eläin ja luomu). Itse olen tämän ketjun ajatellut niin, että täällä voitaisiin keskustella tarvittavasta rakennemuutoksesta samalla sivuten tietysti sitä, että kuinka siihen lopputulokseen päästään. Täälläkin näkee hyvin sen, että osa porukasta ajattelee vain omaa napaansa eika osaa laajentaa ajettelua laajemmalle. Tai sitten ovat tyytyväisiä nykyiseen systeemiin.

Mitä spv juttuihin yms. tulee niin olen samaa mieltä, että lahjana antaminen pitäisi jotenkin estää. Myöskään täyteen hintaan myyminen ei tule kyseeseen, koska ei se pellon tuottoarvo oikeasti ole niin korkea. Jostakin sieltä väliltä se oikea hintataso löytyy. Tässä maassa on taatusti viisaampia laskijoita selvittämään se joten en ala edes yrittämään.

Se että ei nosta palkkaa ei tarkoita että tekee ilmaiseksi. Verot tulee tarpeettoman kovaksi jos kaiken tulouttaa ja palkkatyötulosta ei oikein ole muuta mahdollisuutta. Luultavasti sillä palkkatyöllä jo tienaa peruselintason, joten tottakai jättää maatilalle melko suuren osan tuloksesta. Se kun on sitten harvinaisen edullista rahaa laittaa seuraavalle sukupolvelle peltona sukupolvenvaihdoksessa.

Tuosta olen samaa mieltä että eläimiä typerää tukea hehtaareille. Eläinten peltotukiin kuluva euromäärä pitäisi jakaa ennemmin tukina per eläinmäärä. Luomulle en oikein näe muuta järkevää jakoperustetta kuin hehtaarit.

Miksi ihmeessä ei lahjana saisi antaa? Jos yksi sukupolvi on asiansa hoitanut erityisen kunnialla (tila velaton ja eläkeasunto sekä mökki jo työuran aikana ostettuna, lisäeläkkeet maksettuna ja säästöjä tilillä), niin miksi ihmeessä seuraavan sukupolven rahat pitäisi kierrättää heidän kauttaan pariksi vuosikymmeneksi ja sitten perintönä takaisin? Sitäpaitsi tuo olisi vielä harvinaisen helppo kiertää: eläkeläinen vaan lainaisi rahat takaisin mitättömällä korolla.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Jopomies - 09.08.17 - klo:12:03
 Kun monet isännät pitää heikkotuottoisompia lohkoja jatkuvasti hömppöheinällä,  niin tukien maksajatahot eli valtio ja EU voisivat aloittaa tukirahojen säöstön pudottamalla nämä heikot pellot kokonaan tukien ulkopuolelle. Heikkotuottoisten peltojen pitäminen viljelykelpoisina maksamalla niille tukia sillä perusteella että mahdollisen kriisin tullessa nekin jälleen tuottaisivat satoja,on kyllä helvetin huono peruste, mitään hyötyä ei näistä pelloista kuitenkaan kriisiaikoina olisi.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: montöör - 09.08.17 - klo:13:23
Hieno hallinnon puolustuspuhe Jopomieheltä. Viljelijältä on aina helppo ottaa.
Kun saavat niitä tukijaisija. Hallintoon on luonnollisesti perustettava lisää
virkoja näitä uusia säästöjä valvomaan ja sanktioimaan. Kriisiaikana näitä
hömsäpeltoja tarvitaan yhtä vähän kuin hallinnon virkamiehiäkin. Tämä ei taaskaan
liity alkuperäiseen aiheeseen mutta kriisi on taas paljon lähempänä kuin eilen.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Maakalle - 09.08.17 - klo:18:22
Kun monet isännät pitää heikkotuottoisompia lohkoja jatkuvasti hömppöheinällä,  niin tukien maksajatahot eli valtio ja EU voisivat aloittaa tukirahojen säöstön pudottamalla nämä heikot pellot kokonaan tukien ulkopuolelle. Heikkotuottoisten peltojen pitäminen viljelykelpoisina maksamalla niille tukia sillä perusteella että mahdollisen kriisin tullessa nekin jälleen tuottaisivat satoja,on kyllä helvetin huono peruste, mitään hyötyä ei näistä pelloista kuitenkaan kriisiaikoina olisi.

Joku sellainen kuvio voisi toimia, että kaikenlaiset suojakaista, lhp-pellot, riistapellot yms. saisi olla lohkolla vain vaikkapa neljä vuotta tukikauden viidestä. Jos on kaikki 5 vuotta, niin loppuisi peltostatus. Sitten vaihtoehdoksi joku ehdoilta kevyempi mutta vähemmän tuettava niitty-henkinen pellonkäyttömuoto.

Miksei jopa ihan jollain tavalla korvaus siitä että ottaa pinta-alaa pois pellon kirjoista. Vaikkapa tukikauden alkaessa sen viiden vuoden LHP-tuen korvaus heti käteen. Kustannusneutraali valtiolle viiden vuoden ajan, mutta helpottaa jatkossa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 09.08.17 - klo:20:24
niinpä   poistais monta huonoa peltoheittoa ja saisi suomi taas pellon pinta-alan kohilleen         ja vois jopa alkaa raivioitakii tukemaan
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 09.08.17 - klo:22:18
niinpä   poistais monta huonoa peltoheittoa ja saisi suomi taas pellon pinta-alan kohilleen         ja vois jopa alkaa raivioitakii tukemaan


Mainittu raivion tukeminen.

Kun monet isännät pitää heikkotuottoisompia lohkoja jatkuvasti hömppöheinällä,  niin tukien maksajatahot eli valtio ja EU voisivat aloittaa tukirahojen säöstön pudottamalla nämä heikot pellot kokonaan tukien ulkopuolelle. Heikkotuottoisten peltojen pitäminen viljelykelpoisina maksamalla niille tukia sillä perusteella että mahdollisen kriisin tullessa nekin jälleen tuottaisivat satoja,on kyllä helvetin huono peruste, mitään hyötyä ei näistä pelloista kuitenkaan kriisiaikoina olisi.


Voitaneen perustellusti kysyä kuinka kovatuottoisia raiviot ovat ?

Vaatinevat enemmän kunnostustyötä tuottaakseen kuin ns heikkotuottoiset pellot. http://www.yara.fi/lannoitus/tyokalut-asiakastakuut/leipa-leveammaksi-lehti-oppaat-vaxtpressen/2-2017/ 
Kiuruveteläisen Elovaaran mukaan;" Raivioiden kuntoon saaminen kestää vähintään kymmenen vuotta. Aina, kun maata on käännetty, on lisätty 8 tonnia kalkkia."
Ei ole mitään syytä kyseenalaistaa Elovaaran tietoutta raivion tuottokuntoon saattamisen vaativasta työmäärästä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 09.08.17 - klo:23:31
Voitaneen perustellusti kysyä kuinka kovatuottoisia raiviot ovat ?

Vaatinevat enemmän kunnostustyötä tuottaakseen kuin ns heikkotuottoiset pellot. http://www.yara.fi/lannoitus/tyokalut-asiakastakuut/leipa-leveammaksi-lehti-oppaat-vaxtpressen/2-2017/ 
Kiuruveteläisen Elovaaran mukaan;" Raivioiden kuntoon saaminen kestää vähintään kymmenen vuotta. Aina, kun maata on käännetty, on lisätty 8 tonnia kalkkia."
Ei ole mitään syytä kyseenalaistaa Elovaaran tietoutta raivion tuottokuntoon saattamisen vaativasta työmäärästä.
luomussa pellon pH nousee, eikä kalkitusta tarvita...kannattaisiko raiviot pitää luomussa ja maksaa luonnollisesti sen mukainen korvaus?

Raivauksen välttämättömyydestä on siirrytty tarpeellisuuden kautta jo tarpeettomuuteen ....nyt kohdataan samoja ongelmia, joissa muuallakin maailmassa painitaan, kysyntä on eri paikoissa kuin tarjonta
https://aurinkonousee.wordpress.com/2014/02/19/kiinanaavekaupungit/
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Jopomies - 10.08.17 - klo:00:05
Voitaneen perustellusti kysyä kuinka kovatuottoisia raiviot ovat ?

Vaatinevat enemmän kunnostustyötä tuottaakseen kuin ns heikkotuottoiset pellot. http://www.yara.fi/lannoitus/tyokalut-asiakastakuut/leipa-leveammaksi-lehti-oppaat-vaxtpressen/2-2017/ 
Kiuruveteläisen Elovaaran mukaan;" Raivioiden kuntoon saaminen kestää vähintään kymmenen vuotta. Aina, kun maata on käännetty, on lisätty 8 tonnia kalkkia."
Ei ole mitään syytä kyseenalaistaa Elovaaran tietoutta raivion tuottokuntoon saattamisen vaativasta työmäärästä.
luomussa pellon pH nousee, eikä kalkitusta tarvita...kannattaisiko raiviot pitää luomussa ja maksaa luonnollisesti sen mukainen korvaus?

Raivauksen välttämättömyydestä on siirrytty tarpeellisuuden kautta jo tarpeettomuuteen ....nyt kohdataan samoja ongelmia, joissa muuallakin maailmassa painitaan, kysyntä on eri paikoissa kuin tarjonta
https://aurinkonousee.wordpress.com/2014/02/19/kiinanaavekaupungit/

Alpo sä oot kova jätkä mä oon ihan pätkä pistä mulle sätkä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 10.08.17 - klo:00:49
Hömppäheinät ovat jotenkin menneen talven lumia vihoitella. Koska LHK on tasoltaan niinkin korkea, varsinkin eläintilalla, jää merkittävä osa kokotilan hömpästä vähemmälle tuelle kesantoehdon ja talvipeitteisyysvähennyksen takia. Samoin riistalla ym. kerääjäleikillä on maksimiprosentit.

Ainoa mikä toimi oikeasti, oli suojavyöhykenurmi. Ja sitä on muutamalla tehokellokkaalla varmasti enemmän kuin sadalla kaupunkiaisharrastelijalla, ainakin täällä päin. Lisäksi eturivin kotieläintila voi sen Mchale Fusioninsa pyöritellä siellä suojavyöhykeapilikossa aivan samalla tavalla kuin omillakin pelloilla, sekin heinä menee lähirehuksi. Ihan eri homma kuin maksaa tarpeettomien palleroiden poisviennistä jollekin tai piilottaa lähisorakuoppaan.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 10.08.17 - klo:08:05
Eli jos olet ahkera ja teet kahta työtä, et saa niillä rahoilla ostaa peltoa ja laajentua eturivinviljelijäksi ja kartuttaa omaisuuttasi, vaan rahat on laitettava piimään ja kekseihin jotta ei olisi epäreilua eturivinviljelijöille.

Niin jos et nosta sitä palkkaa sieltä tilan töistä niin kuset kaikkien muiden viljelijöiden muroihin. Voit maksaa enemmän pellosta, koneista ja myydä halvemmalla kun ei tarvitse ottaa sitä palkkaa siihen toimeen tuloon. Tuntuu varmasti nurinkuriselta, mutta tässä tuetaan maatalouden halpuutusta, jos sivutoimi viljely lisääntyy. Ja taas pitää mainita, että yksilön kannalta kannattaa tietysti tehdä noin, jos ahkera on. Mutta kokonaisuudessa (maataloudessa) siinä mennään väärään suuntaan.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -Joomies- - 10.08.17 - klo:08:22
Eli jos olet ahkera ja teet kahta työtä, et saa niillä rahoilla ostaa peltoa ja laajentua eturivinviljelijäksi ja kartuttaa omaisuuttasi, vaan rahat on laitettava piimään ja kekseihin jotta ei olisi epäreilua eturivinviljelijöille.

Niin jos et nosta sitä palkkaa sieltä tilan töistä niin kuset kaikkien muiden viljelijöiden muroihin. Voit maksaa enemmän pellosta, koneista ja myydä halvemmalla kun ei tarvitse ottaa sitä palkkaa siihen toimeen tuloon. Tuntuu varmasti nurinkuriselta, mutta tässä tuetaan maatalouden halpuutusta, jos sivutoimi viljely lisääntyy. Ja taas pitää mainita, että yksilön kannalta kannattaa tietysti tehdä noin, jos ahkera on. Mutta kokonaisuudessa (maataloudessa) siinä mennään väärään suuntaan.

No maatilat kilpailevat tuotanto resursseista. Toisilla on kilpailuetuna suurempi käyttöpääoma ja investointipääoma. Ehkä myös suurempi työn tuottavuus.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: supersammakko - 10.08.17 - klo:08:26
On tää nyt jankkaamista; miten mun pitäisi reagoida siihen, kun naapurigrillin omistajaa harmittaa kun ostan maataloustuilla tofunakkeja vihiksen väliin?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: MKR - 10.08.17 - klo:09:58
Eli jos olet ahkera ja teet kahta työtä, et saa niillä rahoilla ostaa peltoa ja laajentua eturivinviljelijäksi ja kartuttaa omaisuuttasi, vaan rahat on laitettava piimään ja kekseihin jotta ei olisi epäreilua eturivinviljelijöille.

Niin jos et nosta sitä palkkaa sieltä tilan töistä niin kuset kaikkien muiden viljelijöiden muroihin. Voit maksaa enemmän pellosta, koneista ja myydä halvemmalla kun ei tarvitse ottaa sitä palkkaa siihen toimeen tuloon. Tuntuu varmasti nurinkuriselta, mutta tässä tuetaan maatalouden halpuutusta, jos sivutoimi viljely lisääntyy. Ja taas pitää mainita, että yksilön kannalta kannattaa tietysti tehdä noin, jos ahkera on. Mutta kokonaisuudessa (maataloudessa) siinä mennään väärään suuntaan.

En ainakaan itse ole kokenut vielä järkeväksi alkaa pääomittamaan maa- ja metsätaloutta päivätyön tuloilla. Helpompi on sytytellä takkaa tai paljun kamiinaa vaikka 100€ seteleillä, ei tule hikikään. Jos maksaisin pelloista ostaessa tai vuokratessa liikaa suhteessa pellon tuottoon, jää sivutoimiviljelystä viivan alle koko ajan vähemmän. Tällä ajattelulla maatalouden tulot kyllä jäävät sinne maatalouden tilille, mutta ei niillä tuloilla ostella sen paremmin uusia koneita kuin ylihintaista peltoakaan. Päivätyön tuloilla eletään ja maksetaan yksityistalouden asuntovelat yms, maataloudesta minulle riittää kun se maksaa maatalouden vieraan pääoman lyhennykset ja korot ja silloin tällöin sieltä jää jotain käteen, muutakin kuin känsät. Pellon katetta eri lohkoilla ja kasveilla seuraan kohtuullisella tarkkuudella, ja siitä lasken vuokratarjouksiin ja ostotarjouksiin mielestäni järkevällä katteella tai investoinnin takaisinmaksuajalla oikean hinnan. En tiedä miten tällä sitten vääristetään kilpailua... Tiedän toki että kaikilla ei ole laskinta tai se toimii toisin kuin omani, kyllä tänäkin vuonna olen jo hävinnyt tarjouskilpailun maakaupassa eläkeläiselle, joka ei edes viljele itse.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 10.08.17 - klo:10:09
Maatalouden palauttaminen Kekkosen aikaan lienee se, mitä halutaan. Eli maatalousasiat yhdelle puolueelle ja resurssien jako paikallisille sukuklaaneille sisäisesti tehtäväksi. Olihan ammattilehdessäkin muutama vuosi sitten väläytelty sitä, että valittaisiin 2000 eturiviläistä perheyhtiötä, ehkä jonkin näköisen puoluevirkapaketin muodossa, maat reformissa takavarikoidaan muilta ja jaetaan tilusjärjestelynä näille valituille. Siitä eteenpäin tämä agro-päärin arvo periytyisi vanhimmalle pojalle. Omistuksensiirron täysi verovapaus ja edelliselle sukupolvelle valtion virkamieseläke.

Tämä varmaan on ihan OK, onhan muutakin pellon käytön rajoitusta esimerkiksi kaavoituksen muodossa mahdollista rasitteeksi tehdä. Sitä en oikein käsitä, että samalla nämä kellokkaat ajavat myös kasvatusmetsien järjestelyä kaupunkilaismetsänomistajilta liitännäiseksi näille tiloille, samoin maaseudun yritystoiminta, esimerkiksi koneurakointi ja kuljetustoiminta, kytkettäisiin paikallisesti luvanvaraiseksi ja mahdolliseksi vain näille uuskartanoille.

Kyse sittenkin taitaa olla joidenkin ryhmien henkilökohtaisen edun häikäilemättömästä lobbauksesta, kuin huolesta maatalouden tulevaisuudesta Suomessa. Totta kai ei ilman tukia kumminkaan se 2000 huippuyksikön agrobisnes voi toimia. Lisäksi työvoiman tarjontaa pitää saada aikaiseksi: en vielä ole kuullut, mutta olisiko jossakin vaiheessa esille tullut reformissa syntyneen maattoman väestön työvelvollisuus näissä uusissa yhtiöissä. Epäilen kyllä työmotivaatiota tällaisessa tapauksessa.

Koska omistuksen perustuslain suoja estää härskeimmät takavarikot - ainakin toistaiseksi - maataloustukia nyt ensiksi haluttaisiin ohjata niin, että tämä rälssi syntyy luonnollisen kehityksen kautta.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 10.08.17 - klo:11:56
Kun monet isännät pitää heikkotuottoisompia lohkoja jatkuvasti hömppöheinällä,  niin tukien maksajatahot eli valtio ja EU voisivat aloittaa tukirahojen säöstön pudottamalla nämä heikot pellot kokonaan tukien ulkopuolelle. Heikkotuottoisten peltojen pitäminen viljelykelpoisina maksamalla niille tukia sillä perusteella että mahdollisen kriisin tullessa nekin jälleen tuottaisivat satoja,on kyllä helvetin huono peruste, mitään hyötyä ei näistä pelloista kuitenkaan kriisiaikoina olisi.

Joku sellainen kuvio voisi toimia, että kaikenlaiset suojakaista, lhp-pellot, riistapellot yms. saisi olla lohkolla vain vaikkapa neljä vuotta tukikauden viidestä. Jos on kaikki 5 vuotta, niin loppuisi peltostatus. Sitten vaihtoehdoksi joku ehdoilta kevyempi mutta vähemmän tuettava niitty-henkinen pellonkäyttömuoto.

Miksei jopa ihan jollain tavalla korvaus siitä että ottaa pinta-alaa pois pellon kirjoista. Vaikkapa tukikauden alkaessa sen viiden vuoden LHP-tuen korvaus heti käteen. Kustannusneutraali valtiolle viiden vuoden ajan, mutta helpottaa jatkossa.

Enkös minä joskus ehdotellut sitä että ois jopa järkevämpi maksaa hömppä tuki niille pelloille mitkä metsitetään?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Johannes Kostaja - 10.08.17 - klo:16:20


Nimimerkillä "kun katson ikkunasta ulos niin näen noin 100 hehtaarin peltoaukean".

 Olisit käynyt Specsaversillä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 10.08.17 - klo:16:50
Eli jos olet ahkera ja teet kahta työtä, et saa niillä rahoilla ostaa peltoa ja laajentua eturivinviljelijäksi ja kartuttaa omaisuuttasi, vaan rahat on laitettava piimään ja kekseihin jotta ei olisi epäreilua eturivinviljelijöille.

Niin jos et nosta sitä palkkaa sieltä tilan töistä niin kuset kaikkien muiden viljelijöiden muroihin. Voit maksaa enemmän pellosta, koneista ja myydä halvemmalla kun ei tarvitse ottaa sitä palkkaa siihen toimeen tuloon. Tuntuu varmasti nurinkuriselta, mutta tässä tuetaan maatalouden halpuutusta, jos sivutoimi viljely lisääntyy. Ja taas pitää mainita, että yksilön kannalta kannattaa tietysti tehdä noin, jos ahkera on. Mutta kokonaisuudessa (maataloudessa) siinä mennään väärään suuntaan.

En ainakaan itse ole kokenut vielä järkeväksi alkaa pääomittamaan maa- ja metsätaloutta päivätyön tuloilla. Helpompi on sytytellä takkaa tai paljun kamiinaa vaikka 100€ seteleillä, ei tule hikikään. Jos maksaisin pelloista ostaessa tai vuokratessa liikaa suhteessa pellon tuottoon, jää sivutoimiviljelystä viivan alle koko ajan vähemmän. Tällä ajattelulla maatalouden tulot kyllä jäävät sinne maatalouden tilille, mutta ei niillä tuloilla ostella sen paremmin uusia koneita kuin ylihintaista peltoakaan. Päivätyön tuloilla eletään ja maksetaan yksityistalouden asuntovelat yms, maataloudesta minulle riittää kun se maksaa maatalouden vieraan pääoman lyhennykset ja korot ja silloin tällöin sieltä jää jotain käteen, muutakin kuin känsät. Pellon katetta eri lohkoilla ja kasveilla seuraan kohtuullisella tarkkuudella, ja siitä lasken vuokratarjouksiin ja ostotarjouksiin mielestäni järkevällä katteella tai investoinnin takaisinmaksuajalla oikean hinnan. En tiedä miten tällä sitten vääristetään kilpailua... Tiedän toki että kaikilla ei ole laskinta tai se toimii toisin kuin omani, kyllä tänäkin vuonna olen jo hävinnyt tarjouskilpailun maakaupassa eläkeläiselle, joka ei edes viljele itse.

Tuollai se menee. Sivutoimisella, tuskin päätoimisellakaan, joka koittaa pärjätä tällä hommalla ei ole varaa maksaa liikaa vuokraa tai ostohintaa. Monesti jää tyhjä arpa käsiin tarjouskilvassa kylläkin kun koittaa laskea homman sillai että pelto maksaisi itse itsensä eikä ainakaan joudu lykkäämään tilan ulkopuolelta tulleita tilejä maatalouteen. Joskus vanha isäntä sanoi hävityn tarjouskilpailun jälkeen että kaikki ei saa hankittua mutta ei kaikki saa pidettyäkkään niitä hehtaareita vaikka puitteet olisi viimisen päälle kunnossa.


Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Jopomies - 10.08.17 - klo:18:16
Eli jos olet ahkera ja teet kahta työtä, et saa niillä rahoilla ostaa peltoa ja laajentua eturivinviljelijäksi ja kartuttaa omaisuuttasi, vaan rahat on laitettava piimään ja kekseihin jotta ei olisi epäreilua eturivinviljelijöille.

Niin jos et nosta sitä palkkaa sieltä tilan töistä niin kuset kaikkien muiden viljelijöiden muroihin. Voit maksaa enemmän pellosta, koneista ja myydä halvemmalla kun ei tarvitse ottaa sitä palkkaa siihen toimeen tuloon. Tuntuu varmasti nurinkuriselta, mutta tässä tuetaan maatalouden halpuutusta, jos sivutoimi viljely lisääntyy. Ja taas pitää mainita, että yksilön kannalta kannattaa tietysti tehdä noin, jos ahkera on. Mutta kokonaisuudessa (maataloudessa) siinä mennään väärään suuntaan.

101 on oikeilla jäljillä. Jos katsotaan  esim. viljantuotantoa, niin eihän viljanviljelijöille tunnu viljan hinnoilla olevan mitään merkitystä,  ei viljojen tuotantomäärät ole notkahtaneet silloin, kun viljan hinnat on sukeltaneet, markkinataloudessa jos elettäisiin, niin hintavaihtelut vaikuttaisivat tuotantomääriin, okei, hömppäheinähehtaarien määrä ehkä hiukan lisääntyy halvan viljan hinnan aikana, mutta sillä on vain marginaalinen merkitys.  Mutta kun sivutoimisesti useimmat kasvinviljelytilat viljaa kasvattaa, niin viljan hinnalla ei näytä olevan mitään väliä,sen todistaa viljelijöiden käyttäytyminen, puhuivatpa he mitä tahansa, se ikäänkuin kuuluu ammattiin tuo hinnoista valittaminen, vilejykäyttäytymiseen ei hinnoilla ole vaikutusta. 
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Luteikko - 10.08.17 - klo:20:07
Eli jos olet ahkera ja teet kahta työtä, et saa niillä rahoilla ostaa peltoa ja laajentua eturivinviljelijäksi ja kartuttaa omaisuuttasi, vaan rahat on laitettava piimään ja kekseihin jotta ei olisi epäreilua eturivinviljelijöille.

Niin jos et nosta sitä palkkaa sieltä tilan töistä niin kuset kaikkien muiden viljelijöiden muroihin. Voit maksaa enemmän pellosta, koneista ja myydä halvemmalla kun ei tarvitse ottaa sitä palkkaa siihen toimeen tuloon. Tuntuu varmasti nurinkuriselta, mutta tässä tuetaan maatalouden halpuutusta, jos sivutoimi viljely lisääntyy. Ja taas pitää mainita, että yksilön kannalta kannattaa tietysti tehdä noin, jos ahkera on. Mutta kokonaisuudessa (maataloudessa) siinä mennään väärään suuntaan.

101 on oikeilla jäljillä. Jos katsotaan  esim. viljantuotantoa, niin eihän viljanviljelijöille tunnu viljan hinnoilla olevan mitään merkitystä,  ei viljojen tuotantomäärät ole notkahtaneet silloin, kun viljan hinnat on sukeltaneet, markkinataloudessa jos elettäisiin, niin hintavaihtelut vaikuttaisivat tuotantomääriin, okei, hömppäheinähehtaarien määrä ehkä hiukan lisääntyy halvan viljan hinnan aikana, mutta sillä on vain marginaalinen merkitys.  Mutta kun sivutoimisesti useimmat kasvinviljelytilat viljaa kasvattaa, niin viljan hinnalla ei näytä olevan mitään väliä,sen todistaa viljelijöiden käyttäytyminen, puhuivatpa he mitä tahansa, se ikäänkuin kuuluu ammattiin tuo hinnoista valittaminen, vilejykäyttäytymiseen ei hinnoilla ole vaikutusta.

Te olette molemmat väärillä jäljillä 😂 eikös tässä taannoin eturivinviljelijä sanonut että eturivinviljelijät tuottaa 90 % tms. Suomen viljasadosta. Eli eturivinviljelijä ne viljan hinnat polkee 😵
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 10.08.17 - klo:21:18
Eli jos olet ahkera ja teet kahta työtä, et saa niillä rahoilla ostaa peltoa ja laajentua eturivinviljelijäksi ja kartuttaa omaisuuttasi, vaan rahat on laitettava piimään ja kekseihin jotta ei olisi epäreilua eturivinviljelijöille.

Niin jos et nosta sitä palkkaa sieltä tilan töistä niin kuset kaikkien muiden viljelijöiden muroihin. Voit maksaa enemmän pellosta, koneista ja myydä halvemmalla kun ei tarvitse ottaa sitä palkkaa siihen toimeen tuloon. Tuntuu varmasti nurinkuriselta, mutta tässä tuetaan maatalouden halpuutusta, jos sivutoimi viljely lisääntyy. Ja taas pitää mainita, että yksilön kannalta kannattaa tietysti tehdä noin, jos ahkera on. Mutta kokonaisuudessa (maataloudessa) siinä mennään väärään suuntaan.

101 on oikeilla jäljillä. Jos katsotaan  esim. viljantuotantoa, niin eihän viljanviljelijöille tunnu viljan hinnoilla olevan mitään merkitystä,  ei viljojen tuotantomäärät ole notkahtaneet silloin, kun viljan hinnat on sukeltaneet, markkinataloudessa jos elettäisiin, niin hintavaihtelut vaikuttaisivat tuotantomääriin, okei, hömppäheinähehtaarien määrä ehkä hiukan lisääntyy halvan viljan hinnan aikana, mutta sillä on vain marginaalinen merkitys.  Mutta kun sivutoimisesti useimmat kasvinviljelytilat viljaa kasvattaa, niin viljan hinnalla ei näytä olevan mitään väliä,sen todistaa viljelijöiden käyttäytyminen, puhuivatpa he mitä tahansa, se ikäänkuin kuuluu ammattiin tuo hinnoista valittaminen, vilejykäyttäytymiseen ei hinnoilla ole vaikutusta.

Kerros nyt mitä todellisia vaihtoehtoja viljatilalla on? Kesannot, riistat jne niitä voi laittaa rajallisen määrän. Tietty rypsit/rapsit mutta ei niilläkään ihmeitä tehdä ja monet karsastaa niiden viljelyä useastakin syystä. Onko siinä muuta tehtävissä kuin koittaa tasapainottaa panostuksen määrällä satomäärä järkeväksi. Laatulisistä saa aina vähän lisää viljanhintaan, mutta se taas vaatii niita panoksia sinne peltoon. Tietty joku heinän viljely on vaihtoehto nyt kun ei ole korjuuvelvoitetta, mutta jos sellainen on pahimmassa tapauksessa joudut maksamaan siitä että joku ne "hyvää hyvyytään" huolii - eli ei sekään mitenkään hyvä vaihtoehto välttämättä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Luteikko - 10.08.17 - klo:21:57
Kenenkäs muroihin sellainen eturivinviljelijä kusee kun ilmoitti koko alansa (+200ha) kerääjäkasville siementäkään kylvämättä. Kannattaa kuulemma sanktioiden pelossakin kun tarpeeksi alaa. Tai pelleillään kylvämällä rypsirapsi kesäkuun lopussa. Taaskaan ei kiloakaan kulunut siementä. Otetaan valkuaiskasvipalkkiot ja käännetään maa parin viikonpäästä ja kylvetään syyskasvi. Ai niin tuohan on kehittämistä kun eturivinviljelijä sitä tekee 😝
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 10.08.17 - klo:22:11
Kenenkäs muroihin sellainen eturivinviljelijä kusee kun ilmoitti koko alansa (+200ha) kerääjäkasville siementäkään kylvämättä. Kannattaa kuulemma sanktioiden pelossakin kun tarpeeksi alaa. Tai pelleillään kylvämällä rypsirapsi kesäkuun lopussa. Taaskaan ei kiloakaan kulunut siementä. Otetaan valkuaiskasvipalkkiot ja käännetään maa parin viikonpäästä ja kylvetään syyskasvi. Ai niin tuohan on kehittämistä kun eturivinviljelijä sitä tekee 😝

Totesitko satuilujen todenperäisyyden tukipapereista ?

Vähän tarttis olla totuudensiementä siinä mitä tänne kirjottelee.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Luteikko - 10.08.17 - klo:22:41
Kenenkäs muroihin sellainen eturivinviljelijä kusee kun ilmoitti koko alansa (+200ha) kerääjäkasville siementäkään kylvämättä. Kannattaa kuulemma sanktioiden pelossakin kun tarpeeksi alaa. Tai pelleillään kylvämällä rypsirapsi kesäkuun lopussa. Taaskaan ei kiloakaan kulunut siementä. Otetaan valkuaiskasvipalkkiot ja käännetään maa parin viikonpäästä ja kylvetään syyskasvi. Ai niin tuohan on kehittämistä kun eturivinviljelijä sitä tekee 😝

Totesitko satuilujen todenperäisyyden tukipapereista ?

Vähän tarttis olla totuudensiementä siinä mitä tänne kirjottelee.

Juu en. Tosta kahen viikon rypsistä en tiedä onko mahdollista kun en eturivintukioptimoija ole.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Jopomies - 10.08.17 - klo:22:54
Eli jos olet ahkera ja teet kahta työtä, et saa niillä rahoilla ostaa peltoa ja laajentua eturivinviljelijäksi ja kartuttaa omaisuuttasi, vaan rahat on laitettava piimään ja kekseihin jotta ei olisi epäreilua eturivinviljelijöille.

Niin jos et nosta sitä palkkaa sieltä tilan töistä niin kuset kaikkien muiden viljelijöiden muroihin. Voit maksaa enemmän pellosta, koneista ja myydä halvemmalla kun ei tarvitse ottaa sitä palkkaa siihen toimeen tuloon. Tuntuu varmasti nurinkuriselta, mutta tässä tuetaan maatalouden halpuutusta, jos sivutoimi viljely lisääntyy. Ja taas pitää mainita, että yksilön kannalta kannattaa tietysti tehdä noin, jos ahkera on. Mutta kokonaisuudessa (maataloudessa) siinä mennään väärään suuntaan.

101 on oikeilla jäljillä. Jos katsotaan  esim. viljantuotantoa, niin eihän viljanviljelijöille tunnu viljan hinnoilla olevan mitään merkitystä,  ei viljojen tuotantomäärät ole notkahtaneet silloin, kun viljan hinnat on sukeltaneet, markkinataloudessa jos elettäisiin, niin hintavaihtelut vaikuttaisivat tuotantomääriin, okei, hömppäheinähehtaarien määrä ehkä hiukan lisääntyy halvan viljan hinnan aikana, mutta sillä on vain marginaalinen merkitys.  Mutta kun sivutoimisesti useimmat kasvinviljelytilat viljaa kasvattaa, niin viljan hinnalla ei näytä olevan mitään väliä,sen todistaa viljelijöiden käyttäytyminen, puhuivatpa he mitä tahansa, se ikäänkuin kuuluu ammattiin tuo hinnoista valittaminen, vilejykäyttäytymiseen ei hinnoilla ole vaikutusta.

Kerros nyt mitä todellisia vaihtoehtoja viljatilalla on? Kesannot, riistat jne niitä voi laittaa rajallisen määrän. Tietty rypsit/rapsit mutta ei niilläkään ihmeitä tehdä ja monet karsastaa niiden viljelyä useastakin syystä. Onko siinä muuta tehtävissä kuin koittaa tasapainottaa panostuksen määrällä satomäärä järkeväksi. Laatulisistä saa aina vähän lisää viljanhintaan, mutta se taas vaatii niita panoksia sinne peltoon. Tietty joku heinän viljely on vaihtoehto nyt kun ei ole korjuuvelvoitetta, mutta jos sellainen on pahimmassa tapauksessa joudut maksamaan siitä että joku ne "hyvää hyvyytään" huolii - eli ei sekään mitenkään hyvä vaihtoehto välttämättä.


Vuokraa osan pelloistaan 1-5 vuodeksi naapurin lehmänviljelijälle, sitten taas kun viljan hinnat nousee, ottaa ne omaan viljelykseen.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: JD6630 - 10.08.17 - klo:23:27
Nimimerkillä "kun katson ikkunasta ulos niin näen noin 100 hehtaarin peltoaukean".
No ompa kiva. Onko puoletkaan niistä sun hallinnassa tai montako lohkoa tuo käsittää?

Eihän suomessa isoista peltoaukeista ole puutetta, sen näkee kun ajaa länsirannikkoa pitkin.

En ainakaan itse ole kokenut vielä järkeväksi alkaa pääomittamaan maa- ja metsätaloutta päivätyön tuloilla.
Käsittääkseni tuota toimintaa perustellaan sillä että voidaan sitten jossain vaiheessa jättää päivätyöt ja alkaa himmailemaan kasvinviljelijänä. Tyhmä ajatus.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: JösseJänis - 11.08.17 - klo:00:17
Eli jos olet ahkera ja teet kahta työtä, et saa niillä rahoilla ostaa peltoa ja laajentua eturivinviljelijäksi ja kartuttaa omaisuuttasi, vaan rahat on laitettava piimään ja kekseihin jotta ei olisi epäreilua eturivinviljelijöille.

Niin jos et nosta sitä palkkaa sieltä tilan töistä niin kuset kaikkien muiden viljelijöiden muroihin. Voit maksaa enemmän pellosta, koneista ja myydä halvemmalla kun ei tarvitse ottaa sitä palkkaa siihen toimeen tuloon. Tuntuu varmasti nurinkuriselta, mutta tässä tuetaan maatalouden halpuutusta, jos sivutoimi viljely lisääntyy. Ja taas pitää mainita, että yksilön kannalta kannattaa tietysti tehdä noin, jos ahkera on. Mutta kokonaisuudessa (maataloudessa) siinä mennään väärään suuntaan.

En ainakaan itse ole kokenut vielä järkeväksi alkaa pääomittamaan maa- ja metsätaloutta päivätyön tuloilla. Helpompi on sytytellä takkaa tai paljun kamiinaa vaikka 100€ seteleillä, ei tule hikikään. Jos maksaisin pelloista ostaessa tai vuokratessa liikaa suhteessa pellon tuottoon, jää sivutoimiviljelystä viivan alle koko ajan vähemmän. Tällä ajattelulla maatalouden tulot kyllä jäävät sinne maatalouden tilille, mutta ei niillä tuloilla ostella sen paremmin uusia koneita kuin ylihintaista peltoakaan. Päivätyön tuloilla eletään ja maksetaan yksityistalouden asuntovelat yms, maataloudesta minulle riittää kun se maksaa maatalouden vieraan pääoman lyhennykset ja korot ja silloin tällöin sieltä jää jotain käteen, muutakin kuin känsät. Pellon katetta eri lohkoilla ja kasveilla seuraan kohtuullisella tarkkuudella, ja siitä lasken vuokratarjouksiin ja ostotarjouksiin mielestäni järkevällä katteella tai investoinnin takaisinmaksuajalla oikean hinnan. En tiedä miten tällä sitten vääristetään kilpailua... Tiedän toki että kaikilla ei ole laskinta tai se toimii toisin kuin omani, kyllä tänäkin vuonna olen jo hävinnyt tarjouskilpailun maakaupassa eläkeläiselle, joka ei edes viljele itse.

Puhut asiaa. Yleisestikin sivutoimiset viljelijät työskentelevät vanhemmalla kalustolla ja jättävät hulluimmat pellon hinnat ja vuokrat päätoimisten murheiksi. En ainakaan itse tunne yhtään sivutoimista (siis jonka tuloista isompi osa tulee muualta kuin maataloudesta), joka olisi halukas hassaamaan vaivalla hankittua palkka- / yrittäjätuloaan investointeihin, joiden tuotto on miinusmerkkinen. Kun on palkkatyössä tottunut toimimaan rationaalisesti, laskemaan, analysoimaan ja optimoimaan, mihinkäs sitä tiikeri juovistaan pääsee. Jotain siitä maataloudesta on saatava jäämään.

Se, missä ulkopuoliset tulot tietysti auttavat, on kassatilanne. Kun patjan alla on irtonaista muulloinkin kuin tukien maksatuspäivänä, voi ostaa tuotantopanoksia silloin, kun niiden hinta on alimmillaan ja myyntitulojakin voi paremmin jaksottaa suhdanteiden tai verotuksen optimoinnin mukaan.

Toisaalta ei se maatalouden ulkopuolinen palkkatulo metsurina tai yrittäjätulo vaikka K-kauppiaana ole sen kummallisempaa kuin koneurakointi tai sikojen kasvatus viljanviljelyn ohessa. Kuinka paljon saa puida rahtia tai aurata lunta, että vielä säilyttää moraalisen oikeuden omien peltojensa hehtaaritukeen?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 11.08.17 - klo:00:28
Eli jos olet ahkera ja teet kahta työtä, et saa niillä rahoilla ostaa peltoa ja laajentua eturivinviljelijäksi ja kartuttaa omaisuuttasi, vaan rahat on laitettava piimään ja kekseihin jotta ei olisi epäreilua eturivinviljelijöille.

Niin jos et nosta sitä palkkaa sieltä tilan töistä niin kuset kaikkien muiden viljelijöiden muroihin. Voit maksaa enemmän pellosta, koneista ja myydä halvemmalla kun ei tarvitse ottaa sitä palkkaa siihen toimeen tuloon. Tuntuu varmasti nurinkuriselta, mutta tässä tuetaan maatalouden halpuutusta, jos sivutoimi viljely lisääntyy. Ja taas pitää mainita, että yksilön kannalta kannattaa tietysti tehdä noin, jos ahkera on. Mutta kokonaisuudessa (maataloudessa) siinä mennään väärään suuntaan.
niin kauan kun ollaan samalla viivalla, samat tukitasot, samat markkinat, sama verotus....ei tuossa ole mitään epäreilua tai ongelmaa. Saman palkkapussin saat sinäkin, jos menet töihin johonkin eli mikä on ongelma? Teet sillä sitten mitä lystäät, tuskin kukaan sitä kadehtii? Jossain ammateissa on rajoituksia, et voi ruveta lääkäriksi, lentäjäksi, tuomariksi, opettajaksi ilman sopivaa koulutusta, muuten kenttä on aika vapaa... jos nyt ajateltaisiin niin että viljelyyn liitettäisiin vastaavia vaatimuksia, siihen pitää löytyä hyvät perustelut. Jokuhan on ehdottanut, että sivutoimiviljelyä voisi suitsia asettamalla sille rajoituksia, mitähän nekin sitten olisivat?



Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 11.08.17 - klo:05:45
Eli jos olet ahkera ja teet kahta työtä, et saa niillä rahoilla ostaa peltoa ja laajentua eturivinviljelijäksi ja kartuttaa omaisuuttasi, vaan rahat on laitettava piimään ja kekseihin jotta ei olisi epäreilua eturivinviljelijöille.

Niin jos et nosta sitä palkkaa sieltä tilan töistä niin kuset kaikkien muiden viljelijöiden muroihin. Voit maksaa enemmän pellosta, koneista ja myydä halvemmalla kun ei tarvitse ottaa sitä palkkaa siihen toimeen tuloon. Tuntuu varmasti nurinkuriselta, mutta tässä tuetaan maatalouden halpuutusta, jos sivutoimi viljely lisääntyy. Ja taas pitää mainita, että yksilön kannalta kannattaa tietysti tehdä noin, jos ahkera on. Mutta kokonaisuudessa (maataloudessa) siinä mennään väärään suuntaan.

101 on oikeilla jäljillä. Jos katsotaan  esim. viljantuotantoa, niin eihän viljanviljelijöille tunnu viljan hinnoilla olevan mitään merkitystä,  ei viljojen tuotantomäärät ole notkahtaneet silloin, kun viljan hinnat on sukeltaneet, markkinataloudessa jos elettäisiin, niin hintavaihtelut vaikuttaisivat tuotantomääriin, okei, hömppäheinähehtaarien määrä ehkä hiukan lisääntyy halvan viljan hinnan aikana, mutta sillä on vain marginaalinen merkitys.  Mutta kun sivutoimisesti useimmat kasvinviljelytilat viljaa kasvattaa, niin viljan hinnalla ei näytä olevan mitään väliä,sen todistaa viljelijöiden käyttäytyminen, puhuivatpa he mitä tahansa, se ikäänkuin kuuluu ammattiin tuo hinnoista valittaminen, vilejykäyttäytymiseen ei hinnoilla ole vaikutusta.

Kerros nyt mitä todellisia vaihtoehtoja viljatilalla on? Kesannot, riistat jne niitä voi laittaa rajallisen määrän. Tietty rypsit/rapsit mutta ei niilläkään ihmeitä tehdä ja monet karsastaa niiden viljelyä useastakin syystä. Onko siinä muuta tehtävissä kuin koittaa tasapainottaa panostuksen määrällä satomäärä järkeväksi. Laatulisistä saa aina vähän lisää viljanhintaan, mutta se taas vaatii niita panoksia sinne peltoon. Tietty joku heinän viljely on vaihtoehto nyt kun ei ole korjuuvelvoitetta, mutta jos sellainen on pahimmassa tapauksessa joudut maksamaan siitä että joku ne "hyvää hyvyytään" huolii - eli ei sekään mitenkään hyvä vaihtoehto välttämättä.


Vuokraa osan pelloistaan 1-5 vuodeksi naapurin lehmänviljelijälle, sitten taas kun viljan hinnat nousee, ottaa ne omaan viljelykseen.

Tuskin tuokaan nyt mikään patenttiratkaisu on ainakaan täällä eteläisessä suomessa missä niitä ammuja tai muita elukoita ei vaan ole edes joka peltoaukeella ja osa niistäkin kenellä on ovat minimoineet elukkamäärän käytettävissä olevaan peltomäärään eli eivät käytännössä voi hetkessä edes vuokrata niitä peltoja. Ja mikä taas olisi hintapolitiikka siinäkohtaa jos viljatiloilta tulisi vuokrattaviin sitä peltoa, tuskin siinä saisi pidettyä pankkia niinkään tyytyväisenä kuin sillä huonolla viljatilillä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 11.08.17 - klo:08:10
Edelleen vain muutamat tajunneet pointin. Miettikääpä jokainen, että miltä se tuntuu, jos minäkin tulen sinne palkkatöihin ja tuumaan töihin tullessa, että mulle ei sitten tarvitse maksaa palkkaa teen tätä hommaa harrastuksen vuoksi. Kyllä sitä alettaisiin kyräilemään ja nurisemaan seläntakana.  Kaikkihan eivät näin onneksi tee vain laskevat tarkkaan, että siitä sivutoimi viljelystäkin jää palkkaa itselle, mutta tälläinen trendi on ainakin täälläpäin nousussa. Ilmeisesti halutaan niin kovasti kehitykseen mukaan. Jos tälläinen tyyli leviää laajemmalle niin kohta täällä tosiaan kaikki on sivutoimiviljelijöitä, kun pelkkänä maajussina oleminen ei kannata koska viljan hinnat on polettu alas ja peltojen ja tuotantopanosten on ylös.

Mihkään yleiseen maan uudelleen järjestelyyn ei tarvitse mennä. Riittäisi kuin kaikki "helpot" tavat poistettaisiin. Sadonkorjuuvelvoite takaisin. Hömppien, kesantojen yms. tuet pois. Tuen siirtäminen niin, että esim. 4tn sadolla saat saman kuin nyt. Jos viljat tai heinät/nurmet menee eläinten läpi niin sitten tuki eläintä kohti.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 11.08.17 - klo:08:30
Edelleen vain muutamat tajunneet pointin. Miettikääpä jokainen, että miltä se tuntuu, jos minäkin tulen sinne palkkatöihin ja tuumaan töihin tullessa, että mulle ei sitten tarvitse maksaa palkkaa teen tätä hommaa harrastuksen vuoksi. Kyllä sitä alettaisiin kyräilemään ja nurisemaan seläntakana.  Kaikkihan eivät näin onneksi tee vain laskevat tarkkaan, että siitä sivutoimi viljelystäkin jää palkkaa itselle, mutta tälläinen trendi on ainakin täälläpäin nousussa. Ilmeisesti halutaan niin kovasti kehitykseen mukaan. Jos tälläinen tyyli leviää laajemmalle niin kohta täällä tosiaan kaikki on sivutoimiviljelijöitä, kun pelkkänä maajussina oleminen ei kannata koska viljan hinnat on polettu alas ja peltojen ja tuotantopanosten on ylös.

Mihkään yleiseen maan uudelleen järjestelyyn ei tarvitse mennä. Riittäisi kuin kaikki "helpot" tavat poistettaisiin. Sadonkorjuuvelvoite takaisin. Hömppien, kesantojen yms. tuet pois. Tuen siirtäminen niin, että esim. 4tn sadolla saat saman kuin nyt. Jos viljat tai heinät/nurmet menee eläinten läpi niin sitten tuki eläintä kohti.


Ehkei kuitenkaan toi sun alue ole sellanen josta trendit leviää. Todellisuus lienee toisinpäin. Kaikki sun ehdotelmat aiheuttaa melkosesti lisää byrokratiaa ja samalla lisää virkamiesten työtä/määrää. Arvaas mistä varat otettaisiin siihen ?
Viljan hinta ei suomessa nouse vaikka sen tuottaisivat päätoimiset viljelijät. "Hömppä"tukien poisto vaan lisäisi markkinoille tulevaa viljamäärää ja mahdollisesti heikentäisi myös laatua, koska suurella osalla em pelloista alettaisiin uudelleen tuottaa viljaa.

Näinhän se on; vika on muissa tai ainakin järjestelmässä, jos toisilla menee paremmin. Kannattaa kuitenkin muistaa sääntöjen olevan kasvintuotannossa kaikille samat (pl kotieläintilat).


Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 11.08.17 - klo:10:04
Edelleen vain muutamat tajunneet pointin. Miettikääpä jokainen, että miltä se tuntuu, jos minäkin tulen sinne palkkatöihin ja tuumaan töihin tullessa, että mulle ei sitten tarvitse maksaa palkkaa teen tätä hommaa harrastuksen vuoksi. Kyllä sitä alettaisiin kyräilemään ja nurisemaan seläntakana.  Kaikkihan eivät näin onneksi tee vain laskevat tarkkaan, että siitä sivutoimi viljelystäkin jää palkkaa itselle, mutta tälläinen trendi on ainakin täälläpäin nousussa. Ilmeisesti halutaan niin kovasti kehitykseen mukaan. Jos tälläinen tyyli leviää laajemmalle niin kohta täällä tosiaan kaikki on sivutoimiviljelijöitä, kun pelkkänä maajussina oleminen ei kannata koska viljan hinnat on polettu alas ja peltojen ja tuotantopanosten on ylös.

Mihkään yleiseen maan uudelleen järjestelyyn ei tarvitse mennä. Riittäisi kuin kaikki "helpot" tavat poistettaisiin. Sadonkorjuuvelvoite takaisin. Hömppien, kesantojen yms. tuet pois. Tuen siirtäminen niin, että esim. 4tn sadolla saat saman kuin nyt. Jos viljat tai heinät/nurmet menee eläinten läpi niin sitten tuki eläintä kohti.

Etpä sinäkään paljoa ole päätäsi sieltä poterostasi nostanut, siinä voisi vaikka nähdä muitakin näkökulmia asiaan.

Rakennemuutostahan tuokin edistää jos joku nyt väenväkisin haluaa tilan ulkopuolelta tulleet rahat änkeä maatalouteen, sillä siitähän saattaa joskus saada perheelle elannon jos onnistuu sen tilakoon kasvattamaan riittävän isoksi. Tosin jos vähänkin osaa laskukonetta käyttää huomaa sen liian kalliin pellon ostoon tarkoitetun rahan tuottavan paremman tuoton vaikkapa vuokratulona jossain isomman keskuksen kerrostalo-osakkeessa. Tämä koskee myös päätoimisia, lasketaan mitä koko tila pystyy maksamaan kun pitäisi laskea juuri kyseisen investoinnin kannattavuutta ja tämä saattaa kyllä olla paremmin hallussa niillä jotka tekee muutakin työtä kuin maatalouden parissa olevaa.

Tuo höpöheinien ja kesantojen yms tukien poisto kyllä iskisi pahiten näihin isompiin tiloihin missä näitä käytetään isossa mittakaavassa, sillä 200ha päätoimisella voi olla 30-40ha sitä riistaa tms. Vaikka perustuen maksaisi vuokrana ulos tästä tulee tuolla alalla sentään 9-12k€ tukea tuollaiselle tilalle melko pienellä panostuksella. Luomuunkin tulisi melkoisesti erilainen katsanto jos latauskesannoista ei saisi tukea.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 11.08.17 - klo:13:24
Edelleen vain muutamat tajunneet pointin. Miettikääpä jokainen, että miltä se tuntuu, jos minäkin tulen sinne palkkatöihin ja tuumaan töihin tullessa, että mulle ei sitten tarvitse maksaa palkkaa teen tätä hommaa harrastuksen vuoksi. Kyllä sitä alettaisiin kyräilemään ja nurisemaan seläntakana.  Kaikkihan eivät näin onneksi tee vain laskevat tarkkaan, että siitä sivutoimi viljelystäkin jää palkkaa itselle, mutta tälläinen trendi on ainakin täälläpäin nousussa. Ilmeisesti halutaan niin kovasti kehitykseen mukaan. Jos tälläinen tyyli leviää laajemmalle niin kohta täällä tosiaan kaikki on sivutoimiviljelijöitä, kun pelkkänä maajussina oleminen ei kannata koska viljan hinnat on polettu alas ja peltojen ja tuotantopanosten on ylös.

Mihkään yleiseen maan uudelleen järjestelyyn ei tarvitse mennä. Riittäisi kuin kaikki "helpot" tavat poistettaisiin. Sadonkorjuuvelvoite takaisin. Hömppien, kesantojen yms. tuet pois. Tuen siirtäminen niin, että esim. 4tn sadolla saat saman kuin nyt. Jos viljat tai heinät/nurmet menee eläinten läpi niin sitten tuki eläintä kohti.

Etpä sinäkään paljoa ole päätäsi sieltä poterostasi nostanut, siinä voisi vaikka nähdä muitakin näkökulmia asiaan.

Rakennemuutostahan tuokin edistää jos joku nyt väenväkisin haluaa tilan ulkopuolelta tulleet rahat änkeä maatalouteen, sillä siitähän saattaa joskus saada perheelle elannon jos onnistuu sen tilakoon kasvattamaan riittävän isoksi. Tosin jos vähänkin osaa laskukonetta käyttää huomaa sen liian kalliin pellon ostoon tarkoitetun rahan tuottavan paremman tuoton vaikkapa vuokratulona jossain isomman keskuksen kerrostalo-osakkeessa. Tämä koskee myös päätoimisia, lasketaan mitä koko tila pystyy maksamaan kun pitäisi laskea juuri kyseisen investoinnin kannattavuutta ja tämä saattaa kyllä olla paremmin hallussa niillä jotka tekee muutakin työtä kuin maatalouden parissa olevaa.

Tuo höpöheinien ja kesantojen yms tukien poisto kyllä iskisi pahiten näihin isompiin tiloihin missä näitä käytetään isossa mittakaavassa, sillä 200ha päätoimisella voi olla 30-40ha sitä riistaa tms. Vaikka perustuen maksaisi vuokrana ulos tästä tulee tuolla alalla sentään 9-12k€ tukea tuollaiselle tilalle melko pienellä panostuksella. Luomuunkin tulisi melkoisesti erilainen katsanto jos latauskesannoista ei saisi tukea.

Latauskesantoahan ei kenenkään kannata käyttää viralisesti.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 11.08.17 - klo:13:25
Todenäköisesti ollaan menossa tähän suuntaan että maksetaan tuotannosta ja vähenetään peltotukiewn osuutta. Nythän leikataan LFA:ta 33 miljoonaa euroa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 11.08.17 - klo:13:31
Tuotantotuki on kestämätön rakenne, nykyiselläänkin neljäsosa viljasadosta menee vientiin, jos bulkkiviljassa olisi jopa 200 euron lisätukiosuus tonnissa, pitäisi ankarammin rajoittaa lannoitusta, vartioida ulkomaantuontia kuin huumekauppaa, jotta viljaa ei valu korkeahintajärjestelmän piiriin kasvattamaan yllättävästi arvoaan, kotimaassa tuotettu vilja ei kelpaisi karjataloudelle, jos liha ja maito sekä munat eivät myös olisi korkeahintajärjestelmän  piirissä. Eli tuonti pitäisi kieltää ehdottomasti  ja maksaa kasvinviljelytuotteiden hinnanalennustukea karjataloudelle. Vientituet olisivat hallitsemattomat, koska niitä ei oikein voisi ennustaa ilman sanktio/kiintiöjärjestelmää tai omavastuumaksua. Lisäksi karjatalous tulisi vastustamaan ankarasti nurmien jäämistä tuen ulkopuolelle. 500000-600000 ha on kuitenkin niittonurmina ja laitumina, mitenkäs niille tuki maksetaan. Oman viljan tuottamisen kilpailukyky heikkenee, kannattaa tunkea sekin vilja vientitukimarkkinoille.

Ehkä nykyinen järjestelmä on katkeraa kalkkia joillekin, jotka puristivat huippusatoja juurikasta ja leipäviljaa 1980-luvun kultaisina vuosina, vientituet kipusivat taivaisiin ja kollektiivisesti nekin osamaksettiin, vaikka ei puristettu lisätuotantoa.

Nimenomaan pinta-alatuki mahdollistaa sellaisen vähillä kustannuksilla harjoitettavan "näennäisviljelyn" ja luomuleikkimisen. Valtiota ei kiinnosta, mitä satoa sieltä tulee, ei ole valtion ongelma viedä ylijäämiä pois, eikä vakuuttaa katojen varalle. Eikä toisaalta viljelijälle ole merkitystä, kuinka iso osa viljasta menee kotimaahan ja kuinka iso osa ulkomaille, ei vaikuta hintaan - paitsi tietysti maksuvarmuuden osalta kotimaa saattaa olla jopa heikompi vaihtoehto.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 11.08.17 - klo:13:34
Todenäköisesti ollaan menossa tähän suuntaan että maksetaan tuotannosta ja vähenetään peltotukiewn osuutta. Nythän leikataan LFA:ta 33 miljoonaa euroa.

Latausnurmista pitäisisi sitten sato korjata ja punnita, jotta niille voisi maksaa nykyisen äärettömän tuen tuotettua viljakiloa kohti.

Olisi myös luomua kovasti maanpinnalle palauttava tukimuoto, jos viljasta saisi vain 150 euroa tonnilta tukea hehtaarille.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 11.08.17 - klo:13:46
Todenäköisesti ollaan menossa tähän suuntaan että maksetaan tuotannosta ja vähenetään peltotukiewn osuutta. Nythän leikataan LFA:ta 33 miljoonaa euroa.

Latausnurmista pitäisisi sitten sato korjata ja punnita, jotta niille voisi maksaa nykyisen äärettömän tuen tuotettua viljakiloa kohti.

Olisi myös luomua kovasti maanpinnalle palauttava tukimuoto, jos viljasta saisi vain 150 euroa tonnilta tukea hehtaarille.

-SS-

Lähinnä tarkoitin että markkinoilta otetaan se hinta. Silloin automaatisesti jää heikoimat lohkot pois viljelystä ja ne metsitetään.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 11.08.17 - klo:13:58
Todenäköisesti ollaan menossa tähän suuntaan että maksetaan tuotannosta ja vähenetään peltotukiewn osuutta. Nythän leikataan LFA:ta 33 miljoonaa euroa.

Latausnurmista pitäisisi sitten sato korjata ja punnita, jotta niille voisi maksaa nykyisen äärettömän tuen tuotettua viljakiloa kohti.

Olisi myös luomua kovasti maanpinnalle palauttava tukimuoto, jos viljasta saisi vain 150 euroa tonnilta tukea hehtaarille.

-SS-

Lähinnä tarkoitin että markkinoilta otetaan se hinta. Silloin automaatisesti jää heikoimat lohkot pois viljelystä ja ne metsitetään.

No ei tukien vähentäminen markkinoita hetkauta, edes EU ei ole kohta enää maailman maataloustuotennon keskiössä. Maissi, soija, riisi ja vehnä ovat näitä suuria tuotteita, USA , Kiina , Brasilia toimivat siellä. Suomi ei pääse mitenkään vaikuttamaan näihin markkinoihin.

Jos ja kun maailman vapaakauppa alkaa vähetä, ideologisen vastustuksen takia, sitä paremmalla syyllä esimerkiksi EU:n pitää vetäytyä tiukemmasti takaisin tullimuurin taakse, ja tämä pinta-alatukijärjestelmä irrotettuna tuotannosta on paras mahdollinen systeemi hallita ylijäämän dumppauskuluja edes vähän. Rajojen sulkeminen painaa samassa suhteessa pakkoviennin hinnan alas, koska vastapuolen suojatulli laskee omaa hintaa vastaavasti.

Tukien sitominen tuotantoon kiihdyttää aina tuotantoa.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 11.08.17 - klo:14:01
Edelleen vain muutamat tajunneet pointin. Miettikääpä jokainen, että miltä se tuntuu, jos minäkin tulen sinne palkkatöihin ja tuumaan töihin tullessa, että mulle ei sitten tarvitse maksaa palkkaa teen tätä hommaa harrastuksen vuoksi. Kyllä sitä alettaisiin kyräilemään ja nurisemaan seläntakana.  Kaikkihan eivät näin onneksi tee vain laskevat tarkkaan, että siitä sivutoimi viljelystäkin jää palkkaa itselle, mutta tälläinen trendi on ainakin täälläpäin nousussa. Ilmeisesti halutaan niin kovasti kehitykseen mukaan. Jos tälläinen tyyli leviää laajemmalle niin kohta täällä tosiaan kaikki on sivutoimiviljelijöitä, kun pelkkänä maajussina oleminen ei kannata koska viljan hinnat on polettu alas ja peltojen ja tuotantopanosten on ylös.

Mihkään yleiseen maan uudelleen järjestelyyn ei tarvitse mennä. Riittäisi kuin kaikki "helpot" tavat poistettaisiin. Sadonkorjuuvelvoite takaisin. Hömppien, kesantojen yms. tuet pois. Tuen siirtäminen niin, että esim. 4tn sadolla saat saman kuin nyt. Jos viljat tai heinät/nurmet menee eläinten läpi niin sitten tuki eläintä kohti.

Etpä sinäkään paljoa ole päätäsi sieltä poterostasi nostanut, siinä voisi vaikka nähdä muitakin näkökulmia asiaan.

Rakennemuutostahan tuokin edistää jos joku nyt väenväkisin haluaa tilan ulkopuolelta tulleet rahat änkeä maatalouteen, sillä siitähän saattaa joskus saada perheelle elannon jos onnistuu sen tilakoon kasvattamaan riittävän isoksi. Tosin jos vähänkin osaa laskukonetta käyttää huomaa sen liian kalliin pellon ostoon tarkoitetun rahan tuottavan paremman tuoton vaikkapa vuokratulona jossain isomman keskuksen kerrostalo-osakkeessa. Tämä koskee myös päätoimisia, lasketaan mitä koko tila pystyy maksamaan kun pitäisi laskea juuri kyseisen investoinnin kannattavuutta ja tämä saattaa kyllä olla paremmin hallussa niillä jotka tekee muutakin työtä kuin maatalouden parissa olevaa.

Tuo höpöheinien ja kesantojen yms tukien poisto kyllä iskisi pahiten näihin isompiin tiloihin missä näitä käytetään isossa mittakaavassa, sillä 200ha päätoimisella voi olla 30-40ha sitä riistaa tms. Vaikka perustuen maksaisi vuokrana ulos tästä tulee tuolla alalla sentään 9-12k€ tukea tuollaiselle tilalle melko pienellä panostuksella. Luomuunkin tulisi melkoisesti erilainen katsanto jos latauskesannoista ei saisi tukea.

Latauskesantoahan ei kenenkään kannata käyttää viralisesti.

Tuo hallinnon ojentama tukiautomaatti nyt poistuisi välittömästi todellisen pellonkäytön ilmaisemisen ja korjuun pakolliseksi palauttamisen yhteydessä.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 11.08.17 - klo:14:07
Todenäköisesti ollaan menossa tähän suuntaan että maksetaan tuotannosta ja vähenetään peltotukiewn osuutta. Nythän leikataan LFA:ta 33 miljoonaa euroa.

Latausnurmista pitäisisi sitten sato korjata ja punnita, jotta niille voisi maksaa nykyisen äärettömän tuen tuotettua viljakiloa kohti.

Olisi myös luomua kovasti maanpinnalle palauttava tukimuoto, jos viljasta saisi vain 150 euroa tonnilta tukea hehtaarille.

-SS-

Lähinnä tarkoitin että markkinoilta otetaan se hinta. Silloin automaatisesti jää heikoimat lohkot pois viljelystä ja ne metsitetään.

No ei tukien vähentäminen markkinoita hetkauta, edes EU ei ole kohta enää maailman maataloustuotennon keskiössä. Maissi, soija, riisi ja vehnä ovat näitä suuria tuotteita, USA , Kiina , Brasilia toimivat siellä. Suomi ei pääse mitenkään vaikuttamaan näihin markkinoihin.

Jos ja kun maailman vapaakauppa alkaa vähetä, ideologisen vastustuksen takia, sitä paremmalla syyllä esimerkiksi EU:n pitää vetäytyä tiukemmasti takaisin tullimuurin taakse, ja tämä pinta-alatukijärjestelmä irrotettuna tuotannosta on paras mahdollinen systeemi hallita ylijäämän dumppauskuluja edes vähän. Rajojen sulkeminen painaa samassa suhteessa pakkoviennin hinnan alas, koska vastapuolen suojatulli laskee omaa hintaa vastaavasti.

Tukien sitominen tuotantoon kiihdyttää aina tuotantoa.

-SS-

No jos tukien osuutta vähennetään ja annetaan markkinoiden määrätä hintataso, niin vaikka eu olisi suljetussa järjestelmässä  niin markkinatalous hoitaisi ongelman itse jos ei käytetä mitään tuotantotukia.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 11.08.17 - klo:14:19

No jos tukien osuutta vähennetään ja annetaan markkinoiden määrätä hintataso, niin vaikka eu olisi suljetussa järjestelmässä  niin markkinatalous hoitaisi ongelman itse jos ei käytetä mitään tuotantotukia.

Tuo nyt ei sovi ns. "päätoimisille" ei niin ollenkaan, koska nimenomaan sivutoimiset voivat täällä kirjoitetun mukaan toimia tappiollisillakin markkinoilla. Nythän alun perin oli kyse siitä, että vain eturiviläiset saisivat saada tukia siksi, että ovat eturiviläisiä, ja jostakin syystä tukien tarve maataloudessa näillä on isompi, ehkä se syy on siinä, että sivutoimiset hömppäviljelijät ajavat vanhalla Astralla ja eturiviläiset joutuvat toimimaan uudella G tai GLE mersulla. Tai jotain.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 11.08.17 - klo:15:24

No jos tukien osuutta vähennetään ja annetaan markkinoiden määrätä hintataso, niin vaikka eu olisi suljetussa järjestelmässä  niin markkinatalous hoitaisi ongelman itse jos ei käytetä mitään tuotantotukia.

Tuo nyt ei sovi ns. "päätoimisille" ei niin ollenkaan, koska nimenomaan sivutoimiset voivat täällä kirjoitetun mukaan toimia tappiollisillakin markkinoilla. Nythän alun perin oli kyse siitä, että vain eturiviläiset saisivat saada tukia siksi, että ovat eturiviläisiä, ja jostakin syystä tukien tarve maataloudessa näillä on isompi, ehkä se syy on siinä, että sivutoimiset hömppäviljelijät ajavat vanhalla Astralla ja eturiviläiset joutuvat toimimaan uudella G tai GLE mersulla. Tai jotain.

-SS-

Mä kyllä epäilisin että sivutoimiset nostais melko nopeesti kytkintä ja näennäis viljelijät myös. Kyllä se parin vuoden jälkeen kun on joku 30k€ lapioitu palkkatuloja viljelyn rahoitamiseksi opettaa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 11.08.17 - klo:16:10
Ja sama vääntö jatkuu.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Jopomies - 11.08.17 - klo:16:32
Yhteiskunnan eliittiä olette te, jotka nautitte palkkatuloja ja siihen liittyviä lisäetuja, kuten lomarahat, pekkaset, työterveyshuolto, matkakorvaukset ym. ym. ja sitten vielä saatte peltohehtaareillenne eu:n ja yhteiskunnan kustantamat tuet, ei oo teillä hätäpäivää.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 11.08.17 - klo:22:35
Yhteiskunnan eliittiä olette te, jotka nautitte palkkatuloja ja siihen liittyviä lisäetuja, kuten lomarahat, pekkaset, työterveyshuolto, matkakorvaukset ym. ym. ja sitten vielä saatte peltohehtaareillenne eu:n ja yhteiskunnan kustantamat tuet, ei oo teillä hätäpäivää.

Kyl vituttas olla köyhä ja kateellinen putkinäköpölkky?

Vai????
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Forgiven - 11.08.17 - klo:23:27
Tonnipohjaisista tuista saa tietysti haaveilla, mutta ei tule tapahtumaan.
Sekä Suomen että EU:n viljataseet ovat sen verran ylijäämäisiä, yhä, että tuotantoa ei haluta lisätä.
Ja juuri tuotannon hillitsemiseksihän sato pohjaisista maksuista siirryttiin pinta-ala pohjaisiin, molemmissa.

Mikä sitten on järkävää, ei sitä tiedä kukaan, järjestelmä on olemassa jotta nälänhätää ei tule, jos sattuu joskus tulevaisuudessa sille puolelle lipsahtamaan tuet varmaankin nousevat, kovin lähellä emme taida vielä olla...

...varovasti, laskevien tukien pohjalta laskien, kituuttakaamme.

Rakennemuutos varmaan etenee ihan sopivasti omaa tahtiaan, ilman että sitä potkitaan sen enempää, ainoa mitä ihmettelen on luopumistuen poistuminen ulkopuoliselle luovutettaessa, ei edistänyt kyllä tilakoon kasvua...  Mutta sekin tuki loppunee kokonaan ensivuoden jälkeen niin mitäpä tuosta...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: JösseJänis - 12.08.17 - klo:11:38
Yhteiskunnan eliittiä olette te, jotka nautitte palkkatuloja ja siihen liittyviä lisäetuja, kuten lomarahat, pekkaset, työterveyshuolto, matkakorvaukset ym. ym. ja sitten vielä saatte peltohehtaareillenne eu:n ja yhteiskunnan kustantamat tuet, ei oo teillä hätäpäivää.

Kun maataloutta tuetaan, tuetaan elinkeinoa ja tiettyjä tuotantotapoja. Ei elinkeinon harjoittajaa ja tuottajaa. Kyse ei ole sosiaalituesta, jotka erottaa elinkeinotuesta siitä, että toinen on tarveharkintaista. Toki maataloustuista voitaisiin tehdä tarveharkintaisia. Siinä saisivat sitten eturivin viljelijät olla samassa sossun jonossa muiden vähäväkisten kanssa. Opettaisihan tuo ainakin nöytyyttä fenttikerholaisille.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Muujussi - 12.08.17 - klo:13:37
Kun maataloutta tuetaan, tuetaan elinkeinoa ja tiettyjä tuotantotapoja. Ei elinkeinon harjoittajaa ja tuottajaa. Kyse ei ole sosiaalituesta, jotka erottaa elinkeinotuesta siitä, että toinen on tarveharkintaista. Toki maataloustuista voitaisiin tehdä tarveharkintaisia. Siinä saisivat sitten eturivin viljelijät olla samassa sossun jonossa muiden vähäväkisten kanssa. Opettaisihan tuo ainakin nöytyyttä fenttikerholaisille.

Oikaiset nyt vähän? Etkä ihan vähänkään? Ns sosiaalituista mm lapsilisät eivät ole tarveharkintaisia? Sitten taas elinkeinotuet. Niin niissä maataloustuet ovat ilmeisesti niitä ainoita jotka EIVÄT ole tarveharkintaisia. Lappuya sisään ja tuet tulevat aina. Sen sijaan muut elinkeinotuet niin niitä anotaan mutta niitä ei ole pakko myöntää. Joku katsoo täyttyvätkö tuen edellytykset jne ja monesti anomuksesta huolimatta tuet jäävät tulematta.

Mutta että? Mites tämä nyt oikein menee?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 12.08.17 - klo:14:57
Kun maataloutta tuetaan, tuetaan elinkeinoa ja tiettyjä tuotantotapoja. Ei elinkeinon harjoittajaa ja tuottajaa. Kyse ei ole sosiaalituesta, jotka erottaa elinkeinotuesta siitä, että toinen on tarveharkintaista. Toki maataloustuista voitaisiin tehdä tarveharkintaisia. Siinä saisivat sitten eturivin viljelijät olla samassa sossun jonossa muiden vähäväkisten kanssa. Opettaisihan tuo ainakin nöytyyttä fenttikerholaisille.

Oikaiset nyt vähän? Etkä ihan vähänkään? Ns sosiaalituista mm lapsilisät eivät ole tarveharkintaisia? Sitten taas elinkeinotuet. Niin niissä maataloustuet ovat ilmeisesti niitä ainoita jotka EIVÄT ole tarveharkintaisia. Lappuya sisään ja tuet tulevat aina. Sen sijaan muut elinkeinotuet niin niitä anotaan mutta niitä ei ole pakko myöntää. Joku katsoo täyttyvätkö tuen edellytykset jne ja monesti anomuksesta huolimatta tuet jäävät tulematta.

Mutta että? Mites tämä nyt oikein menee?

Maataloustuilla on joku vastikeelisuus, niin kuin telakka ja varustamotuilla. Osa yritystuista annetaan johonkin projektiin ja sen ei periaatteessa tarvitse johtaa mihinkään kuten työpaikojen syntyyn.

Pari proffaa ennen eduskunta vaaleja sanoi "valtion ois sama poistaa yritystuet ja yhteisövero."
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: montöör - 12.08.17 - klo:15:02
Yhteiskunnan eliittiä olette te, jotka nautitte palkkatuloja ja siihen liittyviä lisäetuja, kuten lomarahat, pekkaset, työterveyshuolto, matkakorvaukset ym. ym. ja sitten vielä saatte peltohehtaareillenne eu:n ja yhteiskunnan kustantamat tuet, ei oo teillä hätäpäivää.

Kun maataloutta tuetaan, tuetaan elinkeinoa ja tiettyjä tuotantotapoja. Ei elinkeinon harjoittajaa ja tuottajaa. Kyse ei ole sosiaalituesta, jotka erottaa elinkeinotuesta siitä, että toinen on tarveharkintaista. Toki maataloustuista voitaisiin tehdä tarveharkintaisia. Siinä saisivat sitten eturivin viljelijät olla samassa sossun jonossa muiden vähäväkisten kanssa. Opettaisihan tuo ainakin nöytyyttä fenttikerholaisille.



Eipä olis kylän timmppat jonossa. He sopisivat tuet ja extratuet yhteisessä saunaillassa. Eilen raadiossa joku 5c hehtaarin isäntämies kertoi heräämistään luonnonsuojelijaksi. Suojavyöhykkeet tapissa mutta runsas rahallinen ha-korvaus ei häntä kiinnostanut. Noottaa kööllää.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 14.08.17 - klo:07:03
Edelleen vain muutamat tajunneet pointin. Miettikääpä jokainen, että miltä se tuntuu, jos minäkin tulen sinne palkkatöihin ja tuumaan töihin tullessa, että mulle ei sitten tarvitse maksaa palkkaa teen tätä hommaa harrastuksen vuoksi. Kyllä sitä alettaisiin kyräilemään ja nurisemaan seläntakana.  Kaikkihan eivät näin onneksi tee vain laskevat tarkkaan, että siitä sivutoimi viljelystäkin jää palkkaa itselle, mutta tälläinen trendi on ainakin täälläpäin nousussa. Ilmeisesti halutaan niin kovasti kehitykseen mukaan. Jos tälläinen tyyli leviää laajemmalle niin kohta täällä tosiaan kaikki on sivutoimiviljelijöitä, kun pelkkänä maajussina oleminen ei kannata koska viljan hinnat on polettu alas ja peltojen ja tuotantopanosten on ylös.

Mihkään yleiseen maan uudelleen järjestelyyn ei tarvitse mennä. Riittäisi kuin kaikki "helpot" tavat poistettaisiin. Sadonkorjuuvelvoite takaisin. Hömppien, kesantojen yms. tuet pois. Tuen siirtäminen niin, että esim. 4tn sadolla saat saman kuin nyt. Jos viljat tai heinät/nurmet menee eläinten läpi niin sitten tuki eläintä kohti.


Ehkei kuitenkaan toi sun alue ole sellanen josta trendit leviää. Todellisuus lienee toisinpäin. Kaikki sun ehdotelmat aiheuttaa melkosesti lisää byrokratiaa ja samalla lisää virkamiesten työtä/määrää. Arvaas mistä varat otettaisiin siihen ?
Viljan hinta ei suomessa nouse vaikka sen tuottaisivat päätoimiset viljelijät. "Hömppä"tukien poisto vaan lisäisi markkinoille tulevaa viljamäärää ja mahdollisesti heikentäisi myös laatua, koska suurella osalla em pelloista alettaisiin uudelleen tuottaa viljaa.

Näinhän se on; vika on muissa tai ainakin järjestelmässä, jos toisilla menee paremmin. Kannattaa kuitenkin muistaa sääntöjen olevan kasvintuotannossa kaikille samat (pl kotieläintilat).
Joo se on totta, että kuolevaa aluetta tämä on, mutta tälläistä toimintaa maatalouden piirissä on tapahtunut. Tuleva trendi tai ei. En kyllä oikein ymmärrä, että miten se byrokratia lisääntyisi? Saisiko tästä nyt jotain esimerkkiä? Ei viljan hinnan ole tarkoitus noustakkaan. Tarkoitus on se, että ne ylimääräiset metsänkainalot häipyy tuotannosta. Samoin kun vuokra ja ostohinnat tippuvat, kun sillä pellolla ei käytännössä ole tälläistä keinotekoista arvoa.

Ja edelleen jokainen tehköön niin kuin parhaimmaksi näkee ja pykälät antavat myöten. Seuraavalla ohjelmakaudella tehdään taas samallalailla. Kai sitä nyt sentään saa mielipiteen ilmoittaa miten järjestelmää kannattaisi korjata?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 14.08.17 - klo:07:18
Edelleen vain muutamat tajunneet pointin. Miettikääpä jokainen, että miltä se tuntuu, jos minäkin tulen sinne palkkatöihin ja tuumaan töihin tullessa, että mulle ei sitten tarvitse maksaa palkkaa teen tätä hommaa harrastuksen vuoksi. Kyllä sitä alettaisiin kyräilemään ja nurisemaan seläntakana.  Kaikkihan eivät näin onneksi tee vain laskevat tarkkaan, että siitä sivutoimi viljelystäkin jää palkkaa itselle, mutta tälläinen trendi on ainakin täälläpäin nousussa. Ilmeisesti halutaan niin kovasti kehitykseen mukaan. Jos tälläinen tyyli leviää laajemmalle niin kohta täällä tosiaan kaikki on sivutoimiviljelijöitä, kun pelkkänä maajussina oleminen ei kannata koska viljan hinnat on polettu alas ja peltojen ja tuotantopanosten on ylös.

Mihkään yleiseen maan uudelleen järjestelyyn ei tarvitse mennä. Riittäisi kuin kaikki "helpot" tavat poistettaisiin. Sadonkorjuuvelvoite takaisin. Hömppien, kesantojen yms. tuet pois. Tuen siirtäminen niin, että esim. 4tn sadolla saat saman kuin nyt. Jos viljat tai heinät/nurmet menee eläinten läpi niin sitten tuki eläintä kohti.

Etpä sinäkään paljoa ole päätäsi sieltä poterostasi nostanut, siinä voisi vaikka nähdä muitakin näkökulmia asiaan.

Rakennemuutostahan tuokin edistää jos joku nyt väenväkisin haluaa tilan ulkopuolelta tulleet rahat änkeä maatalouteen, sillä siitähän saattaa joskus saada perheelle elannon jos onnistuu sen tilakoon kasvattamaan riittävän isoksi. Tosin jos vähänkin osaa laskukonetta käyttää huomaa sen liian kalliin pellon ostoon tarkoitetun rahan tuottavan paremman tuoton vaikkapa vuokratulona jossain isomman keskuksen kerrostalo-osakkeessa. Tämä koskee myös päätoimisia, lasketaan mitä koko tila pystyy maksamaan kun pitäisi laskea juuri kyseisen investoinnin kannattavuutta ja tämä saattaa kyllä olla paremmin hallussa niillä jotka tekee muutakin työtä kuin maatalouden parissa olevaa.

Tuo höpöheinien ja kesantojen yms tukien poisto kyllä iskisi pahiten näihin isompiin tiloihin missä näitä käytetään isossa mittakaavassa, sillä 200ha päätoimisella voi olla 30-40ha sitä riistaa tms. Vaikka perustuen maksaisi vuokrana ulos tästä tulee tuolla alalla sentään 9-12k€ tukea tuollaiselle tilalle melko pienellä panostuksella. Luomuunkin tulisi melkoisesti erilainen katsanto jos latauskesannoista ei saisi tukea.

Jaa en vai? Et ilmeisesti tajua kuinka moni noista ehdottamistani muutoksista osuisi omaan nilkkaan?  Millaista näkymystä pitäisi nähdä? Jatketaan samaan malliin vai? Tiedätkö mitä tapahtuu, jos samaan malliin jatketaan?

Joo rahan tuominen tilan ulkopuolelta kyllä edistää rakennemuutosta VÄÄRÄÄN suuntaan. Kyse on siitä halutaanko, että täällä on päätoimisia viljelijöitä vai sivutoimisia. Nyt rakennemuutos ajaa sivutoimisuudeen suuntaan.

Mulle ei ole sillä väliä, että keneltä ne hömppätuet lähtee pääasia, että lähtevät. Sama luomussa, jos latauspelloille ei tukea saisi niin eihän se tarkoita muuta kuin, että tilanne olisi jokaisen katsottava uudelleen. Muutenkin olisi parempi, jos koko luomutukea ei olisi. Markkinat määrätköön sitten sen kannattaako luomuilu vai ei.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Jopomies - 14.08.17 - klo:08:07
Jos seuraavassa tukiuudistuksessa, kun eu:n maatalousbudjetti pienenee, tuista poistuu 50-100 €/ha, niin se kylllä vauhdittaa rakennemuutosta. Varsinkin pienemmät sivutoimiset viljatilat kyllä luopuu viljelystä, varsinkin jos on tarvetta uusia koneita ja päätoimesta ei kovasti tienata, niin viljelymotivatio kyllä heikkenee, kun tuet tippuu ja varsinkin jos viljan hinta edelleen mataa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 14.08.17 - klo:08:26
Jos seuraavassa tukiuudistuksessa, kun eu:n maatalousbudjetti pienenee, tuista poistuu 50-100 €/ha, niin se kylllä vauhdittaa rakennemuutosta. Varsinkin pienemmät sivutoimiset viljatilat kyllä luopuu viljelystä, varsinkin jos on tarvetta uusia koneita ja päätoimesta ei kovasti tienata, niin viljelymotivatio kyllä heikkenee, kun tuet tippuu ja varsinkin jos viljan hinta edelleen mataa.
Noinkohan. Niillä juuri on varaa jatkaa sitä viljelyä. Palkkatöistä toimeentulo ja harrastuksena viljellään hömppää olettaen, että näiden tukeminen jatkuu, koska sitä tuotantoahan ei saa lisätä niinkuin täällä nyt kovasti huudetaan. Jokainen tietysti joka laskee kannattavuutta on jo nykyiselläänkin lopettamassa. Kovin harva näin vaan tekee. Usko on edelleen kova, että kyllä tämä tästä paranee. Voin kertoa ettei parane.

Tuotantotuki on kestämätön rakenne, nykyiselläänkin neljäsosa viljasadosta menee vientiin, jos bulkkiviljassa olisi jopa 200 euron lisätukiosuus tonnissa, pitäisi ankarammin rajoittaa lannoitusta, vartioida ulkomaantuontia kuin huumekauppaa, jotta viljaa ei valu korkeahintajärjestelmän piiriin kasvattamaan yllättävästi arvoaan, kotimaassa tuotettu vilja ei kelpaisi karjataloudelle, jos liha ja maito sekä munat eivät myös olisi korkeahintajärjestelmän  piirissä. Eli tuonti pitäisi kieltää ehdottomasti  ja maksaa kasvinviljelytuotteiden hinnanalennustukea karjataloudelle. Vientituet olisivat hallitsemattomat, koska niitä ei oikein voisi ennustaa ilman sanktio/kiintiöjärjestelmää tai omavastuumaksua. Lisäksi karjatalous tulisi vastustamaan ankarasti nurmien jäämistä tuen ulkopuolelle. 500000-600000 ha on kuitenkin niittonurmina ja laitumina, mitenkäs niille tuki maksetaan. Oman viljan tuottamisen kilpailukyky heikkenee, kannattaa tunkea sekin vilja vientitukimarkkinoille.

Ehkä nykyinen järjestelmä on katkeraa kalkkia joillekin, jotka puristivat huippusatoja juurikasta ja leipäviljaa 1980-luvun kultaisina vuosina, vientituet kipusivat taivaisiin ja kollektiivisesti nekin osamaksettiin, vaikka ei puristettu lisätuotantoa.

Nimenomaan pinta-alatuki mahdollistaa sellaisen vähillä kustannuksilla harjoitettavan "näennäisviljelyn" ja luomuleikkimisen. Valtiota ei kiinnosta, mitä satoa sieltä tulee, ei ole valtion ongelma viedä ylijäämiä pois, eikä vakuuttaa katojen varalle. Eikä toisaalta viljelijälle ole merkitystä, kuinka iso osa viljasta menee kotimaahan ja kuinka iso osa ulkomaille, ei vaikuta hintaan - paitsi tietysti maksuvarmuuden osalta kotimaa saattaa olla jopa heikompi vaihtoehto.

-SS-

Kannatat ilmeisesti nykyisen tyylistä systeemiä pinta-ala perustaista tukea, joka mahdollistaa näennäinviljelyn? Entä sitten kun rahahanoja kiristetään niin edelleenkö kaikille tukihehtaareille pitää jakaa jäljelle jäävä summa? Tälläisellä rakenteella niin hömppien (kesannot, lhp, apusäilikset yms.) määrä tulee lisääntymään, koska tuloja ei voi suurentaa, mutta kuluja voi pienentää. Se joka luulee, että viljojen hinnat tulevat nousemaan niin erehtyy. EU:n sisämarkkinat jotka määräävät hintataso ainakin eu:n sisällä niin aina on suomeeen löytynyt esim. lihassa halpoja eri joilla hintataso pidetään kotimaassa alhaalla. Tämä ajaa meidät siihen tilanteeseen, että kohta ei ole viljelystä ollenkaan. Jokainen nostaa hömppätuet, joita sitten palkansaaja puolella aletaan ihmettelemään, että mistä maajusseille oikein maksetaan.

Jos pinta-ala perustaiset tuet säilytetään niin kaikki "vapaaliput" pitää jättää tukien ulkopuolelle. Näin jäljelle jäävä rahamäärä, joka siis pienenee kokoajan saadaan säilymään tuotannossa oleville pelloille ja pystytään takaamaan edes jonkinlainen tulotaso ja toimeentuloa. En sitten tiedä, että miten tässä mallissa estetään ylituotanto, että tukien mennessä vain tuotantopelloille niin kohta alkaa tuotantopeltoja olemaan joka mettänreunassa. Mettäreunoista joutuu maksamaan saman summan, kun niille saa sen saman tuen.


No ei tukien vähentäminen markkinoita hetkauta, edes EU ei ole kohta enää maailman maataloustuotennon keskiössä. Maissi, soija, riisi ja vehnä ovat näitä suuria tuotteita, USA , Kiina , Brasilia toimivat siellä. Suomi ei pääse mitenkään vaikuttamaan näihin markkinoihin.

Jos ja kun maailman vapaakauppa alkaa vähetä, ideologisen vastustuksen takia, sitä paremmalla syyllä esimerkiksi EU:n pitää vetäytyä tiukemmasti takaisin tullimuurin taakse, ja tämä pinta-alatukijärjestelmä irrotettuna tuotannosta on paras mahdollinen systeemi hallita ylijäämän dumppauskuluja edes vähän. Rajojen sulkeminen painaa samassa suhteessa pakkoviennin hinnan alas, koska vastapuolen suojatulli laskee omaa hintaa vastaavasti.

Tukien sitominen tuotantoon kiihdyttää aina tuotantoa.

-SS-

No miten luulet suomen sijoittuvan tuossa eurooppa keskeisessä ajattelussa? Jos tätä menoa jatketaan suomessa niin kohta eu:n sisältä työnnetään sitä halpaa bulkkia suomen markkinoille. Täällä sitten viljellään hömppää ja nostetaan tukia niin kauan, kun joku keksii, että mistä maajussille oikeen maksetaan ja sitten koko touhu lopetetaan. Siinä ei kauniit puheet omavaraisuudesta yms. auta, kun tiukentuneita rahavaroja uudelleen järjestellään. Tämän vuoksi tuotantosysteemi on suomessa saatava sellaiseen malliin, että tukien poistuttua ollaan edes jollakin tavalla kilpailukykyisiä kotimaan markkinoilla. Eli suomeksi sanottuna tuotantoa on sen verran mitä halukkaita maksajia kotimaisuudesta löytyy ja samalla määrällä kriisitilanteessa vyötä tiukkaamalla saadaan ihmiset pysymään hengissä.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 14.08.17 - klo:08:49
Edelleen vain muutamat tajunneet pointin. Miettikääpä jokainen, että miltä se tuntuu, jos minäkin tulen sinne palkkatöihin ja tuumaan töihin tullessa, että mulle ei sitten tarvitse maksaa palkkaa teen tätä hommaa harrastuksen vuoksi. Kyllä sitä alettaisiin kyräilemään ja nurisemaan seläntakana.  Kaikkihan eivät näin onneksi tee vain laskevat tarkkaan, että siitä sivutoimi viljelystäkin jää palkkaa itselle, mutta tälläinen trendi on ainakin täälläpäin nousussa. Ilmeisesti halutaan niin kovasti kehitykseen mukaan. Jos tälläinen tyyli leviää laajemmalle niin kohta täällä tosiaan kaikki on sivutoimiviljelijöitä, kun pelkkänä maajussina oleminen ei kannata koska viljan hinnat on polettu alas ja peltojen ja tuotantopanosten on ylös.

Mihkään yleiseen maan uudelleen järjestelyyn ei tarvitse mennä. Riittäisi kuin kaikki "helpot" tavat poistettaisiin. Sadonkorjuuvelvoite takaisin. Hömppien, kesantojen yms. tuet pois. Tuen siirtäminen niin, että esim. 4tn sadolla saat saman kuin nyt. Jos viljat tai heinät/nurmet menee eläinten läpi niin sitten tuki eläintä kohti.


Ehkei kuitenkaan toi sun alue ole sellanen josta trendit leviää. Todellisuus lienee toisinpäin. Kaikki sun ehdotelmat aiheuttaa melkosesti lisää byrokratiaa ja samalla lisää virkamiesten työtä/määrää. Arvaas mistä varat otettaisiin siihen ?
Viljan hinta ei suomessa nouse vaikka sen tuottaisivat päätoimiset viljelijät. "Hömppä"tukien poisto vaan lisäisi markkinoille tulevaa viljamäärää ja mahdollisesti heikentäisi myös laatua, koska suurella osalla em pelloista alettaisiin uudelleen tuottaa viljaa.

Näinhän se on; vika on muissa tai ainakin järjestelmässä, jos toisilla menee paremmin. Kannattaa kuitenkin muistaa sääntöjen olevan kasvintuotannossa kaikille samat (pl kotieläintilat).
Joo se on totta, että kuolevaa aluetta tämä on, mutta tälläistä toimintaa maatalouden piirissä on tapahtunut. Tuleva trendi tai ei. En kyllä oikein ymmärrä, että miten se byrokratia lisääntyisi? Saisiko tästä nyt jotain esimerkkiä? Ei viljan hinnan ole tarkoitus noustakkaan. Tarkoitus on se, että ne ylimääräiset metsänkainalot häipyy tuotannosta. Samoin kun vuokra ja ostohinnat tippuvat, kun sillä pellolla ei käytännössä ole tälläistä keinotekoista arvoa.

Ja edelleen jokainen tehköön niin kuin parhaimmaksi näkee ja pykälät antavat myöten. Seuraavalla ohjelmakaudella tehdään taas samallalailla. Kai sitä nyt sentään saa mielipiteen ilmoittaa miten järjestelmää kannattaisi korjata?

Miten kuvittelet tukea maksettavan vain väh. 4 tn hentaarisadon tuottaville ? Oman ilmoituksen mukaanko ?  Siihenkin tarvittaisiin tarkastuksia=byrokratiaa.

Kai muutkin saavat mielipiteensä ilmoittaa järjestelmästä.


Edelleen vain muutamat tajunneet pointin. Miettikääpä jokainen, että miltä se tuntuu, jos minäkin tulen sinne palkkatöihin ja tuumaan töihin tullessa, että mulle ei sitten tarvitse maksaa palkkaa teen tätä hommaa harrastuksen vuoksi. Kyllä sitä alettaisiin kyräilemään ja nurisemaan seläntakana.  Kaikkihan eivät näin onneksi tee vain laskevat tarkkaan, että siitä sivutoimi viljelystäkin jää palkkaa itselle, mutta tälläinen trendi on ainakin täälläpäin nousussa. Ilmeisesti halutaan niin kovasti kehitykseen mukaan. Jos tälläinen tyyli leviää laajemmalle niin kohta täällä tosiaan kaikki on sivutoimiviljelijöitä, kun pelkkänä maajussina oleminen ei kannata koska viljan hinnat on polettu alas ja peltojen ja tuotantopanosten on ylös.

Mihkään yleiseen maan uudelleen järjestelyyn ei tarvitse mennä. Riittäisi kuin kaikki "helpot" tavat poistettaisiin. Sadonkorjuuvelvoite takaisin. Hömppien, kesantojen yms. tuet pois. Tuen siirtäminen niin, että esim. 4tn sadolla saat saman kuin nyt. Jos viljat tai heinät/nurmet menee eläinten läpi niin sitten tuki eläintä kohti.

Etpä sinäkään paljoa ole päätäsi sieltä poterostasi nostanut, siinä voisi vaikka nähdä muitakin näkökulmia asiaan.

Rakennemuutostahan tuokin edistää jos joku nyt väenväkisin haluaa tilan ulkopuolelta tulleet rahat änkeä maatalouteen, sillä siitähän saattaa joskus saada perheelle elannon jos onnistuu sen tilakoon kasvattamaan riittävän isoksi. Tosin jos vähänkin osaa laskukonetta käyttää huomaa sen liian kalliin pellon ostoon tarkoitetun rahan tuottavan paremman tuoton vaikkapa vuokratulona jossain isomman keskuksen kerrostalo-osakkeessa. Tämä koskee myös päätoimisia, lasketaan mitä koko tila pystyy maksamaan kun pitäisi laskea juuri kyseisen investoinnin kannattavuutta ja tämä saattaa kyllä olla paremmin hallussa niillä jotka tekee muutakin työtä kuin maatalouden parissa olevaa.

Tuo höpöheinien ja kesantojen yms tukien poisto kyllä iskisi pahiten näihin isompiin tiloihin missä näitä käytetään isossa mittakaavassa, sillä 200ha päätoimisella voi olla 30-40ha sitä riistaa tms. Vaikka perustuen maksaisi vuokrana ulos tästä tulee tuolla alalla sentään 9-12k€ tukea tuollaiselle tilalle melko pienellä panostuksella. Luomuunkin tulisi melkoisesti erilainen katsanto jos latauskesannoista ei saisi tukea.

Jaa en vai? Et ilmeisesti tajua kuinka moni noista ehdottamistani muutoksista osuisi omaan nilkkaan?  Millaista näkymystä pitäisi nähdä? Jatketaan samaan malliin vai? Tiedätkö mitä tapahtuu, jos samaan malliin jatketaan?

Joo rahan tuominen tilan ulkopuolelta kyllä edistää rakennemuutosta VÄÄRÄÄN suuntaan. Kyse on siitä halutaanko, että täällä on päätoimisia viljelijöitä vai sivutoimisia. Nyt rakennemuutos ajaa sivutoimisuudeen suuntaan.

Mulle ei ole sillä väliä, että keneltä ne hömppätuet lähtee pääasia, että lähtevät. Sama luomussa, jos latauspelloille ei tukea saisi niin eihän se tarkoita muuta kuin, että tilanne olisi jokaisen katsottava uudelleen. Muutenkin olisi parempi, jos koko luomutukea ei olisi. Markkinat määrätköön sitten sen kannattaako luomuilu vai ei.

Kukahan nyt kusee omiin muroihin ?








Jos seuraavassa tukiuudistuksessa, kun eu:n maatalousbudjetti pienenee, tuista poistuu 50-100 €/ha, niin se kylllä vauhdittaa rakennemuutosta. Varsinkin pienemmät sivutoimiset viljatilat kyllä luopuu viljelystä, varsinkin jos on tarvetta uusia koneita ja päätoimesta ei kovasti tienata, niin viljelymotivatio kyllä heikkenee, kun tuet tippuu ja varsinkin jos viljan hinta edelleen mataa.


Juuri näin tukien aleneminen vaikuttanee.


Jos seuraavassa tukiuudistuksessa, kun eu:n maatalousbudjetti pienenee, tuista poistuu 50-100 €/ha, niin se kylllä vauhdittaa rakennemuutosta. Varsinkin pienemmät sivutoimiset viljatilat kyllä luopuu viljelystä, varsinkin jos on tarvetta uusia koneita ja päätoimesta ei kovasti tienata, niin viljelymotivatio kyllä heikkenee, kun tuet tippuu ja varsinkin jos viljan hinta edelleen mataa.
Noinkohan. Niillä juuri on varaa jatkaa sitä viljelyä. Palkkatöistä toimeentulo ja harrastuksena viljellään hömppää olettaen, että näiden tukeminen jatkuu, koska sitä tuotantoahan ei saa lisätä niinkuin täällä nyt kovasti huudetaan. Jokainen tietysti joka laskee kannattavuutta on jo nykyiselläänkin lopettamassa. Kovin harva näin vaan tekee. Usko on edelleen kova, että kyllä tämä tästä paranee. Voin kertoa ettei parane.

Tuotantotuki on kestämätön rakenne, nykyiselläänkin neljäsosa viljasadosta menee vientiin, jos bulkkiviljassa olisi jopa 200 euron lisätukiosuus tonnissa, pitäisi ankarammin rajoittaa lannoitusta, vartioida ulkomaantuontia kuin huumekauppaa, jotta viljaa ei valu korkeahintajärjestelmän piiriin kasvattamaan yllättävästi arvoaan, kotimaassa tuotettu vilja ei kelpaisi karjataloudelle, jos liha ja maito sekä munat eivät myös olisi korkeahintajärjestelmän  piirissä. Eli tuonti pitäisi kieltää ehdottomasti  ja maksaa kasvinviljelytuotteiden hinnanalennustukea karjataloudelle. Vientituet olisivat hallitsemattomat, koska niitä ei oikein voisi ennustaa ilman sanktio/kiintiöjärjestelmää tai omavastuumaksua. Lisäksi karjatalous tulisi vastustamaan ankarasti nurmien jäämistä tuen ulkopuolelle. 500000-600000 ha on kuitenkin niittonurmina ja laitumina, mitenkäs niille tuki maksetaan. Oman viljan tuottamisen kilpailukyky heikkenee, kannattaa tunkea sekin vilja vientitukimarkkinoille.

Ehkä nykyinen järjestelmä on katkeraa kalkkia joillekin, jotka puristivat huippusatoja juurikasta ja leipäviljaa 1980-luvun kultaisina vuosina, vientituet kipusivat taivaisiin ja kollektiivisesti nekin osamaksettiin, vaikka ei puristettu lisätuotantoa.

Nimenomaan pinta-alatuki mahdollistaa sellaisen vähillä kustannuksilla harjoitettavan "näennäisviljelyn" ja luomuleikkimisen. Valtiota ei kiinnosta, mitä satoa sieltä tulee, ei ole valtion ongelma viedä ylijäämiä pois, eikä vakuuttaa katojen varalle. Eikä toisaalta viljelijälle ole merkitystä, kuinka iso osa viljasta menee kotimaahan ja kuinka iso osa ulkomaille, ei vaikuta hintaan - paitsi tietysti maksuvarmuuden osalta kotimaa saattaa olla jopa heikompi vaihtoehto.

-SS-

Kannatat ilmeisesti nykyisen tyylistä systeemiä pinta-ala perustaista tukea, joka mahdollistaa näennäinviljelyn? Entä sitten kun rahahanoja kiristetään niin edelleenkö kaikille tukihehtaareille pitää jakaa jäljelle jäävä summa? Tälläisellä rakenteella niin hömppien (kesannot, lhp, apusäilikset yms.) määrä tulee lisääntymään, koska tuloja ei voi suurentaa, mutta kuluja voi pienentää. Se joka luulee, että viljojen hinnat tulevat nousemaan niin erehtyy. EU:n sisämarkkinat jotka määräävät hintataso ainakin eu:n sisällä niin aina on suomeeen löytynyt esim. lihassa halpoja eri joilla hintataso pidetään kotimaassa alhaalla. Tämä ajaa meidät siihen tilanteeseen, että kohta ei ole viljelystä ollenkaan. Jokainen nostaa hömppätuet, joita sitten palkansaaja puolella aletaan ihmettelemään, että mistä maajusseille oikein maksetaan.

Jos pinta-ala perustaiset tuet säilytetään niin kaikki "vapaaliput" pitää jättää tukien ulkopuolelle. Näin jäljelle jäävä rahamäärä, joka siis pienenee kokoajan saadaan säilymään tuotannossa oleville pelloille ja pystytään takaamaan edes jonkinlainen tulotaso ja toimeentuloa. En sitten tiedä, että miten tässä mallissa estetään ylituotanto, että tukien mennessä vain tuotantopelloille niin kohta alkaa tuotantopeltoja olemaan joka mettänreunassa. Mettäreunoista joutuu maksamaan saman summan, kun niille saa sen saman tuen.


No ei tukien vähentäminen markkinoita hetkauta, edes EU ei ole kohta enää maailman maataloustuotennon keskiössä. Maissi, soija, riisi ja vehnä ovat näitä suuria tuotteita, USA , Kiina , Brasilia toimivat siellä. Suomi ei pääse mitenkään vaikuttamaan näihin markkinoihin.

Jos ja kun maailman vapaakauppa alkaa vähetä, ideologisen vastustuksen takia, sitä paremmalla syyllä esimerkiksi EU:n pitää vetäytyä tiukemmasti takaisin tullimuurin taakse, ja tämä pinta-alatukijärjestelmä irrotettuna tuotannosta on paras mahdollinen systeemi hallita ylijäämän dumppauskuluja edes vähän. Rajojen sulkeminen painaa samassa suhteessa pakkoviennin hinnan alas, koska vastapuolen suojatulli laskee omaa hintaa vastaavasti.

Tukien sitominen tuotantoon kiihdyttää aina tuotantoa.

-SS-

No miten luulet suomen sijoittuvan tuossa eurooppa keskeisessä ajattelussa? Jos tätä menoa jatketaan suomessa niin kohta eu:n sisältä työnnetään sitä halpaa bulkkia suomen markkinoille. Täällä sitten viljellään hömppää ja nostetaan tukia niin kauan, kun joku keksii, että mistä maajussille oikeen maksetaan ja sitten koko touhu lopetetaan. Siinä ei kauniit puheet omavaraisuudesta yms. auta, kun tiukentuneita rahavaroja uudelleen järjestellään. Tämän vuoksi tuotantosysteemi on suomessa saatava sellaiseen malliin, että tukien poistuttua ollaan edes jollakin tavalla kilpailukykyisiä kotimaan markkinoilla. Eli suomeksi sanottuna tuotantoa on sen verran mitä halukkaita maksajia kotimaisuudesta löytyy ja samalla määrällä kriisitilanteessa vyötä tiukkaamalla saadaan ihmiset pysymään hengissä.




Mites viljanviljelyn kannattavuus paranee jos viljan hinta ei nouse ?

Sulle taitaa joku muu maksaa tänne kirjoittelusta, kun kirjoittelet vain tiettyinä kellonaikoina ja vain arkipäivinä.


Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: nautafarmari - 14.08.17 - klo:09:21
Jos seuraavassa tukiuudistuksessa, kun eu:n maatalousbudjetti pienenee, tuista poistuu 50-100 €/ha, niin se kylllä vauhdittaa rakennemuutosta. Varsinkin pienemmät sivutoimiset viljatilat kyllä luopuu viljelystä, varsinkin jos on tarvetta uusia koneita ja päätoimesta ei kovasti tienata, niin viljelymotivatio kyllä heikkenee, kun tuet tippuu ja varsinkin jos viljan hinta edelleen mataa.

Entä päätoimiset, pienemmät tilat? Johan nuo tuet 2015 vuonnakin pieneni, ja uudet leikkaukset tulossa, ja tuottajahinnat laskee.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 14.08.17 - klo:09:34
Edelleen vain muutamat tajunneet pointin. Miettikääpä jokainen, että miltä se tuntuu, jos minäkin tulen sinne palkkatöihin ja tuumaan töihin tullessa, että mulle ei sitten tarvitse maksaa palkkaa teen tätä hommaa harrastuksen vuoksi. Kyllä sitä alettaisiin kyräilemään ja nurisemaan seläntakana.  Kaikkihan eivät näin onneksi tee vain laskevat tarkkaan, että siitä sivutoimi viljelystäkin jää palkkaa itselle, mutta tälläinen trendi on ainakin täälläpäin nousussa. Ilmeisesti halutaan niin kovasti kehitykseen mukaan. Jos tälläinen tyyli leviää laajemmalle niin kohta täällä tosiaan kaikki on sivutoimiviljelijöitä, kun pelkkänä maajussina oleminen ei kannata koska viljan hinnat on polettu alas ja peltojen ja tuotantopanosten on ylös.

Mihkään yleiseen maan uudelleen järjestelyyn ei tarvitse mennä. Riittäisi kuin kaikki "helpot" tavat poistettaisiin. Sadonkorjuuvelvoite takaisin. Hömppien, kesantojen yms. tuet pois. Tuen siirtäminen niin, että esim. 4tn sadolla saat saman kuin nyt. Jos viljat tai heinät/nurmet menee eläinten läpi niin sitten tuki eläintä kohti.

Etpä sinäkään paljoa ole päätäsi sieltä poterostasi nostanut, siinä voisi vaikka nähdä muitakin näkökulmia asiaan.

Rakennemuutostahan tuokin edistää jos joku nyt väenväkisin haluaa tilan ulkopuolelta tulleet rahat änkeä maatalouteen, sillä siitähän saattaa joskus saada perheelle elannon jos onnistuu sen tilakoon kasvattamaan riittävän isoksi. Tosin jos vähänkin osaa laskukonetta käyttää huomaa sen liian kalliin pellon ostoon tarkoitetun rahan tuottavan paremman tuoton vaikkapa vuokratulona jossain isomman keskuksen kerrostalo-osakkeessa. Tämä koskee myös päätoimisia, lasketaan mitä koko tila pystyy maksamaan kun pitäisi laskea juuri kyseisen investoinnin kannattavuutta ja tämä saattaa kyllä olla paremmin hallussa niillä jotka tekee muutakin työtä kuin maatalouden parissa olevaa.

Tuo höpöheinien ja kesantojen yms tukien poisto kyllä iskisi pahiten näihin isompiin tiloihin missä näitä käytetään isossa mittakaavassa, sillä 200ha päätoimisella voi olla 30-40ha sitä riistaa tms. Vaikka perustuen maksaisi vuokrana ulos tästä tulee tuolla alalla sentään 9-12k€ tukea tuollaiselle tilalle melko pienellä panostuksella. Luomuunkin tulisi melkoisesti erilainen katsanto jos latauskesannoista ei saisi tukea.

Jaa en vai? Et ilmeisesti tajua kuinka moni noista ehdottamistani muutoksista osuisi omaan nilkkaan?  Millaista näkymystä pitäisi nähdä? Jatketaan samaan malliin vai? Tiedätkö mitä tapahtuu, jos samaan malliin jatketaan?

Joo rahan tuominen tilan ulkopuolelta kyllä edistää rakennemuutosta VÄÄRÄÄN suuntaan. Kyse on siitä halutaanko, että täällä on päätoimisia viljelijöitä vai sivutoimisia. Nyt rakennemuutos ajaa sivutoimisuudeen suuntaan.

Mulle ei ole sillä väliä, että keneltä ne hömppätuet lähtee pääasia, että lähtevät. Sama luomussa, jos latauspelloille ei tukea saisi niin eihän se tarkoita muuta kuin, että tilanne olisi jokaisen katsottava uudelleen. Muutenkin olisi parempi, jos koko luomutukea ei olisi. Markkinat määrätköön sitten sen kannattaako luomuilu vai ei.

Nyt en tarkoittanut sitä mikä ehdottamistasi muutoksista osuu sinun tai jonkun muun nilkkaan, vaan sitä että et suostu juurikaan näkemään sellaista vaihtoehtoa jossa osa-aikajussi ei lapioi suurinpiirtein kaikkea maatalouteen mikä lapioitavissa on. Mutta edelleen jos joku sinne sitä rahaa haluaa laittaa maatalouden ulkopuolelta, niin miten se edistyy väärään suuntaan? Tilakoot kasvaa ja pienemmästä päästä jää pois, se tehdäänkö se omilla vai yhteiskunnan rahoilla on rakennemuutoksen kannalta sivuseikka, muihin asioihin se vaikuttaa mutta ei itse rakennemuutokseen. Se onko se järkevää laittaa ne rahat sinne on taas asia erikseen ja se koskee edelleen jokaista tuotantosuuntaa ja muotoa.

Itseasiassa luomu taitaa olla ainoa ala, jos ei isompia tukia lasketa, mistä itse tuotteesta saadaan edes jotain lisäarvoa touhuun.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 14.08.17 - klo:09:55
Kun maataloutta tuetaan, tuetaan elinkeinoa ja tiettyjä tuotantotapoja. Ei elinkeinon harjoittajaa ja tuottajaa. Kyse ei ole sosiaalituesta, jotka erottaa elinkeinotuesta siitä, että toinen on tarveharkintaista. Toki maataloustuista voitaisiin tehdä tarveharkintaisia. Siinä saisivat sitten eturivin viljelijät olla samassa sossun jonossa muiden vähäväkisten kanssa. Opettaisihan tuo ainakin nöytyyttä fenttikerholaisille.

Oikaiset nyt vähän? Etkä ihan vähänkään? Ns sosiaalituista mm lapsilisät eivät ole tarveharkintaisia? Sitten taas elinkeinotuet. Niin niissä maataloustuet ovat ilmeisesti niitä ainoita jotka EIVÄT ole tarveharkintaisia. Lappuya sisään ja tuet tulevat aina. Sen sijaan muut elinkeinotuet niin niitä anotaan mutta niitä ei ole pakko myöntää. Joku katsoo täyttyvätkö tuen edellytykset jne ja monesti anomuksesta huolimatta tuet jäävät tulematta.

Mutta että? Mites tämä nyt oikein menee?
tässä sekoitetaan, sekoillaan....tarkoituksella vai vahingossa? Sosiaalituet, on ne sitten tarveharkintaisia tai tietyin ehdoin maksettavia, maksetaan tuen saajille siis perheille tai henkilöille. Näissä tarveharkintaisissa pitää yleensä perustella tuen tarve esim toimeentulo- tai asumistuet. Elinkeinotuissa, joissa on tarveharkintaa, se kohdistuu ihan muuhun kuin sen yrittäjien henkilökohtaiseen varallisuuteen tai toimeentuloon. Jos tuulivoimatukea tai laivaliikennetukea myönnettäisiin sosiaalituissa määritellyin ehdoin, sitä ei maksettaisi kellekään....sehän menee vain ennestään ökyrikkaille hakijoille. Tässä on ihan pieni ero?

Maataloustuissa on epäkohtana tukien ketjutus. Myönnetään investointiin tukea, jonka edellytyksenä on jatkuva tuotantoon kohdistuva tuki eli tavallaan sitoudutaan varmistamaan investoinnin kannattavuus tulevaisuudessa maksettavalla toisella tuella. Nyt vielä uutena on tämä kriisituki, jolla jatketaan, jos entiset eivät riittäneet... nyt eri syistä tarveharkintaisena.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 14.08.17 - klo:10:13
Jos seuraavassa tukiuudistuksessa, kun eu:n maatalousbudjetti pienenee, tuista poistuu 50-100 €/ha, niin se kylllä vauhdittaa rakennemuutosta. Varsinkin pienemmät sivutoimiset viljatilat kyllä luopuu viljelystä, varsinkin jos on tarvetta uusia koneita ja päätoimesta ei kovasti tienata, niin viljelymotivatio kyllä heikkenee, kun tuet tippuu ja varsinkin jos viljan hinta edelleen mataa.
Noinkohan. Niillä juuri on varaa jatkaa sitä viljelyä. Palkkatöistä toimeentulo ja harrastuksena viljellään hömppää olettaen, että näiden tukeminen jatkuu, koska sitä tuotantoahan ei saa lisätä niinkuin täällä nyt kovasti huudetaan. Jokainen tietysti joka laskee kannattavuutta on jo nykyiselläänkin lopettamassa. Kovin harva näin vaan tekee. Usko on edelleen kova, että kyllä tämä tästä paranee. Voin kertoa ettei parane.

Tuotantotuki on kestämätön rakenne, nykyiselläänkin neljäsosa viljasadosta menee vientiin, jos bulkkiviljassa olisi jopa 200 euron lisätukiosuus tonnissa, pitäisi ankarammin rajoittaa lannoitusta, vartioida ulkomaantuontia kuin huumekauppaa, jotta viljaa ei valu korkeahintajärjestelmän piiriin kasvattamaan yllättävästi arvoaan, kotimaassa tuotettu vilja ei kelpaisi karjataloudelle, jos liha ja maito sekä munat eivät myös olisi korkeahintajärjestelmän  piirissä. Eli tuonti pitäisi kieltää ehdottomasti  ja maksaa kasvinviljelytuotteiden hinnanalennustukea karjataloudelle. Vientituet olisivat hallitsemattomat, koska niitä ei oikein voisi ennustaa ilman sanktio/kiintiöjärjestelmää tai omavastuumaksua. Lisäksi karjatalous tulisi vastustamaan ankarasti nurmien jäämistä tuen ulkopuolelle. 500000-600000 ha on kuitenkin niittonurmina ja laitumina, mitenkäs niille tuki maksetaan. Oman viljan tuottamisen kilpailukyky heikkenee, kannattaa tunkea sekin vilja vientitukimarkkinoille.

Ehkä nykyinen järjestelmä on katkeraa kalkkia joillekin, jotka puristivat huippusatoja juurikasta ja leipäviljaa 1980-luvun kultaisina vuosina, vientituet kipusivat taivaisiin ja kollektiivisesti nekin osamaksettiin, vaikka ei puristettu lisätuotantoa.

Nimenomaan pinta-alatuki mahdollistaa sellaisen vähillä kustannuksilla harjoitettavan "näennäisviljelyn" ja luomuleikkimisen. Valtiota ei kiinnosta, mitä satoa sieltä tulee, ei ole valtion ongelma viedä ylijäämiä pois, eikä vakuuttaa katojen varalle. Eikä toisaalta viljelijälle ole merkitystä, kuinka iso osa viljasta menee kotimaahan ja kuinka iso osa ulkomaille, ei vaikuta hintaan - paitsi tietysti maksuvarmuuden osalta kotimaa saattaa olla jopa heikompi vaihtoehto.

-SS-

Kannatat ilmeisesti nykyisen tyylistä systeemiä pinta-ala perustaista tukea, joka mahdollistaa näennäinviljelyn? Entä sitten kun rahahanoja kiristetään niin edelleenkö kaikille tukihehtaareille pitää jakaa jäljelle jäävä summa? Tälläisellä rakenteella niin hömppien (kesannot, lhp, apusäilikset yms.) määrä tulee lisääntymään, koska tuloja ei voi suurentaa, mutta kuluja voi pienentää. Se joka luulee, että viljojen hinnat tulevat nousemaan niin erehtyy. EU:n sisämarkkinat jotka määräävät hintataso ainakin eu:n sisällä niin aina on suomeeen löytynyt esim. lihassa halpoja eri joilla hintataso pidetään kotimaassa alhaalla. Tämä ajaa meidät siihen tilanteeseen, että kohta ei ole viljelystä ollenkaan. Jokainen nostaa hömppätuet, joita sitten palkansaaja puolella aletaan ihmettelemään, että mistä maajusseille oikein maksetaan.

Jos pinta-ala perustaiset tuet säilytetään niin kaikki "vapaaliput" pitää jättää tukien ulkopuolelle. Näin jäljelle jäävä rahamäärä, joka siis pienenee kokoajan saadaan säilymään tuotannossa oleville pelloille ja pystytään takaamaan edes jonkinlainen tulotaso ja toimeentuloa. En sitten tiedä, että miten tässä mallissa estetään ylituotanto, että tukien mennessä vain tuotantopelloille niin kohta alkaa tuotantopeltoja olemaan joka mettänreunassa. Mettäreunoista joutuu maksamaan saman summan, kun niille saa sen saman tuen.


No ei tukien vähentäminen markkinoita hetkauta, edes EU ei ole kohta enää maailman maataloustuotennon keskiössä. Maissi, soija, riisi ja vehnä ovat näitä suuria tuotteita, USA , Kiina , Brasilia toimivat siellä. Suomi ei pääse mitenkään vaikuttamaan näihin markkinoihin.

Jos ja kun maailman vapaakauppa alkaa vähetä, ideologisen vastustuksen takia, sitä paremmalla syyllä esimerkiksi EU:n pitää vetäytyä tiukemmasti takaisin tullimuurin taakse, ja tämä pinta-alatukijärjestelmä irrotettuna tuotannosta on paras mahdollinen systeemi hallita ylijäämän dumppauskuluja edes vähän. Rajojen sulkeminen painaa samassa suhteessa pakkoviennin hinnan alas, koska vastapuolen suojatulli laskee omaa hintaa vastaavasti.

Tukien sitominen tuotantoon kiihdyttää aina tuotantoa.

-SS-

No miten luulet suomen sijoittuvan tuossa eurooppa keskeisessä ajattelussa? Jos tätä menoa jatketaan suomessa niin kohta eu:n sisältä työnnetään sitä halpaa bulkkia suomen markkinoille. Täällä sitten viljellään hömppää ja nostetaan tukia niin kauan, kun joku keksii, että mistä maajussille oikeen maksetaan ja sitten koko touhu lopetetaan. Siinä ei kauniit puheet omavaraisuudesta yms. auta, kun tiukentuneita rahavaroja uudelleen järjestellään. Tämän vuoksi tuotantosysteemi on suomessa saatava sellaiseen malliin, että tukien poistuttua ollaan edes jollakin tavalla kilpailukykyisiä kotimaan markkinoilla. Eli suomeksi sanottuna tuotantoa on sen verran mitä halukkaita maksajia kotimaisuudesta löytyy ja samalla määrällä kriisitilanteessa vyötä tiukkaamalla saadaan ihmiset pysymään hengissä.

Mitäpä luulet, tuleeko maataloudesta yhtään sen kannattavampaa kuin nytkään jos touhutaan pelkästään kotimaanmarkkinoilla. Kyllä tänne tuotetaan ulkomailta senverran tavaraa että kotimaan hintataso saadaan pidettyä matalana. Se ei auta tilanteeseen yhtään, että se pieni tuotanto keskitettäisiin pienemmän tilamäärän käsiin kun aina voi polkea kovempaa tilakoon kasvaessa - näin se on tähänkin asti mennyt. Se lisäarvo tähän pitää hakea muualta kuin kotimaasta, mutta tähän ei ilmeisesti ole kenelläkään oikeasti haluja vaikka maailmalla ihmiset alkaa oikeasti katsomaan mitä syövät ja kohta ollaan jo jälkijunassa...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: supersammakko - 14.08.17 - klo:10:14
En taas jaksanut lukea enempää, mutta jossain kohtaa puhuttiin samassa lauseessa kerrostalo-osakkeesta ja tuista? Melkoisen hyväosaisia ollaan jos tarvii asunnoista puhua.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 14.08.17 - klo:12:14
Sataykkönen on sinnikäs mielipiteessään, ja se hänelle suotakoon. Kuitenkin, tuotantosidonnaisen tuen on jo aikaisemmin näytetty johtavan sadontuoton kilpavarusteluun, kustannusten karkaamiseen ja suurimpienkin tilojen nujertumiseen ylituotannon edessä. Jotenkin realismin ulkopuolella on kuvitella, että edes kuudentonnin sadoilla voisi kuitenkaan kilpailla Ranskan, Saksan ja brittien kanssa tehoviljelyssä, tai kymmenientuhansien hehtaarien vehnäpreerioiden kanssa.

Minua ei voine syyttää minkään erityisen tukipolitiikan kannattajaksi. Tiedän kuitenkin, mitä paskpäistä korruptiota "viljelylupajärjestelmä" toisi mukanaan. Jonkinlaiset viljelykiintiöt siis on pakolla otettava käyttöön, jos kilpaillaan vain tuotannolla, jonka hinta ehkäpä tuettuna olisi 300 euroa tonnilta. Markkinahinnoilla, satasen tonninhinnalla, ilman pinta-alatukia, sopii yrittää:

"Lopetan viljelyn samana päivänä, jos tuet loppuvat."
- Nico Ahlqvist TS 12.5.04

"Viime syksynä Ahlqvist totesi MT:ssä, että hömppäheinien
tuet pitäisi lopettaa. Nyt hän toteaa, että  - Ahlqvist totesi
MT:ssä, että hömppäheinien tuet pitäisi lopettaa. Nyt hän
toteaa, että ajattelua on muutettava: "Nurmi ei enää ole
hömppäheinää vaan tapa ladata peltoa kasvukuntoon."
- Nico Ahlqvist MT 4.5.17

Niinpä, luomu on hömppä potenssiin kaksi, pitääkin vaihtaa vikkelästi  paradigmaa.  (https://fi.wikipedia.org/wiki/Paradigma)

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 14.08.17 - klo:12:36
Sataykkönen on sinnikäs mielipiteessään, ja se hänelle suotakoon. Kuitenkin, tuotantosidonnaisen tuen on jo aikaisemmin näytetty johtavan sadontuoton kilpavarusteluun, kustannusten karkaamiseen ja suurimpienkin tilojen nujertumiseen ylituotannon edessä. Jotenkin realismin ulkopuolella on kuvitella, että edes kuudentonnin sadoilla voisi kuitenkaan kilpailla Ranskan, Saksan ja brittien kanssa tehoviljelyssä, tai kymmenientuhansien hehtaarien vehnäpreerioiden kanssa.

Minua ei voine syyttää minkään erityisen tukipolitiikan kannattajaksi. Tiedän kuitenkin, mitä paskpäistä korruptiota "viljelylupajärjestelmä" toisi mukanaan. Jonkinlaiset viljelykiintiöt siis on pakolla otettava käyttöön, jos kilpaillaan vain tuotannolla, jonka hinta ehkäpä tuettuna olisi 300 euroa tonnilta. Markkinahinnoilla, satasen tonninhinnalla, ilman pinta-alatukia, sopii yrittää:

"Lopetan viljelyn samana päivänä, jos tuet loppuvat."
- Nico Ahlqvist TS 12.5.04

"Viime syksynä Ahlqvist totesi MT:ssä, että hömppäheinien
tuet pitäisi lopettaa. Nyt hän toteaa, että  - Ahlqvist totesi
MT:ssä, että hömppäheinien tuet pitäisi lopettaa. Nyt hän
toteaa, että ajattelua on muutettava: "Nurmi ei enää ole
hömppäheinää vaan tapa ladata peltoa kasvukuntoon."
- Nico Ahlqvist MT 4.5.17

Niinpä, luomu on hömppä potenssiin kaksi, pitääkin vaihtaa vikkelästi  paradigmaa.  (https://fi.wikipedia.org/wiki/Paradigma)

-SS-

Mutta -ss- ajattelutapa ei muutu!

Luomussa pitää koko viljelyn ajattelu kääntää ympäri! Äkkiä ajattelee että ajetaan karjanlantaa mottisotalla ja se on siinä!

Ei muuten ole. Eikä siinä että se nurmi vuotena lataa maata jos sato kerätään pois. Yleensä käy että 2-3 vuotta nurmisato pysyy samassa tasossa. Sitten se tipahtaa 4-5 vuotena puoleen ja sen jälkeen alkaa nousta takaisin siihen mikä se oli ennen liitymistä luomuun. Maalla menee aikaa toipua. viljelykierrolla menee aikaa ennen kuin se alkaa toimia kunnolla.

Mutta luomulla pääsee ihan kohtuulisiin satoihin. Itselläni on Fairytalea kasvamassa ja kyllä kasvustot näyttää paremmalta kuin huonoimmat oli normituotannossa. Vaatii vain kokeilua ja perehtymistä asioihin.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 14.08.17 - klo:12:42
Homeopaattinen alkemia jyllää.

Mavi ei sitä tajua, vaan työntää
lisätukea luomueläintiloille, kun on niin
vaikeaa.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 14.08.17 - klo:12:50
Homeopaattinen alkemia jyllää.

Mavi ei sitä tajua, vaan työntää
lisätukea luomueläintiloille, kun on niin
vaikeaa.

-SS-

Ei tällä ole mitään tekemistä homeopatian kanssa. Pitää tuottaa sitä mistä maksetaan. Miksi tuottaa 100€/tonni rehuviljaa kun voi tuottaa 400€/tonni luomumallas ohraa? Yksi tonni Luomumallasohraa antaa saman rahan kuin 4 tonnia rehuviljaa.
Eli jos saat 4 tonnia luomuna, niin paljonko pitäisi saada tavanomaisena että pääset samaan tulokseen? 16 tonnia hehtaarilta rehuviljaa!!!!!!!!!!!
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 14.08.17 - klo:12:58
Homeopaattinen alkemia jyllää.

Mavi ei sitä tajua, vaan työntää
lisätukea luomueläintiloille, kun on niin
vaikeaa.

-SS-

Ei tällä ole mitään tekemistä homeopatian kanssa. Pitää tuottaa sitä mistä maksetaan. Miksi tuottaa 100€/tonni rehuviljaa kun voi tuottaa 400€/tonni luomumallas ohraa? Yksi tonni Luomumallasohraa antaa saman rahan kuin 4 tonnia rehuviljaa.
Eli jos saat 4 tonnia luomuna, niin paljonko pitäisi saada tavanomaisena että pääset samaan tulokseen? 16 tonnia hehtaarilta rehuviljaa!!!!!!!!!!!

Jos et vielä tiedä joudut maksamaan rahdin itse. Eli rahti on 4 kertaa kalliimpi......

Tyypillistä tupailtapuhetta t2:lta;  rehuohra vs luomumallasohra

Muuten se luomumaltaan hinta on 375 €/t lahteen toimitettuna tavanomainen on 175 €/t.

Vanha sanonta kuuluu; "Karhu kannattaa ensin kaataa ja vasta sen jälkeen nylkeä."
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 14.08.17 - klo:13:12
Homeopaattinen alkemia jyllää.

Mavi ei sitä tajua, vaan työntää
lisätukea luomueläintiloille, kun on niin
vaikeaa.

-SS-

Ei tällä ole mitään tekemistä homeopatian kanssa. Pitää tuottaa sitä mistä maksetaan. Miksi tuottaa 100€/tonni rehuviljaa kun voi tuottaa 400€/tonni luomumallas ohraa? Yksi tonni Luomumallasohraa antaa saman rahan kuin 4 tonnia rehuviljaa.
Eli jos saat 4 tonnia luomuna, niin paljonko pitäisi saada tavanomaisena että pääset samaan tulokseen? 16 tonnia hehtaarilta rehuviljaa!!!!!!!!!!!

Jos et vielä tiedä joudut maksamaan rahdin itse. Eli rahti on 4 kertaa kalliimpi......

Tyypillistä tupailtapuhetta t2:lta;  rehuohra vs luomumallasohra

Muuten se luomumaltaan hinta on 375 €/t lahteen toimitettuna tavanomainen on 175 €/t.

Vanha sanonta kuuluu; "Karhu kannattaa ensin kaataa ja vasta sen jälkeen nylkeä."

No onhan tuossa vielä 200€/tonni ero. Perusteleppa tuo rahti että miksi 4 kertaa kalliimpi?

Miksi pitäisi tuotta jotain jota markkinat on jo täynnä? Tässä voisi jopa Pursiaiseen yhtyä. Miksi tukea täysin kannatamatonta tuotantoa? Muujussikin huutaa tuolla Maidontuotannosta ynm. Veetikin on tilastolisesti todennut että maito kannattaa parhaiten ja silti kannatamattomaan tavanomaiseen viljantuotantoon syydetään rahaa. LHP-tukikin on vain viljan kriisitukea! Nytkin puhutaan että 1% nousee satotasot uusilla lajikkeilla. No sehan näkyy hinnassa. LASKUNA!

SAinoastaan kotieläintuotanto on sopeutunut markkinatalouteen. Maitoa tuotetaan edelleen saman verran kuin 80-luvulla. Lypsylehmiä on vähemmän ja tilamaarä on puolittunut. Ei ole tarvinnut maksaa mitään HÖMPÄN LEHMÄN TUKEA!
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 14.08.17 - klo:13:24
Totta kai luomu on markkinatuote, mutta joka kolmas vuosi neljä tonnia luomuviljaa ei tarkoita joka vuosi neljän tonni luomuviljaa. Jos luomutuotanto tuplaantuu, laskee hinta vauhdikkaasti kohti maailmanmarkkinaluomua, se on jo nähty jos jokin kerran, takavuosien ruismarkkinoiden osalta.

Luomuviljan hintaa pidetään jotenkin tavoitehintajärjestelmän lukitsemana. Samoin luomumaidon hintakorotus lienee osin maito-osuuskuntien itsensä kollektiivisesti tavanomaisen maidon hinnoista siivuttama, koska kaupassa tahtovat luomumaitopurkit olevan pitkään myymättä, punaisella hintalapulla varustettuja, jos niitä ollenkaan on.

Kotieläintuotanto sopeutunut markkinatalouteen ? Omille rehuille maksetaan eläinkorotettujen peltotukien kautta lisätuki, jotta vilja- ja nurmirehustus tulee halvemmaksi, kuin se olisi maailmanmarkkinoilta saatavissa.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: rane - 14.08.17 - klo:14:54
Näissä menee helposti kokoluokat sekaisin...

Jos on 200 ha viljatila AB -alueella, ja maksimoi lhp-tyyppiset tuet -> 20% pinta-alasta = 40 ha. Jos vaikka puolet suojavyöhykettä ja puolet lhp -> 20*500 + 20 * 120 = 12 400 eur/v tukea.

Jos 100 lypsävää C-alueella ja 10 000kg/lehmä, niin tuotantoon sidottu litratuki pelkästään = 1000 000 kG* 8c/kg = 80 000 eur/v tukea.

Molempia voi pitää epäreiluina tai reiluina, riippuu mistä suunnasta katsoo. Tuntuisi että saattaa olla politiikka kuitenkin Suomen tasolla kohdallaan, kun molemmista reunoista katsottuna epäkohtia löytyy. Ainahan se mukava olisi, kun juuri oma valittu tuotantomuoto olisi eniten ymmärretty.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: JD6630 - 14.08.17 - klo:15:03
Nykyistä tukisysteemiä toimivampaa on aika vaikea saada aikaiseksi.

Se, että "hömppä" pelloilta otettais tuet pois ja siirrettäisiin muutenkin tukea tuotantoon on täysin kestämätön malli.

Miksi pitäisi tukea ylituotantoa? Kyllä ne tuet lähtee sieltä hömpiltäkin jos siellä pajua kasvaa, pakko niiden on viljeltävässä kunnossa olla.

Nykyinen systeemi on kaikinpuolin aika tehokas. Vielä muutama vuosi sitten kaivattiin lisää kotimaista ruista ja valkuaista markkinoille. No nyt rukiin osalta ollaan taas omavaraisia ja valkuaiskasvien tuotanto kasvaa jatkuvasti pienillä lisäkannustimilla.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 14.08.17 - klo:15:10
Minua ei voine syyttää minkään erityisen tukipolitiikan kannattajaksi. Tiedän kuitenkin, mitä paskpäistä korruptiota "viljelylupajärjestelmä" toisi mukanaan. Jonkinlaiset viljelykiintiöt siis on pakolla otettava käyttöön, jos kilpaillaan vain tuotannolla, jonka hinta ehkäpä tuettuna olisi 300 euroa tonnilta.
tämä "viljelylupajärjestelmä" voitaisiin toteuttaa kilpailuttamalla tuet. Kuka pienemmällä tuella tuottaa saa kiintiön (=tuotanto-oikeus) joka voisi olla määräaikainen. Järjestelmä ei olisi edes vaikea toteuttaa, jollain arvo-osuusjärjestelmän tapaisella valmiilla systeemillä. Tämä toimisi sitten pelkästään tuotannon näkökulmasta, siihen olisi ympäristö- ja aluepoliittisia palikoita vaikea kytkeä. Tukitasot luultavasti nousisivat ja viljelijöiden kannalta järjestelmä olisi hyvä....mutta se parku alkaisi jossain muualla
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 14.08.17 - klo:15:23
Totta kai luomu on markkinatuote, mutta joka kolmas vuosi neljä tonnia luomuviljaa ei tarkoita joka vuosi neljän tonni luomuviljaa. Jos luomutuotanto tuplaantuu, laskee hinta vauhdikkaasti kohti maailmanmarkkinaluomua, se on jo nähty jos jokin kerran, takavuosien ruismarkkinoiden osalta.

Luomuviljan hintaa pidetään jotenkin tavoitehintajärjestelmän lukitsemana. Samoin luomumaidon hintakorotus lienee osin maito-osuuskuntien itsensä kollektiivisesti tavanomaisen maidon hinnoista siivuttama, koska kaupassa tahtovat luomumaitopurkit olevan pitkään myymättä, punaisella hintalapulla varustettuja, jos niitä ollenkaan on.

Kotieläintuotanto sopeutunut markkinatalouteen ? Omille rehuille maksetaan eläinkorotettujen peltotukien kautta lisätuki, jotta vilja- ja nurmirehustus tulee halvemmaksi, kuin se olisi maailmanmarkkinoilta saatavissa.

-SS-

En oikein usko maailman mittakaavassa että.hinta romahtaisi luomutuotteilla vaikka koko suomi siirtyisi luomuun.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 14.08.17 - klo:15:34
Suomessa kylläkin romahtaisi.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 14.08.17 - klo:19:48
Juupas-eipäs-juupas-eipäs.....

Minulle, eipäs kun minulle, eipäs, vaan minulle.....

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ilkka - 14.08.17 - klo:22:18
Juupas-eipäs-juupas-eipäs.....

Minulle, eipäs kun minulle, eipäs, vaan minulle.....

Asian ytimessä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: räckals - 14.08.17 - klo:22:44
Väärin äänestetty, kansa.
Kyl muutama jauholakki ei saa muuta kuin kurkun käheäksi huutamalla asiaansa eteenpäin.

Itse olen optimistinen sen suhteen että ihmiset jatkossakin syö. Se että miten se tuotanto toteutuu on toinen juttu.

Voihan se olla että laitetaan kuuselle kaikki hämeenlinnan pohjoispuolelta tai vanhatkin metsitetyt raivataan takaisin tuupoaamaan kahuja. Kukaan ei näe vuoteen 2037.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 14.08.17 - klo:23:31
Juupas-eipäs-juupas-eipäs.....

Minulle, eipäs kun minulle, eipäs, vaan minulle.....
Sanoo skitsofreenikko joka lähettelee itse itselleen yksityisviestejä neljännessä persoonassaan, ja vastaa vielä sille..??..??

HUUTONAURUA...... HUUTONAURUA...... HUUTONAURUA...... HUUTONAURUA...... HUUTONAURUA......



pakko keventää ja nostaa keskustelun tasoa :) :)
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: supersammakko - 15.08.17 - klo:07:27
Juupas-eipäs-juupas-eipäs.....

Minulle, eipäs kun minulle, eipäs, vaan minulle.....

Asian ytimessä.
äässin ytimessä
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: de Citonni - 15.08.17 - klo:20:57
Juupas-eipäs-juupas-eipäs.....

Minulle, eipäs kun minulle, eipäs, vaan minulle.....

Jätä nyt edes vähän minulle. Snälla du!   (https://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/Themes/Agronet/images/post/grin.gif)
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 15.08.17 - klo:21:27
Juupas-eipäs-juupas-eipäs.....

Minulle, eipäs kun minulle, eipäs, vaan minulle.....

Jätä nyt edes vähän minulle. Snälla du!   (https://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/Themes/Agronet/images/post/grin.gif)

Vänligen.....
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 16.08.17 - klo:07:58
Miten kuvittelet tukea maksettavan vain väh. 4 tn hentaarisadon tuottaville ? Oman ilmoituksen mukaanko ?  Siihenkin tarvittaisiin tarkastuksia=byrokratiaa.

Kai muutkin saavat mielipiteensä ilmoittaa järjestelmästä.

Saavat esittää. Mikä se sun esitys muutoksista oli?
 
Eikös noiden kasvien pinta-alat ilmoiteta jo nyt tukihaun yhteydessä? Ja myyntitositteistahan saadaan kilot? Missä ongelma. Oman viljan käyttäjät eli karjatilat saisivat sitten tukensa eläinten mukaan ei viljan mukaan.


Mulle ei ole sillä väliä, että keneltä ne hömppätuet lähtee pääasia, että lähtevät. Sama luomussa, jos latauspelloille ei tukea saisi niin eihän se tarkoita muuta kuin, että tilanne olisi jokaisen katsottava uudelleen. Muutenkin olisi parempi, jos koko luomutukea ei olisi. Markkinat määrätköön sitten sen kannattaako luomuilu vai ei.

Kukahan nyt kusee omiin muroihin ?

Oletan, että tarkoitat tätä kommenttia? En tässä nyt ajattelekkaan omaa napaa vaan yleisesti maataloutta suomessa.


Lainaus
Mites viljanviljelyn kannattavuus paranee jos viljan hinta ei nouse ?

Sulle taitaa joku muu maksaa tänne kirjoittelusta, kun kirjoittelet vain tiettyinä kellonaikoina ja vain arkipäivinä.

Viljanviljelyn kannatavuus paranee sillä, että hommat pystytään tekemään tehokkaammin. Eli turhat hifistelyt helvettiin.
Ja jos tarkoitat mun kirjoittelua. Niin aamukahvin lomassa tulee kirjoiteltua ihan omalla ajalla. Aina ei ehdi päivystämään.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 16.08.17 - klo:07:59
Jos seuraavassa tukiuudistuksessa, kun eu:n maatalousbudjetti pienenee, tuista poistuu 50-100 €/ha, niin se kylllä vauhdittaa rakennemuutosta. Varsinkin pienemmät sivutoimiset viljatilat kyllä luopuu viljelystä, varsinkin jos on tarvetta uusia koneita ja päätoimesta ei kovasti tienata, niin viljelymotivatio kyllä heikkenee, kun tuet tippuu ja varsinkin jos viljan hinta edelleen mataa.

Entä päätoimiset, pienemmät tilat? Johan nuo tuet 2015 vuonnakin pieneni, ja uudet leikkaukset tulossa, ja tuottajahinnat laskee.

Ovat kusessa. Sääli koska yrittävät repiä sen toimeentulon siitä maataloudesta, mutta naapurin sivutoimiviljelijä senkuin porskuttaa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: MKR - 16.08.17 - klo:08:11
Jos seuraavassa tukiuudistuksessa, kun eu:n maatalousbudjetti pienenee, tuista poistuu 50-100 €/ha, niin se kylllä vauhdittaa rakennemuutosta. Varsinkin pienemmät sivutoimiset viljatilat kyllä luopuu viljelystä, varsinkin jos on tarvetta uusia koneita ja päätoimesta ei kovasti tienata, niin viljelymotivatio kyllä heikkenee, kun tuet tippuu ja varsinkin jos viljan hinta edelleen mataa.

Entä päätoimiset, pienemmät tilat? Johan nuo tuet 2015 vuonnakin pieneni, ja uudet leikkaukset tulossa, ja tuottajahinnat laskee.

Ovat kusessa. Sääli koska yrittävät repiä sen toimeentulon siitä maataloudesta, mutta naapurin sivutoimiviljelijä senkuin porskuttaa.
Jos tuo sivutoimiviljely noin jurppii, niin eikö se pienen tilan päätoiminen viljelijä voi myös etsiä jotain työtä siihen kylkeen? Itse olen varmasti tuollainen sivutoimiviljelijä joka "porskuttaa", saa tätäkin kaikki haluavat tehdä. Ostaa maatilan, pyrkiä kehittämään sitä niillä rahoilla mitä viljelys tuottaa ja samalla yrittää pitää pankkikin tyytyväisenä. Kyllä välillä tuntuu että miksen minä vain nosta jalkoja olohuoneen pöydälle töiden jälkeen niin kuin muutkin. Minuakin ottaa päähän nuo paremmat viljelijät (laskutaidottomat) jotka syytää koko ajan rahaa peltoon ostoissa ja vuokrissa enemmän kuin sen tuottoarvo voi mitenkään olla kenelläkään, mutta toisaalta Suomessa jokainen saa tehdä omilla rahoillaan mitä haluaa...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 16.08.17 - klo:08:15

Nyt en tarkoittanut sitä mikä ehdottamistasi muutoksista osuu sinun tai jonkun muun nilkkaan, vaan sitä että et suostu juurikaan näkemään sellaista vaihtoehtoa jossa osa-aikajussi ei lapioi suurinpiirtein kaikkea maatalouteen mikä lapioitavissa on. Mutta edelleen jos joku sinne sitä rahaa haluaa laittaa maatalouden ulkopuolelta, niin miten se edistyy väärään suuntaan? Tilakoot kasvaa ja pienemmästä päästä jää pois, se tehdäänkö se omilla vai yhteiskunnan rahoilla on rakennemuutoksen kannalta sivuseikka, muihin asioihin se vaikuttaa mutta ei itse rakennemuutokseen. Se onko se järkevää laittaa ne rahat sinne on taas asia erikseen ja se koskee edelleen jokaista tuotantosuuntaa ja muotoa.

Itseasiassa luomu taitaa olla ainoa ala, jos ei isompia tukia lasketa, mistä itse tuotteesta saadaan edes jotain lisäarvoa touhuun.

Samalla tavalla, kun sulla taitaa olla vaikeuksia ymmärtää sitä vaihtoehtoa, että joku vaan pumppaa ne kaikki rahat takaisin siihen maatalouteen?  ;D Ei sen kokoisille tiloille uusia härveleitä ostettaisi ja peltoja ostettaisi ja vuokrattaisi sen tilan tuloilla. Kaikki mitä tilalta tulee ja vielä lisää ulkopuolelta niin menee sinne. Tottakai on täälläkin enempi niitä sivutoimisia ja päätoimisia jotka yrittävät sinnitellä hengissä. Ei näy uusia koneita eikä juuri uusia peltoja. Laskimia on monenlaisia. Siinä olet oikeassa, että tilojen koko kasvaa ja näin rakennemuutos etenee, mutta itse ajattelen rakennemuutokseen muutakin kuin vain tilakoon kasvun. Esimerkiksi juuri sen, että ollaanko sivutoiminen vai päätoiminen viljelijä.

Luomussa on juuri se mukava asia, että itse tuotteesta saa vielä jotain. Eli kun onnistut saat tuloa ja jos epäonnistut niin et. Sen vuoksi itseäkin kiinnostaisi siirtyä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 16.08.17 - klo:08:25

Jos tuo sivutoimiviljely noin jurppii, niin eikö se pienen tilan päätoiminen viljelijä voi myös etsiä jotain työtä siihen kylkeen? Itse olen varmasti tuollainen sivutoimiviljelijä joka "porskuttaa", saa tätäkin kaikki haluavat tehdä. Ostaa maatilan, pyrkiä kehittämään sitä niillä rahoilla mitä viljelys tuottaa ja samalla yrittää pitää pankkikin tyytyväisenä. Kyllä välillä tuntuu että miksen minä vain nosta jalkoja olohuoneen pöydälle töiden jälkeen niin kuin muutkin. Minuakin ottaa päähän nuo paremmat viljelijät (laskutaidottomat) jotka syytää koko ajan rahaa peltoon ostoissa ja vuokrissa enemmän kuin sen tuottoarvo voi mitenkään olla kenelläkään, mutta toisaalta Suomessa jokainen saa tehdä omilla rahoillaan mitä haluaa...

Ei kyse olekkaan siitä mitä jokainen tekee omalla kohdallaan vaan siitä, että halutaanko yleisesti, että maatalous suomessa ajetaan tähän suuntaan, että täytyy olla sivutoimiviljelijä pärjätäkseen?

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 16.08.17 - klo:08:48
Mulle ei ole sillä väliä, että keneltä ne hömppätuet lähtee pääasia, että lähtevät. Sama luomussa, jos latauspelloille ei tukea saisi niin eihän se tarkoita muuta kuin, että tilanne olisi jokaisen katsottava uudelleen. Muutenkin olisi parempi, jos koko luomutukea ei olisi. Markkinat määrätköön sitten sen kannattaako luomuilu vai ei.
Luomussa on juuri se mukava asia, että itse tuotteesta saa vielä jotain. Eli kun onnistut saat tuloa ja jos epäonnistut niin et. Sen vuoksi itseäkin kiinnostaisi siirtyä.
toivottavasti toiveesi toteutuu näiden luomutukien poistosta ja pääset sitten aloittamaan luomun puhtaalta pöydältä ilman markkinoita vääristäviä tukia.....
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 16.08.17 - klo:11:22

Nyt en tarkoittanut sitä mikä ehdottamistasi muutoksista osuu sinun tai jonkun muun nilkkaan, vaan sitä että et suostu juurikaan näkemään sellaista vaihtoehtoa jossa osa-aikajussi ei lapioi suurinpiirtein kaikkea maatalouteen mikä lapioitavissa on. Mutta edelleen jos joku sinne sitä rahaa haluaa laittaa maatalouden ulkopuolelta, niin miten se edistyy väärään suuntaan? Tilakoot kasvaa ja pienemmästä päästä jää pois, se tehdäänkö se omilla vai yhteiskunnan rahoilla on rakennemuutoksen kannalta sivuseikka, muihin asioihin se vaikuttaa mutta ei itse rakennemuutokseen. Se onko se järkevää laittaa ne rahat sinne on taas asia erikseen ja se koskee edelleen jokaista tuotantosuuntaa ja muotoa.

Itseasiassa luomu taitaa olla ainoa ala, jos ei isompia tukia lasketa, mistä itse tuotteesta saadaan edes jotain lisäarvoa touhuun.

Samalla tavalla, kun sulla taitaa olla vaikeuksia ymmärtää sitä vaihtoehtoa, että joku vaan pumppaa ne kaikki rahat takaisin siihen maatalouteen?  ;D Ei sen kokoisille tiloille uusia härveleitä ostettaisi ja peltoja ostettaisi ja vuokrattaisi sen tilan tuloilla. Kaikki mitä tilalta tulee ja vielä lisää ulkopuolelta niin menee sinne. Tottakai on täälläkin enempi niitä sivutoimisia ja päätoimisia jotka yrittävät sinnitellä hengissä. Ei näy uusia koneita eikä juuri uusia peltoja. Laskimia on monenlaisia. Siinä olet oikeassa, että tilojen koko kasvaa ja näin rakennemuutos etenee, mutta itse ajattelen rakennemuutokseen muutakin kuin vain tilakoon kasvun. Esimerkiksi juuri sen, että ollaanko sivutoiminen vai päätoiminen viljelijä.

Luomussa on juuri se mukava asia, että itse tuotteesta saa vielä jotain. Eli kun onnistut saat tuloa ja jos epäonnistut niin et. Sen vuoksi itseäkin kiinnostaisi siirtyä.

Kyllä niitä pölhöjä löytyy nyt ja tulee aina löytymään jotka laittaa kaikki mahdolliset rahat maahan ja koneisiin ilman mitään käsitystä tuleeko ne koskaan tuottamaan voittoa killinkiäkään eikä tämä ole mikään osa-aikajussien yksinoikeus. Jotkut onnistuu hukkaamaan jopa vaimon tilan ulkopuolelta tienaamat rahat maatalouteen. Konehommaat on usein niitä mukavuushankintoja, ei tämä museomaatalous niin kivaa ole esim selälle kun koittaa vanhoilla vehkeillä painaa päivästä toiseen joten jos itsellä olisi varaa niin saattaisin ihan sillä perusteella harkita kun niitä tunteja pitää sivutoimisenkin istua melko useita siellä traktorissa/muussa työkoneessa vuosittain ja usein vaan näkyy nämä päätoimisetkin hakevan siihen uuteen venttiiliin rahat perämettästä...

Rakennemuutos etenee, toisista tulee päätoimisia ja toisista osa-aikajusseja, vaikea nähdä että eläinporukka olisi hiljaa siinäkohtaa jos sellaisella yksinviljeltävällä/perhekoon viljatilalla saisi koko vuoden tilin itselle/perheelle jäisi rahaa vielä tilan kehittämiseen jne. Eli tuskin viljapuolella nähdään päätoimisuutta sen enempää kuin nytkään, tuskin tämänkään verran.

Miten kuvittelet tukea maksettavan vain väh. 4 tn hentaarisadon tuottaville ? Oman ilmoituksen mukaanko ?  Siihenkin tarvittaisiin tarkastuksia=byrokratiaa.

Kai muutkin saavat mielipiteensä ilmoittaa järjestelmästä.

Saavat esittää. Mikä se sun esitys muutoksista oli?
 
Eikös noiden kasvien pinta-alat ilmoiteta jo nyt tukihaun yhteydessä? Ja myyntitositteistahan saadaan kilot? Missä ongelma. Oman viljan käyttäjät eli karjatilat saisivat sitten tukensa eläinten mukaan ei viljan mukaan.


Mulle ei ole sillä väliä, että keneltä ne hömppätuet lähtee pääasia, että lähtevät. Sama luomussa, jos latauspelloille ei tukea saisi niin eihän se tarkoita muuta kuin, että tilanne olisi jokaisen katsottava uudelleen. Muutenkin olisi parempi, jos koko luomutukea ei olisi. Markkinat määrätköön sitten sen kannattaako luomuilu vai ei.

Kukahan nyt kusee omiin muroihin ?

Oletan, että tarkoitat tätä kommenttia? En tässä nyt ajattelekkaan omaa napaa vaan yleisesti maataloutta suomessa.


Lainaus
Mites viljanviljelyn kannattavuus paranee jos viljan hinta ei nouse ?

Sulle taitaa joku muu maksaa tänne kirjoittelusta, kun kirjoittelet vain tiettyinä kellonaikoina ja vain arkipäivinä.

Viljanviljelyn kannatavuus paranee sillä, että hommat pystytään tekemään tehokkaammin. Eli turhat hifistelyt helvettiin.
Ja jos tarkoitat mun kirjoittelua. Niin aamukahvin lomassa tulee kirjoiteltua ihan omalla ajalla. Aina ei ehdi päivystämään.

Eli siis viljaheppulit joutuisivat todistamaan satotasonsa saadakseen tukensa? Periaatteessa toimii noin, käytännössä ei. Mites sitten siemenvilja vai pitäisikö se viljellä ihan omasta pussista vai  omalla arvio-ilmoituksella? Elukkapuolle riittäisi pääluku, ei nyt ihan mene tasan tuokaan edes ajatuksen tasolla... Tosin jos se maksettaisiin vain pääluvusta ilman hehtaarikorjausta voisi ns. ylimääräisen pellon haaliminen vähentyä ja sitäkautta osto ja vuokrahinnat tulla inhimillisemmälle tasolle.

Tehokkuus viljanviljelyssä varmaan tarkoittaa mielestäsi isompia koneita isommalle alalle? Ehkä tuolla saadaan tehokokkuutta per hehtaari, kustannustehokkuutta sillä tuskin saadaan per tila, edelleen ollaan yhtä persaukisia kuin ennenkin.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 17.08.17 - klo:07:17
Mulle ei ole sillä väliä, että keneltä ne hömppätuet lähtee pääasia, että lähtevät. Sama luomussa, jos latauspelloille ei tukea saisi niin eihän se tarkoita muuta kuin, että tilanne olisi jokaisen katsottava uudelleen. Muutenkin olisi parempi, jos koko luomutukea ei olisi. Markkinat määrätköön sitten sen kannattaako luomuilu vai ei.
Luomussa on juuri se mukava asia, että itse tuotteesta saa vielä jotain. Eli kun onnistut saat tuloa ja jos epäonnistut niin et. Sen vuoksi itseäkin kiinnostaisi siirtyä.
toivottavasti toiveesi toteutuu näiden luomutukien poistosta ja pääset sitten aloittamaan luomun puhtaalta pöydältä ilman markkinoita vääristäviä tukia.....

Joo sitten täytyy vain laskea tarkemmin, että kannattaako siirtyminen.

Kyllä niitä pölhöjä löytyy nyt ja tulee aina löytymään jotka laittaa kaikki mahdolliset rahat maahan ja koneisiin ilman mitään käsitystä tuleeko ne koskaan tuottamaan voittoa killinkiäkään eikä tämä ole mikään osa-aikajussien yksinoikeus. Jotkut onnistuu hukkaamaan jopa vaimon tilan ulkopuolelta tienaamat rahat maatalouteen. Konehommaat on usein niitä mukavuushankintoja, ei tämä museomaatalous niin kivaa ole esim selälle kun koittaa vanhoilla vehkeillä painaa päivästä toiseen joten jos itsellä olisi varaa niin saattaisin ihan sillä perusteella harkita kun niitä tunteja pitää sivutoimisenkin istua melko useita siellä traktorissa/muussa työkoneessa vuosittain ja usein vaan näkyy nämä päätoimisetkin hakevan siihen uuteen venttiiliin rahat perämettästä...

Rakennemuutos etenee, toisista tulee päätoimisia ja toisista osa-aikajusseja, vaikea nähdä että eläinporukka olisi hiljaa siinäkohtaa jos sellaisella yksinviljeltävällä/perhekoon viljatilalla saisi koko vuoden tilin itselle/perheelle jäisi rahaa vielä tilan kehittämiseen jne. Eli tuskin viljapuolella nähdään päätoimisuutta sen enempää kuin nytkään, tuskin tämänkään verran.

Eli siis viljaheppulit joutuisivat todistamaan satotasonsa saadakseen tukensa? Periaatteessa toimii noin, käytännössä ei. Mites sitten siemenvilja vai pitäisikö se viljellä ihan omasta pussista vai  omalla arvio-ilmoituksella? Elukkapuolle riittäisi pääluku, ei nyt ihan mene tasan tuokaan edes ajatuksen tasolla... Tosin jos se maksettaisiin vain pääluvusta ilman hehtaarikorjausta voisi ns. ylimääräisen pellon haaliminen vähentyä ja sitäkautta osto ja vuokrahinnat tulla inhimillisemmälle tasolle.

Tehokkuus viljanviljelyssä varmaan tarkoittaa mielestäsi isompia koneita isommalle alalle? Ehkä tuolla saadaan tehokokkuutta per hehtaari, kustannustehokkuutta sillä tuskin saadaan per tila, edelleen ollaan yhtä persaukisia kuin ennenkin.

Tämä on sitä saman vääntämistä taas. Joo se on totta, että pölhöjä varmasti riittää, mutta nykyisellä suuntauksella siihen oikein ajetaan. Ja edelleen mitä siihen sivutoimisuuteen ja päätoimisuuteen tulee niin kysymyshän on vain siitä halutaanko kehitystä ajaa kumpaan suuntaan. Ei siitä mihin suuntaan se on nyt menossa. Ja niinkuin aiemmin sanoin niin monikaan sivutoiminen joka painaa täyden työmäärän ulkopuolella niin sen muutaman kymmenen hehtaarin viljelyssä ei ole mitään järkeä. Minusta tälläinen kehitys vain vie väärään suuntaan. Sillä sivutoimisella on kuitenkin aina enemmän varaa, kun se vakkari palkkatyö taustalla. Eli tuotantoa voidaan tehdä pienemmällä katteella, jos nyt ei kokonaan ilmaiseksi. Ja älkää nyt käsittäkö väärin. Jokainen tehköön nyt niinkuin haluaa, mutta yleisesti olisi korjausliikettä tehtävä jotenkin, jos siis päättäjien tasolla sitä haluttaisiin. En sitten tiedä onko niitä haluajia muita kuin minä itse.

Myönnän ettei sadon mukaan maksettava tuki ole mitenkään valmis ratkaisu. Mutta ei tämä nykyinenkään ole mikään toimiva. Niinkuin moni täällä on sanonut niin tuotantosidonnaisten tukien aika on ohi (onneksi) niin eipä tuohon nyt kannatan varmaan käyttää aikaa. En itsekkään usko, että hallinto olisi valmis palaamaan tuotantosidonnaisiin tukiin.

Niin moni viljatila pystyisi kyllä hoitamaan isommankin peltomäärän. Varsinkin jos on päätoiminen viljelijä edes kesäkauden. Totuus vain on minusta se, että täällä maatalouden piirissä on turhaa joutokäyntiä. Ja nyt kun rahahanat tiukkenee entisestään ja jos tuet viedään tasaisesti kaikilta pelloilta kasvoi tai on kasvamatta mitään niin monenkin toimeentulo vaarantuu. Päätoimiset joutuvat ihan kuseen. Sivutoimisilla on onneksi se palkkatyö turvana. Ja viljely voidaan taas jatkaa ja vuokrata lisää peltoa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 17.08.17 - klo:07:46
Mulle ei ole sillä väliä, että keneltä ne hömppätuet lähtee pääasia, että lähtevät. Sama luomussa, jos latauspelloille ei tukea saisi niin eihän se tarkoita muuta kuin, että tilanne olisi jokaisen katsottava uudelleen. Muutenkin olisi parempi, jos koko luomutukea ei olisi. Markkinat määrätköön sitten sen kannattaako luomuilu vai ei.
Luomussa on juuri se mukava asia, että itse tuotteesta saa vielä jotain. Eli kun onnistut saat tuloa ja jos epäonnistut niin et. Sen vuoksi itseäkin kiinnostaisi siirtyä.
toivottavasti toiveesi toteutuu näiden luomutukien poistosta ja pääset sitten aloittamaan luomun puhtaalta pöydältä ilman markkinoita vääristäviä tukia.....

Joo sitten täytyy vain laskea tarkemmin, että kannattaako siirtyminen.

Kyllä niitä pölhöjä löytyy nyt ja tulee aina löytymään jotka laittaa kaikki mahdolliset rahat maahan ja koneisiin ilman mitään käsitystä tuleeko ne koskaan tuottamaan voittoa killinkiäkään eikä tämä ole mikään osa-aikajussien yksinoikeus. Jotkut onnistuu hukkaamaan jopa vaimon tilan ulkopuolelta tienaamat rahat maatalouteen. Konehommaat on usein niitä mukavuushankintoja, ei tämä museomaatalous niin kivaa ole esim selälle kun koittaa vanhoilla vehkeillä painaa päivästä toiseen joten jos itsellä olisi varaa niin saattaisin ihan sillä perusteella harkita kun niitä tunteja pitää sivutoimisenkin istua melko useita siellä traktorissa/muussa työkoneessa vuosittain ja usein vaan näkyy nämä päätoimisetkin hakevan siihen uuteen venttiiliin rahat perämettästä...

Rakennemuutos etenee, toisista tulee päätoimisia ja toisista osa-aikajusseja, vaikea nähdä että eläinporukka olisi hiljaa siinäkohtaa jos sellaisella yksinviljeltävällä/perhekoon viljatilalla saisi koko vuoden tilin itselle/perheelle jäisi rahaa vielä tilan kehittämiseen jne. Eli tuskin viljapuolella nähdään päätoimisuutta sen enempää kuin nytkään, tuskin tämänkään verran.

Eli siis viljaheppulit joutuisivat todistamaan satotasonsa saadakseen tukensa? Periaatteessa toimii noin, käytännössä ei. Mites sitten siemenvilja vai pitäisikö se viljellä ihan omasta pussista vai  omalla arvio-ilmoituksella? Elukkapuolle riittäisi pääluku, ei nyt ihan mene tasan tuokaan edes ajatuksen tasolla... Tosin jos se maksettaisiin vain pääluvusta ilman hehtaarikorjausta voisi ns. ylimääräisen pellon haaliminen vähentyä ja sitäkautta osto ja vuokrahinnat tulla inhimillisemmälle tasolle.

Tehokkuus viljanviljelyssä varmaan tarkoittaa mielestäsi isompia koneita isommalle alalle? Ehkä tuolla saadaan tehokokkuutta per hehtaari, kustannustehokkuutta sillä tuskin saadaan per tila, edelleen ollaan yhtä persaukisia kuin ennenkin.

Tämä on sitä saman vääntämistä taas. Joo se on totta, että pölhöjä varmasti riittää, mutta nykyisellä suuntauksella siihen oikein ajetaan. Ja edelleen mitä siihen sivutoimisuuteen ja päätoimisuuteen tulee niin kysymyshän on vain siitä halutaanko kehitystä ajaa kumpaan suuntaan. Ei siitä mihin suuntaan se on nyt menossa. Ja niinkuin aiemmin sanoin niin monikaan sivutoiminen joka painaa täyden työmäärän ulkopuolella niin sen muutaman kymmenen hehtaarin viljelyssä ei ole mitään järkeä. Minusta tälläinen kehitys vain vie väärään suuntaan. Sillä sivutoimisella on kuitenkin aina enemmän varaa, kun se vakkari palkkatyö taustalla. Eli tuotantoa voidaan tehdä pienemmällä katteella, jos nyt ei kokonaan ilmaiseksi. Ja älkää nyt käsittäkö väärin. Jokainen tehköön nyt niinkuin haluaa, mutta yleisesti olisi korjausliikettä tehtävä jotenkin, jos siis päättäjien tasolla sitä haluttaisiin. En sitten tiedä onko niitä haluajia muita kuin minä itse.

Myönnän ettei sadon mukaan maksettava tuki ole mitenkään valmis ratkaisu. Mutta ei tämä nykyinenkään ole mikään toimiva. Niinkuin moni täällä on sanonut niin tuotantosidonnaisten tukien aika on ohi (onneksi) niin eipä tuohon nyt kannatan varmaan käyttää aikaa. En itsekkään usko, että hallinto olisi valmis palaamaan tuotantosidonnaisiin tukiin.

Niin moni viljatila pystyisi kyllä hoitamaan isommankin peltomäärän. Varsinkin jos on päätoiminen viljelijä edes kesäkauden. Totuus vain on minusta se, että täällä maatalouden piirissä on turhaa joutokäyntiä. Ja nyt kun rahahanat tiukkenee entisestään ja jos tuet viedään tasaisesti kaikilta pelloilta kasvoi tai on kasvamatta mitään niin monenkin toimeentulo vaarantuu. Päätoimiset joutuvat ihan kuseen. Sivutoimisilla on onneksi se palkkatyö turvana. Ja viljely voidaan taas jatkaa ja vuokrata lisää peltoa.

Se onko silloinkaan järkevää rahoittaa viljelyä palkkatuloilla. EU:ssa puhutaan että 20% ois leikaus tarve. Uusi systeemi pitäisi olla käytössä vuonna 2020 kevään tuki haussa. Siitä ei ole vielä edes neuvoteltu. Puhutaan että nyky systeemillä mentäisiin 2023 asti. MISTÄ RAHAT 3 VUODELLE, KUN NE EI NYT EDES TAHDO RIITTÄÄ TÄLLE 5 VUODELLEKKAAN?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 17.08.17 - klo:09:34
Mulle ei ole sillä väliä, että keneltä ne hömppätuet lähtee pääasia, että lähtevät. Sama luomussa, jos latauspelloille ei tukea saisi niin eihän se tarkoita muuta kuin, että tilanne olisi jokaisen katsottava uudelleen. Muutenkin olisi parempi, jos koko luomutukea ei olisi. Markkinat määrätköön sitten sen kannattaako luomuilu vai ei.
Luomussa on juuri se mukava asia, että itse tuotteesta saa vielä jotain. Eli kun onnistut saat tuloa ja jos epäonnistut niin et. Sen vuoksi itseäkin kiinnostaisi siirtyä.
toivottavasti toiveesi toteutuu näiden luomutukien poistosta ja pääset sitten aloittamaan luomun puhtaalta pöydältä ilman markkinoita vääristäviä tukia.....

Joo sitten täytyy vain laskea tarkemmin, että kannattaako siirtyminen.

Kyllä niitä pölhöjä löytyy nyt ja tulee aina löytymään jotka laittaa kaikki mahdolliset rahat maahan ja koneisiin ilman mitään käsitystä tuleeko ne koskaan tuottamaan voittoa killinkiäkään eikä tämä ole mikään osa-aikajussien yksinoikeus. Jotkut onnistuu hukkaamaan jopa vaimon tilan ulkopuolelta tienaamat rahat maatalouteen. Konehommaat on usein niitä mukavuushankintoja, ei tämä museomaatalous niin kivaa ole esim selälle kun koittaa vanhoilla vehkeillä painaa päivästä toiseen joten jos itsellä olisi varaa niin saattaisin ihan sillä perusteella harkita kun niitä tunteja pitää sivutoimisenkin istua melko useita siellä traktorissa/muussa työkoneessa vuosittain ja usein vaan näkyy nämä päätoimisetkin hakevan siihen uuteen venttiiliin rahat perämettästä...

Rakennemuutos etenee, toisista tulee päätoimisia ja toisista osa-aikajusseja, vaikea nähdä että eläinporukka olisi hiljaa siinäkohtaa jos sellaisella yksinviljeltävällä/perhekoon viljatilalla saisi koko vuoden tilin itselle/perheelle jäisi rahaa vielä tilan kehittämiseen jne. Eli tuskin viljapuolella nähdään päätoimisuutta sen enempää kuin nytkään, tuskin tämänkään verran.

Eli siis viljaheppulit joutuisivat todistamaan satotasonsa saadakseen tukensa? Periaatteessa toimii noin, käytännössä ei. Mites sitten siemenvilja vai pitäisikö se viljellä ihan omasta pussista vai  omalla arvio-ilmoituksella? Elukkapuolle riittäisi pääluku, ei nyt ihan mene tasan tuokaan edes ajatuksen tasolla... Tosin jos se maksettaisiin vain pääluvusta ilman hehtaarikorjausta voisi ns. ylimääräisen pellon haaliminen vähentyä ja sitäkautta osto ja vuokrahinnat tulla inhimillisemmälle tasolle.

Tehokkuus viljanviljelyssä varmaan tarkoittaa mielestäsi isompia koneita isommalle alalle? Ehkä tuolla saadaan tehokokkuutta per hehtaari, kustannustehokkuutta sillä tuskin saadaan per tila, edelleen ollaan yhtä persaukisia kuin ennenkin.

Tämä on sitä saman vääntämistä taas. Joo se on totta, että pölhöjä varmasti riittää, mutta nykyisellä suuntauksella siihen oikein ajetaan. Ja edelleen mitä siihen sivutoimisuuteen ja päätoimisuuteen tulee niin kysymyshän on vain siitä halutaanko kehitystä ajaa kumpaan suuntaan. Ei siitä mihin suuntaan se on nyt menossa. Ja niinkuin aiemmin sanoin niin monikaan sivutoiminen joka painaa täyden työmäärän ulkopuolella niin sen muutaman kymmenen hehtaarin viljelyssä ei ole mitään järkeä. Minusta tälläinen kehitys vain vie väärään suuntaan. Sillä sivutoimisella on kuitenkin aina enemmän varaa, kun se vakkari palkkatyö taustalla. Eli tuotantoa voidaan tehdä pienemmällä katteella, jos nyt ei kokonaan ilmaiseksi. Ja älkää nyt käsittäkö väärin. Jokainen tehköön nyt niinkuin haluaa, mutta yleisesti olisi korjausliikettä tehtävä jotenkin, jos siis päättäjien tasolla sitä haluttaisiin. En sitten tiedä onko niitä haluajia muita kuin minä itse.

Myönnän ettei sadon mukaan maksettava tuki ole mitenkään valmis ratkaisu. Mutta ei tämä nykyinenkään ole mikään toimiva. Niinkuin moni täällä on sanonut niin tuotantosidonnaisten tukien aika on ohi (onneksi) niin eipä tuohon nyt kannatan varmaan käyttää aikaa. En itsekkään usko, että hallinto olisi valmis palaamaan tuotantosidonnaisiin tukiin.

Niin moni viljatila pystyisi kyllä hoitamaan isommankin peltomäärän. Varsinkin jos on päätoiminen viljelijä edes kesäkauden. Totuus vain on minusta se, että täällä maatalouden piirissä on turhaa joutokäyntiä. Ja nyt kun rahahanat tiukkenee entisestään ja jos tuet viedään tasaisesti kaikilta pelloilta kasvoi tai on kasvamatta mitään niin monenkin toimeentulo vaarantuu. Päätoimiset joutuvat ihan kuseen. Sivutoimisilla on onneksi se palkkatyö turvana. Ja viljely voidaan taas jatkaa ja vuokrata lisää peltoa.

Onko se sitten osa-aikaisten vika että päätoimisilla on rahat tiukalla. Tuo sama kehityssuunta on ollut viljapuolella jo kauan ja ainoat lääkkeet siihen on ollut kulut kuriin ja satotaso kohdalleen ja lisätuloja muualta että saa ruokaa pöytään koko vuoden perheelle. Eikä mitään suurempia solidaarisuuspuuskia näkynyt kun viljanhinta oli pohjalukemissa, varovasti myhäiltiin kun viljaheppu kaatoi 80€ rehua siilot piukkaan. Ehkäpä päätoimisella eläinpuolellakin pitäisi keskittyä saamaan maksimituotto siitä olemassa olevasta tilasta eikä optimoimaan peltotukia eläimäärään ja sitä kautta saadaankin sujuvasti lisää tavaraa sinne viljamarkkinoille kun kaikkia ei saa elukoiden läpi tungettua.

Varmasti moni haluaisikin olla kesän ajan päätoiminen viljanviljelijä - siitä vaan tulee helposti valitus kuinka helpolla viljapuolella saakaan sen tilin tulemaan kesästä. Se sitten taas tuskin helpottaa kustannuspainetta jos viljatila kasvaa vaikka 60 hehtaarista 360 hehtaariin. No samaa kehäähän tässä kierretään kokoajan lopputuleman muuttumatta.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Maakalle - 17.08.17 - klo:18:37
Osa-aikaisuutta jos vähentää halutaan, niin rankka sukupolvenvaihdosten vero- ja aloitustukietujen tuloalarajan nosto toiminee. Siihen sataan hehtaariin ilman eläimiä kun laittaa rajan ennen verohuojennuksia, niin eiköhän muutu monen suunnitelmat.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 17.08.17 - klo:23:23
Osa-aikaisuutta jos vähentää halutaan, niin rankka sukupolvenvaihdosten vero- ja aloitustukietujen tuloalarajan nosto toiminee. Siihen sataan hehtaariin ilman eläimiä kun laittaa rajan ennen verohuojennuksia, niin eiköhän muutu monen suunnitelmat.
verotuksessa progressio rankaisee normaalisti suurituloisia, moni paljon tienaava pitää sitä jopa oikeudenmukaisena....nytkö maatalouteen otettaisiin käänteinen progressio käyttöön eli isoille tiloille annettaisiin enemmän huojennuksia, mielenkiintoinen ajatus?? Aloitustuet, mitä ne on, maksetaanko sellaisiakin?

Suora pakkolunastus olisi parempi kuin degressiivinen vero... degressiosta voi seurata aggressio :)
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: meidän Isä - 17.08.17 - klo:23:56
Osa-aikaisuutta jos vähentää halutaan, niin rankka sukupolvenvaihdosten vero- ja aloitustukietujen tuloalarajan nosto toiminee. Siihen sataan hehtaariin ilman eläimiä kun laittaa rajan ennen verohuojennuksia, niin eiköhän muutu monen suunnitelmat.

Ainoa vaan, kun nuo rajat aiheuttavat sen ettei osaava jatka vaan se, kuka on syntynyt oikeaan paikkaan.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 18.08.17 - klo:06:50
Osa-aikaisuutta jos vähentää halutaan, niin rankka sukupolvenvaihdosten vero- ja aloitustukietujen tuloalarajan nosto toiminee. Siihen sataan hehtaariin ilman eläimiä kun laittaa rajan ennen verohuojennuksia, niin eiköhän muutu monen suunnitelmat.

Ainoa vaan, kun nuo rajat aiheuttavat sen ettei osaava jatka vaan se, kuka on syntynyt oikeaan paikkaan.

Ja tuo systeemi nostaa vaan pellon hintaa kun on viisi vuotta aikaa päästä eturiviläiseksi ja sitä peltoa on pakko haalia jos meinaa sen aloitustuen saada.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 18.08.17 - klo:07:18

Se onko silloinkaan järkevää rahoittaa viljelyä palkkatuloilla. EU:ssa puhutaan että 20% ois leikaus tarve. Uusi systeemi pitäisi olla käytössä vuonna 2020 kevään tuki haussa. Siitä ei ole vielä edes neuvoteltu. Puhutaan että nyky systeemillä mentäisiin 2023 asti. MISTÄ RAHAT 3 VUODELLE, KUN NE EI NYT EDES TAHDO RIITTÄÄ TÄLLE 5 VUODELLEKKAAN?

Joidenkin mielestä tuntuu olevan.  ;D Ainoa mikä on varmaa on se, että rahaa ei seuraavalla tukikaudella ole jaossa näinkään paljon. Se miten se jaetaan on ilmeisesti työnalla. Mikäli tasapuolisesti kaikilta leikataan niin monella päätoimisella alkaa olemaan seinä vastassa. Sitä on sitten siirryttävä osa-aikaiseksi tekemään jotakin muutakin. En itsekkään usko, että 2020 on mitään valmista vielä. Rahathan otetaan tietysti seuraavalta kaudelta, niinhän se on tähänkin asti toiminut.


Onko se sitten osa-aikaisten vika että päätoimisilla on rahat tiukalla. Tuo sama kehityssuunta on ollut viljapuolella jo kauan ja ainoat lääkkeet siihen on ollut kulut kuriin ja satotaso kohdalleen ja lisätuloja muualta että saa ruokaa pöytään koko vuoden perheelle. Eikä mitään suurempia solidaarisuuspuuskia näkynyt kun viljanhinta oli pohjalukemissa, varovasti myhäiltiin kun viljaheppu kaatoi 80€ rehua siilot piukkaan. Ehkäpä päätoimisella eläinpuolellakin pitäisi keskittyä saamaan maksimituotto siitä olemassa olevasta tilasta eikä optimoimaan peltotukia eläimäärään ja sitä kautta saadaankin sujuvasti lisää tavaraa sinne viljamarkkinoille kun kaikkia ei saa elukoiden läpi tungettua.

Varmasti moni haluaisikin olla kesän ajan päätoiminen viljanviljelijä - siitä vaan tulee helposti valitus kuinka helpolla viljapuolella saakaan sen tilin tulemaan kesästä. Se sitten taas tuskin helpottaa kustannuspainetta jos viljatila kasvaa vaikka 60 hehtaarista 360 hehtaariin. No samaa kehäähän tässä kierretään kokoajan lopputuleman muuttumatta.

Niin mutta pitäisikö se kehityksen suunta muuttaa? Mun mielestä pitäisi niinkuin varmaan on tullut jo selväksi. Ja niinkuin monta kertaa sanottu niin jokainen tehköön nykyisessä tilanteessa miten parhaimmaksi näkee. Osa vähentää eläimiä, osa lisää, osa vähentää vuokramaita ja osa vuokraa lisää. Nykyinen systeemi vain mahdollistaa juuri tälläisen keplottelun jota tukioptimoinniksi nimitetään. Se kuitenkin haittaa monella tapaa. Esimerkiksi nyt sikapuolella on sellainen tilanne vanhoja sikatiloja joilla on vielä vanhaa 141 tuen viitemäärää jäljellä saavat tuen silti, kunhan vain pysyvät kotieläintilana (0,35ey/ha) lisäksi tipahtaa 60e lisätuki pelloille. Tämä aiheuttaa sen, että sikapuolella seikkailee näitä satunnaisia eläintenpitäjiä jotka sotkevat koko systeemin. Niin sanotusti käydään kermat kuorimassa kakunpäältä.

Osa-aikaisuutta jos vähentää halutaan, niin rankka sukupolvenvaihdosten vero- ja aloitustukietujen tuloalarajan nosto toiminee. Siihen sataan hehtaariin ilman eläimiä kun laittaa rajan ennen verohuojennuksia, niin eiköhän muutu monen suunnitelmat.

Eihän tollaista saa ehdottaa. Jokaisen maajussin pojan tai tyttären tulee saada jatkaa sitä sukutilaa vaikkei sillä ole elinvoimaa ollut edes nykyisen isännän aikana. Itse näkisi tämän hyvinkin kannattava ratkaisuna. Toinen on sitten se, että rahoittajan puolelta pitäisi kylmästi näyttää ovea. Mutta tätä tuskin tapahtuu jos sillä jatkajalla on hyvä palkkainen homma niin kyllähän pankkia raha aina kiinnostaa tuli se mistä vain. Yhtenä vaihtoehtona voisi olla "aktiivitilan" määritelmän uudelleen määrittäminen. Tästä se paskamyrsky muuten nousee.  ;D

Ainoa vaan, kun nuo rajat aiheuttavat sen ettei osaava jatka vaan se, kuka on syntynyt oikeaan paikkaan.

Onko se tähänkään asti niin mennyt, että osaavin jatkaa? Eiköhän se ole juuri niin, että tyhmin jatkaa. Ei noita jatkajia muuten olisi noin paljon.

Ja tuo systeemi nostaa vaan pellon hintaa kun on viisi vuotta aikaa päästä eturiviläiseksi ja sitä peltoa on pakko haalia jos meinaa sen aloitustuen saada.

Niinhän se nostaa nytkin. Poistetaan aloitustuki? Ei tarvi sitäkään sitten miettiä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 18.08.17 - klo:09:40

Se onko silloinkaan järkevää rahoittaa viljelyä palkkatuloilla. EU:ssa puhutaan että 20% ois leikaus tarve. Uusi systeemi pitäisi olla käytössä vuonna 2020 kevään tuki haussa. Siitä ei ole vielä edes neuvoteltu. Puhutaan että nyky systeemillä mentäisiin 2023 asti. MISTÄ RAHAT 3 VUODELLE, KUN NE EI NYT EDES TAHDO RIITTÄÄ TÄLLE 5 VUODELLEKKAAN?

Joidenkin mielestä tuntuu olevan.  ;D Ainoa mikä on varmaa on se, että rahaa ei seuraavalla tukikaudella ole jaossa näinkään paljon. Se miten se jaetaan on ilmeisesti työnalla. Mikäli tasapuolisesti kaikilta leikataan niin monella päätoimisella alkaa olemaan seinä vastassa. Sitä on sitten siirryttävä osa-aikaiseksi tekemään jotakin muutakin. En itsekkään usko, että 2020 on mitään valmista vielä. Rahathan otetaan tietysti seuraavalta kaudelta, niinhän se on tähänkin asti toiminut.


Onko se sitten osa-aikaisten vika että päätoimisilla on rahat tiukalla. Tuo sama kehityssuunta on ollut viljapuolella jo kauan ja ainoat lääkkeet siihen on ollut kulut kuriin ja satotaso kohdalleen ja lisätuloja muualta että saa ruokaa pöytään koko vuoden perheelle. Eikä mitään suurempia solidaarisuuspuuskia näkynyt kun viljanhinta oli pohjalukemissa, varovasti myhäiltiin kun viljaheppu kaatoi 80€ rehua siilot piukkaan. Ehkäpä päätoimisella eläinpuolellakin pitäisi keskittyä saamaan maksimituotto siitä olemassa olevasta tilasta eikä optimoimaan peltotukia eläimäärään ja sitä kautta saadaankin sujuvasti lisää tavaraa sinne viljamarkkinoille kun kaikkia ei saa elukoiden läpi tungettua.

Varmasti moni haluaisikin olla kesän ajan päätoiminen viljanviljelijä - siitä vaan tulee helposti valitus kuinka helpolla viljapuolella saakaan sen tilin tulemaan kesästä. Se sitten taas tuskin helpottaa kustannuspainetta jos viljatila kasvaa vaikka 60 hehtaarista 360 hehtaariin. No samaa kehäähän tässä kierretään kokoajan lopputuleman muuttumatta.

Niin mutta pitäisikö se kehityksen suunta muuttaa? Mun mielestä pitäisi niinkuin varmaan on tullut jo selväksi. Ja niinkuin monta kertaa sanottu niin jokainen tehköön nykyisessä tilanteessa miten parhaimmaksi näkee. Osa vähentää eläimiä, osa lisää, osa vähentää vuokramaita ja osa vuokraa lisää. Nykyinen systeemi vain mahdollistaa juuri tälläisen keplottelun jota tukioptimoinniksi nimitetään. Se kuitenkin haittaa monella tapaa. Esimerkiksi nyt sikapuolella on sellainen tilanne vanhoja sikatiloja joilla on vielä vanhaa 141 tuen viitemäärää jäljellä saavat tuen silti, kunhan vain pysyvät kotieläintilana (0,35ey/ha) lisäksi tipahtaa 60e lisätuki pelloille. Tämä aiheuttaa sen, että sikapuolella seikkailee näitä satunnaisia eläintenpitäjiä jotka sotkevat koko systeemin. Niin sanotusti käydään kermat kuorimassa kakunpäältä.

Osa-aikaisuutta jos vähentää halutaan, niin rankka sukupolvenvaihdosten vero- ja aloitustukietujen tuloalarajan nosto toiminee. Siihen sataan hehtaariin ilman eläimiä kun laittaa rajan ennen verohuojennuksia, niin eiköhän muutu monen suunnitelmat.

Eihän tollaista saa ehdottaa. Jokaisen maajussin pojan tai tyttären tulee saada jatkaa sitä sukutilaa vaikkei sillä ole elinvoimaa ollut edes nykyisen isännän aikana. Itse näkisi tämän hyvinkin kannattava ratkaisuna. Toinen on sitten se, että rahoittajan puolelta pitäisi kylmästi näyttää ovea. Mutta tätä tuskin tapahtuu jos sillä jatkajalla on hyvä palkkainen homma niin kyllähän pankkia raha aina kiinnostaa tuli se mistä vain. Yhtenä vaihtoehtona voisi olla "aktiivitilan" määritelmän uudelleen määrittäminen. Tästä se paskamyrsky muuten nousee.  ;D

Ainoa vaan, kun nuo rajat aiheuttavat sen ettei osaava jatka vaan se, kuka on syntynyt oikeaan paikkaan.

Onko se tähänkään asti niin mennyt, että osaavin jatkaa? Eiköhän se ole juuri niin, että tyhmin jatkaa. Ei noita jatkajia muuten olisi noin paljon.

Ja tuo systeemi nostaa vaan pellon hintaa kun on viisi vuotta aikaa päästä eturiviläiseksi ja sitä peltoa on pakko haalia jos meinaa sen aloitustuen saada.

Niinhän se nostaa nytkin. Poistetaan aloitustuki? Ei tarvi sitäkään sitten miettiä.

Miksikäs siihen kehityksen suuntaan nyt pitäisi puuttua kun aiemminkaan siihen ole ollut mitään tarvetta? Kyllä nuo tippuu ajanmyötä piiristä pois ketkä nyt saavat niitä 141 rippeitä, enemmän olisin huolissani näistä isoista paikoista kun optimoidaan se hehtaari-eläin suhde kohdalleen ja keskustelun hengen mukaisesti voi myydä sitä viljaa halvemmalla kun saavat sen korotetun tuen myyntiviljallekkin.

Pankki kyllä pistää nykyään jo ihan rahahanoja kiinni jos touhu ei ole kannattavaa, toki jos takataskusta löytyy muutakin kuin kuitteja ei kai pankillakaan ole mitään sitä vastaan jos lainaa ottaa - sehän se pankkien bisnestä on. Ja onhan varmasti näitäkin kun on pankinjohtajaa kaverina ja koitetaan sitten kääntää pankin kautta sitä maaomaisuutta kaverille.

Ennemmin kuin jatkajien määrään, pitäisi jotenkin vaikuttaa mielestäni siihen että saataisiin enemmän yhtenäisiä tiloja. Nyt ajetaan ristiinrastiin ympäri pitäjää niiden muutamien hehtaarien perässä ja hukataan rahaa sekä aikaa sinne tielle - morjestellaan (jos morjestellaan) aina mennen tullen kun tullaan samalla tiellä vastakkain.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 18.08.17 - klo:15:47
Osa vähentää eläimiä, osa lisää, osa vähentää vuokramaita ja osa vuokraa lisää. Nykyinen systeemi vain mahdollistaa juuri tälläisen keplottelun jota tukioptimoinniksi nimitetään. Se kuitenkin haittaa monella tapaa. Esimerkiksi nyt sikapuolella on sellainen tilanne vanhoja sikatiloja joilla on vielä vanhaa 141 tuen viitemäärää jäljellä saavat tuen silti, kunhan vain pysyvät kotieläintilana (0,35ey/ha) lisäksi tipahtaa 60e lisätuki pelloille. Tämä aiheuttaa sen, että sikapuolella seikkailee näitä satunnaisia eläintenpitäjiä jotka sotkevat koko systeemin. Niin sanotusti käydään kermat kuorimassa kakunpäältä.

Hyvä huomio ! Nythän sitten alkoikin eläintilallinen nokkia toista eläintilallista, kun toinen saa muka liika helpolla eläintukia ? Tässä kasvinviljelijä lähinnä huvi ttuneena katselee sivusta, että niinpä niin, mistäpä luonnonhaitasta se 60 euron lisä ohrapellosta olikaan korvaus ? Verrattuna kasvinviljelijän ohrapeltoon ?

Hajuhaitastako ?

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 18.08.17 - klo:16:44
Osa vähentää eläimiä, osa lisää, osa vähentää vuokramaita ja osa vuokraa lisää. Nykyinen systeemi vain mahdollistaa juuri tälläisen keplottelun jota tukioptimoinniksi nimitetään. Se kuitenkin haittaa monella tapaa. Esimerkiksi nyt sikapuolella on sellainen tilanne vanhoja sikatiloja joilla on vielä vanhaa 141 tuen viitemäärää jäljellä saavat tuen silti, kunhan vain pysyvät kotieläintilana (0,35ey/ha) lisäksi tipahtaa 60e lisätuki pelloille. Tämä aiheuttaa sen, että sikapuolella seikkailee näitä satunnaisia eläintenpitäjiä jotka sotkevat koko systeemin. Niin sanotusti käydään kermat kuorimassa kakunpäältä.

Hyvä huomio ! Nythän sitten alkoikin eläintilallinen nokkia toista eläintilallista, kun toinen saa muka liika helpolla eläintukia ? Tässä kasvinviljelijä lähinnä huvi ttuneena katselee sivusta, että niinpä niin, mistäpä luonnonhaitasta se 60 euron lisä ohrapellosta olikaan korvaus ? Verrattuna kasvinviljelijän ohrapeltoon ?

Hajuhaitastako ?

-SS-


Hih hih😂😂
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: kylmis - 18.08.17 - klo:20:12
Näyttää mielikuvitusta riittävän tälläkin puolella aitaa siitä kuinka saatais asiat vielä enemmän solmuun. Mun mielestäni tämä nykyinen systeemi on oikeastaan tosi hyvä, jos vertaa näihin ehdotettuihin ratkaisuihin.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 18.08.17 - klo:20:14
Näyttää mielikuvitusta riittävän tälläkin puolella aitaa siitä kuinka saatais asiat vielä enemmän solmuun. Mun mielestäni tämä nykyinen systeemi on oikeastaan tosi hyvä, jos vertaa näihin ehdotettuihin ratkaisuihin.

Nii, tässä piiiiiitkässä kertomuksessa paistaa idän ajatusmaailma.

Toi oli kyllä yllätys että 101 kadehtii jopa saman tuotantosuunnan virkaveljeä.

Voi vihturainen....
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: kylmis - 18.08.17 - klo:20:21
Näyttää mielikuvitusta riittävän tälläkin puolella aitaa siitä kuinka saatais asiat vielä enemmän solmuun. Mun mielestäni tämä nykyinen systeemi on oikeastaan tosi hyvä, jos vertaa näihin ehdotettuihin ratkaisuihin.

Nii, tässä piiiiiitkässä kertomuksessa paistaa idän ajatusmaailma.

Toi oli kyllä yllätys että 101 kadehtii jopa saman tuotantosuunnan virkaveljeä.

Voi vihturainen....
Mää olen pitänyt 101:stä ihan järkiäijänä, mutta tämä keissi ilmeisesti herättää intohimoja.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 18.08.17 - klo:20:46
Näyttää mielikuvitusta riittävän tälläkin puolella aitaa siitä kuinka saatais asiat vielä enemmän solmuun. Mun mielestäni tämä nykyinen systeemi on oikeastaan tosi hyvä, jos vertaa näihin ehdotettuihin ratkaisuihin.

Nii, tässä piiiiiitkässä kertomuksessa paistaa idän ajatusmaailma.

Toi oli kyllä yllätys että 101 kadehtii jopa saman tuotantosuunnan virkaveljeä.

Voi vihturainen....
Mää olen pitänyt 101:stä ihan järkiäijänä, mutta tämä keissi ilmeisesti herättää intohimoja.

Voihan 101 olla järkiäijä mutta se perkeleen kateus vie kalatkin vedestä ja sammuttaa ajatuksen virran valot....
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Susikoski - 18.08.17 - klo:22:25
Törkein epäkohta on tukien epätasainen jakautuma 80 % tuesta menee muutamalle sadalle tilalle
joilla syntyy jo muutenkin tuloa runsaasti.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 18.08.17 - klo:22:36
Törkein epäkohta on tukien epätasainen jakautuma 80 % tuesta menee muutamalle sadalle tilalle
joilla syntyy jo muutenkin tuloa runsaasti.

Vaihda nyt jo nimimerkin mukaan edes sisältöä.....keila....
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -Joomies- - 18.08.17 - klo:22:36
Törkein epäkohta on tukien epätasainen jakautuma 80 % tuesta menee muutamalle sadalle tilalle
joilla syntyy jo muutenkin tuloa runsaasti.

Tästä valheesta olet palanut aiemminkin. Laitas lainaus tai linkki asiasta. Ei haittaa vaikka on sarjakuvatkin mukana.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 18.08.17 - klo:22:40
Törkein epäkohta on tukien epätasainen jakautuma 80 % tuesta menee muutamalle sadalle tilalle
joilla syntyy jo muutenkin tuloa runsaasti.

Olet väärässä, melkoisesti.

1000 suurinta maatilaa hallitsee noin 230000 hehtaaria. (Lähde KM 1000 suurinta maatilaa)  Jos EU- tuet ovat noin 600 euroa / ha ( useimmiten vähemmän), tekee 1000 viljelmän pinta-alatukisumma 138 miljoonaa  1,9 miljardin maataloustukisummasta/1/  7,4 %

Että nyt voisit nuuhkaista sormiasi, Susikoski, mitäpäs kirjoititkaan.

-SS-

/1/ http://www.mavi.fi/fi/tietoa-meista/tiedotteet/2013/Sivut/tukitiedot-2016.aspx
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 19.08.17 - klo:08:56
Miksikäs siihen kehityksen suuntaan nyt pitäisi puuttua kun aiemminkaan siihen ole ollut mitään tarvetta? Kyllä nuo tippuu ajanmyötä piiristä pois ketkä nyt saavat niitä 141 rippeitä, enemmän olisin huolissani näistä isoista paikoista kun optimoidaan se hehtaari-eläin suhde kohdalleen ja keskustelun hengen mukaisesti voi myydä sitä viljaa halvemmalla kun saavat sen korotetun tuen myyntiviljallekkin.
Niin kenen mielestä on tarve puuttua ja kenen mielestä ei. Jos nyt vaikka lähdettäisiin siitä, että se sadonkorjuuvelvoite palautetaan ja pienentyneet rahat ohjataan tekemiseen eikä tekemättömyyteen niin se olisi jo hyvä alku. Lisätään sinne se ehdottamasi vln tuki niin varmasti hyvä alku. 141 loppuu joskus ja seuraava tukikausi näyttää tuleeko se korotus tukiin vielä eläintiloille. Minusta sitä ei tarvittaisi. Jos eläintiloja tuetaan niin se tuki pitäisi eläimistä ei pellosta. Tähän on jo valmis pohjakin olemassa eli hyvinvointikorvaus.

Lainaus
Ennemmin kuin jatkajien määrään, pitäisi jotenkin vaikuttaa mielestäni siihen että saataisiin enemmän yhtenäisiä tiloja. Nyt ajetaan ristiinrastiin ympäri pitäjää niiden muutamien hehtaarien perässä ja hukataan rahaa sekä aikaa sinne tielle - morjestellaan (jos morjestellaan) aina mennen tullen kun tullaan samalla tiellä vastakkain.
Näinhän se menee. Naapurille ei ainakaan myydä/vuokrata. Tämä sitten aiheuttaa tämän mainitsemasi ilmiön. Mutta eihän se nyt käy, että mennään sörkkimään ja puuttumaan peltojen "jakoon" vaan vapaasti pitää antaa kaiken tapahtu.

Osa vähentää eläimiä, osa lisää, osa vähentää vuokramaita ja osa vuokraa lisää. Nykyinen systeemi vain mahdollistaa juuri tälläisen keplottelun jota tukioptimoinniksi nimitetään. Se kuitenkin haittaa monella tapaa. Esimerkiksi nyt sikapuolella on sellainen tilanne vanhoja sikatiloja joilla on vielä vanhaa 141 tuen viitemäärää jäljellä saavat tuen silti, kunhan vain pysyvät kotieläintilana (0,35ey/ha) lisäksi tipahtaa 60e lisätuki pelloille. Tämä aiheuttaa sen, että sikapuolella seikkailee näitä satunnaisia eläintenpitäjiä jotka sotkevat koko systeemin. Niin sanotusti käydään kermat kuorimassa kakunpäältä.

Hyvä huomio ! Nythän sitten alkoikin eläintilallinen nokkia toista eläintilallista, kun toinen saa muka liika helpolla eläintukia ? Tässä kasvinviljelijä lähinnä huvi ttuneena katselee sivusta, että niinpä niin, mistäpä luonnonhaitasta se 60 euron lisä ohrapellosta olikaan korvaus ? Verrattuna kasvinviljelijän ohrapeltoon ?

Hajuhaitastako ?

-SS-

Olen mielestäni jo ihan alkumetreillä sanonut, että tuo pitäisi poistaa. En tarkoita sitä, että eläintila ei tarvitsi niitä tuki. Tämän hetkisessä tilanteessa ainakin sikapuolella on jokainen euro tarpeen. Tuki on vain väärin ohjata pellon kautta. Mutta tuotantoa kun ei teidän mukaan saanut tukea niin saatte sitten kärsiä tästä.  ;D Minusta tuen voisi maksaa tuotannonkin kautta ihan hyvin. Nykyiselläänkin ainakin sikapuolella lihataloilla on tuotantosopimukset ja niissä määrät so***** eli mitään ylituotantoa ei pitäisi syntyä, kun ei siihen ole mahdollisuutta.

Näyttää mielikuvitusta riittävän tälläkin puolella aitaa siitä kuinka saatais asiat vielä enemmän solmuun. Mun mielestäni tämä nykyinen systeemi on oikeastaan tosi hyvä, jos vertaa näihin ehdotettuihin ratkaisuihin.

Onhan tässä systeemissä paljon hyvääkin. Tossa ylhäällä jo ehdotin pari muutosta niin sillä voitaisiin katsoa seuraava tukikausi, että miltä alkaa näyttää.


Nii, tässä piiiiiitkässä kertomuksessa paistaa idän ajatusmaailma.

Toi oli kyllä yllätys että 101 kadehtii jopa saman tuotantosuunnan virkaveljeä.

Voi vihturainen....

En nyt tiedä mitä tarkoitat idän ajatusmallilla? Omasta mielestäni olen jo senkin kertonut, että osa ehdottamistani muutoksista osuu omaankin nilkkaan, mutta tarkoitus olikin ihan yleisesti korjata näitä "mokia" mitä päättäjille on käynyt. Vai että kadehtimista on se, että ehdottaa korjauksia järjestelmän virheisiin..


Mää olen pitänyt 101:stä ihan järkiäijänä, mutta tämä keissi ilmeisesti herättää intohimoja.

Voihan 101 olla järkiäijä mutta se perkeleen kateus vie kalatkin vedestä ja sammuttaa ajatuksen virran valot....

Harmi jos ajatus minusta on muuttunut. Tämä aihe kyllä kiinnostaa niinkuin moni muukin. Tehtäköön nyt vielä selväksi, että itse pärjään kyllä tämän nykyisen tilan kanssa oman viljelijä urani. Tuotanto muutetaan ja sopeutetaan tarpeen mukaan.  Yleisesti vain harmittaa tämä nykyinen kehityssuunta maataloudessa. Jos se on sitten mielestänne kadehtimista niin harmi.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 19.08.17 - klo:11:13
Miksikäs siihen kehityksen suuntaan nyt pitäisi puuttua kun aiemminkaan siihen ole ollut mitään tarvetta? Kyllä nuo tippuu ajanmyötä piiristä pois ketkä nyt saavat niitä 141 rippeitä, enemmän olisin huolissani näistä isoista paikoista kun optimoidaan se hehtaari-eläin suhde kohdalleen ja keskustelun hengen mukaisesti voi myydä sitä viljaa halvemmalla kun saavat sen korotetun tuen myyntiviljallekkin.
Niin kenen mielestä on tarve puuttua ja kenen mielestä ei. Jos nyt vaikka lähdettäisiin siitä, että se sadonkorjuuvelvoite palautetaan ja pienentyneet rahat ohjataan tekemiseen eikä tekemättömyyteen niin se olisi jo hyvä alku. Lisätään sinne se ehdottamasi vln tuki niin varmasti hyvä alku. 141 loppuu joskus ja seuraava tukikausi näyttää tuleeko se korotus tukiin vielä eläintiloille. Minusta sitä ei tarvittaisi. Jos eläintiloja tuetaan niin se tuki pitäisi eläimistä ei pellosta. Tähän on jo valmis pohjakin olemassa eli hyvinvointikorvaus.

Lainaus
Ennemmin kuin jatkajien määrään, pitäisi jotenkin vaikuttaa mielestäni siihen että saataisiin enemmän yhtenäisiä tiloja. Nyt ajetaan ristiinrastiin ympäri pitäjää niiden muutamien hehtaarien perässä ja hukataan rahaa sekä aikaa sinne tielle - morjestellaan (jos morjestellaan) aina mennen tullen kun tullaan samalla tiellä vastakkain.
Näinhän se menee. Naapurille ei ainakaan myydä/vuokrata. Tämä sitten aiheuttaa tämän mainitsemasi ilmiön. Mutta eihän se nyt käy, että mennään sörkkimään ja puuttumaan peltojen "jakoon" vaan vapaasti pitää antaa kaiken tapahtu.

Osa vähentää eläimiä, osa lisää, osa vähentää vuokramaita ja osa vuokraa lisää. Nykyinen systeemi vain mahdollistaa juuri tälläisen keplottelun jota tukioptimoinniksi nimitetään. Se kuitenkin haittaa monella tapaa. Esimerkiksi nyt sikapuolella on sellainen tilanne vanhoja sikatiloja joilla on vielä vanhaa 141 tuen viitemäärää jäljellä saavat tuen silti, kunhan vain pysyvät kotieläintilana (0,35ey/ha) lisäksi tipahtaa 60e lisätuki pelloille. Tämä aiheuttaa sen, että sikapuolella seikkailee näitä satunnaisia eläintenpitäjiä jotka sotkevat koko systeemin. Niin sanotusti käydään kermat kuorimassa kakunpäältä.

Hyvä huomio ! Nythän sitten alkoikin eläintilallinen nokkia toista eläintilallista, kun toinen saa muka liika helpolla eläintukia ? Tässä kasvinviljelijä lähinnä huvi ttuneena katselee sivusta, että niinpä niin, mistäpä luonnonhaitasta se 60 euron lisä ohrapellosta olikaan korvaus ? Verrattuna kasvinviljelijän ohrapeltoon ?

Hajuhaitastako ?

-SS-

Olen mielestäni jo ihan alkumetreillä sanonut, että tuo pitäisi poistaa. En tarkoita sitä, että eläintila ei tarvitsi niitä tuki. Tämän hetkisessä tilanteessa ainakin sikapuolella on jokainen euro tarpeen. Tuki on vain väärin ohjata pellon kautta. Mutta tuotantoa kun ei teidän mukaan saanut tukea niin saatte sitten kärsiä tästä.  ;D Minusta tuen voisi maksaa tuotannonkin kautta ihan hyvin. Nykyiselläänkin ainakin sikapuolella lihataloilla on tuotantosopimukset ja niissä määrät so***** eli mitään ylituotantoa ei pitäisi syntyä, kun ei siihen ole mahdollisuutta.

Näyttää mielikuvitusta riittävän tälläkin puolella aitaa siitä kuinka saatais asiat vielä enemmän solmuun. Mun mielestäni tämä nykyinen systeemi on oikeastaan tosi hyvä, jos vertaa näihin ehdotettuihin ratkaisuihin.

Onhan tässä systeemissä paljon hyvääkin. Tossa ylhäällä jo ehdotin pari muutosta niin sillä voitaisiin katsoa seuraava tukikausi, että miltä alkaa näyttää.


Nii, tässä piiiiiitkässä kertomuksessa paistaa idän ajatusmaailma.

Toi oli kyllä yllätys että 101 kadehtii jopa saman tuotantosuunnan virkaveljeä.

Voi vihturainen....

En nyt tiedä mitä tarkoitat idän ajatusmallilla? Omasta mielestäni olen jo senkin kertonut, että osa ehdottamistani muutoksista osuu omaankin nilkkaan, mutta tarkoitus olikin ihan yleisesti korjata näitä "mokia" mitä päättäjille on käynyt. Vai että kadehtimista on se, että ehdottaa korjauksia järjestelmän virheisiin..


Mää olen pitänyt 101:stä ihan järkiäijänä, mutta tämä keissi ilmeisesti herättää intohimoja.

Voihan 101 olla järkiäijä mutta se perkeleen kateus vie kalatkin vedestä ja sammuttaa ajatuksen virran valot....

Harmi jos ajatus minusta on muuttunut. Tämä aihe kyllä kiinnostaa niinkuin moni muukin. Tehtäköön nyt vielä selväksi, että itse pärjään kyllä tämän nykyisen tilan kanssa oman viljelijä urani. Tuotanto muutetaan ja sopeutetaan tarpeen mukaan.  Yleisesti vain harmittaa tämä nykyinen kehityssuunta maataloudessa. Jos se on sitten mielestänne kadehtimista niin harmi.

Tuohon pellon myyntiin voisi vaikuttaa melko helposti vaikkapa myyjälle suuntautuvalla myyntiverotuksen kevennyksellä/poistolla jos se myydään esimerkiksi lähimmän tilakeskuksen omaavalle viljelijälle ja kait vuokraamiseenkin joku samantyyppinen systeemi saataisiin sorvattua tarvittaessa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 19.08.17 - klo:13:03
Minusta tuen voisi maksaa tuotannonkin kautta ihan hyvin. Nykyiselläänkin ainakin sikapuolella lihataloilla on tuotantosopimukset

Tuo nyt kutsuu välttämättä korruptiota, kuka ja mikä sisäpiiri päättäisi
ne suurten firmojen tuotantolaitosten tuki-imurit ? Tuohan on kuin firmoille
ulkoistettu oikeus painaa jollekin isännälle ja itselleen rahaa ?

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: JösseJänis - 19.08.17 - klo:14:18
Mutta se on vielä käsittelemättä, että jos N.N. käy päivisin siivoamassa ja iltaisin tiskaamassa, niin pitäisikö häntä jotenkin sanktioida, sillä sehän on pois päätoimisilta tiskareilta?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 19.08.17 - klo:14:23
Uber kuskeja sanktioitiin. Kyseessä siis on sallittu kilpailun rajoittaminen, eli saattaisi toimia hyvin lobattuna viljelijöidenkin keskuudessa: Paikalliset eturivikomiteat päättäisivät, kuka saa viljelllä.

Uber-kuskille tuomio Helsingissä: Sakkoja ja 12 000 euron ansiot valtiolle (https://yle.fi/uutiset/3-8795657)

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 19.08.17 - klo:15:32
Uber kuskeja sanktioitiin. Kyseessä siis on sallittu kilpailun rajoittaminen, eli saattaisi toimia hyvin lobattuna viljelijöidenkin keskuudessa: Paikalliset eturivikomiteat päättäisivät, kuka saa viljelllä.

Uber-kuskille tuomio Helsingissä: Sakkoja ja 12 000 euron ansiot valtiolle (https://yle.fi/uutiset/3-8795657)

-SS-
maailman sivu on ollut elinkeinoissa ja ammateissa rajoituksia, eikä kaikilla rajoiteta kilpailua. Lääkärin tointa ei saa tekaistuilla papereilla hoitaa, pankkia tai huijauspyramidia ei voi perustaa vapaasti, tulkkauspalvelut voi hoitaa vain opinahjosta saadulla sertifikaatilla, vaarallisia aineita ei saa kuskata kuka vaan.... lista on loputon ja näihin taksikuskin hommakin toistaiseksi kuuluu.

Vaikea kuvitella perusteluja, miksi ituniskan hommaan pitäisi säätää rajoituksia...mitä ne muuten olisivat?

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Susikoski - 19.08.17 - klo:17:03
Eli mt juttu oli valeuutinen oli muuten etusivulla.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Muujussi - 19.08.17 - klo:17:09
Eli mt juttu oli valeuutinen oli muuten etusivulla.

Meillä on vain sinun sanasi mitä siinä jutussa oli. Kukaan muu ei ole juttua nähnyt. Eli jotta säilyttäisiit edes jotenkin kasvosi niin heitäppä linkki siihen juttuun. Jos se oli etusivulla niin on varmasti netissäkin ja helposti löydettvissä. Mutta hei! Sinun tehtäväsi on nyt löytää se, todistustaakka on sinulla. Nimittäin kaikki luvut kertovat että kertomasi ei voi olla matemaattisesti mahdollista. Katso noi SS luvut ja itsekin aiheesta jo aiemmin kirjoittelin. Niin että nyt rohkeasti! Joko etsit todisteet tai osoittaudut lopullisesti täydeksi pelleksi!

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 19.08.17 - klo:18:14
Eli mt juttu oli valeuutinen oli muuten etusivulla.

Meillä on vain sinun sanasi mitä siinä jutussa oli. Kukaan muu ei ole juttua nähnyt. Eli jotta säilyttäisiit edes jotenkin kasvosi niin heitäppä linkki siihen juttuun. Jos se oli etusivulla niin on varmasti netissäkin ja helposti löydettvissä. Mutta hei! Sinun tehtäväsi on nyt löytää se, todistustaakka on sinulla. Nimittäin kaikki luvut kertovat että kertomasi ei voi olla matemaattisesti mahdollista. Katso noi SS luvut ja itsekin aiheesta jo aiemmin kirjoittelin. Niin että nyt rohkeasti! Joko etsit todisteet tai osoittaudut lopullisesti täydeksi pelleksi!

Mää en pääse yli siitä kun sas nuuhkii sormiaan...hyi helvetti....

SS poltti kauhukuvan silmiin, pitkät harmaat hiukset ja muutama mätä hammas suussa, lommoposket....YÄK!!!
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Köntys - 19.08.17 - klo:18:46
Eli mt juttu oli valeuutinen oli muuten etusivulla.

Meillä on vain sinun sanasi mitä siinä jutussa oli. Kukaan muu ei ole juttua nähnyt. Eli jotta säilyttäisiit edes jotenkin kasvosi niin heitäppä linkki siihen juttuun. Jos se oli etusivulla niin on varmasti netissäkin ja helposti löydettvissä. Mutta hei! Sinun tehtäväsi on nyt löytää se, todistustaakka on sinulla. Nimittäin kaikki luvut kertovat että kertomasi ei voi olla matemaattisesti mahdollista. Katso noi SS luvut ja itsekin aiheesta jo aiemmin kirjoittelin. Niin että nyt rohkeasti! Joko etsit todisteet tai osoittaudut lopullisesti täydeksi pelleksi!

Mää en pääse yli siitä kun sas nuuhkii sormiaan...hyi helvetti....

SS poltti kauhukuvan silmiin, pitkät harmaat hiukset ja muutama mätä hammas suussa, lommoposket....YÄK!!!

Ja vielä kauhtainen nahkaviitta ja lierihattu. Hyi hel...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Jopomies - 19.08.17 - klo:19:42
Mutta se on vielä käsittelemättä, että jos N.N. käy päivisin siivoamassa ja iltaisin tiskaamassa, niin pitäisikö häntä jotenkin sanktioida, sillä sehän on pois päätoimisilta tiskareilta?

Loogisesti päätellen, Suomesta siis voisi viljanviljelyn tuet ja sitä kautta koko viljan viljelyn lopetttaa, eikä kukaan kärsisi, koska useimmille viljely on vain sivutoimi, monille pelkkä harrastus. Kaikki vastaväitteet on helppo ampua alas.

Toivottavasti seuraavassa tukiuudistuksessa murskataan ja tuhotaan tämä palkannauttija-viljanviljelijöiden eliittikansanosa ja heidän hillotolppansa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 19.08.17 - klo:19:56
Joo ja miksi eturivin eläinkasvattajien viljaharrastus sitten edelleen arvotettaisiin tukien osalta arvokkaammaksi kuin harrastelijakasvinviljelijän ?

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Susikoski - 19.08.17 - klo:20:53
Eli mt juttu oli valeuutinen oli muuten etusivulla.

Meillä on vain sinun sanasi mitä siinä jutussa oli. Kukaan muu ei ole juttua nähnyt. Eli jotta säilyttäisiit edes jotenkin kasvosi niin heitäppä linkki siihen juttuun. Jos se oli etusivulla niin on varmasti netissäkin ja helposti löydettvissä. Mutta hei! Sinun tehtäväsi on nyt löytää se, todistustaakka on sinulla. Nimittäin kaikki luvut kertovat että kertomasi ei voi olla matemaattisesti mahdollista. Katso noi SS luvut ja itsekin aiheesta jo aiemmin kirjoittelin. Niin että nyt rohkeasti! Joko etsit todisteet tai osoittaudut lopullisesti täydeksi pelleksi!
muujussille ei tule mt lehteä ei ihme että et juttua ole nähnyt.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 19.08.17 - klo:21:05
Eli mt juttu oli valeuutinen oli muuten etusivulla.

Meillä on vain sinun sanasi mitä siinä jutussa oli. Kukaan muu ei ole juttua nähnyt. Eli jotta säilyttäisiit edes jotenkin kasvosi niin heitäppä linkki siihen juttuun. Jos se oli etusivulla niin on varmasti netissäkin ja helposti löydettvissä. Mutta hei! Sinun tehtäväsi on nyt löytää se, todistustaakka on sinulla. Nimittäin kaikki luvut kertovat että kertomasi ei voi olla matemaattisesti mahdollista. Katso noi SS luvut ja itsekin aiheesta jo aiemmin kirjoittelin. Niin että nyt rohkeasti! Joko etsit todisteet tai osoittaudut lopullisesti täydeksi pelleksi!
muujussille ei tule mt lehteä ei ihme että et juttua ole nähnyt.

Linkitä äläkä lässytä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Muujussi - 19.08.17 - klo:21:07
Eli mt juttu oli valeuutinen oli muuten etusivulla.

Meillä on vain sinun sanasi mitä siinä jutussa oli. Kukaan muu ei ole juttua nähnyt. Eli jotta säilyttäisiit edes jotenkin kasvosi niin heitäppä linkki siihen juttuun. Jos se oli etusivulla niin on varmasti netissäkin ja helposti löydettvissä. Mutta hei! Sinun tehtäväsi on nyt löytää se, todistustaakka on sinulla. Nimittäin kaikki luvut kertovat että kertomasi ei voi olla matemaattisesti mahdollista. Katso noi SS luvut ja itsekin aiheesta jo aiemmin kirjoittelin. Niin että nyt rohkeasti! Joko etsit todisteet tai osoittaudut lopullisesti täydeksi pelleksi!
muujussille ei tule mt lehteä ei ihme että et juttua ole nähnyt.

Ei tule ei. Enää. Mutta hassua on että kukaan muu ei ole lukenut juttua kuin sinä? Niin että otappa ja linkitä että et paljastu täydeksi pelleksi?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: kantola - 19.08.17 - klo:21:14
Jelpataan nyt Susikoskea mäessä... tossa yks joka oli etusivulla painetussa, pažalusta!

www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/suurtilat-kahmivat-valtaosan-viljelij%C3%A4tuista-1.131730

...Tuensaajat on tosin kivasti jaettu rapian 11 000 ryppäisiin.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -Joomies- - 19.08.17 - klo:21:15
Eli mt juttu oli valeuutinen oli muuten etusivulla.

Meillä on vain sinun sanasi mitä siinä jutussa oli. Kukaan muu ei ole juttua nähnyt. Eli jotta säilyttäisiit edes jotenkin kasvosi niin heitäppä linkki siihen juttuun. Jos se oli etusivulla niin on varmasti netissäkin ja helposti löydettvissä. Mutta hei! Sinun tehtäväsi on nyt löytää se, todistustaakka on sinulla. Nimittäin kaikki luvut kertovat että kertomasi ei voi olla matemaattisesti mahdollista. Katso noi SS luvut ja itsekin aiheesta jo aiemmin kirjoittelin. Niin että nyt rohkeasti! Joko etsit todisteet tai osoittaudut lopullisesti täydeksi pelleksi!
muujussille ei tule mt lehteä ei ihme että et juttua ole nähnyt.

Tämmönen juttukin täällä on ollut.

SAS ei osannut laittaa linnkiä.
Susikoski on mestari löytämään jutut.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 19.08.17 - klo:23:16
Jelpataan nyt Susikoskea mäessä... tossa yks joka oli etusivulla painetussa, pažalusta!

www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/suurtilat-kahmivat-valtaosan-viljelij%C3%A4tuista-1.131730

...Tuensaajat on tosin kivasti jaettu rapian 11 000 ryppäisiin.
julkaistu 2015 ja numerot vuodelta 2014 eli ei ihan uusin.

Sitten käsite "tuottaa osuuden tuotannon arvosta".... tämä nostaa kärkeen eläintilat, kun kasvitiloilla ei ole ympärivuotista tuotantoa. Liikevaihtoako tässä verrataan ja mihin verrataan ehkä tulokseen? Ihan luonnollista tilastojen tulkintaa, jossa saadaan jokaiselle haluamiaan tuloksia. Mikä on tuotannon arvo esimerkiksi kasviluomutilan, jolla on paljon ei-tuotannollisia kasveja kierrossa? Lasketaanko siinä vain kauppaan vietävät säkit? Näitä voi olla isojakin tiloja siinä pientilojen sarjassa.

Pienimmille 11 400 tilalle maksettiin 30 000 000 € eli 2600 €/tila....siitä ei kenenkään tarvitse olla kateellinen, voi olla jopa niin että siinä oikeasti tarvitsee tehdä jotain muutakin leivässä pysyäkseen. Kuormittavat hallintoa kohtuuttomasti?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 20.08.17 - klo:08:14

Tuohon pellon myyntiin voisi vaikuttaa melko helposti vaikkapa myyjälle suuntautuvalla myyntiverotuksen kevennyksellä/poistolla jos se myydään esimerkiksi lähimmän tilakeskuksen omaavalle viljelijälle ja kait vuokraamiseenkin joku samantyyppinen systeemi saataisiin sorvattua tarvittaessa.

Entäs sitten jos lähin tila ei ole halukas ostamaan/vuokraamaan. Menettääkö myyjä oikeuden kevennykseen? Vai siirtyykö mahdollisuus seuraavaksi lähimälle? Kuka valvoo, että ensimmäiselle on tarjottu? Ei tämäkään nyt ihan yksinkertaiselta vaikuta. Hyvä idea sinänsä.

Tuo nyt kutsuu välttämättä korruptiota, kuka ja mikä sisäpiiri päättäisi
ne suurten firmojen tuotantolaitosten tuki-imurit ? Tuohan on kuin firmoille
ulkoistettu oikeus painaa jollekin isännälle ja itselleen rahaa ?

-SS-

Tuolleenhan tuo toimii jo nykyisellään. Lihatalolla on täysi vapaus valita kenen kanssa tekevät tuotantosopimukset ja kenen ei. Suomessa eläintilojen rakentamista valvotaan kuitenkin aika tarkasti niin eipä joku eturivin lihaparoni nyt sentään ihan mahdottomia pysty rakentamaan. Myönnän, että kyllähän tässäkin mallissa on omat ongelmansa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: wtf - 20.08.17 - klo:08:15
Jelpataan nyt Susikoskea mäessä... tossa yks joka oli etusivulla painetussa, pažalusta!

www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/suurtilat-kahmivat-valtaosan-viljelij%C3%A4tuista-1.131730

...Tuensaajat on tosin kivasti jaettu rapian 11 000 ryppäisiin.
julkaistu 2015 ja numerot vuodelta 2014 eli ei ihan uusin.

Sitten käsite "tuottaa osuuden tuotannon arvosta".... tämä nostaa kärkeen eläintilat, kun kasvitiloilla ei ole ympärivuotista tuotantoa. Liikevaihtoako tässä verrataan ja mihin verrataan ehkä tulokseen? Ihan luonnollista tilastojen tulkintaa, jossa saadaan jokaiselle haluamiaan tuloksia. Mikä on tuotannon arvo esimerkiksi kasviluomutilan, jolla on paljon ei-tuotannollisia kasveja kierrossa? Lasketaanko siinä vain kauppaan vietävät säkit? Näitä voi olla isojakin tiloja siinä pientilojen sarjassa.

Pienimmille 11 400 tilalle maksettiin 30 000 000 € eli 2600 €/tila....siitä ei kenenkään tarvitse olla kateellinen, voi olla jopa niin että siinä oikeasti tarvitsee tehdä jotain muutakin leivässä pysyäkseen. Kuormittavat hallintoa kohtuuttomasti?

Olennaista tuossa jutussa on myös mielestäni se, että tuo 10000 suurinta saa VAIN 60% tuista, vaikka tuottaa 70% tuotannon arvosta. Ja että tuhat suurinta tilaa tuottaa saman kuin 40000 pienintä.

Hölmöä tuossa on taasen se, ettei tilan suuruutta ole määritelty sen tarkemmin. Millaiset tilat ovat tuossa suurimpien joukussa, vai ovatko siinä kenties 10000 suurinta tuen saajaa.

Luonnohaittakorvaushan pienenee pinta-alan kasvaessa. En ymmärrä SAS:n läähätystä siitä että suurimmat vievät tuet, kun tuet on kuitenkin isoille ja pienille lhk:ta lukuunottamatta samat.

Enemmän todellisuuspohjaa olisi väitteellä että eläintilat vievät kasvinviljelijöiden tuet, vaikka senkin saa käännettyä päinvastoin, jos verrataan p-a tukien määrää tuotannon arvoon.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Apilas Jr. - 20.08.17 - klo:08:37
Sasalla taas vaatimaton 10000% virhe...  :D :D :D
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 20.08.17 - klo:09:13

Tuohon pellon myyntiin voisi vaikuttaa melko helposti vaikkapa myyjälle suuntautuvalla myyntiverotuksen kevennyksellä/poistolla jos se myydään esimerkiksi lähimmän tilakeskuksen omaavalle viljelijälle ja kait vuokraamiseenkin joku samantyyppinen systeemi saataisiin sorvattua tarvittaessa.

Entäs sitten jos lähin tila ei ole halukas ostamaan/vuokraamaan. Menettääkö myyjä oikeuden kevennykseen? Vai siirtyykö mahdollisuus seuraavaksi lähimälle? Kuka valvoo, että ensimmäiselle on tarjottu? Ei tämäkään nyt ihan yksinkertaiselta vaikuta. Hyvä idea sinänsä.

Tuo nyt kutsuu välttämättä korruptiota, kuka ja mikä sisäpiiri päättäisi
ne suurten firmojen tuotantolaitosten tuki-imurit ? Tuohan on kuin firmoille
ulkoistettu oikeus painaa jollekin isännälle ja itselleen rahaa ?

-SS-

Tuolleenhan tuo toimii jo nykyisellään. Lihatalolla on täysi vapaus valita kenen kanssa tekevät tuotantosopimukset ja kenen ei. Suomessa eläintilojen rakentamista valvotaan kuitenkin aika tarkasti niin eipä joku eturivin lihaparoni nyt sentään ihan mahdottomia pysty rakentamaan. Myönnän, että kyllähän tässäkin mallissa on omat ongelmansa.

Voisihan se mennä siihen tyyliin että saisi vaikkapa maataloustoimistolta hakea tiedot lähimmästä tai jos lohkot hajallaan niin lähimmistä tiloista ja vaikka sitten sähköisesti lähettää tiedot vipuun tms palveluun. Jos ei lähintä kiinnosta niin vaikka sitten jonkun km rajan sisällä seuraava jne, ehkä siihen voisi myös lisätä pykälittäisen verohyödyn alenemisen mitä kauemmas mennään. Jos ei ketään ko alueelta kiinnosta saattaa myyjällä/vuokraajalla olla hiukka kovat pyynnit hinnassa. Tuolla sähköisellä palvelulla estettäisiin myös se kiusanteko tällä asialla, ei kukaan voisi väittää ettei olisi tarjottu. Ei ehkä ongelmaton systeemi, mutta ei ainakaan pakottaisi ketään ostamaan ylihintaan tai myymään alihintaan.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 20.08.17 - klo:10:18
Olennaista tuossa jutussa on myös mielestäni se, että tuo 10000 suurinta saa VAIN 60% tuista, vaikka tuottaa 70% tuotannon arvosta. Ja että tuhat suurinta tilaa tuottaa saman kuin 40000 pienintä.

Hölmöä tuossa on taasen se, ettei tilan suuruutta ole määritelty sen tarkemmin. Millaiset tilat ovat tuossa suurimpien joukussa, vai ovatko siinä kenties 10000 suurinta tuen saajaa.

Luonnohaittakorvaushan pienenee pinta-alan kasvaessa. En ymmärrä SAS:n läähätystä siitä että suurimmat vievät tuet, kun tuet on kuitenkin isoille ja pienille lhk:ta lukuunottamatta samat.

Enemmän todellisuuspohjaa olisi väitteellä että eläintilat vievät kasvinviljelijöiden tuet, vaikka senkin saa käännettyä päinvastoin, jos verrataan p-a tukien määrää tuotannon arvoon.
miten se tuotannon arvo lasketaan? Jos iso eläintila ostaa rehut viideltä naapuriltaan, niin onko maitotili tuotannon arvo? Näin laskettuna vain yhdellä näistä tiloista on ylipäätään tuotannollaan arvoa, muilla ei. Entäs luomu, tämä yli 10% pinta-alasta, lasketaanko siinä kauppaan toimitetut kilot ja litrat vai miten? Siinä käsittääkseni korkeasta hinnasta huolimatta kauppatavaraa on vähemmän.

Siihen en ota kantaa, kenelle tuet kuuluisi maksaa tai kuka vie toisen tuet....mutta rakennemuutoksen tarkoituksena pitäisi olla tuotantokustannusten, tuottajahintojen ja tukisumman aleneminen ja kaikki tämä pitäisi tapahtua samalla kertaa. Muuten tämän vouhotuksen saa unohtaa ja tehdään niinkuin ennenkin :)
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: supersammakko - 20.08.17 - klo:10:19
¤tun demarit
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Pasi - 20.08.17 - klo:10:40
Tämä on kyllä uskomattomin ketju pitkään aikaan. Kaikkeen olleen haluamassa halintoa mukaan ja halutaan tehdä asioista kaikin puolin vieläkin hankalampia ja typerämpi kuin ne jo ovat sekä lisätä maatalousbrykratiaan tarvittavaa henkilömäärää. Ihme ettei kukaan ole vielä suoraan ehdottanut maanhankintalautakuntien perustamista ja maatalousmaan sekä siihen liittyvien rakennusten ja koneiden haltuunottoa, jonka jälkeen ne jaettaisiin politbyroon valitsemille sopiville "yrittäjille".

Eiköhän suurin osa noista suurista ole itse laajentaneet lainarahalla nykyiseen kokoonsa ja toivon mukaan osaavat hommansa kaikilla osin. Ja myös ymmärtävät, että töpeksimällä tulee konkurssi eivätkä ole huutamassa valtiota apuun. Se on aivan selvää, että tilojen määrä vähenee kun tekniikka mahdollistaa suuremman alan ja suuremman eläinmäärän hoitamisen vähemmällä työvoimalla. Kun kerran tuet parin kolmen vuoden kuluttua putoavat, niin jonkin verran on vielä aikaa miettiä miten tilansa toimintaa tehostaa tai mistä hankkii lisää tuloja tai ryhtyykö vallan muihin töihin.

Tuohon viimeiseiseen puheena olevaan älyttömyyteen... Jos se ristiin rastiin kuntaa ja kuntien välillä ajaminen harmittaa niin voi sen hoitaa suht näppärästi vaikapa tilusvaihdolla mikäli omistaa pellon. Eiköhän jostain löydy joku toinen, jota asia harmittaa yhtä paljon tai ymmärtää vaihdon edut. Vai onko niin, että ollaan niin hemmetin jääräpäisiä ettei maapläntistä luovuta mistään hinnasta jos sen omakseen saanut vaan mieluummin halutaan hallintoa apuun tai määräilemään jo ennen kuin kauppoja tehdään? Ja kummottis sitten toimitaan kun useampi yhtä kaukana sijaiseva himoitsee samaa peltoa? Tai kun pelto sopisi syystä tai toisesta parhainten sellaiseen tilaan, jonka omistaja tai talouskeskus on kauempana kuin muut halukkaat ostajat tai vuokraajat? Tai kun myyjä haluaa asettaa jotain ehtoja esim. tilan rakennusten suhteen kun myydään myös tilakeskusta? Tai jos tällä hetkellä maatalouden ulkopuolinen henkilö haluaa perustaa vaikkapa ratsastuskeskuksen tai eettisiä kotieläintuotteita tuottavan tilan?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 20.08.17 - klo:11:14
Tämä on kyllä uskomattomin ketju pitkään aikaan. Kaikkeen olleen haluamassa halintoa mukaan ja halutaan tehdä asioista kaikin puolin vieläkin hankalampia ja typerämpi kuin ne jo ovat sekä lisätä maatalousbrykratiaan tarvittavaa henkilömäärää. Ihme ettei kukaan ole vielä suoraan ehdottanut maanhankintalautakuntien perustamista ja maatalousmaan sekä siihen liittyvien rakennusten ja koneiden haltuunottoa, jonka jälkeen ne jaettaisiin politbyroon valitsemille sopiville "yrittäjille".

Eiköhän suurin osa noista suurista ole itse laajentaneet lainarahalla nykyiseen kokoonsa ja toivon mukaan osaavat hommansa kaikilla osin. Ja myös ymmärtävät, että töpeksimällä tulee konkurssi eivätkä ole huutamassa valtiota apuun. Se on aivan selvää, että tilojen määrä vähenee kun tekniikka mahdollistaa suuremman alan ja suuremman eläinmäärän hoitamisen vähemmällä työvoimalla. Kun kerran tuet parin kolmen vuoden kuluttua putoavat, niin jonkin verran on vielä aikaa miettiä miten tilansa toimintaa tehostaa tai mistä hankkii lisää tuloja tai ryhtyykö vallan muihin töihin.

Tuohon viimeiseiseen puheena olevaan älyttömyyteen... Jos se ristiin rastiin kuntaa ja kuntien välillä ajaminen harmittaa niin voi sen hoitaa suht näppärästi vaikapa tilusvaihdolla mikäli omistaa pellon. Eiköhän jostain löydy joku toinen, jota asia harmittaa yhtä paljon tai ymmärtää vaihdon edut. Vai onko niin, että ollaan niin hemmetin jääräpäisiä ettei maapläntistä luovuta mistään hinnasta jos sen omakseen saanut vaan mieluummin halutaan hallintoa apuun tai määräilemään jo ennen kuin kauppoja tehdään? Ja kummottis sitten toimitaan kun useampi yhtä kaukana sijaiseva himoitsee samaa peltoa? Tai kun pelto sopisi syystä tai toisesta parhainten sellaiseen tilaan, jonka omistaja tai talouskeskus on kauempana kuin muut halukkaat ostajat tai vuokraajat? Tai kun myyjä haluaa asettaa jotain ehtoja esim. tilan rakennusten suhteen kun myydään myös tilakeskusta? Tai jos tällä hetkellä maatalouden ulkopuolinen henkilö haluaa perustaa vaikkapa ratsastuskeskuksen tai eettisiä kotieläintuotteita tuottavan tilan?

Tilusvaihdot ei ikinä tule toimimaan tasapuolisesti vaikka kuinka koittaisit niin väittää, aina joku porukasta koittaa vedättää itselleen suurimman hyödyn eikä siitä tule kuin riitoja tilallisten välille mikä ei varmastikkaan nykytilanteessa ole tarpeellista yhtään isommassa mittakaavassa kuin nyt jo on. Myöskin se pellon arvottaminen on hippasen hankalaa tuossa hommassa jos joku on ostanut 15k€/ha hinnalla ja joku toinen 7k€/ha, en usko että tuossa saadaan helposti sopua aikaiseksi jos noita alettaisiin tasapäistämään.

Mikäs voisi olla sellainen peruste jonkavuoksi esim ojan takana oleva lohko sopisi paremmin jonkulle muulle jos ajatellaan nyt tilojen eheitä kokonaisuuksia mahdollisimman vähällä tielläajelulla, sillä tielläajelulla ei käsittääkseni kuitenkaan tienata yhtäänmitään? Siitähän tässä oli kyse, että saataisiin mahdollisimman ehjiä kokonaisuuksia eikä ajeltaisi pitkin poikin pitäjää. Ja tuossa sanomassani systeemissähän on se hyvä puoli ettei kenekään ole pakko myydä sille naapurille tai edes seuraavaksi lähimmälle jos ei naama tai puheet miellytä, siitä vaan sopivalle ostajakandidaatille ja homma toimisi kuten nytkin. Sehän on ihan myyjän ja ostajan välinen juttu nytkin miten asiat sovitaan esim asuinrakennuksen ja tuotantorakennusten suhteen.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Pasi - 20.08.17 - klo:12:02
Tilusvaihdot ei ikinä tule toimimaan tasapuolisesti vaikka kuinka koittaisit niin väittää, aina joku porukasta koittaa vedättää itselleen suurimman hyödyn eikä siitä tule kuin riitoja tilallisten välille mikä ei varmastikkaan nykytilanteessa ole tarpeellista yhtään isommassa mittakaavassa kuin nyt jo on. Myöskin se pellon arvottaminen on hippasen hankalaa tuossa hommassa jos joku on ostanut 15k€/ha hinnalla ja joku toinen 7k€/ha, en usko että tuossa saadaan helposti sopua aikaiseksi jos noita alettaisiin tasapäistämään.

Mikäs voisi olla sellainen peruste jonkavuoksi esim ojan takana oleva lohko sopisi paremmin jonkulle muulle jos ajatellaan nyt tilojen eheitä kokonaisuuksia mahdollisimman vähällä tielläajelulla

Mitä alkuperäiseen myyjän verohuojennusajatukseen tulee niin.... Muisti palailee pätkittäin ja joku, joka oikeasti tietää kertokoot miten asia on. Muistaakseni jos on itse hoitanut maatilaansa tarpeeksi kauan sen on saanut myydä ilman että laskennallisesta myyntivoitosta verotetaan. Ja millaista laskuoppia hankintaolettaman suhteen nykyään harjoitetaan? Se oli joskus niin suuri osuus myyntihinnasta ettei kovin paljoa jäänyt verotettavaa tuloa ainakin tietyissä kaupoissa. Jos näin on niin eipä silloin voi verohuojennuksia myöntää tai ne saattavat olla lillukan varsia.

Jos hallinto sotkeutuu tilakauppoihin antamalla suurempaa taloudellista etua jollekin ostajaehdokkaalle tietystä syystä niin aivan varmasti samalla tulee etäisyyden lisäksi muita asiaan vaikuttavia tekijöitä. Joten tarpeeksi hyväksi ja suurempaa hyötyä antavaksi perusteeksi voisi tulla vaikkapa luomuvihannesten tuotanto. Matkan lisäksi liikennöintiin vaikuttaa myös se mitä teitä ja millä kuljetetaan. Ehtoihin voisi vaikkpa liikenneturvallisuuden perusteella tulla laskennallista matkaa pidentävänä tekijä esim. valtatien ylittäminen tai sen käyttäminen traktorilla kun liikennöidään pellolle.

Tarkoitin ihan vapaehotoisia tilusvaihtoja tai oikeammin sanottuna maakauppaa kahden täysjärkisen ja asioista sopimaan kykenevien kesken. Vaihtoon ei tarvita viranomaisia kuin sen verran mitä nykyäänkin tarvitaan kun maanomistus muuttuu. Lähes kaikessa yhteistyökyvyttömien jääräpäiden kanssa ei tuon kaltaista "kauppaa" kannatta edes yrittää.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 20.08.17 - klo:12:25
¤tun demarit

Niin, se on se idän ajatusmaailma.

Ollaan yrittäjiä niin että yrjöttää mutta monessa yrittäjässä asuu näemmä pienen pieni kommari.

Kaikille yhtä paljon mutta kuitenkin itselle edes hitusen enemän kuin muille...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -Joomies- - 20.08.17 - klo:12:33
Rakennemuutokseen taitaa riittää nykyinen tahti oikein hyvin.
Kiihdyttämiseen esitetyt vaihtoehdot ovat hiukan kummallisia.
Jos jatketaan rakennemuutoksen tekemistä vaikka omilla ja pankin rahoilla. Tilusvaihtoja ja keskinäisiä vuokrasopimuksia voi tehdä neuvottelukykyisten ja - haluisten kanssa. Kaikille ei tarvi edes ehdottaa.
Mahdollisimman vähän hallinnon mukaan tuloa ja rajoituksia.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 20.08.17 - klo:13:18
Tilusvaihdot ei ikinä tule toimimaan tasapuolisesti vaikka kuinka koittaisit niin väittää, aina joku porukasta koittaa vedättää itselleen suurimman hyödyn eikä siitä tule kuin riitoja tilallisten välille mikä ei varmastikkaan nykytilanteessa ole tarpeellista yhtään isommassa mittakaavassa kuin nyt jo on. Myöskin se pellon arvottaminen on hippasen hankalaa tuossa hommassa jos joku on ostanut 15k€/ha hinnalla ja joku toinen 7k€/ha, en usko että tuossa saadaan helposti sopua aikaiseksi jos noita alettaisiin tasapäistämään.

Mikäs voisi olla sellainen peruste jonkavuoksi esim ojan takana oleva lohko sopisi paremmin jonkulle muulle jos ajatellaan nyt tilojen eheitä kokonaisuuksia mahdollisimman vähällä tielläajelulla

Mitä alkuperäiseen myyjän verohuojennusajatukseen tulee niin.... Muisti palailee pätkittäin ja joku, joka oikeasti tietää kertokoot miten asia on. Muistaakseni jos on itse hoitanut maatilaansa tarpeeksi kauan sen on saanut myydä ilman että laskennallisesta myyntivoitosta verotetaan. Ja millaista laskuoppia hankintaolettaman suhteen nykyään harjoitetaan? Se oli joskus niin suuri osuus myyntihinnasta ettei kovin paljoa jäänyt verotettavaa tuloa ainakin tietyissä kaupoissa. Jos näin on niin eipä silloin voi verohuojennuksia myöntää tai ne saattavat olla lillukan varsia.

Jos hallinto sotkeutuu tilakauppoihin antamalla suurempaa taloudellista etua jollekin ostajaehdokkaalle tietystä syystä niin aivan varmasti samalla tulee etäisyyden lisäksi muita asiaan vaikuttavia tekijöitä. Joten tarpeeksi hyväksi ja suurempaa hyötyä antavaksi perusteeksi voisi tulla vaikkapa luomuvihannesten tuotanto. Matkan lisäksi liikennöintiin vaikuttaa myös se mitä teitä ja millä kuljetetaan. Ehtoihin voisi vaikkpa liikenneturvallisuuden perusteella tulla laskennallista matkaa pidentävänä tekijä esim. valtatien ylittäminen tai sen käyttäminen traktorilla kun liikennöidään pellolle.

Tarkoitin ihan vapaehotoisia tilusvaihtoja tai oikeammin sanottuna maakauppaa kahden täysjärkisen ja asioista sopimaan kykenevien kesken. Vaihtoon ei tarvita viranomaisia kuin sen verran mitä nykyäänkin tarvitaan kun maanomistus muuttuu. Lähes kaikessa yhteistyökyvyttömien jääräpäiden kanssa ei tuon kaltaista "kauppaa" kannatta edes yrittää.


Eli yhtä jos toistakin tuotantosuuntaa pitäisi taaskin pönkittää enemmän kuin muita? Liian tuotantosuunta tai viljelijäneutraalia tuo olisi ollutkin... Tuohan oli vaan ajattelua siitä jos haluttaisiin mahdollisimman yhtenäisiä tiloja, mitä tuskin tullaan ikinä haluamaan. Jos tuo systeemi pitäisi laskea tietäpitkin niin hommahan muuttuisi heti päälaelleen, peltojen poikki saattaa olla kymmenen tai muutama sata metriä matkaa ja tietä pitkin vaikka 10 kilometriä mutta kaikkihan tietenkin ajaisi tietäpitkin tuon matkan eikä suinkaan yrittäisi oikoa pellon kautta.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: wtf - 20.08.17 - klo:13:34
Olennaista tuossa jutussa on myös mielestäni se, että tuo 10000 suurinta saa VAIN 60% tuista, vaikka tuottaa 70% tuotannon arvosta. Ja että tuhat suurinta tilaa tuottaa saman kuin 40000 pienintä.

Hölmöä tuossa on taasen se, ettei tilan suuruutta ole määritelty sen tarkemmin. Millaiset tilat ovat tuossa suurimpien joukussa, vai ovatko siinä kenties 10000 suurinta tuen saajaa.

Luonnohaittakorvaushan pienenee pinta-alan kasvaessa. En ymmärrä SAS:n läähätystä siitä että suurimmat vievät tuet, kun tuet on kuitenkin isoille ja pienille lhk:ta lukuunottamatta samat.

Enemmän todellisuuspohjaa olisi väitteellä että eläintilat vievät kasvinviljelijöiden tuet, vaikka senkin saa käännettyä päinvastoin, jos verrataan p-a tukien määrää tuotannon arvoon.
miten se tuotannon arvo lasketaan? Jos iso eläintila ostaa rehut viideltä naapuriltaan, niin onko maitotili tuotannon arvo? Näin laskettuna vain yhdellä näistä tiloista on ylipäätään tuotannollaan arvoa, muilla ei. Entäs luomu, tämä yli 10% pinta-alasta, lasketaanko siinä kauppaan toimitetut kilot ja litrat vai miten? Siinä käsittääkseni korkeasta hinnasta huolimatta kauppatavaraa on vähemmän.

Siihen en ota kantaa, kenelle tuet kuuluisi maksaa tai kuka vie toisen tuet....mutta rakennemuutoksen tarkoituksena pitäisi olla tuotantokustannusten, tuottajahintojen ja tukisumman aleneminen ja kaikki tämä pitäisi tapahtua samalla kertaa. Muuten tämän vouhotuksen saa unohtaa ja tehdään niinkuin ennenkin :)

Niin, onhan tuo hieman pelkistetty tilastoanalyysi asiasta. Ja jutun otsikointikin on vähän pielessä itse jutun sisällön kanssa.

Muuten kyllä samaa mieltä, mutta nähdäkseni tuottajahintojen suhteellinen lasku on yksi oleellisimmista osatekijöistä koko rakennemuutoksen syntyyn. Jos 15ha ja 10lehmän tila antaisi yhdelle perheelle edelleen hyvän toimeentulon, niin huomattavan paljon vähemmän olisi luopujia. Väittäisin näin.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 20.08.17 - klo:13:51
Ihme ettei kukaan ole vielä suoraan ehdottanut maanhankintalautakuntien perustamista ja maatalousmaan sekä siihen liittyvien rakennusten ja koneiden haltuunottoa, jonka jälkeen ne jaettaisiin politbyroon valitsemille sopiville "yrittäjille".

Niin, olihan etsikkoaikansa silloisella nuorten eturiviläisten sukupolvella, joka pumppasi tilaansa ihan aikuisten oikeasti kokoa juuri tällä kuvatunlaisella tavalla, ja se seuraavalla sukupolvella, joka sosialisoi varastoonsa runsaat kymmenen vuotta sitten vuokramaiden tukioikeuksia jemmaan, hys-hys meiningillä, olisikohan seuraava verohuojennettu sukupolvenvaihdossukupolvi nyt jatkamassa samoilla linjoilla tarpeisiinsa, ainakin otetaan se rinnassa kaivava ahdistus esiin, jos ei suoranaisesti pakkolunastuksia vaadita, niin hiljakseen maristaan "hömppäheinistä" ja "rakennemuutoksen tukkijoista" ja "tukien menemisestä hukkaan harrastelijoille" jne.

Vaikuttamista se marinakin on.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/ruuantuotannon-tuet-pit%C3%A4isi-kohdistua-ruuantuotantoon-1.185684

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/kymmenes-suomen-maatalousmaasta-h%C3%B6mpp%C3%A4hein%C3%A4n-tuotannossa-tuetaan-sadoilla-miljoonilla-euroilla-1.160224

Edellisestä:
"Kasvuhakuiset tilat pitävät ympäristönurmille maksettavia tukia maatalouden kehityksen esteenä."

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Joonasboy - 20.08.17 - klo:14:48
Törkein epäkohta on tukien epätasainen jakautuma 80 % tuesta menee muutamalle sadalle tilalle
joilla syntyy jo muutenkin tuloa runsaasti.
Voi jessuksen kumipää.Oletko oikeasti noin idiootti😂😂😂😂😂😂😂

HUUUTONAURUAAAAA!!!!!!!!!!
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Maakalle - 20.08.17 - klo:19:10
Tilusvaihdot ei ikinä tule toimimaan tasapuolisesti vaikka kuinka koittaisit niin väittää, aina joku porukasta koittaa vedättää itselleen suurimman hyödyn eikä siitä tule kuin riitoja tilallisten välille mikä ei varmastikkaan nykytilanteessa ole tarpeellista yhtään isommassa mittakaavassa kuin nyt jo on. Myöskin se pellon arvottaminen on hippasen hankalaa tuossa hommassa jos joku on ostanut 15k€/ha hinnalla ja joku toinen 7k€/ha, en usko että tuossa saadaan helposti sopua aikaiseksi jos noita alettaisiin tasapäistämään.

Mikäs voisi olla sellainen peruste jonkavuoksi esim ojan takana oleva lohko sopisi paremmin jonkulle muulle jos ajatellaan nyt tilojen eheitä kokonaisuuksia mahdollisimman vähällä tielläajelulla

Mitä alkuperäiseen myyjän verohuojennusajatukseen tulee niin.... Muisti palailee pätkittäin ja joku, joka oikeasti tietää kertokoot miten asia on. Muistaakseni jos on itse hoitanut maatilaansa tarpeeksi kauan sen on saanut myydä ilman että laskennallisesta myyntivoitosta verotetaan. Ja millaista laskuoppia hankintaolettaman suhteen nykyään harjoitetaan? Se oli joskus niin suuri osuus myyntihinnasta ettei kovin paljoa jäänyt verotettavaa tuloa ainakin tietyissä kaupoissa. Jos näin on niin eipä silloin voi verohuojennuksia myöntää tai ne saattavat olla lillukan varsia.

Jos hallinto sotkeutuu tilakauppoihin antamalla suurempaa taloudellista etua jollekin ostajaehdokkaalle tietystä syystä niin aivan varmasti samalla tulee etäisyyden lisäksi muita asiaan vaikuttavia tekijöitä. Joten tarpeeksi hyväksi ja suurempaa hyötyä antavaksi perusteeksi voisi tulla vaikkapa luomuvihannesten tuotanto. Matkan lisäksi liikennöintiin vaikuttaa myös se mitä teitä ja millä kuljetetaan. Ehtoihin voisi vaikkpa liikenneturvallisuuden perusteella tulla laskennallista matkaa pidentävänä tekijä esim. valtatien ylittäminen tai sen käyttäminen traktorilla kun liikennöidään pellolle.

Tarkoitin ihan vapaehotoisia tilusvaihtoja tai oikeammin sanottuna maakauppaa kahden täysjärkisen ja asioista sopimaan kykenevien kesken. Vaihtoon ei tarvita viranomaisia kuin sen verran mitä nykyäänkin tarvitaan kun maanomistus muuttuu. Lähes kaikessa yhteistyökyvyttömien jääräpäiden kanssa ei tuon kaltaista "kauppaa" kannatta edes yrittää.

Melkein naapurissa tuli kivasti viettävää jokirantaa myyntiin. Lähimpien naapurien ohi isoimman tukon kahisevaa nosti pöytään mansikka+herneviljelijä. Esimerkki miten toiselle pellon laatu arvokkaampaa kuin etäisyys. Ei mitään väärää tuossa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Jopomies - 20.08.17 - klo:19:35
Tuet kun pienenee, niin toivottavasti sääntely ja rajoitukset myös vähenee ja erilaiset tukiehdot löystyy, antaa markkinoiden vaikuttaa, se toki johtaa siihen että money talks, bullshit valks, mutta se on reilua.  Tasa-arvon vaatiminen ja kaikki muu tasapuolisuuden vaatiminen on sitä pahinta rakennekehityksen jarrua.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 21.08.17 - klo:05:43
Tilusvaihdot ei ikinä tule toimimaan tasapuolisesti vaikka kuinka koittaisit niin väittää, aina joku porukasta koittaa vedättää itselleen suurimman hyödyn eikä siitä tule kuin riitoja tilallisten välille mikä ei varmastikkaan nykytilanteessa ole tarpeellista yhtään isommassa mittakaavassa kuin nyt jo on. Myöskin se pellon arvottaminen on hippasen hankalaa tuossa hommassa jos joku on ostanut 15k€/ha hinnalla ja joku toinen 7k€/ha, en usko että tuossa saadaan helposti sopua aikaiseksi jos noita alettaisiin tasapäistämään.

Mikäs voisi olla sellainen peruste jonkavuoksi esim ojan takana oleva lohko sopisi paremmin jonkulle muulle jos ajatellaan nyt tilojen eheitä kokonaisuuksia mahdollisimman vähällä tielläajelulla

Mitä alkuperäiseen myyjän verohuojennusajatukseen tulee niin.... Muisti palailee pätkittäin ja joku, joka oikeasti tietää kertokoot miten asia on. Muistaakseni jos on itse hoitanut maatilaansa tarpeeksi kauan sen on saanut myydä ilman että laskennallisesta myyntivoitosta verotetaan. Ja millaista laskuoppia hankintaolettaman suhteen nykyään harjoitetaan? Se oli joskus niin suuri osuus myyntihinnasta ettei kovin paljoa jäänyt verotettavaa tuloa ainakin tietyissä kaupoissa. Jos näin on niin eipä silloin voi verohuojennuksia myöntää tai ne saattavat olla lillukan varsia.

Jos hallinto sotkeutuu tilakauppoihin antamalla suurempaa taloudellista etua jollekin ostajaehdokkaalle tietystä syystä niin aivan varmasti samalla tulee etäisyyden lisäksi muita asiaan vaikuttavia tekijöitä. Joten tarpeeksi hyväksi ja suurempaa hyötyä antavaksi perusteeksi voisi tulla vaikkapa luomuvihannesten tuotanto. Matkan lisäksi liikennöintiin vaikuttaa myös se mitä teitä ja millä kuljetetaan. Ehtoihin voisi vaikkpa liikenneturvallisuuden perusteella tulla laskennallista matkaa pidentävänä tekijä esim. valtatien ylittäminen tai sen käyttäminen traktorilla kun liikennöidään pellolle.

Tarkoitin ihan vapaehotoisia tilusvaihtoja tai oikeammin sanottuna maakauppaa kahden täysjärkisen ja asioista sopimaan kykenevien kesken. Vaihtoon ei tarvita viranomaisia kuin sen verran mitä nykyäänkin tarvitaan kun maanomistus muuttuu. Lähes kaikessa yhteistyökyvyttömien jääräpäiden kanssa ei tuon kaltaista "kauppaa" kannatta edes yrittää.

Melkein naapurissa tuli kivasti viettävää jokirantaa myyntiin. Lähimpien naapurien ohi isoimman tukon kahisevaa nosti pöytään mansikka+herneviljelijä. Esimerkki miten toiselle pellon laatu arvokkaampaa kuin etäisyys. Ei mitään väärää tuossa.

Eihän tuossa mitään väärää olekkaan, oma ajatukseni tuossa oli miten saataisiin edes vähän edistettyä yhtenäisiä tilakokonaisuuksia sen sijaan että kaikilla on niitä hajanaisia lohkoja ympäri pitäjää. Se olisikin väärin jos pakotettaisiin myymään vaikka sille naapurille ja vielä suurempaa vääryyttä olisi se jos joku muu kuin ostaja tai myyjä kertoisi hinnan mitä siitä maksetaan.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 22.08.17 - klo:07:47
Tuet kun pienenee, niin toivottavasti sääntely ja rajoitukset myös vähenee ja erilaiset tukiehdot löystyy, antaa markkinoiden vaikuttaa, se toki johtaa siihen että money talks, bullshit valks, mutta se on reilua.  Tasa-arvon vaatiminen ja kaikki muu tasapuolisuuden vaatiminen on sitä pahinta rakennekehityksen jarrua.

Samaa mieltä. Sitten kun vielä ne vähenevät tuet ohjataan siihen tuotantoon eikä hömppäheiniin niin se on hyvä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Jopomies - 22.08.17 - klo:08:32
Tuet kun pienenee, niin toivottavasti sääntely ja rajoitukset myös vähenee ja erilaiset tukiehdot löystyy, antaa markkinoiden vaikuttaa, se toki johtaa siihen että money talks, bullshit valks, mutta se on reilua.  Tasa-arvon vaatiminen ja kaikki muu tasapuolisuuden vaatiminen on sitä pahinta rakennekehityksen jarrua.

Samaa mieltä. Sitten kun vielä ne vähenevät tuet ohjataan siihen tuotantoon eikä hömppäheiniin niin se on hyvä.

Ympäristöväen lobbaus maataloustukien ympärillä varsinkin Euroopssa mutta myös Suomessa on sen verran lujaa ja tehokasta, että ei hömppätuet tule poistumaan, kyllä tätä väkeä valitettavasti kuunnellaan ja totellaan.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 23.08.17 - klo:07:00
Tuet kun pienenee, niin toivottavasti sääntely ja rajoitukset myös vähenee ja erilaiset tukiehdot löystyy, antaa markkinoiden vaikuttaa, se toki johtaa siihen että money talks, bullshit valks, mutta se on reilua.  Tasa-arvon vaatiminen ja kaikki muu tasapuolisuuden vaatiminen on sitä pahinta rakennekehityksen jarrua.

Samaa mieltä. Sitten kun vielä ne vähenevät tuet ohjataan siihen tuotantoon eikä hömppäheiniin niin se on hyvä.

Ympäristöväen lobbaus maataloustukien ympärillä varsinkin Euroopssa mutta myös Suomessa on sen verran lujaa ja tehokasta, että ei hömppätuet tule poistumaan, kyllä tätä väkeä valitettavasti kuunnellaan ja totellaan.

Tämä on kyllä tietysti totta. Mutta nuokin tuet voisi kohdentaa sinne oikeasti merkityksellisiin paikkoihin.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 23.08.17 - klo:12:07
Tuet kun pienenee, niin toivottavasti sääntely ja rajoitukset myös vähenee ja erilaiset tukiehdot löystyy, antaa markkinoiden vaikuttaa, se toki johtaa siihen että money talks, bullshit valks, mutta se on reilua.  Tasa-arvon vaatiminen ja kaikki muu tasapuolisuuden vaatiminen on sitä pahinta rakennekehityksen jarrua.

Samaa mieltä. Sitten kun vielä ne vähenevät tuet ohjataan siihen tuotantoon eikä hömppäheiniin niin se on hyvä.

Ympäristöväen lobbaus maataloustukien ympärillä varsinkin Euroopssa mutta myös Suomessa on sen verran lujaa ja tehokasta, että ei hömppätuet tule poistumaan, kyllä tätä väkeä valitettavasti kuunnellaan ja totellaan.

Tämä on kyllä tietysti totta. Mutta nuokin tuet voisi kohdentaa sinne oikeasti merkityksellisiin paikkoihin.

24 sivua ollaan kierretty arkaa paikkaa kuin kissa kuumaapuuroa. Nyt vasta ollaan paiseen keskellä. Eli tuet pitäisi kohdentaa eturivinviljelijöiksi itsensä kohottaneiden hömppäheiniin eikä sivutoimiviljelijöiden, tehtailijoiden, lääkäreiden, liikennelehtäjien, autokauppiaiden, pankkiirien tai eläkeläisten hömppäheiniin.

Kaikki puheet hömpästä ovat itse asiassa jättimäinen ketunhäntä maantakavarikoijan kainalossa.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: navettapiika - 23.08.17 - klo:12:46
Kukas muuten vastasi siihen Luken kyselyyn tulevasta tukisuunnasta? Oli jonkun tanskalaisen masinoima.  Siinä oli vain kummasti kesannointi tapetilla ja hyvillä korvauksilla. Ei tarvisi edes kenellekään vuokrata, kun saisi kesannoinnista  500 euroa vuosi ja kymmenen vuoden sopparilla..houkuttelevaa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: kantola - 23.08.17 - klo:20:57
Miksei tuossa ole peltoa pk-seudun kerrostalohorisontin laidalla ja peltoa muualla Suomessa... https://yle.fi/uutiset/3-9783335
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Luteikko - 23.08.17 - klo:21:03
Tuet kun pienenee, niin toivottavasti sääntely ja rajoitukset myös vähenee ja erilaiset tukiehdot löystyy, antaa markkinoiden vaikuttaa, se toki johtaa siihen että money talks, bullshit valks, mutta se on reilua.  Tasa-arvon vaatiminen ja kaikki muu tasapuolisuuden vaatiminen on sitä pahinta rakennekehityksen jarrua.

Samaa mieltä. Sitten kun vielä ne vähenevät tuet ohjataan siihen tuotantoon eikä hömppäheiniin niin se on hyvä.

Ympäristöväen lobbaus maataloustukien ympärillä varsinkin Euroopssa mutta myös Suomessa on sen verran lujaa ja tehokasta, että ei hömppätuet tule poistumaan, kyllä tätä väkeä valitettavasti kuunnellaan ja totellaan.

Tämä on kyllä tietysti totta. Mutta nuokin tuet voisi kohdentaa sinne oikeasti merkityksellisiin paikkoihin.

24 sivua ollaan kierretty arkaa paikkaa kuin kissa kuumaapuuroa. Nyt vasta ollaan paiseen keskellä. Eli tuet pitäisi kohdentaa eturivinviljelijöiksi itsensä kohottaneiden hömppäheiniin eikä sivutoimiviljelijöiden, tehtailijoiden, lääkäreiden, liikennelehtäjien, autokauppiaiden, pankkiirien tai eläkeläisten hömppäheiniin.

Kaikki puheet hömpästä ovat itse asiassa jättimäinen ketunhäntä maantakavarikoijan kainalossa.

-SS-

Näinhän se on. Toisaikaisten hömpät on maailmanloppu mutta eturivinviljelijän kusetuksista ei saisi vihjaistakkaan. SS kun on tukiexpertti niin onnistuuko tuo aikaisemmin kuvaamani valkuaiskasvituki viritys paperilla?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 24.08.17 - klo:06:44
Tuet kun pienenee, niin toivottavasti sääntely ja rajoitukset myös vähenee ja erilaiset tukiehdot löystyy, antaa markkinoiden vaikuttaa, se toki johtaa siihen että money talks, bullshit valks, mutta se on reilua.  Tasa-arvon vaatiminen ja kaikki muu tasapuolisuuden vaatiminen on sitä pahinta rakennekehityksen jarrua.

Samaa mieltä. Sitten kun vielä ne vähenevät tuet ohjataan siihen tuotantoon eikä hömppäheiniin niin se on hyvä.

Ympäristöväen lobbaus maataloustukien ympärillä varsinkin Euroopssa mutta myös Suomessa on sen verran lujaa ja tehokasta, että ei hömppätuet tule poistumaan, kyllä tätä väkeä valitettavasti kuunnellaan ja totellaan.

Tämä on kyllä tietysti totta. Mutta nuokin tuet voisi kohdentaa sinne oikeasti merkityksellisiin paikkoihin.

24 sivua ollaan kierretty arkaa paikkaa kuin kissa kuumaapuuroa. Nyt vasta ollaan paiseen keskellä. Eli tuet pitäisi kohdentaa eturivinviljelijöiksi itsensä kohottaneiden hömppäheiniin eikä sivutoimiviljelijöiden, tehtailijoiden, lääkäreiden, liikennelehtäjien, autokauppiaiden, pankkiirien tai eläkeläisten hömppäheiniin.

Kaikki puheet hömpästä ovat itse asiassa jättimäinen ketunhäntä maantakavarikoijan kainalossa.

-SS-

No en kyllä tarkoittanut, että ne hömppätuet tai mitkään muutkaan tuet pitäisi siirtää pois joitakin. Tarkoitin hömpän kohdalla sitä, että nykyisellä hömppätukipolitiikalla ei ole mitään tekemistä ympäristönsuojelun kanssa. Tai järkevyyden.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: räckals - 24.08.17 - klo:22:29
Mielestäni sillä hömppätuella saadaan se paskalaatuinen väkisin viljelty ohra/kahukaura pois markkinoilta.
Kaikki toimenpiteet tähtää siihen että ne ikikesannot roikkuu edelleen peltona eivätkä männikkönä,mutta niiltä ei tuoteta mitään myytävää kyllästämään sekaisia markkinoita.

Omakohtaisesti, pelkkä kesanto riittää ja nämä missä ei ole viljelty sitten alkuperäisen hankkijan mitään niin tiputtaa pois pelistä. Omiakin lähtisi 1,5ha,mutta olkoot.

Se että mikä parku "tukioikeuksien mitätöinnistä" tulisi ei uskoisi itse jeesuskaan.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -Joomies- - 24.08.17 - klo:22:51
Hömppä ja sadonkorjuuvelvoitteesta luopuminen on ollut ihan hyvä. Ketään "ei pakoteta" viljelemään huonoja lohkoja ja metsän kainaloita. Ei tarvi kuluttaa aikaa ja rahaa panoksiin eikä tuottaa lisää vientipainetta kotimaisille viljamarkkinoille.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: supersammakko - 24.08.17 - klo:22:56
Itselläni ainakin tulee käytettyä suruutta hömppää, se on mahdollistanut järkevän laajentamisen kun kaikki paskalohkot voi suosiolla jättää pois. Väkisinkin kun ajomatkaa tulee se 15- 18 km niin kaikki huonot lohkot on automaattisesti hömpällä ja viljellään parempia. Se tapaa vain olemaan niin, kun sen 20 ha tilan jostain vuokraat, niin kaikki ei ole ihan priimaa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: räckals - 24.08.17 - klo:23:02
Tuo 15km kuulostaa jo siltä että todellakaan ei huvita viimeistä panostusta jollekkin ikiroudan vaivaamalle peltoheitolle uhrata..

Silloin kun oli enemmän vuokralla niin se 802 valmetin hytissä pomppiminen jo 10km päähän harmitti riittävästi pikkupoikana.

Mutta tosiaan sekä joomies että sammakko ainakin ovat suunnilleen samalla taajuudella allekirjoittaneen kanssa. 😄
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Pasi - 27.08.17 - klo:12:18
Kukas muuten vastasi siihen Luken kyselyyn tulevasta tukisuunnasta? Oli jonkun tanskalaisen masinoima.  Siinä oli vain kummasti kesannointi tapetilla ja hyvillä korvauksilla. Ei tarvisi edes kenellekään vuokrata, kun saisi kesannoinnista  500 euroa vuosi ja kymmenen vuoden sopparilla..houkuttelevaa.

Onko tämä kysely jokin muu vai se, josta oli pieni keskustelunttynkäkin täällä? Siis se, jossa ehdoteltiin ojiin fosforinvirtausmittareita yms. Minulle annetuissa vaihtoehdoissa ei puhuttu suoraan kesannoinnista yhtään mitään. Mutta kyllä läheltä liippaavaa ja täällä vähintään yhtä suuren älämölön aiheuttavaa kuin nykyiset kesannot ja hömpät.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: navettapiika - 27.08.17 - klo:16:42
Kukas muuten vastasi siihen Luken kyselyyn tulevasta tukisuunnasta? Oli jonkun tanskalaisen masinoima.  Siinä oli vain kummasti kesannointi tapetilla ja hyvillä korvauksilla. Ei tarvisi edes kenellekään vuokrata, kun saisi kesannoinnista  500 euroa vuosi ja kymmenen vuoden sopparilla..houkuttelevaa.

Onko tämä kysely jokin muu vai se, josta oli pieni keskustelunttynkäkin täällä? Siis se, jossa ehdoteltiin ojiin fosforinvirtausmittareita yms. Minulle annetuissa vaihtoehdoissa ei puhuttu suoraan kesannoinnista yhtään mitään. Mutta kyllä läheltä liippaavaa ja täällä vähintään yhtä suuren älämölön aiheuttavaa kuin nykyiset kesannot ja hömpät.
Ei siinä tuollasia ollut. Erikoista tässä oli, että Luke sitä markkinoi ja tanskalainen oli toteuttaja.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 01.09.17 - klo:07:56
kiva toteuttaja.  oliko joku tuttu?             täällä on vain hämäläisiä ja pari kaartista esittelijänä.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: kantola - 29.09.17 - klo:20:16
SAS ja Sarvamaa...

"Kuten aluepolitiikassa, myös maatalouden rahan käyttöä voitaisiin Sarvamaan mielestä ohjata tehokkaammin kohteisiin, jotka sitä eniten tarvitsevat. Tukia kannattaisi painottaa kakkospilarille, jolla edistetään rakennekehitystä, kilpailukykyä ja ympäristönhoitoa.

”Ykköspilarin suorat tuet pitäisi miettiä uudelleen sekä ohjata niitä tiloille, joilla kannattavuus on haastavaa. Suuret tilat eivät tarvitse tukea samalla tavalla kuin pienet tilat.”"

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/sarvamaa-eu-lle-lis%C3%A4rahaa-hiilidioksidiverolla-1.207687
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 05.10.17 - klo:07:31
SAS ja Sarvamaa...

"Kuten aluepolitiikassa, myös maatalouden rahan käyttöä voitaisiin Sarvamaan mielestä ohjata tehokkaammin kohteisiin, jotka sitä eniten tarvitsevat. Tukia kannattaisi painottaa kakkospilarille, jolla edistetään rakennekehitystä, kilpailukykyä ja ympäristönhoitoa.

”Ykköspilarin suorat tuet pitäisi miettiä uudelleen sekä ohjata niitä tiloille, joilla kannattavuus on haastavaa. Suuret tilat eivät tarvitse tukea samalla tavalla kuin pienet tilat.”"

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/sarvamaa-eu-lle-lis%C3%A4rahaa-hiilidioksidiverolla-1.207687

Eikö noi sodi vähän toisiaan vastaan? Rakennekehitys ja tuki pienille tiloille?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Trivia - 08.10.17 - klo:20:28
Hyviä huomioita.
Yritystoiminnassa pitää rahojen tai varallisuuden lisääntyä, mieluummin niiden rahojen ainakin lyhyellä aikavälillä.
Tämä on syytä pitää mielessä.
Yhteiskunta on tosin vääristänyt rakennekehitystä isoilla investointituvilla, ilman niitä voisi tuotantoa olla vähemmän hinta / yksikkö korkeampi, tilat vähemmän velkaisia ja huonot peltotilkut metsitetty jo aikoja sitten.

Maissa joissa neuvontatoiminta on vahvaa ja investointituet suht korkeita, on velkaisimmat tilat. Toki myös tehokkain tuotanto. Mikä on syy ja mikä seuraus, hankala sanoa.

Monikohan tila tekee lopettamispäätöksen tällaisena vuonna. Öljyä on palanut kuivureissa monen viime vuoden edestä. Ainakin itsellä kolme kertaa enemmän kuin viime vuosina keskimäärin ja rukiit jäi vielä liki kokonaan puimatta..

Onko joku ketjussa jo tuonut esille, että ehkä paras keino kohdentaa tukia, olisi jättää esim. alle 20 ha tilat täysin vaille pinta-alatukia. Toinen vaihtoehto olisi kohdentaa porrastetusti vaikkapa kunnan tai maakunnan mediaanitilakokojen mukaan. Alin 10 % ilman.

Järkevä rakennekehitys pääsisi eteenpäin, kotieläintiloja tuskin jäisi vaille tukia ja näin ollen vaikutuksia muuhun elintarvikeketjuun tuskin olisi.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 09.10.17 - klo:01:39
Alin 10 % ilman.

Tuota on esitetty virallisessa maataloushallinnossa myös. Siinä vaan on se ongelma, että tukirahoja kertyy todella vähän pienimmästä  kymmenyksestä.

Pinta-alaosuudeltaan 11% kaikista hehtaareista ( alle 25 ha tilat) koostuu noin 21700:sta tilasta, hehtaareja 254000, 44% isännistä. Tukisumma näille on enintään 126 miljoonaa, koska  1755 alle 5 ha tilaa eivät saa suurta osaa tuista muutenkaan. Jos tämä 126 miljonaa jaetaan lopuille noin 2 miljoonalle suurempien tilojen hehtaareille, tekee se noin 60 euroa hehtaarille. Eläinkorotukset ja luomulisät ym. ylittävät tuon hyvinkin.

Eli ei sillä pitkälle pötkitä. Pitää karsia nimenomaan sieltä, mistä kertyy hehtaareja, eli vähintään 50-80 ha tilakokoon asti, kuitenkin suurin hehtaarikertymä on  yli 150 ha kokoluokan tiloilla, eli suurempi tila kaihoissaan toivoo lisätukia, mutta 5-25 ha tilat eivät paljon auta häntä hädässänsä, vaikka luovuttaisivat talkoilla kaikki tukensa !

Aatteen ideointi joskus vie kyvyn suuruusluokkien mieltämiseen. Eli useammankin kertaa aikaisemmin esille tuotu idea on kyseessä, mutta johtaa umpikujaan, ei kannattane luulla, että keskikokoa pienempien tilojen tuet kohdentaisivat oikeastaan yhtään mitään apua sinne, missä rahaa tarvittaisiin. On todella yleinen virhepäätelmä ajatella tukien jakautuvan näille noin 50000 kpl tiloja jokaiselle isännälle tasan, mutta eiväthän ne jakaudu niin, vaan hehtaarien suhteessa !

(lähde: Luke tilastotietokanta, Maatalous- ja puutarhayritysten lukumäärä tilakokoluokittain käytössä olevan maatalousmaan mukaan)

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 09.10.17 - klo:08:30
Hyviä huomioita.
Yritystoiminnassa pitää rahojen tai varallisuuden lisääntyä, mieluummin niiden rahojen ainakin lyhyellä aikavälillä.
Tämä on syytä pitää mielessä.
Yhteiskunta on tosin vääristänyt rakennekehitystä isoilla investointituvilla, ilman niitä voisi tuotantoa olla vähemmän hinta / yksikkö korkeampi, tilat vähemmän velkaisia ja huonot peltotilkut metsitetty jo aikoja sitten.

Maissa joissa neuvontatoiminta on vahvaa ja investointituet suht korkeita, on velkaisimmat tilat. Toki myös tehokkain tuotanto. Mikä on syy ja mikä seuraus, hankala sanoa.

Monikohan tila tekee lopettamispäätöksen tällaisena vuonna. Öljyä on palanut kuivureissa monen viime vuoden edestä. Ainakin itsellä kolme kertaa enemmän kuin viime vuosina keskimäärin ja rukiit jäi vielä liki kokonaan puimatta..

Onko joku ketjussa jo tuonut esille, että ehkä paras keino kohdentaa tukia, olisi jättää esim. alle 20 ha tilat täysin vaille pinta-alatukia. Toinen vaihtoehto olisi kohdentaa porrastetusti vaikkapa kunnan tai maakunnan mediaanitilakokojen mukaan. Alin 10 % ilman.

Järkevä rakennekehitys pääsisi eteenpäin, kotieläintiloja tuskin jäisi vaille tukia ja näin ollen vaikutuksia muuhun elintarvikeketjuun tuskin olisi.

Haiskahtaa hivenen sosialisoinnilta kasvipuolelta elukkapuolelle taasen...

Eikös tässäkin keskustelussa aiemmin kinattu siitä tuoko se suuruus ekonomia hyötyjä ja jos tuo niin eikös sen pitäisi vähentää nimenomaan isojen tilojen tukiriippuvuutta
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 09.10.17 - klo:08:34
Hyviä huomioita.
Yritystoiminnassa pitää rahojen tai varallisuuden lisääntyä, mieluummin niiden rahojen ainakin lyhyellä aikavälillä.
Tämä on syytä pitää mielessä.
Yhteiskunta on tosin vääristänyt rakennekehitystä isoilla investointituvilla, ilman niitä voisi tuotantoa olla vähemmän hinta / yksikkö korkeampi, tilat vähemmän velkaisia ja huonot peltotilkut metsitetty jo aikoja sitten.

Maissa joissa neuvontatoiminta on vahvaa ja investointituet suht korkeita, on velkaisimmat tilat. Toki myös tehokkain tuotanto. Mikä on syy ja mikä seuraus, hankala sanoa.

Monikohan tila tekee lopettamispäätöksen tällaisena vuonna. Öljyä on palanut kuivureissa monen viime vuoden edestä. Ainakin itsellä kolme kertaa enemmän kuin viime vuosina keskimäärin ja rukiit jäi vielä liki kokonaan puimatta..

Onko joku ketjussa jo tuonut esille, että ehkä paras keino kohdentaa tukia, olisi jättää esim. alle 20 ha tilat täysin vaille pinta-alatukia. Toinen vaihtoehto olisi kohdentaa porrastetusti vaikkapa kunnan tai maakunnan mediaanitilakokojen mukaan. Alin 10 % ilman.

Järkevä rakennekehitys pääsisi eteenpäin, kotieläintiloja tuskin jäisi vaille tukia ja näin ollen vaikutuksia muuhun elintarvikeketjuun tuskin olisi.

Haiskahtaa hivenen sosialisoinnilta kasvipuolelta elukkapuolelle taasen...

Eikös tässäkin keskustelussa aiemmin kinattu siitä tuoko se suuruus ekonomia hyötyjä ja jos tuo niin eikös sen pitäisi vähentää nimenomaan isojen tilojen tukiriippuvuutta

Kun Tanskassa alettiin ajaa maksimitukileikkuria yksittäiselle suuryksikölle, paikallinen kartanoyhdistys totesi, että konkurssit seuraavat välittömästi, jos laitetaan leikkuri. Niin riippuvaisia tuista on myös tehoviljely, päinvastaisista luuloista huolimatta.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Trivia - 09.10.17 - klo:11:50
Alin 10 % ilman.

Tuota on esitetty virallisessa maataloushallinnossa myös. Siinä vaan on se ongelma, että tukirahoja kertyy todella vähän pienimmästä  kymmenyksestä.

Pinta-alaosuudeltaan 11% kaikista hehtaareista ( alle 25 ha tilat) koostuu noin 21700:sta tilasta, hehtaareja 254000, 44% isännistä. Tukisumma näille on enintään 126 miljoonaa, koska  1755 alle 5 ha tilaa eivät saa suurta osaa tuista muutenkaan. Jos tämä 126 miljonaa jaetaan lopuille noin 2 miljoonalle suurempien tilojen hehtaareille, tekee se noin 60 euroa hehtaarille. Eläinkorotukset ja luomulisät ym. ylittävät tuon hyvinkin.

Eli ei sillä pitkälle pötkitä. Pitää karsia nimenomaan sieltä, mistä kertyy hehtaareja, eli vähintään 50-80 ha tilakokoon asti, kuitenkin suurin hehtaarikertymä on  yli 150 ha kokoluokan tiloilla, eli suurempi tila kaihoissaan toivoo lisätukia, mutta 5-25 ha tilat eivät paljon auta häntä hädässänsä, vaikka luovuttaisivat talkoilla kaikki tukensa !

Aatteen ideointi joskus vie kyvyn suuruusluokkien mieltämiseen. Eli useammankin kertaa aikaisemmin esille tuotu idea on kyseessä, mutta johtaa umpikujaan, ei kannattane luulla, että keskikokoa pienempien tilojen tuet kohdentaisivat oikeastaan yhtään mitään apua sinne, missä rahaa tarvittaisiin. On todella yleinen virhepäätelmä ajatella tukien jakautuvan näille noin 50000 kpl tiloja jokaiselle isännälle tasan, mutta eiväthän ne jakaudu niin, vaan hehtaarien suhteessa !

(lähde: Luke tilastotietokanta, Maatalous- ja puutarhayritysten lukumäärä tilakokoluokittain käytössä olevan maatalousmaan mukaan)

-SS-

Ei kovin vakavasti ole esitetty, koska edelleen maksetaan saaristossa 3 ha tiloille. LHK:n jakelu luonnonlaitumille on jotenkin kaiken huippu. Rahaa jaetaan käytännössä pusikoille, joilla laidunnetaan eläimiä jos sattuu, tai sitten niitellään silloin tällöin. Aika vähän on tuosta puhuttu, vaikka hömpistä jauhetaan suut vaahdossa. Varmaan data puuttuu julkisesta keskustelusta. Maataloushallinnon sivuilta löytyy tietopalvelu, mistä näkee paljonko minkäkin tukityypin kautta tukia maksetaan. Järjetön määrä rahaa menee luonnonlaitumiin, ilman tilakohtaisia ylärajoja pinta-alan tai eurojen suhteen.

En tarkoittanutkaan että suuria tukisummia sieltä saataisiin, mutta miksi pieniä tiloja täytyy ehdoin tahdoin pitää mukana, kun viljely on käytännössä heinää ja monimuotoisuuksia, koska sieltä saa olemattomilla toimenpiteillä enemmän kuin vuokrana. Samoin vuokrat nousevat, kun vapaamielinen tukipolitiikka pitää kaikki mukana.

Yläikärajat, järkevä pinta-alan alaraja, tuen kohdentaminen viljelyyn ja metsityksen palautus. Kovin suuria muutoksia ei politiikoissa voi tehdä, kun suunnittelu on viiden vuoden jänteellä. Ei voida luvata, että 10 vuoden päästä tehdään tällöinen iso linja kun viimekädessä puitteet sanellaan EU-lainsäädännössä. Tuet luultavasti tulevat putoamaan seuraavalle kaudelle, ehkä yllättävän paljonkin.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Pasi - 09.10.17 - klo:12:45
Alin 10 % ilman.

Tuota on esitetty virallisessa maataloushallinnossa myös. Siinä vaan on se ongelma, että tukirahoja kertyy todella vähän pienimmästä  kymmenyksestä.

Pinta-alaosuudeltaan 11% kaikista hehtaareista ( alle 25 ha tilat) koostuu noin 21700:sta tilasta, hehtaareja 254000, 44% isännistä. Tukisumma näille on enintään 126 miljoonaa, koska  1755 alle 5 ha tilaa eivät saa suurta osaa tuista muutenkaan. Jos tämä 126 miljonaa jaetaan lopuille noin 2 miljoonalle suurempien tilojen hehtaareille, tekee se noin 60 euroa hehtaarille. Eläinkorotukset ja luomulisät ym. ylittävät tuon hyvinkin.

Eli ei sillä pitkälle pötkitä. Pitää karsia nimenomaan sieltä, mistä kertyy hehtaareja, eli vähintään 50-80 ha tilakokoon asti, kuitenkin suurin hehtaarikertymä on  yli 150 ha kokoluokan tiloilla, eli suurempi tila kaihoissaan toivoo lisätukia, mutta 5-25 ha tilat eivät paljon auta häntä hädässänsä, vaikka luovuttaisivat talkoilla kaikki tukensa !

Aatteen ideointi joskus vie kyvyn suuruusluokkien mieltämiseen. Eli useammankin kertaa aikaisemmin esille tuotu idea on kyseessä, mutta johtaa umpikujaan, ei kannattane luulla, että keskikokoa pienempien tilojen tuet kohdentaisivat oikeastaan yhtään mitään apua sinne, missä rahaa tarvittaisiin. On todella yleinen virhepäätelmä ajatella tukien jakautuvan näille noin 50000 kpl tiloja jokaiselle isännälle tasan, mutta eiväthän ne jakaudu niin, vaan hehtaarien suhteessa !

(lähde: Luke tilastotietokanta, Maatalous- ja puutarhayritysten lukumäärä tilakokoluokittain käytössä olevan maatalousmaan mukaan)

-SS-

Ei kovin vakavasti ole esitetty, koska edelleen maksetaan saaristossa 3 ha tiloille. LHK:n jakelu luonnonlaitumille on jotenkin kaiken huippu. Rahaa jaetaan käytännössä pusikoille, joilla laidunnetaan eläimiä jos sattuu, tai sitten niitellään silloin tällöin. Aika vähän on tuosta puhuttu, vaikka hömpistä jauhetaan suut vaahdossa. Varmaan data puuttuu julkisesta keskustelusta. Maataloushallinnon sivuilta löytyy tietopalvelu, mistä näkee paljonko minkäkin tukityypin kautta tukia maksetaan. Järjetön määrä rahaa menee luonnonlaitumiin, ilman tilakohtaisia ylärajoja pinta-alan tai eurojen suhteen.

En tarkoittanutkaan että suuria tukisummia sieltä saataisiin, mutta miksi pieniä tiloja täytyy ehdoin tahdoin pitää mukana, kun viljely on käytännössä heinää ja monimuotoisuuksia, koska sieltä saa olemattomilla toimenpiteillä enemmän kuin vuokrana. Samoin vuokrat nousevat, kun vapaamielinen tukipolitiikka pitää kaikki mukana.

Yläikärajat, järkevä pinta-alan alaraja, tuen kohdentaminen viljelyyn ja metsityksen palautus. Kovin suuria muutoksia ei politiikoissa voi tehdä, kun suunnittelu on viiden vuoden jänteellä. Ei voida luvata, että 10 vuoden päästä tehdään tällöinen iso linja kun viimekädessä puitteet sanellaan EU-lainsäädännössä. Tuet luultavasti tulevat putoamaan seuraavalle kaudelle, ehkä yllättävän paljonkin.

Tuskinpa luonnonlaitumistakaan kovin paljoa tulisi muille jaettavaa. Ja kun maatalouden tukemista perustellaan mm. luonnon monipuolisuuden ylläpitämisellä joita nuo luonnonlaitumien yms. edustavat niin tuskinpa niistä ensimmäisenä leikataan ellei samalla määrätä, että saadakseen ylipäätään minkään sortin tukea on vaikkapa vähintään 15% tuettavasta alasta viljeltävä luonon monimuotoisuutta edistävänä hömppänä. Hankalasti viljeltävät pikkutilkut tuskin vaikuttavat yhtään mitään järkevien lohkojen vuokratasoon.

Mistä sellainen käsitys on oikein syntynyt, että pikkutilat voisivat täydellä tuella ilmoittaa kaiken hömppänä? Sama rajoitus tietääkseni heilläkin on kuin suuremmilla tiloilla. Jos he myyvät heinät omasta mielestään sopivalla hinnalla vaikkapa heppaharrastajalle tai päästävät mieluisan lammas- tai mullimogulin tulevat fileet kasvamaan mailleen niin sen ei pitäisi olla keneltäkään poissa.

Se on mielestäni jo aika suoraan sanottu, että tuet laskevat. Jos tukipolitiikalla pitäsi alkaa pudottamaan joitakin pois niin ensimämisenä pitäisi perua kaikki kriisituet yms. ja periä takaisin. Silloin toivottavasti poistuisivat kaikken laskutaidottomimmat ja vähiten eteenpäin ajattelevat ja suunnittelevat. Perinteisen tuotannon pikkutilat vähenevät joka tapauksessa tasaiseen tahtiin. Niin kauan joukossa on tarpeeksi monta, jotka eivät mieti realistisesti tulevaisuutta tai eivät halua laskea yhtään mitään on turha toivoa esim. vuokratason laskua. Kaupasta kun saa aina sanankin mukaisesti komiampia puimureita ja muita entistä suurempia koneita kun hallinnassa oleva pinta-ala kasvaa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Trivia - 09.10.17 - klo:13:28
Alin 10 % ilman.

Tuota on esitetty virallisessa maataloushallinnossa myös. Siinä vaan on se ongelma, että tukirahoja kertyy todella vähän pienimmästä  kymmenyksestä.

Pinta-alaosuudeltaan 11% kaikista hehtaareista ( alle 25 ha tilat) koostuu noin 21700:sta tilasta, hehtaareja 254000, 44% isännistä. Tukisumma näille on enintään 126 miljoonaa, koska  1755 alle 5 ha tilaa eivät saa suurta osaa tuista muutenkaan. Jos tämä 126 miljonaa jaetaan lopuille noin 2 miljoonalle suurempien tilojen hehtaareille, tekee se noin 60 euroa hehtaarille. Eläinkorotukset ja luomulisät ym. ylittävät tuon hyvinkin.

Eli ei sillä pitkälle pötkitä. Pitää karsia nimenomaan sieltä, mistä kertyy hehtaareja, eli vähintään 50-80 ha tilakokoon asti, kuitenkin suurin hehtaarikertymä on  yli 150 ha kokoluokan tiloilla, eli suurempi tila kaihoissaan toivoo lisätukia, mutta 5-25 ha tilat eivät paljon auta häntä hädässänsä, vaikka luovuttaisivat talkoilla kaikki tukensa !

Aatteen ideointi joskus vie kyvyn suuruusluokkien mieltämiseen. Eli useammankin kertaa aikaisemmin esille tuotu idea on kyseessä, mutta johtaa umpikujaan, ei kannattane luulla, että keskikokoa pienempien tilojen tuet kohdentaisivat oikeastaan yhtään mitään apua sinne, missä rahaa tarvittaisiin. On todella yleinen virhepäätelmä ajatella tukien jakautuvan näille noin 50000 kpl tiloja jokaiselle isännälle tasan, mutta eiväthän ne jakaudu niin, vaan hehtaarien suhteessa !

(lähde: Luke tilastotietokanta, Maatalous- ja puutarhayritysten lukumäärä tilakokoluokittain käytössä olevan maatalousmaan mukaan)

-SS-

Ei kovin vakavasti ole esitetty, koska edelleen maksetaan saaristossa 3 ha tiloille. LHK:n jakelu luonnonlaitumille on jotenkin kaiken huippu. Rahaa jaetaan käytännössä pusikoille, joilla laidunnetaan eläimiä jos sattuu, tai sitten niitellään silloin tällöin. Aika vähän on tuosta puhuttu, vaikka hömpistä jauhetaan suut vaahdossa. Varmaan data puuttuu julkisesta keskustelusta. Maataloushallinnon sivuilta löytyy tietopalvelu, mistä näkee paljonko minkäkin tukityypin kautta tukia maksetaan. Järjetön määrä rahaa menee luonnonlaitumiin, ilman tilakohtaisia ylärajoja pinta-alan tai eurojen suhteen.

En tarkoittanutkaan että suuria tukisummia sieltä saataisiin, mutta miksi pieniä tiloja täytyy ehdoin tahdoin pitää mukana, kun viljely on käytännössä heinää ja monimuotoisuuksia, koska sieltä saa olemattomilla toimenpiteillä enemmän kuin vuokrana. Samoin vuokrat nousevat, kun vapaamielinen tukipolitiikka pitää kaikki mukana.

Yläikärajat, järkevä pinta-alan alaraja, tuen kohdentaminen viljelyyn ja metsityksen palautus. Kovin suuria muutoksia ei politiikoissa voi tehdä, kun suunnittelu on viiden vuoden jänteellä. Ei voida luvata, että 10 vuoden päästä tehdään tällöinen iso linja kun viimekädessä puitteet sanellaan EU-lainsäädännössä. Tuet luultavasti tulevat putoamaan seuraavalle kaudelle, ehkä yllättävän paljonkin.

Tuskinpa luonnonlaitumistakaan kovin paljoa tulisi muille jaettavaa. Ja kun maatalouden tukemista perustellaan mm. luonnon monipuolisuuden ylläpitämisellä joita nuo luonnonlaitumien yms. edustavat niin tuskinpa niistä ensimmäisenä leikataan ellei samalla määrätä, että saadakseen ylipäätään minkään sortin tukea on vaikkapa vähintään 15% tuettavasta alasta viljeltävä luonon monimuotoisuutta edistävänä hömppänä. Hankalasti viljeltävät pikkutilkut tuskin vaikuttavat yhtään mitään järkevien lohkojen vuokratasoon.

Mistä sellainen käsitys on oikein syntynyt, että pikkutilat voisivat täydellä tuella ilmoittaa kaiken hömppänä? Sama rajoitus tietääkseni heilläkin on kuin suuremmilla tiloilla. Jos he myyvät heinät omasta mielestään sopivalla hinnalla vaikkapa heppaharrastajalle tai päästävät mieluisan lammas- tai mullimogulin tulevat fileet kasvamaan mailleen niin sen ei pitäisi olla keneltäkään poissa.

Se on mielestäni jo aika suoraan sanottu, että tuet laskevat. Jos tukipolitiikalla pitäsi alkaa pudottamaan joitakin pois niin ensimämisenä pitäisi perua kaikki kriisituet yms. ja periä takaisin. Silloin toivottavasti poistuisivat kaikken laskutaidottomimmat ja vähiten eteenpäin ajattelevat ja suunnittelevat. Perinteisen tuotannon pikkutilat vähenevät joka tapauksessa tasaiseen tahtiin. Niin kauan joukossa on tarpeeksi monta, jotka eivät mieti realistisesti tulevaisuutta tai eivät halua laskea yhtään mitään on turha toivoa esim. vuokratason laskua. Kaupasta kun saa aina sanankin mukaisesti komiampia puimureita ja muita entistä suurempia koneita kun hallinnassa oleva pinta-ala kasvaa.

Luonnonlaitumille maksetaan jo 450 euroa hehtaari sopimusten kautta + perustuki. Sopimuksella voi saada myös 600, mutta kriteerit tiukemmat. Kyllä ne säilyisivät sellaisenaan ilman parin satkun lisätukeakin. Parempi vaan jos pusikoituisivat, tulisi sirkuille lisää suojaa.

Onko sellainen käsitys syntynyt jostakin? Prosenttien rajoissa niitä ilmoitellaan. Tai voi ilmoittaa vaikka kaikki, ainakin valvontaseuraamusten todennäköisyys pienenee. Loppu heinää. Se siinä nyt on, että satoa ei tarvitse korjata, riittää kun puita ei kasva. Kesannon ilmoittamisessa ei näin ollen ole enää mitään järkeä.

Ei ole edes poliittinen päätös vaan rahat vaan vähenee. EUssa nettomaksajat vähenevät ja luuletko että kaikki muut alkavat maksaa enemmän? Kriisituilla ei kukaan ole konkurssia välttänyt. Muutamalla satasella ei maksa yhtään lyhennystä, muutaman kuukauden korot ehkä. Rahoitusta yritetty/leikattu jo kansallisestikin, lisää ei varmaan tipu, kun kymmenen aarin lisäyksetkin tuntuu rikkovan kamelilta selän.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 09.10.17 - klo:14:15
Luonnonlaitumille maksetaan jo 450 euroa hehtaari sopimusten kautta + perustuki. Sopimuksella voi saada myös 600, mutta kriteerit tiukemmat. Kyllä ne säilyisivät sellaisenaan ilman parin satkun lisätukeakin. Parempi vaan jos pusikoituisivat, tulisi sirkuille lisää suojaa.

Onko sellainen käsitys syntynyt jostakin? Prosenttien rajoissa niitä ilmoitellaan. Tai voi ilmoittaa vaikka kaikki, ainakin valvontaseuraamusten todennäköisyys pienenee. Loppu heinää. Se siinä nyt on, että satoa ei tarvitse korjata, riittää kun puita ei kasva. Kesannon ilmoittamisessa ei näin ollen ole enää mitään järkeä.

Ei ole edes poliittinen päätös vaan rahat vaan vähenee. EUssa nettomaksajat vähenevät ja luuletko että kaikki muut alkavat maksaa enemmän? Kriisituilla ei kukaan ole konkurssia välttänyt. Muutamalla satasella ei maksa yhtään lyhennystä, muutaman kuukauden korot ehkä. Rahoitusta yritetty/leikattu jo kansallisestikin, lisää ei varmaan tipu, kun kymmenen aarin lisäyksetkin tuntuu rikkovan kamelilta selän.

Oletko itse kokeillut hakea ELY-keskukselta "Maatalousluonnon monimuotoisuuden ja maiseman hoito (arvokkaat perinnebiotoopit, joilla on korkeampi hehtaarikorvaus sekä muut perinnebiotoopit ja luonnonlaitumet)" - sopimusta ?  Jos näet jossakin naapurillasi joutomaata, metsää, kalliota, joita ei avata eikä laidunneta, totta kai sen harmituksen naapurin raha-automaatista  voisi kanavoida olemalla yhteydessä valvontaan päin ! Kokonaishehtaarimäärä maisemanhoito-luonnonlaitumia Suomessa on 4596 ha. Arvokkaita perinnebiotooppeja sopimuksien alla kyllä löytyy lisää, mutta haepa sellaista, jos se on niin helppoa ?  Jos erilaisia tukia luonnonlaitumista saa vaikkapa 650 euroa, tekee se 2,9 miljoonaa euroa, koko Suomessa. Siis LHK ei tule alle 5 ha tiloille pääsääntöisesti, oletko katsonut kuntarajoja ja niiden sisällä kyläkohtaisia rajoja saaristoalueista ? Asetus 8.1.2015/5, liite 2. Aika vähän on mannermaata siinä, ovat erilaisia luotoja, saaria ja jotain niemenkärkiä. Rajauksen tiukkuus näkyy myös siinä, että vain noin 1/3 näistä perinnebiotoopeista ja maisemaluonnonlaitumista näyttää ollenkaan saavan luonnonhaittakorvausta.

Tuo 2,9 miljoonaa euroa tekisi 2 miljoonalle ha, eli 89%:lle peltoalasta (poistetaan tietty ne alle 25 ha tilat) uudelleenjaettuna 1,5 euroa /ha, eli niin kuin Pasi totesi, ei siitä oikein pysty nyhjäisemään. Entäpä luomutuki ? Se nyt sentään on jo lähes 40 miljoonaa euroa pois tehoviljelijöiltä !, 215000 ha, tavoitteena vieläpä nostaa 355000 ha:iin !  Entäs luomuun siirtyvät suurimmat tehoviljelijät ? Tehohömppää ? Onko se parempaa hömppää kuin eläkeläishömppä ? Tai pienviljelijähömppä ?

Suojavyöhykenurmia on 56169 ha . Kohdentamisalueella on alle puolet alasta. Aika paljon on ihan kohdentamisalueen ulkopuolistenkin normitilojen valtaojia päätetty laittaa rahaa takomaan.  Eli jos laskemme tukitason noin 470 euroksi (oletan joidenkin menneen yli taannehtivan kesantorajoitteen) , niin senkin kokonaispotti on 26 miljoonaa hehtaaria. Eli luomusta ja suojavyöhykkeistä yksistään kertyy lähes 70 miljoonaa euroa, plus näille normi pinta-alatuet, mahdollisilla kesantorajoitteilla karsittuna. Miksei näistä tarjota nyhdettäväksi ? Saneerauskasvitoimenpidettä 6208 ha:lla , miksei itse pilattua maata voi kunnostaa omalla rahalla ? Kaikki peruskunnostus pitäisi ehkä tulla tuen alaiseksi ?

Olisi karkea virhepäätelmä olettaa, että ympäristösopimukset, kosteikot, lintupellot, luonnonlaitumet, sekä ympäristökorvauksen suojavyöhykenurmet, ympäristönurmet, monimuotoisuuspellot, saneeraukset, ym. olisivat loisena elävien eläkeläispienviljelijöiden saamaa lahjarahaa, joka laittaa eturivin viljelijän polvilleen. Näitä toimenpiteitä ja erilaisia sopimuksia on iso osuutensa aivan suurimmilla viljelijöillä. Eli jos haluamme tukea vaikeuksiin joutuneita ammattilaisia, ei ehkä ole tuloksellista näitä ns. hömppäheiniä alkaa karsimaan. Voidaan yllättyä pahasti, että miten se nyt näin.

Olen jo näyttänyt, että tukipotista menee yhdeksän kymmenesosaa jo tällä hetkellä päätoimisille viljelijöille, yli 50 ha kokoluokkaan, noin puolelle tiloista. Että totta kai pienviljelijöiden ja ehkä myös eläkeläisten poistaminen tukijärjestelmästä olisi selväsanainen viesti, mutta mistä ?

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Trivia - 09.10.17 - klo:15:36
Luonnonlaitumille maksetaan jo 450 euroa hehtaari sopimusten kautta + perustuki. Sopimuksella voi saada myös 600, mutta kriteerit tiukemmat. Kyllä ne säilyisivät sellaisenaan ilman parin satkun lisätukeakin. Parempi vaan jos pusikoituisivat, tulisi sirkuille lisää suojaa.

Onko sellainen käsitys syntynyt jostakin? Prosenttien rajoissa niitä ilmoitellaan. Tai voi ilmoittaa vaikka kaikki, ainakin valvontaseuraamusten todennäköisyys pienenee. Loppu heinää. Se siinä nyt on, että satoa ei tarvitse korjata, riittää kun puita ei kasva. Kesannon ilmoittamisessa ei näin ollen ole enää mitään järkeä.

Ei ole edes poliittinen päätös vaan rahat vaan vähenee. EUssa nettomaksajat vähenevät ja luuletko että kaikki muut alkavat maksaa enemmän? Kriisituilla ei kukaan ole konkurssia välttänyt. Muutamalla satasella ei maksa yhtään lyhennystä, muutaman kuukauden korot ehkä. Rahoitusta yritetty/leikattu jo kansallisestikin, lisää ei varmaan tipu, kun kymmenen aarin lisäyksetkin tuntuu rikkovan kamelilta selän.

Oletko itse kokeillut hakea ELY-keskukselta "Maatalousluonnon monimuotoisuuden ja maiseman hoito (arvokkaat perinnebiotoopit, joilla on korkeampi hehtaarikorvaus sekä muut perinnebiotoopit ja luonnonlaitumet)" - sopimusta ?  Jos näet jossakin naapurillasi joutomaata, metsää, kalliota, joita ei avata eikä laidunneta, totta kai sen harmituksen naapurin raha-automaatista  voisi kanavoida olemalla yhteydessä valvontaan päin ! Kokonaishehtaarimäärä maisemanhoito-luonnonlaitumia Suomessa on 4596 ha. Arvokkaita perinnebiotooppeja sopimuksien alla kyllä löytyy lisää, mutta haepa sellaista, jos se on niin helppoa ?  Jos erilaisia tukia luonnonlaitumista saa vaikkapa 650 euroa, tekee se 2,9 miljoonaa euroa, koko Suomessa. Siis LHK ei tule alle 5 ha tiloille pääsääntöisesti, oletko katsonut kuntarajoja ja niiden sisällä kyläkohtaisia rajoja saaristoalueista ? Asetus 8.1.2015/5, liite 2. Aika vähän on mannermaata siinä, ovat erilaisia luotoja, saaria ja jotain niemenkärkiä. Rajauksen tiukkuus näkyy myös siinä, että vain noin 1/3 näistä perinnebiotoopeista ja maisemaluonnonlaitumista näyttää ollenkaan saavan luonnonhaittakorvausta.

Tuo 2,9 miljoonaa euroa tekisi 2 miljoonalle ha, eli 89%:lle peltoalasta (poistetaan tietty ne alle 25 ha tilat) uudelleenjaettuna 1,5 euroa /ha, eli niin kuin Pasi totesi, ei siitä oikein pysty nyhjäisemään. Entäpä luomutuki ? Se nyt sentään on jo lähes 40 miljoonaa euroa pois tehoviljelijöiltä !, 215000 ha, tavoitteena vieläpä nostaa 355000 ha:iin !  Entäs luomuun siirtyvät suurimmat tehoviljelijät ? Tehohömppää ? Onko se parempaa hömppää kuin eläkeläishömppä ? Tai pienviljelijähömppä ?

Suojavyöhykenurmia on 56169 ha . Kohdentamisalueella on alle puolet alasta. Aika paljon on ihan kohdentamisalueen ulkopuolistenkin normitilojen valtaojia päätetty laittaa rahaa takomaan.  Eli jos laskemme tukitason noin 470 euroksi (oletan joidenkin menneen yli taannehtivan kesantorajoitteen) , niin senkin kokonaispotti on 26 miljoonaa hehtaaria. Eli luomusta ja suojavyöhykkeistä yksistään kertyy lähes 70 miljoonaa euroa, plus näille normi pinta-alatuet, mahdollisilla kesantorajoitteilla karsittuna. Miksei näistä tarjota nyhdettäväksi ? Saneerauskasvitoimenpidettä 6208 ha:lla , miksei itse pilattua maata voi kunnostaa omalla rahalla ? Kaikki peruskunnostus pitäisi ehkä tulla tuen alaiseksi ?

Olisi karkea virhepäätelmä olettaa, että ympäristösopimukset, kosteikot, lintupellot, luonnonlaitumet, sekä ympäristökorvauksen suojavyöhykenurmet, ympäristönurmet, monimuotoisuuspellot, saneeraukset, ym. olisivat loisena elävien eläkeläispienviljelijöiden saamaa lahjarahaa, joka laittaa eturivin viljelijän polvilleen. Näitä toimenpiteitä ja erilaisia sopimuksia on iso osuutensa aivan suurimmilla viljelijöillä. Eli jos haluamme tukea vaikeuksiin joutuneita ammattilaisia, ei ehkä ole tuloksellista näitä ns. hömppäheiniä alkaa karsimaan. Voidaan yllättyä pahasti, että miten se nyt näin.

Olen jo näyttänyt, että tukipotista menee yhdeksän kymmenesosaa jo tällä hetkellä päätoimisille viljelijöille, yli 50 ha kokoluokkaan, noin puolelle tiloista. Että totta kai pienviljelijöiden ja ehkä myös eläkeläisten poistaminen tukijärjestelmästä olisi selväsanainen viesti, mutta mistä ?

-SS-

Saitkohan väärän käsityksen tekstistä. Olen tehnyt sopimuksen, en tosin arvokkaasta alasta. Hoidan niittämällä, asia kunnossa. En ole kateellinen muiden tuista, enkä sitä mieltä, että tukien maksimointi annetuissa raameissa olisi väärin. Päinvastoin, laskimenkäytön hallitseva viljelijä tekee niin ilman muuta. Esitin mielipiteeni tukien kohdentamisesta muutamilla kriteereillä.

Suojavyöhykkeistä on varmaan riittävästi puhuttu ja kuvittelisin, että niiden kriteerit tiukentuvat jatkossa. Nykyisellään minkä tahansa valumavesiä alueelta keräävän ojanvarren pystyi ilmoittamaan suojavyöhykkeeksi. Nehän olivat kaikkien käytettävissä, niin tehotilojen kuin muuhun kuin viljelyyn panostavien. Jos joku marisee, että niistä pitäisi leikata aitoon viljelyyn, niin on vähän myöhässä, olisi ilmoittanut itsekin ajoissa.

En myöskään väittänyt, että mainitsemillani rajauksilla olisi suuria euromääräisiä vaikutuksia, mutta varmaan muillakin on samanlaisia kokemuksia, että eipä maata saakaan vuokralle, kun laitettiin itse ikiheinälle.

Ei ollut tarkoitus suututtaa ketään, ihan vain keskustella tukipolitiikasta ja rakennemuutokseen vaikuttavista tekijöistä  ;)
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 09.10.17 - klo:16:12
Saitkohan väärän käsityksen tekstistä. Olen tehnyt sopimuksen, en tosin arvokkaasta alasta. Hoidan niittämällä, asia kunnossa. En ole kateellinen muiden tuista, enkä sitä mieltä, että tukien maksimointi annetuissa raameissa olisi väärin. Päinvastoin, laskimenkäytön hallitseva viljelijä tekee niin ilman muuta. Esitin mielipiteeni tukien kohdentamisesta muutamilla kriteereillä.

Suojavyöhykkeistä on varmaan riittävästi puhuttu ja kuvittelisin, että niiden kriteerit tiukentuvat jatkossa. Nykyisellään minkä tahansa valumavesiä alueelta keräävän ojanvarren pystyi ilmoittamaan suojavyöhykkeeksi. Nehän olivat kaikkien käytettävissä, niin tehotilojen kuin muuhun kuin viljelyyn panostavien. Jos joku marisee, että niistä pitäisi leikata aitoon viljelyyn, niin on vähän myöhässä, olisi ilmoittanut itsekin ajoissa.

En myöskään väittänyt, että mainitsemillani rajauksilla olisi suuria euromääräisiä vaikutuksia, mutta varmaan muillakin on samanlaisia kokemuksia, että eipä maata saakaan vuokralle, kun laitettiin itse ikiheinälle.

Ei ollut tarkoitus suututtaa ketään, ihan vain keskustella tukipolitiikasta ja rakennemuutokseen vaikuttavista tekijöistä  ;)

En tiedä, sainko, sävy kuitenkin oli tutunoloinen, tupailloista, joissa otetaan aina esille eläkeläis- ja pienviljelijät, rakennemuutosviljelijän menestymisen tukkona. Kiinnitin siksi niin ärhäkästi asiaan huomiota, koska syy tupailta-asenteeseen varmaankin tulee siitä, ettei hahmoteta hehtaarien painoarvoa tukien maksuissa. Ja hehtaareista päätoimisilla kehittyvillä rakennemuutostiloilla on hallinnassa suurin osa valmiiksi, siellä rahamiesten joukossa ne vuokrakisat käydään, ja kisan ratkaisee esimerkiksi eläintilastatus, luomustatus, erikoiskasvistatus, ym, jossa kerättävällä hehtaarilla on eri tukituottoarvo eri vuokraajalle. Totta kai paikallisesti voi joku pieni pyllynala ottaa suurviljelijääkin hermoon, kun ei pääse sitä takavarikoimaan.  Kuitenkin kaikki marginaaliryhmiin kohdistuvat tulonsiirtovaatimukset ovat paitsi väärinkäsitys, niin tehottomin vaikutusmahdollisuus maatalouden kustannuskriisiin. Vuokratasoa eivät eläkeläiset ensimmäisenä nosta, vaan kyllä hyvillä viljelyalueilla vuokratason määrittävät erikoiskasviviljelijät, ml. peruna , puutarha- ja vihanneskasvinviljelijät, sokerijuurikasrälssi, ja eläinyksiköt, jotka tarvitsevar "Lebensraumia" lähistölleen. Verrattavana ryhmänä myös luomuviljely, jossa joudutaan toimimaan laajaperäisemmin, maapinta-alan käytössä. Enemmän latausta, enemmän tukia.

Kaupunkien maita, kun tarjotaan vuokralle, kannattaa tehdä tarjous joka tapauksessa, pääsee katsomaan itsekin, kuka ja mitä ja minne.  Kyllä siellä on ne paksulompsaiset isot-isännät paukuttamassa setelitukkojansa pöydän kulmalla, kun niitä lähes 700 euron vuokralleottamisia tehdään. Monille "otetuille" palstoille ei niillä pöytävaunujättiläisillä pääse taittamaan millään, mutta on hyvä olla EFA alaa siellä joutomaalla, niin pääsee suurentamaan muutaman hehtaarin verran juurikasmaata parhaalle savikolle.

Kyllä pikkutraktorilla ajeleva papa, joka omaa hevosheinäänsä viidellä hehtaarilla viljelee, ei todellakaan ole mikään vuokravedättäjä. Voi olla muita syitä, mikseivät pellot tule tarjolle, monin paikoin syyt juontavat sukupolvien takaa, taustoja ei välttämättä kukaan enää tunne. Joku sanoi sitä ja toinen tätä, silloin 1870 vuonna.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKN - 09.10.17 - klo:16:26
Saitkohan väärän käsityksen tekstistä. Olen tehnyt sopimuksen, en tosin arvokkaasta alasta. Hoidan niittämällä, asia kunnossa. En ole kateellinen muiden tuista, enkä sitä mieltä, että tukien maksimointi annetuissa raameissa olisi väärin. Päinvastoin, laskimenkäytön hallitseva viljelijä tekee niin ilman muuta. Esitin mielipiteeni tukien kohdentamisesta muutamilla kriteereillä.

Suojavyöhykkeistä on varmaan riittävästi puhuttu ja kuvittelisin, että niiden kriteerit tiukentuvat jatkossa. Nykyisellään minkä tahansa valumavesiä alueelta keräävän ojanvarren pystyi ilmoittamaan suojavyöhykkeeksi. Nehän olivat kaikkien käytettävissä, niin tehotilojen kuin muuhun kuin viljelyyn panostavien. Jos joku marisee, että niistä pitäisi leikata aitoon viljelyyn, niin on vähän myöhässä, olisi ilmoittanut itsekin ajoissa.

En myöskään väittänyt, että mainitsemillani rajauksilla olisi suuria euromääräisiä vaikutuksia, mutta varmaan muillakin on samanlaisia kokemuksia, että eipä maata saakaan vuokralle, kun laitettiin itse ikiheinälle.

Ei ollut tarkoitus suututtaa ketään, ihan vain keskustella tukipolitiikasta ja rakennemuutokseen vaikuttavista tekijöistä  ;)

En tiedä, sainko, sävy kuitenkin oli tutunoloinen, tupailloista, joissa otetaan aina esille eläkeläis- ja pienviljelijät, rakennemuutosviljelijän menestymisen tukkona. Kiinnitin siksi niin ärhäkästi asiaan huomiota, koska syy tupailta-asenteeseen varmaankin tulee siitä, ettei hahmoteta hehtaarien painoarvoa tukien maksuissa. Ja hehtaareista päätoimisilla kehittyvillä rakennemuutostiloilla on hallinnassa suurin osa valmiiksi, siellä rahamiesten joukossa ne vuokrakisat käydään, ja kisan ratkaisee esimerkiksi eläintilastatus, luomustatus, erikoiskasvistatus, ym, jossa kerättävällä hehtaarilla on eri tukituottoarvo eri vuokraajalle. Totta kai paikallisesti voi joku pieni pyllynala ottaa suurviljelijääkin hermoon, kun ei pääse sitä takavarikoimaan.  Kuitenkin kaikki marginaaliryhmiin kohdistuvat tulonsiirtovaatimukset ovat paitsi väärinkäsitys, niin tehottomin vaikutusmahdollisuus maatalouden kustannuskriisiin. Vuokratasoa eivät eläkeläiset ensimmäisenä nosta, vaan kyllä hyvillä viljelyalueilla vuokratason määrittävät erikoiskasviviljelijät, ml. peruna , puutarha- ja vihanneskasvinviljelijät, sokerijuurikasrälssi, ja eläinyksiköt, jotka tarvitsevar "Lebensraumia" lähistölleen. Verrattavana ryhmänä myös luomuviljely, jossa joudutaan toimimaan laajaperäisemmin, maapinta-alan käytössä. Enemmän latausta, enemmän tukia.

Kaupunkien maita, kun tarjotaan vuokralle, kannattaa tehdä tarjous joka tapauksessa, pääsee katsomaan itsekin, kuka ja mitä ja minne.  Kyllä siellä on ne paksulompsaiset isot-isännät paukuttamassa setelitukkojansa pöydän kulmalla, kun niitä lähes 700 euron vuokralleottamisia tehdään. Monille "otetuille" palstoille ei niillä pöytävaunujättiläisillä pääse taittamaan millään, mutta on hyvä olla EFA alaa siellä joutomaalla, niin pääsee suurentamaan muutaman hehtaarin verran juurikasmaata parhaalle savikolle.

Kyllä pikkutraktorilla ajeleva papa, joka omaa hevosheinäänsä viidellä hehtaarilla viljelee, ei todellakaan ole mikään vuokravedättäjä. Voi olla muita syitä, mikseivät pellot tule tarjolle, monin paikoin syyt juontavat sukupolvien takaa, taustoja ei välttämättä kukaan enää tunne. Joku sanoi sitä ja toinen tätä, silloin 1870 vuonna.

-SS-

Tuohon sen enempää puuttumatta niin pari asiaa...

Tupailta on homoille ja tämmönen syksy opettaa kovapäisempääkin setelitukun heiluttelijaa.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Last Man Standing - 09.10.17 - klo:16:40
>kovapäisempääkin setelitukun heiluttelijaa.

Nyt niitä setelitukon heiluttelijoita säikytellään paniikkiostoihin


Yara nostaa lannoitehintoja toistamiseen viikon sisällä

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.208871
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Make - 09.10.17 - klo:16:58
>kovapäisempääkin setelitukun heiluttelijaa.

Nyt niitä setelitukon heiluttelijoita säikytellään paniikkiostoihin


Yara nostaa lannoitehintoja toistamiseen viikon sisällä

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.208871

Ei taida mennä kaupaksi. Pakko säikyttää hinnannostolla viljelijät ostoille.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Oksa - 09.10.17 - klo:20:48
mutta köpsintä tuossa on se  että nuo toisetkii nostaa hintoaj.  ei ehkä yhtä paljon mutta kuitenkin peesaavat.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Trivia - 09.10.17 - klo:21:21
Olisi varmaan aika poistaa tuontitullit lannoitteilta. Taas muistetaan häkämiestä lämmöllä.

Tänä kesänä oli muuten Belorin lannoitteissa ekaa kertaa sanomista. Ostin ensvuodelle yaraa. Ei siitä tuu mitään että joka kevät on arpapelia millaista ryyniä pussista tulee. Aika nopeasti muutaman kympin säästö tonnissa tuottaa hehtaarilta useamman sadan kilon satotappion.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 09.10.17 - klo:23:56
En tarkoittanutkaan että suuria tukisummia sieltä saataisiin, mutta miksi pieniä tiloja täytyy ehdoin tahdoin pitää mukana, kun viljely on käytännössä heinää ja monimuotoisuuksia, koska sieltä saa olemattomilla toimenpiteillä enemmän kuin vuokrana. Samoin vuokrat nousevat, kun vapaamielinen tukipolitiikka pitää kaikki mukana.

Yläikärajat, järkevä pinta-alan alaraja, tuen kohdentaminen viljelyyn ja metsityksen palautus. Kovin suuria muutoksia ei politiikoissa voi tehdä, kun suunnittelu on viiden vuoden jänteellä. Ei voida luvata, että 10 vuoden päästä tehdään tällöinen iso linja kun viimekädessä puitteet sanellaan EU-lainsäädännössä. Tuet luultavasti tulevat putoamaan seuraavalle kaudelle, ehkä yllättävän paljonkin.
nyt ei ymmärrä, meinaatko että tukijärjestelmä on tehty viljelijöitä varten?
Maataloustukia perustellaan teollisuusmaissa kolmella päämäärällä:
1.Ne ylläpitävät ruokahuollon omavaraisuutta
2.Suorat tuet halventavat kuluttajien elintarvikkeista maksamaa hintaa ja heikentävät hintojen normaalia vaihtelua
3.Ne pitävät maaseudun asuttuna

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maataloustuki

Nämä päämäärät toteutuvat ehkä paremmin tukemalla pienempiä tiloja vrt kohta 3. Kun kyseessä on tasatuki, niin tuen maksajankaan kannalta sillä ei ole merkitystä, kenen viljelemille hehtaareille tuki menee tai minkä kokoisille tiloille. Lähinnä se on viljelijän oma asia, miten tilaansa hoitaa ja mistä rahansa hankkii.

Jos tulee merkkejä siitä, että isot tilat tulisivat toimeen pienemmällä tuella ja olisivat vähemmän tuista riippuvaisia, niin silloin pitäisi tehdä jotain erikoisia toimenpiteitä tämän kehityksen nopeuttamiseksi. Nyt sellaisia merkkejä ei ole vaan isoilla tukimäärät, sekä tukiriippuvuus ovat myös isompia kuin pienemmillä. Voimakkaasti progressiivinen tukileikkuri auttaisi asiaa, nykyinen on auttamattomasti liian pieni eikä sitä ole kaikissa tuissa ollenkaan.
Se on mielestäni jo aika suoraan sanottu, että tuet laskevat. Jos tukipolitiikalla pitäsi alkaa pudottamaan joitakin pois niin ensimämisenä pitäisi perua kaikki kriisituet yms. ja periä takaisin. Silloin toivottavasti poistuisivat kaikken laskutaidottomimmat ja vähiten eteenpäin ajattelevat ja suunnittelevat. Perinteisen tuotannon pikkutilat vähenevät joka tapauksessa tasaiseen tahtiin. Niin kauan joukossa on tarpeeksi monta, jotka eivät mieti realistisesti tulevaisuutta tai eivät halua laskea yhtään mitään on turha toivoa esim. vuokratason laskua. Kaupasta kun saa aina sanankin mukaisesti komiampia puimureita ja muita entistä suurempia koneita kun hallinnassa oleva pinta-ala kasvaa.
Asiaa...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: JösseJänis - 10.10.17 - klo:00:57
Saitkohan väärän käsityksen tekstistä. Olen tehnyt sopimuksen, en tosin arvokkaasta alasta. Hoidan niittämällä, asia kunnossa. En ole kateellinen muiden tuista, enkä sitä mieltä, että tukien maksimointi annetuissa raameissa olisi väärin. Päinvastoin, laskimenkäytön hallitseva viljelijä tekee niin ilman muuta. Esitin mielipiteeni tukien kohdentamisesta muutamilla kriteereillä.

Suojavyöhykkeistä on varmaan riittävästi puhuttu ja kuvittelisin, että niiden kriteerit tiukentuvat jatkossa. Nykyisellään minkä tahansa valumavesiä alueelta keräävän ojanvarren pystyi ilmoittamaan suojavyöhykkeeksi. Nehän olivat kaikkien käytettävissä, niin tehotilojen kuin muuhun kuin viljelyyn panostavien. Jos joku marisee, että niistä pitäisi leikata aitoon viljelyyn, niin on vähän myöhässä, olisi ilmoittanut itsekin ajoissa.

En myöskään väittänyt, että mainitsemillani rajauksilla olisi suuria euromääräisiä vaikutuksia, mutta varmaan muillakin on samanlaisia kokemuksia, että eipä maata saakaan vuokralle, kun laitettiin itse ikiheinälle.

Ei ollut tarkoitus suututtaa ketään, ihan vain keskustella tukipolitiikasta ja rakennemuutokseen vaikuttavista tekijöistä  ;)

En tiedä, sainko, sävy kuitenkin oli tutunoloinen, tupailloista, joissa otetaan aina esille eläkeläis- ja pienviljelijät, rakennemuutosviljelijän menestymisen tukkona. Kiinnitin siksi niin ärhäkästi asiaan huomiota, koska syy tupailta-asenteeseen varmaankin tulee siitä, ettei hahmoteta hehtaarien painoarvoa tukien maksuissa. Ja hehtaareista päätoimisilla kehittyvillä rakennemuutostiloilla on hallinnassa suurin osa valmiiksi, siellä rahamiesten joukossa ne vuokrakisat käydään, ja kisan ratkaisee esimerkiksi eläintilastatus, luomustatus, erikoiskasvistatus, ym, jossa kerättävällä hehtaarilla on eri tukituottoarvo eri vuokraajalle. Totta kai paikallisesti voi joku pieni pyllynala ottaa suurviljelijääkin hermoon, kun ei pääse sitä takavarikoimaan.  Kuitenkin kaikki marginaaliryhmiin kohdistuvat tulonsiirtovaatimukset ovat paitsi väärinkäsitys, niin tehottomin vaikutusmahdollisuus maatalouden kustannuskriisiin. Vuokratasoa eivät eläkeläiset ensimmäisenä nosta, vaan kyllä hyvillä viljelyalueilla vuokratason määrittävät erikoiskasviviljelijät, ml. peruna , puutarha- ja vihanneskasvinviljelijät, sokerijuurikasrälssi, ja eläinyksiköt, jotka tarvitsevar "Lebensraumia" lähistölleen. Verrattavana ryhmänä myös luomuviljely, jossa joudutaan toimimaan laajaperäisemmin, maapinta-alan käytössä. Enemmän latausta, enemmän tukia.

Kaupunkien maita, kun tarjotaan vuokralle, kannattaa tehdä tarjous joka tapauksessa, pääsee katsomaan itsekin, kuka ja mitä ja minne.  Kyllä siellä on ne paksulompsaiset isot-isännät paukuttamassa setelitukkojansa pöydän kulmalla, kun niitä lähes 700 euron vuokralleottamisia tehdään. Monille "otetuille" palstoille ei niillä pöytävaunujättiläisillä pääse taittamaan millään, mutta on hyvä olla EFA alaa siellä joutomaalla, niin pääsee suurentamaan muutaman hehtaarin verran juurikasmaata parhaalle savikolle.

Kyllä pikkutraktorilla ajeleva papa, joka omaa hevosheinäänsä viidellä hehtaarilla viljelee, ei todellakaan ole mikään vuokravedättäjä. Voi olla muita syitä, mikseivät pellot tule tarjolle, monin paikoin syyt juontavat sukupolvien takaa, taustoja ei välttämättä kukaan enää tunne. Joku sanoi sitä ja toinen tätä, silloin 1870 vuonna.

-SS-

Tähän ei ole mitään lisättävää.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 10.10.17 - klo:17:50
Olen edelleen sitä mieltä, että sivutoimiviljelijät sotkevat kaikki systeemit...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 10.10.17 - klo:22:25
Olen edelleen sitä mieltä, että sivutoimiviljelijät sotkevat kaikki systeemit...
hyvin perusteltu :)
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 11.10.17 - klo:07:08
Olen edelleen sitä mieltä, että sivutoimiviljelijät sotkevat kaikki systeemit...
hyvin perusteltu :)
Perustelut löytyy aiemmin tästä ketjusta. Niistä väännettiin monta sivua ettei uudestaan viitsisi enää alkaa vääntämään..  ;)
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 11.10.17 - klo:08:25
Kyllä sivutoimi jussi on perseestä! Työpaikalla ollaan niin kauppatieteenmaisteria tai ristuksen TALOUSagronoomia tai (pelle agrologia) ja vedetään tiukkaa liikebisnes linjaa.... kotona vanhan kepu-isän kanssa talouspuheet muuttuvat MAAUSKOKSI ja ristus kun pitää saada vilijellä kototaloon maita ja tuloksella ei mitään väliä!
Sama asenne jos herralla olisi palkkatöissä lopputili tulisi heti ja joutuisi kotonakin vähän miettimään miten siitä maataloudesta voisi saada elantoa!


EI perkele! siiis MAAAUSKOKSI!

HUUTONAURUA

Nii-in. Mutta mitäs jos isolla koulujakäymättömällä isännällä onkin kymmenien rivarien grynderihommaa. Tai kymmeniä koneita urakoimassa, maansiirtoliike ja sorakeisarihommaa. Tai kaikkia edellisiä yhteensä. Maanviljelystä ei jää näilläkään mitään, vaikka olisi 1500 ha, mutta kun koneet pyörii kaupungilla kesät talvet, niin siitä sitten jääkin. Tai jos viljanviljelijä on kymppitonnin kuussa tienaava tuottajakonsernin päällikkö ja hankkii uudet koneet ja ostelee maita siitä lisää. Tai köyhempi maatalouskaupan myyjä, joka syö kuormasta halvimmat käytetyt koneet ja tuoreet vuokramaat omaan valikoimaansa. Tai jos viljelijällä onkin tilanhoitaja, et ei käy maauskojuttuja edes juttelemassa ? Onko se sitten enemmän luvallista kuin tehdä työtä jossakin metalliverstaassa päivät ja illat puimassa ?

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 11.10.17 - klo:08:25
Olen edelleen sitä mieltä, että sivutoimiviljelijät sotkevat kaikki systeemit...
hyvin perusteltu :)
Perustelut löytyy aiemmin tästä ketjusta. Niistä väännettiin monta sivua ettei uudestaan viitsisi enää alkaa vääntämään..  ;)
eli sulla on hieno bisnes..... kilpailijat, rahoittajat ja asiakkaat vaan tulee ja pilaa sen.

Pistän taksissa usein soimaan tämän biisin, asiakkaat vaan ei tykkää kun hoilaan kertosäettä mukana.... tein sen mihin näillä lahjoilla pystyin, tein sen en yhtään enempää
https://www.youtube.com/watch?v=Fpsdq5ENYLs
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 11.10.17 - klo:09:07
Eikö se jo riitä että tukipolitiikalla dumpataan tuotantoa?

Millä tavalla tukipolitiikalla dumpataan tuotantoa ?
CAP on alempi kuin "ulkomailla", sitten on ympäristökorvauksia,
jotka ovat melko mitättömiä eteläsuomalaisen viljanviljelyn näkö-
kulmasta. Kyllä Suomessa hintataso, ylituotanto tai dumppaus on
aivan jonkun muun käsissä, kuin jonkin sivutoimipienviljelijän,
koska viljasta vain 11% edes voisi tulla noin 44% pienimpien tilojen
viljelijöiltä, niiltä syntisiltä.

Karjatilat tietenkin saavat LHK lisää viiskymppiä eli oman kotoisen viljan
lisä-hinnanalaennuskorvausta, eli voisivat dumpata oman viistonnarinsa
kymppiä halvemmalla tonni, mutta sen sijaan maksavatkin sen
viiskymppiä vuokrissa yli viljanviljelijän tarjouksen.

Onhan luomuunkin melko isoja tiloja siirtynyt, ja lisää on siirtymässä,
ei ole enää kohta dumpattavaa.

Voisit perustella tarkemmin sen mekanismin, miten jokin sivutoimiviljelijä
niin paljon ahistaa maatalousprofessionaaleja.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Luteikko - 11.10.17 - klo:18:33
Kyllä sivutoimi jussi on perseestä! Työpaikalla ollaan niin kauppatieteenmaisteria tai ristuksen TALOUSagronoomia tai (pelle agrologia) ja vedetään tiukkaa liikebisnes linjaa.... kotona vanhan kepu-isän kanssa talouspuheet muuttuvat MAAUSKOKSI ja ristus kun pitää saada vilijellä kototaloon maita ja tuloksella ei mitään väliä!
Sama asenne jos herralla olisi palkkatöissä lopputili tulisi heti ja joutuisi kotonakin vähän miettimään miten siitä maataloudesta voisi saada elantoa!


EI perkele! siiis MAAAUSKOKSI!

HUUTONAURUA

Nii-in. Mutta mitäs jos isolla koulujakäymättömällä isännällä onkin kymmenien rivarien grynderihommaa. Tai kymmeniä koneita urakoimassa, maansiirtoliike ja sorakeisarihommaa. Tai kaikkia edellisiä yhteensä. Maanviljelystä ei jää näilläkään mitään, vaikka olisi 1500 ha, mutta kun koneet pyörii kaupungilla kesät talvet, niin siitä sitten jääkin. Tai jos viljanviljelijä on kymppitonnin kuussa tienaava tuottajakonsernin päällikkö ja hankkii uudet koneet ja ostelee maita siitä lisää. Tai köyhempi maatalouskaupan myyjä, joka syö kuormasta halvimmat käytetyt koneet ja tuoreet vuokramaat omaan valikoimaansa. Tai jos viljelijällä onkin tilanhoitaja, et ei käy maauskojuttuja edes juttelemassa ? Onko se sitten enemmän luvallista kuin tehdä työtä jossakin metalliverstaassa päivät ja illat puimassa ?

-SS-

Ei tietenkään. Tämä PERKELEEN MAAUSKO on ongelma ihan laidasta laitaan.

Touhussa ei olle mitään taloudellista mahdollisuutta olla kannattavaa, mutta silti vaan VILIJELLÄÄN niin peevelisti!

Eikö se jo riitä että tukipolitiikalla dumpataan tuotantoa?

Ongelman syy usein se ristuksen vanhaisäntä, joka puuhaa yhä taustalla ja vahtii  notta varmasti VILIJELLÄÄN meiränkin KOTOTALOOOOOOSSa!

Siis sivutoimisella pellot ei kannata mutta sinulla ne samat pellot olisi kannattavia. Mikä tämän mekanismi on?
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 13.10.17 - klo:07:27
Olen edelleen sitä mieltä, että sivutoimiviljelijät sotkevat kaikki systeemit...
hyvin perusteltu :)
Perustelut löytyy aiemmin tästä ketjusta. Niistä väännettiin monta sivua ettei uudestaan viitsisi enää alkaa vääntämään..  ;)
eli sulla on hieno bisnes..... kilpailijat, rahoittajat ja asiakkaat vaan tulee ja pilaa sen.

Pistän taksissa usein soimaan tämän biisin, asiakkaat vaan ei tykkää kun hoilaan kertosäettä mukana.... tein sen mihin näillä lahjoilla pystyin, tein sen en yhtään enempää
https://www.youtube.com/watch?v=Fpsdq5ENYLs
Luitko edes perusteluja ja mietitkö asiaa yhtään pidemmälle? Kyllä niissä mun mielestä pointti on. Jokainen saa tietysti tehdä niinkuin haluaa ja mahdollista on. Tässä tilanteessa on sitten vain kaikkien, jotka haluavat jatkaa, tultava toimeen.

Nii-in. Mutta mitäs jos isolla koulujakäymättömällä isännällä onkin kymmenien rivarien grynderihommaa. Tai kymmeniä koneita urakoimassa, maansiirtoliike ja sorakeisarihommaa. Tai kaikkia edellisiä yhteensä. Maanviljelystä ei jää näilläkään mitään, vaikka olisi 1500 ha, mutta kun koneet pyörii kaupungilla kesät talvet, niin siitä sitten jääkin. Tai jos viljanviljelijä on kymppitonnin kuussa tienaava tuottajakonsernin päällikkö ja hankkii uudet koneet ja ostelee maita siitä lisää. Tai köyhempi maatalouskaupan myyjä, joka syö kuormasta halvimmat käytetyt koneet ja tuoreet vuokramaat omaan valikoimaansa. Tai jos viljelijällä onkin tilanhoitaja, et ei käy maauskojuttuja edes juttelemassa ? Onko se sitten enemmän luvallista kuin tehdä työtä jossakin metalliverstaassa päivät ja illat puimassa ?

-SS-
Nii-in kaikki ovat samassa tilanteessa. Eikö tätä jo käsitelty? Ei siitä eroa tule sen pinta-alan mukaan vaan sen, että mitä tekee. Kyllä minusta noita sivutoimiviljelijöitä on paljon eikä kyseessä ole marginaaliryhmä niinkuin toisessa topiikissa väitit. Osa heistä käy palkkatöissä ja osa tekee urakointia tai jotakin muuta. Yhtä kaikki jossain vaiheessa se tilanne vaan tulee eteen kun se sivutoimi onkin päätoimi rahallisessa muodossa ja silloin ei sillä viljelyllyä ole niin väliä tuleeko tulosta vai ei. Silti sitä viljelyä jatketaan ja pahimmassa tapauksessa rahoitetaan ulkopuolelta.

Ja jos tällä linjalla annetaan jatkua niin kohta kaikki ovat sivutoimiviljelijöitä, koska päätoimiviljelijänä ei enää ole elinmahdollisuuksia. Onko tämä sitten oikeanlaista rakennekehitystä, minusta ei.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: -SS- - 13.10.17 - klo:07:42
Ei siitä eroa tule sen pinta-alan mukaan vaan sen, että mitä tekee. Kyllä minusta noita sivutoimiviljelijöitä on paljon eikä kyseessä ole marginaaliryhmä niinkuin toisessa topiikissa väitit. Osa heistä käy palkkatöissä ja osa tekee urakointia tai jotakin muuta. Yhtä kaikki jossain vaiheessa se tilanne vaan tulee eteen kun se sivutoimi onkin päätoimi rahallisessa muodossa ja silloin ei sillä viljelyllyä ole niin väliä tuleeko tulosta vai ei. Silti sitä viljelyä jatketaan ja pahimmassa tapauksessa rahoitetaan ulkopuolelta.


"Tilakoon kasvu ei takaa tuotannon kannattavuutta. Konekaluston käyttö muussa urakoinnissa on ratkaisevaa.
"Pelkällä viljanviljelyllä en saisi hommaa kannattamaan.""

- Nico Ahlqvist , MT 12.09.2016 -

Niin nimenomaan halusin puuttua siihen, että vaatimukset sivutoimiviljeluksen tukien poistamisesta sattuvat myös ns. "oikeisiin viljelijöihin" . Siinä vaiheessa, jos aletaan jakaa tuensaajia vuohiin ja lampaisiin, täytyy ottaa jokin muukin parametri käyttöön, esimerkiksi liian vanha sivutoimiviljelijä, tai liian pieni sivutoimiviljelijä,  ja se sitten on lähinnä keinotekoisesti kiihdytettyä ideologista maareformia joillekin , en edes enää tiedä keille ?

Ja pientila vs. suurtila - keskusteluun: Suomen 1000 suurinta ja Suomen 20000 pienintä tilaa muodostavat kummatkin runsaat 10 % siivun maa- ja tukipinta-alasta. Siinä välillä se taistelu tullaan tekemään, jos "rakennemuutosta" halutaan merkittävästi vauhdittaa. Siksi pientilojen tukien poiston vaatiminen ei auta yhtään mitään mihinkään, tappelisivat nyt vaan ne päätoimiset vain keskikokoiset tilat keskenään niistä maista, ilman että tulevat ihmisten puutarhapalstoja jollakin korruptiolainsäädännöllä takavarikoimaan..

En muuten sanonut, että sivutoimiviljelijä olisi marginaaliryhmä. Vaan pientila sivutoimisena on kertyvän pinta-alan suhteen Suomessa marginaaliryhmä. Matemaattisen harhakäsityksen takia ei mielletä, että vaikka niitä tiloja olisi paljon, ne eivät kuitenkaan vaikuta kokonaispinta-alatukien kertymään merkittävästi, noin 10% verran.

Sivutoimisuus on silloin elämää suurempi asia, kun jokin pientilan palsta harmittaa laajentumishaluisen tilan tuvan ikkunan maisemassa. Ja ne omat muut bisnekset siinä katselijalla eivät tule mieleen siinä vaiheessa. Piha täynnä kaivinkonetta ja lavettia. Parkissa maataloustuotteiden jalostusyhtiön työsuhdeauto.

-SS-
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: kantola - 13.10.17 - klo:08:18
Maatilojen sivubisneksistä: http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.209425
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 13.10.17 - klo:10:08
Olen edelleen sitä mieltä, että sivutoimiviljelijät sotkevat kaikki systeemit...
hyvin perusteltu :)
Perustelut löytyy aiemmin tästä ketjusta. Niistä väännettiin monta sivua ettei uudestaan viitsisi enää alkaa vääntämään..  ;)
eli sulla on hieno bisnes..... kilpailijat, rahoittajat ja asiakkaat vaan tulee ja pilaa sen.

Pistän taksissa usein soimaan tämän biisin, asiakkaat vaan ei tykkää kun hoilaan kertosäettä mukana.... tein sen mihin näillä lahjoilla pystyin, tein sen en yhtään enempää
https://www.youtube.com/watch?v=Fpsdq5ENYLs
Luitko edes perusteluja ja mietitkö asiaa yhtään pidemmälle? Kyllä niissä mun mielestä pointti on. Jokainen saa tietysti tehdä niinkuin haluaa ja mahdollista on. Tässä tilanteessa on sitten vain kaikkien, jotka haluavat jatkaa, tultava toimeen.

Nii-in. Mutta mitäs jos isolla koulujakäymättömällä isännällä onkin kymmenien rivarien grynderihommaa. Tai kymmeniä koneita urakoimassa, maansiirtoliike ja sorakeisarihommaa. Tai kaikkia edellisiä yhteensä. Maanviljelystä ei jää näilläkään mitään, vaikka olisi 1500 ha, mutta kun koneet pyörii kaupungilla kesät talvet, niin siitä sitten jääkin. Tai jos viljanviljelijä on kymppitonnin kuussa tienaava tuottajakonsernin päällikkö ja hankkii uudet koneet ja ostelee maita siitä lisää. Tai köyhempi maatalouskaupan myyjä, joka syö kuormasta halvimmat käytetyt koneet ja tuoreet vuokramaat omaan valikoimaansa. Tai jos viljelijällä onkin tilanhoitaja, et ei käy maauskojuttuja edes juttelemassa ? Onko se sitten enemmän luvallista kuin tehdä työtä jossakin metalliverstaassa päivät ja illat puimassa ?

-SS-
Nii-in kaikki ovat samassa tilanteessa. Eikö tätä jo käsitelty? Ei siitä eroa tule sen pinta-alan mukaan vaan sen, että mitä tekee. Kyllä minusta noita sivutoimiviljelijöitä on paljon eikä kyseessä ole marginaaliryhmä niinkuin toisessa topiikissa väitit. Osa heistä käy palkkatöissä ja osa tekee urakointia tai jotakin muuta. Yhtä kaikki jossain vaiheessa se tilanne vaan tulee eteen kun se sivutoimi onkin päätoimi rahallisessa muodossa ja silloin ei sillä viljelyllyä ole niin väliä tuleeko tulosta vai ei. Silti sitä viljelyä jatketaan ja pahimmassa tapauksessa rahoitetaan ulkopuolelta.

Ja jos tällä linjalla annetaan jatkua niin kohta kaikki ovat sivutoimiviljelijöitä, koska päätoimiviljelijänä ei enää ole elinmahdollisuuksia. Onko tämä sitten oikeanlaista rakennekehitystä, minusta ei.

Tuolla logiikalla pitäisi tulkita sivutoimisiksi melkein kaikki tilat, lähes kaikki tekee rahaa vastaan kuitenkin jotain sen oman tilan ulkopuolella.

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: Terminator II - 13.10.17 - klo:10:47
Olen edelleen sitä mieltä, että sivutoimiviljelijät sotkevat kaikki systeemit...
hyvin perusteltu :)
Perustelut löytyy aiemmin tästä ketjusta. Niistä väännettiin monta sivua ettei uudestaan viitsisi enää alkaa vääntämään..  ;)
eli sulla on hieno bisnes..... kilpailijat, rahoittajat ja asiakkaat vaan tulee ja pilaa sen.

Pistän taksissa usein soimaan tämän biisin, asiakkaat vaan ei tykkää kun hoilaan kertosäettä mukana.... tein sen mihin näillä lahjoilla pystyin, tein sen en yhtään enempää
https://www.youtube.com/watch?v=Fpsdq5ENYLs
Luitko edes perusteluja ja mietitkö asiaa yhtään pidemmälle? Kyllä niissä mun mielestä pointti on. Jokainen saa tietysti tehdä niinkuin haluaa ja mahdollista on. Tässä tilanteessa on sitten vain kaikkien, jotka haluavat jatkaa, tultava toimeen.

Nii-in. Mutta mitäs jos isolla koulujakäymättömällä isännällä onkin kymmenien rivarien grynderihommaa. Tai kymmeniä koneita urakoimassa, maansiirtoliike ja sorakeisarihommaa. Tai kaikkia edellisiä yhteensä. Maanviljelystä ei jää näilläkään mitään, vaikka olisi 1500 ha, mutta kun koneet pyörii kaupungilla kesät talvet, niin siitä sitten jääkin. Tai jos viljanviljelijä on kymppitonnin kuussa tienaava tuottajakonsernin päällikkö ja hankkii uudet koneet ja ostelee maita siitä lisää. Tai köyhempi maatalouskaupan myyjä, joka syö kuormasta halvimmat käytetyt koneet ja tuoreet vuokramaat omaan valikoimaansa. Tai jos viljelijällä onkin tilanhoitaja, et ei käy maauskojuttuja edes juttelemassa ? Onko se sitten enemmän luvallista kuin tehdä työtä jossakin metalliverstaassa päivät ja illat puimassa ?

-SS-
Nii-in kaikki ovat samassa tilanteessa. Eikö tätä jo käsitelty? Ei siitä eroa tule sen pinta-alan mukaan vaan sen, että mitä tekee. Kyllä minusta noita sivutoimiviljelijöitä on paljon eikä kyseessä ole marginaaliryhmä niinkuin toisessa topiikissa väitit. Osa heistä käy palkkatöissä ja osa tekee urakointia tai jotakin muuta. Yhtä kaikki jossain vaiheessa se tilanne vaan tulee eteen kun se sivutoimi onkin päätoimi rahallisessa muodossa ja silloin ei sillä viljelyllyä ole niin väliä tuleeko tulosta vai ei. Silti sitä viljelyä jatketaan ja pahimmassa tapauksessa rahoitetaan ulkopuolelta.

Ja jos tällä linjalla annetaan jatkua niin kohta kaikki ovat sivutoimiviljelijöitä, koska päätoimiviljelijänä ei enää ole elinmahdollisuuksia. Onko tämä sitten oikeanlaista rakennekehitystä, minusta ei.

Tuolla logiikalla pitäisi tulkita sivutoimisiksi melkein kaikki tilat, lähes kaikki tekee rahaa vastaan kuitenkin jotain sen oman tilan ulkopuolella.

Eniten kait tässä harmittaa se että tukisysteemillä pidetään pellon hinta kovana laajentajille. Yleensä ne lohkot ovat vielä pieniä epämuotoisia kappaleita kaukana. Laajentajien mielestä järkevä matka on n.5km tilakeskuksesta. Homma pitäisi tehdä laajentajille helpommaksi, no kohta joku ehdottaa jotain viljelysopimusta. Tässä vain herää kysymys että eikö jo silloin ole sama raivat tueton lohko sopivaan kohtaa ja kunnostaa se nyky mittapuun mukaiseksi. Silloin ei jää kunnostustoimet pellon omistajalle, niin kuin sopimus viljelyssä jossa tuet kuittaantuu "vuokrana".
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: SKI - 13.10.17 - klo:15:31
Olen edelleen sitä mieltä, että sivutoimiviljelijät sotkevat kaikki systeemit...
hyvin perusteltu :)
Perustelut löytyy aiemmin tästä ketjusta. Niistä väännettiin monta sivua ettei uudestaan viitsisi enää alkaa vääntämään..  ;)
eli sulla on hieno bisnes..... kilpailijat, rahoittajat ja asiakkaat vaan tulee ja pilaa sen.

Pistän taksissa usein soimaan tämän biisin, asiakkaat vaan ei tykkää kun hoilaan kertosäettä mukana.... tein sen mihin näillä lahjoilla pystyin, tein sen en yhtään enempää
https://www.youtube.com/watch?v=Fpsdq5ENYLs
Luitko edes perusteluja ja mietitkö asiaa yhtään pidemmälle? Kyllä niissä mun mielestä pointti on. Jokainen saa tietysti tehdä niinkuin haluaa ja mahdollista on. Tässä tilanteessa on sitten vain kaikkien, jotka haluavat jatkaa, tultava toimeen.

Nii-in. Mutta mitäs jos isolla koulujakäymättömällä isännällä onkin kymmenien rivarien grynderihommaa. Tai kymmeniä koneita urakoimassa, maansiirtoliike ja sorakeisarihommaa. Tai kaikkia edellisiä yhteensä. Maanviljelystä ei jää näilläkään mitään, vaikka olisi 1500 ha, mutta kun koneet pyörii kaupungilla kesät talvet, niin siitä sitten jääkin. Tai jos viljanviljelijä on kymppitonnin kuussa tienaava tuottajakonsernin päällikkö ja hankkii uudet koneet ja ostelee maita siitä lisää. Tai köyhempi maatalouskaupan myyjä, joka syö kuormasta halvimmat käytetyt koneet ja tuoreet vuokramaat omaan valikoimaansa. Tai jos viljelijällä onkin tilanhoitaja, et ei käy maauskojuttuja edes juttelemassa ? Onko se sitten enemmän luvallista kuin tehdä työtä jossakin metalliverstaassa päivät ja illat puimassa ?

-SS-
Nii-in kaikki ovat samassa tilanteessa. Eikö tätä jo käsitelty? Ei siitä eroa tule sen pinta-alan mukaan vaan sen, että mitä tekee. Kyllä minusta noita sivutoimiviljelijöitä on paljon eikä kyseessä ole marginaaliryhmä niinkuin toisessa topiikissa väitit. Osa heistä käy palkkatöissä ja osa tekee urakointia tai jotakin muuta. Yhtä kaikki jossain vaiheessa se tilanne vaan tulee eteen kun se sivutoimi onkin päätoimi rahallisessa muodossa ja silloin ei sillä viljelyllyä ole niin väliä tuleeko tulosta vai ei. Silti sitä viljelyä jatketaan ja pahimmassa tapauksessa rahoitetaan ulkopuolelta.

Ja jos tällä linjalla annetaan jatkua niin kohta kaikki ovat sivutoimiviljelijöitä, koska päätoimiviljelijänä ei enää ole elinmahdollisuuksia. Onko tämä sitten oikeanlaista rakennekehitystä, minusta ei.

Tuolla logiikalla pitäisi tulkita sivutoimisiksi melkein kaikki tilat, lähes kaikki tekee rahaa vastaan kuitenkin jotain sen oman tilan ulkopuolella.

Eniten kait tässä harmittaa se että tukisysteemillä pidetään pellon hinta kovana laajentajille. Yleensä ne lohkot ovat vielä pieniä epämuotoisia kappaleita kaukana. Laajentajien mielestä järkevä matka on n.5km tilakeskuksesta. Homma pitäisi tehdä laajentajille helpommaksi, no kohta joku ehdottaa jotain viljelysopimusta. Tässä vain herää kysymys että eikö jo silloin ole sama raivat tueton lohko sopivaan kohtaa ja kunnostaa se nyky mittapuun mukaiseksi. Silloin ei jää kunnostustoimet pellon omistajalle, niin kuin sopimus viljelyssä jossa tuet kuittaantuu "vuokrana".

Oliskos kuitenkin niillä eturivin laajentajilla niin kova maannälkä, että se taskulaskimen käyttö unohtuu kun tarjouskilpailussa huudatetaan hintaa ylöspäin. Varsinkin jos on kyse siitä pienestä, epämääräisen muotoisesta palasesta kaukana tilakeskuksesta pitäisi ymmärtää lopettaa huutaminen ajoissa, lähellä olevasta periaatteessa (huom! periaatteessa) voi maksaa hiukan enemmän kuin kauempana olevasta kun euroja ei hukata tielle. Ja pääsääntöisesti jonkun tila siinä laajenee kun lohkot vaihtaa viljelijää, joten en näe syytä miksi pitäisi jotain tiettyä porukkaa suosia yli toisten. Kuitenkin osaa porukasta jo suositaan hehtaarituissa enemmän kuin toisia joten mitä muuta etumatkaa pitäisi vielä antaa?

Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: alpo10 - 13.10.17 - klo:16:03
Tuolla logiikalla pitäisi tulkita sivutoimisiksi melkein kaikki tilat, lähes kaikki tekee rahaa vastaan kuitenkin jotain sen oman tilan ulkopuolella.

Eniten kait tässä harmittaa se että tukisysteemillä pidetään pellon hinta kovana laajentajille. Yleensä ne lohkot ovat vielä pieniä epämuotoisia kappaleita kaukana. Laajentajien mielestä järkevä matka on n.5km tilakeskuksesta. Homma pitäisi tehdä laajentajille helpommaksi, no kohta joku ehdottaa jotain viljelysopimusta. Tässä vain herää kysymys että eikö jo silloin ole sama raivat tueton lohko sopivaan kohtaa ja kunnostaa se nyky mittapuun mukaiseksi. Silloin ei jää kunnostustoimet pellon omistajalle, niin kuin sopimus viljelyssä jossa tuet kuittaantuu "vuokrana".
taitaa kansallisella tasolla parhaillaakin olla ylituotantoa ja joutuu viemään ylimääräisiä ulkomaille. Keväällä jo kylväessä nytkin tiesi, että suoraan satamaan ja laivaan menee sato. Monille raivaaminen on muutenkin pois laskuista, kun ei ole sellaista pelloksi kelpaavaa alaa. Valitettavasti sen laajentamisen tahti ei varmaan kaikkia miellytä, voi mennä vasta seuraaville sukupolville....no täytyyhän niilläkin olla jotain puuhaa. Jatkuvasti vaan tilat kasvaa ja pienempiä lopettaa, malttia vaan pitäisi olla.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ruisleipä - 13.10.17 - klo:16:04
Jos on lainhuuto kiinteistöön niin omilla mailla saa tehdä mitä haluaa. Voi vuokrata, voi viljelyllä, voi myydä tai saa olla tekemättä mitään. Näin se menee...
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: sorjone - 13.10.17 - klo:22:01
Jos on lainhuuto kiinteistöön niin omilla mailla saa tehdä mitä haluaa. Voi vuokrata, voi viljelyllä, voi myydä tai saa olla tekemättä mitään. Näin se menee...
  ja istuttaa puuntaimet pienimmille lohkoille.
Otsikko: Vs: Rakennemuutos
Kirjoitti: ja101 - 14.10.17 - klo:16:41
Olen edelleen sitä mieltä, että sivutoimiviljelijät sotkevat kaikki systeemit...
hyvin perusteltu :)
Perustelut löytyy aiemmin tästä ketjusta. Niistä väännettiin monta sivua ettei uudestaan viitsisi enää alkaa vääntämään..  ;)
eli sulla on hieno bisnes..... kilpailijat, rahoittajat ja asiakkaat vaan tulee ja pilaa sen.

Pistän taksissa usein soimaan tämän biisin, asiakkaat vaan ei tykkää kun hoilaan kertosäettä mukana.... tein sen mihin näillä lahjoilla pystyin, tein sen en yhtään enempää
https://www.youtube.com/watch?v=Fpsdq5ENYLs
Luitko edes perusteluja ja mietitkö asiaa yhtään pidemmälle? Kyllä niissä mun mielestä pointti on. Jokainen saa tietysti tehdä niinkuin haluaa ja mahdollista on. Tässä tilanteessa on sitten vain kaikkien, jotka haluavat jatkaa, tultava toimeen.

Nii-in. Mutta mitäs jos isolla koulujakäymättömällä isännällä onkin kymmenien rivarien grynderihommaa. Tai kymmeniä koneita urakoimassa, maansiirtoliike ja sorakeisarihommaa. Tai kaikkia edellisiä yhteensä. Maanviljelystä ei jää näilläkään mitään, vaikka olisi 1500 ha, mutta kun koneet pyörii kaupungilla kesät talvet, niin siitä sitten jääkin. Tai jos viljanviljelijä on kymppitonnin kuussa tienaava tuottajakonsernin päällikkö ja hankkii uudet koneet ja ostelee maita siitä lisää. Tai köyhempi maatalouskaupan myyjä, joka syö kuormasta halvimmat käytetyt koneet ja tuoreet vuokramaat omaan valikoimaansa. Tai jos viljelijällä onkin tilanhoitaja, et ei käy maauskojuttuja edes juttelemassa ? Onko se sitten enemmän luvallista kuin tehdä työtä jossakin metalliverstaassa päivät ja illat puimassa ?

-SS-
Nii-in kaikki ovat samassa tilanteessa. Eikö tätä jo käsitelty? Ei siitä eroa tule sen pinta-alan mukaan vaan sen, että mitä tekee. Kyllä minusta noita sivutoimiviljelijöitä on paljon eikä kyseessä ole marginaaliryhmä niinkuin toisessa topiikissa väitit. Osa heistä käy palkkatöissä ja osa tekee urakointia tai jotakin muuta. Yhtä kaikki jossain vaiheessa se tilanne vaan tulee eteen kun se sivutoimi onkin päätoimi rahallisessa muodossa ja silloin ei sillä viljelyllyä ole niin väliä tuleeko tulosta vai ei. Silti sitä viljelyä jatketaan ja pahimmassa tapauksessa rahoitetaan ulkopuolelta.

Ja jos tällä linjalla annetaan jatkua niin kohta kaikki ovat sivutoimiviljelijöitä, koska päätoimiviljelijänä ei enää ole elinmahdollisuuksia. Onko tämä sitten oikeanlaista rakennekehitystä, minusta ei.

Tuolla logiikalla pitäisi tulkita sivutoimisiksi melkein kaikki tilat, lähes kaikki tekee rahaa vastaan kuitenkin jotain sen oman tilan ulkopuolella.
Ainoastaan silloin, kun viljasadon jääminen pellolle merkitsee jotain niinkuin tänä vuonna meinaa osalle käydä. Eli jos olet riittävän  hyvissä palkkatöissä tai teet muuta bisnestä joka on riittävän kannattavaa niin ei ole merkitystä mitä siellä pellolla tapahtuu koska se ei kuitenkaan vaikuta taloudelliseen tilanteesi kuin marginaalisesti.

Pellon raivaus ei ainakaan eteläsuomessa pahemmin tule kysymykseen koska kaikki sopivat on jo raivattu. Muuten kyllä näillä hinnoilla raivauskin on taatusti kannattavaa vaikka sille ei tukia saisikaan.

Enemmän pitäisi keskittyä siihen ketä palvelee nykyisen tyylinen rakennekehitys? Käydään joko palkkatöissä tai tehdään muuta bisnestä siinä sivussa ja samalla vuokraillaan ja ostetaan kovaan hintaan vapautuvat pellot. Tällä tyylillä saadaan ainakin edullista raaka-ainetta teollisuudelle, kun sillä peltoviljelyn kannattavuudella ei ole niin suurta merkitystä. Tästä voidaan nyt SS:n mieliksi jättää ne pienimmät 10% pois niin ei tarvitse niihin puuttua.