Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Rakennemuutos  (Luettu 96953 kertaa)

ilkka

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2710
Vs: Rakennemuutos

Nämä kaikki höpöheinätuet saisi kanavoida viherlannoituksen tukeen kun sen jälkeen tulee kuitenkin aina satokasvi, menisi nekin rahat hyötykäyttöön. Nyt kaikki viimeisetkin metsän kainalot halutaan vuokrata kovalla hinnalla kun riistapeltona saa sen 300€ joka hehtaarilta vaikka kaikki muut tuet maksaisi vuokrana ulos.

Nämä lisätoimenpiteet pitäisi järjestää siten, että joka porukalle olisi ns. oma paletti mistä voisi valita toimenpiteitä. Ja nimenomaan sellaisia toimenpiteitä jonka eteen joutuu tekemään jotain.


Eiköhän sillä mettänkainaloiden vuokraajallakin ne riistapeltotukirahat hyötykäyttöön mene ?

Ovathan nykyisen järjestelmän ympäristötoimenpiteiden korvaukset sellaisia, joilla korvataan suunnilleen kustannukset eikä muuta. Ei niistä makseta jos ei mitään tee.

Toisaalta voithan sinäkin laittaa riistapeltoa ja saada siitä mainitsemasi 300 €/ha "hyvää".

SKI

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 375
Vs: Rakennemuutos

Nämä kaikki höpöheinätuet saisi kanavoida viherlannoituksen tukeen kun sen jälkeen tulee kuitenkin aina satokasvi, menisi nekin rahat hyötykäyttöön. Nyt kaikki viimeisetkin metsän kainalot halutaan vuokrata kovalla hinnalla kun riistapeltona saa sen 300€ joka hehtaarilta vaikka kaikki muut tuet maksaisi vuokrana ulos.

Nämä lisätoimenpiteet pitäisi järjestää siten, että joka porukalle olisi ns. oma paletti mistä voisi valita toimenpiteitä. Ja nimenomaan sellaisia toimenpiteitä jonka eteen joutuu tekemään jotain.


Eiköhän sillä mettänkainaloiden vuokraajallakin ne riistapeltotukirahat hyötykäyttöön mene ?

Ovathan nykyisen järjestelmän ympäristötoimenpiteiden korvaukset sellaisia, joilla korvataan suunnilleen kustannukset eikä muuta. Ei niistä makseta jos ei mitään tee.

Toisaalta voithan sinäkin laittaa riistapeltoa ja saada siitä mainitsemasi 300 €/ha "hyvää".

Menee varmasti hyötykäyttöön, en sitä epäile alkuunkaan ja itsekkin metsänreunaa riistapelloksi kylväneenä. En vaan näe siinä mitään järkeä, että kun ruuan tuotantoa tuetaan niin sillä tuella ruokitaankin peurat, hirvet jne. Eihän se tietenkään sen kylväjän vika ole jos järjestelmä sen sallii.

Mitäköhän kustannuserää syntyy viljelijälle esim nurmesta josta korvataan talviaikaista kasvipeitteisyyttä, luulisin että kaikki muut paitsi uusittavat nurmet on talven sillä sijallaan ilman mitään erityisiä toimenpiteitä niin syksyllä kuin keväälläkään? Toki viljansänkeenkään ei kovasti toimenpiteitä tule keväällä, mutta jotain kuitenkin jos vertaa syysmuokattuun.

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5107
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Rakennemuutos


Jos jossain vaiheessa noin ajatteli niin voi voi, eipä tohon osaa oikein muuta sanoa. Jos tarkoitus ei halu olla suomen nro 1 niin kuinkahan paljon lisäarvoa hommalle tuli sillä että pinta-ala lisääntyi ja samalla työvoiman tarve? Ei ilmeisesti tarpeeksi, kun nyt yritetään luomun puolelta.

Omalla kohdalla ainakin pyrin hakemaan tehokasta systeemiä minimi työmäärällä jne. Eli hommia sen verran mitä oma perhe pystyy tekemään. Ulkopuolisen avun palkkaus on edelleen liian kallista. Samoin urakoitsijoiden käyttö, jos ei itse pysty tekemään niin sitten pitää olla tekemättä. Ulkopuolella ei olla töissä eikä muutakaan toimeentuloa ole joten tästä maataloudesta yritetään repiä rahat irti.



Tossa punasellahan se pointti on? Olen samaa mieltä, mutta eipä taida ikinä tuohon mennä. Kyllä eläintenpitäjien tulee saada hommastaan palkka, mutta ei sitä passaisi kanavoida pellon kautta. Itseltä tämä tietysti veisi rahaa pois kun eläimiä ja hehtaareitakin on jonkin verran.

Mitä tuohon kokoluokkaan tulee niin niinkuin tuossa ylhäällä kirjoitin niin sellainen on omasta mielestä sopiva missä oma porukka pystyy työt tekemään ottaen huomioon käytettävissä olevan ajan.

Kukaan ei ole vielä ainakaan puuttumassa näihin hömppätukiin? Porukan mielestä nämä ovat siis ilmeisesti ok? Eikö se nyt ole vähän nurinkurista, että mitä vähemmän teet niin sitä enemmän sulle maksetaan?


Miksi pitäisi suuresta työmäärästä saada enemmän tukea ? Olisihan se kannustavaa. Kuitenkin samaan aikaan hömppätukien arvostelijat haluaisivat saada tuotteistaan "oikean" hinnan pienemmällä tukien osuudella.

Tuotantomäärään sidottu litrakohtainen tuotantotukihan kannustaa lisäämään tuotantoa, mitä enemmän saat tuotettua sitä enemmän saat tukea.

Hömppätuethan sensijaan vähentävät tuotantoa ja omalta osaltaan tukevat markkinaehtoista hinnanmuodostusta.

Jossain aikaisemmassa vastauksessa mainittiin luonnonhaitan pienentyvän tilakoon kasvaessa. Tähän kyllä tarvittaisiin perusteluja.

Eli sinusta on ihan ok, että jos vuonna 2015 laittoi kaikki pellot suojavyöhykkeelle vaikka pellon joku nurkka osuu valtaojaan (jotka viljelijät on aikoinaan itse ilmoittaneet). Viljelijä nostaa tukea sen oliko se nyt 900e/ha. Ekana vuonna tuli kylvö kuluina ja sitten korjuu vuosittain. Ja kuluina menee tulee tuon 900e/ha verran? Tai nyt kun tämä on torpattu niin voi sen pellon pistää osan lhp osan kesannoksi jne. Nostaa näistä sen n. 500e/ha tuen niittelemällä peltoa aika ajoin?

Ei tämä ole viljelijän vika vaan järjestelmä pitäisi muuttaa tältäosin ja poistaa ylimääräiset hömpän tuet. Sadonkorjuuvelvoite pitäisi palauttaa ja jos ylimääräistä rahaa oli niin kanavoida ne vaikka siihen SKI:n ehdottamaan VLN tukeen ja tämän jälkeen velvoite, että oltava 2-3 satokasvia ainakin. Ettei synny tilannetta, jossa pidetään 3 vuotta VLN ja sitten yksi vuosi satokasvia ja taas 3 vuotta VLN:n. Tällä tuettaisiin oikeasti pellon kasvukunnon parantamista jne. Nyt olevilla tuilla tuetaan vain sitä, että kaikki metsän kainalot pidetään viljelyksessä. Harmaapäät saavat jatkaa "viljelyä" kasvattamalla rikkaa. Pellosta joutuu maksamaan vuokraa vähintään tuon hömpän tai kesannon tuen verran miinustettuna kuluilla. Minusta tällä yleisesti tuettaisiin rakennemuutosta, kun hömpän tukiet ja muutkin "lahjat" poistettaisiin...



Kyliltä kuultua.... "maatalous vaatii välillä kovempaa ryyppäämistä"...

alpo10

  • Vieras
Vs: Rakennemuutos
Miksi pitäisi suuresta työmäärästä saada enemmän tukea ? Olisihan se kannustavaa. Kuitenkin samaan aikaan hömppätukien arvostelijat haluaisivat saada tuotteistaan "oikean" hinnan pienemmällä tukien osuudella.

Tuotantomäärään sidottu litrakohtainen tuotantotukihan kannustaa lisäämään tuotantoa, mitä enemmän saat tuotettua sitä enemmän saat tukea.

Hömppätuethan sensijaan vähentävät tuotantoa ja omalta osaltaan tukevat markkinaehtoista hinnanmuodostusta.

Jossain aikaisemmassa vastauksessa mainittiin luonnonhaitan pienentyvän tilakoon kasvaessa. Tähän kyllä tarvittaisiin perusteluja.

Eli sinusta on ihan ok, että jos vuonna 2015 laittoi kaikki pellot suojavyöhykkeelle vaikka pellon joku nurkka osuu valtaojaan (jotka viljelijät on aikoinaan itse ilmoittaneet). Viljelijä nostaa tukea sen oliko se nyt 900e/ha. Ekana vuonna tuli kylvö kuluina ja sitten korjuu vuosittain. Ja kuluina menee tulee tuon 900e/ha verran? Tai nyt kun tämä on torpattu niin voi sen pellon pistää osan lhp osan kesannoksi jne. Nostaa näistä sen n. 500e/ha tuen niittelemällä peltoa aika ajoin?

Ei tämä ole viljelijän vika vaan järjestelmä pitäisi muuttaa tältäosin ja poistaa ylimääräiset hömpän tuet. Sadonkorjuuvelvoite pitäisi palauttaa ja jos ylimääräistä rahaa oli niin kanavoida ne vaikka siihen SKI:n ehdottamaan VLN tukeen ja tämän jälkeen velvoite, että oltava 2-3 satokasvia ainakin. Ettei synny tilannetta, jossa pidetään 3 vuotta VLN ja sitten yksi vuosi satokasvia ja taas 3 vuotta VLN:n. Tällä tuettaisiin oikeasti pellon kasvukunnon parantamista jne. Nyt olevilla tuilla tuetaan vain sitä, että kaikki metsän kainalot pidetään viljelyksessä. Harmaapäät saavat jatkaa "viljelyä" kasvattamalla rikkaa. Pellosta joutuu maksamaan vuokraa vähintään tuon hömpän tai kesannon tuen verran miinustettuna kuluilla. Minusta tällä yleisesti tuettaisiin rakennemuutosta, kun hömpän tukiet ja muutkin "lahjat" poistettaisiin...
juu näiden viljelyyn kelpaamattomien lohkojen roikuttaminen tukijärjestelmässä on rahan haaskausta. Tuskin tulevaisuudessa nähdään konekannan pienenemistä niin, että esim alle hehtaarin avo-ojalohkot otettaisiin takaisin viljelyyn tai vesistöjen rannat lakkaisivat aiheuttamasta näitä valumia. Tarjottaisiin kertakorvausta vaihtoehdoksi ja vaikka metsitys päälle. Se minkä väriset hiukset.... eläkeratkaisut on henkilökohtaisia ja yleinen trendi on nyt jatkaa työelämässä pidempään ja siihen jopa kannustetaan voimakkaasti.

Sitten tähän jatkuvaan tuotannon tehokkuuden ja kasvun kierteeseen. Jos oletetaan että alla olevista jo tuen puolesta miljoonaluokassa olevista tiloista, jollain tehdään spv, yhtiöittäminen, sekä tuotanto kaksinkertaistetaan. Jokainen vaihe sisältää erilaisia tukia, starttirahaa, korkotukilainaa, investointitukia, sekä verohuojennuksia. Tuloksena on tila, joka nykysäännöillä saisi toisen miljoonan lisää tukea vuosittain ja olisi mitä ilmeisemmin enemmän riippuvainen tuista kuin ennen kasvua. Jos vielä mtk:n vaatima viennin lisääminen toteutuisi ja kasvava tuotanto menisi vientiin....niin mikä on tämän oravanpyörän idea? Nyt kun ollaan tasatuessa, niin veronmaksajan näkökulmasta kaiken kasvun tukeminen on merkityksetöntä ja turhaa, ellei näille tuille olisi jotain progressiivista leikkuria.

Top 10 tuensaajat 2016
•Valio Oy, Helsinki (2,3 milj.)
•Andelslaget Närpes Grönsaker, Närpiö (1,6 milj.)
•Ab Jeppo Lantgris Oy, Uusikaarlepyy (1,3 milj.)
•Agrifutura Oy, Pori (1,2 milj.)
•Oy Ansari-yhtymä, Luumäki (1,2 milj.)
•VH Tähtelä Oy, Puolanka (1,2 milj.)
•Sukuvaara, Harri Toni Mikael, Lapua (1 milj.)
•Kukkohovi, Rainer Olavi, Siikajoki (1 milj.)
•Iskola Oy, Sonkajärvi (1 milj.)
•Tikan Maatila Oy, Kurikka (1 milj.)

Lähde: Maaseutuvirasto https://yle.fi/uutiset/3-9525823

ilkka

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2710
Vs: Rakennemuutos


Eli sinusta on ihan ok, että jos vuonna 2015 laittoi kaikki pellot suojavyöhykkeelle vaikka pellon joku nurkka osuu valtaojaan (jotka viljelijät on aikoinaan itse ilmoittaneet). Viljelijä nostaa tukea sen oliko se nyt 900e/ha. Ekana vuonna tuli kylvö kuluina ja sitten korjuu vuosittain. Ja kuluina menee tulee tuon 900e/ha verran? Tai nyt kun tämä on torpattu niin voi sen pellon pistää osan lhp osan kesannoksi jne. Nostaa näistä sen n. 500e/ha tuen niittelemällä peltoa aika ajoin?

Ei tämä ole viljelijän vika vaan järjestelmä pitäisi muuttaa tältäosin ja poistaa ylimääräiset hömpän tuet. Sadonkorjuuvelvoite pitäisi palauttaa ja jos ylimääräistä rahaa oli niin kanavoida ne vaikka siihen SKI:n ehdottamaan VLN tukeen ja tämän jälkeen velvoite, että oltava 2-3 satokasvia ainakin. Ettei synny tilannetta, jossa pidetään 3 vuotta VLN ja sitten yksi vuosi satokasvia ja taas 3 vuotta VLN:n. Tällä tuettaisiin oikeasti pellon kasvukunnon parantamista jne. Nyt olevilla tuilla tuetaan vain sitä, että kaikki metsän kainalot pidetään viljelyksessä. Harmaapäät saavat jatkaa "viljelyä" kasvattamalla rikkaa. Pellosta joutuu maksamaan vuokraa vähintään tuon hömpän tai kesannon tuen verran miinustettuna kuluilla. Minusta tällä yleisesti tuettaisiin rakennemuutosta, kun hömpän tukiet ja muutkin "lahjat" poistettaisiin...


Toi on ihan ok mielestäni. Itellä peltoalasta olisi sopinut tuolloin 84 % suojavyöhykenurmiksi, niitä ei kuitenkaan ole lainkaan. Nämä ovat tapauskohtaisia juttuja.

Kannattaa muistaa että kasvintuotannossa tukijärjestelmän ehdot ovat suunnilleen samat kaikille (pl kotieläintilat). Jos joku maksaa enemmän vuokraa jostain kuin mitä itse pitää järkevänä niin siinähän maksaa. Mitä sitä sen enempää nillittää.


Viimeksi muokattu: 29.07.17 - klo:11:39 kirjoittanut ilkka

ilkka

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2710
Vs: Rakennemuutos
Systeemi on mikä on.

Onko tässä nyt samantapaista jeesustelua kuin sosiaalieduista vs työssäkäynnistä keskusteltaessa ?

Viimeksi muokattu: 29.07.17 - klo:11:39 kirjoittanut ilkka

SKI

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 375
Vs: Rakennemuutos


Eli sinusta on ihan ok, että jos vuonna 2015 laittoi kaikki pellot suojavyöhykkeelle vaikka pellon joku nurkka osuu valtaojaan (jotka viljelijät on aikoinaan itse ilmoittaneet). Viljelijä nostaa tukea sen oliko se nyt 900e/ha. Ekana vuonna tuli kylvö kuluina ja sitten korjuu vuosittain. Ja kuluina menee tulee tuon 900e/ha verran? Tai nyt kun tämä on torpattu niin voi sen pellon pistää osan lhp osan kesannoksi jne. Nostaa näistä sen n. 500e/ha tuen niittelemällä peltoa aika ajoin?

Ei tämä ole viljelijän vika vaan järjestelmä pitäisi muuttaa tältäosin ja poistaa ylimääräiset hömpän tuet. Sadonkorjuuvelvoite pitäisi palauttaa ja jos ylimääräistä rahaa oli niin kanavoida ne vaikka siihen SKI:n ehdottamaan VLN tukeen ja tämän jälkeen velvoite, että oltava 2-3 satokasvia ainakin. Ettei synny tilannetta, jossa pidetään 3 vuotta VLN ja sitten yksi vuosi satokasvia ja taas 3 vuotta VLN:n. Tällä tuettaisiin oikeasti pellon kasvukunnon parantamista jne. Nyt olevilla tuilla tuetaan vain sitä, että kaikki metsän kainalot pidetään viljelyksessä. Harmaapäät saavat jatkaa "viljelyä" kasvattamalla rikkaa. Pellosta joutuu maksamaan vuokraa vähintään tuon hömpän tai kesannon tuen verran miinustettuna kuluilla. Minusta tällä yleisesti tuettaisiin rakennemuutosta, kun hömpän tukiet ja muutkin "lahjat" poistettaisiin...


Toi on ihan ok mielestäni. Itellä peltoalasta olisi sopinut tuolloin 84 % suojavyöhykenurmiksi, niitä ei kuitenkaan ole lainkaan. Nämä ovat tapauskohtaisia juttuja.

Kannattaa muistaa että kasvintuotannossa tukijärjestelmän ehdot ovat suunnilleen samat kaikille (pl kotieläintilat). Jos joku maksaa enemmän vuokraa jostain kuin mitä itse pitää järkevänä niin siinähän maksaa. Mitä sitä sen enempää nillittää.

Siinähän se pointti tulikin, suunnilleen samat ehdot kunhan poisluetaan....

ilkka

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2710
Vs: Rakennemuutos


Eli sinusta on ihan ok, että jos vuonna 2015 laittoi kaikki pellot suojavyöhykkeelle vaikka pellon joku nurkka osuu valtaojaan (jotka viljelijät on aikoinaan itse ilmoittaneet). Viljelijä nostaa tukea sen oliko se nyt 900e/ha. Ekana vuonna tuli kylvö kuluina ja sitten korjuu vuosittain. Ja kuluina menee tulee tuon 900e/ha verran? Tai nyt kun tämä on torpattu niin voi sen pellon pistää osan lhp osan kesannoksi jne. Nostaa näistä sen n. 500e/ha tuen niittelemällä peltoa aika ajoin?

Ei tämä ole viljelijän vika vaan järjestelmä pitäisi muuttaa tältäosin ja poistaa ylimääräiset hömpän tuet. Sadonkorjuuvelvoite pitäisi palauttaa ja jos ylimääräistä rahaa oli niin kanavoida ne vaikka siihen SKI:n ehdottamaan VLN tukeen ja tämän jälkeen velvoite, että oltava 2-3 satokasvia ainakin. Ettei synny tilannetta, jossa pidetään 3 vuotta VLN ja sitten yksi vuosi satokasvia ja taas 3 vuotta VLN:n. Tällä tuettaisiin oikeasti pellon kasvukunnon parantamista jne. Nyt olevilla tuilla tuetaan vain sitä, että kaikki metsän kainalot pidetään viljelyksessä. Harmaapäät saavat jatkaa "viljelyä" kasvattamalla rikkaa. Pellosta joutuu maksamaan vuokraa vähintään tuon hömpän tai kesannon tuen verran miinustettuna kuluilla. Minusta tällä yleisesti tuettaisiin rakennemuutosta, kun hömpän tukiet ja muutkin "lahjat" poistettaisiin...


Toi on ihan ok mielestäni. Itellä peltoalasta olisi sopinut tuolloin 84 % suojavyöhykenurmiksi, niitä ei kuitenkaan ole lainkaan. Nämä ovat tapauskohtaisia juttuja.

Kannattaa muistaa että kasvintuotannossa tukijärjestelmän ehdot ovat suunnilleen samat kaikille (pl kotieläintilat). Jos joku maksaa enemmän vuokraa jostain kuin mitä itse pitää järkevänä niin siinähän maksaa. Mitä sitä sen enempää nillittää.

Siinähän se pointti tulikin, suunnilleen samat ehdot kunhan poisluetaan....

Kuinka paljon edellämainittu tukijärjestelmä kasvituotannossa sekä tuotantomäärään sidottu c-alueen maidontuotannontuki vaikuttaa rakennekehitykseen ?

Oksa

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 64940
Vs: Rakennemuutos
ei ollenkaan... riippuu isännästä mitä osaa...

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5107
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Rakennemuutos
Systeemi on mikä on.

Onko tässä nyt samantapaista jeesustelua kuin sosiaalieduista vs työssäkäynnistä keskusteltaessa ?

Ja sun mielestä sitä ei ole tarve parantaa? Itsellä tässä keskustelussa oli niinkuin ajatus, että mitä pitäisi tehdä systeemin puolella korjausliikkeitä. Tottakai jokainen saa käyttää hyväkseen nykyistä tilannetta, mutta jos tilanne jatkuu tälläisenä eikä systeemiä muuteta, niin ei minusta mennä oikeaan suuntaan...
Kyliltä kuultua.... "maatalous vaatii välillä kovempaa ryyppäämistä"...

Oksa

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 64940
Vs: Rakennemuutos
mutta eikös asia ole maailmanlaajuinen?  joka puolella tuetaan jotain ja sillä ja hyvällä tuotannolla ole mitään merkitystä..             vain rahat liikkuu tiettyjen piirien sisällä..

optimisti

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1527
Vs: Rakennemuutos


Jos jossain vaiheessa noin ajatteli niin voi voi, eipä tohon osaa oikein muuta sanoa. Jos tarkoitus ei halu olla suomen nro 1 niin kuinkahan paljon lisäarvoa hommalle tuli sillä että pinta-ala lisääntyi ja samalla työvoiman tarve? Ei ilmeisesti tarpeeksi, kun nyt yritetään luomun puolelta.

Omalla kohdalla ainakin pyrin hakemaan tehokasta systeemiä minimi työmäärällä jne. Eli hommia sen verran mitä oma perhe pystyy tekemään. Ulkopuolisen avun palkkaus on edelleen liian kallista. Samoin urakoitsijoiden käyttö, jos ei itse pysty tekemään niin sitten pitää olla tekemättä. Ulkopuolella ei olla töissä eikä muutakaan toimeentuloa ole joten tästä maataloudesta yritetään repiä rahat irti.



Tossa punasellahan se pointti on? Olen samaa mieltä, mutta eipä taida ikinä tuohon mennä. Kyllä eläintenpitäjien tulee saada hommastaan palkka, mutta ei sitä passaisi kanavoida pellon kautta. Itseltä tämä tietysti veisi rahaa pois kun eläimiä ja hehtaareitakin on jonkin verran.

Mitä tuohon kokoluokkaan tulee niin niinkuin tuossa ylhäällä kirjoitin niin sellainen on omasta mielestä sopiva missä oma porukka pystyy työt tekemään ottaen huomioon käytettävissä olevan ajan.

Kukaan ei ole vielä ainakaan puuttumassa näihin hömppätukiin? Porukan mielestä nämä ovat siis ilmeisesti ok? Eikö se nyt ole vähän nurinkurista, että mitä vähemmän teet niin sitä enemmän sulle maksetaan?


Miksi pitäisi suuresta työmäärästä saada enemmän tukea ? Olisihan se kannustavaa. Kuitenkin samaan aikaan hömppätukien arvostelijat haluaisivat saada tuotteistaan "oikean" hinnan pienemmällä tukien osuudella.

Tuotantomäärään sidottu litrakohtainen tuotantotukihan kannustaa lisäämään tuotantoa, mitä enemmän saat tuotettua sitä enemmän saat tukea.

Hömppätuethan sensijaan vähentävät tuotantoa ja omalta osaltaan tukevat markkinaehtoista hinnanmuodostusta.

Jossain aikaisemmassa vastauksessa mainittiin luonnonhaitan pienentyvän tilakoon kasvaessa. Tähän kyllä tarvittaisiin perusteluja.

Eli sinusta on ihan ok, että jos vuonna 2015 laittoi kaikki pellot suojavyöhykkeelle vaikka pellon joku nurkka osuu valtaojaan (jotka viljelijät on aikoinaan itse ilmoittaneet). Viljelijä nostaa tukea sen oliko se nyt 900e/ha. Ekana vuonna tuli kylvö kuluina ja sitten korjuu vuosittain. Ja kuluina menee tulee tuon 900e/ha verran? Tai nyt kun tämä on torpattu niin voi sen pellon pistää osan lhp osan kesannoksi jne. Nostaa näistä sen n. 500e/ha tuen niittelemällä peltoa aika ajoin?

Ei tämä ole viljelijän vika vaan järjestelmä pitäisi muuttaa tältäosin ja poistaa ylimääräiset hömpän tuet. Sadonkorjuuvelvoite pitäisi palauttaa ja jos ylimääräistä rahaa oli niin kanavoida ne vaikka siihen SKI:n ehdottamaan VLN tukeen ja tämän jälkeen velvoite, että oltava 2-3 satokasvia ainakin. Ettei synny tilannetta, jossa pidetään 3 vuotta VLN ja sitten yksi vuosi satokasvia ja taas 3 vuotta VLN:n. Tällä tuettaisiin oikeasti pellon kasvukunnon parantamista jne. Nyt olevilla tuilla tuetaan vain sitä, että kaikki metsän kainalot pidetään viljelyksessä. Harmaapäät saavat jatkaa "viljelyä" kasvattamalla rikkaa. Pellosta joutuu maksamaan vuokraa vähintään tuon hömpän tai kesannon tuen verran miinustettuna kuluilla. Minusta tällä yleisesti tuettaisiin rakennemuutosta, kun hömpän tukiet ja muutkin "lahjat" poistettaisiin...

On ihan ok tämä nykysysteemi. Miksi iäkkäitä viljelijöitä sorsitaan, meistä kaikista tulee joskus sellaisia.
Rakennemuutos kulkee omaa tahtiaan.
Tosin jo satavuotta sitten täällä oli muutamia 100 lehmän navettoja ja reilusti yli 200 ha peltotiloja, eli rakenne oli kohdallaan.
Ei historian kulkua hetkessä muuteta.

Last Man Standing

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2766
Vs: Rakennemuutos
> jo satavuotta sitten täällä

Kepu-ukko tuolloinkin alkoi kusemaan koko hommaa,eikä loppua ole vieläkään tullut

ilkka

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2710
Vs: Rakennemuutos
Systeemi on mikä on.

Onko tässä nyt samantapaista jeesustelua kuin sosiaalieduista vs työssäkäynnistä keskusteltaessa ?

Ja sun mielestä sitä ei ole tarve parantaa? Itsellä tässä keskustelussa oli niinkuin ajatus, että mitä pitäisi tehdä systeemin puolella korjausliikkeitä. Tottakai jokainen saa käyttää hyväkseen nykyistä tilannetta, mutta jos tilanne jatkuu tälläisenä eikä systeemiä muuteta, niin ei minusta mennä oikeaan suuntaan...

Suurimman osan mielestä tuntuu systeemin väärään suuntaan meno aiheutuvan tuista, jotka maksetaan muille eivätkä kannusta tuottamaan lisää.

Miltä kuulostaisi tällainen tukisysteemi. Tukisumma olisi sama kaikille per peltohehtaari. Ei mitään lisätukia, ei tuotantoon sidottua tukea, vain könttäsumma per viljelty hehtaari. Jokainen sitten ihan itse voisi pitää eläimiä tai vaan viljellä hömppää tai jotain muuta mihin plompuuki vaan riittää.

SKI

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 375
Vs: Rakennemuutos
Systeemi on mikä on.

Onko tässä nyt samantapaista jeesustelua kuin sosiaalieduista vs työssäkäynnistä keskusteltaessa ?

Ja sun mielestä sitä ei ole tarve parantaa? Itsellä tässä keskustelussa oli niinkuin ajatus, että mitä pitäisi tehdä systeemin puolella korjausliikkeitä. Tottakai jokainen saa käyttää hyväkseen nykyistä tilannetta, mutta jos tilanne jatkuu tälläisenä eikä systeemiä muuteta, niin ei minusta mennä oikeaan suuntaan...

Suurimman osan mielestä tuntuu systeemin väärään suuntaan meno aiheutuvan tuista, jotka maksetaan muille eivätkä kannusta tuottamaan lisää.

Miltä kuulostaisi tällainen tukisysteemi. Tukisumma olisi sama kaikille per peltohehtaari. Ei mitään lisätukia, ei tuotantoon sidottua tukea, vain könttäsumma per viljelty hehtaari. Jokainen sitten ihan itse voisi pitää eläimiä tai vaan viljellä hömppää tai jotain muuta mihin plompuuki vaan riittää.

Ei vaan ainakin mielestäni se missä mennään metsään on se, että samasta lopputuotteesta maksetaan eri tuotantosuunnille erisuuruista tukea. Eläintukien maksaminen peltohehtaareiden kautta tuntuu aiheuttavan elukkatiloilla sellaisen vääristymän ettei eläimistä saa mitään mutta hehtaarit tuntuu mukavilta ja se muutaman kympin ero tuessa valuu suoraan sinne pellon hintaan mikä tuskin on tarkoituksenmukaista? Samaa tapahtuu luomupuolella, se isompi tuki sutataan sinne peltoon.

Ihan sama minkäkainen tukijärjestelmä muuten on kunhan se on tasapuolinen kaikille. Tuota mainitsemaasi tasatukeahan minä tuolla aikaisemmin väläytin, eli tasatuki kaikille tuotantosuunnasta tai tukialueesta riippumatta ja sen lisäarvon jokainen hankkii parhaaksikatsomallaan tavalla. Hömppäviljely kyllä vähenisi paljon tuossa systeemissä kun sille ei saisi yhtään lisätukea.

Viimeksi muokattu: 30.07.17 - klo:12:41 kirjoittanut SKI