Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Rakennemuutos  (Luettu 96988 kertaa)

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19869
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Rakennemuutos
Koska Suomi ei ole mikään rikas öljyvaltio, ei ennen EU:ta toiminut  korkeahintajärjestelmä ( eli tuotantosidonnainen tuki ) voi toimia, mikään raha ei riitä syntyvän ylituotannon dumppaamiseen.  Ainakin voidaan todeta, että jos takaisin mentäisiin, on pakotettava myös pakettipellot takaisin, raiviot metsitettäväksi, lannoitevero korkealle, 15% pakkokesantoala , maitokiintiöt takaisin, Norjan tapaan yli puolen miljoonan litran navetat ei investointitukia jne.

Korkeahintajärjestelmä kuormittaa vakavasti Norjankin valtionbudjettia. Siellä silti Fenttimiehet osoittavat mieltä viljan markkinointiongelmista.

Jos meillä olisi tämä valtion takaama tavoitehintajärjestelmä, niin vientitukien ansiosta suomalaista ruokaa saisi halvalla kaikkialta muualta paitsi Suomesta. Korruptio ja puoluekoplaaminen olisi viljelyluvan saamiseksi pakollinen viljelijäksi ryhtyvän pätevyyden osoitus.

-SS-

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5107
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Rakennemuutos
Koska Suomi ei ole mikään rikas öljyvaltio, ei ennen EU:ta toiminut  korkeahintajärjestelmä ( eli tuotantosidonnainen tuki ) voi toimia, mikään raha ei riitä syntyvän ylituotannon dumppaamiseen.  Ainakin voidaan todeta, että jos takaisin mentäisiin, on pakotettava myös pakettipellot takaisin, raiviot metsitettäväksi, lannoitevero korkealle, 15% pakkokesantoala , maitokiintiöt takaisin, Norjan tapaan yli puolen miljoonan litran navetat ei investointitukia jne.
 
-SS-

Myönnän olevani niin nuori etten aika ennen eu:ta on minulle vieras. Tai siis kyllä muistan ajan, mutta kosketus maatalouteen oli olematan. Ihmettelen vain, että mikäli ylituotantoa tulee, niin eikö se aiheuta hintojen laskua, jolloin kannattavuus säilyy ainoastaan parhaiten laskimen hallitsevilla tiloilla? Pellot joita ei kannata viljellä jäisivät viljelemättä. Tuotanto mikä ei kannata sitä ei olisi. Nyt tilannehan on päinvastoin tuotanto mikä ei kannata pidetään tukien muodossa ylhäällä.

Nyt kun kokoajan on puhetta, että ikä pommi odottaa nurkan takana, että kohta työntekijöitä tarvitaan kun suuri ikäryhmä jää eläkkeelle. Niin eikö maatalouden puolelta olisi vapautettavissa työväkeä tekemään sitä muuta työtä? Eli täytyykö se olla jokaisen maatilan pojan etuoikeus jatkaa sitä sukutilaa, vaikka kaikki käppyrät näyttää kannattamatonta toimintaa. Tiedän, että tämä saattaa suututtaa joitakin tahoja, mutta eikö näistä asioista voi tämän keskustelun alla keskustella?
Kyliltä kuultua.... "maatalous vaatii välillä kovempaa ryyppäämistä"...

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19869
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Rakennemuutos
Myönnän olevani niin nuori etten aika ennen eu:ta on minulle vieras. Tai siis kyllä muistan ajan, mutta kosketus maatalouteen oli olematan. Ihmettelen vain, että mikäli ylituotantoa tulee, niin eikö se aiheuta hintojen laskua, jolloin kannattavuus säilyy ainoastaan parhaiten laskimen hallitsevilla tiloilla? Pellot joita ei kannata viljellä jäisivät viljelemättä. Tuotanto mikä ei kannata sitä ei olisi. Nyt tilannehan on päinvastoin tuotanto mikä ei kannata pidetään tukien muodossa ylhäällä.

Nyt kun kokoajan on puhetta, että ikä pommi odottaa nurkan takana, että kohta työntekijöitä tarvitaan kun suuri ikäryhmä jää eläkkeelle. Niin eikö maatalouden puolelta olisi vapautettavissa työväkeä tekemään sitä muuta työtä? Eli täytyykö se olla jokaisen maatilan pojan etuoikeus jatkaa sitä sukutilaa, vaikka kaikki käppyrät näyttää kannattamatonta toimintaa. Tiedän, että tämä saattaa suututtaa joitakin tahoja, mutta eikö näistä asioista voi tämän keskustelun alla keskustella?

Kyllä se ikäkuilu tosiaan selvisi on jo aika alussa. Enkä pidä sitä pahana asiana, vain se pieni ajattelun lyhyeksijääminen häiritsee, koska me vanhemmat ikäluokat olemme sen toisenkin maailman nähneet. "Tuotanto-mikä-ei-kannata" - väite on väärä. Se on "ei-tuotantoa", mikä nimenomaan pitää paikallisesti ylituotannon edes jonkinnäköisesä hallinnassa. Paikalliset järjestelmän soveltajat tekivät sen virheen, että sallivat laajan raivauksen ja tukioikeuspörssin, jolla ruvettiin keinottelemaan ja tuomaan maita viljelyyn. Korjuuvelvoitteen poisto oli se viimeinen virhe. Myös maitokiintiöjärjestelmän poiston yhteydessä olisi samalla pitänyt poistaa kansallinen tuotantosidonnainen tuki, koska resursseista ja kannattavuudesta taistellaan nähtävästi litroilla eikä pyritä optimoimaan tuotannosta irrotetun tuen ja sen markkinahintaisen tuotetuotannon optimaalisella yhdistelmällä.

Ei kasvinviljelyssä itse asaiassa mitään kriisiä ole, aikansa kun laajentajat yrittävät yarasensoreilla puskea apulantaa ja tautiaineita aina vaan enemmän, huomaavat, että kun ohra on satasen, ei jää siitä vaivasta mitään käteen, lisää riskejä vaan kerää itselleen. Minimitulohan on kasvinviljelyssä tiedossa, eli pinta-alatuen määrä, vähämerkityksellisien tuotantopalkkioiden kanssa yhdistettynä. Eli johonkin parempaan tuottoon yritetään, nyt muotiratkaisu on minimitulo plus luomukorvaus. Kaikki luomubrändituotteet lajittelijan läpi ryskytettynä ovat sitten lisäplussaa.

Suomen viljan ylituotanto tai alituotanto ei maailmanmarkkinoita heiluttele. Siksi on melko helppo kasvinviljelijän tehdä päätös, polttaako rahaa turhan takia, vai saako riskinotosta palkkaa. Pitkän ajankohdan ennusteet kertovat aika hyvin jopa parin vuoden päähän, mikä on tilanne. Vilja ja tämmöiset rehut on helppo rahdata laivalla minne vaan, tai varastoida sellaisenaan. Eläintuotteet ja tuorevihannekset ovat hankalampi tapaus. Maidostakin pitää tehdä voita tai juustoa, tai monessa paikassa hyljeksittyä maitojauhetta, ennen kuin tuoremaidosta pääsee eroon. Tuoremaidon tai lihan tulva voi ollakin hankala tapaus, ja vaatii aina jalostamista, ennen kuin se saadaan pois markkinoita kiusaamasta. Lisäksi jalostusportaan ( teurastamot, meijerit) palkat ovat muuta maailmaa korkeammat, eli dumppausmarkkinoille ei ole helppo päästä voittajaksi.

On helppo nähdä valtionbudjetistakin, missä se ongelma piilee. EU-tasatuet ovat melko vakaat vuodesta toiseen, olleet jopa alenevassa suunnassa. Kansallisesti täys- tai osarahoitteisia  tukia on jouduttu lanseeraamaan koko ajan uusia, ja niiden taso alkaa olla suhteessa merkittävämpi kuin EU-tasatukien. Kansallinen lisäkompensointi menee osin eläintaloudelle, juuri vaikean markkinatilanteen vuoksi ehkä sitten.

-SS-

Viimeksi muokattu: 02.08.17 - klo:20:53 kirjoittanut -SS-

SKI

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 375
Vs: Rakennemuutos
Miksi tämän viljelevän sukupolven pitäisi huolehtia viljelijöiden jatkumosta ?   Ajatteliko esim. nykyisen maatalousministerin oppi-isä johannes virolainen näin ? Virolainen varmisti puolueelleen uskollisia äänestäjiä. Ja hyvin siinä onnistuikin.

Itse olen yrittänyt tehdä selväksi ettei maanviljelys ole mikään itseisarvo. Jokaisen on tehtävä vain se millä itse selviää eteenpäin, ja saa velvoitteensa hoidettua. Kukaan ei sinun puolestasi laskuja maksa.


"Joo tämä voisi olla hyvä systeemi, jos vain summa olisi per ha riittävän pieni ettei taas tueta tekemättömyyttä."   
 
vrt. työttömyysturva/sosiaalituet vs työssäkäynti  ovatko palkat liian alhaiset vai sosiaalietuudet liian korkeat ?

Edelleen jokainen tehköön niinkuin parhaaksi näkee tämän hetkisessä tilanteessa. Yritä nyt tulla ulos siitä omasta "boksistasi" ja ajattele laajemmin. Mikäli et kykene siihen tai et halua niin tarviiko sitten jatkaa kirjoittelua tähän aiheeseen? Mainitsit kyllä tuolla aikaisemmin, että mielestäsi nykyinen systeemi on hyvä joten mielipiteesi on tullut selväksi, hyvä niin, lukeudut varmaan siihen pieneen vähemmistöön. Nyt kyse oli yleisestä siitä mitä tulisi tehdä, että tulevaisuuttakin olisi suomen maataloudella. Olen itse edelleen sitä mieltä, että tuhon tiellä ollaan.

En ota kantaa siihen onko palkat liian pienet tai sosiaaliedut liian suuret, kun en asiaa tunne. Noiden ero vain taitaa olla liian pieni, jos meillä on töypaikkoja ja silti työttömyyttä...


On kyllä ihan mielenkiintoista miten erilailla tämä tukiasia nähdään, mutta se että viljelijän pitäisi aina sopeutua uuteen on käsitteenä melko mielenkiintoinen vaikka nyt niin joudutaankin tekemään. Järjestelmän ehdot muuttuu jatkuvasti ja se osaltaan varmasti lisää tukiriippuvuutta kun ei uskalleta lähteä tekemään pitkäjänteistä kehitystyötä.

Noita sosiaalipuolen tukia lienee hieman turha sotkea tähän keitokseen lisämausteeksi niinkauan kun työttömiä on enemmän kuin vapaita työpaikkoja ja niistä työpaikoistakin melkoinen prosenttiosuus on ainakin täälläpäin jonkinmoista puhelimen välityksellä taphtuvaa myynti tms työtä jossa myyntihaluttomat yrittää myydä provisiopalkalla tuotteita/palveluita ostohaluttomille. Käytännössä lähes nollapalkalla turhaa hommaa. Eikä nykyinen politiikka muutenkan tee kannattavaksi ottaa vastaan niitä jokusia viikkotunteja, huonoimmassa tapauksessa tulot tippuu kun vertaa pelkällä työttömyyskorvauksella elämiseen. Kyllä työnteon pitäisi aina olla kannatavaa, eikä siitä nyt ainakaan pitäisi rangaista tulojen pienenemisellä jos otat osa-aikatyön vastaan.
Niin yritin kommentillani "Noiden ero vain taitaa olla liian pieni, jos meillä on töypaikkoja ja silti työttömyyttä" tarkoittaa juuri tuota punaisella boldattua.. Eli työn vastaanottamisesta ei saisi rankaista vaan siitä tulisi tehdä kannattavaa. Muuten olen samaa mieltä sosiaalituetei kuulu maataloufoorumille..

No etpä sinäkään paljoa uutta ole tähänkään keskusteluun tuonut.

Elämää on myös maatalouden ulkopuolella.

Kuulun siis pieneen vähemmistöön poksissani. Pysy sinäkin vaan omassa poksissasi tuotantoon sidottuine tukihaaveinesi.

Kuitenkaan en voi hyväksyä tulevien nuorten viljelijöiden uunottamista ruusuisilla kuvilla maatalouden kehityksestä.

Kaikki raha joka poistuu maatalouden tuista pysyy poissa.


Popparit esiin...

Osuiko arkaan paikkaan? Sori  ;D
Ei kai tässä kukaan ole uunottamassa nuori viljelijöitä ruusuisilla kuvilla maatalouden kehityksestä? En ainakaan itse koe tarvittavaa rakennemuutosta sellaiseksi. Siitä olen samaa mieltä, että kaikki raha joka poistuu maatalous tuista pysyy jatkossakin pois tuista, mutta mikäli halutaan, että maatalous jatkuu suomessa niin puuttuva raha on saatava tuotteesta. Tai sitten tuotantokustannusten on laskettava per hehtaari. Samalla kun tilalla pitää olla hehtaareja enemmän ja ne pitää hoitaa tehokkaammin pienemmillä kuluilla eli sitä rakennemuutosta. Olet varmaan oikeassa siinä, että tuotantosidonnaista tukea tuskin koskaan tulee joten jäljelle jää ekana mainitsemani vaihtoehto.

Olen ainakin yhden vaihtoehdon enemmän tuonnut tähän keskusteluun.  ;)
Haluaisitko johonkin tiettyyn asiaan vielä enemmän näkemystä?

Ja kyllä on muutakin elämää. Ja jotta muutakin elämää olisi jatkossakin täytyy myös olla tulevaisuutta...

Siinä olen ihan samaa mieltä, että tulevaisuudessa (sikälimikäli) halutaan kotimaassa tuotettua ruokaa on suurempi siivu tuloista saatava markkinoilta. Suomessa osataan tuottaa laadukasta ja varmasti yhtä maailman puhtaimmista ruuista, mutta sitä ei osata markkinoida maailmalle.
Näin viljanviljelijän näkökulmasta katsottuna viljan ostajien toiminta on hieman erikoista, eräskin myllyteollisuuden edustaja lanseerasi kestävän viljelyn periaatteet ja kuitenkin varmasti tuo omien periaatteidensa vastaisesti tuotettua viljaa maailmalta. Nyt tukipolittiika ja toisellapuolla teollisuus sekä viljanostajat ajavat kasvitilat siihen tilanteeseen, että pellolta on koitettava saada se maksimisato kuitenkin mahdollisimman pienillä kustannuksilla ja siihen taas tarvitaan muutakin kun pelkkää hyvää tahtoa. Mikäli oikeasti halutaa jollain tietyillä kriteereillä tuotettua tavaraa pitää siitä myöskin olla valmiita maksamaan.

Sitä en taas usko, että pelkät hehtaarit olisi tulevaisuudessa ainoa keino pärjätä maataloudessa, suuruuden ekonomia kun ei näytä toimivan edes jättiläisillä Suomen mittakaavassa. Tilakoko on suorassa suhteessa käytettävän kaluston hintaan joka vaikuttaa siihen yksikkökustannukseen joka pienellä tilalla tuskin on suurempi kuin isolla. Ennemmin uskon että yhä usempi tila tavalla tai toisella alkaa hakea toista taloudellista tukijalkaa kokonaan maatalouden ulkopuolelta vaikka siinä mahdollisesti hyödyntäisikin tilalla olemassa olevia tiloja ja kalustoa. Joillekkin tiloille varmasti on vaihtoehtona lähteä tuottamaan täysin kuluttajalähtöisesti tuotteita.
Tukipuolta on vaikea nähdä edes tämän tukikauden loppuun, mutta siihen pitäisi ehdottomasti saada pidempi, edes suuntaa-antava näkemys mitä maataloudelta halutaan ja sen jälkeen tehdä pitkäjänteisesti työtä sen tavoitteen eteen eikä tehdä täyskäännöstä vuoden päästä jos halutut tulokset ei heti näykkään.

Koska Suomi ei ole mikään rikas öljyvaltio, ei ennen EU:ta toiminut  korkeahintajärjestelmä ( eli tuotantosidonnainen tuki ) voi toimia, mikään raha ei riitä syntyvän ylituotannon dumppaamiseen.  Ainakin voidaan todeta, että jos takaisin mentäisiin, on pakotettava myös pakettipellot takaisin, raiviot metsitettäväksi, lannoitevero korkealle, 15% pakkokesantoala , maitokiintiöt takaisin, Norjan tapaan yli puolen miljoonan litran navetat ei investointitukia jne.
 
-SS-

Myönnän olevani niin nuori etten aika ennen eu:ta on minulle vieras. Tai siis kyllä muistan ajan, mutta kosketus maatalouteen oli olematan. Ihmettelen vain, että mikäli ylituotantoa tulee, niin eikö se aiheuta hintojen laskua, jolloin kannattavuus säilyy ainoastaan parhaiten laskimen hallitsevilla tiloilla? Pellot joita ei kannata viljellä jäisivät viljelemättä. Tuotanto mikä ei kannata sitä ei olisi. Nyt tilannehan on päinvastoin tuotanto mikä ei kannata pidetään tukien muodossa ylhäällä.

Nyt kun kokoajan on puhetta, että ikä pommi odottaa nurkan takana, että kohta työntekijöitä tarvitaan kun suuri ikäryhmä jää eläkkeelle. Niin eikö maatalouden puolelta olisi vapautettavissa työväkeä tekemään sitä muuta työtä? Eli täytyykö se olla jokaisen maatilan pojan etuoikeus jatkaa sitä sukutilaa, vaikka kaikki käppyrät näyttää kannattamatonta toimintaa. Tiedän, että tämä saattaa suututtaa joitakin tahoja, mutta eikö näistä asioista voi tämän keskustelun alla keskustella?

Kuka sitten sanoo sen kenen sukutilaa saa jatkaa ja kenen ei, kuka sen sanoo että juuri tämäntilan pojan (tai tytön) pitää saada jatka sitä omaa sukutilaansa ja tuon naapurisukutilan mukuloiden pitää lähteä tekemään sitä muuta työtä? Jokaiselle tekisi kyllä hyvää nähdä vähän muutakin maailmaa kuin se oma kotitila ja sitä kautta hieman avartaa omaa maailmankatsomustaan.

Viimeksi muokattu: 02.08.17 - klo:22:07 kirjoittanut SKI

ilkka

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2710
Vs: Rakennemuutos
Miksi tämän viljelevän sukupolven pitäisi huolehtia viljelijöiden jatkumosta ?   Ajatteliko esim. nykyisen maatalousministerin oppi-isä johannes virolainen näin ? Virolainen varmisti puolueelleen uskollisia äänestäjiä. Ja hyvin siinä onnistuikin.

Itse olen yrittänyt tehdä selväksi ettei maanviljelys ole mikään itseisarvo. Jokaisen on tehtävä vain se millä itse selviää eteenpäin, ja saa velvoitteensa hoidettua. Kukaan ei sinun puolestasi laskuja maksa.


"Joo tämä voisi olla hyvä systeemi, jos vain summa olisi per ha riittävän pieni ettei taas tueta tekemättömyyttä."   
 
vrt. työttömyysturva/sosiaalituet vs työssäkäynti  ovatko palkat liian alhaiset vai sosiaalietuudet liian korkeat ?

Edelleen jokainen tehköön niinkuin parhaaksi näkee tämän hetkisessä tilanteessa. Yritä nyt tulla ulos siitä omasta "boksistasi" ja ajattele laajemmin. Mikäli et kykene siihen tai et halua niin tarviiko sitten jatkaa kirjoittelua tähän aiheeseen? Mainitsit kyllä tuolla aikaisemmin, että mielestäsi nykyinen systeemi on hyvä joten mielipiteesi on tullut selväksi, hyvä niin, lukeudut varmaan siihen pieneen vähemmistöön. Nyt kyse oli yleisestä siitä mitä tulisi tehdä, että tulevaisuuttakin olisi suomen maataloudella. Olen itse edelleen sitä mieltä, että tuhon tiellä ollaan.

En ota kantaa siihen onko palkat liian pienet tai sosiaaliedut liian suuret, kun en asiaa tunne. Noiden ero vain taitaa olla liian pieni, jos meillä on töypaikkoja ja silti työttömyyttä...


On kyllä ihan mielenkiintoista miten erilailla tämä tukiasia nähdään, mutta se että viljelijän pitäisi aina sopeutua uuteen on käsitteenä melko mielenkiintoinen vaikka nyt niin joudutaankin tekemään. Järjestelmän ehdot muuttuu jatkuvasti ja se osaltaan varmasti lisää tukiriippuvuutta kun ei uskalleta lähteä tekemään pitkäjänteistä kehitystyötä.

Noita sosiaalipuolen tukia lienee hieman turha sotkea tähän keitokseen lisämausteeksi niinkauan kun työttömiä on enemmän kuin vapaita työpaikkoja ja niistä työpaikoistakin melkoinen prosenttiosuus on ainakin täälläpäin jonkinmoista puhelimen välityksellä taphtuvaa myynti tms työtä jossa myyntihaluttomat yrittää myydä provisiopalkalla tuotteita/palveluita ostohaluttomille. Käytännössä lähes nollapalkalla turhaa hommaa. Eikä nykyinen politiikka muutenkan tee kannattavaksi ottaa vastaan niitä jokusia viikkotunteja, huonoimmassa tapauksessa tulot tippuu kun vertaa pelkällä työttömyyskorvauksella elämiseen. Kyllä työnteon pitäisi aina olla kannatavaa, eikä siitä nyt ainakaan pitäisi rangaista tulojen pienenemisellä jos otat osa-aikatyön vastaan.
Niin yritin kommentillani "Noiden ero vain taitaa olla liian pieni, jos meillä on töypaikkoja ja silti työttömyyttä" tarkoittaa juuri tuota punaisella boldattua.. Eli työn vastaanottamisesta ei saisi rankaista vaan siitä tulisi tehdä kannattavaa. Muuten olen samaa mieltä sosiaalituetei kuulu maataloufoorumille..

No etpä sinäkään paljoa uutta ole tähänkään keskusteluun tuonut.

Elämää on myös maatalouden ulkopuolella.

Kuulun siis pieneen vähemmistöön poksissani. Pysy sinäkin vaan omassa poksissasi tuotantoon sidottuine tukihaaveinesi.

Kuitenkaan en voi hyväksyä tulevien nuorten viljelijöiden uunottamista ruusuisilla kuvilla maatalouden kehityksestä.

Kaikki raha joka poistuu maatalouden tuista pysyy poissa.


Popparit esiin...

Osuiko arkaan paikkaan? Sori  ;D
Ei kai tässä kukaan ole uunottamassa nuori viljelijöitä ruusuisilla kuvilla maatalouden kehityksestä? En ainakaan itse koe tarvittavaa rakennemuutosta sellaiseksi. Siitä olen samaa mieltä, että kaikki raha joka poistuu maatalous tuista pysyy jatkossakin pois tuista, mutta mikäli halutaan, että maatalous jatkuu suomessa niin puuttuva raha on saatava tuotteesta. Tai sitten tuotantokustannusten on laskettava per hehtaari. Samalla kun tilalla pitää olla hehtaareja enemmän ja ne pitää hoitaa tehokkaammin pienemmillä kuluilla eli sitä rakennemuutosta. Olet varmaan oikeassa siinä, että tuotantosidonnaista tukea tuskin koskaan tulee joten jäljelle jää ekana mainitsemani vaihtoehto.

Olen ainakin yhden vaihtoehdon enemmän tuonnut tähän keskusteluun.  ;)
Haluaisitko johonkin tiettyyn asiaan vielä enemmän näkemystä?

Ja kyllä on muutakin elämää. Ja jotta muutakin elämää olisi jatkossakin täytyy myös olla tulevaisuutta...

Siinä olen ihan samaa mieltä, että tulevaisuudessa (sikälimikäli) halutaan kotimaassa tuotettua ruokaa on suurempi siivu tuloista saatava markkinoilta. Suomessa osataan tuottaa laadukasta ja varmasti yhtä maailman puhtaimmista ruuista, mutta sitä ei osata markkinoida maailmalle.
Näin viljanviljelijän näkökulmasta katsottuna viljan ostajien toiminta on hieman erikoista, eräskin myllyteollisuuden edustaja lanseerasi kestävän viljelyn periaatteet ja kuitenkin varmasti tuo omien periaatteidensa vastaisesti tuotettua viljaa maailmalta. Nyt tukipolittiika ja toisellapuolla teollisuus sekä viljanostajat ajavat kasvitilat siihen tilanteeseen, että pellolta on koitettava saada se maksimisato kuitenkin mahdollisimman pienillä kustannuksilla ja siihen taas tarvitaan muutakin kun pelkkää hyvää tahtoa. Mikäli oikeasti halutaa jollain tietyillä kriteereillä tuotettua tavaraa pitää siitä myöskin olla valmiita maksamaan.

Sitä en taas usko, että pelkät hehtaarit olisi tulevaisuudessa ainoa keino pärjätä maataloudessa, suuruuden ekonomia kun ei näytä toimivan edes jättiläisillä Suomen mittakaavassa. Tilakoko on suorassa suhteessa käytettävän kaluston hintaan joka vaikuttaa siihen yksikkökustannukseen joka pienellä tilalla tuskin on suurempi kuin isolla. Ennemmin uskon että yhä usempi tila tavalla tai toisella alkaa hakea toista taloudellista tukijalkaa kokonaan maatalouden ulkopuolelta vaikka siinä mahdollisesti hyödyntäisikin tilalla olemassa olevia tiloja ja kalustoa. Joillekkin tiloille varmasti on vaihtoehtona lähteä tuottamaan täysin kuluttajalähtöisesti tuotteita.
Tukipuolta on vaikea nähdä edes tämän tukikauden loppuun, mutta siihen pitäisi ehdottomasti saada pidempi, edes suuntaa-antava näkemys mitä maataloudelta halutaan ja sen jälkeen tehdä pitkäjänteisesti työtä sen tavoitteen eteen eikä tehdä täyskäännöstä vuoden päästä jos halutut tulokset ei heti näykkään.

Koska Suomi ei ole mikään rikas öljyvaltio, ei ennen EU:ta toiminut  korkeahintajärjestelmä ( eli tuotantosidonnainen tuki ) voi toimia, mikään raha ei riitä syntyvän ylituotannon dumppaamiseen.  Ainakin voidaan todeta, että jos takaisin mentäisiin, on pakotettava myös pakettipellot takaisin, raiviot metsitettäväksi, lannoitevero korkealle, 15% pakkokesantoala , maitokiintiöt takaisin, Norjan tapaan yli puolen miljoonan litran navetat ei investointitukia jne.
 
-SS-

Myönnän olevani niin nuori etten aika ennen eu:ta on minulle vieras. Tai siis kyllä muistan ajan, mutta kosketus maatalouteen oli olematan. Ihmettelen vain, että mikäli ylituotantoa tulee, niin eikö se aiheuta hintojen laskua, jolloin kannattavuus säilyy ainoastaan parhaiten laskimen hallitsevilla tiloilla? Pellot joita ei kannata viljellä jäisivät viljelemättä. Tuotanto mikä ei kannata sitä ei olisi. Nyt tilannehan on päinvastoin tuotanto mikä ei kannata pidetään tukien muodossa ylhäällä.

Nyt kun kokoajan on puhetta, että ikä pommi odottaa nurkan takana, että kohta työntekijöitä tarvitaan kun suuri ikäryhmä jää eläkkeelle. Niin eikö maatalouden puolelta olisi vapautettavissa työväkeä tekemään sitä muuta työtä? Eli täytyykö se olla jokaisen maatilan pojan etuoikeus jatkaa sitä sukutilaa, vaikka kaikki käppyrät näyttää kannattamatonta toimintaa Tiedän, että tämä saattaa suututtaa joitakin tahoja, mutta eikö näistä asioista voi tämän keskustelun alla keskustella?

Kuka sitten sanoo sen kenen sukutilaa saa jatkaa ja kenen ei, kuka sen sanoo että juuri tämäntilan pojan (tai tytön) pitää saada jatka sitä omaa sukutilaansa ja tuon naapurisukutilan mukuloiden pitää lähteä tekemään sitä muuta työtä? Jokaiselle tekisi kyllä hyvää nähdä vähän muutakin maailmaa kuin se oma kotitila ja sitä kautta hieman avartaa omaa maailmankatsomustaan.


Näistä on jauhettu jo pitkään, ei mitään uutta.

Yksi vaihtoehto on erikoistuminen esim. siilinjärvellä vehviläinen(sipuli). Näitä aika-ajoin nostetaan esimerkiksi mutta montako ko kokoluokan sipulintuottajaa suomeen mahtuu ?
Suomalaiset yritykset tuottavat noin puolet maailman kuminasta, jonka tuottamiseen tarvitaan n 20 000 ha eli 0,85 % suomen viljelystä peltoalasta. Tv-haastatelussa kuminayrityksen edustaja sanoi varsin suoraan että viljelyala on tällähetkellä varsin optimaallinen.


Työntekijäpulasta on puhuttu pitkään.

Miksi maataloudesta pitäisi "vapauttaa" työntekijöitä tekemään em töitä, kun työttömiäkin on runsaasti ? Ovatko maataloudesta tulevat jotenkin sopivempia tekemään sellasia töitä mitkä eivät nykyisille työttömille kelpaa ?

Kyvykkäimmät saavat käppyröiden suunnasta huolimatta homman kannattamaan tavalla tai toisella. Joidenkin osa on sitten lopettaa. Tämä on rakennemuutosta.

Totta kai se harmittaa kun naapurin vanhaisäntä viljelee maksimimäärät hömppää ja teki vielä rantapelloilleen ympäristönurmisopimuksen. Ja MUN piti saada ne vuokrattua halvalla. Mutta kun jokainen tekee omillaan mitä haluaa.

Parhaiten viljelijänammattiin valmistaisi pakollinen vuoden työssäkäynti n 150 km päässä kototilalta maatalouteenliittymättömässä työpaikassa.

Seuraavan kerran suurempia muutoksia tulee tämän ohjelmakauden loputtua noin 2020.


Viimeksi muokattu: 03.08.17 - klo:00:54 kirjoittanut ilkka

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5107
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Rakennemuutos
Kyllä se ikäkuilu tosiaan selvisi on jo aika alussa. Enkä pidä sitä pahana asiana, vain se pieni ajattelun lyhyeksijääminen häiritsee, koska me vanhemmat ikäluokat olemme sen toisenkin maailman nähneet. "Tuotanto-mikä-ei-kannata" - väite on väärä. Se on "ei-tuotantoa", mikä nimenomaan pitää paikallisesti ylituotannon edes jonkinnäköisesä hallinnassa. Paikalliset järjestelmän soveltajat tekivät sen virheen, että sallivat laajan raivauksen ja tukioikeuspörssin, jolla ruvettiin keinottelemaan ja tuomaan maita viljelyyn. Korjuuvelvoitteen poisto oli se viimeinen virhe. Myös maitokiintiöjärjestelmän poiston yhteydessä olisi samalla pitänyt poistaa kansallinen tuotantosidonnainen tuki, koska resursseista ja kannattavuudesta taistellaan nähtävästi litroilla eikä pyritä optimoimaan tuotannosta irrotetun tuen ja sen markkinahintaisen tuotetuotannon optimaalisella yhdistelmällä.
Pakko nyt tarttua vielä tähän, että miten väite on väärä? Jos nyt mentäisiin sellaiseen muotoon, että tulisi ylituotantoa niin eikö se aiheuta hintojen laskua ja näin ollen kannattavuus ongelmia? Kannattamattomat lopettavat niin tilat, kuin pellotkin, jos niitä ei aleta kepulikonstein pelastamaan. Ymmärrän raivauksen hyvin tila joka on halunnut pysyä kehityksessä mukana, mutta tarvittavaa peltoa ei ole ollut tarjolla järkevästi on alkanut raivaamaan peltoa. Nythän tukijärjestelmä nostaa peltojen osto ja vuokrahinnat sellaisiksi, että jos sen pellon saa tehtyä viereen niin on varmasti kannattavaa pitkässä juoksussa. Näissäkin tapahtuu ylilyöntejä ja niissä tulisi olla armoton jos, et ymmärrä bisneksestä niin se on sitten voi voi. Ei näitä tulisi alkaa pelastamaan. Eli järkevää kasvua.

Nyt kun ylläpidetään tukirahoilla "ei-tuotantoa" niin miksi? Rahaa palaa ja tiloja ja ihmisiä pidetään järjestelmässä roikkumassa. Sadonkorjuu velvoitteen poisto oli suuri virhe. Vertaan tätä nyt siihen, että jos meillä kerran on tulossa se työvoimapula niin maatalouden puolelta olisi vapautettavissa työntekijöitä. Olisiko parempi vaihtoehto sitten matalampi tasatuki ilman tuotantosidonnaisuutta, sadonkorjuuvelvoitteella, hömppä, kesanto yms. "vapaa lippu" tukien poistolla?

Lainaus
Ei kasvinviljelyssä itse asaiassa mitään kriisiä ole, aikansa kun laajentajat yrittävät yarasensoreilla puskea apulantaa ja tautiaineita aina vaan enemmän, huomaavat, että kun ohra on satasen, ei jää siitä vaivasta mitään käteen, lisää riskejä vaan kerää itselleen. Minimitulohan on kasvinviljelyssä tiedossa, eli pinta-alatuen määrä, vähämerkityksellisien tuotantopalkkioiden kanssa yhdistettynä. Eli johonkin parempaan tuottoon yritetään, nyt muotiratkaisu on minimitulo plus luomukorvaus. Kaikki luomubrändituotteet lajittelijan läpi ryskytettynä ovat sitten lisäplussaa.

Suomen viljan ylituotanto tai alituotanto ei maailmanmarkkinoita heiluttele. Siksi on melko helppo kasvinviljelijän tehdä päätös, polttaako rahaa turhan takia, vai saako riskinotosta palkkaa. Pitkän ajankohdan ennusteet kertovat aika hyvin jopa parin vuoden päähän, mikä on tilanne. Vilja ja tämmöiset rehut on helppo rahdata laivalla minne vaan, tai varastoida sellaisenaan. Eläintuotteet ja tuorevihannekset ovat hankalampi tapaus. Maidostakin pitää tehdä voita tai juustoa, tai monessa paikassa hyljeksittyä maitojauhetta, ennen kuin tuoremaidosta pääsee eroon. Tuoremaidon tai lihan tulva voi ollakin hankala tapaus, ja vaatii aina jalostamista, ennen kuin se saadaan pois markkinoita kiusaamasta. Lisäksi jalostusportaan ( teurastamot, meijerit) palkat ovat muuta maailmaa korkeammat, eli dumppausmarkkinoille ei ole helppo päästä voittajaksi.

Joo ei kasvinviljelytilalla varmaan mitään kriisi ole niinkuin ei varmaan muillakaan tiloilla jotka eivät ole lähteneet yli-innokkaaseen investointiin ja laajentamiseen. Mutta harvan kasvinviljelytilan laajentamishalutkin taitavat olla tällä hetkellä seis. Mikäli peltoa tulee tarjolle niin se on liian kallista. Jostain kuitenkin löytyy se yli-innokas laajentaja vielä jolle ei pankki eikä muutkan tahot ole saaneet suitsia vielä. Nythän pankkien ote on kuulemma alkanut jo tiukentua tiedä sitten todellisuutta.
Lainaus
On helppo nähdä valtionbudjetistakin, missä se ongelma piilee. EU-tasatuet ovat melko vakaat vuodesta toiseen, olleet jopa alenevassa suunnassa. Kansallisesti täys- tai osarahoitteisia  tukia on jouduttu lanseeraamaan koko ajan uusia, ja niiden taso alkaa olla suhteessa merkittävämpi kuin EU-tasatukien. Kansallinen lisäkompensointi menee osin eläintaloudelle, juuri vaikean markkinatilanteen vuoksi ehkä sitten.

-SS-

Tarkoitat tällä varmaan sitä, että valtio yrittää kompensoida väistämätöntä? Eli sitä, että tuet tulee alenemaan ja kannattavuus tulee laskemaan entisestään. Lisäkompensaatio mikä eläinpuolelle tulee niin siitä on suurin osa tainut valua lehmätiloille jotka ovat investoineet sen miljoona navetan ja nyt maidon hinnan laskettua ei maksukyky riitäkkään. Olisiko vain järkevämpi kaataa lisää muutama tälläinen? Pankit tulisivat varovaisiksi ja yli-innokkuudesta rangaistaisiin?

Siinä olen ihan samaa mieltä, että tulevaisuudessa (sikälimikäli) halutaan kotimaassa tuotettua ruokaa on suurempi siivu tuloista saatava markkinoilta. Suomessa osataan tuottaa laadukasta ja varmasti yhtä maailman puhtaimmista ruuista, mutta sitä ei osata markkinoida maailmalle.
Miksi se tarvitsisi markkinoida maailmalle? Tuetetaan vain se mikä menee kotimaahan. Pienemmällä porukalla, parhaimmilla pelloilla jne. Tuota maailmalle markkinointia kun on tullut seurattua niin itselle on jäänyt ainakin sellainen kuva, että ei siitä mitään tule.
Lainaus
Näin viljanviljelijän näkökulmasta katsottuna viljan ostajien toiminta on hieman erikoista, eräskin myllyteollisuuden edustaja lanseerasi kestävän viljelyn periaatteet ja kuitenkin varmasti tuo omien periaatteidensa vastaisesti tuotettua viljaa maailmalta. Nyt tukipolittiika ja toisellapuolla teollisuus sekä viljanostajat ajavat kasvitilat siihen tilanteeseen, että pellolta on koitettava saada se maksimisato kuitenkin mahdollisimman pienillä kustannuksilla ja siihen taas tarvitaan muutakin kun pelkkää hyvää tahtoa. Mikäli oikeasti halutaa jollain tietyillä kriteereillä tuotettua tavaraa pitää siitä myöskin olla valmiita maksamaan.
En tiedä mutta tämä varmaan johtuu osittain ainakin siitä, että kaupasta siitä tavarasta ei saa tarpeeksi?
Lainaus
Sitä en taas usko, että pelkät hehtaarit olisi tulevaisuudessa ainoa keino pärjätä maataloudessa, suuruuden ekonomia kun ei näytä toimivan edes jättiläisillä Suomen mittakaavassa. Tilakoko on suorassa suhteessa käytettävän kaluston hintaan joka vaikuttaa siihen yksikkökustannukseen joka pienellä tilalla tuskin on suurempi kuin isolla. Ennemmin uskon että yhä usempi tila tavalla tai toisella alkaa hakea toista taloudellista tukijalkaa kokonaan maatalouden ulkopuolelta vaikka siinä mahdollisesti hyödyntäisikin tilalla olemassa olevia tiloja ja kalustoa. Joillekkin tiloille varmasti on vaihtoehtona lähteä tuottamaan täysin kuluttajalähtöisesti tuotteita.
Tukipuolta on vaikea nähdä edes tämän tukikauden loppuun, mutta siihen pitäisi ehdottomasti saada pidempi, edes suuntaa-antava näkemys mitä maataloudelta halutaan ja sen jälkeen tehdä pitkäjänteisesti työtä sen tavoitteen eteen eikä tehdä täyskäännöstä vuoden päästä jos halutut tulokset ei heti näykkään.
Juu ei suuruuden ekonomia loputtomasti toimi. Niinkuin aiemmin tuolla mainitsin niin sellainen kokoluokka jonka pystyy yksin tai perheenä hoitamaan. Peltojen oltava riittävän lähellä, että tiellä ei kulu aikaa ja rahaa.
Tässä sivutoimiviljelyssä on se sudenkuoppa, että osaako jokainen laskea kannattavuuden tälle. Palkkatyöstä käydään nostamassa elämiseen tarvittava palkka ja maataloutta pyöritetään nollatuloksella. Mitäs te palkkatyöläiset tykkäisitte, jos mä tulisin tekemään teidän hommia halvemmalla vain huvin vuoksi?

Lainaus
Kuka sitten sanoo sen kenen sukutilaa saa jatkaa ja kenen ei, kuka sen sanoo että juuri tämäntilan pojan (tai tytön) pitää saada jatka sitä omaa sukutilaansa ja tuon naapurisukutilan mukuloiden pitää lähteä tekemään sitä muuta työtä? Jokaiselle tekisi kyllä hyvää nähdä vähän muutakin maailmaa kuin se oma kotitila ja sitä kautta hieman avartaa omaa maailmankatsomustaan.
Enpä sitä sitten tiedä, mutta onhan nytkin jo rajoja joita vaaditaan jatkajalta. Olisiko näitä vara korottaa entisestään?

Näistä on jauhettu jo pitkään, ei mitään uutta.

Yksi vaihtoehto on erikoistuminen esim. siilinjärvellä vehviläinen(sipuli). Näitä aika-ajoin nostetaan esimerkiksi mutta montako ko kokoluokan sipulintuottajaa suomeen mahtuu ?
Suomalaiset yritykset tuottavat noin puolet maailman kuminasta, jonka tuottamiseen tarvitaan n 20 000 ha eli 0,85 % suomen viljelystä peltoalasta. Tv-haastatelussa kuminayrityksen edustaja sanoi varsin suoraan että viljelyala on tällähetkellä varsin optimaallinen.
Niin uutta yleisesti vai tässä keskustelussa? Olen samaa mieltä, että ei se erikoistuminen mitään auta jos tavaraa ei saada markkinoitua. Suomesta on vaikea saada millekkään erikoistuotteelle lisähintaa. Hinta pitäisi saada maailma ja niinkuin aiemmin mainitsin niin olen hieman skeptinen tämän suhteen.


Työntekijäpulasta on puhuttu pitkään.

Miksi maataloudesta pitäisi "vapauttaa" työntekijöitä tekemään em töitä, kun työttömiäkin on runsaasti ? Ovatko maataloudesta tulevat jotenkin sopivempia tekemään sellasia töitä mitkä eivät nykyisille työttömille kelpaa ?

Kyvykkäimmät saavat käppyröiden suunnasta huolimatta homman kannattamaan tavalla tai toisella. Joidenkin osa on sitten lopettaa. Tämä on rakennemuutosta.

Totta kai se harmittaa kun naapurin vanhaisäntä viljelee maksimimäärät hömppää ja teki vielä rantapelloilleen ympäristönurmisopimuksen. Ja MUN piti saada ne vuokrattua halvalla. Mutta kun jokainen tekee omillaan mitä haluaa.

Parhaiten viljelijänammattiin valmistaisi pakollinen vuoden työssäkäynti n 150 km päässä kototilalta maatalouteenliittymättömässä työpaikassa.

Seuraavan kerran suurempia muutoksia tulee tämän ohjelmakauden loputtua noin 2020.



[/quote]

Niin jos meillä on työvoimapula tulossa niin silloin. En mä sitä tiedä onko sitä tulossa mut viimeiset 5 vuotta siitä on ainakin jauhettu tasaisin väliajoin. Ja eihän siinä mitään jos naapurin vanhaisäntä viljelee hömppää ym. suotakoon se hänellä kun järjestelmä sen mahdollistaa. Mutta mikäli suomi halutaan pitää omavaraisena ja kilpailukykyisenä kotimaanmarkkinoilla niin järjestelmää on korjattava.
Kyliltä kuultua.... "maatalous vaatii välillä kovempaa ryyppäämistä"...

alpo10

  • Vieras
Vs: Rakennemuutos
Pakko nyt tarttua vielä tähän, että miten väite on väärä? Jos nyt mentäisiin sellaiseen muotoon, että tulisi ylituotantoa niin eikö se aiheuta hintojen laskua ja näin ollen kannattavuus ongelmia? Kannattamattomat lopettavat niin tilat, kuin pellotkin, jos niitä ei aleta kepulikonstein pelastamaan. Ymmärrän raivauksen hyvin tila joka on halunnut pysyä kehityksessä mukana, mutta tarvittavaa peltoa ei ole ollut tarjolla järkevästi on alkanut raivaamaan peltoa. Nythän tukijärjestelmä nostaa peltojen osto ja vuokrahinnat sellaisiksi, että jos sen pellon saa tehtyä viereen niin on varmasti kannattavaa pitkässä juoksussa. Näissäkin tapahtuu ylilyöntejä ja niissä tulisi olla armoton jos, et ymmärrä bisneksestä niin se on sitten voi voi. Ei näitä tulisi alkaa pelastamaan. Eli järkevää kasvua.

Nyt kun ylläpidetään tukirahoilla "ei-tuotantoa" niin miksi? Rahaa palaa ja tiloja ja ihmisiä pidetään järjestelmässä roikkumassa. Sadonkorjuu velvoitteen poisto oli suuri virhe. Vertaan tätä nyt siihen, että jos meillä kerran on tulossa se työvoimapula niin maatalouden puolelta olisi vapautettavissa työntekijöitä. Olisiko parempi vaihtoehto sitten matalampi tasatuki ilman tuotantosidonnaisuutta, sadonkorjuuvelvoitteella, hömppä, kesanto yms. "vapaa lippu" tukien poistolla?

Tässä sivutoimiviljelyssä on se sudenkuoppa, että osaako jokainen laskea kannattavuuden tälle. Palkkatyöstä käydään nostamassa elämiseen tarvittava palkka ja maataloutta pyöritetään nollatuloksella. Mitäs te palkkatyöläiset tykkäisitte, jos mä tulisin tekemään teidän hommia halvemmalla vain huvin vuoksi?

Enpä sitä sitten tiedä, mutta onhan nytkin jo rajoja joita vaaditaan jatkajalta. Olisiko näitä vara korottaa entisestään?
vähän lyhensin... jos raivaus ja tukijärjestelmään hyväksyminen olisi täysin varmaa, niin uutta peltoa tulisi lisää, tuki/ha laskisi ja vaatimukset tuen korottamiselle lisääntyisivät...ja tämän homman järkevyys? Raivausta voisi verrata setelielvytykseen.

Työvoimapulaan ei enää maatalouspuolelta löydy vastaavaa panosta, kuin joskus menneinä vuosina. Ainakaan nämä "jäähdyttelijät" ja tukijärjestelmässä roikkujat eivät ole se potentiaalisin kohderyhmä, joka alkaa laittaa tätä maata kuntoon. Mitäs sille pitäisi tehdä, jos joku haluaa ikääntyessäkin roikkua vielä työnsyrjässä kiinni, onko siinä jotain pahaa?

Sivutoimiviljely on kasvitilalla melkein sääntö, jos näitä ruuhkahuippuja keväällä ja syksyllä ei lasketa, niin jotain siinä on aina muutakin sivussa. Onko sitten järkevämpää olla sivuelinkeinoja vai rehellistä palkkatyötä. Myös sivuelinkeinon kannattavuus voi olla ihan surkea, kalliita koneita, vähän tunteja ym. Sivutoimisuutta ei myöskään tarvitse kadehtia, koska jokaisella on tämä kortti käytössä....toisin kuin maatilan jatkajalta vaaditaan jo ehtoja, joiden kiristäminen tuntuisi todella ihmeelliseltä. Mihin perustuisi kynnyksen nostaminen niin, ettei kelpaisi enää omien peltojen viljelemiseen?

JösseJänis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2681
Vs: Rakennemuutos
Miksi tämän viljelevän sukupolven pitäisi huolehtia viljelijöiden jatkumosta ?   Ajatteliko esim. nykyisen maatalousministerin oppi-isä johannes virolainen näin ? Virolainen varmisti puolueelleen uskollisia äänestäjiä. Ja hyvin siinä onnistuikin.

Itse olen yrittänyt tehdä selväksi ettei maanviljelys ole mikään itseisarvo. Jokaisen on tehtävä vain se millä itse selviää eteenpäin, ja saa velvoitteensa hoidettua. Kukaan ei sinun puolestasi laskuja maksa.


"Joo tämä voisi olla hyvä systeemi, jos vain summa olisi per ha riittävän pieni ettei taas tueta tekemättömyyttä."   
 
vrt. työttömyysturva/sosiaalituet vs työssäkäynti  ovatko palkat liian alhaiset vai sosiaalietuudet liian korkeat ?

Viljelijät on yleisesti sitämieltä, että jos tuottajahinnat olisi paremmat, niin tukien tarve olisi pienempi, samaten tuolla toisella puolella eli duunareiden puolella, jos palkat olisi paremmat ja sosiaaliedut pienemmät, se kannustaisi enemmän työntekoon.

Mut kaiken kaikkiaan, vähemmän sääntelyä, enemmän vapautta, pienemmät tuet, pitää antaa markkinoiden näkymättömän käden ratkaista maatalouden rakenteen muutos, nyt maataloudesta puuttuu luova tuho, toisin kuin muilla tuotannon aloilla, jos ei tuote tai palvelu käy kaupaksi, firma lopettaa tai menee konkurssiin, mutta tätä ei tapahdu valitettavasti  maataloudessa, maatalouden ainoa luova tuho tapahtuu vain, jos on ylivelkaannuttu (esim. kiuruveden maitotila) mutta muutoin jos huonosti hommansa hoitaa, niin tuet kuitenkin on pelastuksena tai palkkatulo/muu sivuansiotulo.

Omana elinaikanani on maatilojen lukumäärä Suomessa pudonnut melkein 300 000 kpl. Kuinka paljon suurempaa tai nopeampaa olisi tuhon pitänyt olla, että se olisi ollut luovaa?

SKI

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 375
Vs: Rakennemuutos

Joo ei kasvinviljelytilalla varmaan mitään kriisi ole niinkuin ei varmaan muillakaan tiloilla jotka eivät ole lähteneet yli-innokkaaseen investointiin ja laajentamiseen. Mutta harvan kasvinviljelytilan laajentamishalutkin taitavat olla tällä hetkellä seis. Mikäli peltoa tulee tarjolle niin se on liian kallista. Jostain kuitenkin löytyy se yli-innokas laajentaja vielä jolle ei pankki eikä muutkan tahot ole saaneet suitsia vielä. Nythän pankkien ote on kuulemma alkanut jo tiukentua tiedä sitten todellisuutta.



Siinä olen ihan samaa mieltä, että tulevaisuudessa (sikälimikäli) halutaan kotimaassa tuotettua ruokaa on suurempi siivu tuloista saatava markkinoilta. Suomessa osataan tuottaa laadukasta ja varmasti yhtä maailman puhtaimmista ruuista, mutta sitä ei osata markkinoida maailmalle.
Miksi se tarvitsisi markkinoida maailmalle? Tuetetaan vain se mikä menee kotimaahan. Pienemmällä porukalla, parhaimmilla pelloilla jne. Tuota maailmalle markkinointia kun on tullut seurattua niin itselle on jäänyt ainakin sellainen kuva, että ei siitä mitään tule.
Lainaus
Näin viljanviljelijän näkökulmasta katsottuna viljan ostajien toiminta on hieman erikoista, eräskin myllyteollisuuden edustaja lanseerasi kestävän viljelyn periaatteet ja kuitenkin varmasti tuo omien periaatteidensa vastaisesti tuotettua viljaa maailmalta. Nyt tukipolittiika ja toisellapuolla teollisuus sekä viljanostajat ajavat kasvitilat siihen tilanteeseen, että pellolta on koitettava saada se maksimisato kuitenkin mahdollisimman pienillä kustannuksilla ja siihen taas tarvitaan muutakin kun pelkkää hyvää tahtoa. Mikäli oikeasti halutaa jollain tietyillä kriteereillä tuotettua tavaraa pitää siitä myöskin olla valmiita maksamaan.
En tiedä mutta tämä varmaan johtuu osittain ainakin siitä, että kaupasta siitä tavarasta ei saa tarpeeksi?
Lainaus
Sitä en taas usko, että pelkät hehtaarit olisi tulevaisuudessa ainoa keino pärjätä maataloudessa, suuruuden ekonomia kun ei näytä toimivan edes jättiläisillä Suomen mittakaavassa. Tilakoko on suorassa suhteessa käytettävän kaluston hintaan joka vaikuttaa siihen yksikkökustannukseen joka pienellä tilalla tuskin on suurempi kuin isolla. Ennemmin uskon että yhä usempi tila tavalla tai toisella alkaa hakea toista taloudellista tukijalkaa kokonaan maatalouden ulkopuolelta vaikka siinä mahdollisesti hyödyntäisikin tilalla olemassa olevia tiloja ja kalustoa. Joillekkin tiloille varmasti on vaihtoehtona lähteä tuottamaan täysin kuluttajalähtöisesti tuotteita.
Tukipuolta on vaikea nähdä edes tämän tukikauden loppuun, mutta siihen pitäisi ehdottomasti saada pidempi, edes suuntaa-antava näkemys mitä maataloudelta halutaan ja sen jälkeen tehdä pitkäjänteisesti työtä sen tavoitteen eteen eikä tehdä täyskäännöstä vuoden päästä jos halutut tulokset ei heti näykkään.
Juu ei suuruuden ekonomia loputtomasti toimi. Niinkuin aiemmin tuolla mainitsin niin sellainen kokoluokka jonka pystyy yksin tai perheenä hoitamaan. Peltojen oltava riittävän lähellä, että tiellä ei kulu aikaa ja rahaa.
Tässä sivutoimiviljelyssä on se sudenkuoppa, että osaako jokainen laskea kannattavuuden tälle. Palkkatyöstä käydään nostamassa elämiseen tarvittava palkka ja maataloutta pyöritetään nollatuloksella. Mitäs te palkkatyöläiset tykkäisitte, jos mä tulisin tekemään teidän hommia halvemmalla vain huvin vuoksi?

Lainaus
Kuka sitten sanoo sen kenen sukutilaa saa jatkaa ja kenen ei, kuka sen sanoo että juuri tämäntilan pojan (tai tytön) pitää saada jatka sitä omaa sukutilaansa ja tuon naapurisukutilan mukuloiden pitää lähteä tekemään sitä muuta työtä? Jokaiselle tekisi kyllä hyvää nähdä vähän muutakin maailmaa kuin se oma kotitila ja sitä kautta hieman avartaa omaa maailmankatsomustaan.
Enpä sitä sitten tiedä, mutta onhan nytkin jo rajoja joita vaaditaan jatkajalta. Olisiko näitä vara korottaa entisestään?

Näistä on jauhettu jo pitkään, ei mitään uutta.

Yksi vaihtoehto on erikoistuminen esim. siilinjärvellä vehviläinen(sipuli). Näitä aika-ajoin nostetaan esimerkiksi mutta montako ko kokoluokan sipulintuottajaa suomeen mahtuu ?
Suomalaiset yritykset tuottavat noin puolet maailman kuminasta, jonka tuottamiseen tarvitaan n 20 000 ha eli 0,85 % suomen viljelystä peltoalasta. Tv-haastatelussa kuminayrityksen edustaja sanoi varsin suoraan että viljelyala on tällähetkellä varsin optimaallinen.
Niin uutta yleisesti vai tässä keskustelussa? Olen samaa mieltä, että ei se erikoistuminen mitään auta jos tavaraa ei saada markkinoitua. Suomesta on vaikea saada millekkään erikoistuotteelle lisähintaa. Hinta pitäisi saada maailma ja niinkuin aiemmin mainitsin niin olen hieman skeptinen tämän suhteen.


Työntekijäpulasta on puhuttu pitkään.

Miksi maataloudesta pitäisi "vapauttaa" työntekijöitä tekemään em töitä, kun työttömiäkin on runsaasti ? Ovatko maataloudesta tulevat jotenkin sopivempia tekemään sellasia töitä mitkä eivät nykyisille työttömille kelpaa ?

Kyvykkäimmät saavat käppyröiden suunnasta huolimatta homman kannattamaan tavalla tai toisella. Joidenkin osa on sitten lopettaa. Tämä on rakennemuutosta.

Totta kai se harmittaa kun naapurin vanhaisäntä viljelee maksimimäärät hömppää ja teki vielä rantapelloilleen ympäristönurmisopimuksen. Ja MUN piti saada ne vuokrattua halvalla. Mutta kun jokainen tekee omillaan mitä haluaa.

Parhaiten viljelijänammattiin valmistaisi pakollinen vuoden työssäkäynti n 150 km päässä kototilalta maatalouteenliittymättömässä työpaikassa.

Seuraavan kerran suurempia muutoksia tulee tämän ohjelmakauden loputtua noin 2020.





Jos halutaan lisäarvoa markkinoilta maatalouteen, niin melkeimpä se pitää hakea rajojen ulkopuolelta sillä kotimaassa sitä lisäarvoa ei meille kuitenkaan haluta antaa vapaaehtoisesti. Täällä ostajat lähinnä kilpailee siitä kuka kehtaa lyödä pöytään alhaisimmat avaushinnat jota muut sitten sujuvasti peesaavat. Jos olisi enemmän vientiä ullkomaille olisi kotimaassakin pakko pikuhiljaa kaupan ja teollisuuden ottaa lusikka kauniiseen kätöseen ja jakaa siitä ruuan hinnasta isompi siivu tuottajille. Tosin brändäys suomessa ontuu pahasti, sitä ei joko osata tai sitä ei haluta tehdä ja kohta ollaan liian myöhässä asian suhteen kun muissakin maissa aletaan kiinnittää enemmän huomiota niihin asioihin joita meillä on pidetty itsestään selvyyksinä tuotannossa.

Paremmin taitaa laskukone olla sivutoimisilla hallussa kuin päätoimisilla, ainakin jos katselee yleiskuvaa maataloudesta on kaikkein äänekkäin joukko niitä jotka ovat investoineet massiivisesti velkarahalla ja nyt vaaditaan yhteiskuntaa apuun kun rahat ei riitäkkään tilan pyöritykseen saatika velkojen maksuun. Ja se nyt kai sinäänsä ole mitenkään väärin jos joku haluaa tilan ulkopuolelta tulevan rahan sijoittaa viljelyyn, lähinnä se on jokaisen kohdalla oma ratkaisu. Muutenkin tähän maatalouteen pitäisi ottaa ihan perustavanlaatuista yritysmaailman oppia mukaan, nyt kun peltoa ostetaan lasketaan mikä on koko tilan maksukyky ja vähemmälle huomiolle jää se kuinka nopeasti se uusi investointi tuottaa hintansa takaisin. Normaalissa yritysmaailmassa taitaa kannattavan investoinnin tuottaa arvonsa takaisin max 10 vuodessa ja siihen päälle pääomalle korko.

Tuo rajojen korottaminen aloitus ja investintitukiin ei ratkaise pellonhinta ongelmaa mitenkään, siitä huolimatta olisi se joukko joka maksaisi itsensä kipeäksi jotta pääsisivät näiden "elinkelpoisten" kerhoon jäseniksi. Eikä sinäänsä viljelyn aloittamiseen kai tarvitse mitään rajaehtoja täyttää, aloitus ja investointitukiin kylläkin.

Viimeksi muokattu: 03.08.17 - klo:16:16 kirjoittanut SKI

Jopomies

  • Vieras
Vs: Rakennemuutos
Miksi tämän viljelevän sukupolven pitäisi huolehtia viljelijöiden jatkumosta ?   Ajatteliko esim. nykyisen maatalousministerin oppi-isä johannes virolainen näin ? Virolainen varmisti puolueelleen uskollisia äänestäjiä. Ja hyvin siinä onnistuikin.

Itse olen yrittänyt tehdä selväksi ettei maanviljelys ole mikään itseisarvo. Jokaisen on tehtävä vain se millä itse selviää eteenpäin, ja saa velvoitteensa hoidettua. Kukaan ei sinun puolestasi laskuja maksa.


"Joo tämä voisi olla hyvä systeemi, jos vain summa olisi per ha riittävän pieni ettei taas tueta tekemättömyyttä."   
 
vrt. työttömyysturva/sosiaalituet vs työssäkäynti  ovatko palkat liian alhaiset vai sosiaalietuudet liian korkeat ?

Viljelijät on yleisesti sitämieltä, että jos tuottajahinnat olisi paremmat, niin tukien tarve olisi pienempi, samaten tuolla toisella puolella eli duunareiden puolella, jos palkat olisi paremmat ja sosiaaliedut pienemmät, se kannustaisi enemmän työntekoon.

Mut kaiken kaikkiaan, vähemmän sääntelyä, enemmän vapautta, pienemmät tuet, pitää antaa markkinoiden näkymättömän käden ratkaista maatalouden rakenteen muutos, nyt maataloudesta puuttuu luova tuho, toisin kuin muilla tuotannon aloilla, jos ei tuote tai palvelu käy kaupaksi, firma lopettaa tai menee konkurssiin, mutta tätä ei tapahdu valitettavasti  maataloudessa, maatalouden ainoa luova tuho tapahtuu vain, jos on ylivelkaannuttu (esim. kiuruveden maitotila) mutta muutoin jos huonosti hommansa hoitaa, niin tuet kuitenkin on pelastuksena tai palkkatulo/muu sivuansiotulo.

Omana elinaikanani on maatilojen lukumäärä Suomessa pudonnut melkein 300 000 kpl. Kuinka paljon suurempaa tai nopeampaa olisi tuhon pitänyt olla, että se olisi ollut luovaa?

Se että 5 peltohehtaarin ja 5 lehmän tilat on lopettaneet aikoja sitten, ei ole peräänkuuluttamaani luovaa tuhoa, vaan ihan normaalia rakennemuutosta.

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19869
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Rakennemuutos
Pakko nyt tarttua vielä tähän, että miten väite on väärä? Jos nyt mentäisiin sellaiseen muotoon, että tulisi ylituotantoa niin eikö se aiheuta hintojen laskua

Niin, nykyinen järjestelmähän on markkinaehtoinen viljalla. Markkinat (joihin me emme edes voi oikein vaikuttaa) määräävät hinnat. Tuet pitävät kasvinviljelijän hengissä. Haikailemasi tuotantotuki olisi ei -markkinahinta, eli nähtävästi korkeahinta, sen on pakko olla korkeampi, kuin maailmanmarkkinahinta, jotta viljelijä SUOMESSA eläisi kunnolla palkansaajan elintason mukaisesti. Näin se oli ennen EU:ta. Olivat kovat tulopoliittisen neuvottelut, mutta onneksi oli neliapilapuolue joka hoiti (Kekkosen suosiossa) tuottajahinnat kainuulaiselle pienviljelijälle sopivaksi. Etelän porvarisviljelijää kyllä lyötiin kunnolla piiskalla.  "Oikeat markkinat" tuontisuojarajan takana, jos laskivat, niin valtion vientitukikulut nousivat kiivaasti, koska joka puolella oli ylituotantoa, maito-liha-muna-viljapuolella. Sitten sitä rahankulutusta rajoitettiin tapporahoilla, lannoiteveroilla, investointikielloilla, pakkokesannoilla, ym.  Muistuttaa siis tätä nykyistä tuuliroottoritilannetta, jossa sähkön hinta esimerkiksi olisi pitkään lähes nolla, valtio maksaisi tuulimyllyille koko ajan takuuhinnan 85 €/MWh, voimatta pakottaa myllyjä seis. Me näemme tuon tuulimyllyasian juurikin kohtuuttoman kalliina tuotantotukena, ja sen vaikutus investointi-innostukseen on ollut valtava. Ja se olikin tarkoitus, mutta tuotantotukisitoumus helposti karkaa käsistä.

Menneisyyden haavekuvan äärihaikailijat todellisuudessa ajavat itselleen etuoikeutta viljelyyn, muille tosiasiallista elinkeinokieltoa, tilatukien ohjaamista vain rakennemuutosrälssille, maan lunastus- tai jopa takavarikoimisoikeutta heikommalta ainekselta, paikallisten viljelyoikeuksien monopolisoitua jakoa, liikemiesten maanostokieltoa, tarvitsematta kilpailla maasta vuokramarkkinoilla tai ostomarkkinoilla, ja niin edelleen. Kun riittävän härski on, ja vaatimalla vaatii, kohta se tuleekin MTK ohjelmaan mukaan. Ja MTK on edusmiehemme politiikkaan päin, halusimmepa tai emme.

Tuonkaltaista kehysohjelmaa voitaisiin nimittää rakennemuutokselliseksi eutanasiaohjelmaksi.

-SS-

Last Man Standing

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2766
Vs: Rakennemuutos
Suomessa maksettavilla viljanhinnoilla on aika vähän tekemistä oikeiden markkinahintojen kanssa.

Piste.

supersammakko

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 8652
  • You're a slave to money then you die
Vs: Rakennemuutos
Ja MTK on edusmiehemme politiikkaan päin, halusimmepa tai emme.
Ja tämä on ihan perseestä.
Nothing is Something Worth Doing

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5107
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Rakennemuutos
vähän lyhensin... jos raivaus ja tukijärjestelmään hyväksyminen olisi täysin varmaa, niin uutta peltoa tulisi lisää, tuki/ha laskisi ja vaatimukset tuen korottamiselle lisääntyisivät...ja tämän homman järkevyys? Raivausta voisi verrata setelielvytykseen.

Varmaan näin, mutta tämähän osoittaa vain sen, että jossakin sitä peltoa tarvitaan tuotannon välineenä ja jossakin sitä pidetään hallussa vain tukien vuoksi. En tiedä onko siinä järkeä, mutta jos tilan kehittäminen vaatii peltoalan lisäämistä eikä sitä mistään löydy muuten niin silloin sitä yleensä raivataan. Nythän näitä ei saa tukien piiriin kuin jollakin muutamilla poikkeuksilla, että sikäli ei varmaan kenenkään tarvitse olla huolissaan. Mutta onko se edelleenkään oikein, että toisaalla pellot metsitetään tai ne kasvavat mitä ties rikkaa ja toisaalla sitä raivataan lisää? Ei luulisi tässäkään olevan järkeä...
Lainaus
Työvoimapulaan ei enää maatalouspuolelta löydy vastaavaa panosta, kuin joskus menneinä vuosina. Ainakaan nämä "jäähdyttelijät" ja tukijärjestelmässä roikkujat eivät ole se potentiaalisin kohderyhmä, joka alkaa laittaa tätä maata kuntoon. Mitäs sille pitäisi tehdä, jos joku haluaa ikääntyessäkin roikkua vielä työnsyrjässä kiinni, onko siinä jotain pahaa?
En nyt hae näistä jäähdyttelijöistä työvoimapulan pelastajia vaan niistä tulevista jotka aikovat viljelijän uralle. Nyt kun on enemmän kuin velvoillisuus jatkaa sitä sukutilaa vaikkei niin kiinnostaisikaan. Jäähdyttelijät viljelköön sen ajan kun viljelevät, jos ikärajat olisivat tai tukiporkkanaa ei olisi, niin lyhyemmän ajan.

Lainaus
Sivutoimiviljely on kasvitilalla melkein sääntö, jos näitä ruuhkahuippuja keväällä ja syksyllä ei lasketa, niin jotain siinä on aina muutakin sivussa. Onko sitten järkevämpää olla sivuelinkeinoja vai rehellistä palkkatyötä. Myös sivuelinkeinon kannattavuus voi olla ihan surkea, kalliita koneita, vähän tunteja ym. Sivutoimisuutta ei myöskään tarvitse kadehtia, koska jokaisella on tämä kortti käytössä....toisin kuin maatilan jatkajalta vaaditaan jo ehtoja, joiden kiristäminen tuntuisi todella ihmeelliseltä. Mihin perustuisi kynnyksen nostaminen niin, ettei kelpaisi enää omien peltojen viljelemiseen?
Eihän ne pellot ole vielä sinun, jos spv:ssä olet niitä vasta ostamassa tai lahjana saamassa? Tämä luopumistuki järjeltelmähän on poistumassa, että jatkosta ei kai kukaan osaa oikein vielä sanoa. Joo no mä puhuin palkkatyöstä, mutta miksei sivutoimisuuteenkin sovi sama. Eli siinä vaiheessa, kun maataloutta hoidetaan nollatuloksella niin kustaan kaikkien muiden muroihin.

Lainaus
Paremmin taitaa laskukone olla sivutoimisilla hallussa kuin päätoimisilla, ainakin jos katselee yleiskuvaa maataloudesta on kaikkein äänekkäin joukko niitä jotka ovat investoineet massiivisesti velkarahalla ja nyt vaaditaan yhteiskuntaa apuun kun rahat ei riitäkkään tilan pyöritykseen saatika velkojen maksuun. Ja se nyt kai sinäänsä ole mitenkään väärin jos joku haluaa tilan ulkopuolelta tulevan rahan sijoittaa viljelyyn, lähinnä se on jokaisen kohdalla oma ratkaisu. Muutenkin tähän maatalouteen pitäisi ottaa ihan perustavanlaatuista yritysmaailman oppia mukaan, nyt kun peltoa ostetaan lasketaan mikä on koko tilan maksukyky ja vähemmälle huomiolle jää se kuinka nopeasti se uusi investointi tuottaa hintansa takaisin. Normaalissa yritysmaailmassa taitaa kannattavan investoinnin tuottaa arvonsa takaisin max 10 vuodessa ja siihen päälle pääomalle korko.

Tuo rajojen korottaminen aloitus ja investintitukiin ei ratkaise pellonhinta ongelmaa mitenkään, siitä huolimatta olisi se joukko joka maksaisi itsensä kipeäksi jotta pääsisivät näiden "elinkelpoisten" kerhoon jäseniksi. Eikä sinäänsä viljelyn aloittamiseen kai tarvitse mitään rajaehtoja täyttää, aloitus ja investointitukiin kylläkin.

Niin kellä on ja kellä ei. Itse olen huomannut, että osa on näitä investoijia jotka on rakentaneet sen miljoona navetan tai sitten pari uutta fenttiä pihalla, joilla voi olla nyt vaikeaa en tiedä. Sitten on se yksi porukka jonka ei tarvitse haaveillakkaan mistään uusista traktoreista hyvä jos nyt silloin tällöin jotain uutta laitetta hankitaan ja sekään ei ole silloin traktori. Sitten on ne sivutoimiset viljelijät jotka vaihtavat traktoria ja uusia koneita ilmestyy sen kokoisille tiloille joilla ei päätoimisena olisi mitään mahdollisuutta investoida sellaisiin. Sitten on ne jotka tekevät vanhoilla koneilla. Yleensä näillä on maksimi määrät kaikenlaisia hömppiä voivat olla myös sivutoimisia yleensä nuoremmat on ja vanhemmat eivät "niitä jäähdyttelijöitä".

Kyllä se mun mielestä on vähän koko alan ongelma, jos sitä rahaa työnnetään ulkopuolelta siihen maatalouteen. Tällä tuetaan teollisuutta kauppaa yms. Hyvähän se on kun toimeentulo tulee muualta. Niinkuin sanoin siitä tuskin kukaan tykkäisi jos kokotoimiset viljelijät tulisivat tekemään ALE hintaan niitä teidän töitä.

Kyliltä kuultua.... "maatalous vaatii välillä kovempaa ryyppäämistä"...

ilkka

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2710
Vs: Rakennemuutos
Mitäs ajatellaan näistä ketkä hoidattavat maatilansa työntekijöiden/tilanhoitajan avulla, ja ovat itse jossakin kokopäiväisesti töissä ? Ovatko he sivutoimisia viljelijöitä ?  esim. nykyinen maatalousministeri tai mtk:n puheenjohtaja. Molemmilla kohtuullisen kokoinen lypsykarjatila, ja työ varmasti sellainen jota ei voi tehdä "siinä sivussa" kuten ei myöskään karjatilan hoitoa.