Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Rakennemuutos  (Luettu 96962 kertaa)

Make

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 8340
Vs: Rakennemuutos

Otetaan esimerkiksi vaikkapa investointituet tai spv tuet, niissä suositaan tietyn kokoluokan ylittäviä tiloja. Korkotukilainat kuuluu samaan kategoriaan, on se nyt jonkinmoinen etu saada yhteiskunnan tukemaa halpakorkoista lainaa kun peltokauppoja väännetään. Jos tämä systeemi ei suosisi tietynkokoisia tiloja nämä olisi tarjolla kaikille laajentaville, ei pelkästään jo ennestään tarpeeksi isoille.
Pellonostoon ei ole saanut korkotukilainaa aikoihin.
Mystinen kesälaatumies

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Vs: Rakennemuutos
Eikös kaikissa investointi ja luopumistukiehdoissa ollut peltoviljelystä saatava yrittäjätulo noin 10000 euroa, jos viljelyn katetuotto on siinä 200 euroa/ha tarvitaan 50 - 60 ha vähimmäiskokoinen kasvinviljelytila. Taitaa olla nykyisin noussut lähemmän 100 ha, jotta pääsee rahoitustukien piiriin.

Eihän tätäkään tietenkään kerrota kuin niille, jotka saavat hylkäävän päätöksen. Eturiviläisiähän asia ei koske.

-SS-

Onkos tuo 10 000 € yrittäjätulo noin 833 € kuukaudessa ?

Jossain tutkimuksessa tais olla yksineläjän kuukausirahan tarve n. 600 € http://www.is.fi/kotimaa/art-2000001945837.html , että taitaapi olla toi 10 000 tosiaan turhan korkea raja.

No meillä ilmeisesti poikkee ajaus eturiviläisyydestä.


Mää olen niin helkkarin hidas kirjoittamaan. Tää piti tulla ton SS klo 20.26 kommentin edelle. Ja siinähän ajatus selkis. Jopa mulle.

Taitaa se olla lähempänä jo 20k€.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19865
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Rakennemuutos

Otetaan esimerkiksi vaikkapa investointituet tai spv tuet, niissä suositaan tietyn kokoluokan ylittäviä tiloja. Korkotukilainat kuuluu samaan kategoriaan, on se nyt jonkinmoinen etu saada yhteiskunnan tukemaa halpakorkoista lainaa kun peltokauppoja väännetään. Jos tämä systeemi ei suosisi tietynkokoisia tiloja nämä olisi tarjolla kaikille laajentaville, ei pelkästään jo ennestään tarpeeksi isoille.
Pellonostoon ei ole saanut korkotukilainaa aikoihin.

Joo ei ole tosiaan EU-aikana juurikaan. Lähtölaukaus eturiviin on tapahtuikin ehkä 1975 - 1985 , kun ostoluvan mukana tuli korkotukilaina ja päinvastoin. Eli maata ei tahtonut päästä ostattelemaan rahallakaan. Ja kun pään sai auki, oli ostolupa ja maanostolaina näillä taskussa vuosittain aina uudelle lohkolle. Silloin todella isot talot eivät saaneet korkotukilainoja eivätkä valtiontakauksia, eli rakennemuutosta lähdettiin tekemään neliapilapohjaisesti, pienemmistä tiloista lähtien. Tämä järjestäytyminen on tietenkin täysin epävirallista ollut, toisin paikoin härskiäkin toimintaa, toisin paikoin ei ehkä voida osoittaa mitään "maanjakolautakuntaa" olleen.

Sitten EU:n tullessa seurasivat salaojituslainat, konehallilainat, yhteispeltikuivurilainat ja -avustukset, korjaamoverstaslainat, viljasiilolainat. Tai jotain. Entiset kartanot kuivailivat edelleen virttyneissä lautakuivureissaaan ja säilöivät koneita notkoselkäisissä lautasuuleissa.

-SS-

alpo10

  • Vieras
Vs: Rakennemuutos

Jos vähän aikaa katsoo tukipolitiikkaa niin huomaa sen suosivan näitä isoja tiloja ja jättävän ne laajentumishaluisetkin pienet tilat nuolemaan näppejään.


No mitäs LHK-maksun leikkaus 150-300 ha ja yli 300 ha pinta-aloilta sitten on ?

Vähän aikaa voi katsella vaikka kuuta.........

Kerros nyt konkreettisesti miten tukipolitiikka suosii isoja tiloja ja jättää laajentumishaluiset pienet tilat nuolemaan näppejään ?

Millä peltoalalla pieni tila muuttuu skiin ja ässssän mielestä isoksi ?
LuonnonHaittaKorvaus.... tasatuki ilman leikkausta olisi varmaan vääryys, koska tämä haitta vähenee tilakoon kasvaessa. Niillä seuduilla, joissa pystytään luomaan muihin EU-maihin verrattavia tilakokoja eli syrjäinen sijainti ei aiheuta haittaa... pitäisikö poistaa kokonaan? Korvausta maksetaan myös aloille, joilla luonnonhaittaa on vaikea todeta..... nurmet ja kesannot, erityistukisopimusalat, suojavyöhykenurmi, maisemapiirteet sekä eräät erikoiskasvit. Jätetään mainitsematta vielä nämä arktisiin oloihin sopivat paksukarvaiset sonnit, joiden alla olevalle maalle maksetaan tuki korotettuna.

Nämä tukimuodot eivät mitenkään ole oikeudenmukaisia, sitä vaan koitan sanoa.

alpo10

  • Vieras
Vs: Rakennemuutos
Kerrotko lisää noista muilta viljelijöiltä moduloiduista tuista? Kriisituki ei toki koske pientä ja velatonta tilaa.

En vastusta pienten tilojen toimintaa tai ole vaatimassa heidän maitaan. On kuitenkin tosiasia että tilakoko kasvaa ja pienille tiloille jää luu käteen.
MT:ssa oli 24.7. mielenkiintoinen juttu, jos maataloustuet loppuisivat..."Suomesta tulisi ilman tukia suurtilojen maa"
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/el%C3%A4m%C3%A4%C3%A4-ilman-maataloustukia-suomesta-tulisi-maa-jossa-ruokaturva-olisi-harvojen-suurtilojen-varassa-1.199261

Luke on tehnyt laskelmat mitä tapahtuisi jos tuista EU:ssa luovutaan. Näistä laskelmista olisi mielenkiintoista tietää, miksi ja kenen käskemänä ne on tehty, samoin laskelmien taustamuuttujat? Kun näitä laskelmien tuloksia katsoo, niin ehdottomasti meidän kannattaisi pyrkiä ja vaatia tukien lopettamista. Kotimaisen ruuan hinta nousisi, mutta muuten ei hintatasossa tapahtuisi juuri muutosta...siis kuluttajan näkökulmasta, lisäksi säästettäisiin EU-jäsenmaksuissa?

Jos tässä aliarvioidaan kuluttajakäyttäytyminen, kuten Nokiassa aikoinaan...tehdään insinöörikännyköitä, vaikka kuluttaja haluaa hinnasta piittaamatta oman "käyttäjäkokemuksen" myös ruuasta ja ostaa antibiootit ja hormoonit edelleen apteekista ym. Sitten nämä piilotuet, moniko maa jättää esim verotukselliset tuet samalla, kun meillä suu vaahdossa vaadittaisiin 0-toleranssia? Veroporkkana jos häviää maataloudesta, niin todellinen bisnes alkaa kutsua paikalle myös rahanahneita sijoittajia. Perheviljelmät lomituksineen ovat historiaa.

Samassa mainittiin myös Etelä-Afrikka, siellä sijaitsee tapettujen maanviljelijöiden hautausmaa, jossa jokaisella on oma ristinsä, komiat ja suorat rivit risteillä.

Viimeksi muokattu: 27.07.17 - klo:00:26 kirjoittanut alpo10

pig24

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 12039
Vs: Rakennemuutos
Suomesta tulee tukien kanssa suurtilojen maa (kana ja sika ovat jo pitkällä). Perheviljelmissä ei ole mitään hehkuttamista. Joo ja ne maitotehtaat ei todellakaan siirry lähelle satamia. Luken taloustutkimus taitaa elää perinteisen edunvalvonnan maailmassa.

Viimeksi muokattu: 27.07.17 - klo:06:45 kirjoittanut pig24

Oksa

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 64945
Vs: Rakennemuutos
.. tai sit ne eivät vaan elä tässä maailmassa... joka on muuttunut ja tulee muuttumaan vielä jonkin verran..                  kelle huonompaan, kelle parempaan suuntaan.

wolfheartscry

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2216
Vs: Rakennemuutos

Otetaan esimerkiksi vaikkapa investointituet tai spv tuet, niissä suositaan tietyn kokoluokan ylittäviä tiloja. Korkotukilainat kuuluu samaan kategoriaan, on se nyt jonkinmoinen etu saada yhteiskunnan tukemaa halpakorkoista lainaa kun peltokauppoja väännetään. Jos tämä systeemi ei suosisi tietynkokoisia tiloja nämä olisi tarjolla kaikille laajentaville, ei pelkästään jo ennestään tarpeeksi isoille.
Pellonostoon ei ole saanut korkotukilainaa aikoihin.

Joo ei ole tosiaan EU-aikana juurikaan. Lähtölaukaus eturiviin on tapahtuikin ehkä 1975 - 1985 , kun ostoluvan mukana tuli korkotukilaina ja päinvastoin. Eli maata ei tahtonut päästä ostattelemaan rahallakaan. Ja kun pään sai auki, oli ostolupa ja maanostolaina näillä taskussa vuosittain aina uudelle lohkolle. Silloin todella isot talot eivät saaneet korkotukilainoja eivätkä valtiontakauksia, eli rakennemuutosta lähdettiin tekemään neliapilapohjaisesti, pienemmistä tiloista lähtien. Tämä järjestäytyminen on tietenkin täysin epävirallista ollut, toisin paikoin härskiäkin toimintaa, toisin paikoin ei ehkä voida osoittaa mitään "maanjakolautakuntaa" olleen.

Sitten EU:n tullessa seurasivat salaojituslainat, konehallilainat, yhteispeltikuivurilainat ja -avustukset, korjaamoverstaslainat, viljasiilolainat. Tai jotain. Entiset kartanot kuivailivat edelleen virttyneissä lautakuivureissaaan ja säilöivät koneita notkoselkäisissä lautasuuleissa.

-SS-
Mä olen pitänyt itseäni takariviläisenä, mutta kuulunko mä sittenkin eturiviin, kun olen saanut korkotukilainaa pellon ostoon, vuonna 2006. Hyvä puoli siinä oli, ettei mennyt varainsiirtoveroa peltokaupasta. Onneksi korkotuenmäärä oli pieni ja tuki loppui muutamassa vuodessa, jolloin matalien markkinakorkojen aikana 2% korkotukilainan korko tipahti puoleen lainan muuttuessa normaaliksi pankkilainaksi.

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5107
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Rakennemuutos
Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.


Kyliltä kuultua.... "maatalous vaatii välillä kovempaa ryyppäämistä"...

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19865
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Rakennemuutos
Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.

Höp höp eipä tästä mitään irtoa. Kaipa Suomen suurimman yksityisen tilan kannattavuuden metsästys luomuunsiirtymisen kautta osoittaa jo jotakin, että 40000 - 60000 ha preeriaviljelmien kanssa ei Suomessa siltikään pystyne kilpailemaan tehoviljanviljelyllä.

Kun tämän huomioi, on jotenkin noloa täällä alkaa teutaroimaan jostain suuruuden ekonomiasta ja niin edelleen.

-SS-

SKI

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 375
Vs: Rakennemuutos
Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.

En tiedä kuka täällä vastustaa rakennemuutosta, kait sitä jokainen miettii homman mielekkyyttä ja miettii omalla kohdallaan koska on se aika luovuttaa oli tilakoko sitten minä hyvänsä. Jos taas puhutaan siitä miten itseni mielestä homma pitäisi hoitaa, niin se on tasapuolisuus. Mielelläni näkisin ajan jolloin maajussi saa tulonsa myytävästä tuotteesta ilman tukia mutta lienee etten sitä aikaa tule näkemään. Mutta tämä eriarvoistaminen eri tuotantosuuntien kesken tulisi lopettaa, en näe mitään syytä miksi luomu- tai kotieläintilat saavat peltohehtaarista paremman tuen kuin tavanomainen viljatila varsinkin kun kaikki myy niitä samoja lopputuotteita eteenpäin, se parempi tuki vaan suoraan näkyy valuvan pellon hintaan (ja tämähän ei tietenkään mitenkään vääristä peltomarkkinoita?) Luomussa toki itse tuotteesta saadaan jonkinverran lisäarvoa markkinoilta verrattuna tavanomaiseen, mutta epäilen että kun luomuun siirtyy enemmän ja isompia tiloja hinnat tippuu ja tuet myös joten tilanne tulee olemaan sama kuin tavanomaisellakin puolella. Eli siis tasatuki kaikille, tukialueeseen tai tuotantosuuntaan katsomatta läpi koko systeemin ja lisäarvo sitten siitä tuotetusta tuotteesta siihen touhuun oli se tuki mitä tahansa. Eikä lähdetä erottelemaan kuka hoitaa eläimiä, kuka metsää ja kuka käy vieraalla töissä siinä maatilan ohella.

Mitä tulee suuruuden ekonomiaan, yksikkökustannus todellisuudessa tuskin kovin paljoa tippuu kun siirrytään vaikkapa 40 hehtaarista 400hehtaariin. Konekalusto ja työvoimantarve on ihan eri kokoluokkaa noilla tiloilla joka tasaa sen osuuden mitä esim tuotantopanoskaupoilla saadaan hyvää isommasta kokoluokasta. Saattaa olla että kustannus per tuotettu tonni on pienempi sillä 40 hehtaarin tilalla.

Nämä toki vain omia ajatuksiani ja varmasti eroaa muun raadin ajatuksista paljonkin.

alpo10

  • Vieras
Vs: Rakennemuutos
Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.

En tiedä kuka täällä vastustaa rakennemuutosta, kait sitä jokainen miettii homman mielekkyyttä ja miettii omalla kohdallaan koska on se aika luovuttaa oli tilakoko sitten minä hyvänsä. Jos taas puhutaan siitä miten itseni mielestä homma pitäisi hoitaa, niin se on tasapuolisuus. Mielelläni näkisin ajan jolloin maajussi saa tulonsa myytävästä tuotteesta ilman tukia mutta lienee etten sitä aikaa tule näkemään. Mutta tämä eriarvoistaminen eri tuotantosuuntien kesken tulisi lopettaa, en näe mitään syytä miksi luomu- tai kotieläintilat saavat peltohehtaarista paremman tuen kuin tavanomainen viljatila varsinkin kun kaikki myy niitä samoja lopputuotteita eteenpäin, se parempi tuki vaan suoraan näkyy valuvan pellon hintaan (ja tämähän ei tietenkään mitenkään vääristä peltomarkkinoita?) Luomussa toki itse tuotteesta saadaan jonkinverran lisäarvoa markkinoilta verrattuna tavanomaiseen, mutta epäilen että kun luomuun siirtyy enemmän ja isompia tiloja hinnat tippuu ja tuet myös joten tilanne tulee olemaan sama kuin tavanomaisellakin puolella. Eli siis tasatuki kaikille, tukialueeseen tai tuotantosuuntaan katsomatta läpi koko systeemin ja lisäarvo sitten siitä tuotetusta tuotteesta siihen touhuun oli se tuki mitä tahansa. Eikä lähdetä erottelemaan kuka hoitaa eläimiä, kuka metsää ja kuka käy vieraalla töissä siinä maatilan ohella.

Mitä tulee suuruuden ekonomiaan, yksikkökustannus todellisuudessa tuskin kovin paljoa tippuu kun siirrytään vaikkapa 40 hehtaarista 400hehtaariin. Konekalusto ja työvoimantarve on ihan eri kokoluokkaa noilla tiloilla joka tasaa sen osuuden mitä esim tuotantopanoskaupoilla saadaan hyvää isommasta kokoluokasta. Saattaa olla että kustannus per tuotettu tonni on pienempi sillä 40 hehtaarin tilalla.

Nämä toki vain omia ajatuksiani ja varmasti eroaa muun raadin ajatuksista paljonkin.
ihan samoilla linjoilla. Rakennemuutos vaan vie aikaa, kolmasti ollut työpaikassa jonka yli vedetään henkselit ja aina sama juttu....hosumalla pilattu hyvätkin muutokset. Säästöjä haetaan kustannuksista piittaamatta.

Mitä tulee esim luomun korotettuun tukeen, niin sen pitäisi olla vain siirtymäajan voimassa. Nyt on luotu bisnesluokka, jossa on tilaa kaikille halukkaille ja määräämättömäksi ajaksi. Sama ilmiö toistuu kun vertaillaan eläin- ja kasvitilan rehuviljan ha-tukia....ja onhan se epäreilua, jos se samaan kauppaan lopulta päätyy. Jos tukipolitiikalla ohjataan tai kannustetaan johonkin tuotantosuuntaan, niin sen pitäisi loppua joskus, kuten lapsilisätkin loppuvat. Muuten luodaan tuotantoa, jonka ei halutakkaan täyttävän koskaan näitä markkinatalouden vaatimuksia...tehdään taidetta apurahan takia, lauloi juice aikoinaan.

Jos rakennemuutoksen annettaisiin toteutua puuttumatta siihen mitenkään, niin lopputulos olisi varmaan ihan kelvollinen. Halukkaat ja kyvykkäät jatkaa, me ikääntyvät pistetään pillit pussiin ja yritetään jälkikasvulle tarjota muuta sarkaa kynnettäväksi :)

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5107
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Rakennemuutos
Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.

Höp höp eipä tästä mitään irtoa. Kaipa Suomen suurimman yksityisen tilan kannattavuuden metsästys luomuunsiirtymisen kautta osoittaa jo jotakin, että 40000 - 60000 ha preeriaviljelmien kanssa ei Suomessa siltikään pystyne kilpailemaan tehoviljanviljelyllä.

Kun tämän huomioi, on jotenkin noloa täällä alkaa teutaroimaan jostain suuruuden ekonomiasta ja niin edelleen.

-SS-

Jos jossain vaiheessa noin ajatteli niin voi voi, eipä tohon osaa oikein muuta sanoa. Jos tarkoitus ei halu olla suomen nro 1 niin kuinkahan paljon lisäarvoa hommalle tuli sillä että pinta-ala lisääntyi ja samalla työvoiman tarve? Ei ilmeisesti tarpeeksi, kun nyt yritetään luomun puolelta.

Omalla kohdalla ainakin pyrin hakemaan tehokasta systeemiä minimi työmäärällä jne. Eli hommia sen verran mitä oma perhe pystyy tekemään. Ulkopuolisen avun palkkaus on edelleen liian kallista. Samoin urakoitsijoiden käyttö, jos ei itse pysty tekemään niin sitten pitää olla tekemättä. Ulkopuolella ei olla töissä eikä muutakaan toimeentuloa ole joten tästä maataloudesta yritetään repiä rahat irti.

Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.

En tiedä kuka täällä vastustaa rakennemuutosta, kait sitä jokainen miettii homman mielekkyyttä ja miettii omalla kohdallaan koska on se aika luovuttaa oli tilakoko sitten minä hyvänsä. Jos taas puhutaan siitä miten itseni mielestä homma pitäisi hoitaa, niin se on tasapuolisuus. Mielelläni näkisin ajan jolloin maajussi saa tulonsa myytävästä tuotteesta ilman tukia mutta lienee etten sitä aikaa tule näkemään. Mutta tämä eriarvoistaminen eri tuotantosuuntien kesken tulisi lopettaa, en näe mitään syytä miksi luomu- tai kotieläintilat saavat peltohehtaarista paremman tuen kuin tavanomainen viljatila varsinkin kun kaikki myy niitä samoja lopputuotteita eteenpäin, se parempi tuki vaan suoraan näkyy valuvan pellon hintaan (ja tämähän ei tietenkään mitenkään vääristä peltomarkkinoita?) Luomussa toki itse tuotteesta saadaan jonkinverran lisäarvoa markkinoilta verrattuna tavanomaiseen, mutta epäilen että kun luomuun siirtyy enemmän ja isompia tiloja hinnat tippuu ja tuet myös joten tilanne tulee olemaan sama kuin tavanomaisellakin puolella. Eli siis tasatuki kaikille, tukialueeseen tai tuotantosuuntaan katsomatta läpi koko systeemin ja lisäarvo sitten siitä tuotetusta tuotteesta siihen touhuun oli se tuki mitä tahansa. Eikä lähdetä erottelemaan kuka hoitaa eläimiä, kuka metsää ja kuka käy vieraalla töissä siinä maatilan ohella.

Mitä tulee suuruuden ekonomiaan, yksikkökustannus todellisuudessa tuskin kovin paljoa tippuu kun siirrytään vaikkapa 40 hehtaarista 400hehtaariin. Konekalusto ja työvoimantarve on ihan eri kokoluokkaa noilla tiloilla joka tasaa sen osuuden mitä esim tuotantopanoskaupoilla saadaan hyvää isommasta kokoluokasta. Saattaa olla että kustannus per tuotettu tonni on pienempi sillä 40 hehtaarin tilalla.

Nämä toki vain omia ajatuksiani ja varmasti eroaa muun raadin ajatuksista paljonkin.

Tossa punasellahan se pointti on? Olen samaa mieltä, mutta eipä taida ikinä tuohon mennä. Kyllä eläintenpitäjien tulee saada hommastaan palkka, mutta ei sitä passaisi kanavoida pellon kautta. Itseltä tämä tietysti veisi rahaa pois kun eläimiä ja hehtaareitakin on jonkin verran.

Mitä tuohon kokoluokkaan tulee niin niinkuin tuossa ylhäällä kirjoitin niin sellainen on omasta mielestä sopiva missä oma porukka pystyy työt tekemään ottaen huomioon käytettävissä olevan ajan.

Kukaan ei ole vielä ainakaan puuttumassa näihin hömppätukiin? Porukan mielestä nämä ovat siis ilmeisesti ok? Eikö se nyt ole vähän nurinkurista, että mitä vähemmän teet niin sitä enemmän sulle maksetaan?
Kyliltä kuultua.... "maatalous vaatii välillä kovempaa ryyppäämistä"...

ilkka

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2710
Vs: Rakennemuutos


Jos jossain vaiheessa noin ajatteli niin voi voi, eipä tohon osaa oikein muuta sanoa. Jos tarkoitus ei halu olla suomen nro 1 niin kuinkahan paljon lisäarvoa hommalle tuli sillä että pinta-ala lisääntyi ja samalla työvoiman tarve? Ei ilmeisesti tarpeeksi, kun nyt yritetään luomun puolelta.

Omalla kohdalla ainakin pyrin hakemaan tehokasta systeemiä minimi työmäärällä jne. Eli hommia sen verran mitä oma perhe pystyy tekemään. Ulkopuolisen avun palkkaus on edelleen liian kallista. Samoin urakoitsijoiden käyttö, jos ei itse pysty tekemään niin sitten pitää olla tekemättä. Ulkopuolella ei olla töissä eikä muutakaan toimeentuloa ole joten tästä maataloudesta yritetään repiä rahat irti.



Tossa punasellahan se pointti on? Olen samaa mieltä, mutta eipä taida ikinä tuohon mennä. Kyllä eläintenpitäjien tulee saada hommastaan palkka, mutta ei sitä passaisi kanavoida pellon kautta. Itseltä tämä tietysti veisi rahaa pois kun eläimiä ja hehtaareitakin on jonkin verran.

Mitä tuohon kokoluokkaan tulee niin niinkuin tuossa ylhäällä kirjoitin niin sellainen on omasta mielestä sopiva missä oma porukka pystyy työt tekemään ottaen huomioon käytettävissä olevan ajan.

Kukaan ei ole vielä ainakaan puuttumassa näihin hömppätukiin? Porukan mielestä nämä ovat siis ilmeisesti ok? Eikö se nyt ole vähän nurinkurista, että mitä vähemmän teet niin sitä enemmän sulle maksetaan?


Miksi pitäisi suuresta työmäärästä saada enemmän tukea ? Olisihan se kannustavaa. Kuitenkin samaan aikaan hömppätukien arvostelijat haluaisivat saada tuotteistaan "oikean" hinnan pienemmällä tukien osuudella.

Tuotantomäärään sidottu litrakohtainen tuotantotukihan kannustaa lisäämään tuotantoa, mitä enemmän saat tuotettua sitä enemmän saat tukea.

Hömppätuethan sensijaan vähentävät tuotantoa ja omalta osaltaan tukevat markkinaehtoista hinnanmuodostusta.

Jossain aikaisemmassa vastauksessa mainittiin luonnonhaitan pienentyvän tilakoon kasvaessa. Tähän kyllä tarvittaisiin perusteluja.

SKI

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 375
Vs: Rakennemuutos
Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.

Höp höp eipä tästä mitään irtoa. Kaipa Suomen suurimman yksityisen tilan kannattavuuden metsästys luomuunsiirtymisen kautta osoittaa jo jotakin, että 40000 - 60000 ha preeriaviljelmien kanssa ei Suomessa siltikään pystyne kilpailemaan tehoviljanviljelyllä.

Kun tämän huomioi, on jotenkin noloa täällä alkaa teutaroimaan jostain suuruuden ekonomiasta ja niin edelleen.

-SS-

Jos jossain vaiheessa noin ajatteli niin voi voi, eipä tohon osaa oikein muuta sanoa. Jos tarkoitus ei halu olla suomen nro 1 niin kuinkahan paljon lisäarvoa hommalle tuli sillä että pinta-ala lisääntyi ja samalla työvoiman tarve? Ei ilmeisesti tarpeeksi, kun nyt yritetään luomun puolelta.

Omalla kohdalla ainakin pyrin hakemaan tehokasta systeemiä minimi työmäärällä jne. Eli hommia sen verran mitä oma perhe pystyy tekemään. Ulkopuolisen avun palkkaus on edelleen liian kallista. Samoin urakoitsijoiden käyttö, jos ei itse pysty tekemään niin sitten pitää olla tekemättä. Ulkopuolella ei olla töissä eikä muutakaan toimeentuloa ole joten tästä maataloudesta yritetään repiä rahat irti.

Ei muuta kuin popparit esiin... Niin hyvää vääntöä, että on ilo seurailla.  ;D

Kysytääs toisin päin kun täällä tuntuu olevan niin kova vastustus rakennemuutokselle, että mitä sitten pitäisi tehdä? Ja realistisi vastauksia sitten kiitos.

En tiedä kuka täällä vastustaa rakennemuutosta, kait sitä jokainen miettii homman mielekkyyttä ja miettii omalla kohdallaan koska on se aika luovuttaa oli tilakoko sitten minä hyvänsä. Jos taas puhutaan siitä miten itseni mielestä homma pitäisi hoitaa, niin se on tasapuolisuus. Mielelläni näkisin ajan jolloin maajussi saa tulonsa myytävästä tuotteesta ilman tukia mutta lienee etten sitä aikaa tule näkemään. Mutta tämä eriarvoistaminen eri tuotantosuuntien kesken tulisi lopettaa, en näe mitään syytä miksi luomu- tai kotieläintilat saavat peltohehtaarista paremman tuen kuin tavanomainen viljatila varsinkin kun kaikki myy niitä samoja lopputuotteita eteenpäin, se parempi tuki vaan suoraan näkyy valuvan pellon hintaan (ja tämähän ei tietenkään mitenkään vääristä peltomarkkinoita?) Luomussa toki itse tuotteesta saadaan jonkinverran lisäarvoa markkinoilta verrattuna tavanomaiseen, mutta epäilen että kun luomuun siirtyy enemmän ja isompia tiloja hinnat tippuu ja tuet myös joten tilanne tulee olemaan sama kuin tavanomaisellakin puolella. Eli siis tasatuki kaikille, tukialueeseen tai tuotantosuuntaan katsomatta läpi koko systeemin ja lisäarvo sitten siitä tuotetusta tuotteesta siihen touhuun oli se tuki mitä tahansa. Eikä lähdetä erottelemaan kuka hoitaa eläimiä, kuka metsää ja kuka käy vieraalla töissä siinä maatilan ohella.

Mitä tulee suuruuden ekonomiaan, yksikkökustannus todellisuudessa tuskin kovin paljoa tippuu kun siirrytään vaikkapa 40 hehtaarista 400hehtaariin. Konekalusto ja työvoimantarve on ihan eri kokoluokkaa noilla tiloilla joka tasaa sen osuuden mitä esim tuotantopanoskaupoilla saadaan hyvää isommasta kokoluokasta. Saattaa olla että kustannus per tuotettu tonni on pienempi sillä 40 hehtaarin tilalla.

Nämä toki vain omia ajatuksiani ja varmasti eroaa muun raadin ajatuksista paljonkin.

Tossa punasellahan se pointti on? Olen samaa mieltä, mutta eipä taida ikinä tuohon mennä. Kyllä eläintenpitäjien tulee saada hommastaan palkka, mutta ei sitä passaisi kanavoida pellon kautta. Itseltä tämä tietysti veisi rahaa pois kun eläimiä ja hehtaareitakin on jonkin verran.

Mitä tuohon kokoluokkaan tulee niin niinkuin tuossa ylhäällä kirjoitin niin sellainen on omasta mielestä sopiva missä oma porukka pystyy työt tekemään ottaen huomioon käytettävissä olevan ajan.

Kukaan ei ole vielä ainakaan puuttumassa näihin hömppätukiin? Porukan mielestä nämä ovat siis ilmeisesti ok? Eikö se nyt ole vähän nurinkurista, että mitä vähemmän teet niin sitä enemmän sulle maksetaan?

Nämä kaikki höpöheinätuet saisi kanavoida viherlannoituksen tukeen kun sen jälkeen tulee kuitenkin aina satokasvi, menisi nekin rahat hyötykäyttöön. Nyt kaikki viimeisetkin metsän kainalot halutaan vuokrata kovalla hinnalla kun riistapeltona saa sen 300€ joka hehtaarilta vaikka kaikki muut tuet maksaisi vuokrana ulos.

Nämä lisätoimenpiteet pitäisi järjestää siten, että joka porukalle olisi ns. oma paletti mistä voisi valita toimenpiteitä. Ja nimenomaan sellaisia toimenpiteitä jonka eteen joutuu tekemään jotain.