• Tavallinen aihe

Aihe Rakennemuutos  (Luettu 51513 kertaa)

räckals

  • Harjaantunut
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 141
  • Paljon porua vähän villoja
Vs: Rakennemuutos
Olen aina pitänyt pershikiänä tuota taloa jota viljelen, mutta nähtävästi sitä onkin laajentamisen mahdollisuuksia??
Naapureidenkin 10ha tilat ovat kahdessa lohkossa...

Ja onko se Zetorissa istuminen kannatavaa jos kaikki pienetkin vuokramaat 2km säteellä pääkallopaikasta?
Rikkana rokassa.

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2434
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Rakennemuutos
Olen aina pitänyt pershikiänä tuota taloa jota viljelen, mutta nähtävästi sitä onkin laajentamisen mahdollisuuksia??
Naapureidenkin 10ha tilat ovat kahdessa lohkossa...

Ja onko se Zetorissa istuminen kannatavaa jos kaikki pienetkin vuokramaat 2km säteellä pääkallopaikasta?

No ihan kohtuu hyvältähän tuo vaikuttaa, jos naapurin maat ovat noinkin isoissa lohkoissa. Ja eihän 2km ole matka eikä mikään. Eriasia jos laitetaan nolla perään niin se alkaa jo viemään aikaa.

Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 15835
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Rakennemuutos
Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.

Tuossa on kaksi erillistä asiaa. Kuinka monella pellolla olet nähnyt kaivettavan uusia rajaojia keskelle lohkoa ? Väitän, että viimeisen 30 v aikana et yhtään ! Eli ainakaan tiloja ei ole pirstottu, että et oikeasti voi väittää, että rakennemuutos (eli varmaankin tarkoitamme tässä samaa, tilakoon suurentaminen) olisi mennyt väärään suuntaan ?

Se, että pohjoisessa raivataan, ei voi johtua etelän muutaman pienviljelijän maan panttaamisesta ! Siellä pohjoisessa ei vain ole riittävästi peltoa, ja maatalouspolitiikka tukee elukkalaitosten rakentamista pohjoiseen. Jo 1960-luvulla lypsykarja oli lainsuojaton etelässä, voivuorien ja ylituotannon takia.

Se pitäisi vielä jonkun oikeasti osoittaa, että ns. hömppäheiniä ei suurilla tiloilla olisi, että pientiloja suositaan hömpillä, minusta juurikin riistat, saneeraukset, LHP:t ja suojavyöhykkeet kelpaavat tässä ympäristössä ainakin +200 ha:n tilakokoon asti hyvinkin, semmoisia 50 ha aloja näkyy olevan, ja ovat KM listalla kumminkin ? Miksi se hömppä olisi hyvä suurella tilalla, mutta suurin synti pikkutilalla ?

Ja sitten suurien tilojen uusi harrastus, luomu. Sehän on aivan vastaavaa kesannointia kuin hömppiksissäkin ?

-SS-

alpo10

  • Vieras
Vs: Rakennemuutos
Olen aina pitänyt pershikiänä tuota taloa jota viljelen, mutta nähtävästi sitä onkin laajentamisen mahdollisuuksia??
Naapureidenkin 10ha tilat ovat kahdessa lohkossa...

Ja onko se Zetorissa istuminen kannatavaa jos kaikki pienetkin vuokramaat 2km säteellä pääkallopaikasta?

No ihan kohtuu hyvältähän tuo vaikuttaa, jos naapurin maat ovat noinkin isoissa lohkoissa. Ja eihän 2km ole matka eikä mikään. Eriasia jos laitetaan nolla perään niin se alkaa jo viemään aikaa.

Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.
kaikkien verojen lisäämisen toivominen pitäisi kieltää ihan lailla. Kun koko maatalouden tulevaisuus riippuu verovaroista maksettavista tuista, niin niihin ei enää saisi kohdistaa uusia veroja. Maataloustuet pitäisi maksaa verottomina ja poistaa alvit koko hommasta. Sitten loppuisi verokikkailu ja verojen kierto. Ruuan alvi on tasavero, joka periaatteessa kohdistuu saman suuruisena jokaiseen syövään suuhun, siksi tarpeeton...kuten yleverokin

-Joomies-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1134
Vs: Rakennemuutos
Olen aina pitänyt pershikiänä tuota taloa jota viljelen, mutta nähtävästi sitä onkin laajentamisen mahdollisuuksia??
Naapureidenkin 10ha tilat ovat kahdessa lohkossa...

Ja onko se Zetorissa istuminen kannatavaa jos kaikki pienetkin vuokramaat 2km säteellä pääkallopaikasta?

No ihan kohtuu hyvältähän tuo vaikuttaa, jos naapurin maat ovat noinkin isoissa lohkoissa. Ja eihän 2km ole matka eikä mikään. Eriasia jos laitetaan nolla perään niin se alkaa jo viemään aikaa.

Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.
kaikkien verojen lisäämisen toivominen pitäisi kieltää ihan lailla. Kun koko maatalouden tulevaisuus riippuu verovaroista maksettavista tuista, niin niihin ei enää saisi kohdistaa uusia veroja. Maataloustuet pitäisi maksaa verottomina ja poistaa alvit koko hommasta. Sitten loppuisi verokikkailu ja verojen kierto. Ruuan alvi on tasavero, joka periaatteessa kohdistuu saman suuruisena jokaiseen syövään suuhun, siksi tarpeeton...kuten yleverokin
Että maatalouden yhteys normaaliin yritystoimintaan pitäisi katkaista. Panosteollisuus tuskin muuttuu arvonlisäverottomaksi, eli haluaisit maksaa panoksista 14-24 % enemmän. Arvonlisävero on pää osin yksityisen kulutuksen maksama vero.
Maatalouden tukiriippuvuutta tulisi ennemmin pienentää kuin lisätä.
Ja kyllä verojen lisäämistä minäkään en kaipaa.
Se mikä ei tapa, se vituttaa

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2434
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Rakennemuutos
Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.

Tuossa on kaksi erillistä asiaa. Kuinka monella pellolla olet nähnyt kaivettavan uusia rajaojia keskelle lohkoa ? Väitän, että viimeisen 30 v aikana et yhtään ! Eli ainakaan tiloja ei ole pirstottu, että et oikeasti voi väittää, että rakennemuutos (eli varmaankin tarkoitamme tässä samaa, tilakoon suurentaminen) olisi mennyt väärään suuntaan ?

Se, että pohjoisessa raivataan, ei voi johtua etelän muutaman pienviljelijän maan panttaamisesta ! Siellä pohjoisessa ei vain ole riittävästi peltoa, ja maatalouspolitiikka tukee elukkalaitosten rakentamista pohjoiseen. Jo 1960-luvulla lypsykarja oli lainsuojaton etelässä, voivuorien ja ylituotannon takia.

Se pitäisi vielä jonkun oikeasti osoittaa, että ns. hömppäheiniä ei suurilla tiloilla olisi, että pientiloja suositaan hömpillä, minusta juurikin riistat, saneeraukset, LHP:t ja suojavyöhykkeet kelpaavat tässä ympäristössä ainakin +200 ha:n tilakokoon asti hyvinkin, semmoisia 50 ha aloja näkyy olevan, ja ovat KM listalla kumminkin ? Miksi se hömppä olisi hyvä suurella tilalla, mutta suurin synti pikkutilalla ?

Ja sitten suurien tilojen uusi harrastus, luomu. Sehän on aivan vastaavaa kesannointia kuin hömppiksissäkin ?

-SS-

Joo kyllä sulla pointti on ja olen ihan samalla linjalla... kai. En nyt oikein ymmärtänyt kaikkea tai en ole varma ymmärsinkö oikein. Oma kanta pääpiirteittäin on se, että niin kauan kun tuki maksetaan muulla tapaa kuin siitä itse tuotteen (vilja, liha, maito jne) tuottamisesta tätä kaiken maailman tukikikkailua ja tukioptimointia tapahtuu. Monella se homma vain menee niin, että maksimi tuet minimi kulut. Asia ei tietysti sen viljelijän kannalta ole väärin vaan järjestelmä on väärin.

Se että eläinpalatsit ovat karanneet pohjoiseen on myös yksi suuri munaus. Nyt alueille jossa pellon tekeminen ei välttämättä ole järkevää sitä väännetään vaikka minkälaiseen kivikkorinteeseen. Ei tässä luulisi olevan järkeä?

ilkka

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2209
Vs: Rakennemuutos
Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.

Tuossa on kaksi erillistä asiaa. Kuinka monella pellolla olet nähnyt kaivettavan uusia rajaojia keskelle lohkoa ? Väitän, että viimeisen 30 v aikana et yhtään ! Eli ainakaan tiloja ei ole pirstottu, että et oikeasti voi väittää, että rakennemuutos (eli varmaankin tarkoitamme tässä samaa, tilakoon suurentaminen) olisi mennyt väärään suuntaan ?

Se, että pohjoisessa raivataan, ei voi johtua etelän muutaman pienviljelijän maan panttaamisesta ! Siellä pohjoisessa ei vain ole riittävästi peltoa, ja maatalouspolitiikka tukee elukkalaitosten rakentamista pohjoiseen. Jo 1960-luvulla lypsykarja oli lainsuojaton etelässä, voivuorien ja ylituotannon takia.

Se pitäisi vielä jonkun oikeasti osoittaa, että ns. hömppäheiniä ei suurilla tiloilla olisi, että pientiloja suositaan hömpillä, minusta juurikin riistat, saneeraukset, LHP:t ja suojavyöhykkeet kelpaavat tässä ympäristössä ainakin +200 ha:n tilakokoon asti hyvinkin, semmoisia 50 ha aloja näkyy olevan, ja ovat KM listalla kumminkin ? Miksi se hömppä olisi hyvä suurella tilalla, mutta suurin synti pikkutilalla ?

Ja sitten suurien tilojen uusi harrastus, luomu. Sehän on aivan vastaavaa kesannointia kuin hömppiksissäkin ?

-SS-

Joo kyllä sulla pointti on ja olen ihan samalla linjalla... kai. En nyt oikein ymmärtänyt kaikkea tai en ole varma ymmärsinkö oikein. Oma kanta pääpiirteittäin on se, että niin kauan kun tuki maksetaan muulla tapaa kuin siitä itse tuotteen (vilja, liha, maito jne) tuottamisesta tätä kaiken maailman tukikikkailua ja tukioptimointia tapahtuu. Monella se homma vain menee niin, että maksimi tuet minimi kulut. Asia ei tietysti sen viljelijän kannalta ole väärin vaan järjestelmä on väärin.

Se että eläinpalatsit ovat karanneet pohjoiseen on myös yksi suuri munaus. Nyt alueille jossa pellon tekeminen ei välttämättä ole järkevää sitä väännetään vaikka minkälaiseen kivikkorinteeseen. Ei tässä luulisi olevan järkeä?


Maidollehan maksetaan tuotantomäärään perustuvaa tukea pohjoisessa. Tämä aiheuttanee mainitsemasi pellon tekemisen "kannattavuuden"kivikkorinteeseen.

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 15835
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Rakennemuutos
Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.

Tuossa on kaksi erillistä asiaa. Kuinka monella pellolla olet nähnyt kaivettavan uusia rajaojia keskelle lohkoa ? Väitän, että viimeisen 30 v aikana et yhtään ! Eli ainakaan tiloja ei ole pirstottu, että et oikeasti voi väittää, että rakennemuutos (eli varmaankin tarkoitamme tässä samaa, tilakoon suurentaminen) olisi mennyt väärään suuntaan ?

Se, että pohjoisessa raivataan, ei voi johtua etelän muutaman pienviljelijän maan panttaamisesta ! Siellä pohjoisessa ei vain ole riittävästi peltoa, ja maatalouspolitiikka tukee elukkalaitosten rakentamista pohjoiseen. Jo 1960-luvulla lypsykarja oli lainsuojaton etelässä, voivuorien ja ylituotannon takia.

Se pitäisi vielä jonkun oikeasti osoittaa, että ns. hömppäheiniä ei suurilla tiloilla olisi, että pientiloja suositaan hömpillä, minusta juurikin riistat, saneeraukset, LHP:t ja suojavyöhykkeet kelpaavat tässä ympäristössä ainakin +200 ha:n tilakokoon asti hyvinkin, semmoisia 50 ha aloja näkyy olevan, ja ovat KM listalla kumminkin ? Miksi se hömppä olisi hyvä suurella tilalla, mutta suurin synti pikkutilalla ?

Ja sitten suurien tilojen uusi harrastus, luomu. Sehän on aivan vastaavaa kesannointia kuin hömppiksissäkin ?

-SS-

Joo kyllä sulla pointti on ja olen ihan samalla linjalla... kai. En nyt oikein ymmärtänyt kaikkea tai en ole varma ymmärsinkö oikein. Oma kanta pääpiirteittäin on se, että niin kauan kun tuki maksetaan muulla tapaa kuin siitä itse tuotteen (vilja, liha, maito jne) tuottamisesta tätä kaiken maailman tukikikkailua ja tukioptimointia tapahtuu. Monella se homma vain menee niin, että maksimi tuet minimi kulut. Asia ei tietysti sen viljelijän kannalta ole väärin vaan järjestelmä on väärin.

Se että eläinpalatsit ovat karanneet pohjoiseen on myös yksi suuri munaus. Nyt alueille jossa pellon tekeminen ei välttämättä ole järkevää sitä väännetään vaikka minkälaiseen kivikkorinteeseen. Ei tässä luulisi olevan järkeä?


Maidollehan maksetaan tuotantomäärään perustuvaa tukea pohjoisessa. Tämä aiheuttanee mainitsemasi pellon tekemisen "kannattavuuden"kivikkorinteeseen.

Tuo osui aika lähelle maalia.

-SS-

alpo10

  • Vieras
Vs: Rakennemuutos
No ihan kohtuu hyvältähän tuo vaikuttaa, jos naapurin maat ovat noinkin isoissa lohkoissa. Ja eihän 2km ole matka eikä mikään. Eriasia jos laitetaan nolla perään niin se alkaa jo viemään aikaa.

Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.
kaikkien verojen lisäämisen toivominen pitäisi kieltää ihan lailla. Kun koko maatalouden tulevaisuus riippuu verovaroista maksettavista tuista, niin niihin ei enää saisi kohdistaa uusia veroja. Maataloustuet pitäisi maksaa verottomina ja poistaa alvit koko hommasta. Sitten loppuisi verokikkailu ja verojen kierto. Ruuan alvi on tasavero, joka periaatteessa kohdistuu saman suuruisena jokaiseen syövään suuhun, siksi tarpeeton...kuten yleverokin
Että maatalouden yhteys normaaliin yritystoimintaan pitäisi katkaista. Panosteollisuus tuskin muuttuu arvonlisäverottomaksi, eli haluaisit maksaa panoksista 14-24 % enemmän. Arvonlisävero on pää osin yksityisen kulutuksen maksama vero.
Maatalouden tukiriippuvuutta tulisi ennemmin pienentää kuin lisätä.
Ja kyllä verojen lisäämistä minäkään en kaipaa.
Ruoan ALV on 14 %. EU:n yli menee vain Tanska, jolla on vain yksi ALV-prosentti kaikille tuotteille. Ruoan ALV-taso on Suomessa jopa kaksinkertainen verrattuna EU15-keskiarvoon. Tasaverona rokottaa mm toimeentulotukea saavia eli vero kiertää vähävaraisen kautta valtion momentilta toiselle. Ruoka poikkeaa myös muusta kulutuksesta, koska sen kuluttamista ei voi välttää, on ehdotettu myös terveellisille elintarvikkeille alempaa verokantaa.

Missä sitten olisi se lopullinen raja panosteollisuuden kohdalla, nyt ero on 10%? Maatilojen riippuvuutta tuista pitäisi hoitaa juuri verotusta laskemalla, ei tukia kasvattamalla. Taannoin metsäteollisuutta tuettiin puolittamalla puunmyyntivero muutamaksi vuodeksi. Vieläkin puhutaan näistä tilinpäätösostoista, jotka tehdään verotuksellisista syistä. Ovatko kaikki niin välttämättömiä, mutta tuntuvat siinä kohdassa järkeviltä, jos muuten verottaja vie ison siivun.

Maatalous on erillään muista yritystoiminnasta siihen asti kun sen olemassaolo on täysin riippuvainen tuista :)

-Joomies-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1134
Vs: Rakennemuutos
No ihan kohtuu hyvältähän tuo vaikuttaa, jos naapurin maat ovat noinkin isoissa lohkoissa. Ja eihän 2km ole matka eikä mikään. Eriasia jos laitetaan nolla perään niin se alkaa jo viemään aikaa.

Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.
kaikkien verojen lisäämisen toivominen pitäisi kieltää ihan lailla. Kun koko maatalouden tulevaisuus riippuu verovaroista maksettavista tuista, niin niihin ei enää saisi kohdistaa uusia veroja. Maataloustuet pitäisi maksaa verottomina ja poistaa alvit koko hommasta. Sitten loppuisi verokikkailu ja verojen kierto. Ruuan alvi on tasavero, joka periaatteessa kohdistuu saman suuruisena jokaiseen syövään suuhun, siksi tarpeeton...kuten yleverokin
Että maatalouden yhteys normaaliin yritystoimintaan pitäisi katkaista. Panosteollisuus tuskin muuttuu arvonlisäverottomaksi, eli haluaisit maksaa panoksista 14-24 % enemmän. Arvonlisävero on pää osin yksityisen kulutuksen maksama vero.
Maatalouden tukiriippuvuutta tulisi ennemmin pienentää kuin lisätä.
Ja kyllä verojen lisäämistä minäkään en kaipaa.
Ruoan ALV on 14 %. EU:n yli menee vain Tanska, jolla on vain yksi ALV-prosentti kaikille tuotteille. Ruoan ALV-taso on Suomessa jopa kaksinkertainen verrattuna EU15-keskiarvoon. Tasaverona rokottaa mm toimeentulotukea saavia eli vero kiertää vähävaraisen kautta valtion momentilta toiselle. Ruoka poikkeaa myös muusta kulutuksesta, koska sen kuluttamista ei voi välttää, on ehdotettu myös terveellisille elintarvikkeille alempaa verokantaa.

Missä sitten olisi se lopullinen raja panosteollisuuden kohdalla, nyt ero on 10%? Maatilojen riippuvuutta tuista pitäisi hoitaa juuri verotusta laskemalla, ei tukia kasvattamalla. Taannoin metsäteollisuutta tuettiin puolittamalla puunmyyntivero muutamaksi vuodeksi. Vieläkin puhutaan näistä tilinpäätösostoista, jotka tehdään verotuksellisista syistä. Ovatko kaikki niin välttämättömiä, mutta tuntuvat siinä kohdassa järkeviltä, jos muuten verottaja vie ison siivun.

Maatalous on erillään muista yritystoiminnasta siihen asti kun sen olemassaolo on täysin riippuvainen tuista :)
Maataloustuet maksetaan nyt jo verottomina eli alv 0. Pitäiskö ne saada myös tuloverovapaasti?
Jonkin toimialan saaminen arvonlisäverottomaksi on kyllä jännä ajatus. Minkä takia? Kyseessä on valtion raha ei oma.
Ainoa oikea vero olisi tasavero. Kaikille vaikka 15000 € per vuosi.
Se mikä ei tapa, se vituttaa

timotej

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 812
Vs: Rakennemuutos
Kyllä ne tuet tulee joissakin EU:maissa käytännössä tuloverovapaasti. Tästä ehkä johtuu myös kansallisen tuen tarve Suomessa. Jos tuista ei tarvitsisi maksaa tuloveroa, niin ehkä ei tarvittaisi kansallista tukea ollenkaan. Tämä johtaisi ehkä myös tuottajahintojen nostopaineeseen, sillä ilman järkeviä tuottajahintoja ei ehkä monikaan viljelijä montaa vuotta viitsisi tappiollista veroilmoitusta täyttää, vaan lopettaisi suosiolla.

montöör

  • Vieras
Vs: Rakennemuutos
Eihän tuloveroa makseta nytkään, jos ei ole tuloja. Tuo timotej:n maininta tuottajahintojen nostopaineesta      lienee vitsi, huono sellainen. Koska tuottajilla ei ole omaan edunvalvontaa, saavat ostajat kilpailla siitä
kuka kehtaa maksaa vähiten. Milloinkohan Kivi alkaa määrätä sakkoja tuottajille polkumyynnistä. Notta niin pistää vihaksi.

antti-x

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2244
Vs: Rakennemuutos
Kyllä ne tuet tulee joissakin EU:maissa käytännössä tuloverovapaasti. Tästä ehkä johtuu myös kansallisen tuen tarve Suomessa. Jos tuista ei tarvitsisi maksaa tuloveroa, niin ehkä ei tarvittaisi kansallista tukea ollenkaan. Tämä johtaisi ehkä myös tuottajahintojen nostopaineeseen, sillä ilman järkeviä tuottajahintoja ei ehkä monikaan viljelijä montaa vuotta viitsisi tappiollista veroilmoitusta täyttää, vaan lopettaisi suosiolla.

Se jos tuista ei tarvitsisi maksaa veroa ollenkaan, ainakin saisi kaikkein hyvätuloisimmat enemmän kiinnostumaan viljelystä. Nythän homma tuntuu tyhmältä kun viljelyn tulot ovat korkeintaan aika perustasoa ja mahdollinen tulo verotettaisiin aika rajusti. Verovapaat tuet kuitenkin tekisivät hommasta sellaista ettei siinä pienituloisilla viljelijöillä enää olisi mitään mahdollisuutta kilpailla peltojen (ja sitä kautta tukien) hallinnasta. Jos (ja kun) rikkaalla olisi viljely ilman tukia tappiollista niin sen tappion voisi vielä vähentää muista tuloista, eli kaiken kaikkiaan rikas maksaisi vähemmän veroja ja saisi enemmän tuloja.

alpo10

  • Vieras
Vs: Rakennemuutos
Ruoan ALV on 14 %. EU:n yli menee vain Tanska, jolla on vain yksi ALV-prosentti kaikille tuotteille. Ruoan ALV-taso on Suomessa jopa kaksinkertainen verrattuna EU15-keskiarvoon. Tasaverona rokottaa mm toimeentulotukea saavia eli vero kiertää vähävaraisen kautta valtion momentilta toiselle. Ruoka poikkeaa myös muusta kulutuksesta, koska sen kuluttamista ei voi välttää, on ehdotettu myös terveellisille elintarvikkeille alempaa verokantaa.

Missä sitten olisi se lopullinen raja panosteollisuuden kohdalla, nyt ero on 10%? Maatilojen riippuvuutta tuista pitäisi hoitaa juuri verotusta laskemalla, ei tukia kasvattamalla. Taannoin metsäteollisuutta tuettiin puolittamalla puunmyyntivero muutamaksi vuodeksi. Vieläkin puhutaan näistä tilinpäätösostoista, jotka tehdään verotuksellisista syistä. Ovatko kaikki niin välttämättömiä, mutta tuntuvat siinä kohdassa järkeviltä, jos muuten verottaja vie ison siivun.

Maatalous on erillään muista yritystoiminnasta siihen asti kun sen olemassaolo on täysin riippuvainen tuista :)
Maataloustuet maksetaan nyt jo verottomina eli alv 0. Pitäiskö ne saada myös tuloverovapaasti?
Jonkin toimialan saaminen arvonlisäverottomaksi on kyllä jännä ajatus. Minkä takia? Kyseessä on valtion raha ei oma.
Ainoa oikea vero olisi tasavero. Kaikille vaikka 15000 € per vuosi.
ei se kovin jännää ollut silloin kun vielä puhuttiin liikevaihtoverosta, joka ei koskenut alkutuottajia. Melkein -90 luvun puoliväliin asti mentiin tuolla, paitsi ettei silloin saanut vähennyksiäkään tehdä ostoista. Ajatus siitä, että valtio maksaa tukea ja perii saman määrän verona taas takaisin... tuntuu sekin aika hölmöltä, varsinkin jos se tapahtuu säännöllisesti ja samalla kaavalla vuosittain. Vain työllistävä vaikutus hallintovirkamiehissä...ruoan alvin verokertymä on noin 1,5 mrd vuosittain, summa tuntuu jotenkin tutulta.

Se jos tuista ei tarvitsisi maksaa veroa ollenkaan, ainakin saisi kaikkein hyvätuloisimmat enemmän kiinnostumaan viljelystä. Nythän homma tuntuu tyhmältä kun viljelyn tulot ovat korkeintaan aika perustasoa ja mahdollinen tulo verotettaisiin aika rajusti. Verovapaat tuet kuitenkin tekisivät hommasta sellaista ettei siinä pienituloisilla viljelijöillä enää olisi mitään mahdollisuutta kilpailla peltojen (ja sitä kautta tukien) hallinnasta. Jos (ja kun) rikkaalla olisi viljely ilman tukia tappiollista niin sen tappion voisi vielä vähentää muista tuloista, eli kaiken kaikkiaan rikas maksaisi vähemmän veroja ja saisi enemmän tuloja.
joskus ennen tulonlähdejakoa, sai tappioita vähentää...esim maatalouden tappion voi palkkatulosta vähentää, enää ei. Jos maataloustuella olisi ns verovapaa osuus joka jäisi viljelijälle näppiin, eikä sen kanssa tarvitsisi ennen uutta vuotta juosta lasikopeissa, tulisi kaikille säästöä. Maatalouskauppa elää näillä tilinpäätösostoilla ja viljelijöillä kiire saada "verosuunniteltua" vuoden lopulla tulevat tukirahat. Suomen suurin viljatila sai yhtenä vuotena yli 800 k€ tukia ja sai jäämään siitä tulosta 150 k€ eli kaikki viljelyliiketoiminnan tulos meni, sekä 80% maksetuista tuista. Kävikö näin siksi, ettei tila tarvinnut enempää rahaa tai halunnut maksaa veroja enempää? Entä mihin se raha päätyi?

Veroton tuki olisi luonnollisesti murto-osa verollisesta tuesta ja voisihan sille sitten maksukattoja tehdä, jos liian hyvältä näyttää tai vastikkeellisuutta, kauppaan pitää viedä tavaraa kanssa....

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2434
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Rakennemuutos
Rakennemuutostahan ei tapahdu niin kauan kuin pellon "pitämisellä" saa tuen. Nyt rakennemuutos ajaa väärään suuntaan. Susirajan taakse peltoa raivataan lisää ja maan parhailla alueilla se kasvaa rikkaa tai on istutettu koivuntaimille. Olisiko kiinteistövero tuottamattomalle pellolle mitään? Saattaisivat pellon makuuttajat laittaa peltonsa hyötykäyttöön paremmin, eli omaan viljelykseen, vuokralle tai myyntiin.

Tuossa on kaksi erillistä asiaa. Kuinka monella pellolla olet nähnyt kaivettavan uusia rajaojia keskelle lohkoa ? Väitän, että viimeisen 30 v aikana et yhtään ! Eli ainakaan tiloja ei ole pirstottu, että et oikeasti voi väittää, että rakennemuutos (eli varmaankin tarkoitamme tässä samaa, tilakoon suurentaminen) olisi mennyt väärään suuntaan ?

Se, että pohjoisessa raivataan, ei voi johtua etelän muutaman pienviljelijän maan panttaamisesta ! Siellä pohjoisessa ei vain ole riittävästi peltoa, ja maatalouspolitiikka tukee elukkalaitosten rakentamista pohjoiseen. Jo 1960-luvulla lypsykarja oli lainsuojaton etelässä, voivuorien ja ylituotannon takia.

Se pitäisi vielä jonkun oikeasti osoittaa, että ns. hömppäheiniä ei suurilla tiloilla olisi, että pientiloja suositaan hömpillä, minusta juurikin riistat, saneeraukset, LHP:t ja suojavyöhykkeet kelpaavat tässä ympäristössä ainakin +200 ha:n tilakokoon asti hyvinkin, semmoisia 50 ha aloja näkyy olevan, ja ovat KM listalla kumminkin ? Miksi se hömppä olisi hyvä suurella tilalla, mutta suurin synti pikkutilalla ?

Ja sitten suurien tilojen uusi harrastus, luomu. Sehän on aivan vastaavaa kesannointia kuin hömppiksissäkin ?

-SS-

Joo kyllä sulla pointti on ja olen ihan samalla linjalla... kai. En nyt oikein ymmärtänyt kaikkea tai en ole varma ymmärsinkö oikein. Oma kanta pääpiirteittäin on se, että niin kauan kun tuki maksetaan muulla tapaa kuin siitä itse tuotteen (vilja, liha, maito jne) tuottamisesta tätä kaiken maailman tukikikkailua ja tukioptimointia tapahtuu. Monella se homma vain menee niin, että maksimi tuet minimi kulut. Asia ei tietysti sen viljelijän kannalta ole väärin vaan järjestelmä on väärin.

Se että eläinpalatsit ovat karanneet pohjoiseen on myös yksi suuri munaus. Nyt alueille jossa pellon tekeminen ei välttämättä ole järkevää sitä väännetään vaikka minkälaiseen kivikkorinteeseen. Ei tässä luulisi olevan järkeä?


Maidollehan maksetaan tuotantomäärään perustuvaa tukea pohjoisessa. Tämä aiheuttanee mainitsemasi pellon tekemisen "kannattavuuden"kivikkorinteeseen.

No täällä kouvolassa ei tarvitse mennä kuin tuonne pohjoisosiin niin siellä väännetään peltoa sinne kivikkoon ja eteläisissä osissa tasaista kivetöntä laitetaan puuntaimille...

Muulle kun maidolle ei taideta maksaa tuotantoon sidottua tukea? Itse en ole näistä niin perillä. Peltokasvipalkkio nyt on tavallaan, mutta sekin tulee hehtaari perusteisesti.