Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Rakennemuutos  (Luettu 96944 kertaa)

ilkka

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2710
Vs: Rakennemuutos
Edelleen vain muutamat tajunneet pointin. Miettikääpä jokainen, että miltä se tuntuu, jos minäkin tulen sinne palkkatöihin ja tuumaan töihin tullessa, että mulle ei sitten tarvitse maksaa palkkaa teen tätä hommaa harrastuksen vuoksi. Kyllä sitä alettaisiin kyräilemään ja nurisemaan seläntakana.  Kaikkihan eivät näin onneksi tee vain laskevat tarkkaan, että siitä sivutoimi viljelystäkin jää palkkaa itselle, mutta tälläinen trendi on ainakin täälläpäin nousussa. Ilmeisesti halutaan niin kovasti kehitykseen mukaan. Jos tälläinen tyyli leviää laajemmalle niin kohta täällä tosiaan kaikki on sivutoimiviljelijöitä, kun pelkkänä maajussina oleminen ei kannata koska viljan hinnat on polettu alas ja peltojen ja tuotantopanosten on ylös.

Mihkään yleiseen maan uudelleen järjestelyyn ei tarvitse mennä. Riittäisi kuin kaikki "helpot" tavat poistettaisiin. Sadonkorjuuvelvoite takaisin. Hömppien, kesantojen yms. tuet pois. Tuen siirtäminen niin, että esim. 4tn sadolla saat saman kuin nyt. Jos viljat tai heinät/nurmet menee eläinten läpi niin sitten tuki eläintä kohti.


Ehkei kuitenkaan toi sun alue ole sellanen josta trendit leviää. Todellisuus lienee toisinpäin. Kaikki sun ehdotelmat aiheuttaa melkosesti lisää byrokratiaa ja samalla lisää virkamiesten työtä/määrää. Arvaas mistä varat otettaisiin siihen ?
Viljan hinta ei suomessa nouse vaikka sen tuottaisivat päätoimiset viljelijät. "Hömppä"tukien poisto vaan lisäisi markkinoille tulevaa viljamäärää ja mahdollisesti heikentäisi myös laatua, koska suurella osalla em pelloista alettaisiin uudelleen tuottaa viljaa.

Näinhän se on; vika on muissa tai ainakin järjestelmässä, jos toisilla menee paremmin. Kannattaa kuitenkin muistaa sääntöjen olevan kasvintuotannossa kaikille samat (pl kotieläintilat).
Joo se on totta, että kuolevaa aluetta tämä on, mutta tälläistä toimintaa maatalouden piirissä on tapahtunut. Tuleva trendi tai ei. En kyllä oikein ymmärrä, että miten se byrokratia lisääntyisi? Saisiko tästä nyt jotain esimerkkiä? Ei viljan hinnan ole tarkoitus noustakkaan. Tarkoitus on se, että ne ylimääräiset metsänkainalot häipyy tuotannosta. Samoin kun vuokra ja ostohinnat tippuvat, kun sillä pellolla ei käytännössä ole tälläistä keinotekoista arvoa.

Ja edelleen jokainen tehköön niin kuin parhaimmaksi näkee ja pykälät antavat myöten. Seuraavalla ohjelmakaudella tehdään taas samallalailla. Kai sitä nyt sentään saa mielipiteen ilmoittaa miten järjestelmää kannattaisi korjata?

Miten kuvittelet tukea maksettavan vain väh. 4 tn hentaarisadon tuottaville ? Oman ilmoituksen mukaanko ?  Siihenkin tarvittaisiin tarkastuksia=byrokratiaa.

Kai muutkin saavat mielipiteensä ilmoittaa järjestelmästä.


Edelleen vain muutamat tajunneet pointin. Miettikääpä jokainen, että miltä se tuntuu, jos minäkin tulen sinne palkkatöihin ja tuumaan töihin tullessa, että mulle ei sitten tarvitse maksaa palkkaa teen tätä hommaa harrastuksen vuoksi. Kyllä sitä alettaisiin kyräilemään ja nurisemaan seläntakana.  Kaikkihan eivät näin onneksi tee vain laskevat tarkkaan, että siitä sivutoimi viljelystäkin jää palkkaa itselle, mutta tälläinen trendi on ainakin täälläpäin nousussa. Ilmeisesti halutaan niin kovasti kehitykseen mukaan. Jos tälläinen tyyli leviää laajemmalle niin kohta täällä tosiaan kaikki on sivutoimiviljelijöitä, kun pelkkänä maajussina oleminen ei kannata koska viljan hinnat on polettu alas ja peltojen ja tuotantopanosten on ylös.

Mihkään yleiseen maan uudelleen järjestelyyn ei tarvitse mennä. Riittäisi kuin kaikki "helpot" tavat poistettaisiin. Sadonkorjuuvelvoite takaisin. Hömppien, kesantojen yms. tuet pois. Tuen siirtäminen niin, että esim. 4tn sadolla saat saman kuin nyt. Jos viljat tai heinät/nurmet menee eläinten läpi niin sitten tuki eläintä kohti.

Etpä sinäkään paljoa ole päätäsi sieltä poterostasi nostanut, siinä voisi vaikka nähdä muitakin näkökulmia asiaan.

Rakennemuutostahan tuokin edistää jos joku nyt väenväkisin haluaa tilan ulkopuolelta tulleet rahat änkeä maatalouteen, sillä siitähän saattaa joskus saada perheelle elannon jos onnistuu sen tilakoon kasvattamaan riittävän isoksi. Tosin jos vähänkin osaa laskukonetta käyttää huomaa sen liian kalliin pellon ostoon tarkoitetun rahan tuottavan paremman tuoton vaikkapa vuokratulona jossain isomman keskuksen kerrostalo-osakkeessa. Tämä koskee myös päätoimisia, lasketaan mitä koko tila pystyy maksamaan kun pitäisi laskea juuri kyseisen investoinnin kannattavuutta ja tämä saattaa kyllä olla paremmin hallussa niillä jotka tekee muutakin työtä kuin maatalouden parissa olevaa.

Tuo höpöheinien ja kesantojen yms tukien poisto kyllä iskisi pahiten näihin isompiin tiloihin missä näitä käytetään isossa mittakaavassa, sillä 200ha päätoimisella voi olla 30-40ha sitä riistaa tms. Vaikka perustuen maksaisi vuokrana ulos tästä tulee tuolla alalla sentään 9-12k€ tukea tuollaiselle tilalle melko pienellä panostuksella. Luomuunkin tulisi melkoisesti erilainen katsanto jos latauskesannoista ei saisi tukea.

Jaa en vai? Et ilmeisesti tajua kuinka moni noista ehdottamistani muutoksista osuisi omaan nilkkaan?  Millaista näkymystä pitäisi nähdä? Jatketaan samaan malliin vai? Tiedätkö mitä tapahtuu, jos samaan malliin jatketaan?

Joo rahan tuominen tilan ulkopuolelta kyllä edistää rakennemuutosta VÄÄRÄÄN suuntaan. Kyse on siitä halutaanko, että täällä on päätoimisia viljelijöitä vai sivutoimisia. Nyt rakennemuutos ajaa sivutoimisuudeen suuntaan.

Mulle ei ole sillä väliä, että keneltä ne hömppätuet lähtee pääasia, että lähtevät. Sama luomussa, jos latauspelloille ei tukea saisi niin eihän se tarkoita muuta kuin, että tilanne olisi jokaisen katsottava uudelleen. Muutenkin olisi parempi, jos koko luomutukea ei olisi. Markkinat määrätköön sitten sen kannattaako luomuilu vai ei.

Kukahan nyt kusee omiin muroihin ?








Jos seuraavassa tukiuudistuksessa, kun eu:n maatalousbudjetti pienenee, tuista poistuu 50-100 €/ha, niin se kylllä vauhdittaa rakennemuutosta. Varsinkin pienemmät sivutoimiset viljatilat kyllä luopuu viljelystä, varsinkin jos on tarvetta uusia koneita ja päätoimesta ei kovasti tienata, niin viljelymotivatio kyllä heikkenee, kun tuet tippuu ja varsinkin jos viljan hinta edelleen mataa.


Juuri näin tukien aleneminen vaikuttanee.


Jos seuraavassa tukiuudistuksessa, kun eu:n maatalousbudjetti pienenee, tuista poistuu 50-100 €/ha, niin se kylllä vauhdittaa rakennemuutosta. Varsinkin pienemmät sivutoimiset viljatilat kyllä luopuu viljelystä, varsinkin jos on tarvetta uusia koneita ja päätoimesta ei kovasti tienata, niin viljelymotivatio kyllä heikkenee, kun tuet tippuu ja varsinkin jos viljan hinta edelleen mataa.
Noinkohan. Niillä juuri on varaa jatkaa sitä viljelyä. Palkkatöistä toimeentulo ja harrastuksena viljellään hömppää olettaen, että näiden tukeminen jatkuu, koska sitä tuotantoahan ei saa lisätä niinkuin täällä nyt kovasti huudetaan. Jokainen tietysti joka laskee kannattavuutta on jo nykyiselläänkin lopettamassa. Kovin harva näin vaan tekee. Usko on edelleen kova, että kyllä tämä tästä paranee. Voin kertoa ettei parane.

Tuotantotuki on kestämätön rakenne, nykyiselläänkin neljäsosa viljasadosta menee vientiin, jos bulkkiviljassa olisi jopa 200 euron lisätukiosuus tonnissa, pitäisi ankarammin rajoittaa lannoitusta, vartioida ulkomaantuontia kuin huumekauppaa, jotta viljaa ei valu korkeahintajärjestelmän piiriin kasvattamaan yllättävästi arvoaan, kotimaassa tuotettu vilja ei kelpaisi karjataloudelle, jos liha ja maito sekä munat eivät myös olisi korkeahintajärjestelmän  piirissä. Eli tuonti pitäisi kieltää ehdottomasti  ja maksaa kasvinviljelytuotteiden hinnanalennustukea karjataloudelle. Vientituet olisivat hallitsemattomat, koska niitä ei oikein voisi ennustaa ilman sanktio/kiintiöjärjestelmää tai omavastuumaksua. Lisäksi karjatalous tulisi vastustamaan ankarasti nurmien jäämistä tuen ulkopuolelle. 500000-600000 ha on kuitenkin niittonurmina ja laitumina, mitenkäs niille tuki maksetaan. Oman viljan tuottamisen kilpailukyky heikkenee, kannattaa tunkea sekin vilja vientitukimarkkinoille.

Ehkä nykyinen järjestelmä on katkeraa kalkkia joillekin, jotka puristivat huippusatoja juurikasta ja leipäviljaa 1980-luvun kultaisina vuosina, vientituet kipusivat taivaisiin ja kollektiivisesti nekin osamaksettiin, vaikka ei puristettu lisätuotantoa.

Nimenomaan pinta-alatuki mahdollistaa sellaisen vähillä kustannuksilla harjoitettavan "näennäisviljelyn" ja luomuleikkimisen. Valtiota ei kiinnosta, mitä satoa sieltä tulee, ei ole valtion ongelma viedä ylijäämiä pois, eikä vakuuttaa katojen varalle. Eikä toisaalta viljelijälle ole merkitystä, kuinka iso osa viljasta menee kotimaahan ja kuinka iso osa ulkomaille, ei vaikuta hintaan - paitsi tietysti maksuvarmuuden osalta kotimaa saattaa olla jopa heikompi vaihtoehto.

-SS-

Kannatat ilmeisesti nykyisen tyylistä systeemiä pinta-ala perustaista tukea, joka mahdollistaa näennäinviljelyn? Entä sitten kun rahahanoja kiristetään niin edelleenkö kaikille tukihehtaareille pitää jakaa jäljelle jäävä summa? Tälläisellä rakenteella niin hömppien (kesannot, lhp, apusäilikset yms.) määrä tulee lisääntymään, koska tuloja ei voi suurentaa, mutta kuluja voi pienentää. Se joka luulee, että viljojen hinnat tulevat nousemaan niin erehtyy. EU:n sisämarkkinat jotka määräävät hintataso ainakin eu:n sisällä niin aina on suomeeen löytynyt esim. lihassa halpoja eri joilla hintataso pidetään kotimaassa alhaalla. Tämä ajaa meidät siihen tilanteeseen, että kohta ei ole viljelystä ollenkaan. Jokainen nostaa hömppätuet, joita sitten palkansaaja puolella aletaan ihmettelemään, että mistä maajusseille oikein maksetaan.

Jos pinta-ala perustaiset tuet säilytetään niin kaikki "vapaaliput" pitää jättää tukien ulkopuolelle. Näin jäljelle jäävä rahamäärä, joka siis pienenee kokoajan saadaan säilymään tuotannossa oleville pelloille ja pystytään takaamaan edes jonkinlainen tulotaso ja toimeentuloa. En sitten tiedä, että miten tässä mallissa estetään ylituotanto, että tukien mennessä vain tuotantopelloille niin kohta alkaa tuotantopeltoja olemaan joka mettänreunassa. Mettäreunoista joutuu maksamaan saman summan, kun niille saa sen saman tuen.


No ei tukien vähentäminen markkinoita hetkauta, edes EU ei ole kohta enää maailman maataloustuotennon keskiössä. Maissi, soija, riisi ja vehnä ovat näitä suuria tuotteita, USA , Kiina , Brasilia toimivat siellä. Suomi ei pääse mitenkään vaikuttamaan näihin markkinoihin.

Jos ja kun maailman vapaakauppa alkaa vähetä, ideologisen vastustuksen takia, sitä paremmalla syyllä esimerkiksi EU:n pitää vetäytyä tiukemmasti takaisin tullimuurin taakse, ja tämä pinta-alatukijärjestelmä irrotettuna tuotannosta on paras mahdollinen systeemi hallita ylijäämän dumppauskuluja edes vähän. Rajojen sulkeminen painaa samassa suhteessa pakkoviennin hinnan alas, koska vastapuolen suojatulli laskee omaa hintaa vastaavasti.

Tukien sitominen tuotantoon kiihdyttää aina tuotantoa.

-SS-

No miten luulet suomen sijoittuvan tuossa eurooppa keskeisessä ajattelussa? Jos tätä menoa jatketaan suomessa niin kohta eu:n sisältä työnnetään sitä halpaa bulkkia suomen markkinoille. Täällä sitten viljellään hömppää ja nostetaan tukia niin kauan, kun joku keksii, että mistä maajussille oikeen maksetaan ja sitten koko touhu lopetetaan. Siinä ei kauniit puheet omavaraisuudesta yms. auta, kun tiukentuneita rahavaroja uudelleen järjestellään. Tämän vuoksi tuotantosysteemi on suomessa saatava sellaiseen malliin, että tukien poistuttua ollaan edes jollakin tavalla kilpailukykyisiä kotimaan markkinoilla. Eli suomeksi sanottuna tuotantoa on sen verran mitä halukkaita maksajia kotimaisuudesta löytyy ja samalla määrällä kriisitilanteessa vyötä tiukkaamalla saadaan ihmiset pysymään hengissä.




Mites viljanviljelyn kannattavuus paranee jos viljan hinta ei nouse ?

Sulle taitaa joku muu maksaa tänne kirjoittelusta, kun kirjoittelet vain tiettyinä kellonaikoina ja vain arkipäivinä.


nautafarmari

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1865
Vs: Rakennemuutos
Jos seuraavassa tukiuudistuksessa, kun eu:n maatalousbudjetti pienenee, tuista poistuu 50-100 €/ha, niin se kylllä vauhdittaa rakennemuutosta. Varsinkin pienemmät sivutoimiset viljatilat kyllä luopuu viljelystä, varsinkin jos on tarvetta uusia koneita ja päätoimesta ei kovasti tienata, niin viljelymotivatio kyllä heikkenee, kun tuet tippuu ja varsinkin jos viljan hinta edelleen mataa.

Entä päätoimiset, pienemmät tilat? Johan nuo tuet 2015 vuonnakin pieneni, ja uudet leikkaukset tulossa, ja tuottajahinnat laskee.

SKI

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 375
Vs: Rakennemuutos
Edelleen vain muutamat tajunneet pointin. Miettikääpä jokainen, että miltä se tuntuu, jos minäkin tulen sinne palkkatöihin ja tuumaan töihin tullessa, että mulle ei sitten tarvitse maksaa palkkaa teen tätä hommaa harrastuksen vuoksi. Kyllä sitä alettaisiin kyräilemään ja nurisemaan seläntakana.  Kaikkihan eivät näin onneksi tee vain laskevat tarkkaan, että siitä sivutoimi viljelystäkin jää palkkaa itselle, mutta tälläinen trendi on ainakin täälläpäin nousussa. Ilmeisesti halutaan niin kovasti kehitykseen mukaan. Jos tälläinen tyyli leviää laajemmalle niin kohta täällä tosiaan kaikki on sivutoimiviljelijöitä, kun pelkkänä maajussina oleminen ei kannata koska viljan hinnat on polettu alas ja peltojen ja tuotantopanosten on ylös.

Mihkään yleiseen maan uudelleen järjestelyyn ei tarvitse mennä. Riittäisi kuin kaikki "helpot" tavat poistettaisiin. Sadonkorjuuvelvoite takaisin. Hömppien, kesantojen yms. tuet pois. Tuen siirtäminen niin, että esim. 4tn sadolla saat saman kuin nyt. Jos viljat tai heinät/nurmet menee eläinten läpi niin sitten tuki eläintä kohti.

Etpä sinäkään paljoa ole päätäsi sieltä poterostasi nostanut, siinä voisi vaikka nähdä muitakin näkökulmia asiaan.

Rakennemuutostahan tuokin edistää jos joku nyt väenväkisin haluaa tilan ulkopuolelta tulleet rahat änkeä maatalouteen, sillä siitähän saattaa joskus saada perheelle elannon jos onnistuu sen tilakoon kasvattamaan riittävän isoksi. Tosin jos vähänkin osaa laskukonetta käyttää huomaa sen liian kalliin pellon ostoon tarkoitetun rahan tuottavan paremman tuoton vaikkapa vuokratulona jossain isomman keskuksen kerrostalo-osakkeessa. Tämä koskee myös päätoimisia, lasketaan mitä koko tila pystyy maksamaan kun pitäisi laskea juuri kyseisen investoinnin kannattavuutta ja tämä saattaa kyllä olla paremmin hallussa niillä jotka tekee muutakin työtä kuin maatalouden parissa olevaa.

Tuo höpöheinien ja kesantojen yms tukien poisto kyllä iskisi pahiten näihin isompiin tiloihin missä näitä käytetään isossa mittakaavassa, sillä 200ha päätoimisella voi olla 30-40ha sitä riistaa tms. Vaikka perustuen maksaisi vuokrana ulos tästä tulee tuolla alalla sentään 9-12k€ tukea tuollaiselle tilalle melko pienellä panostuksella. Luomuunkin tulisi melkoisesti erilainen katsanto jos latauskesannoista ei saisi tukea.

Jaa en vai? Et ilmeisesti tajua kuinka moni noista ehdottamistani muutoksista osuisi omaan nilkkaan?  Millaista näkymystä pitäisi nähdä? Jatketaan samaan malliin vai? Tiedätkö mitä tapahtuu, jos samaan malliin jatketaan?

Joo rahan tuominen tilan ulkopuolelta kyllä edistää rakennemuutosta VÄÄRÄÄN suuntaan. Kyse on siitä halutaanko, että täällä on päätoimisia viljelijöitä vai sivutoimisia. Nyt rakennemuutos ajaa sivutoimisuudeen suuntaan.

Mulle ei ole sillä väliä, että keneltä ne hömppätuet lähtee pääasia, että lähtevät. Sama luomussa, jos latauspelloille ei tukea saisi niin eihän se tarkoita muuta kuin, että tilanne olisi jokaisen katsottava uudelleen. Muutenkin olisi parempi, jos koko luomutukea ei olisi. Markkinat määrätköön sitten sen kannattaako luomuilu vai ei.

Nyt en tarkoittanut sitä mikä ehdottamistasi muutoksista osuu sinun tai jonkun muun nilkkaan, vaan sitä että et suostu juurikaan näkemään sellaista vaihtoehtoa jossa osa-aikajussi ei lapioi suurinpiirtein kaikkea maatalouteen mikä lapioitavissa on. Mutta edelleen jos joku sinne sitä rahaa haluaa laittaa maatalouden ulkopuolelta, niin miten se edistyy väärään suuntaan? Tilakoot kasvaa ja pienemmästä päästä jää pois, se tehdäänkö se omilla vai yhteiskunnan rahoilla on rakennemuutoksen kannalta sivuseikka, muihin asioihin se vaikuttaa mutta ei itse rakennemuutokseen. Se onko se järkevää laittaa ne rahat sinne on taas asia erikseen ja se koskee edelleen jokaista tuotantosuuntaa ja muotoa.

Itseasiassa luomu taitaa olla ainoa ala, jos ei isompia tukia lasketa, mistä itse tuotteesta saadaan edes jotain lisäarvoa touhuun.

Viimeksi muokattu: 14.08.17 - klo:09:40 kirjoittanut SKI

alpo10

  • Vieras
Vs: Rakennemuutos
Kun maataloutta tuetaan, tuetaan elinkeinoa ja tiettyjä tuotantotapoja. Ei elinkeinon harjoittajaa ja tuottajaa. Kyse ei ole sosiaalituesta, jotka erottaa elinkeinotuesta siitä, että toinen on tarveharkintaista. Toki maataloustuista voitaisiin tehdä tarveharkintaisia. Siinä saisivat sitten eturivin viljelijät olla samassa sossun jonossa muiden vähäväkisten kanssa. Opettaisihan tuo ainakin nöytyyttä fenttikerholaisille.

Oikaiset nyt vähän? Etkä ihan vähänkään? Ns sosiaalituista mm lapsilisät eivät ole tarveharkintaisia? Sitten taas elinkeinotuet. Niin niissä maataloustuet ovat ilmeisesti niitä ainoita jotka EIVÄT ole tarveharkintaisia. Lappuya sisään ja tuet tulevat aina. Sen sijaan muut elinkeinotuet niin niitä anotaan mutta niitä ei ole pakko myöntää. Joku katsoo täyttyvätkö tuen edellytykset jne ja monesti anomuksesta huolimatta tuet jäävät tulematta.

Mutta että? Mites tämä nyt oikein menee?
tässä sekoitetaan, sekoillaan....tarkoituksella vai vahingossa? Sosiaalituet, on ne sitten tarveharkintaisia tai tietyin ehdoin maksettavia, maksetaan tuen saajille siis perheille tai henkilöille. Näissä tarveharkintaisissa pitää yleensä perustella tuen tarve esim toimeentulo- tai asumistuet. Elinkeinotuissa, joissa on tarveharkintaa, se kohdistuu ihan muuhun kuin sen yrittäjien henkilökohtaiseen varallisuuteen tai toimeentuloon. Jos tuulivoimatukea tai laivaliikennetukea myönnettäisiin sosiaalituissa määritellyin ehdoin, sitä ei maksettaisi kellekään....sehän menee vain ennestään ökyrikkaille hakijoille. Tässä on ihan pieni ero?

Maataloustuissa on epäkohtana tukien ketjutus. Myönnetään investointiin tukea, jonka edellytyksenä on jatkuva tuotantoon kohdistuva tuki eli tavallaan sitoudutaan varmistamaan investoinnin kannattavuus tulevaisuudessa maksettavalla toisella tuella. Nyt vielä uutena on tämä kriisituki, jolla jatketaan, jos entiset eivät riittäneet... nyt eri syistä tarveharkintaisena.

Viimeksi muokattu: 14.08.17 - klo:09:58 kirjoittanut alpo10

SKI

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 375
Vs: Rakennemuutos
Jos seuraavassa tukiuudistuksessa, kun eu:n maatalousbudjetti pienenee, tuista poistuu 50-100 €/ha, niin se kylllä vauhdittaa rakennemuutosta. Varsinkin pienemmät sivutoimiset viljatilat kyllä luopuu viljelystä, varsinkin jos on tarvetta uusia koneita ja päätoimesta ei kovasti tienata, niin viljelymotivatio kyllä heikkenee, kun tuet tippuu ja varsinkin jos viljan hinta edelleen mataa.
Noinkohan. Niillä juuri on varaa jatkaa sitä viljelyä. Palkkatöistä toimeentulo ja harrastuksena viljellään hömppää olettaen, että näiden tukeminen jatkuu, koska sitä tuotantoahan ei saa lisätä niinkuin täällä nyt kovasti huudetaan. Jokainen tietysti joka laskee kannattavuutta on jo nykyiselläänkin lopettamassa. Kovin harva näin vaan tekee. Usko on edelleen kova, että kyllä tämä tästä paranee. Voin kertoa ettei parane.

Tuotantotuki on kestämätön rakenne, nykyiselläänkin neljäsosa viljasadosta menee vientiin, jos bulkkiviljassa olisi jopa 200 euron lisätukiosuus tonnissa, pitäisi ankarammin rajoittaa lannoitusta, vartioida ulkomaantuontia kuin huumekauppaa, jotta viljaa ei valu korkeahintajärjestelmän piiriin kasvattamaan yllättävästi arvoaan, kotimaassa tuotettu vilja ei kelpaisi karjataloudelle, jos liha ja maito sekä munat eivät myös olisi korkeahintajärjestelmän  piirissä. Eli tuonti pitäisi kieltää ehdottomasti  ja maksaa kasvinviljelytuotteiden hinnanalennustukea karjataloudelle. Vientituet olisivat hallitsemattomat, koska niitä ei oikein voisi ennustaa ilman sanktio/kiintiöjärjestelmää tai omavastuumaksua. Lisäksi karjatalous tulisi vastustamaan ankarasti nurmien jäämistä tuen ulkopuolelle. 500000-600000 ha on kuitenkin niittonurmina ja laitumina, mitenkäs niille tuki maksetaan. Oman viljan tuottamisen kilpailukyky heikkenee, kannattaa tunkea sekin vilja vientitukimarkkinoille.

Ehkä nykyinen järjestelmä on katkeraa kalkkia joillekin, jotka puristivat huippusatoja juurikasta ja leipäviljaa 1980-luvun kultaisina vuosina, vientituet kipusivat taivaisiin ja kollektiivisesti nekin osamaksettiin, vaikka ei puristettu lisätuotantoa.

Nimenomaan pinta-alatuki mahdollistaa sellaisen vähillä kustannuksilla harjoitettavan "näennäisviljelyn" ja luomuleikkimisen. Valtiota ei kiinnosta, mitä satoa sieltä tulee, ei ole valtion ongelma viedä ylijäämiä pois, eikä vakuuttaa katojen varalle. Eikä toisaalta viljelijälle ole merkitystä, kuinka iso osa viljasta menee kotimaahan ja kuinka iso osa ulkomaille, ei vaikuta hintaan - paitsi tietysti maksuvarmuuden osalta kotimaa saattaa olla jopa heikompi vaihtoehto.

-SS-

Kannatat ilmeisesti nykyisen tyylistä systeemiä pinta-ala perustaista tukea, joka mahdollistaa näennäinviljelyn? Entä sitten kun rahahanoja kiristetään niin edelleenkö kaikille tukihehtaareille pitää jakaa jäljelle jäävä summa? Tälläisellä rakenteella niin hömppien (kesannot, lhp, apusäilikset yms.) määrä tulee lisääntymään, koska tuloja ei voi suurentaa, mutta kuluja voi pienentää. Se joka luulee, että viljojen hinnat tulevat nousemaan niin erehtyy. EU:n sisämarkkinat jotka määräävät hintataso ainakin eu:n sisällä niin aina on suomeeen löytynyt esim. lihassa halpoja eri joilla hintataso pidetään kotimaassa alhaalla. Tämä ajaa meidät siihen tilanteeseen, että kohta ei ole viljelystä ollenkaan. Jokainen nostaa hömppätuet, joita sitten palkansaaja puolella aletaan ihmettelemään, että mistä maajusseille oikein maksetaan.

Jos pinta-ala perustaiset tuet säilytetään niin kaikki "vapaaliput" pitää jättää tukien ulkopuolelle. Näin jäljelle jäävä rahamäärä, joka siis pienenee kokoajan saadaan säilymään tuotannossa oleville pelloille ja pystytään takaamaan edes jonkinlainen tulotaso ja toimeentuloa. En sitten tiedä, että miten tässä mallissa estetään ylituotanto, että tukien mennessä vain tuotantopelloille niin kohta alkaa tuotantopeltoja olemaan joka mettänreunassa. Mettäreunoista joutuu maksamaan saman summan, kun niille saa sen saman tuen.


No ei tukien vähentäminen markkinoita hetkauta, edes EU ei ole kohta enää maailman maataloustuotennon keskiössä. Maissi, soija, riisi ja vehnä ovat näitä suuria tuotteita, USA , Kiina , Brasilia toimivat siellä. Suomi ei pääse mitenkään vaikuttamaan näihin markkinoihin.

Jos ja kun maailman vapaakauppa alkaa vähetä, ideologisen vastustuksen takia, sitä paremmalla syyllä esimerkiksi EU:n pitää vetäytyä tiukemmasti takaisin tullimuurin taakse, ja tämä pinta-alatukijärjestelmä irrotettuna tuotannosta on paras mahdollinen systeemi hallita ylijäämän dumppauskuluja edes vähän. Rajojen sulkeminen painaa samassa suhteessa pakkoviennin hinnan alas, koska vastapuolen suojatulli laskee omaa hintaa vastaavasti.

Tukien sitominen tuotantoon kiihdyttää aina tuotantoa.

-SS-

No miten luulet suomen sijoittuvan tuossa eurooppa keskeisessä ajattelussa? Jos tätä menoa jatketaan suomessa niin kohta eu:n sisältä työnnetään sitä halpaa bulkkia suomen markkinoille. Täällä sitten viljellään hömppää ja nostetaan tukia niin kauan, kun joku keksii, että mistä maajussille oikeen maksetaan ja sitten koko touhu lopetetaan. Siinä ei kauniit puheet omavaraisuudesta yms. auta, kun tiukentuneita rahavaroja uudelleen järjestellään. Tämän vuoksi tuotantosysteemi on suomessa saatava sellaiseen malliin, että tukien poistuttua ollaan edes jollakin tavalla kilpailukykyisiä kotimaan markkinoilla. Eli suomeksi sanottuna tuotantoa on sen verran mitä halukkaita maksajia kotimaisuudesta löytyy ja samalla määrällä kriisitilanteessa vyötä tiukkaamalla saadaan ihmiset pysymään hengissä.

Mitäpä luulet, tuleeko maataloudesta yhtään sen kannattavampaa kuin nytkään jos touhutaan pelkästään kotimaanmarkkinoilla. Kyllä tänne tuotetaan ulkomailta senverran tavaraa että kotimaan hintataso saadaan pidettyä matalana. Se ei auta tilanteeseen yhtään, että se pieni tuotanto keskitettäisiin pienemmän tilamäärän käsiin kun aina voi polkea kovempaa tilakoon kasvaessa - näin se on tähänkin asti mennyt. Se lisäarvo tähän pitää hakea muualta kuin kotimaasta, mutta tähän ei ilmeisesti ole kenelläkään oikeasti haluja vaikka maailmalla ihmiset alkaa oikeasti katsomaan mitä syövät ja kohta ollaan jo jälkijunassa...

supersammakko

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 8652
  • You're a slave to money then you die
Vs: Rakennemuutos
En taas jaksanut lukea enempää, mutta jossain kohtaa puhuttiin samassa lauseessa kerrostalo-osakkeesta ja tuista? Melkoisen hyväosaisia ollaan jos tarvii asunnoista puhua.
Nothing is Something Worth Doing

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19858
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Rakennemuutos
Sataykkönen on sinnikäs mielipiteessään, ja se hänelle suotakoon. Kuitenkin, tuotantosidonnaisen tuen on jo aikaisemmin näytetty johtavan sadontuoton kilpavarusteluun, kustannusten karkaamiseen ja suurimpienkin tilojen nujertumiseen ylituotannon edessä. Jotenkin realismin ulkopuolella on kuvitella, että edes kuudentonnin sadoilla voisi kuitenkaan kilpailla Ranskan, Saksan ja brittien kanssa tehoviljelyssä, tai kymmenientuhansien hehtaarien vehnäpreerioiden kanssa.

Minua ei voine syyttää minkään erityisen tukipolitiikan kannattajaksi. Tiedän kuitenkin, mitä paskpäistä korruptiota "viljelylupajärjestelmä" toisi mukanaan. Jonkinlaiset viljelykiintiöt siis on pakolla otettava käyttöön, jos kilpaillaan vain tuotannolla, jonka hinta ehkäpä tuettuna olisi 300 euroa tonnilta. Markkinahinnoilla, satasen tonninhinnalla, ilman pinta-alatukia, sopii yrittää:

"Lopetan viljelyn samana päivänä, jos tuet loppuvat."
- Nico Ahlqvist TS 12.5.04

"Viime syksynä Ahlqvist totesi MT:ssä, että hömppäheinien
tuet pitäisi lopettaa. Nyt hän toteaa, että  - Ahlqvist totesi
MT:ssä, että hömppäheinien tuet pitäisi lopettaa. Nyt hän
toteaa, että ajattelua on muutettava: "Nurmi ei enää ole
hömppäheinää vaan tapa ladata peltoa kasvukuntoon."
- Nico Ahlqvist MT 4.5.17

Niinpä, luomu on hömppä potenssiin kaksi, pitääkin vaihtaa vikkelästi  paradigmaa.

-SS-

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Vs: Rakennemuutos
Sataykkönen on sinnikäs mielipiteessään, ja se hänelle suotakoon. Kuitenkin, tuotantosidonnaisen tuen on jo aikaisemmin näytetty johtavan sadontuoton kilpavarusteluun, kustannusten karkaamiseen ja suurimpienkin tilojen nujertumiseen ylituotannon edessä. Jotenkin realismin ulkopuolella on kuvitella, että edes kuudentonnin sadoilla voisi kuitenkaan kilpailla Ranskan, Saksan ja brittien kanssa tehoviljelyssä, tai kymmenientuhansien hehtaarien vehnäpreerioiden kanssa.

Minua ei voine syyttää minkään erityisen tukipolitiikan kannattajaksi. Tiedän kuitenkin, mitä paskpäistä korruptiota "viljelylupajärjestelmä" toisi mukanaan. Jonkinlaiset viljelykiintiöt siis on pakolla otettava käyttöön, jos kilpaillaan vain tuotannolla, jonka hinta ehkäpä tuettuna olisi 300 euroa tonnilta. Markkinahinnoilla, satasen tonninhinnalla, ilman pinta-alatukia, sopii yrittää:

"Lopetan viljelyn samana päivänä, jos tuet loppuvat."
- Nico Ahlqvist TS 12.5.04

"Viime syksynä Ahlqvist totesi MT:ssä, että hömppäheinien
tuet pitäisi lopettaa. Nyt hän toteaa, että  - Ahlqvist totesi
MT:ssä, että hömppäheinien tuet pitäisi lopettaa. Nyt hän
toteaa, että ajattelua on muutettava: "Nurmi ei enää ole
hömppäheinää vaan tapa ladata peltoa kasvukuntoon."
- Nico Ahlqvist MT 4.5.17

Niinpä, luomu on hömppä potenssiin kaksi, pitääkin vaihtaa vikkelästi  paradigmaa.

-SS-

Mutta -ss- ajattelutapa ei muutu!

Luomussa pitää koko viljelyn ajattelu kääntää ympäri! Äkkiä ajattelee että ajetaan karjanlantaa mottisotalla ja se on siinä!

Ei muuten ole. Eikä siinä että se nurmi vuotena lataa maata jos sato kerätään pois. Yleensä käy että 2-3 vuotta nurmisato pysyy samassa tasossa. Sitten se tipahtaa 4-5 vuotena puoleen ja sen jälkeen alkaa nousta takaisin siihen mikä se oli ennen liitymistä luomuun. Maalla menee aikaa toipua. viljelykierrolla menee aikaa ennen kuin se alkaa toimia kunnolla.

Mutta luomulla pääsee ihan kohtuulisiin satoihin. Itselläni on Fairytalea kasvamassa ja kyllä kasvustot näyttää paremmalta kuin huonoimmat oli normituotannossa. Vaatii vain kokeilua ja perehtymistä asioihin.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19858
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Rakennemuutos
Homeopaattinen alkemia jyllää.

Mavi ei sitä tajua, vaan työntää
lisätukea luomueläintiloille, kun on niin
vaikeaa.

-SS-

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Vs: Rakennemuutos
Homeopaattinen alkemia jyllää.

Mavi ei sitä tajua, vaan työntää
lisätukea luomueläintiloille, kun on niin
vaikeaa.

-SS-

Ei tällä ole mitään tekemistä homeopatian kanssa. Pitää tuottaa sitä mistä maksetaan. Miksi tuottaa 100€/tonni rehuviljaa kun voi tuottaa 400€/tonni luomumallas ohraa? Yksi tonni Luomumallasohraa antaa saman rahan kuin 4 tonnia rehuviljaa.
Eli jos saat 4 tonnia luomuna, niin paljonko pitäisi saada tavanomaisena että pääset samaan tulokseen? 16 tonnia hehtaarilta rehuviljaa!!!!!!!!!!!
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

ilkka

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2710
Vs: Rakennemuutos
Homeopaattinen alkemia jyllää.

Mavi ei sitä tajua, vaan työntää
lisätukea luomueläintiloille, kun on niin
vaikeaa.

-SS-

Ei tällä ole mitään tekemistä homeopatian kanssa. Pitää tuottaa sitä mistä maksetaan. Miksi tuottaa 100€/tonni rehuviljaa kun voi tuottaa 400€/tonni luomumallas ohraa? Yksi tonni Luomumallasohraa antaa saman rahan kuin 4 tonnia rehuviljaa.
Eli jos saat 4 tonnia luomuna, niin paljonko pitäisi saada tavanomaisena että pääset samaan tulokseen? 16 tonnia hehtaarilta rehuviljaa!!!!!!!!!!!

Jos et vielä tiedä joudut maksamaan rahdin itse. Eli rahti on 4 kertaa kalliimpi......

Tyypillistä tupailtapuhetta t2:lta;  rehuohra vs luomumallasohra

Muuten se luomumaltaan hinta on 375 €/t lahteen toimitettuna tavanomainen on 175 €/t.

Vanha sanonta kuuluu; "Karhu kannattaa ensin kaataa ja vasta sen jälkeen nylkeä."

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Vs: Rakennemuutos
Homeopaattinen alkemia jyllää.

Mavi ei sitä tajua, vaan työntää
lisätukea luomueläintiloille, kun on niin
vaikeaa.

-SS-

Ei tällä ole mitään tekemistä homeopatian kanssa. Pitää tuottaa sitä mistä maksetaan. Miksi tuottaa 100€/tonni rehuviljaa kun voi tuottaa 400€/tonni luomumallas ohraa? Yksi tonni Luomumallasohraa antaa saman rahan kuin 4 tonnia rehuviljaa.
Eli jos saat 4 tonnia luomuna, niin paljonko pitäisi saada tavanomaisena että pääset samaan tulokseen? 16 tonnia hehtaarilta rehuviljaa!!!!!!!!!!!

Jos et vielä tiedä joudut maksamaan rahdin itse. Eli rahti on 4 kertaa kalliimpi......

Tyypillistä tupailtapuhetta t2:lta;  rehuohra vs luomumallasohra

Muuten se luomumaltaan hinta on 375 €/t lahteen toimitettuna tavanomainen on 175 €/t.

Vanha sanonta kuuluu; "Karhu kannattaa ensin kaataa ja vasta sen jälkeen nylkeä."

No onhan tuossa vielä 200€/tonni ero. Perusteleppa tuo rahti että miksi 4 kertaa kalliimpi?

Miksi pitäisi tuotta jotain jota markkinat on jo täynnä? Tässä voisi jopa Pursiaiseen yhtyä. Miksi tukea täysin kannatamatonta tuotantoa? Muujussikin huutaa tuolla Maidontuotannosta ynm. Veetikin on tilastolisesti todennut että maito kannattaa parhaiten ja silti kannatamattomaan tavanomaiseen viljantuotantoon syydetään rahaa. LHP-tukikin on vain viljan kriisitukea! Nytkin puhutaan että 1% nousee satotasot uusilla lajikkeilla. No sehan näkyy hinnassa. LASKUNA!

SAinoastaan kotieläintuotanto on sopeutunut markkinatalouteen. Maitoa tuotetaan edelleen saman verran kuin 80-luvulla. Lypsylehmiä on vähemmän ja tilamaarä on puolittunut. Ei ole tarvinnut maksaa mitään HÖMPÄN LEHMÄN TUKEA!
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19858
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Rakennemuutos
Totta kai luomu on markkinatuote, mutta joka kolmas vuosi neljä tonnia luomuviljaa ei tarkoita joka vuosi neljän tonni luomuviljaa. Jos luomutuotanto tuplaantuu, laskee hinta vauhdikkaasti kohti maailmanmarkkinaluomua, se on jo nähty jos jokin kerran, takavuosien ruismarkkinoiden osalta.

Luomuviljan hintaa pidetään jotenkin tavoitehintajärjestelmän lukitsemana. Samoin luomumaidon hintakorotus lienee osin maito-osuuskuntien itsensä kollektiivisesti tavanomaisen maidon hinnoista siivuttama, koska kaupassa tahtovat luomumaitopurkit olevan pitkään myymättä, punaisella hintalapulla varustettuja, jos niitä ollenkaan on.

Kotieläintuotanto sopeutunut markkinatalouteen ? Omille rehuille maksetaan eläinkorotettujen peltotukien kautta lisätuki, jotta vilja- ja nurmirehustus tulee halvemmaksi, kuin se olisi maailmanmarkkinoilta saatavissa.

-SS-

rane

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 54
Vs: Rakennemuutos
Näissä menee helposti kokoluokat sekaisin...

Jos on 200 ha viljatila AB -alueella, ja maksimoi lhp-tyyppiset tuet -> 20% pinta-alasta = 40 ha. Jos vaikka puolet suojavyöhykettä ja puolet lhp -> 20*500 + 20 * 120 = 12 400 eur/v tukea.

Jos 100 lypsävää C-alueella ja 10 000kg/lehmä, niin tuotantoon sidottu litratuki pelkästään = 1000 000 kG* 8c/kg = 80 000 eur/v tukea.

Molempia voi pitää epäreiluina tai reiluina, riippuu mistä suunnasta katsoo. Tuntuisi että saattaa olla politiikka kuitenkin Suomen tasolla kohdallaan, kun molemmista reunoista katsottuna epäkohtia löytyy. Ainahan se mukava olisi, kun juuri oma valittu tuotantomuoto olisi eniten ymmärretty.

JD6630

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5501
Vs: Rakennemuutos
Nykyistä tukisysteemiä toimivampaa on aika vaikea saada aikaiseksi.

Se, että "hömppä" pelloilta otettais tuet pois ja siirrettäisiin muutenkin tukea tuotantoon on täysin kestämätön malli.

Miksi pitäisi tukea ylituotantoa? Kyllä ne tuet lähtee sieltä hömpiltäkin jos siellä pajua kasvaa, pakko niiden on viljeltävässä kunnossa olla.

Nykyinen systeemi on kaikinpuolin aika tehokas. Vielä muutama vuosi sitten kaivattiin lisää kotimaista ruista ja valkuaista markkinoille. No nyt rukiin osalta ollaan taas omavaraisia ja valkuaiskasvien tuotanto kasvaa jatkuvasti pienillä lisäkannustimilla.