höh,   miulla on nahkatakki mut ei varmarivolovoo mut helekutisti taas verottaja kaipaa rahojaan,   lie sit ku ei oo eukkoa syömässä kuormasta.

höh,   miulla on nahkatakki mut ei varmarivolovoo mut helekutisti taas verottaja kaipaa rahojaan,   lie sit ku ei oo eukkoa syömässä kuormasta.

Kannattaa harkita heteroksi ryhtymistä .

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 09.12.21 - klo:06:54

Ehkä asia ei ole noin mustavalkoinen. Jos koko talouselämä joutuisi toimimaan tulorahoituksella, on "pyörän saaminen" rullaamaan erittäin hankalaa. Velalla saadaan tarvittava perusta aikaiseksi, ja sen jälkeen sitä perustaa käytetään tuottamaan tuloa.

Tosiasiassa monen suopeasti esille tuomat "velkarahoitusta tarvitsemattomat hömppä - viljelyt" ovat silti velanottoa, mutta muun kuin viljelijäväestön niskaan. Maataloustukimiljardit eivät tipu meteoriittina avaruudesta.

-SS-

En tarkoittanut sitä ettei velkaa olisi tai otettaisi, vaan sitä että miksi sitä on niin paljon ettei omaisuuden myymisellä selviä velkataakasta.

Jos velka on otettu pellon ostoon niin ainakin tällä hetkellä kun ei pellon hinnoissa ole ollut notkahdusta saa vähintään omansa takaisin myytäessä. Jos velalla on rakennettu ei uudehkon rakennuksen hinta yleensä vastaa rakennuskustannuksia.

höh,   miulla on nahkatakki mut ei varmarivolovoo mut helekutisti taas verottaja kaipaa rahojaan,   lie sit ku ei oo eukkoa syömässä kuormasta.

saako akasta jotakin verovähennystä, vai laskooko verotoimisto tuon ittestään. Alaikäästen kersojen lukumäärää verottaja on vailla vuosittain, mutta en muista kyselöökö akkaa ja onko sillä eres merkitystä veroohin, jos ei akalle merkkaa tuloja joihin sillä ei oo osaa ei arpaa. Toisaalta en määkään sen tuloosta tiärä pätkän vertaa enkä oo rahojen perähän kyselly.

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/kannattavuuskirjanpito/aikasarja/Kannattavuuskerroin_tuotantosuunnittain/

viljatilatkaan tee koskaan konkursseja vaikka välillä (no vain 2009 tähän mennessä) on saanut vähän maksaa siitä ilosta että saa viljellä. Sika-ala taas on ollut jo pitkään "kriisissä" mutta vuodesta toiseen kannattavuus on ollut parempi kuin esim. lypsypuolella. Pitää vaan hyväksyä että keskimäärin kaikilla menee aina huonosti ainakin vuodesta 1990 alkaen.

Kyllähän maitopuoli nyt ottaa kuokkaan oikein kunnolla,sanoi Eetu tai muut jauholakit mitä tahansa.Tämä tulee siitä ettei maidontuotantoa oikein voi vuodeksi jättää tauolle kuten muut viljelyt voi.

Onhan maito ollut parhaiten kannattava tähän asti. Miksi ei olisi jäänyt sitten pahanpäivän varalle.
Onko tehty vääriä investointeja tai investoitu yli, kurotettu kuuta taivaalta.
Viljasektori ollut koko EU-ajan syleksitty, nyt kun olisi hintaa, ei monellakaan ole myytävää.

Onhan maito ollut parhaiten kannattava tähän asti. Miksi ei olisi jäänyt sitten pahanpäivän varalle.
Onko tehty vääriä investointeja tai investoitu yli, kurotettu kuuta taivaalta.
Viljasektori ollut koko EU-ajan syleksitty, nyt kun olisi hintaa, ei monellakaan ole myytävää.

Kyllä joku sitten jaksaa jankata samaa asiaa kuukaudesta toiseen. Vai meinaatko että tuo asia muuttuu todeksi jos tarpeeksi monesti jauhat nuo samat asiat, alkaa tulla jo myötähäpeä sun puolesta.

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 11.12.21 - klo:05:40

Onhan maito ollut parhaiten kannattava tähän asti. Miksi ei olisi jäänyt sitten pahanpäivän varalle.
Onko tehty vääriä investointeja tai investoitu yli, kurotettu kuuta taivaalta.
Viljasektori ollut koko EU-ajan syleksitty, nyt kun olisi hintaa, ei monellakaan ole myytävää.

Kyllä joku sitten jaksaa jankata samaa asiaa kuukaudesta toiseen. Vai meinaatko että tuo asia muuttuu todeksi jos tarpeeksi monesti jauhat nuo samat asiat, alkaa tulla jo myötähäpeä sun puolesta.

eemelillä samat jutut jo 20 vuotta tällä voorumilla

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 11.12.21 - klo:05:40

Onhan maito ollut parhaiten kannattava tähän asti. Miksi ei olisi jäänyt sitten pahanpäivän varalle.
Onko tehty vääriä investointeja tai investoitu yli, kurotettu kuuta taivaalta.
Viljasektori ollut koko EU-ajan syleksitty, nyt kun olisi hintaa, ei monellakaan ole myytävää.

Kyllä joku sitten jaksaa jankata samaa asiaa kuukaudesta toiseen. Vai meinaatko että tuo asia muuttuu todeksi jos tarpeeksi monesti jauhat nuo samat asiat, alkaa tulla jo myötähäpeä sun puolesta.

Se on kade eikä pysty tiettyihin hommiin enää . Kaikista vähiten maitoa tuottamaan .

taas verottaja kaipaa rahojaan,   lie sit ku ei oo eukkoa syömässä kuormasta.

Yhdessä jos toisessakin talossa muija rahoittanut paitsi lisämaiden oston, myös kokonaan isomman tilan oston.

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/kannattavuuskirjanpito/aikasarja/Kannattavuuskerroin_tuotantosuunnittain/

viljatilatkaan tee koskaan konkursseja vaikka välillä (no vain 2009 tähän mennessä) on saanut vähän maksaa siitä ilosta että saa viljellä. Sika-ala taas on ollut jo pitkään "kriisissä" mutta vuodesta toiseen kannattavuus on ollut parempi kuin esim. lypsypuolella. Pitää vaan hyväksyä että keskimäärin kaikilla menee aina huonosti ainakin vuodesta 1990 alkaen.

Viljatilallinen nyt voi tehdä 10kk vuodesta muita hommia jos haluaa niin kyllä sillä jo jollakin lailla viljatilaa pyörittää.

Mä en tuonkaan vuoksi anna kovinkaan isoa painoarvoa noille kannattavuuskertoimille. Mielenkiintoisempaa on seurata sitä miten tukieuroja ja tuottajahintoja on muutettu vuosien aikana. Ja tietysti kulupuolta. Tuohon kun yhdistää sen että millä osa-alueella on ollut "hyvä pöhinä" niin ei siinä maito ja nauta yleensäkkään ole jäänyt peränpitäjäksi. Että ei kai se nautatalous nyt niin huonoa ole ollut kuin yrität väittää, miksi muuten tuotantosuuntaan olisi investoitu niin paljon?

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 10.12.21 - klo:16:37

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/kannattavuuskirjanpito/aikasarja/Kannattavuuskerroin_tuotantosuunnittain/

viljatilatkaan tee koskaan konkursseja vaikka välillä (no vain 2009 tähän mennessä) on saanut vähän maksaa siitä ilosta että saa viljellä. Sika-ala taas on ollut jo pitkään "kriisissä" mutta vuodesta toiseen kannattavuus on ollut parempi kuin esim. lypsypuolella. Pitää vaan hyväksyä että keskimäärin kaikilla menee aina huonosti ainakin vuodesta 1990 alkaen.

Viljatilallinen nyt voi tehdä 10kk vuodesta muita hommia jos haluaa niin kyllä sillä jo jollakin lailla viljatilaa pyörittää.

Mä en tuonkaan vuoksi anna kovinkaan isoa painoarvoa noille kannattavuuskertoimille. Mielenkiintoisempaa on seurata sitä miten tukieuroja ja tuottajahintoja on muutettu vuosien aikana. Ja tietysti kulupuolta. Tuohon kun yhdistää sen että millä osa-alueella on ollut "hyvä pöhinä" niin ei siinä maito ja nauta yleensäkkään ole jäänyt peränpitäjäksi. Että ei kai se nautatalous nyt niin huonoa ole ollut kuin yrität väittää, miksi muuten tuotantosuuntaan olisi investoitu niin paljon?

10 vuotta sitten kannatti investoida melko pieniin navettoihin . Nyt mitä on tehty on ollut suurempia , robottipihatot alkaen 60 lehmästä ylöspäin . Kun investoinnit on tehty oli tulevaisuus paljon parempi mutta nyt ollaan menty alamäkeen melko rajusti .

On sikapuolelle investoitu , tyhjiä sikaloita vuokrattu isommille yksiköille .
Sikapuolelle kuuluu aina rutiseminen toisten saamista tuista .
Pohjoisessa on suuret tuet mutta etelämpänä ei ole näin .

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 11.12.21 - klo:10:12

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 10.12.21 - klo:16:37

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/kannattavuuskirjanpito/aikasarja/Kannattavuuskerroin_tuotantosuunnittain/

viljatilatkaan tee koskaan konkursseja vaikka välillä (no vain 2009 tähän mennessä) on saanut vähän maksaa siitä ilosta että saa viljellä. Sika-ala taas on ollut jo pitkään "kriisissä" mutta vuodesta toiseen kannattavuus on ollut parempi kuin esim. lypsypuolella. Pitää vaan hyväksyä että keskimäärin kaikilla menee aina huonosti ainakin vuodesta 1990 alkaen.

Viljatilallinen nyt voi tehdä 10kk vuodesta muita hommia jos haluaa niin kyllä sillä jo jollakin lailla viljatilaa pyörittää.

Mä en tuonkaan vuoksi anna kovinkaan isoa painoarvoa noille kannattavuuskertoimille. Mielenkiintoisempaa on seurata sitä miten tukieuroja ja tuottajahintoja on muutettu vuosien aikana. Ja tietysti kulupuolta. Tuohon kun yhdistää sen että millä osa-alueella on ollut "hyvä pöhinä" niin ei siinä maito ja nauta yleensäkkään ole jäänyt peränpitäjäksi. Että ei kai se nautatalous nyt niin huonoa ole ollut kuin yrität väittää, miksi muuten tuotantosuuntaan olisi investoitu niin paljon?

10 vuotta sitten kannatti investoida melko pieniin navettoihin . Nyt mitä on tehty on ollut suurempia , robottipihatot alkaen 60 lehmästä ylöspäin . Kun investoinnit on tehty oli tulevaisuus paljon parempi mutta nyt ollaan menty alamäkeen melko rajusti .

On sikapuolelle investoitu , tyhjiä sikaloita vuokrattu isommille yksiköille .
Sikapuolelle kuuluu aina rutiseminen toisten saamista tuista .
Pohjoisessa on suuret tuet mutta etelämpänä ei ole näin .

Olen huomannut, että koskelaiset sorkkahoitajat ovat kovimpia maataloustukirutisijoita. Itku on jatkuvaa ja kovaäänistä.

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 11.12.21 - klo:10:56

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 11.12.21 - klo:10:12

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 10.12.21 - klo:16:37

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/kannattavuuskirjanpito/aikasarja/Kannattavuuskerroin_tuotantosuunnittain/

viljatilatkaan tee koskaan konkursseja vaikka välillä (no vain 2009 tähän mennessä) on saanut vähän maksaa siitä ilosta että saa viljellä. Sika-ala taas on ollut jo pitkään "kriisissä" mutta vuodesta toiseen kannattavuus on ollut parempi kuin esim. lypsypuolella. Pitää vaan hyväksyä että keskimäärin kaikilla menee aina huonosti ainakin vuodesta 1990 alkaen.

Viljatilallinen nyt voi tehdä 10kk vuodesta muita hommia jos haluaa niin kyllä sillä jo jollakin lailla viljatilaa pyörittää.

Mä en tuonkaan vuoksi anna kovinkaan isoa painoarvoa noille kannattavuuskertoimille. Mielenkiintoisempaa on seurata sitä miten tukieuroja ja tuottajahintoja on muutettu vuosien aikana. Ja tietysti kulupuolta. Tuohon kun yhdistää sen että millä osa-alueella on ollut "hyvä pöhinä" niin ei siinä maito ja nauta yleensäkkään ole jäänyt peränpitäjäksi. Että ei kai se nautatalous nyt niin huonoa ole ollut kuin yrität väittää, miksi muuten tuotantosuuntaan olisi investoitu niin paljon?

10 vuotta sitten kannatti investoida melko pieniin navettoihin . Nyt mitä on tehty on ollut suurempia , robottipihatot alkaen 60 lehmästä ylöspäin . Kun investoinnit on tehty oli tulevaisuus paljon parempi mutta nyt ollaan menty alamäkeen melko rajusti .

On sikapuolelle investoitu , tyhjiä sikaloita vuokrattu isommille yksiköille .
Sikapuolelle kuuluu aina rutiseminen toisten saamista tuista .
Pohjoisessa on suuret tuet mutta etelämpänä ei ole näin .

Olen huomannut, että koskelaiset sorkkahoitajat ovat kovimpia maataloustukirutisijoita. Itku on jatkuvaa ja kovaäänistä.

Mietin vaan miten monella nimimerkillä tänne kirjoittavat ovat tyhmiä  ja riidan haastajia .
Päivittäin kuulen kiroamista pohjoisen tuista jotka ovat epäoikeuden mukaisia .

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 11.12.21 - klo:10:12

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 10.12.21 - klo:16:37

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/kannattavuuskirjanpito/aikasarja/Kannattavuuskerroin_tuotantosuunnittain/

viljatilatkaan tee koskaan konkursseja vaikka välillä (no vain 2009 tähän mennessä) on saanut vähän maksaa siitä ilosta että saa viljellä. Sika-ala taas on ollut jo pitkään "kriisissä" mutta vuodesta toiseen kannattavuus on ollut parempi kuin esim. lypsypuolella. Pitää vaan hyväksyä että keskimäärin kaikilla menee aina huonosti ainakin vuodesta 1990 alkaen.

Viljatilallinen nyt voi tehdä 10kk vuodesta muita hommia jos haluaa niin kyllä sillä jo jollakin lailla viljatilaa pyörittää.

Mä en tuonkaan vuoksi anna kovinkaan isoa painoarvoa noille kannattavuuskertoimille. Mielenkiintoisempaa on seurata sitä miten tukieuroja ja tuottajahintoja on muutettu vuosien aikana. Ja tietysti kulupuolta. Tuohon kun yhdistää sen että millä osa-alueella on ollut "hyvä pöhinä" niin ei siinä maito ja nauta yleensäkkään ole jäänyt peränpitäjäksi. Että ei kai se nautatalous nyt niin huonoa ole ollut kuin yrität väittää, miksi muuten tuotantosuuntaan olisi investoitu niin paljon?

10 vuotta sitten kannatti investoida melko pieniin navettoihin . Nyt mitä on tehty on ollut suurempia , robottipihatot alkaen 60 lehmästä ylöspäin . Kun investoinnit on tehty oli tulevaisuus paljon parempi mutta nyt ollaan menty alamäkeen melko rajusti .

On sikapuolelle investoitu , tyhjiä sikaloita vuokrattu isommille yksiköille .
Sikapuolelle kuuluu aina rutiseminen toisten saamista tuista .
Pohjoisessa on suuret tuet mutta etelämpänä ei ole näin .

Niin millä lailla tämä nyt oikein eroaa. Eiköhän sikapuolen suurimmat investoinnit ajoitu tuonne suomen eu jäsenyyden alkuaikoihin ja 2000 luvun alkupuolelle. Sen jälkeen ollut hiljaisempaa. Viime aikoina on vapaaporsitukseen investoitu, kun ehk:ssa ollut niin hyvä porkkana. Investointi tahdin hiipuminen kertoo mielestäni siitä et alan kannattavuus on ollut laskusuunnassa jo pitkän aikaa.

Nyt maidossa käynyt tämä sama. Miten tämä nyt eroaa. Eiköhän jokainen investoija ole itse vastuussa kannattavuudesta ja siitä että ehtiikö maksaa velkansa pois. Kyllä ne venäjä pakoitteet koskivat sianlihaakin ja aiheuttivat ongelmia tällekkin puolelle.

Mielestäni siis maitopuolella toteutetaan nyt samaa rakennekehitystä mitä on muilla tuotannonaloilla tehty jo pidempään. Ei tuossa luulisi sen ihmeempää olevan. Poliittisesti sitten päätetään mitä tuotannon alaa tuetaan ja mitä ei ja tässäkään vertailussa maito ei jää kyllä peränpitäjäksi ei pohjoissa eikä etelässä..