Luomussa on isompi houkutus tuottaa, koska
- tuottajahinnat ovat korkeammat
- kustannukset ovat alhaisemmat
- satotaso kilpailukykyinen
Tuet ovat näiden mainittujen haittatekijöiden takia ansaitusti korkeammat, koska maanvuokrat ja maksetut maan hinnat ovat luomussa korkeammat kuin tavanomaisessa viljelyssä .
Tai siis....miten se nyt menikään...
-SS-
tää kommentti piti varmaan lähettää yleisradion tai helsingin sanomien toimitukseen?? Tuli vähän väärään paikkaan, täällä tuskin kukaan uskoo, kun tietää vähän enempi viljelystä
Meillä on ydinjoukko luomutuottajia, jotka tuottavat sen 1-3% (luomun osuus) kaupassa myytävästä ruuasta, jotka pärjäisivät vaikka ilman luomulisiä. Pinta-alan kasvattaminen vaan tuo mukaan onnenonkijoita ja tukiviljelijöitä, joiden ei ole edes tarkoitus saada kauppaan mitään, vain tuet itselle.
Voisiko ajatella, että tukipäätöksiin kirjoitettaisiin lisärivi "leikkaus luomutuotannon tuen rahoittamiseksi"? Oletteko huomanneet, nykyisin tukipäätöksissä on sellainen kirjaus nuorten viljelijöiden tuen rahoittamisesta, ihan euromäärä, sekä prosenttiosuus (noin 2% näyttäis menevän nuorten viljelijöiden tukeen). Näkyisi selvästi, mistä joudut luopumaan mahdollistamalla naapurin valvatinviljelyn, kateuspäissään voit sitten itsekin laittaa kintaat tiskiin ja paiskata sampon avaimet menemään