Kotieläintiloille maksettava luonnonhaittakorvauksen (LHK) lisäosa, millä sitä perustellaan?
Luonnonhaittakorvausta maksetaan lisääntyneestä luonnonhaitasta maataloudelle. Alunperin se on ollut vuoristotuki, jota maksettiin Eu:n vuoristoisille alueille, missä vuoristo-olosuhteet tuo lisähaittaa maataloudelle, verrattuna ei-vuoristoisiin alueisiin. Suomessa kun ei ole vuoristoja, niin sitä kuitenkin keksittiin alkaa maksamaan täälläkin, perusteena että muuta eurooppaa lyhyempi kasvukausi on ikäänkuin samanlainen luonnonhaitta, kuin vuoristo-olosuhteet keski-euroopassa.
Mutta miten Suomessa kotieläintiloilla voi olla suurempi luonnonhaitta peltoviljelyssä kuin kasvitiloilla, sitä minä en ymmärrä?
Jos oikein ilkeä haluaisi olla, ( tai ei se ilkeyttä ole) niin tästä voisi tehdä valituksen johonkin EU:n instanssiin, johonkin tuomioistuimeen, että tälläinen lisäosa kotieläintiloille on viljelijöiden yhdenvertaisuutta loukkaava ja syrjivä, uskon että tälläinen valitus voisi olla voittoisa tuomioistuimessa, jos vedottaisiin yhdenvertaisuuteen ja syrjimättömyyteen.
Sillä lhk-lisäosalle ei ole oikein mitään asiallista perustetta, se on selvästi poliittinen tuki, sillä luonnonhaittaperustelua tälle tuelle ei ole , koska kotieläintiloilla ei peltoviljelyssä voi mitenkään olla Suomessa suurempaa luonnonhaittaa kuin kasvitiloilla, vai onko joku eri mieltä?
Pohjanmaan vuoristotuethan tulee EU:sta, aikoinaan neuvotteliat olivat tyytyväisiä kun EU antoi suomelle luvan maksaa tukia omista varoistaan.
Tämä tuki on ihan oikeasti epäoikeudenmukainen. Mutta luomusta sen verran, että on olemassa aika paljon kasveja, joiden luomutuotanto ilman hirveätä orjatyövoiman käyttöä on mahdotonta. Siksi esim peittävät kasvit, kuten heinät, palkokasvit, tietyt viljat ja erikoiskasvit, eivät välttämättä ole riippuvaisia rikkaruohojen torjunnasta.
Sitten tulevat nämä ruiskun monta kertaa nähneet kasvit, joista pitää torjua tuholaisia, rikkaruohoja, tauteja jne, useaan kertaan vuodessa. Pienessä mittakaavassa luomuilu onnistuu, jos isäntäperheellä riittää aikaa kitkemiseen tai tuholaisten häätämiseen. Mutta edullisen ruoan saannin varmistamiseksi, sitä pitää tuottaa isolla kädellä. Isojen poikien aineet ja isojen poikien menetelmät. Sille nyt ei vaan voi mitään.
Toisaalta sitten, jos ja kun saataisiin nykyajan neekkeriorjia vastaavat robotit hoitamaan esim. rikkatorjuntaa, olisi se ihanteellinen tilanne, kun ei niitä torjunta-aineita tarttis ihan mielin määrin käyttää. Ihan sen maaperän elämän takia. Onhan näitä protoja ja roboja, mutta täydellistä konetta ei ole olemassa. Periaatteessa sellaiset aurinkotoimivat marsmönkijät voisi ihan hyvinkin hoitaa juuri kuvantunnistuksen periaatteella tuhottavia rikkakasveja.
Ja onhan niitä ja jotkut varmasti rakentelevat sellaisia. Kyllä ne tulevaisuutta ovat.
