Agronet
Keskusteluaiheet => Kasvintuotanto => Aiheen aloitti: Rakkine - 23.02.20 - klo:10:11
-
On alkanut tosissaan kiinnostaa luomuviljelyyn siirtyminen. Varsinkin jos eu:n maatalousuudistus hankaloittaa tavanomaista viljelyä, pudottaa sen tukia, mutta ei luomun tukia.
Kysymyksiä on paljon:
Mitkä on hankalimpia asioita:
1. Onko karjanlannan käyttö välttämätöntä, pärjääkö ilman?
2. Onko luomusiemenen saatavuus vaikeaa, saako käyttää omaa tos-siementä? Yleensäkin tuo siemenkysymys askarruttaa paljon.
3. Oikeastaan pahin pelko on, että hankalasti torjuttavat juuririkkakasvit, kuten juolavehnä, ohdake ja valvatti saavat pelloilla ylivallan, miten tämä estetään?
4. Onko jokavuotiset tarkastukset miten paha rasti.
5 .Viljan varastotiloja on aika vähän, saako luomuviljan heti liikkeelle, sakotetaanko rikoista miten kovasti, lajitteletteko myyntiviljan?
6. Miten pahasti saa ryssiä hommissa, ennen kuin luomustatus ja siten tuet otetaan pois.
Luomukursseja ei enää tänä talvena taideta järjestää, joten ensi talveen siirtyy sinne meno, mutta eipä tässä kiirettä ole, tutkailen ja seurailen asioita. Ja seuraan, mitä tukiasioissa tapahtuu.
-
1. Pärjää.
2. Ei. Kyllä.
3. Ei mitenkään.
4. Ei, jos äo on yli 80 ja osaa kirjoittaa ja lukea.
5. Luomussa varastotilan tarve tunnetusti puolittuu.
6. Tosi pahasti, ellei sun peltoja vaanivalla eturiviläisellä ole suhteita ELY-keskukseen.
Huolestuttavaa, että Vihreä hapatus on saanut Rakkineenkin pauloihinsa. :-*
-
Parhaimmin noi selviä luomuliitosta . Jäsenmaksu ei ole paha , itse seuraan alaa lähinnä mielenkiinnosta .
-
On alkanut tosissaan kiinnostaa luomuviljelyyn siirtyminen. Varsinkin jos eu:n maatalousuudistus hankaloittaa tavanomaista viljelyä, pudottaa sen tukia, mutta ei luomun tukia.
Kysymyksiä on paljon:
Mitkä on hankalimpia asioita:
1. Onko karjanlannan käyttö välttämätöntä, pärjääkö ilman?
2. Onko luomusiemenen saatavuus vaikeaa, saako käyttää omaa tos-siementä? Yleensäkin tuo siemenkysymys askarruttaa paljon.
3. Oikeastaan pahin pelko on, että hankalasti torjuttavat juuririkkakasvit, kuten juolavehnä, ohdake ja valvatti saavat pelloilla ylivallan, miten tämä estetään?
4. Onko jokavuotiset tarkastukset miten paha rasti.
5 .Viljan varastotiloja on aika vähän, saako luomuviljan heti liikkeelle, sakotetaanko rikoista miten kovasti, lajitteletteko myyntiviljan?
6. Miten pahasti saa ryssiä hommissa, ennen kuin luomustatus ja siten tuet otetaan pois.
Luomukursseja ei enää tänä talvena taideta järjestää, joten ensi talveen siirtyy sinne meno, mutta eipä tässä kiirettä ole, tutkailen ja seurailen asioita. Ja seuraan, mitä tukiasioissa tapahtuu.
1. Tasapainoin lannoitus on vesitalouden kanssa kaiken A ja O. Jos ei karjanlantaa niin jotain korvaavaa. Pelkkä typensidonta luomuilu ei köyhdytä kun maita ja lopulta kukkaroa.
2. Kyllä luomussa on TOS-sallittu. Rajoituksia voi tulla tulevaisuudessa ostosiemeniin, mutta kyllä niistäkin selvitään.
3. Keinoja on. Esim. avokesannointi ja niitto. Ajoitus tärkein!
4. Ei todellakaan kun pitää asiat järjestyksessä ja homman rehellisenä. Niistä kun poikkeaa niin sitten on paha rasti.
5.Riippuu alueesta ja markkinoista kuinka vilja kulkee, oli tavanomaista tai luomua. Kannattaa kartoittaaa etukäteen alueen luomumarkkinat. Lajittelusta en osaa sanoa. Paska on paskaa luomussakin.
6.Pahasti. Kemiallinen kasvinsuojelu, harmaa siemen yms.
Kyllä luomukursseja järjestetään tälle kevättä. Kysy vaikka paikalliseslta ProAgrialta. Suosittelen käyttämääm myös neuvo2020-palvelua (jota saa myös muualtakin kun Proolta). Saat parempia vastauksia esittämiisi kysymyksiin
-
Huolestuttavaa, että Vihreä hapatus on saanut Rakkineenkin pauloihinsa. :-*
On iso yllätys tämäkin. Kohta varmaan vetää huumeita ja juttelee kuinka sillä Ohisalon mimmillä on oikeastaan aika hyviä näkemyksiä tai, no ainakin hyvä perse.
Mutta asiaan. Ei siinä luomussa mitään ylivoimaista ole, kun ei tavoittele kuuta taivaalta. Kollegani totesi, että luomussa on aina plussaa jos täytyy mennä puimurilla pellolle. Luomukurssi selventää asioita, mutta en kokenut, että siellä mitään ahaa-elämyksiä olisi tullut. Niitten papereiden ja käytäntöjen kanssa täytyy ainakin ensimmäinen vuosi pitää tiivistä kokoontumista ProAgrian kanssa, että pääsee selville niistä oman siemenen käytönrajoituksista ja tulee joku käsitys kuinka omalla tilalla viljelykierto täytyisi järjestää. Sitten jos oikeen hommaan meinaa syventyä niin eihän tätä Agronetin kasvinviljelyn osiota parempaa olekkaan. Lukee täältä kymmenen vuoden historian, niin hakkaa ProAgrian mennen tullen. Luomuhan on ratkaisu esim. varastotilaongelmiin ja konekapasiteetin rajoitteisiin. Luomun pystyy vetämään läpi edullisemmalla kalustolla ja kohtuu vähäisin investoinnein.
Luomutarkastus on iso juttu ensimmäisenä vuonna, kun hyvällä tuurilla paikalle sattuu joku kesätyöntekijä, joka ei tiedä luomusta mitään, mutta jolle on annettu luomulainsäädäntökansio mukaan. Sitten käydään kaikki läpi juuri niinkuin ohjesääntö sanoo. Itsellekin on tietysti iso juttu, kun joutuu vetämään kättä lippaan ja selostamaan omia tekemisiään ja perustelemaan miksi joku on niinkuin on. Seuraavina vuosina hommaan tulee kuitenkin rutiini ja vielä kun tarkastajiksi alkaa tulla niitä luomun syvimmän olemuksen ymmärtäviä, itsekin luomuviljelijöitä, niin hommahan alkaa sujua kuin tanssi.
Enpä tiedä ketään, joka olisi ollut pettynyt luomuun siirtymisen jälkeen. Ensisijaisesti manataan, miksei tullut siirryttyä jo aikaisemmin.
-
Mielenkiintoista on nähdä, kuinka viherhipit saavat ujutettua tukiehtoihin luomun ja ilmastonmuutoksen yhtäaikaa.
Nämä eivät nimittäin kohtaa missään skenaariossa.
-
Huolestuttavaa, että Vihreä hapatus on saanut Rakkineenkin pauloihinsa. :-*
On iso yllätys tämäkin. Kohta varmaan vetää huumeita ja juttelee kuinka sillä Ohisalon mimmillä on oikeastaan aika hyviä näkemyksiä tai, no ainakin hyvä perse.
Mutta asiaan. Ei siinä luomussa mitään ylivoimaista ole, kun ei tavoittele kuuta taivaalta. Kollegani totesi, että luomussa on aina plussaa jos täytyy mennä puimurilla pellolle. Luomukurssi selventää asioita, mutta en kokenut, että siellä mitään ahaa-elämyksiä olisi tullut. Niitten papereiden ja käytäntöjen kanssa täytyy ainakin ensimmäinen vuosi pitää tiivistä kokoontumista ProAgrian kanssa, että pääsee selville niistä oman siemenen käytönrajoituksista ja tulee joku käsitys kuinka omalla tilalla viljelykierto täytyisi järjestää. Sitten jos oikeen hommaan meinaa syventyä niin eihän tätä Agronetin kasvinviljelyn osiota parempaa olekkaan. Lukee täältä kymmenen vuoden historian, niin hakkaa ProAgrian mennen tullen. Luomuhan on ratkaisu esim. varastotilaongelmiin ja konekapasiteetin rajoitteisiin. Luomun pystyy vetämään läpi edullisemmalla kalustolla ja kohtuu vähäisin investoinnein.
Luomutarkastus on iso juttu ensimmäisenä vuonna, kun hyvällä tuurilla paikalle sattuu joku kesätyöntekijä, joka ei tiedä luomusta mitään, mutta jolle on annettu luomulainsäädäntökansio mukaan. Sitten käydään kaikki läpi juuri niinkuin ohjesääntö sanoo. Itsellekin on tietysti iso juttu, kun joutuu vetämään kättä lippaan ja selostamaan omia tekemisiään ja perustelemaan miksi joku on niinkuin on. Seuraavina vuosina hommaan tulee kuitenkin rutiini ja vielä kun tarkastajiksi alkaa tulla niitä luomun syvimmän olemuksen ymmärtäviä, itsekin luomuviljelijöitä, niin hommahan alkaa sujua kuin tanssi.
Enpä tiedä ketään, joka olisi ollut pettynyt luomuun siirtymisen jälkeen. Ensisijaisesti manataan, miksei tullut siirryttyä jo aikaisemmin.
Siirryitkö luomuun vai kävitkö vaan kurssin ja jatkat tavanomaisessa viljelyssä?
-
Kävin kurssin, mutten siirtynyt luomuun. Ei riitä motivaatio luomun kanssa touhuiluun. On kuitenkin kurssi käytynä, niin tarvittaessa voi vetää nimet paperiin koska vaan jos mieli muuttuu. Kyllä siihen luomuun pitäisi olla joku muukin kiinnostus kuin pelkät tuet. Itse en ainakaan jaksaisi tehdä mitään hommaa pelkkien tukien takia. Päätin 2015, että enää ei rastiteta mitään lisätehtäviä jonkun rahan takia. Vain sellaisia ratkaisuja tehdään joita itse pitää järkevänä.
-
Enpä tiedä ketään, joka olisi ollut pettynyt luomuun siirtymisen jälkeen. Ensisijaisesti manataan, miksei tullut siirryttyä jo aikaisemmin.
Meinaako joku nyt vielä jäädä ulkopuolelle? Keväällä tehdään sopimuksia, ehkä viimeisen kerran taas moneen vuoteen?
Luomutuen jatkosta ja tasosta on nykyinen hallitus käytännössä tehnyt periaatteellisen päätöksen. Jos riskillä pelaa, niin odottaa EU-päätökset ja toivoo senkin jälkeen, että nykyinen tukitaso säilyy tulevissa hakukierroksissa. Mites kävi ympäristötuen kanssa kuluvalla kaudella, tais luu jäädä monelle käteen, kun odotti?
Yks kaveri tossa totesi, että "Yaralle pääsee rengiksi koska vaan, mutta luomussa voi olla viimeine hetki", mahtoiko olla oikeas?
-
^Enpä tiedä ketään, joka olisi ollut pettynyt luomuun siirtymisen jälkeen. Ensisijaisesti manataan, miksei tullut siirryttyä jo aikaisemmin.^
Voi olla myös niin, että ne jotka on luomuun pettyneet, eivät meteliä pidä siirtymisestä takaisin tavanomaiseen, koska kokevat sen epäonnistumisena, josta ei parane kenellekkään missään kertoa.
-
On alkanut tosissaan kiinnostaa luomuviljelyyn siirtyminen. Varsinkin jos eu:n maatalousuudistus hankaloittaa tavanomaista viljelyä, pudottaa sen tukia, mutta ei luomun tukia.
Kysymyksiä on paljon:
Ehkä mäkin rohkenen näin aloittelevana luomuilijana kommentoida. Itsellä on vielä tuoreessa muistissa parin vuoden takainen "paini"...
Mitkä on hankalimpia asioita:
1. Onko karjanlannan käyttö välttämätöntä, pärjääkö ilman?[/quote]
Ei pakollista, mutta suositeltavaa. Tiedän erään tapauksen joka siirtyi pois luomusta ja syy oli juuri se, että ravinteet vain loppuvat. Itse lasken tuon karjanlannan varaan todella paljon ilman sitä tuskin tulisi luomuiltua.
Toki nykyään on markkinoilla paljon luomulannotteitakin, mutta näiden hinta on sitten kolminkertainen yaraan nähden, että niiden käytön mielekkyys on vähän niin ja näin.
2. Onko luomusiemenen saatavuus vaikeaa, saako käyttää omaa tos-siementä? Yleensäkin tuo siemenkysymys askarruttaa paljon.
Saa käyttää omaa TOS siementä ja luomusiemenen saatavuus on vaikea ja hinta vielä vaikeampi. Tähän on tulossa muutoksi en muista milloin, mutta mä tein asian niin, että siirtymävaiheessa hain poikkeuslupia tavanomaisen sertin lisäksi omille tos siemenille ja lisäilin ne. Mulla on nyt esim. 3 eri kevätvehnää, 1 ohra, 2 kauraa, härkäpapu ja herne, ruis "luomusiemenenä". Syysvehnä on vielä tuloillaan. Toi luomustatuksella oleva siirtymävaiheen jyvät ovat tavanomaisen hintaisia, mutta luomua niillä saa kylvää. Toki tähän on se muutos tulossa varmista sen nyt jostain.
3. Oikeastaan pahin pelko on, että hankalasti torjuttavat juuririkkakasvit, kuten juolavehnä, ohdake ja valvatti saavat pelloilla ylivallan, miten tämä estetään?
Näistä mulla ei ole vielä mitään kokemusta, mutta näihinkin pätee ainakin se, että nurmivuosina niitot on tehtävä. Itse alotin liian kapealla niittokoneella ja ekan vuoden jälkeen vaihdoin perhoseen, nyt niitot käy nopeasti ei v1tuta lähteä niittämään. Eli satsaa siihen niittokalustoon. Mieti kuinka kauan sulla menee sen nurmialan niittämiseen vuosittain ja mieti onko aikaa tuhlata niin paljon. Meillä esim. kuivana 2018 vuonna niitettiin nurmet kolme kertaa. Viime vuonna 4 kertaa. Voi olla, että tämä on turhaa ja aloittelijan hötkyilyä, mutta eipä ollut rikoistakaan mitään, kun ekoja nurmia lopetettiin viime syksynä. Sen huomasin et kaks vuotisessa nurmessa ekana vuonna torjutaan rikkoja ja tokana vuonna apila alkaa saamaan valtaa ja silloin ei enää rikkojakaan ole niin paljon.
Eli vielä kerran mieti se niittokalusto. Jollain 3m niittokoneella ajaa ehkä noin 3ha tunnissa hyvillä lohkoilla. 20 ha nurmialassa menee se päivä ja tämä jos pitää toistaa 4-5 kertaa vuodessa normaalina vuotena niin se on viikon työt. Onko sulla aikaa käyttää viikko kesällä niittoihin. Lisäksi tulee vielä kesannointi muokkaukset heinäkuussa.
4. Onko jokavuotiset tarkastukset miten paha rasti.
Ei mun mielestä. Paperit kannattaa pitää heti alusta asti kunnossa. Myönnän itsekkin jännittäneeni tätä eniten, mutta nyt ei juuri kyllä enää jännitä. Mutta ne dokumentit kannattaa pitää ajantasalla.
5 .Viljan varastotiloja on aika vähän, saako luomuviljan heti liikkeelle, sakotetaanko rikoista miten kovasti, lajitteletteko myyntiviljan?
Tästäkään mulla ei ole mitään kokemusta. Muuta kuin se saman mitä kaikki muutkin toitottavat, että määrä tippuu niin varastot kyllä riittää.
6. Miten pahasti saa ryssiä hommissa, ennen kuin luomustatus ja siten tuet otetaan pois.
Ei mitään käsitystä, mut luulis et aika pahasti saa hommat ajaa karille, et tuet lähtee.
Luomukursseja ei enää tänä talvena taideta järjestää, joten ensi talveen siirtyy sinne meno, mutta eipä tässä kiirettä ole, tutkailen ja seurailen asioita. Ja seuraan, mitä tukiasioissa tapahtuu.
Jos näin on niin kylvä tänä vuonna nurmia alle. Tavanomaiset nurmen siemenet on halvempia + et saat paremman startin kun sulla on ekan luomuvuotena (eli 3. vuotena) 2 vuoden nurmi pohjalla.
-
On alkanut tosissaan kiinnostaa luomuviljelyyn siirtyminen. Varsinkin jos eu:n maatalousuudistus hankaloittaa tavanomaista viljelyä, pudottaa sen tukia, mutta ei luomun tukia.
Kysymyksiä on paljon:
Mitkä on hankalimpia asioita:
1. Onko karjanlannan käyttö välttämätöntä, pärjääkö ilman?
2. Onko luomusiemenen saatavuus vaikeaa, saako käyttää omaa tos-siementä? Yleensäkin tuo siemenkysymys askarruttaa paljon.
3. Oikeastaan pahin pelko on, että hankalasti torjuttavat juuririkkakasvit, kuten juolavehnä, ohdake ja valvatti saavat pelloilla ylivallan, miten tämä estetään?
4. Onko jokavuotiset tarkastukset miten paha rasti.
5 .Viljan varastotiloja on aika vähän, saako luomuviljan heti liikkeelle, sakotetaanko rikoista miten kovasti, lajitteletteko myyntiviljan?
6. Miten pahasti saa ryssiä hommissa, ennen kuin luomustatus ja siten tuet otetaan pois.
Luomukursseja ei enää tänä talvena taideta järjestää, joten ensi talveen siirtyy sinne meno, mutta eipä tässä kiirettä ole, tutkailen ja seurailen asioita. Ja seuraan, mitä tukiasioissa tapahtuu.
Palkokasveja mahdollisimman paljon aluksi , peltojen ph tarkastukseen ja peltojen kunto . Kannattaa vierailla luomutilolla .
-
Rahan pesu on yleensä epäilyttävää. Säkkiravinteiden "pesu" elukan mahan kautta on hienoa ja fantsua.
Jos maassa olisi loputtomiin kasveille käyttökelpoisia ravinnemolekyylejä, ei keinolannoitteita käytettäisi enää missään. Jos ihmistä tai ihmisen jätettä ei koskaan käytetä ravinnon tuotantoon, maassa olevat ravinteet teoriassa loppuvat. Näinhän käy joskus, mutta siihen on varmasti vielä aika paljon aikaa.
-
Rahan pesu on yleensä epäilyttävää. Säkkiravinteiden "pesu" elukan mahan kautta on hienoa ja fantsua.
Jos maassa olisi loputtomiin kasveille käyttökelpoisia ravinnemolekyylejä, ei keinolannoitteita käytettäisi enää missään. Jos ihmistä tai ihmisen jätettä ei koskaan käytetä ravinnon tuotantoon, maassa olevat ravinteet teoriassa loppuvat. Näinhän käy joskus, mutta siihen on varmasti vielä aika paljon aikaa.
Sotien jälkeen oli ruutitehtaita paljon ja nälkä . Ruutitehtaita ei tar***** niin paljoa ja siirryttiin käyttämään keinolannoitteita koska oli nälkä ja kapasiteettia valmistaa lannoitteita .
Ravinteita tulee kasvien lahoamis prosessissa ja pieneliöstön kautta mutta se vaatii aikaa ja malttia .
-
Rahan pesu on yleensä epäilyttävää. Säkkiravinteiden "pesu" elukan mahan kautta on hienoa ja fantsua.
Jos maassa olisi loputtomiin kasveille käyttökelpoisia ravinnemolekyylejä, ei keinolannoitteita käytettäisi enää missään. Jos ihmistä tai ihmisen jätettä ei koskaan käytetä ravinnon tuotantoon, maassa olevat ravinteet teoriassa loppuvat. Näinhän käy joskus, mutta siihen on varmasti vielä aika paljon aikaa.
Sotien jälkeen oli ruutitehtaita paljon ja nälkä . Ruutitehtaita ei tar***** niin paljoa ja siirryttiin käyttämään keinolannoitteita koska oli nälkä ja kapasiteettia valmistaa lannoitteita .
Ravinteita tulee kasvien lahoamis prosessissa ja pieneliöstön kautta mutta se vaatii aikaa ja malttia .
Toivon hartaasti, että olet ainoa yksilö maailmassa, joka luulee noin.
Ei ravinteita tule mistään. Ne ovat mitä on. Tai no, käytännössä maajussi kuolee nälkään monta kertaa, jos pellon reunassa odottaa kosmista ihmettä.
-
Rahan pesu on yleensä epäilyttävää. Säkkiravinteiden "pesu" elukan mahan kautta on hienoa ja fantsua.
Jos maassa olisi loputtomiin kasveille käyttökelpoisia ravinnemolekyylejä, ei keinolannoitteita käytettäisi enää missään. Jos ihmistä tai ihmisen jätettä ei koskaan käytetä ravinnon tuotantoon, maassa olevat ravinteet teoriassa loppuvat. Näinhän käy joskus, mutta siihen on varmasti vielä aika paljon aikaa.
Sotien jälkeen oli ruutitehtaita paljon ja nälkä . Ruutitehtaita ei tar***** niin paljoa ja siirryttiin käyttämään keinolannoitteita koska oli nälkä ja kapasiteettia valmistaa lannoitteita .
Ravinteita tulee kasvien lahoamis prosessissa ja pieneliöstön kautta mutta se vaatii aikaa ja malttia .
Toivon hartaasti, että olet ainoa yksilö maailmassa, joka luulee noin.
Ei ravinteita tule mistään. Ne ovat mitä on. Tai no, käytännössä maajussi kuolee nälkään monta kertaa, jos pellon reunassa odottaa kosmista ihmettä.
Luuloee ? Tietää minä ja moni muu . Voi että et pitää olla yksinkertainen . Noi on opetettu koulussa ja opetetaan kai vieläkin .
-
Rahan pesu on yleensä epäilyttävää. Säkkiravinteiden "pesu" elukan mahan kautta on hienoa ja fantsua.
Jos maassa olisi loputtomiin kasveille käyttökelpoisia ravinnemolekyylejä, ei keinolannoitteita käytettäisi enää missään. Jos ihmistä tai ihmisen jätettä ei koskaan käytetä ravinnon tuotantoon, maassa olevat ravinteet teoriassa loppuvat. Näinhän käy joskus, mutta siihen on varmasti vielä aika paljon aikaa.
Sotien jälkeen oli ruutitehtaita paljon ja nälkä . Ruutitehtaita ei tar***** niin paljoa ja siirryttiin käyttämään keinolannoitteita koska oli nälkä ja kapasiteettia valmistaa lannoitteita .
Ravinteita tulee kasvien lahoamis prosessissa ja pieneliöstön kautta mutta se vaatii aikaa ja malttia .
Toivon hartaasti, että olet ainoa yksilö maailmassa, joka luulee noin.
Ei ravinteita tule mistään. Ne ovat mitä on. Tai no, käytännössä maajussi kuolee nälkään monta kertaa, jos pellon reunassa odottaa kosmista ihmettä.
Luuloee ? Tietää minä ja moni muu . Voi että et pitää olla yksinkertainen . Noi on opetettu koulussa ja opetetaan kai vieläkin .
Kuule kyllä ne ravinteet mitä meillä tässä on, ovat niitä millä pitää tulla toimeen. Ilman suurta energiaa ja hiukkaskiihdyttimillä pelaamista, ei ravinteita maailmaan tule. Mitä nyt avaruudesta jotain tulee. Hankalin tilanne on fosforin kannalta, koska sitä ei voida korvata millään. Tämän on todistanut jo kommunistinenkin tiedemies.
-
^Enpä tiedä ketään, joka olisi ollut pettynyt luomuun siirtymisen jälkeen. Ensisijaisesti manataan, miksei tullut siirryttyä jo aikaisemmin.^
Voi olla myös niin, että ne jotka on luomuun pettyneet, eivät meteliä pidä siirtymisestä takaisin tavanomaiseen, koska kokevat sen epäonnistumisena, josta ei parane kenellekkään missään kertoa.
Aika monen kohdalla on ollut se tilanne, että tavanomainen maanviljely on ajautunut taloudelliseen umpikujaan ja kaikki muut kortit on katsottu loppuun asti. Ei ole ollut enää pahemmin menetettävää, joten luomussa on ollut vain voitettavaa. Vaikkei luomu olisi ollut menestystarina, niin muistissa on kuitenkin tavisviljelyn tilanne, eikä paluu siihen tuo mitään lisäarvoa. Kärvistellään siis luomussa ja odotellaan eläkettä tai tehdään muita hommia viljelyn ohessa.
-
ekan vuoden jälkeen vaihdoin perhoseen
Tadaa, sinne sitten menikin viiden vuoden luomutuet, homman tehostamiseen. :)
Kukin tavallaan. Kuulostaa kyllä järkevältä tuo tiheä niitto. Oikeastaan ainoa mahdollisuus saada kesantojen avulla pelto mahdollisimman rikkavapaaksi. Vielä kun opettelet nurmen lopettamisen ilman kyntöä ja siihen syysvehnä, niin uskoisin olevan ihan hyvä lopputulos. Tiheän niiton kamppeeksi uskaltaisi ehkä suositella myös Spearheadin tyylistä vaakatasomurskaajaa. Toimii ihan hyvin, mikäli heinämaita ei päästä polven korkeutta pidemmälle. Työteho niissäkin norminiittokonetta tehokkaampi.
Siemenpuolella tuo oman siemenen käyttömahdollisuus riippuu kai siitä, onko markkinoilla saatavana kyseistä siementä myös luomuna. Jos on, niin pitää hommata sitä, muussa tapauksessa poikkeuslupahakemus oman siemenen käytölle. Tuossa on vähän jännittämistä onnistuuko, ei tarkemmin kokemusta miten tämä kuvio toimii. Mutta SV1 ja SV2 viljelyä silmällä pitäen erinomainen tärppi olisi ottaa luomusiementä siemenviljelyyn. Normiviljoista poiketen siemenviljoille myönnetään luomustatus jo siirtymävaiheen viljelyksillä. Jos siirtyisin luomuun, niin laittaisin ehdottomasti kaikki vilja-alan siementuotantoon. Siitä saa muutenkin siemenlisät jne. Tekee taloudelle parempaa tulosta kuin myydä pari vuotta ravinneköyhistä pelloista tavisviljaa. Harkinnan arvoinen juttu.
-
Siemenpuolella tuo oman siemenen käyttömahdollisuus riippuu kai siitä, onko markkinoilla saatavana kyseistä siementä myös luomuna. Jos on, niin pitää hommata sitä, muussa tapauksessa poikkeuslupahakemus oman siemenen käytölle.
Kyllä omaa siementä voi käyttää aina.
Tavanomaiselle sertisiemenelle voi hakea poikkeuslupaa silloin kun ei luomua ole saatavissa ko. lajikkeesta.
-
Aika monen kohdalla on ollut se tilanne, että tavanomainen maanviljely on ajautunut taloudelliseen umpikujaan ja kaikki muut kortit on katsottu loppuun asti. Ei ole ollut enää pahemmin menetettävää, joten luomussa on ollut vain voitettavaa. Vaikkei luomu olisi ollut menestystarina, niin muistissa on kuitenkin tavisviljelyn tilanne, eikä paluu siihen tuo mitään lisäarvoa. Kärvistellään siis luomussa ja odotellaan eläkettä tai tehdään muita hommia viljelyn ohessa.
tämä ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
Luomuun siirtymisen syitä on tutkittu, sekä kokemuksia muutaman luomuviljelyvuoden jälkeen. Mistään pudokkaista ei todellakaan ole kysymys.
Luomutilat ovat keskimääräistä isompia, viljelijät koulutetumpia, ilmeisesti nuorempiakin? Luomuviljely on vaikeampaa, pitää pärjätä ilman pelastavia kemikaaleja. Kannattavuus ja viljelyn puhtaus olivat isoimmat motiivit, luomutuki ei liittynyt kannattavuuteen eli varsinaisesti tuen takia ei luomuun siirrytty. Valvonta ja pyrokratia koettiin ongelmakohtina.
Luulisi, että nyt tulee ryntäys ja loputkin menestyvät tilat siirtyvät luomuun, ei siis rupusakki. Tavanomaiseen jää enää jäähdyttelijät ja peräpeiliin tuijottelijat. Luomutuki on hallitusohjelmassa paalutettu ja tullee ainoana varmana tukena säilymään, päättipä EU mitä tahansa, niin luomua se ei koske.
-
Luomuun siirtymisen syitä on tutkittu, sekä kokemuksia muutaman luomuviljelyvuoden jälkeen. Mistään pudokkaista ei todellakaan ole kysymys.
Luomutilat ovat keskimääräistä isompia, viljelijät koulutetumpia, ilmeisesti nuorempiakin? Luomuviljely on vaikeampaa, pitää pärjätä ilman pelastavia kemikaaleja. Kannattavuus ja viljelyn puhtaus olivat isoimmat motiivit, luomutuki ei liittynyt kannattavuuteen
Vosiko saada linkin tutkimukseen, joka on tehty ulkopuolisin voimin. Toki luomuliiton jäsenkyselyt antavat tuon kuvan. Luomun brändäykseen kuuluu se, että ei tietenkään tukien takia. Erityisesti muistetaan korostaa preeriakasvien viljelijän pieni lumutukia, mutta teollinen suurien alojen vihannesviljely ja eläinluomu ovatkin jo merkittävässä roolissa.
Vaikea myöskin olla huomaamatta sellaistakin eritysesimerkkiä, kun 3/4 miljoonaa tukia muuttuu yli yön runsaaksi miljoonaksi, ilman investointeja, ilman lisähankintoja.
-SS-
-
ekan vuoden jälkeen vaihdoin perhoseen
Tadaa, sinne sitten menikin viiden vuoden luomutuet, homman tehostamiseen. :)
Kukin tavallaan. Kuulostaa kyllä järkevältä tuo tiheä niitto. Oikeastaan ainoa mahdollisuus saada kesantojen avulla pelto mahdollisimman rikkavapaaksi. Vielä kun opettelet nurmen lopettamisen ilman kyntöä ja siihen syysvehnä, niin uskoisin olevan ihan hyvä lopputulos. Tiheän niiton kamppeeksi uskaltaisi ehkä suositella myös Spearheadin tyylistä vaakatasomurskaajaa. Toimii ihan hyvin, mikäli heinämaita ei päästä polven korkeutta pidemmälle. Työteho niissäkin norminiittokonetta tehokkaampi.
Niin no jokainen taaplaa tyylillään. Itsellä ei ole aikaa istua montaa päivää kesässä niittelemässä peltoja. Jokaisella on siinä kesässä kuitenkin se sama määrä päiviä niin kannattaa oikeasti miettiä sitä ajankäyttöä.
Muutenkin kannattaa miettiä vaatiiko konekanta päivittämistä. Esim. Tila jolla suorakylvöä ja kaikki muokkauskoneet vanhoja ja pieniä tai niitä ei ole niin edessä hankittavaa enempi.
Mä en ole ikinä oppinut kyntämistä joten kultivoinnilla on nyt menty saa nähdä milloin tuossa nousee seinä pystyyn. Toki jos kierron jossain vaiheessa kyntää haluaa niin ehkä se oikea hetki on juuri tuon nurmen lopetuksen jälkeen.
Mä olen eri mieltä tollasesta vaakatasomurskasta. Tehokas se kyllä on, mut ei se niitä pyörän tallaamia jälkiä nosta ja leikkaa. Eli ainoastaan sellainen kone joka leikkaa/murskaa ennen pyörää. Mä päädyin tuohon niittokoneeseen sen yksinkertaisuuden vuoksi.
Siemenpuolella tuo oman siemenen käyttömahdollisuus riippuu kai siitä, onko markkinoilla saatavana kyseistä siementä myös luomuna. Jos on, niin pitää hommata sitä, muussa tapauksessa poikkeuslupahakemus oman siemenen käytölle. Tuossa on vähän jännittämistä onnistuuko, ei tarkemmin kokemusta miten tämä kuvio toimii. Mutta SV1 ja SV2 viljelyä silmällä pitäen erinomainen tärppi olisi ottaa luomusiementä siemenviljelyyn. Normiviljoista poiketen siemenviljoille myönnetään luomustatus jo siirtymävaiheen viljelyksillä. Jos siirtyisin luomuun, niin laittaisin ehdottomasti kaikki vilja-alan siementuotantoon. Siitä saa muutenkin siemenlisät jne. Tekee taloudelle parempaa tulosta kuin myydä pari vuotta ravinneköyhistä pelloista tavisviljaa. Harkinnan arvoinen juttu.
Tai sitten niinkun me. Mahdollisimman paljon nurmia sv vuosina ja sitten kun se varsinainen luomu alkaa niin enemmän niitä myyntikasveja.
-
Aika monen kohdalla on ollut se tilanne, että tavanomainen maanviljely on ajautunut taloudelliseen umpikujaan ja kaikki muut kortit on katsottu loppuun asti. Ei ole ollut enää pahemmin menetettävää, joten luomussa on ollut vain voitettavaa. Vaikkei luomu olisi ollut menestystarina, niin muistissa on kuitenkin tavisviljelyn tilanne, eikä paluu siihen tuo mitään lisäarvoa. Kärvistellään siis luomussa ja odotellaan eläkettä tai tehdään muita hommia viljelyn ohessa.
tämä ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
Luomuun siirtymisen syitä on tutkittu, sekä kokemuksia muutaman luomuviljelyvuoden jälkeen. Mistään pudokkaista ei todellakaan ole kysymys.
Luomutilat ovat keskimääräistä isompia, viljelijät koulutetumpia, ilmeisesti nuorempiakin? Luomuviljely on vaikeampaa, pitää pärjätä ilman pelastavia kemikaaleja. Kannattavuus ja viljelyn puhtaus olivat isoimmat motiivit, luomutuki ei liittynyt kannattavuuteen eli varsinaisesti tuen takia ei luomuun siirrytty. Valvonta ja pyrokratia koettiin ongelmakohtina.
Luulisi, että nyt tulee ryntäys ja loputkin menestyvät tilat siirtyvät luomuun, ei siis rupusakki. Tavanomaiseen jää enää jäähdyttelijät ja peräpeiliin tuijottelijat. Luomutuki on hallitusohjelmassa paalutettu ja tullee ainoana varmana tukena säilymään, päättipä EU mitä tahansa, niin luomua se ei koske.
Tämä pitää paikkansa .
On sitä porukkaa joka ei viljele oikein eli keväällä ollaan jotakin kylvävänsä ja syksyllä todetaan ettei puida kannata . Latausnurmet huonoja tai ei ollenkaan . Parempi olis jos metsittäisivät pellot .
-
Luomuun siirtymisen syitä on tutkittu, sekä kokemuksia muutaman luomuviljelyvuoden jälkeen. Mistään pudokkaista ei todellakaan ole kysymys.
Luomutilat ovat keskimääräistä isompia, viljelijät koulutetumpia, ilmeisesti nuorempiakin? Luomuviljely on vaikeampaa, pitää pärjätä ilman pelastavia kemikaaleja. Kannattavuus ja viljelyn puhtaus olivat isoimmat motiivit, luomutuki ei liittynyt kannattavuuteen
Vosiko saada linkin tutkimukseen, joka on tehty ulkopuolisin voimin. Toki luomuliiton jäsenkyselyt antavat tuon kuvan. Luomun brändäykseen kuuluu se, että ei tietenkään tukien takia. Erityisesti muistetaan korostaa preeriakasvien viljelijän pieni lumutukia, mutta teollinen suurien alojen vihannesviljely ja eläinluomu ovatkin jo merkittävässä roolissa.
Vaikea myöskin olla huomaamatta sellaistakin eritysesimerkkiä, kun 3/4 miljoonaa tukia muuttuu yli yön runsaaksi miljoonaksi, ilman investointeja, ilman lisähankintoja.
-SS-
Jaa linkin , eikös totuus .
-
Aika monen kohdalla on ollut se tilanne, että tavanomainen maanviljely on ajautunut taloudelliseen umpikujaan ja kaikki muut kortit on katsottu loppuun asti. Ei ole ollut enää pahemmin menetettävää, joten luomussa on ollut vain voitettavaa. Vaikkei luomu olisi ollut menestystarina, niin muistissa on kuitenkin tavisviljelyn tilanne, eikä paluu siihen tuo mitään lisäarvoa. Kärvistellään siis luomussa ja odotellaan eläkettä tai tehdään muita hommia viljelyn ohessa.
tämä ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
Luomuun siirtymisen syitä on tutkittu, sekä kokemuksia muutaman luomuviljelyvuoden jälkeen. Mistään pudokkaista ei todellakaan ole kysymys.
Luomutilat ovat keskimääräistä isompia, viljelijät koulutetumpia, ilmeisesti nuorempiakin? Luomuviljely on vaikeampaa, pitää pärjätä ilman pelastavia kemikaaleja. Kannattavuus ja viljelyn puhtaus olivat isoimmat motiivit, luomutuki ei liittynyt kannattavuuteen eli varsinaisesti tuen takia ei luomuun siirrytty. Valvonta ja pyrokratia koettiin ongelmakohtina.
Luulisi, että nyt tulee ryntäys ja loputkin menestyvät tilat siirtyvät luomuun, ei siis rupusakki. Tavanomaiseen jää enää jäähdyttelijät ja peräpeiliin tuijottelijat. Luomutuki on hallitusohjelmassa paalutettu ja tullee ainoana varmana tukena säilymään, päättipä EU mitä tahansa, niin luomua se ei koske.
Taitaa luomussa olla kolmea leiriä. On niitä luomuilijoita joiden ideologiaan ei mahdu mitään muuta kuin luomuviljely. Nämä olivat ensimmäisiä luomuilijoita. Seuraavaksi tulivat sitten ne jäähdyttelijät jotka aattelivat että empä viiti viimisinä vuosina yaraa ostaa ja kyntökin oli parasta hommaa mitä voi housut jalassa tehdä. Viimeiseksi ovat tulleet sitten nämä kehittävät tilat jotka ovat huomanneet luomun taloudellisen puolen ja sen mahdollistamat toimet.
Ehkä rajat nyt ei ole selvät ja kuka milloinkin on tullut, mutta noin on ainakin selvästi tullut havaittua.
Mitä sitten tapahtuu jos pinta-alaa alkaa oikeasti paljon siirtymään luomuun. Ekana loppuu ainakin raha luomutuesta. Ja seuraavaksi on markkinat täysi luomuviljaa.
-
Rahan pesu on yleensä epäilyttävää. Säkkiravinteiden "pesu" elukan mahan kautta on hienoa ja fantsua.
Jos maassa olisi loputtomiin kasveille käyttökelpoisia ravinnemolekyylejä, ei keinolannoitteita käytettäisi enää missään. Jos ihmistä tai ihmisen jätettä ei koskaan käytetä ravinnon tuotantoon, maassa olevat ravinteet teoriassa loppuvat. Näinhän käy joskus, mutta siihen on varmasti vielä aika paljon aikaa.
Sotien jälkeen oli ruutitehtaita paljon ja nälkä . Ruutitehtaita ei tar***** niin paljoa ja siirryttiin käyttämään keinolannoitteita koska oli nälkä ja kapasiteettia valmistaa lannoitteita .
Ravinteita tulee kasvien lahoamis prosessissa ja pieneliöstön kautta mutta se vaatii aikaa ja malttia .
Toivon hartaasti, että olet ainoa yksilö maailmassa, joka luulee noin.
Ei ravinteita tule mistään. Ne ovat mitä on. Tai no, käytännössä maajussi kuolee nälkään monta kertaa, jos pellon reunassa odottaa kosmista ihmettä.
Luuloee ? Tietää minä ja moni muu . Voi että et pitää olla yksinkertainen . Noi on opetettu koulussa ja opetetaan kai vieläkin .
Kuule kyllä ne ravinteet mitä meillä tässä on, ovat niitä millä pitää tulla toimeen. Ilman suurta energiaa ja hiukkaskiihdyttimillä pelaamista, ei ravinteita maailmaan tule. Mitä nyt avaruudesta jotain tulee. Hankalin tilanne on fosforin kannalta, koska sitä ei voida korvata millään. Tämän on todistanut jo kommunistinenkin tiedemies.
Forforia kerätään talteen jonka talteen ottoa voidaan tehostaa . Pikkusen vois järkee käyttää .
-
Ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta pitäisi luomuviljely lopettaa ja tuottaa tehoruokaa. Näin saamme ihmisten eliniän putoamaan ja ihmiset kuolemaan glyfojäämiin.
-
Vosiko saada linkin tutkimukseen, joka on tehty ulkopuolisin voimin. Toki luomuliiton jäsenkyselyt antavat tuon kuvan. Luomun brändäykseen kuuluu se, että ei tietenkään tukien takia. Erityisesti muistetaan korostaa preeriakasvien viljelijän pieni lumutukia, mutta teollinen suurien alojen vihannesviljely ja eläinluomu ovatkin jo merkittävässä roolissa.
Vaikea myöskin olla huomaamatta sellaistakin eritysesimerkkiä, kun 3/4 miljoonaa tukia muuttuu yli yön runsaaksi miljoonaksi, ilman investointeja, ilman lisähankintoja.
-SS-
tämän tutkimuksen otos oli pieni, mutta kohdassa motiivi, oli kattavasti vedetty yhteen useampia muitakin tutkimuksia. Kannattavuutta ja luomutukia oli käsitelty erikseen, mistään ei selviä, kuinka suuri osa kannattavuudesta johtuu juuri tuista
"Tärkeimmät syyt luomutuotantoon siirtymiseen olivat pienemmät tuotantokustannukset ja parempi kannattavuus. Toiseksi tärkeimmät syyt luomutuotantoon siirtymiseen olivat ekologisuus ja kestävyys."
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwii8LyjiuznAhUEtosKHbDPB7wQFjABegQIBRAB&url=https%3A%2F%2Fwww.theseus.fi%2Fbitstream%2Fhandle%2F10024%2F142451%2FParnanen_Piia.pdf%3Fsequence%3D1&usg=AOvVaw0IAUx7r5ripeVQYDFAj-oP
Jos kiinnostuit, niin täältä löytyy luomusitoumuslomake 215, kannattaa sitoutua heti, nyt juna taas liikkuu, hitaat saattaa jäädä asemalle
https://www.ruokavirasto.fi/tietoa-meista/asiointi/oppaat-ja-lomakkeet/viljelijat/tukihakulomakkeet/
-
Mitä sitten tapahtuu jos pinta-alaa alkaa oikeasti paljon siirtymään luomuun. Ekana loppuu ainakin raha luomutuesta. Ja seuraavaksi on markkinat täysi luomuviljaa.
Mistä luomutuessa on oikeasti kysymys?
Viljelijät jäävät demokraattisessa järjestelmässä auttamattomasti vähemmistöksi, viljelijöiden määrä vähenee, koko maaseudun säilyminen on kohta vaakalaudalla. Juuri uutisoitiin vaalipiirien remontista vastaamaan oikeudenmukaisemmin väestökehitystä, vähentää maakunnista edustusta. Kautta ihmiskunnan historian on aina tapahtunut niin, että alisteisessa asemassa oleva ryhmä ihmisiä jakaantuu ja osa alkaa tavoitella "orjuuttajiensa" suosiota, jopa keskitysleireillä osa vangeista alkoi mielistellä vartioitaan.
Luomuideologia vastaa hyvin kaupunkilaisten käsitystä kestävästä ruuantuotannosta, edes pienet valheet eivät haittaa, kukaan ei halua jostain "ravinnetaseista" kuulla mitään. Pääasia, että K- ja S-markettien hyllyillä on ostettavaa. Koska mikään tuotanto ei enää pysy pystyssä ilman maataloustukia, niin siinäkin ratkaisu on helppo, pelastetaan mieluummin maailma jälkipolville, kuin saastutetaan sitä kemikaaleilla. Luomutiedotuksen tärkein tehtävä onkin tehdä pesäeroa alempiarvoiseen bulkkituotantoon, vain näin toimien pystytään perustelemaan korkeammat tuet ja juuri niitä tiloja viljelevien isäntien säilyminen. Muut ajautuvat väistämättä vaikeuksiin.
Valitettavasti meille on tullut järjestelmä, jossa oman kuplan ulkopuolelta ei haluta kuulla mielipiteitä, ei edes totuuksia. Kohta meille varmaan valitaan maatalousministeriksi ja tuottajien puheenjohtajaksi luomuviljelijöitä :)
Ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta pitäisi luomuviljely lopettaa ja tuottaa tehoruokaa. Näin saamme ihmisten eliniän putoamaan ja ihmiset kuolemaan glyfojäämiin.
Päinvastoin, tulevaisuuden Suomi on hiilineutraali, pellot kokonaan luomutuotannossa ja metsät jatkuvassa kasvatuksessa. Saastuttavat koneet on hyljätty ja ruokaa tuotetaan lähinnä omaan käyttöön tarvittava määrä. Metsistä otetaan säästellen yläharventaen rakennuspuuta ja vähän lämmitykseen, mitä nyt hevonen jaksaa vetää :)
-
Aika monen kohdalla on ollut se tilanne, että tavanomainen maanviljely on ajautunut taloudelliseen umpikujaan ja kaikki muut kortit on katsottu loppuun asti. Ei ole ollut enää pahemmin menetettävää, joten luomussa on ollut vain voitettavaa. Vaikkei luomu olisi ollut menestystarina, niin muistissa on kuitenkin tavisviljelyn tilanne, eikä paluu siihen tuo mitään lisäarvoa. Kärvistellään siis luomussa ja odotellaan eläkettä tai tehdään muita hommia viljelyn ohessa.
tämä ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
Luomuun siirtymisen syitä on tutkittu, sekä kokemuksia muutaman luomuviljelyvuoden jälkeen. Mistään pudokkaista ei todellakaan ole kysymys.
Luomutilat ovat keskimääräistä isompia, viljelijät koulutetumpia, ilmeisesti nuorempiakin? Luomuviljely on vaikeampaa, pitää pärjätä ilman pelastavia kemikaaleja. Kannattavuus ja viljelyn puhtaus olivat isoimmat motiivit, luomutuki ei liittynyt kannattavuuteen eli varsinaisesti tuen takia ei luomuun siirrytty. Valvonta ja pyrokratia koettiin ongelmakohtina.
Luulisi, että nyt tulee ryntäys ja loputkin menestyvät tilat siirtyvät luomuun, ei siis rupusakki. Tavanomaiseen jää enää jäähdyttelijät ja peräpeiliin tuijottelijat. Luomutuki on hallitusohjelmassa paalutettu ja tullee ainoana varmana tukena säilymään, päättipä EU mitä tahansa, niin luomua se ei koske.
No hyvä esimerkki on tämä Mr. Big, joka teki joka hehtaarilla -50e tappiota. Jotain oli tehtävä. Nyt pyyhkii sitten luomussa hyvin, ainakin tässä vaiheessa. Osasyynä ehkä oman linjan löytäminen tai paremminkin kehittäminen. 750ha hernettä ja Lidlin kanssa sopimus omasta brändistä. Oli tehnyt myös oivaltavan havainnon. Kuluttajat eivät halua maksaa luomusta enempää kuin tavanomaisestakaan. Siksi oli sopinut Lidlin kanssa, että luomuherne ei ole juurikaan tavanomaista kalliimpaa.
Kyllä se taloudellinen vaikutin on siellä pohjalla.
-
No hyvä esimerkki on tämä Mr. Big, joka teki joka hehtaarilla -50e tappiota.
Nämä viljelijät pitäisi tipauttaa ulos koko järjestelmästä. Järjestelmää ei pidä muuttaa niin, että kaikki saavat osallistua. Junioriurheilussakin jossain ikäluokassa opitaan pois "kaikki pelaa" systeemistä ja sen jälkeen pelipaikka pitää ansaita.
Jos kyseessä on normaali kasvitila, niin siellähän tuloa tulee 250-400€/ha. Vuosittaiset erot on säästä johtuen isot ja tulo on liian pieni, mutta ei sitä tappiolle saa menemään millään.
-
Aika monen kohdalla on ollut se tilanne, että tavanomainen maanviljely on ajautunut taloudelliseen umpikujaan ja kaikki muut kortit on katsottu loppuun asti. Ei ole ollut enää pahemmin menetettävää, joten luomussa on ollut vain voitettavaa. Vaikkei luomu olisi ollut menestystarina, niin muistissa on kuitenkin tavisviljelyn tilanne, eikä paluu siihen tuo mitään lisäarvoa. Kärvistellään siis luomussa ja odotellaan eläkettä tai tehdään muita hommia viljelyn ohessa.
tämä ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
Luomuun siirtymisen syitä on tutkittu, sekä kokemuksia muutaman luomuviljelyvuoden jälkeen. Mistään pudokkaista ei todellakaan ole kysymys.
Luomutilat ovat keskimääräistä isompia, viljelijät koulutetumpia, ilmeisesti nuorempiakin? Luomuviljely on vaikeampaa, pitää pärjätä ilman pelastavia kemikaaleja. Kannattavuus ja viljelyn puhtaus olivat isoimmat motiivit, luomutuki ei liittynyt kannattavuuteen eli varsinaisesti tuen takia ei luomuun siirrytty. Valvonta ja pyrokratia koettiin ongelmakohtina.
Luulisi, että nyt tulee ryntäys ja loputkin menestyvät tilat siirtyvät luomuun, ei siis rupusakki. Tavanomaiseen jää enää jäähdyttelijät ja peräpeiliin tuijottelijat. Luomutuki on hallitusohjelmassa paalutettu ja tullee ainoana varmana tukena säilymään, päättipä EU mitä tahansa, niin luomua se ei koske.
No hyvä esimerkki on tämä Mr. Big, joka teki joka hehtaarilla -50e tappiota. Jotain oli tehtävä. Nyt pyyhkii sitten luomussa hyvin, ainakin tässä vaiheessa. Osasyynä ehkä oman linjan löytäminen tai paremminkin kehittäminen. 750ha hernettä ja Lidlin kanssa sopimus omasta brändistä. Oli tehnyt myös oivaltavan havainnon. Kuluttajat eivät halua maksaa luomusta enempää kuin tavanomaisestakaan. Siksi oli sopinut Lidlin kanssa, että luomuherne ei ole juurikaan tavanomaista kalliimpaa.
Kyllä se taloudellinen vaikutin on siellä pohjalla.
Tottakai se taloudellinen vaikutin on pohjalla . Aika fiksu kaveri tuo mainitsemasi Big . Taitaa markkinoinnin eikä jää ihmetelemään vaan toimii .
Ottakaa oppia , älkää olko kuin Savolaiset , myö tarvitaan kaikki , muut ei mitään .
-
No hyvä esimerkki on tämä Mr. Big, joka teki joka hehtaarilla -50e tappiota.
Nämä viljelijät pitäisi tipauttaa ulos koko järjestelmästä. Järjestelmää ei pidä muuttaa niin, että kaikki saavat osallistua. Junioriurheilussakin jossain ikäluokassa opitaan pois "kaikki pelaa" systeemistä ja sen jälkeen pelipaikka pitää ansaita.
Jos kyseessä on normaali kasvitila, niin siellähän tuloa tulee 250-400€/ha. Vuosittaiset erot on säästä johtuen isot ja tulo on liian pieni, mutta ei sitä tappiolle saa menemään millään.
Jos taitavat viljelijät pärjää ilman tukia, ja taitamattomille niiden maksaminen on turhaa, niin kuka niitä ylipäätänsä tarvii?
-
Nämä viljelijät pitäisi tipauttaa ulos koko järjestelmästä. Järjestelmää ei pidä muuttaa niin, että kaikki saavat osallistua. Junioriurheilussakin jossain ikäluokassa opitaan pois "kaikki pelaa" systeemistä ja sen jälkeen pelipaikka pitää ansaita.
Jos kyseessä on normaali kasvitila, niin siellähän tuloa tulee 250-400€/ha. Vuosittaiset erot on säästä johtuen isot ja tulo on liian pieni, mutta ei sitä tappiolle saa menemään millään.
Jos taitavat viljelijät pärjää ilman tukia, ja taitamattomille niiden maksaminen on turhaa, niin kuka niitä ylipäätänsä tarvii?
Maataloustuki ei ole tarveharkintaista, eikä viljelijälähtöistä oikein ollenkaan. Nyt on jo tehty iso virhe, kun tukipolitiikalla on alettu hoitamaan eri tuotantosuuntien ongelmakohtia. Tälle tielle kun lähdetään, niin loppua ei ole näkyvissä. Tässäkin esimerkkitapauksessa yhden tilan ongelma on hoidettu, kun tunnette tapauksen paremmin, niin miten on tilan tukieurot muuttuneet? Onko käyty veronmaksajien kukkarolla vai muiden viljelijöiden? Vai onko tuen tarve jopa laskenut, kuka tietää?
Maataloustuen määritelmä (wikipedia):
Maataloustuki on tuki, jolla pyritään turvaamaan elintarvikkeiden tuotanto, kohtuulliset kuluttajahinnat, maaseudun elinvoimaisuus, sekä varmistamaan viljelijöille kohtuullinen tulotaso.
-
Nämä viljelijät pitäisi tipauttaa ulos koko järjestelmästä. Järjestelmää ei pidä muuttaa niin, että kaikki saavat osallistua. Junioriurheilussakin jossain ikäluokassa opitaan pois "kaikki pelaa" systeemistä ja sen jälkeen pelipaikka pitää ansaita.
Jos kyseessä on normaali kasvitila, niin siellähän tuloa tulee 250-400€/ha. Vuosittaiset erot on säästä johtuen isot ja tulo on liian pieni, mutta ei sitä tappiolle saa menemään millään.
Jos taitavat viljelijät pärjää ilman tukia, ja taitamattomille niiden maksaminen on turhaa, niin kuka niitä ylipäätänsä tarvii?
Maataloustuki ei ole tarveharkintaista, eikä viljelijälähtöistä oikein ollenkaan. Nyt on jo tehty iso virhe, kun tukipolitiikalla on alettu hoitamaan eri tuotantosuuntien ongelmakohtia. Tälle tielle kun lähdetään, niin loppua ei ole näkyvissä. Tässäkin esimerkkitapauksessa yhden tilan ongelma on hoidettu, kun tunnette tapauksen paremmin, niin miten on tilan tukieurot muuttuneet? Onko käyty veronmaksajien kukkarolla vai muiden viljelijöiden? Vai onko tuen tarve jopa laskenut, kuka tietää?
Maataloustuen määritelmä (wikipedia):
Maataloustuki on tuki, jolla pyritään turvaamaan elintarvikkeiden tuotanto, kohtuulliset kuluttajahinnat, maaseudun elinvoimaisuus, sekä varmistamaan viljelijöille kohtuullinen tulotaso.
Jossain määrin epäonnistuttu . Oletko ajatellut sanomaasi : On tehty isovirhe kun tukipolitiikalla lähdetty korjaamaan erituotansuuntien ongelmakohtia . Mistä nämä ongelmat johtuvat? Mielestäni EU politiikasta . Venäjän pakotteet , huono viljanhinta , sikarutto eeuussa , ym ym .
-
Kotieläintiloille maksettava luonnonhaittakorvauksen (LHK) lisäosa, millä sitä perustellaan?
Luonnonhaittakorvausta maksetaan lisääntyneestä luonnonhaitasta maataloudelle. Alunperin se on ollut vuoristotuki, jota maksettiin Eu:n vuoristoisille alueille, missä vuoristo-olosuhteet tuo lisähaittaa maataloudelle, verrattuna ei-vuoristoisiin alueisiin. Suomessa kun ei ole vuoristoja, niin sitä kuitenkin keksittiin alkaa maksamaan täälläkin, perusteena että muuta eurooppaa lyhyempi kasvukausi on ikäänkuin samanlainen luonnonhaitta, kuin vuoristo-olosuhteet keski-euroopassa.
Mutta miten Suomessa kotieläintiloilla voi olla suurempi luonnonhaitta peltoviljelyssä kuin kasvitiloilla, sitä minä en ymmärrä?
Jos oikein ilkeä haluaisi olla, ( tai ei se ilkeyttä ole) niin tästä voisi tehdä valituksen johonkin EU:n instanssiin, johonkin tuomioistuimeen, että tälläinen lisäosa kotieläintiloille on viljelijöiden yhdenvertaisuutta loukkaava ja syrjivä, uskon että tälläinen valitus voisi olla voittoisa tuomioistuimessa, jos vedottaisiin yhdenvertaisuuteen ja syrjimättömyyteen.
Sillä lhk-lisäosalle ei ole oikein mitään asiallista perustetta, se on selvästi poliittinen tuki, sillä luonnonhaittaperustelua tälle tuelle ei ole , koska kotieläintiloilla ei peltoviljelyssä voi mitenkään olla Suomessa suurempaa luonnonhaittaa kuin kasvitiloilla, vai onko joku eri mieltä?
-
Kotieläintiloille maksettava luonnonhaittakorvauksen (LHK) lisäosa, millä sitä perustellaan?
Luonnonhaittakorvausta maksetaan lisääntyneestä luonnonhaitasta maataloudelle. Alunperin se on ollut vuoristotuki, jota maksettiin Eu:n vuoristoisille alueille, missä vuoristo-olosuhteet tuo lisähaittaa maataloudelle, verrattuna ei-vuoristoisiin alueisiin. Suomessa kun ei ole vuoristoja, niin sitä kuitenkin keksittiin alkaa maksamaan täälläkin, perusteena että muuta eurooppaa lyhyempi kasvukausi on ikäänkuin samanlainen luonnonhaitta, kuin vuoristo-olosuhteet keski-euroopassa.
Mutta miten Suomessa kotieläintiloilla voi olla suurempi luonnonhaitta peltoviljelyssä kuin kasvitiloilla, sitä minä en ymmärrä?
Jos oikein ilkeä haluaisi olla, ( tai ei se ilkeyttä ole) niin tästä voisi tehdä valituksen johonkin EU:n instanssiin, johonkin tuomioistuimeen, että tälläinen lisäosa kotieläintiloille on viljelijöiden yhdenvertaisuutta loukkaava ja syrjivä, uskon että tälläinen valitus voisi olla voittoisa tuomioistuimessa, jos vedottaisiin yhdenvertaisuuteen ja syrjimättömyyteen.
Sillä lhk-lisäosalle ei ole oikein mitään asiallista perustetta, se on selvästi poliittinen tuki, sillä luonnonhaittaperustelua tälle tuelle ei ole , koska kotieläintiloilla ei peltoviljelyssä voi mitenkään olla Suomessa suurempaa luonnonhaittaa kuin kasvitiloilla, vai onko joku eri mieltä?
Pohjanmaan vuoristotuethan tulee EU:sta, aikoinaan neuvotteliat olivat tyytyväisiä kun EU antoi suomelle luvan maksaa tukia omista varoistaan.
-
Kotieläintiloille maksettava luonnonhaittakorvauksen (LHK) lisäosa, millä sitä perustellaan?
Luonnonhaittakorvausta maksetaan lisääntyneestä luonnonhaitasta maataloudelle. Alunperin se on ollut vuoristotuki, jota maksettiin Eu:n vuoristoisille alueille, missä vuoristo-olosuhteet tuo lisähaittaa maataloudelle, verrattuna ei-vuoristoisiin alueisiin. Suomessa kun ei ole vuoristoja, niin sitä kuitenkin keksittiin alkaa maksamaan täälläkin, perusteena että muuta eurooppaa lyhyempi kasvukausi on ikäänkuin samanlainen luonnonhaitta, kuin vuoristo-olosuhteet keski-euroopassa.
Mutta miten Suomessa kotieläintiloilla voi olla suurempi luonnonhaitta peltoviljelyssä kuin kasvitiloilla, sitä minä en ymmärrä?
Jos oikein ilkeä haluaisi olla, ( tai ei se ilkeyttä ole) niin tästä voisi tehdä valituksen johonkin EU:n instanssiin, johonkin tuomioistuimeen, että tälläinen lisäosa kotieläintiloille on viljelijöiden yhdenvertaisuutta loukkaava ja syrjivä, uskon että tälläinen valitus voisi olla voittoisa tuomioistuimessa, jos vedottaisiin yhdenvertaisuuteen ja syrjimättömyyteen.
Sillä lhk-lisäosalle ei ole oikein mitään asiallista perustetta, se on selvästi poliittinen tuki, sillä luonnonhaittaperustelua tälle tuelle ei ole , koska kotieläintiloilla ei peltoviljelyssä voi mitenkään olla Suomessa suurempaa luonnonhaittaa kuin kasvitiloilla, vai onko joku eri mieltä?
Pohjanmaan vuoristotuethan tulee EU:sta, aikoinaan neuvotteliat olivat tyytyväisiä kun EU antoi suomelle luvan maksaa tukia omista varoistaan.
Tämä tuki on ihan oikeasti epäoikeudenmukainen. Mutta luomusta sen verran, että on olemassa aika paljon kasveja, joiden luomutuotanto ilman hirveätä orjatyövoiman käyttöä on mahdotonta. Siksi esim peittävät kasvit, kuten heinät, palkokasvit, tietyt viljat ja erikoiskasvit, eivät välttämättä ole riippuvaisia rikkaruohojen torjunnasta.
Sitten tulevat nämä ruiskun monta kertaa nähneet kasvit, joista pitää torjua tuholaisia, rikkaruohoja, tauteja jne, useaan kertaan vuodessa. Pienessä mittakaavassa luomuilu onnistuu, jos isäntäperheellä riittää aikaa kitkemiseen tai tuholaisten häätämiseen. Mutta edullisen ruoan saannin varmistamiseksi, sitä pitää tuottaa isolla kädellä. Isojen poikien aineet ja isojen poikien menetelmät. Sille nyt ei vaan voi mitään.
Toisaalta sitten, jos ja kun saataisiin nykyajan neekkeriorjia vastaavat robotit hoitamaan esim. rikkatorjuntaa, olisi se ihanteellinen tilanne, kun ei niitä torjunta-aineita tarttis ihan mielin määrin käyttää. Ihan sen maaperän elämän takia. Onhan näitä protoja ja roboja, mutta täydellistä konetta ei ole olemassa. Periaatteessa sellaiset aurinkotoimivat marsmönkijät voisi ihan hyvinkin hoitaa juuri kuvantunnistuksen periaatteella tuhottavia rikkakasveja.
Ja onhan niitä ja jotkut varmasti rakentelevat sellaisia. Kyllä ne tulevaisuutta ovat.
-
Neuvostoliitossa oli aikoinan sellainen vehje joka ultraäänellä tappoi epätoivottavat kasvit viljelyksiltä. Oikealla taajuudella "räjäytti" haitallisten kasvien solukot..
-
Onhan kehitteillä biologisia torjunta-aineita. En usko noihin mekaanisiin menetelmiin, panos-tuotos suhde niissä on heikko. Ei luomu ole ratkaisu, kun tiede muuten kehittyy, niin on hölmöä että maanviljelyssä pitäisi mennä 100 vuoden takaisiin menetelmiin.
Ehkä nykyiset torjunta-aineet on 50 v. päästä jo menneisyyttä, mutta en usko että silloin enää viljellään nykyisillä luomumenetelmilläkään.
Siihen mennessä on jo jotain uutta kehitetty maan viljelyyn
-
Huolestuttavaa, että Vihreä hapatus on saanut Rakkineenkin pauloihinsa. :-*
Enpä tiedä ketään, joka olisi ollut pettynyt luomuun siirtymisen jälkeen. Ensisijaisesti manataan, miksei tullut siirryttyä jo aikaisemmin.
Yksi agronettiläinen ainakin lopetti luomuviljelyn heti samana vuonna kun aloitti .
https://uusi.keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=32111.msg528339#msg528339
Ei voi muistaa Kaikkia mutta olikos tällä samalla tyypillä ongelmia päästä ammatti koulustakaan läpi , keskeyttikö senkin :D
-
Huolestuttavaa, että Vihreä hapatus on saanut Rakkineenkin pauloihinsa. :-*
Enpä tiedä ketään, joka olisi ollut pettynyt luomuun siirtymisen jälkeen. Ensisijaisesti manataan, miksei tullut siirryttyä jo aikaisemmin.
Yksi agronettiläinen ainakin lopetti luomuviljelyn heti samana vuonna kun aloitti .
https://uusi.keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=32111.msg528339#msg528339
Ei voi muistaa Kaikkia mutta olikos tällä samalla tyypillä ongelmia päästä ammatti koulustakaan läpi , keskeyttikö senkin :D
Kaikkien läskien pohjalaisten ei kannattaisi kaivella vanhoja. ;D ;D ;D
-
No hyvä esimerkki on tämä Mr. Big, joka teki joka hehtaarilla -50e tappiota.
Nämä viljelijät pitäisi tipauttaa ulos koko järjestelmästä. Järjestelmää ei pidä muuttaa niin, että kaikki saavat osallistua. Junioriurheilussakin jossain ikäluokassa opitaan pois "kaikki pelaa" systeemistä ja sen jälkeen pelipaikka pitää ansaita.
Jos kyseessä on normaali kasvitila, niin siellähän tuloa tulee 250-400€/ha. Vuosittaiset erot on säästä johtuen isot ja tulo on liian pieni, mutta ei sitä tappiolle saa menemään millään.
Jos taitavat viljelijät pärjää ilman tukia, ja taitamattomille niiden maksaminen on turhaa, niin kuka niitä ylipäätänsä tarvii?
Se tuolla luomukurssila tuli julki ihan kouluttajan toimesta, että luomutuki on todella tärkeä luomun kannattavuuden takia ja siitä ei pidä missään nimessä luopua.
Minulle ei ole koskaan avautunut luomutuen tarpeellisuus. Kun ajattelee lukemattomia säästöjä tuotantopanoksissa ja muissa kuluissa, niin pelkillä säästöillä pitäisi jo tulla luomun kannattavuus korjatuksi. Tämä tuki melkein ruokkii sitä, että myyntikasveihin ei panosteta, hyvä kun jotain viljan näköistä ohdakkeiden seassa heiluu
-
Se tuolla luomukurssila tuli julki ihan kouluttajan toimesta, että luomutuki on todella tärkeä luomun kannattavuuden takia ja siitä ei pidä missään nimessä luopua.
"Luomukurssi tai konkurssi". Puhuvatko luomuun siirtynet julkkikset pötyä, kun tämmöisiä esittivät ?
Kyllä se julkisuudessa on helposti nähtävissä, kun tilalta lähtevän elintarvikkeen massa vähenee 1/3:aan, ja tukipotti kasvaa 50% , niin muka ei tuet ole luomussa merkitykselliset ollenkaan ?
-SS-
-
Siemenpuolella tuo oman siemenen käyttömahdollisuus riippuu kai siitä, onko markkinoilla saatavana kyseistä siementä myös luomuna. Jos on, niin pitää hommata sitä, muussa tapauksessa poikkeuslupahakemus oman siemenen käytölle.
Kyllä omaa siementä voi käyttää aina.
Tavanomaiselle sertisiemenelle voi hakea poikkeuslupaa silloin kun ei luomua ole saatavissa ko. lajikkeesta.
Tämä poikkeuslupa mahdollisuus pitää ehdottomasti poistaa seuraavalla tukikaudella. Ainahan se luomusiemen on loppu . Ja luomussa on muitakin poikkeuksia jotka mahdollistavat kikkailun. Peltokikkailu mahdollisuus poistettava. Ruiskulla ei saa mennä luomupellolle, edes ravinneliuoksia levittään. Luomussa ei pitäisi olla mahdollista lannoittaa muutakuin luomueläinten lannalla. Luomuviljan kuivaus/varastointi mahdollisuus täytyisi olla vain luomukuivurissa, missä ei kuivata / varastoida muuta tavanomaista viljaa. Näin muutamia mainitakseni
-
Siemenpuolella tuo oman siemenen käyttömahdollisuus riippuu kai siitä, onko markkinoilla saatavana kyseistä siementä myös luomuna. Jos on, niin pitää hommata sitä, muussa tapauksessa poikkeuslupahakemus oman siemenen käytölle.
Kyllä omaa siementä voi käyttää aina.
Tavanomaiselle sertisiemenelle voi hakea poikkeuslupaa silloin kun ei luomua ole saatavissa ko. lajikkeesta.
Tämä poikkeuslupa mahdollisuus pitää ehdottomasti poistaa seuraavalla tukikaudella. Ainahan se luomusiemen on loppu . Ja luomussa on muitakin poikkeuksia jotka mahdollistavat kikkailun. Peltokikkailu mahdollisuus poistettava. Ruiskulla ei saa mennä luomupellolle, edes ravinneliuoksia levittään. Luomussa ei pitäisi olla mahdollista lannoittaa muutakuin luomueläinten lannalla. Luomuviljan kuivaus/varastointi mahdollisuus täytyisi olla vain luomukuivurissa, missä ei kuivata / varastoida muuta tavanomaista viljaa. Näin muutamia mainitakseni
Ja peltotyöt pitää tehdä hevosella, ettei tuu päästöjä ilmaan.
-
Se tuolla luomukurssila tuli julki ihan kouluttajan toimesta, että luomutuki on todella tärkeä luomun kannattavuuden takia ja siitä ei pidä missään nimessä luopua.
"Luomukurssi tai konkurssi". Puhuvatko luomuun siirtynet julkkikset pötyä, kun tämmöisiä esittivät ?
Kyllä se julkisuudessa on helposti nähtävissä, kun tilalta lähtevän elintarvikkeen massa vähenee 1/3:aan, ja tukipotti kasvaa 50% , niin muka ei tuet ole luomussa merkitykselliset ollenkaan ?
-SS-
Selitäs toi kaava miten tuet noin nousee ? Latausnurmien kanssa voidaan viljellä hyödynnettäviä palkokasveja jolloin elintarvike massa ei juurikaan laske .
Nouseeko osa-aika viljelijän tuet jos pienentää lannoitusta , kasvinsuojelua ja jättää sadon puimatta .
-
Se tuolla luomukurssila tuli julki ihan kouluttajan toimesta, että luomutuki on todella tärkeä luomun kannattavuuden takia ja siitä ei pidä missään nimessä luopua.
"Luomukurssi tai konkurssi". Puhuvatko luomuun siirtynet julkkikset pötyä, kun tämmöisiä esittivät ?
Kyllä se julkisuudessa on helposti nähtävissä, kun tilalta lähtevän elintarvikkeen massa vähenee 1/3:aan, ja tukipotti kasvaa 50% , niin muka ei tuet ole luomussa merkitykselliset ollenkaan ?
-SS-
Selitäs toi kaava miten tuet noin nousee ? Latausnurmien kanssa voidaan viljellä hyödynnettäviä palkokasveja jolloin elintarvike massa ei juurikaan laske .
Nouseeko osa-aika viljelijän tuet jos pienentää lannoitusta , kasvinsuojelua ja jättää sadon puimatta .
5000 luomutuottajaa on siis napannut suomalaiset veronmaksajat ja maataloushallinnon panttivangeikseen, luomun tukemista on jatkettava samalla tasolla, muuten nämä tilat menevät konkurssiin?
Luomutuki kasvi 160 ja eläin 300€/ha (ka 230), jos tavalliset tyytyy 500€/ha, niin onhan tukinousu 50%. Jos pinta-alalla tuotetaan 1/3 osaa tavanomaisesta, niin tuen määrä on 4.5-kertainen tuotettua yksikköä kohti. Pitäisikö tämäkin painaa kuluttajapakkauksen kylkeen, nythän siellä on vain kertomuksia luomutuottajien uroteoista :)
-
Se tuolla luomukurssila tuli julki ihan kouluttajan toimesta, että luomutuki on todella tärkeä luomun kannattavuuden takia ja siitä ei pidä missään nimessä luopua.
"Luomukurssi tai konkurssi". Puhuvatko luomuun siirtynet julkkikset pötyä, kun tämmöisiä esittivät ?
Kyllä se julkisuudessa on helposti nähtävissä, kun tilalta lähtevän elintarvikkeen massa vähenee 1/3:aan, ja tukipotti kasvaa 50% , niin muka ei tuet ole luomussa merkitykselliset ollenkaan ?
-SS-
Selitäs toi kaava miten tuet noin nousee ? Latausnurmien kanssa voidaan viljellä hyödynnettäviä palkokasveja jolloin elintarvike massa ei juurikaan laske .
Nouseeko osa-aika viljelijän tuet jos pienentää lannoitusta , kasvinsuojelua ja jättää sadon puimatta .
5000 luomutuottajaa on siis napannut suomalaiset veronmaksajat ja maataloushallinnon panttivangeikseen, luomun tukemista on jatkettava samalla tasolla, muuten nämä tilat menevät konkurssiin?
Luomutuki kasvi 160 ja eläin 300€/ha (ka 230), jos tavalliset tyytyy 500€/ha, niin onhan tukinousu 50%. Jos pinta-alalla tuotetaan 1/3 osaa tavanomaisesta, niin tuen määrä on 4.5-kertainen tuotettua yksikköä kohti. Pitäisikö tämäkin painaa kuluttajapakkauksen kylkeen, nythän siellä on vain kertomuksia luomutuottajien uroteoista :)
Jos lopetetaan näennäisviljelijöiden tuet pitääkö painaa merkintä paketinklkeen : Näennäisviljelijä syö tukipaketistä .
Kannattaisi käydä luomutiloilla joissa viljely onnistuu ja jalostetaan tuotteita . Birkkalan luomutila yksi hyvä esimerkki .
Ehkäpä on syytä lopettaa osa-aika viljelijöiden tuki , voivat myydä tai vuokrata pellot osaaville viljelijöille jotka eivät rutise toisten tuista .
-
Ehkäpä on syytä lopettaa osa-aika viljelijöiden tuki , voivat myydä tai vuokrata pellot osaaville viljelijöille jotka eivät rutise toisten tuista .
Määrittele "osa-aikaviljelijä".
-
Ehkäpä on syytä lopettaa osa-aika viljelijöiden tuki , voivat myydä tai vuokrata pellot osaaville viljelijöille jotka eivät rutise toisten tuista .
SS
Määrittele "osa-aikaviljelijä".
-
tuen määrä on 4.5-kertainen tuotettua yksikköä kohti.
Tämähän tässä olennaista on. Luomussa kun ei 100 % maaperästä voida käyttää sadonkorjuuseen, vaan siinä on määritelmällisesti osalla alasta latauskausia. Sorkkikselta loppui selitykset, tuntuu menevän kovasti tunteisiin.
-SS-
-
Ilmastonmuutos ja luomu taistelevat vastakkain. Kumpi on tärkeämpää? Tämäkin ratkaistaan helsingin kalliossa.
-
tuen määrä on 4.5-kertainen tuotettua yksikköä kohti.
Tämähän tässä olennaista on. Luomussa kun ei 100 % maaperästä voida käyttää sadonkorjuuseen, vaan siinä on määritelmällisesti osalla alasta latauskausia. Sorkkikselta loppui selitykset, tuntuu menevän kovasti tunteisiin.
-SS-
Mitä sitten, eurothan tässä ratkasee(ainakin itellä), ei tätä tuottamisen ilosta tehdä. Valtio lahjoitti lannoitetuotannon ulkomaille, ei viljelijöiden asia ole kantaa vastuuta elintarvikehuollosta, omasta tontista vain. ::)
-
tuen määrä on 4.5-kertainen tuotettua yksikköä kohti.
Tämähän tässä olennaista on. Luomussa kun ei 100 % maaperästä voida käyttää sadonkorjuuseen, vaan siinä on määritelmällisesti osalla alasta latauskausia. Sorkkikselta loppui selitykset, tuntuu menevän kovasti tunteisiin.
-SS-
Kyllä on mennyt sullakin tunteisiin tuo luomu, vuosikaudet oot jaksanut luomusta täällä nillittää. Mikä siinä on niin pahaa? Olet vaan kateellinen, kun luomu on kannattavampaa kuin tehoviljely. Olkoonkin että tuo kannattavuus tulee parempien tukien kautta ja sitä kautta että koko tilakohtainen viljelyala ei tarvi olla myyntikasveilla, mutta mitä sitten, poliitikot ja maatalousviranomaiset on nuo periaatteet ja säännöt määritelleet, valita ja nillitä niille.
-
Tätä voitaisiin verrata näin. Aina ajankohtainen ja trendikäs homoilu olkoon aiheena.
Jos maajusseille maksettaisiin kymmenkertainen tukimäärä/ha verrattuna luomuviljelyyn siitä, että käyvät pellolla homoilemassa päivittäin. Miten tämä sit otettaisiin vastaan?
Yhtä paljon järkeä on luomuviljelytuissa. Ja nyt pitää huomata, että korostan sanaa tuki. En luomuviljelyä. Siksi näin, koska luomuviljelyssä on ihan hyviä juttuja, mitä tehoviljelijäkin voisi käyttää. Ja taas toisinpäin.
-
tuen määrä on 4.5-kertainen tuotettua yksikköä kohti.
Tämähän tässä olennaista on. Luomussa kun ei 100 % maaperästä voida käyttää sadonkorjuuseen, vaan siinä on määritelmällisesti osalla alasta latauskausia. Sorkkikselta loppui selitykset, tuntuu menevän kovasti tunteisiin.
-SS-
Kyllä on mennyt sullakin tunteisiin tuo luomu, vuosikaudet oot jaksanut luomusta täällä nillittää. Mikä siinä on niin pahaa? Olet vaan kateellinen, kun luomu on kannattavampaa kuin tehoviljely. Olkoonkin että tuo kannattavuus tulee parempien tukien kautta ja sitä kautta että koko tilakohtainen viljelyala ei tarvi olla myyntikasveilla, mutta mitä sitten, poliitikot ja maatalousviranomaiset on nuo periaatteet ja säännöt määritelleet, valita ja nillitä niille.
SS-mies on kovin monelle kovasti kateellinen. Punavanteisten traktorien omistajat. Isompien tilojen omistajat eli ns. eturiviläiset. Luomuviljelijät. Pohjalaiset. C-alueen maidontuottajat.
Lista on loputon. Mutta kun katsoo hänen Kuukuna-sivustolle postaamiaan kuvia, kateus saa jonkinlaiset kasvot. Vanhoilla vehkeillä yritetään eteenpäin tarpoa.
Eniten silti säälinsekaista myötähäpeää herättää hänen teineiltä omaksumaansa nettislangi ja - sanonnat, tyyliin "meni tunteisiin" ja kirjoituksen päättävä "tai jotain" 😁😁 Vieläkö tulee aika, jolloin hän kertoo kirjoittelunsa nettiin olevan "sisällöntuottoa"
Tai jotain. 😁😁😁
-
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4c223b26-55fe-4a4c-ab26-27b001ff97c5?fbclid=IwAR3WBfl9ZyaJLe81qj7UWkS2jVv-_KqZET2nuVhzonxuDS5r_R7ErCeSKNY
Nii että .
-
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4c223b26-55fe-4a4c-ab26-27b001ff97c5?fbclid=IwAR3WBfl9ZyaJLe81qj7UWkS2jVv-_KqZET2nuVhzonxuDS5r_R7ErCeSKNY
Nii että .
Meinaako sorkka mennä rälläkällä pellolle huitomaan sirkkoja matalaksi? Tai kärpäslätkällä? Tai liekinheittimellä. No joo, tuollainen liekinheitin on aika kone kyllä.
-
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4c223b26-55fe-4a4c-ab26-27b001ff97c5?fbclid=IwAR3WBfl9ZyaJLe81qj7UWkS2jVv-_KqZET2nuVhzonxuDS5r_R7ErCeSKNY
Nii että .
Meinaako sorkka mennä rälläkällä pellolle huitomaan sirkkoja matalaksi? Tai kärpäslätkällä? Tai liekinheittimellä. No joo, tuollainen liekinheitin on aika kone kyllä.
Sosdemojen mielestä pitää rahat laittaa ulkomaille . Viljanviljelijät samoilla linjoilla , näemmä .
-
Mikseivat ne syö niitä sirkkoja, tai lähetä tänne suomeen kulinaristien iloksi.
-
Ehkä Jutta vie rahojen mukana suomalaisen rahanjakomallin,
kuinka kriisiä hoidetaan. Ensin paikallisille prorahastus,
välitäviljelijästä ja ruuan vienninedistämiskonsulteille lohkaistaan
jättipotit. Loppurahat jaetaan hyvävelikerhon kesken. Kuinkahan
kunnianhimoiset ilmastotavoitteet tuolla on? Onko lihan syönti jo
kielletty?
-
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4c223b26-55fe-4a4c-ab26-27b001ff97c5?fbclid=IwAR3WBfl9ZyaJLe81qj7UWkS2jVv-_KqZET2nuVhzonxuDS5r_R7ErCeSKNY
Nii että .
Meinaako sorkka mennä rälläkällä pellolle huitomaan sirkkoja matalaksi? Tai kärpäslätkällä? Tai liekinheittimellä. No joo, tuollainen liekinheitin on aika kone kyllä.
Sosdemojen mielestä pitää rahat laittaa ulkomaille . Viljanviljelijät samoilla linjoilla , näemmä .
Luuletko tosiaan, että joku sulle maksais siitä huitomisesta? Länsimaiset sivistysvaltiot vaan huokais helpotuksesta, jos kuulisivat että sorkka on siirtynyt afrikkaan.
-
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4c223b26-55fe-4a4c-ab26-27b001ff97c5?fbclid=IwAR3WBfl9ZyaJLe81qj7UWkS2jVv-_KqZET2nuVhzonxuDS5r_R7ErCeSKNY
Nii että .
Meinaako sorkka mennä rälläkällä pellolle huitomaan sirkkoja matalaksi? Tai kärpäslätkällä? Tai liekinheittimellä. No joo, tuollainen liekinheitin on aika kone kyllä.
Sosdemojen mielestä pitää rahat laittaa ulkomaille . Viljanviljelijät samoilla linjoilla , näemmä .
Luuletko tosiaan, että joku sulle maksais siitä huitomisesta? Länsimaiset sivistysvaltiot vaan huokais helpotuksesta, jos kuulisivat että sorkka on siirtynyt afrikkaan.
Kuinka niin ? Itte jankkaat ja haukut luomutuottajia kuin ne olis rikollisia . Ulkomaille rahaa saa syytää mutta ei kotimaahan . Porukkaa kuolee potilasjonoissa , terveydenhoitopalvelut heikentyneet .
-
Maataloustuki ei ole tarveharkintaista, eikä viljelijälähtöistä oikein ollenkaan. Nyt on jo tehty iso virhe, kun tukipolitiikalla on alettu hoitamaan eri tuotantosuuntien ongelmakohtia. Tälle tielle kun lähdetään, niin loppua ei ole näkyvissä. Tässäkin esimerkkitapauksessa yhden tilan ongelma on hoidettu, kun tunnette tapauksen paremmin, niin miten on tilan tukieurot muuttuneet? Onko käyty veronmaksajien kukkarolla vai muiden viljelijöiden? Vai onko tuen tarve jopa laskenut, kuka tietää?
Maataloustuen määritelmä (wikipedia):
Maataloustuki on tuki, jolla pyritään turvaamaan elintarvikkeiden tuotanto, kohtuulliset kuluttajahinnat, maaseudun elinvoimaisuus, sekä varmistamaan viljelijöille kohtuullinen tulotaso.
Mä olen samaa mieltä, että tuossa on menty metsään kun on alettu tasoittamaan eri tuotantosuuntien välisi ongelmia tuilla. Tämä on nyt selvästi havaittavissa. Maidontuotanto ja muutenkin nautatalous on muuttanut pohjoiseen luomutilat lisääntyy ja tilat ovat yhä suurempia. Luomueläimiä hommataan tukien vuoksi, kohta jokaisella itseään arvostavalla tilalla on emoja tai jotain muita märehtijöitä. On avomaanvihannestuotantoa tai mitä se nyt onkaan mitä siellä SS:n seudulla harrastetaan. Kasvaako siellä harson alla oikeasti jotain? Olisiko sillä taloudellisia edellytyksiä minkäänlaisia ilman tukea?
On selvää, että tukea täytyy jollakin tavalla, ihan jo sen vuoksi, että kun maailmassa ja varsinkin euroopassa maataloutta tuetaan. Mutta nyt on tilanne se, että kun toiseen suuntaan kumarretaan niin toiseen pyllistetään. Tilanteen korjaaminen enää tässä vaiheessa alkaa olla jo kokolailla hankalaa, kun asiaa on 25 vuotta vähintään viety väärään suuntaan.
-
Se tuolla luomukurssila tuli julki ihan kouluttajan toimesta, että luomutuki on todella tärkeä luomun kannattavuuden takia ja siitä ei pidä missään nimessä luopua.
Minulle ei ole koskaan avautunut luomutuen tarpeellisuus. Kun ajattelee lukemattomia säästöjä tuotantopanoksissa ja muissa kuluissa, niin pelkillä säästöillä pitäisi jo tulla luomun kannattavuus korjatuksi. Tämä tuki melkein ruokkii sitä, että myyntikasveihin ei panosteta, hyvä kun jotain viljan näköistä ohdakkeiden seassa heiluu
No ei kai nyt. Eihän lypsävää lehmää ammuta. Mahtoko kouluttaja itse olla luomuviljelijä. Mitä itse laskin niin luomu kannattaa ilman luomutukiakin vielä tällä hintatasollakin, mutta silloin pitää saada jo satoakin. Luomutuki mahdollistaa sen, että ollaan viljelevinään. Toki mahdollistaa niille viljelijöille, jotka tuottavat SS:n sanoin eturiviläisen paikan hirvipeijaisissa. Ja tietysti peltomarkkinoilla.
Luomutuki voitaisiin ottaa samantien pois loppuisi se turha höyryäminen tuon luomun ympärillä ja ne jotka homman taitavat ja tuottavat jäisivät viljelemään.
-
Mä olen samaa mieltä, että tuossa on menty metsään kun on alettu tasoittamaan eri tuotantosuuntien välisi ongelmia tuilla. Tämä on nyt selvästi havaittavissa. Maidontuotanto ja muutenkin nautatalous on muuttanut pohjoiseen luomutilat lisääntyy ja tilat ovat yhä suurempia. Luomueläimiä hommataan tukien vuoksi, kohta jokaisella itseään arvostavalla tilalla on emoja tai jotain muita märehtijöitä. On avomaanvihannestuotantoa tai mitä se nyt onkaan mitä siellä SS:n seudulla harrastetaan. Kasvaako siellä harson alla oikeasti jotain? Olisiko sillä taloudellisia edellytyksiä minkäänlaisia ilman tukea?
On selvää, että tukea täytyy jollakin tavalla, ihan jo sen vuoksi, että kun maailmassa ja varsinkin euroopassa maataloutta tuetaan. Mutta nyt on tilanne se, että kun toiseen suuntaan kumarretaan niin toiseen pyllistetään. Tilanteen korjaaminen enää tässä vaiheessa alkaa olla jo kokolailla hankalaa, kun asiaa on 25 vuotta vähintään viety väärään suuntaan.
Nautojen siirto pohjoiseen tukipolitiikan keinoilla alkoi kyllä jo 70-luvulla. Silloin alkoi navetat tästäkin vähenemään. Ihan kotoisin tukipäätöksin, samaa on jatkettu kotoisilla tukipäätöksillä sitten EU-aikana.
-
Ilmastonmuutos ja luomu taistelevat vastakkain. Kumpi on tärkeämpää? Tämäkin ratkaistaan helsingin kalliossa.
Ei sitä helsingissä ratkaista. Kyllä ratkaisu lykätään meille tänne maalle. Velvoitteet vain tulevat molemmista toimenpiteistä. Pitää hillitä ilmastonmuutos sekä tuottaa luomua. Siinä saa sitten raapia vähän aikaa päätä ennenkuin lähtee toukotöihin..
-
tuen määrä on 4.5-kertainen tuotettua yksikköä kohti.
Tämähän tässä olennaista on. Luomussa kun ei 100 % maaperästä voida käyttää sadonkorjuuseen, vaan siinä on määritelmällisesti osalla alasta latauskausia. Sorkkikselta loppui selitykset, tuntuu menevän kovasti tunteisiin.
-SS-
Kyllä on mennyt sullakin tunteisiin tuo luomu, vuosikaudet oot jaksanut luomusta täällä nillittää. Mikä siinä on niin pahaa? Olet vaan kateellinen, kun luomu on kannattavampaa kuin tehoviljely. Olkoonkin että tuo kannattavuus tulee parempien tukien kautta ja sitä kautta että koko tilakohtainen viljelyala ei tarvi olla myyntikasveilla, mutta mitä sitten, poliitikot ja maatalousviranomaiset on nuo periaatteet ja säännöt määritelleet, valita ja nillitä niille.
Olen SS:n kanssa siinä mielessä samaa mieltä, että kun keinotekoisesti eri tuotantosuunnille luodaan erilaiset kannattavuudet niin homma menee metsään. Asiaa voisi laajentaa sellaiseenkin ,mistä monikaan ei tykkää, mutta sen rahan pumppaaminen maatalouteen sen ulkopuolelta. Tässäkin ollaan keinottelemassa.
Mikäli haluttaisiin rasittaa yhteiskuntaa ruuan tuotannolla mahdollisimman vähän niin 90% viljelijöistä potkittaisiin pois ja lopulle 10% annettaisiin lupa viljellä ilman tukia. Pellot tietysti jaettaisiin näiden 10% kesken. Tuskin tähänkään kukaan olisi valmis?
-
Mikäli haluttaisiin rasittaa yhteiskuntaa ruuan tuotannolla mahdollisimman vähän niin 90% viljelijöistä potkittaisiin pois ja lopulle 10% annettaisiin lupa viljellä ilman tukia. Pellot tietysti jaettaisiin näiden 10% kesken. Tuskin tähänkään kukaan olisi valmis?
Voisi se jonkinlaista vastustusta kohdata esim. EP:een alueella.
-
Mikäli haluttaisiin rasittaa yhteiskuntaa ruuan tuotannolla mahdollisimman vähän niin 90% viljelijöistä potkittaisiin pois ja lopulle 10% annettaisiin lupa viljellä ilman tukia. Pellot tietysti jaettaisiin näiden 10% kesken. Tuskin tähänkään kukaan olisi valmis?
Voisi se jonkinlaista vastustusta kohdata esim. EP:een alueella.
Mutta jos tää 10% olis pelkästään näitä EePeen olioita. Ja lopun Suomen pellot jaettaisiin tälle notta-porukalle..?
-
Mikäli haluttaisiin rasittaa yhteiskuntaa ruuan tuotannolla mahdollisimman vähän niin 90% viljelijöistä potkittaisiin pois ja lopulle 10% annettaisiin lupa viljellä ilman tukia. Pellot tietysti jaettaisiin näiden 10% kesken. Tuskin tähänkään kukaan olisi valmis?
Voisi se jonkinlaista vastustusta kohdata esim. EP:een alueella.
Mutta jos tää 10% olis pelkästään näitä EePeen olioita. Ja lopun Suomen pellot jaettaisiin tälle notta-porukalle..?
Syntyisi tilanne, jolloin pellon omistajilla olisi keskimäärin 7 sormea, 1,43 silmää, raajojen pituuspoikkeama toisistaan keskimäärin 0,5 metriä, silti vahva usko jumalaan ja se haju... se olisi kamala.
Tilastoa saataisiin yksinkertaistettua, jos vaikka sorkka liitettäisiin mukaan. Silloin kenelläkään ei olisi keskimäärin yhtään mitään missään.
-
Nautojen siirto pohjoiseen tukipolitiikan keinoilla alkoi kyllä jo 70-luvulla. Silloin alkoi navetat tästäkin vähenemään. Ihan kotoisin tukipäätöksin, samaa on jatkettu kotoisilla tukipäätöksillä sitten EU-aikana.
[/quote]
Näinhän se meni, kun häntärahoja maksettiin vain lypsäville lehmille niin ei kannattanut hiehojakaan kasvattaa itse vaan oli edullisempaa ostaa etelästä pianpoikivia elukoitaa. Siihen aikaan niitä sieltä vielä löytyikin, jaMaleeni rahtasi kaksi-kolminkertaisella voitolla niitä sinne..
-
Nautojen siirto pohjoiseen tukipolitiikan keinoilla alkoi kyllä jo 70-luvulla. Silloin alkoi navetat tästäkin vähenemään. Ihan kotoisin tukipäätöksin, samaa on jatkettu kotoisilla tukipäätöksillä sitten EU-aikana.
Näinhän se meni, kun häntäraoja maksettiin vain lypsäville lehmille niin ei kannattanut hiehojakaan kasvattaa itse vaan oli edullisempaa ostaa etelästä pianpoikivia elukoitaa. Siihen aikaan niitä sieltä vielä löytyikin, jaMaleeni rahtasi kaksi-kolminkertaisella voitolla niitä sinne..
[/quote]
Varmaan näinkin. Mut eiköhän etelässä olla siirrytty parempiin hommiin. Tai ainakin kevyempiin.
Maleenin perilliset kyllä jatkaa edelleen lypsämistä..
-
tuen määrä on 4.5-kertainen tuotettua yksikköä kohti.
Tämähän tässä olennaista on. Luomussa kun ei 100 % maaperästä voida käyttää sadonkorjuuseen, vaan siinä on määritelmällisesti osalla alasta latauskausia. Sorkkikselta loppui selitykset, tuntuu menevän kovasti tunteisiin.
-SS-
Kyllä on mennyt sullakin tunteisiin tuo luomu, vuosikaudet oot jaksanut luomusta täällä nillittää. Mikä siinä on niin pahaa? Olet vaan kateellinen, kun luomu on kannattavampaa kuin tehoviljely. Olkoonkin että tuo kannattavuus tulee parempien tukien kautta ja sitä kautta että koko tilakohtainen viljelyala ei tarvi olla myyntikasveilla, mutta mitä sitten, poliitikot ja maatalousviranomaiset on nuo periaatteet ja säännöt määritelleet, valita ja nillitä niille.
Olen SS:n kanssa siinä mielessä samaa mieltä, että kun keinotekoisesti eri tuotantosuunnille luodaan erilaiset kannattavuudet niin homma menee metsään. Asiaa voisi laajentaa sellaiseenkin ,mistä monikaan ei tykkää, mutta sen rahan pumppaaminen maatalouteen sen ulkopuolelta. Tässäkin ollaan keinottelemassa.
Mikäli haluttaisiin rasittaa yhteiskuntaa ruuan tuotannolla mahdollisimman vähän niin 90% viljelijöistä potkittaisiin pois ja lopulle 10% annettaisiin lupa viljellä ilman tukia. Pellot tietysti jaettaisiin näiden 10% kesken. Tuskin tähänkään kukaan olisi valmis?
-80 luvulla eli 20 ha viljatilalla taistelupareista ainakin toinen jos toinen kävi töissä . 15 ha peltoa ja parituhatta kanaa vaurastutti vientitukineen .
-
tuen määrä on 4.5-kertainen tuotettua yksikköä kohti.
Tämähän tässä olennaista on. Luomussa kun ei 100 % maaperästä voida käyttää sadonkorjuuseen, vaan siinä on määritelmällisesti osalla alasta latauskausia. Sorkkikselta loppui selitykset, tuntuu menevän kovasti tunteisiin.
-SS-
Kyllä on mennyt sullakin tunteisiin tuo luomu, vuosikaudet oot jaksanut luomusta täällä nillittää. Mikä siinä on niin pahaa? Olet vaan kateellinen, kun luomu on kannattavampaa kuin tehoviljely. Olkoonkin että tuo kannattavuus tulee parempien tukien kautta ja sitä kautta että koko tilakohtainen viljelyala ei tarvi olla myyntikasveilla, mutta mitä sitten, poliitikot ja maatalousviranomaiset on nuo periaatteet ja säännöt määritelleet, valita ja nillitä niille.
Olen SS:n kanssa siinä mielessä samaa mieltä, että kun keinotekoisesti eri tuotantosuunnille luodaan erilaiset kannattavuudet niin homma menee metsään. Asiaa voisi laajentaa sellaiseenkin ,mistä monikaan ei tykkää, mutta sen rahan pumppaaminen maatalouteen sen ulkopuolelta. Tässäkin ollaan keinottelemassa.
Mikäli haluttaisiin rasittaa yhteiskuntaa ruuan tuotannolla mahdollisimman vähän niin 90% viljelijöistä potkittaisiin pois ja lopulle 10% annettaisiin lupa viljellä ilman tukia. Pellot tietysti jaettaisiin näiden 10% kesken. Tuskin tähänkään kukaan olisi valmis?
-80 luvulla eli 20 ha viljatilalla taistelupareista ainakin toinen jos toinen kävi töissä . 15 ha peltoa ja parituhatta kanaa vaurastutti vientitukineen .
Ja sitten kun tuet loppuivat, jouduttiin sorkkia sorvaamaan.
-
Kävin kaupan iltamissa ja siellä annettiin luomupuolen viljamarkkinatilanteesta synkkä kuva. Luomukauraa maa täynnä. Seitsemän kuukautta kestää haku tilalta. SV2:sta vapautumassa 60 000ha lisää luomualaa. Tavaraa riittää, hinnoissa ei nousupaineita. Luomuun siirtymisikkunan avautumisen myötä tungosta riittää. Saas nähdä miten käy.
-
Luomujuna meni jo. Peltoalaa tulossa lisää suuria määriä, niin suomessa kuin ulkomaillakin. Hinnoilla ei ole kuin yksi suunta ja se on alaspäin.
-
Kävin kaupan iltamissa ja siellä annettiin luomupuolen viljamarkkinatilanteesta synkkä kuva. Luomukauraa maa täynnä. Seitsemän kuukautta kestää haku tilalta. SV2:sta vapautumassa 60 000ha lisää luomualaa. Tavaraa riittää, hinnoissa ei nousupaineita. Luomuun siirtymisikkunan avautumisen myötä tungosta riittää. Saas nähdä miten käy.
OIkeastaan se kaurantuotanto ei saisi kuulua ollenkaan luomuun, Luomutuen saisi, jos maaperä olisi luonnontilassa, kukkaketona, mehiläisten ja kimalaisten turvasatamana.
Se olisi myös tehokas valtakunnallinen tuotannonrajoitustoimi, ja päin vastoin kuin nyt tavanomaisessa viljelyssä - tehoviljelyssä harjoitettu tukihömppä kun on kirosana - luomussa se olisi ulkopuolella kaiken arvostelun.
-SS-
-
Kävin kaupan iltamissa ja siellä annettiin luomupuolen viljamarkkinatilanteesta synkkä kuva. Luomukauraa maa täynnä. Seitsemän kuukautta kestää haku tilalta. SV2:sta vapautumassa 60 000ha lisää luomualaa. Tavaraa riittää, hinnoissa ei nousupaineita. Luomuun siirtymisikkunan avautumisen myötä tungosta riittää. Saas nähdä miten käy.
VYR:n seminaarissa 11.2.2020 Fazer Myllyn toimitusketjun johtaja Jarkko Arrajoki kertoi mihin kaurabuumi perustuu. Kauratuotteiden kysynnän kasvu on vakaata.
Luomukaurasta mainitsi kahteen kertaan, että siitä on pulaa ja sitä haluttaisiin tulevaisuudessa vielä enemmän, sensijaan puhdaskauratuotteista Fazer ei ole kiinnostunut.
Täältä löytyy video tilaisuudesta.
https://www.vyr.fi/fin/ajankohtaista/uutiset/2020/02/vyr-viljeijaseminaarin-materiaalit-on-julkaistu
-
Fazer on tunnetusti juuri se viljanjalostaja ,mikä eniten ajattelee maajussin etua. Vai mitä mieltä
rukiinviljelijät ovat? Nyt viime vuodelta ja sinnikkäimmät muistavat jotain mutinaa 90-luvun
alkupuoleltakin.
-
Fazer on tunnetusti juuri se viljanjalostaja ,mikä eniten ajattelee maajussin etua. Vai mitä mieltä
rukiinviljelijät ovat? Nyt viime vuodelta ja sinnikkäimmät muistavat jotain mutinaa 90-luvun
alkupuoleltakin.
Tänään Tuottaja iloitsi saamastaan luomukaura tilistä . Yli300€/tonni suurimokaurasta , minusta ihan hyvin .
Kaura on helpoin viljeltävä luomussa mutta vasta nyt ilmeisesti saa rehuviljaakin ostettua .
-
Kävin kaupan iltamissa ja siellä annettiin luomupuolen viljamarkkinatilanteesta synkkä kuva. Luomukauraa maa täynnä. Seitsemän kuukautta kestää haku tilalta. SV2:sta vapautumassa 60 000ha lisää luomualaa. Tavaraa riittää, hinnoissa ei nousupaineita. Luomuun siirtymisikkunan avautumisen myötä tungosta riittää. Saas nähdä miten käy.
VYR:n seminaarissa 11.2.2020 Fazer Myllyn toimitusketjun johtaja Jarkko Arrajoki kertoi mihin kaurabuumi perustuu. Kauratuotteiden kysynnän kasvu on vakaata.
Luomukaurasta mainitsi kahteen kertaan, että siitä on pulaa ja sitä haluttaisiin tulevaisuudessa vielä enemmän, sensijaan puhdaskauratuotteista Fazer ei ole kiinnostunut.
Täältä löytyy video tilaisuudesta.
https://www.vyr.fi/fin/ajankohtaista/uutiset/2020/02/vyr-viljeijaseminaarin-materiaalit-on-julkaistu
Kummasti se fazer vaan koittaa parhaansa mukaan painaa luomukauran hintaa alas, vaikka mukamas on pulaa.
-
Kävin kaupan iltamissa ja siellä annettiin luomupuolen viljamarkkinatilanteesta synkkä kuva. Luomukauraa maa täynnä. Seitsemän kuukautta kestää haku tilalta. SV2:sta vapautumassa 60 000ha lisää luomualaa. Tavaraa riittää, hinnoissa ei nousupaineita. Luomuun siirtymisikkunan avautumisen myötä tungosta riittää. Saas nähdä miten käy.
OIkeastaan se kaurantuotanto ei saisi kuulua ollenkaan luomuun, Luomutuen saisi, jos maaperä olisi luonnontilassa, kukkaketona, mehiläisten ja kimalaisten turvasatamana.
Se olisi myös tehokas valtakunnallinen tuotannonrajoitustoimi, ja päin vastoin kuin nyt tavanomaisessa viljelyssä - tehoviljelyssä harjoitettu tukihömppä kun on kirosana - luomussa se olisi ulkopuolella kaiken arvostelun.
-SS-
Miksei kauranviljely saa luomutukea ottaa ? Ihme touhua sulla , jatku nillitys jostakin luomusta . Hitler ja Stalin väitti aikoinaan juutalaisia syyllisiksi joka asiaan ja sää luomuviljelijöitä .
-
https://www.farmit.net/2020/04/08/luomun-tuotantoala-kasvaa-luomutuotteiden-maara-ei
Joo, rahankeräysluomulle nousee taivaanrannassa uhkakuvia:
Pari lainausta:
Luonnonmukaisen tuotannon viljelyala on kasvanut useiden vuosien ajan. Suuri osa pinta-alan kasvusta on kuitenkin luonnonmukaisesti tuotettujen rehunurmien alan kasvua. Ihmisravinnoksi suoraan käytettävien satokasvien tuotantoalan kasvu on ollut varsin vähäistä.
”Yksi keino pinta-alan lisäämisen sijasta olisi tukea luomutuottajia maksamalla nykyistä suurempi osuus tuesta tuotetun määrän perusteella. Nykyinen tukiympäristö kannustaa usein luomutuottajaa tuottamaan enemmän ympäristöhyötyjä kuin ravinnoksi tarkoitettuja luomutuotteita, mikä on toisaalta ympäristön kannalta hyvä asia”, Koikkalainen sanoo
Aikakin ja101 on täällä kovasti kannattanut tuotantoon sidottuja tukia, ehkä se luomutuotannossa jossain vaiheessa toteutuukin.
-
https://www.farmit.net/2020/04/08/luomun-tuotantoala-kasvaa-luomutuotteiden-maara-ei
Joo, rahankeräysluomulle nousee taivaanrannassa uhkakuvia:
Pari lainausta:
Luonnonmukaisen tuotannon viljelyala on kasvanut useiden vuosien ajan. Suuri osa pinta-alan kasvusta on kuitenkin luonnonmukaisesti tuotettujen rehunurmien alan kasvua. Ihmisravinnoksi suoraan käytettävien satokasvien tuotantoalan kasvu on ollut varsin vähäistä.
”Yksi keino pinta-alan lisäämisen sijasta olisi tukea luomutuottajia maksamalla nykyistä suurempi osuus tuesta tuotetun määrän perusteella. Nykyinen tukiympäristö kannustaa usein luomutuottajaa tuottamaan enemmän ympäristöhyötyjä kuin ravinnoksi tarkoitettuja luomutuotteita, mikä on toisaalta ympäristön kannalta hyvä asia”, Koikkalainen sanoo
Aikakin ja101 on täällä kovasti kannattanut tuotantoon sidottuja tukia, ehkä se luomutuotannossa jossain vaiheessa toteutuukin.
Ois ihan tervetullut muutos kaikkeen viljelyyn...
-
https://www.farmit.net/2020/04/08/luomun-tuotantoala-kasvaa-luomutuotteiden-maara-ei
Joo, rahankeräysluomulle nousee taivaanrannassa uhkakuvia:
Pari lainausta:
Luonnonmukaisen tuotannon viljelyala on kasvanut useiden vuosien ajan. Suuri osa pinta-alan kasvusta on kuitenkin luonnonmukaisesti tuotettujen rehunurmien alan kasvua. Ihmisravinnoksi suoraan käytettävien satokasvien tuotantoalan kasvu on ollut varsin vähäistä.
”Yksi keino pinta-alan lisäämisen sijasta olisi tukea luomutuottajia maksamalla nykyistä suurempi osuus tuesta tuotetun määrän perusteella. Nykyinen tukiympäristö kannustaa usein luomutuottajaa tuottamaan enemmän ympäristöhyötyjä kuin ravinnoksi tarkoitettuja luomutuotteita, mikä on toisaalta ympäristön kannalta hyvä asia”, Koikkalainen sanoo
Aikakin ja101 on täällä kovasti kannattanut tuotantoon sidottuja tukia, ehkä se luomutuotannossa jossain vaiheessa toteutuukin.
Ois ihan tervetullut muutos kaikkeen viljelyyn...
ongelmat ovat erilaisia luomussa, sama lääke ei sovi molempiin. Luomussa ongelmana on se, ettei tavaraa tule myyntiin, vaikka ala kasvaa. Luomutuotteiden kysyntäkin on nyt jo kääntynyt laskuun, varmaan juuri tästä syystä, ei löydy sopivaa tuotetta, raaka-ainetta ei vaan kukaan viitsi korjata pellolta. Pitäisikö sitäkin erikseen vielä tukea? Onko korjuukustannus ja rahti, niin suuri menoerä, ettei kannata vaivautua? Vai eikö ole edes varauduttu korjuuseen, kalustoakaan ei ole sitä varten?
Jos nyt rehellisesti kysyy, kuka hyötyy näistä kaurahehtaareista, jotka kylvetään huolella, täytetään lippua ja lappua, luomutarkastetaan ja maksetaan tukia ja sitten ei "viitsitä" syksyllä korjata satoa ollenkaan?
"Esimerkiksi luomukauran viljelyalasta tällaisen alan osuus on keskimäärin 20 prosenttia."
-
En lainaa, koska nää lainauspyramidit on raskaita lukea varsinkin älykännykällä.
Mut joo. GND kiteytti hyvin, ainoastaan silloin tuotantoon sidotut tuet on paikallaan, kun jostakin tavarasta on selkeä pula.
Kuvitelkaa että tavanomaisesti tuotettuun rehuohraan saisi tuotantoon sidottua tukea, seurauksena olisi raju ylituotanto, tavara jäisi myyjille käsiin ja hinta olisi jotain 20€/ tonni, siinä itku pääsisi monelta isännältä. No tätä varmaan sianlihan tuottajat toivookin.
Mutta ehkä öljykasveihin, joista nyt on pulaa, tuota tuotantosidonnaista tukea voisikin kokeilla.
Nythän tilanne on se, että sait rypsistä 500 kg/ha ja joku toinen rapsista 3000 kg/ ha, niin sama hehraaripalkkio tulee silti tilille, se jos mikä kannustaa näennäisviljelyyn.
-
https://www.farmit.net/2020/04/08/luomun-tuotantoala-kasvaa-luomutuotteiden-maara-ei
Joo, rahankeräysluomulle nousee taivaanrannassa uhkakuvia:
Pari lainausta:
Luonnonmukaisen tuotannon viljelyala on kasvanut useiden vuosien ajan. Suuri osa pinta-alan kasvusta on kuitenkin luonnonmukaisesti tuotettujen rehunurmien alan kasvua. Ihmisravinnoksi suoraan käytettävien satokasvien tuotantoalan kasvu on ollut varsin vähäistä.
”Yksi keino pinta-alan lisäämisen sijasta olisi tukea luomutuottajia maksamalla nykyistä suurempi osuus tuesta tuotetun määrän perusteella. Nykyinen tukiympäristö kannustaa usein luomutuottajaa tuottamaan enemmän ympäristöhyötyjä kuin ravinnoksi tarkoitettuja luomutuotteita, mikä on toisaalta ympäristön kannalta hyvä asia”, Koikkalainen sanoo
Aikakin ja101 on täällä kovasti kannattanut tuotantoon sidottuja tukia, ehkä se luomutuotannossa jossain vaiheessa toteutuukin.
Oiskohan siirtymäkauden ja viherlannoitus nurmet sotkettu samaan. ::)
-
Tuo kauhea itku ja poru siitä, että luomutuotteita ei tule myyntiin kyllä vähän ihmetyttää. On paljon luomukasvinviljelytiloja , joiden myynti on lähes 100 %. Luomuviljat myydään er1 ostajille, nurmet myydään lähialueen luomukotieläintilalle ja loput peltojen sadosta syövät kauriit, hirvet, linnut ja muut riistaeläimet. Tosin tutkimustietoa ei ole nyt käytettävissä. Onko varmasti tilastoitu luotettavasti luomutilojen välinen rehukauppa? On paljon ekologisempaa toimittaa karkearehu lähimmälle luomukotieläintilalle kuin alkaa sitä myymään markkinoilla vain sen vuoksi, että myynti tulisi tilastoitua.
-
Kyllähän kaikki menee myyntiin, en usko, että luomutiloilla pantataan myytävää. Sitä ei vain tule myytäväksi niin paljon, ja suuri osa todennäköisesti korjataan tavanomaiseen eläintuotantoon, se taitaa olla yleisin kasvinviljelyluomunurmen käyttökohde, jos 100 luomukotieläinyksikköä ei ole lähistöllä.
Tärkeintä luomussa olisi kieltää kaikenlainen satotilastointi, se ei tee oikeutta brändille.
-SS-
-
Kyllähän kaikki menee myyntiin, en usko, että luomutiloilla pantataan myytävää. Sitä ei vain tule myytäväksi niin paljon, ja suuri osa todennäköisesti korjataan tavanomaiseen eläintuotantoon, se taitaa olla yleisin kasvinviljelyluomunurmen käyttökohde, jos 100 luomukotieläinyksikköä ei ole lähistöllä.
Tärkeintä luomussa olisi kieltää kaikenlainen satotilastointi, se ei tee oikeutta brändille.
-SS-
Höpö höpö ja höpö . Onnistuneet luomutuottajat saa hyviä satoja , vähän osaamista nääs . Semmosia tehopeltoja puinut mistä ohraa ei tullut hyvinä vuosinakaan 2000kg/ha hyvinäkään vuosina .
-
Kyllähän kaikki menee myyntiin, en usko, että luomutiloilla pantataan myytävää. Sitä ei vain tule myytäväksi niin paljon, ja suuri osa todennäköisesti korjataan tavanomaiseen eläintuotantoon, se taitaa olla yleisin kasvinviljelyluomunurmen käyttökohde, jos 100 luomukotieläinyksikköä ei ole lähistöllä.
Tärkeintä luomussa olisi kieltää kaikenlainen satotilastointi, se ei tee oikeutta brändille.
-SS-
Höpö höpö ja höpö . Onnistuneet luomutuottajat saa hyviä satoja , vähän osaamista nääs . Semmosia tehopeltoja puinut mistä ohraa ei tullut hyvinä vuosinakaan 2000kg/ha hyvinäkään vuosina .
valitettavasti tämä ei ole mielipidekysymys, eikä nämä "höpö, höpö"-kommentit muuta totuutta mihinkään. Päivittäistavarakauppa tilastoi kaiken myyntinsä ja samat lukemat löytyvät myös proluomun sivuilta, toki sieltä uutisoidaan yleensä vain myynnin kasvulukuja. Tämä kasvukin on nyt tyrehtynyt, vaikka pinta-ala kasvaa. Viimeisin luku taitaa olla 2018, jolloin luomun osuus myynnistä oli 2,4%.
Jos tuotantoa myydään tiloilta toiselle esim rehuna, niin mitäs sitten? Mitä lisäarvoa se tuo esim siihen verrattuna, jos kaurakuorman kippaa vaikka polttolaitokselle? Vai mikä on se peruste maksaa korotettua luomutukea kummassakaan tapauksessa, ellei lopputuote päädy koskaan kauppoihin luomuna?
-
Kyllähän kaikki menee myyntiin, en usko, että luomutiloilla pantataan myytävää. Sitä ei vain tule myytäväksi niin paljon, ja suuri osa todennäköisesti korjataan tavanomaiseen eläintuotantoon, se taitaa olla yleisin kasvinviljelyluomunurmen käyttökohde, jos 100 luomukotieläinyksikköä ei ole lähistöllä.
Tärkeintä luomussa olisi kieltää kaikenlainen satotilastointi, se ei tee oikeutta brändille.
-SS-
Höpö höpö ja höpö . Onnistuneet luomutuottajat saa hyviä satoja , vähän osaamista nääs . Semmosia tehopeltoja puinut mistä ohraa ei tullut hyvinä vuosinakaan 2000kg/ha hyvinäkään vuosina .
valitettavasti tämä ei ole mielipidekysymys, eikä nämä "höpö, höpö"-kommentit muuta totuutta mihinkään. Päivittäistavarakauppa tilastoi kaiken myyntinsä ja samat lukemat löytyvät myös proluomun sivuilta, toki sieltä uutisoidaan yleensä vain myynnin kasvulukuja. Tämä kasvukin on nyt tyrehtynyt, vaikka pinta-ala kasvaa. Viimeisin luku taitaa olla 2018, jolloin luomun osuus myynnistä oli 2,4%.
Jos tuotantoa myydään tiloilta toiselle esim rehuna, niin mitäs sitten? Mitä lisäarvoa se tuo esim siihen verrattuna, jos kaurakuorman kippaa vaikka polttolaitokselle? Vai mikä on se peruste maksaa korotettua luomutukea kummassakaan tapauksessa, ellei lopputuote päädy koskaan kauppoihin luomuna?
Mikään ei siis saa muuttua etenkään neuvonnan saamat palkkiot . Luomussa näkyy selvästi kuka osaa . Spelttivehnän viljelijä työllistää ja myy tuotteitaan , saman kokoinen tehoviljelytila ei pääse murto-osaankaan voitosta ja liikevaihdosta .https://www.birkkala.com/speltti
Tämä vain yksi esimerkki . Luomukauraa on nyt markkinoilla ja hinnat laskeneet mutta kannattavuus oikealla viljelijällä silti parempi kuin tehossa .
-
Kyllähän kaikki menee myyntiin, en usko, että luomutiloilla pantataan myytävää. Sitä ei vain tule myytäväksi niin paljon, ja suuri osa todennäköisesti korjataan tavanomaiseen eläintuotantoon, se taitaa olla yleisin kasvinviljelyluomunurmen käyttökohde, jos 100 luomukotieläinyksikköä ei ole lähistöllä.
Tärkeintä luomussa olisi kieltää kaikenlainen satotilastointi, se ei tee oikeutta brändille.
-SS-
Höpö höpö ja höpö . Onnistuneet luomutuottajat saa hyviä satoja , vähän osaamista nääs . Semmosia tehopeltoja puinut mistä ohraa ei tullut hyvinä vuosinakaan 2000kg/ha hyvinäkään vuosina .
valitettavasti tämä ei ole mielipidekysymys, eikä nämä "höpö, höpö"-kommentit muuta totuutta mihinkään. Päivittäistavarakauppa tilastoi kaiken myyntinsä ja samat lukemat löytyvät myös proluomun sivuilta, toki sieltä uutisoidaan yleensä vain myynnin kasvulukuja. Tämä kasvukin on nyt tyrehtynyt, vaikka pinta-ala kasvaa. Viimeisin luku taitaa olla 2018, jolloin luomun osuus myynnistä oli 2,4%.
Jos tuotantoa myydään tiloilta toiselle esim rehuna, niin mitäs sitten? Mitä lisäarvoa se tuo esim siihen verrattuna, jos kaurakuorman kippaa vaikka polttolaitokselle? Vai mikä on se peruste maksaa korotettua luomutukea kummassakaan tapauksessa, ellei lopputuote päädy koskaan kauppoihin luomuna?
Mikään ei siis saa muuttua etenkään neuvonnan saamat palkkiot . Luomussa näkyy selvästi kuka osaa . Spelttivehnän viljelijä työllistää ja myy tuotteitaan , saman kokoinen tehoviljelytila ei pääse murto-osaankaan voitosta ja liikevaihdosta .https://www.birkkala.com/speltti
Tämä vain yksi esimerkki . Luomukauraa on nyt markkinoilla ja hinnat laskeneet mutta kannattavuus oikealla viljelijällä silti parempi kuin tehossa .
Tämä on hyvä esimerkki brändäämisestä. Tuotteella on arvoa, joka on luotu mielikuvilla ja jatkojalostus pakkaukseen asti. Tilalla on pitkät perinteet speltin tuottamisesta ja asiakaskunta on laaja.
Tällainen toiminta on yksi mahdollisuus, jolla kannattavuutta voidaan parantaa. Se ei kuitenkaan ole isossa mittakaavassa ratkaisu. Suurin osa ihmisistä ostaa ruokaa hinnan mukaan, eikä brändin mukaan. Sen kertoo tuotteiden menekki kaupoissa.
Nytkin luomuviljelyyn on siirtynyt moni taloudellisen tilanteen vuoksi. Suurin osa näissäkin viljelytoimissa perustuu, joko luomutukeen tai johonkin bulkkitoimitussopimukseen.
Kuitenkaan kaikkia viljelykasveja ei voi viljellä luomuna, ilman isoa työvoimaporukkaa. Tämä taas tekee koko touhun kannattamattomaksi, vaikka kaikki kirgiisit tuotaisiin nakkimuusipalkalla töihin. Toisaalta teknologia tuo kokoajan mahdollisuuksia mekaaniseen rikkakasvien torjuntaan. Tuholaistorjuntaan nämä eivät auta, mutta niihin on vaihtoehtoja.
Nämä toimet tekee viljelystä haastavan maan rakenteen osalta, pakottavan viljelykierron osalta ja ravinteiden osalta. Se tarkoittaa ruoan hinnan nousua ja sitä ei saisi tapahtua. Nämä toimet ovat kunnianhimoisia, mutta vallitsevassa maailmassa mahdottomia. Ilman kemiaa maailmassa kuolisi ihmisiä nälkään ja se taas toisi omia ongelmia.
Se, että olisiko hyvä jos ihmisiä vähentyisi vaikka muutama miljardi, onkin ihan toinen juttu.
-
valitettavasti tämä ei ole mielipidekysymys, eikä nämä "höpö, höpö"-kommentit muuta totuutta mihinkään. Päivittäistavarakauppa tilastoi kaiken myyntinsä ja samat lukemat löytyvät myös proluomun sivuilta, toki sieltä uutisoidaan yleensä vain myynnin kasvulukuja. Tämä kasvukin on nyt tyrehtynyt, vaikka pinta-ala kasvaa. Viimeisin luku taitaa olla 2018, jolloin luomun osuus myynnistä oli 2,4%.
Jos tuotantoa myydään tiloilta toiselle esim rehuna, niin mitäs sitten? Mitä lisäarvoa se tuo esim siihen verrattuna, jos kaurakuorman kippaa vaikka polttolaitokselle? Vai mikä on se peruste maksaa korotettua luomutukea kummassakaan tapauksessa, ellei lopputuote päädy koskaan kauppoihin luomuna?
Ei meitä tarvita tuota kertomaan. Ottakoon Luken selvittäjät -skamyrskyn päällensä, kun paljastavat hankalan asian luomusta.
Luomun tuotantoala kasvaa - luomutuotteiden määrä ei (https://www.farmit.net/kasvinviljely/2020/04/08/luomun-tuotantoala-kasvaa-luomutuotteiden-maara-ei)
-SS-
-
valitettavasti tämä ei ole mielipidekysymys, eikä nämä "höpö, höpö"-kommentit muuta totuutta mihinkään. Päivittäistavarakauppa tilastoi kaiken myyntinsä ja samat lukemat löytyvät myös proluomun sivuilta, toki sieltä uutisoidaan yleensä vain myynnin kasvulukuja. Tämä kasvukin on nyt tyrehtynyt, vaikka pinta-ala kasvaa. Viimeisin luku taitaa olla 2018, jolloin luomun osuus myynnistä oli 2,4%.
Jos tuotantoa myydään tiloilta toiselle esim rehuna, niin mitäs sitten? Mitä lisäarvoa se tuo esim siihen verrattuna, jos kaurakuorman kippaa vaikka polttolaitokselle? Vai mikä on se peruste maksaa korotettua luomutukea kummassakaan tapauksessa, ellei lopputuote päädy koskaan kauppoihin luomuna?
Ei meitä tarvita tuota kertomaan. Ottakoon Luken selvittäjät -skamyrskyn päällensä, kun paljastavat hankalan asian luomusta.
Luomun tuotantoala kasvaa - luomutuotteiden määrä ei (https://www.farmit.net/kasvinviljely/2020/04/08/luomun-tuotantoala-kasvaa-luomutuotteiden-maara-ei)
-SS-
Siit teiny saitte lisää mälvättävää . Katteelliset ja pelkurit luomutuottajia kadehtii . 142 alueella on tullut luomutiloja vastaan jotka eivät satoa yritä mutta tehoviljelijöitä myös joilla ei kiinnosta torjunta eikä puinti koska satoa ei tarvii korjata .
-
Onhan se tehoviljelijälle noloa, jos ostopanoksia, eli apulantaa ja torjunta-aineita käyttäen saa silti vain 3-4 tonnin hehtaaisatoja viljoista, kun ammattitaitoinen luomuviljelijä saa saman suuruisia luomusatoja luomumeetelmillä, ilman ostopanoksia.
-
Onhan se tehoviljelijälle noloa, jos ostopanoksia, eli apulantaa ja torjunta-aineita käyttäen saa silti vain 3-4 tonnin hehtaaisatoja viljoista, kun ammattitaitoinen luomuviljelijä saa saman suuruisia luomusatoja luomumeetelmillä, ilman ostopanoksia.
Tuo on vale. Jos otetaan kolmenvuoden tarkasteluperiodi ja luomuviljelijän latausvuodet. Niin luomuviljasato kolmessa vuodessa on 4000kg/ha per kolmevuotta, kun otetaan kaksi latausvuotta pois joka tekee noin 1300 kg/ha vuodessa. Normiviljelyssä se on se 4000 kg/ha vuodessa eli 12 000 kg/ha kolmessa vuodessa. Kannustankin kaikki luomuviljelyyn, niin saadaan normiviljan hinta nouseen.
-
Onhan se tehoviljelijälle noloa, jos ostopanoksia, eli apulantaa ja torjunta-aineita käyttäen saa silti vain 3-4 tonnin hehtaaisatoja viljoista, kun ammattitaitoinen luomuviljelijä saa saman suuruisia luomusatoja luomumeetelmillä, ilman ostopanoksia.
Tuo on vale. Jos otetaan kolmenvuoden tarkasteluperiodi ja luomuviljelijän latausvuodet. Niin luomuviljasato kolmessa vuodessa on 4000kg/ha per kolmevuotta, kun otetaan kaksi latausvuotta pois joka tekee noin 1300 kg/ha vuodessa. Normiviljelyssä se on se 4000 kg/ha vuodessa eli 12 000 kg/ha kolmessa vuodessa. Kannustankin kaikki luomuviljelyyn, niin saadaan normiviljan hinta nouseen.
Varmasti näin jos katsotaan vain kiloja ja varsinkin noin lyhyellä aikaa.
Mutta kuinkas sitten jos katsotaankin euromäärällisesti tätä asiaa?
-
Onhan se tehoviljelijälle noloa, jos ostopanoksia, eli apulantaa ja torjunta-aineita käyttäen saa silti vain 3-4 tonnin hehtaaisatoja viljoista, kun ammattitaitoinen luomuviljelijä saa saman suuruisia luomusatoja luomumeetelmillä, ilman ostopanoksia.
tuohan on iloinen asia, meillä on siis jossain piilossa luomuviljaa... ja paljon, isoja satoja tullut, mutta myyty kaupoissa vähän. Onko huoltovarmuuskeskuksen varastoissa, nehän ovat salaisia? Kyllä ei ennen ollut niin hyvin, kuin on nyt, onneksi on keksitty luomu ;D
-
Tuo on vale. Jos otetaan kolmenvuoden tarkasteluperiodi ja luomuviljelijän latausvuodet. Niin luomuviljasato kolmessa vuodessa on 4000kg/ha per kolmevuotta, kun otetaan kaksi latausvuotta pois joka tekee noin 1300 kg/ha vuodessa. Normiviljelyssä se on se 4000 kg/ha vuodessa eli 12 000 kg/ha kolmessa vuodessa. Kannustankin kaikki luomuviljelyyn, niin saadaan normiviljan hinta nouseen.
Varmasti näin jos katsotaan vain kiloja ja varsinkin noin lyhyellä aikaa.
Mutta kuinkas sitten jos katsotaankin euromäärällisesti tätä asiaa?
Vainoharhaiset ihmiset ajattelee niin, ettei lääkäri halua potilaan paranevan, poliisi auttaa rikollisia, tuomari tuomitsee mieluummin syyttömiä, kauppamies myy pelkästään sairaalakäyttöön sopimattomia maskeja jne.
Jokainen viljelijä ymmärtää sen, ettei eurojen tavoittelu ilman ruuantuotantoa johda mihinkään. Hetkellisesti voi onnistua, mutta pitkässä juoksussa kääntyy itseään vastaan. Ylipainoinen kansa sietää hetken sitä, että maajussit vahtaa vain lompsaa, eikä viitsi mennä pellolle ;D
-
Tuo on vale. Jos otetaan kolmenvuoden tarkasteluperiodi ja luomuviljelijän latausvuodet. Niin luomuviljasato kolmessa vuodessa on 4000kg/ha per kolmevuotta, kun otetaan kaksi latausvuotta pois joka tekee noin 1300 kg/ha vuodessa. Normiviljelyssä se on se 4000 kg/ha vuodessa eli 12 000 kg/ha kolmessa vuodessa. Kannustankin kaikki luomuviljelyyn, niin saadaan normiviljan hinta nouseen.
Varmasti näin jos katsotaan vain kiloja ja varsinkin noin lyhyellä aikaa.
Mutta kuinkas sitten jos katsotaankin euromäärällisesti tätä asiaa?
Vainoharhaiset ihmiset ajattelee niin, ettei lääkäri halua potilaan paranevan, poliisi auttaa rikollisia, tuomari tuomitsee mieluummin syyttömiä, kauppamies myy pelkästään sairaalakäyttöön sopimattomia maskeja jne.
Jokainen viljelijä ymmärtää sen, ettei eurojen tavoittelu ilman ruuantuotantoa johda mihinkään. Hetkellisesti voi onnistua, mutta pitkässä juoksussa kääntyy itseään vastaan. Ylipainoinen kansa sietää hetken sitä, että maajussit vahtaa vain lompsaa, eikä viitsi mennä pellolle ;D
Ketä semmosta on kirjoittanut ettei pellolle viitsitä mennä . Laumassa on porukkaa jotaka nostaa tuet muttei satoa . Poliitikot tämän asian tähän malliin ajaneet .
Ajatteles vähän . Tuottaja saa 10.000 euroa neuvontaan rahaa , raha on korvamerkittyä eli muuhun sitä ei saa käyttää . Ollaan kestämättömässä tilanteessa kuten Neuvostoliitossa . Ei mulla oikeita neuvojia mitään vastaan ole mutta kun pitä paskaa puhua tai kirjoittaa niin silloin menee pieleen ja raskaasti .
No eu sakkaa pahasti nyt , jos vaikka järki alkais pelaamaan .
-
Ajatteles vähän . Tuottaja saa 10.000 euroa neuvontaan rahaa , raha on korvamerkittyä eli muuhun sitä ei saa käyttää . Ollaan kestämättömässä tilanteessa kuten Neuvostoliitossa . Ei mulla oikeita neuvojia mitään vastaan ole mutta kun pitä paskaa puhua tai kirjoittaa niin silloin menee pieleen ja raskaasti .
No eu sakkaa pahasti nyt , jos vaikka järki alkais pelaamaan .
Ei tuottajat mitään neuvontarahaa saa , ne Kaikki tyhmät neuvojat ja pro agria ne rahat kähmii :D
-
Tuo on vale. Jos otetaan kolmenvuoden tarkasteluperiodi ja luomuviljelijän latausvuodet. Niin luomuviljasato kolmessa vuodessa on 4000kg/ha per kolmevuotta, kun otetaan kaksi latausvuotta pois joka tekee noin 1300 kg/ha vuodessa. Normiviljelyssä se on se 4000 kg/ha vuodessa eli 12 000 kg/ha kolmessa vuodessa. Kannustankin kaikki luomuviljelyyn, niin saadaan normiviljan hinta nouseen.
Varmasti näin jos katsotaan vain kiloja ja varsinkin noin lyhyellä aikaa.
Mutta kuinkas sitten jos katsotaankin euromäärällisesti tätä asiaa?
Jokainen viljelijä ymmärtää sen, ettei eurojen tavoittelu ilman ruuantuotantoa johda mihinkään. Hetkellisesti voi onnistua, mutta pitkässä juoksussa kääntyy itseään vastaan. Ylipainoinen kansa sietää hetken sitä, että maajussit vahtaa vain lompsaa, eikä viitsi mennä pellolle ;D
Ken elää se näkee.
Luomusti on viljelty pakosti tuhansia vuosia ja nykyhetkelläkin se on useimmissa tapauksissa kannattavinta, johtuen ilman muuta osaksi poliittisesta tahtotilasta. Mutta on olemassa maita, joissa ei luomutuet eroa tavanomaisista ja sielläkin luomuillaan hyvällä prosentilla
Ei ne tuet (kasvitilalla varsin pienet vielä) ja eikä välttämättä se hintakaan (ainakin jos tämän hetken luomuhintoja katsoo) vaan ne poskettoman kalliit ostopanokset suhteessa tuottoon ja niiden jatkuvasti kasvava ero.
-
Jokainen viljelijä ymmärtää sen, ettei eurojen tavoittelu ilman ruuantuotantoa johda mihinkään. Hetkellisesti voi onnistua, mutta pitkässä juoksussa kääntyy itseään vastaan. Ylipainoinen kansa sietää hetken sitä, että maajussit vahtaa vain lompsaa, eikä viitsi mennä pellolle ;D
Ken elää se näkee.
Luomusti on viljelty pakosti tuhansia vuosia ja nykyhetkelläkin se on useimmissa tapauksissa kannattavinta, johtuen ilman muuta osaksi poliittisesta tahtotilasta. Mutta on olemassa maita, joissa ei luomutuet eroa tavanomaisista ja sielläkin luomuillaan hyvällä prosentilla
Ei ne tuet (kasvitilalla varsin pienet vielä) ja eikä välttämättä se hintakaan (ainakin jos tämän hetken luomuhintoja katsoo) vaan ne poskettoman kalliit ostopanokset suhteessa tuottoon ja niiden jatkuvasti kasvava ero.
juuri vertasin MT:n viime maanantain hintoja, niin halvimmillaan kemiallinen typpilannoitus 80 kg/ha maksaa alle 70€/ha. Luomuun sopiva lannoite on tuplasti kalliimpaa, toki siinä menee sitten tonneittain muutakin, kun pitoisuus% on matala. Varmaan korkein hinta ympäristölle ja veronmaksajille tulee kuitenkin luomuviljelijän "omasta lannoitehtaasta", joka voi olla hyvinkin yli kolmannes pinta-alasta, viljelijälle vaikutus vastaa 4+lisänumeroa lotossa.
Luomu on tuotebrändi, jota verorahoista tuetaan sadoilla miljoonilla vuosittain ja vastineeksi saadaan kauppoihin myyntiosuus 2,4% luomutuotteita. Tämä kokeilu pitäisi lopettaa heti ja siirtyä tasatukeen, tämä innostaa vaan uusia yrittämään ties mitä hiiliviljelijöitä on seuraavaksi tuotteistamassa omaa brändiään ;D
-
Jokainen viljelijä ymmärtää sen, ettei eurojen tavoittelu ilman ruuantuotantoa johda mihinkään. Hetkellisesti voi onnistua, mutta pitkässä juoksussa kääntyy itseään vastaan. Ylipainoinen kansa sietää hetken sitä, että maajussit vahtaa vain lompsaa, eikä viitsi mennä pellolle ;D
Ken elää se näkee.
Luomusti on viljelty pakosti tuhansia vuosia ja nykyhetkelläkin se on useimmissa tapauksissa kannattavinta, johtuen ilman muuta osaksi poliittisesta tahtotilasta. Mutta on olemassa maita, joissa ei luomutuet eroa tavanomaisista ja sielläkin luomuillaan hyvällä prosentilla
Ei ne tuet (kasvitilalla varsin pienet vielä) ja eikä välttämättä se hintakaan (ainakin jos tämän hetken luomuhintoja katsoo) vaan ne poskettoman kalliit ostopanokset suhteessa tuottoon ja niiden jatkuvasti kasvava ero.
juuri vertasin MT:n viime maanantain hintoja, niin halvimmillaan kemiallinen typpilannoitus 80 kg/ha maksaa alle 70€/ha. Luomuun sopiva lannoite on tuplasti kalliimpaa, toki siinä menee sitten tonneittain muutakin, kun pitoisuus% on matala. Varmaan korkein hinta ympäristölle ja veronmaksajille tulee kuitenkin luomuviljelijän "omasta lannoitehtaasta", joka voi olla hyvinkin yli kolmannes pinta-alasta, viljelijälle vaikutus vastaa 4+lisänumeroa lotossa.
Luomu on tuotebrändi, jota verorahoista tuetaan sadoilla miljoonilla vuosittain ja vastineeksi saadaan kauppoihin myyntiosuus 2,4% luomutuotteita. Tämä kokeilu pitäisi lopettaa heti ja siirtyä tasatukeen, tämä innostaa vaan uusia yrittämään ties mitä hiiliviljelijöitä on seuraavaksi tuotteistamassa omaa brändiään ;D
Luulenpa tukien osuuden siirtyvän pois hömpistä ym muista tarpeettomasti tuista .
Laita nyt vertailun vuoksi vielä kuinka kalliiksi pelkästään neuvonta palvelut rasittavat veronmaksajia ja tuottajia . Oikeista neuvoista pitääkin maksaa mutta kun maidontuottajilla on omissa firmoissa neuvonta niin miks muita tarvitaan neuvomaan .
Kirjoitat siihen malliin et luomu olis ainoa mikä tukia saa mutta et erottele peltotuissa kunka paljon todellisuudessa tuki ero on . Luomutuki tulee peltotukien päälle .
-
Jokainen viljelijä ymmärtää sen, ettei eurojen tavoittelu ilman ruuantuotantoa johda mihinkään. Hetkellisesti voi onnistua, mutta pitkässä juoksussa kääntyy itseään vastaan. Ylipainoinen kansa sietää hetken sitä, että maajussit vahtaa vain lompsaa, eikä viitsi mennä pellolle ;D
Ken elää se näkee.
Luomusti on viljelty pakosti tuhansia vuosia ja nykyhetkelläkin se on useimmissa tapauksissa kannattavinta, johtuen ilman muuta osaksi poliittisesta tahtotilasta. Mutta on olemassa maita, joissa ei luomutuet eroa tavanomaisista ja sielläkin luomuillaan hyvällä prosentilla
Ei ne tuet (kasvitilalla varsin pienet vielä) ja eikä välttämättä se hintakaan (ainakin jos tämän hetken luomuhintoja katsoo) vaan ne poskettoman kalliit ostopanokset suhteessa tuottoon ja niiden jatkuvasti kasvava ero.
juuri vertasin MT:n viime maanantain hintoja, niin halvimmillaan kemiallinen typpilannoitus 80 kg/ha maksaa alle 70€/ha. Luomuun sopiva lannoite on tuplasti kalliimpaa, toki siinä menee sitten tonneittain muutakin, kun pitoisuus% on matala. Varmaan korkein hinta ympäristölle ja veronmaksajille tulee kuitenkin luomuviljelijän "omasta lannoitehtaasta", joka voi olla hyvinkin yli kolmannes pinta-alasta, viljelijälle vaikutus vastaa 4+lisänumeroa lotossa.
Luomu on tuotebrändi, jota verorahoista tuetaan sadoilla miljoonilla vuosittain ja vastineeksi saadaan kauppoihin myyntiosuus 2,4% luomutuotteita. Tämä kokeilu pitäisi lopettaa heti ja siirtyä tasatukeen, tämä innostaa vaan uusia yrittämään ties mitä hiiliviljelijöitä on seuraavaksi tuotteistamassa omaa brändiään ;D
Käytetäänkö kemiallisessa lannoituksessa pelkästään typpilannoitusta ? ::) ::) ::) ::)
-
Kirjoitat siihen malliin et luomu olis ainoa mikä tukia saa mutta et erottele peltotuissa kunka paljon todellisuudessa tuki ero on . Luomutuki tulee peltotukien päälle .
Pellostahan luomussa on 13% eli noin 300 000 ha. Luomua myydään kaupan 2018 tilaston mukaan 2.4% kokonaismyynnistä. Luomutuki on kasvitilalla 160 ja eläintilalla 300€/ha eli kokonaistuki noin 1 ½ -kertainen tavanomaiseen verrattuna. Nämä luvut ovat ihan julkista tietoa ja löytyvät mm proluomun ja ruokaviraston sivuilta.
Harva kaupassa miettii, kun ottaa ryynipaketin hyllystä, mikä merkitys on sillä on, ottaako luomua? 13%/2.4% x 1.5 = 8 eli luomupakettia on verorahoista tuettu 8-kertaisesti, vieressä olevaan tavanomaiseen verrattuna. Molempien viljelijöiden pitäisi kuitenkin tulla toimeen omalla työllään.... tai nykyään toisen ei tarvitse, kun vaan saa joskus paketin toimitetuksi kauppaan asti, tukipolitiikka hoitaa loput.
Jos kyseessä olis talousrikosoikeudenkäynti, niin luomu tuomittaisiin rikoksentekovälineenä menetetyksi valtiolle ;D
Tää on sorkkis vaan niin, ettei tähän kannata nyt tuoda yhtään yksittäistä menestystarinaa enää kumoamaan näitä tilastollisia faktoja, eikä yrittää kuljettaa keskustelua mihinkään sivuraiteille.
-
Kirjoitat siihen malliin et luomu olis ainoa mikä tukia saa mutta et erottele peltotuissa kunka paljon todellisuudessa tuki ero on . Luomutuki tulee peltotukien päälle .
Pellostahan luomussa on 13% eli noin 300 000 ha. Luomua myydään kaupan 2018 tilaston mukaan 2.4% kokonaismyynnistä. Luomutuki on kasvitilalla 160 ja eläintilalla 300€/ha eli kokonaistuki noin 1 ½ -kertainen tavanomaiseen verrattuna. Nämä luvut ovat ihan julkista tietoa ja löytyvät mm proluomun ja ruokaviraston sivuilta.
Harva kaupassa miettii, kun ottaa ryynipaketin hyllystä, mikä merkitys on sillä on, ottaako luomua? 13%/2.4% x 1.5 = 8 eli luomupakettia on verorahoista tuettu 8-kertaisesti, vieressä olevaan tavanomaiseen verrattuna. Molempien viljelijöiden pitäisi kuitenkin tulla toimeen omalla työllään.... tai nykyään toisen ei tarvitse, kun vaan saa joskus paketin toimitetuksi kauppaan asti, tukipolitiikka hoitaa loput.
Jos kyseessä olis talousrikosoikeudenkäynti, niin luomu tuomittaisiin rikoksentekovälineenä menetetyksi valtiolle ;D
Tää on sorkkis vaan niin, ettei tähän kannata nyt tuoda yhtään yksittäistä menestystarinaa enää kumoamaan näitä tilastollisia faktoja, eikä yrittää kuljettaa keskustelua mihinkään sivuraiteille.
Onko otettu suoramyynti huomioon ? Talousrikollisuudeksi luomun siis laitat . Entä neuvonta . Saako pieleen menneen neuvonnan takasin ?
-
Kirjoitat siihen malliin et luomu olis ainoa mikä tukia saa mutta et erottele peltotuissa kunka paljon todellisuudessa tuki ero on . Luomutuki tulee peltotukien päälle .
Pellostahan luomussa on 13% eli noin 300 000 ha. Luomua myydään kaupan 2018 tilaston mukaan 2.4% kokonaismyynnistä. Luomutuki on kasvitilalla 160 ja eläintilalla 300€/ha eli kokonaistuki noin 1 ½ -kertainen tavanomaiseen verrattuna. Nämä luvut ovat ihan julkista tietoa ja löytyvät mm proluomun ja ruokaviraston sivuilta.
Harva kaupassa miettii, kun ottaa ryynipaketin hyllystä, mikä merkitys on sillä on, ottaako luomua? 13%/2.4% x 1.5 = 8 eli luomupakettia on verorahoista tuettu 8-kertaisesti, vieressä olevaan tavanomaiseen verrattuna. Molempien viljelijöiden pitäisi kuitenkin tulla toimeen omalla työllään.... tai nykyään toisen ei tarvitse, kun vaan saa joskus paketin toimitetuksi kauppaan asti, tukipolitiikka hoitaa loput.
Jos kyseessä olis talousrikosoikeudenkäynti, niin luomu tuomittaisiin rikoksentekovälineenä menetetyksi valtiolle ;D
Tää on sorkkis vaan niin, ettei tähän kannata nyt tuoda yhtään yksittäistä menestystarinaa enää kumoamaan näitä tilastollisia faktoja, eikä yrittää kuljettaa keskustelua mihinkään sivuraiteille.
Onko otettu suoramyynti huomioon ? Talousrikollisuudeksi luomun siis laitat . Entä neuvonta . Saako pieleen menneen neuvonnan takasin ?
Tuon kysymys osoittaa, ette edes lukenut etkä ymmärtänyt kommentoimaasi asiaa. Luomuyhteisö pitää normaalia tarkemmin suoramyynnistäkin kirjaa, koska myyvät kultahippuja, käytetyistä julkisista ja kuluttajapanoksista päätellen. Luomujärjestön oman kirjanpidon mukaan suoramyynnin osuus on 16 % . Sillä eivät nuo lohduttomat numerot parane.
-SS-
-
Kirjoitat siihen malliin et luomu olis ainoa mikä tukia saa mutta et erottele peltotuissa kunka paljon todellisuudessa tuki ero on . Luomutuki tulee peltotukien päälle .
Pellostahan luomussa on 13% eli noin 300 000 ha. Luomua myydään kaupan 2018 tilaston mukaan 2.4% kokonaismyynnistä. Luomutuki on kasvitilalla 160 ja eläintilalla 300€/ha eli kokonaistuki noin 1 ½ -kertainen tavanomaiseen verrattuna. Nämä luvut ovat ihan julkista tietoa ja löytyvät mm proluomun ja ruokaviraston sivuilta.
Harva kaupassa miettii, kun ottaa ryynipaketin hyllystä, mikä merkitys on sillä on, ottaako luomua? 13%/2.4% x 1.5 = 8 eli luomupakettia on verorahoista tuettu 8-kertaisesti, vieressä olevaan tavanomaiseen verrattuna. Molempien viljelijöiden pitäisi kuitenkin tulla toimeen omalla työllään.... tai nykyään toisen ei tarvitse, kun vaan saa joskus paketin toimitetuksi kauppaan asti, tukipolitiikka hoitaa loput.
Jos kyseessä olis talousrikosoikeudenkäynti, niin luomu tuomittaisiin rikoksentekovälineenä menetetyksi valtiolle ;D
Tää on sorkkis vaan niin, ettei tähän kannata nyt tuoda yhtään yksittäistä menestystarinaa enää kumoamaan näitä tilastollisia faktoja, eikä yrittää kuljettaa keskustelua mihinkään sivuraiteille.
Onko otettu suoramyynti huomioon ? Talousrikollisuudeksi luomun siis laitat . Entä neuvonta . Saako pieleen menneen neuvonnan takasin ?
Tuon kysymys osoittaa, ette edes lukenut etkä ymmärtänyt kommentoimaasi asiaa. Luomuyhteisö pitää normaalia tarkemmin suoramyynnistäkin kirjaa, koska myyvät kultahippuja, käytetyistä julkisista ja kuluttajapanoksista päätellen. Luomujärjestön oman kirjanpidon mukaan suoramyynnin osuus on 16 % . Sillä eivät nuo lohduttomat numerot parane.
-SS-
On se kauheeta taas jos joku luomua tuottaa . Rikollisia ne jotka luomuun siirtyy siis , sehän oli tonne kirjoitettua . On luomutiloja jotka ei edes yritä satoja saada , mutta onneksi on vähän . Enemmän kuulee ja näkee "tehotiloja" jotka ovat viljenevinään . Ovatko he rikollisia , mielestäni ovat . Sadon korvausvelvoitetta ei ole joten..... Tarkastajia uhkailtu .
Vihree ja SSmies vois mennä pahoinpitelemään henkilön joka viljelee luonnonhoitopeltoja . Pajupensaita näkyi sellaisia kasvavan .
Rikollinenko ? https://proagria.fi/sisalto/ostopalveluna-huolenpitoa-7891
-
On se kauheeta taas jos joku luomua tuottaa . Rikollisia ne jotka luomuun siirtyy siis , sehän oli tonne kirjoitettua . On luomutiloja jotka ei edes yritä satoja saada , mutta onneksi on vähän . Enemmän kuulee ja näkee "tehotiloja" jotka ovat viljenevinään . Ovatko he rikollisia , mielestäni ovat . Sadon korvausvelvoitetta ei ole joten..... Tarkastajia uhkailtu .
Sää vaan haluat jatkaa ;D
Tilastojen mukaan on pakko olla niitä tiloja paljon, jotka eivät tuota mitään. Jos 97,6% kuluttajista valitsee ihan tavanomaisesti tuotettua ruokaa, miksi heidän veronmaksajina pitää vielä maksaa osa tästä pienestä 2,4%:n luomukuluttajan ruokakassista? Onko oikein, että 87%:n pinta-alaa viljelevät joutuvat paikkaamaan 13% pinta-alaa viljelevien luomutuottajien tuotantovajeen, niin että ruoka riittää kaikille? Onko kyseessä kannustinloukku, isompi tuki jopa laskee tuotantoa?
Voisiko joku luomutuottaja rehellisesti perustella, miksi pitää erikseen olla luomutuki? Eikö se riitä mitä muillekin maksetaan eli miksi tasatuki ei kelpaa?
-
On se kauheeta taas jos joku luomua tuottaa . Rikollisia ne jotka luomuun siirtyy siis , sehän oli tonne kirjoitettua . On luomutiloja jotka ei edes yritä satoja saada , mutta onneksi on vähän . Enemmän kuulee ja näkee "tehotiloja" jotka ovat viljenevinään . Ovatko he rikollisia , mielestäni ovat . Sadon korvausvelvoitetta ei ole joten..... Tarkastajia uhkailtu .
Sää vaan haluat jatkaa ;D
Tilastojen mukaan on pakko olla niitä tiloja paljon, jotka eivät tuota mitään. Jos 97,6% kuluttajista valitsee ihan tavanomaisesti tuotettua ruokaa, miksi heidän veronmaksajina pitää vielä maksaa osa tästä pienestä 2,4%:n luomukuluttajan ruokakassista? Onko oikein, että 87%:n pinta-alaa viljelevät joutuvat paikkaamaan 13% pinta-alaa viljelevien luomutuottajien tuotantovajeen, niin että ruoka riittää kaikille? Onko kyseessä kannustinloukku, isompi tuki jopa laskee tuotantoa?
Voisiko joku luomutuottaja rehellisesti perustella, miksi pitää erikseen olla luomutuki? Eikö se riitä mitä muillekin maksetaan eli miksi tasatuki ei kelpaa?
En tee noita päätöksiä joten jätän vastaamatta . Onko oikein et Lappiin maksetaan maidontuotantotukea enemmän kuin muuhun suomeen ? Onko oikein et kiuruvelle maksetaan suuremmat yritystuet kuin etelään ? Tuskin on oikein . Onko oikein et kainuu haluaa uudestamaasta eroon vaikka uusimaa tuottaa suurimman bruttokansan tuoteen ? Vastaa näihin kysmyksiin rehellisesti eikä tilastollisesti .
-
Luomua taidetaan tukea etupäässä muista syistä kuin kaupan hyllyjen täyttämiseksi. Meilläkään kun teurastamo ei ole luomuvalvonnassa, niin kaikki "ketjuun" myytävät menevät muuttuvat tavanomaiseksi teurasautoon kävellessään. Suoramyytävä saadaan ketjussa läpi niin, että saadaan myydä se kuluttajalle luomumerkin kanssa.
On olemassa ympäristösyitä ym., miksi luomua halutaan tukea. Se, että bysanttilaisen byrokratian käsissä muovautuneet tuotantosäännöt mahdollistavat myös tuotannon, jolla on varsin vähän tekemistä luomun tavoitteiden kanssa, onkin sitten ihan eri tarina.
Jos on aidosti kiinnostunut maanviljelystä ja tilakokonaisuus on jotensakin tasapainoinen, ei luomuun ryhtyminen ole mitään rakettitiedettä.
-
Luomua taidetaan tukea etupäässä muista syistä kuin kaupan hyllyjen täyttämiseksi. Meilläkään kun teurastamo ei ole luomuvalvonnassa, niin kaikki "ketjuun" myytävät menevät muuttuvat tavanomaiseksi teurasautoon kävellessään. Suoramyytävä saadaan ketjussa läpi niin, että saadaan myydä se kuluttajalle luomumerkin kanssa.
On olemassa ympäristösyitä ym., miksi luomua halutaan tukea. Se, että bysanttilaisen byrokratian käsissä muovautuneet tuotantosäännöt mahdollistavat myös tuotannon, jolla on varsin vähän tekemistä luomun tavoitteiden kanssa, onkin sitten ihan eri tarina.
Jos on aidosti kiinnostunut maanviljelystä ja tilakokonaisuus on jotensakin tasapainoinen, ei luomuun ryhtyminen ole mitään rakettitiedettä.
Monta luomutilaa asiakkaan . Lehmäpuolella saatu hyviä tuotoksia , luomuamaidon markkinat vaan on pienet .
Emolehmä puolella hyviä kokemuksia enemmän , etenkin Uudellamaalla . Osa teurastamoista maksaneet lisähintaa luomusopimuksen tehtyä .
-
Minä en ole tuottanut luomua myyntiin pitkään aikaan. Pellot olleet reilun 20 vuotta luomussa, alkuun oli eläimiä vähän suhteessa peltoalaan niin oli vehnää myyntiin (4tn/ha) ja tilalle ostettiin tavanomaista täysrehua kun eläimet eivät koskaan ole olleet luomussa. Aikoinaan olisi ollut halu aloittaa luomumaidon tuotanto mut silloin ei meijeri tehnyt sopparia. sitten se juna meni...aikojen saatossa on ehdot kiristyneet mutta eivät ole tänäänkään mahdottomia. voisko jatkaa luomumaisesti jos ei ois tukea... niin kyllä vois kun kustannuksetkin vähenisevät. Siemenet halpenisi, kävis tavanomainen. Tarkastus loppuis, vois käyttää kipsiä maanparannukseen ( ph korkee)ja edelleen kelpais rehu tavanomaisille eläimilleni.
Miksi aikoinaan luomuun niin silloin markka oli paras konsulentti eli tuki oli suuri, nykyään halu pitää pellot "puhtaana" kasvukykyisinä ja viljelyn positiivinen haastellisuus. ei ole hihassa ässiä eli kasvinsuojelukortteja.
Siihen en ota kantaa onko luomutuki oikein , kuin muutkaan tuet mut pyrin optimoimaan ne joita on saatavilla ;)
-
Luomuun siirtyminen helpottuu, kun tehoviljelee vuodesta toiseen peltoja. Varsinkin jos on paljon vuokramaita, maan kasvukunnon huolehtiminen on täysin nollissa. Ymmärrettävää muutaman vuoden vuokrasopimuksella.
Tai logistisista syistä kaukana oleva lohko tai vaikka lohkokokojen pienuus. Ne aiheuttavat passivoitumista.
Sitten lasketaan, että jos sato on nyt tämä ja luomuun siirryttäessä sato on varmaan noin tämä, niin ei voi paljoa laskea vikaan, kun lisää luomutuen ja luomuhinnan mukaan laskuihin.
Yhteiskunnan kannalta, luomu on kallista harrastusta.
Silloin, kun kaikki maailman pellot olivat luomussa, elivätkö ihmiset kauemmin.
-
Luomua taidetaan tukea etupäässä muista syistä kuin kaupan hyllyjen täyttämiseksi.
On olemassa ympäristösyitä ym., miksi luomua halutaan tukea.
Maanviljelyksen perimmäinen tarkoitus on hämärtynyt?
Ympäristö- ja ilmastotukimus ei tue tuota väittämää, kun katsotaan maankäytön kokonaisuutta. Metsien raivaaminen tehottomaan viljelyyn on nykyisten ongelmien yksi juurisyy, rakennetun alan kasvun lisäksi.
-
Luomua taidetaan tukea etupäässä muista syistä kuin kaupan hyllyjen täyttämiseksi.
On olemassa ympäristösyitä ym., miksi luomua halutaan tukea.
Maanviljelyksen perimmäinen tarkoitus on hämärtynyt?
Ympäristö- ja ilmastotukimus ei tue tuota väittämää, kun katsotaan maankäytön kokonaisuutta. Metsien raivaaminen tehottomaan viljelyyn on nykyisten ongelmien yksi juurisyy, rakennetun alan kasvun lisäksi.
Peltoa on raivattu koska se on paikoitellen kallista tai sitä ei saa muutakuin raivaamalla . Samaan aikaan on hömpällä lohkoja joita ei kannata viljellä . Ei salaojia , metsän kainalossa ym ym . .
Onko maatalouden tarkoitus köyhdyttää tuottaja ja rikastuttaa välikädet ?
-
Onko maatalouden tarkoitus köyhdyttää Kaikki viljantuottajat ja rikastuttaa tissinkoittajat ?
ON
-
Ympäristö- ja ilmastotukimus ei tue tuota väittämää, kun katsotaan maankäytön kokonaisuutta. Metsien raivaaminen tehottomaan viljelyyn on nykyisten ongelmien yksi juurisyy, rakennetun alan kasvun lisäksi.
No, luomuakin on tehokasta ja tehotonta... Jos kotieläimiä (märehtijöitä) on tasapainoisesti peltoalaan nähden, luomuna saadaan kyllä kohtalaisen paljon ulos. Ei-tasapainoisissa tilanteissa ero voitti olla iso. Tämän hetken reaali- Suomessa peltoala on mitä on ja sitä viljellään jollain lailla. Jos ilmastonmuutos etenee kuten enimmäkseen ennustetaan, sitä ylimääräistämme tullaan vielä tarvitsemaan. Parempi pitää sitä luomuna kun käyttää metsän kautta.
-
Jos kotieläimiä (märehtijöitä) on tasapainoisesti peltoalaan nähden
Niin kauan, kuin tukipolitiikalla tehdään jako Karja-Suomeen ja Vilja-Suomeen, ei ole pelkoa yllämainitun toteutumisesta.
-
Ympäristö- ja ilmastotukimus ei tue tuota väittämää, kun katsotaan maankäytön kokonaisuutta. Metsien raivaaminen tehottomaan viljelyyn on nykyisten ongelmien yksi juurisyy, rakennetun alan kasvun lisäksi.
No, luomuakin on tehokasta ja tehotonta... Jos kotieläimiä (märehtijöitä) on tasapainoisesti peltoalaan nähden, luomuna saadaan kyllä kohtalaisen paljon ulos. Ei-tasapainoisissa tilanteissa ero voitti olla iso. Tämän hetken reaali- Suomessa peltoala on mitä on ja sitä viljellään jollain lailla. Jos ilmastonmuutos etenee kuten enimmäkseen ennustetaan, sitä ylimääräistämme tullaan vielä tarvitsemaan. Parempi pitää sitä luomuna kun käyttää metsän kautta.
niin, että palattaisiin 1950-luvulle? Jokaisella tilalla karjaa, lehmiä, possuja, kanoja ja lampaita.... tasapainoinen tila. Tuotanto ohjaa kulutusta eli jouluna syödään possu, pääsiäisenä lammas, uunijuustoa kun tulee vasikoita, kananmunia ja maitoa päivittäin, hernekeittoa torstaisin ;D
Nyt on hyväksyttävä se tosiasia, että tuotannon ja kulutuksen välillä ei ole yhteyttä tai se yhteys on niin, että kuluttajat päättävät, mitä pitää tuottaa eli mikä käy kaupaksi. >90% kuluttajista ei omaa mitään yhteyttä tuottajiin, paitsi verorahoista maksettavan tuen muodossa. Harva tietää, että satoa pitää odottaa 2-3 vuotta, kun ensin ruokitaan lehmä, jotta saadaan lannoitteeksi lantaa, että voidaan kasvattaa ruista ja ruisjauhoista leipää. Ihminen tulee vegaanina toimeen, joka on toisaalta meille viljelijöille jopa huono asia, mutta senkin kanssa pitää oppia elämään. Se on varmaa, ettei eläintuotanto määritä myytävän ruuan määriä eli jotain olisi pakko ostaa, että saisi toistakin. Ei markkinataloudessa, tukipolitiikassa näin voi vielä olla?
Mutta tähän maankäyttöön ja viljeltyyn pinta-alaan löytyy taas vaihteeksi hyviäkin uutisia. Puolet maapallon pinta-alasta voitaisiin palauttaa luonnontilaan, mikäli viljely keskittyisi vain parhaisiin viljelyalueisiin. Arviolta noin 75% Suomen pelloista kuuluisi tähän mukaan nytkin, enemmän ehkä tulevaisuudessa. Kuuluuko luomuala automaattisesti näihin luonnontilaan palautettaviin, nykyisten tilastojen valossa, kyllä?
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2020-04/iifa-rlt041420.php
-
Jos ilmastonmuutos etenee kuten enimmäkseen ennustetaan, sitä ylimääräistämme tullaan vielä tarvitsemaan. Parempi pitää sitä luomuna kun käyttää metsän kautta.
tutkimusten mukaan luomu juuri synkentää ennusteita, tilanne pahenee entisestään, vaikka yleinen käsitys on toinen. Ilmasto kärsii enemmän, mikäli luomun kasvattamisen tiellä jatketaan. Tilanne on hyvin selvä, kun katsotaan maankäytön kokonaisuutta sen sijaan, että tuijotetaan lapionpiston kuopasta löytyviin matoihin. Ihan äärimmilleen viety kemiallinen maatalous ja luonnonmukainen uskomusviljely ovat yhtä haitallisia, tasapaino löytyy näiden välistä tai yhdistelmästä, harmi ettei tälle löydy ymmärrystä.
Fanaattiset luomu-leppäkertut aiheuttavat 50-70% suuremmat ilmastopäästöt...
”Ainoastaan tehostamalla viljelyä käytettävissä olevilla maa-aloilla voidaan maailmassa saavuttaa sekä ilmasto- että ruokatavoitteet”, tutkijat kirjoittavat.
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/luomuviljely-kuormittaa-ilmastoa
-
Jos ilmastonmuutos etenee kuten enimmäkseen ennustetaan, sitä ylimääräistämme tullaan vielä tarvitsemaan. Parempi pitää sitä luomuna kun käyttää metsän kautta.
tutkimusten mukaan luomu juuri synkentää ennusteita, tilanne pahenee entisestään, vaikka yleinen käsitys on toinen. Ilmasto kärsii enemmän, mikäli luomun kasvattamisen tiellä jatketaan. Tilanne on hyvin selvä, kun katsotaan maankäytön kokonaisuutta sen sijaan, että tuijotetaan lapionpiston kuopasta löytyviin matoihin. Ihan äärimmilleen viety kemiallinen maatalous ja luonnonmukainen uskomusviljely ovat yhtä haitallisia, tasapaino löytyy näiden välistä tai yhdistelmästä, harmi ettei tälle löydy ymmärrystä.
Fanaattiset luomu-leppäkertut aiheuttavat 50-70% suuremmat ilmastopäästöt...
”Ainoastaan tehostamalla viljelyä käytettävissä olevilla maa-aloilla voidaan maailmassa saavuttaa sekä ilmasto- että ruokatavoitteet”, tutkijat kirjoittavat.
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/luomuviljely-kuormittaa-ilmastoa
Hahhahhaaaaaa . On sulla jutut . Ilmaston muutos taitaa hetkeksi olla peruttu . E ymmärrä ketä maataloutta syyttää ilmaston muutoksesta mutta sun tapaiset tyypit sitä taitaa tehdä .
-
Hahhahhaaaaaa . On sulla jutut . Ilmaston muutos taitaa hetkeksi olla peruttu . E ymmärrä ketä maataloutta syyttää ilmaston muutoksesta mutta sun tapaiset tyypit sitä taitaa tehdä .
no vaihdetaan sitten puheenaihetta, jos ilmastonmuutosta koskevan virhetiedon oikaisu ei miellyttänyt ;D ;D
Uutiset ovat kovin aikaan sidottuja. Vuosi sitten uutisoitiin tutkimuksesta, miten monet lintulajit viihtyvät luomutiloilla, etenkin laidunmaat tarjoavat monipuolisen ympäristön monille lajeille, muillekin kuin linnuille. Jokainen voi tietysti muodostaa oman kantansa, ovatko linnut maatilan rakennetussa ympäristössä, niiden luontaisessa elinympäristössään vai ajan kanssa pakosta tottuneet tähän? Voi myös kysyä, miksi ainakin tavanomaisilla tiloilla yritetään kaikin keinoin pitää luonnoneläimet erillään tuotannosta ja tuotantotiloista?
Onkohan lepakoiden kohdalta tutkimustietoa, viihtyvätkö nekin hyönteissyöjinä paremmin luomutilojen ympäristössä? Lähteekö seuraava korona maailmalle luomu-reko-torilta?
https://yle.fi/uutiset/3-10784374
"Valtaosalla luomueläintiloista karja pääsee laiduntamaan. Monirakenteinen kasvillisuus, karja ja lanta tekevät laidunmaista mieluisia monille hyönteisille. Pääskyille, kottaraisille ja muille hyönteissyöjille se tietää ruokaa."
-
Kyllä viranomaiset vaativat myös luomutiloja pitämään linnut ulkona. Eiköhän karjatilojen väheneminen ole suurin syy ainakin pääskysten vähenemiseen. Kyllä niitä meillä ainakin on, vaikkei luomussa ollakaan.
-
Vai että ihan päivässä. ???
YK varoittaa ”raamatullisesta” nälänhädästä – 300 000 ihmistä voi kuolla nälkään joka ikinen päivä https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006482956.html
-
Vai että ihan päivässä. ???
YK varoittaa ”raamatullisesta” nälänhädästä – 300 000 ihmistä voi kuolla nälkään joka ikinen päivä https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006482956.html
Vaikka noihin maihin lähettäis kummoset rahavirrat , elintarvikkeet on lopputulos aina sama . Koskaan noi maat ei jaloilleen pääse . >:(
-
Vai että ihan päivässä. ???
YK varoittaa ”raamatullisesta” nälänhädästä – 300 000 ihmistä voi kuolla nälkään joka ikinen päivä https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006482956.html
Vaikka noihin maihin lähettäis kummoset rahavirrat , elintarvikkeet on lopputulos aina sama . Koskaan noi maat ei jaloilleen pääse . >:(
Ei ne pääse, ei . Vaikka kuinka miljardeja sinne kaataisimme.