Näkyy kannatavan ,toinen luomuilija osti traktorin ja toisen pihaan ei varmaan enää lisää koneita mahdukaan,ei voi kun kadehtia-

Tässä se luomun idea onkin. Suunnattomat tuet vähällä työllä. Tuotantopanoskulutkin hyvin pienet. Ei mee rahaa turhuuksiin, muutakuin ylisuureen kalustoarsenaaliin, milläs sitä verotusta muuten keventää? Tuotannosta saatavat sadonmyyntitulot sivuseikka. Tuessa on luomun tulevaisuus, ei niinkään kuluttajissa.

Lainaus käyttäjältä: agn830 - 30.10.11 - klo:12:10

Näkyy kannatavan ,toinen luomuilija osti traktorin ja toisen pihaan ei varmaan enää lisää koneita mahdukaan,ei voi kun kadehtia-

Tässä se luomun idea onkin. Suunnattomat tuet vähällä työllä. Tuotantopanoskulutkin hyvin pienet. Ei mee rahaa turhuuksiin, muutakuin ylisuureen kalustoarsenaaliin, milläs sitä verotusta muuten keventää? Tuotannosta saatavat sadonmyyntitulot sivuseikka. Tuessa on luomun tulevaisuus, ei niinkään kuluttajissa.

Luomutuotannon lopun alku on lähellä, kun ennen pitkälti kuluttajavetoista tuotannonalaa alkaa ohjaamaan tuottajien lähtökohdat, tavoitteet ja asenteet. Tämä siksi, että kansantaloudellisesti sitä on paha laajalti perustella ja vielä vähemmin jos mukaan sotketaan globaali ruokahuolto.

Tuessa on luomun tulevaisuus, ei niinkään kuluttajissa.

Tällä hetkellä, luomuviljatiloilla saattaapi olla näin, jos kohta toisinkin...

Globaalisti maatalouden on otettava luomu-tekniikkaa käyttöön tosi paljon, mikäli fosfori- ja fossiilienergiavarojen riittävyyttä halutaa venyttää tämänhetkisestä näköpiiristä. Se, onko tällä hetkellä eu-direktiivien mukaan kansallisesti noudatettava luomu-säännöstö minkä verran oikea, onkin jo ihan eri kysymys. Ja paljonko "konsensus"maatalous sadan vuoden päästä muistuttaa nykyluomua vaiko -tavanomaista.

Itsekin taisit aiemmin myöntää, että luomuviljelytekniikassa on paljon, mitä pitäisi soveltaa "tavanomaisella" puolella. Ihan sen yhteisen maatalouskeskiarvon kehittämiseksi on mielestäni erittäin arvokasta, että meillä on maataloutta intensiteettijanan kummassakin päässä. Nuo luomu-tekniikat eivät kehity kuin (taloudellisen) pakon edessä; jos tällä hetkellä "tavanomainen" viljelytekniikan pohdinta enimmäkseen horjuu perinteisen muokkauksen tai suorakylvön välillä, niin siinä helposti jäävät viherlannoitukset ja muut viljelykiertoon liittyvät kysymykset huomiotta. Luomu on myös paljolti laboratorio uudesta maataloudesta.

Se, että tämänhetkisten viljelysääntöjen ja tukipolitiikan luomu minimiluomu on samanlaista lusmuilua kuin tavanomaisen näennäisviljanviljely miminipanos-lhp:neen, ei ole luomun itsensä vika. Tällaisella keski-intensiteetin kotieläintilalla - nurmea ja viljaa just rehuomavaraisuuten asti - tuki ei ole niin valtava, että se yksinään siirtäisi tuotantoa luomuun. Tuossa näennäisviljanviljelyssä tai isoilla alhaisen kotieläintiheyden "nippanappa kotieläintiloilla" saattaa asia hyvinkin olla niin.

Petri

Lainaus:

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?action=profile;u=743;area=showposts;start=60



---->>>Maailman ravinnon riittäminen luomutuotannolla on sekin selvää. Kutakuinkin puolet maailman ihmisistä elää vieläkin luonnon menetelmillä tuotetuilla sapuskoilla (siis ei apulanta-myrkkyviljelyllä). Neljännes sapuskan raakaaineista haaskaantuu varastoinnissa ja kuljetuksissa hyvin yksinkertaisten syiden takia. Suuri osa pelastuisi jos olisi käytettävissä kunnon säkkejä. Ruuan riittävyys on ensinnä poliittinen kysymys, ei määrän. 
Sitten kun oikeasti tullaan tilanteeseen, jossa ruuan rajat vallassaolevalla tuotantomuodolla alkaa loppua, niin on vaihdettava ruokatottumuksia ja tuotantoa radikaalisti. Silloin toimitaan luonnon antamin ehdoin lannoitteiden saatavuuden heikennettyä. 
Viljalihasta on siirryttävä typensitojakasveilla tuotettuun märehtijän lihaan, vapautuvalla alalla pitää viljellä juureksia ja vihanneksia (tuotetta kymmensiä tonneja/ha) huomattavasti enemmän kuin nykyisin lopulla voidaan katsoa paljonko siipikarjalle jää viljaa. Sika onneton muka halpana lihana saa jäädä näiden vihannesjätösten ja ylijäämäviljan käyttäjiksi. Ehkäpä siihen sitten saadaan vähän makuakin. Viljely alkaa myös työllistää enemmän ihmisiä. Mikä sekin vain positiivinen asia. 
Viljalihat  (viljanauta, siipikarja,sika) ovat syylliset  ns ruuan riittämättömyyteen. Niiden takia peltoa on käytössä  turhaan, kasvattaminen tapahtuu kalliissa rakennelmissa sekä energiaa tuotannossa haaskaantuu hillittömästi lämmitykseen ja viilentämiseen. Lisäksi niiden käyttämään ravinnon aikaansaamiseen haaskaantuu runsaasti energiaa eri monissa vaiheissa.  Esimerkkinä typpiapulanta, jonka kilon tuottamiseen kuluu kiloa öljyä vastaava määrä energiaa. 

****Lisäksi luomutuotannon kehittäminen ja tutkiminen on viranomaisten puolelta jätetty kovin vähäiseksi.  Nyt tämän tutkimuksen joutuvat pääasiassa tekemään käytännön viljelijät itse.  Luomutuki tulee tässä tarpeeseen.

Lainaus käyttäjältä: Guarter - 30.10.11 - klo:10:37

Erehdyt jos luulet etteivät tavanomaisessa tuotannossa olevat käytä homeopatiaa. Ja TULOKSELLISESTI.

Toki tavanomaisellakin puolella joku saattaa käyttää ravistettua vettä eläimiä kiusatakseen, mutta että he saisivat aikaan tuloksia, joita he eivät saisi aikaan ilman ravistettua vettä, niin sitä en niele, sillä homeapatia on humpuukiksi todettu ja sellaisena pysyy, ilman vakuuttavia näyttöjä jostain muusta.

Homeopatia perustuu uskomuksiin ja lääketiede perustuu näyttöön, eli faktoihin, jotka on saatu aikaan tieteelliset kriteerit täyttävillä  tutkimuksilla.

Jos joku haluaa enemmän tietoa tästä taikauskoisesta veden ravistelusta, niin Paholaisen Asianajajan blogi tarjoaa 94 lukemisen arvoista juttua aiheesta, asiaankuuluvin perusteluin:

Paholaisen Asianajaja, label homeopatia

Kun olette lukeneet ensimmäisen sivun, niin älkää luovuttako, vaan klikatkaa "older post", sillä niitä riittää useita sivuja.

Siinä heti alkupuolella oleva juttu "viisi myyttiä homeopatista" tarjoaa pikaisen kurssin tämän uskomushumpuukin myytteihin.

Mutta miten käy homeopatian luomussa, onkin toinen juttu, sillä Euroopassa oikeat lääkkeet saatiin luomuun vasta kiivaan kamppailun tuloksena ja aluksi näytti siltä, että myös Euroopassa erilaiset humpuukihoidot säilyvät ainoana vaihtoehtona luomussa, kuten on tilanne USA:ssa. Eläinlääkärien kiivaan painostuksen tuloksena luomussa saa käyttää oikeita lääkkeitä, tosin hyvin rajoitetusti ja suorastaan jopa järjenvastaisten rajoitusten saattelemana. USA:ssa luomussa saa käyttää ainoastaan homeopatiaa ja muita uskomushoitoja, ja antibiootit + muut oikeat lääkkeet ovat täysin kiellettyjä. Tämä tietenkin johtuu siitä, että siellä taas antibiootteja käytetään täysin järjettömästi, esimerkiksi ennaltaehkäisevässä mielessä, joka on sitten taas vienyt luomun toiseen ääripäähän.

Ohenteles vähän. Miten eläimet kiusaantuu siitä jos näkemyksesi mukaan saavat "vain" vettä?

Osallistutko siihen tieteelliseen peukalonmurskaus kokeeseen, jota olen ehdottanut? Hoitona Arnica/blasebo, riitäisikö 50/50 koehenkilöä vai pitäiskö olla enemmän? 

Vastoin antamaasi mielikuvaa, myös Luomueläimiä lääkitään antibiootein ym.myrkyin tarvittaessa, varoajat vain ovat tuplat, eli kuluttajan ei tarvitse pelätä saavansa pienintäkään antibioottijäämää luomuelintarvikkeesta. On paljon sairauksia, häirötiloja joihin eläinlääkäriä ei kutsuttaisi paikalle ensinkään ja ainakaan heti, niissä tilanteissa homeopatia on oivallinen hoitomuoto, usein voidaan se vartti odottaa, antaa homeopaattista ja soittaa lekuri sitten..jos tarvitsee.
Voiko munasarjarakkula parantua ilman hormoonipistosta? Voiko lehmän kuume laskea ilman ketovettiä tms. lääkettä? Voiko koiran ns.verikorva parantua ilman eläinlääkäri hoitoa?
Jos utaretulehduksia paranee ilman rutiininomaisia antibioottikuureja, eikö silloin ole todistettu antibioottien liian rutiininomainen käyttö tai homeopatian teho ja jos tekee kipeetä hyväksyä homeopaatisten tehoa, kuinka parantunutta eläintä on kiusattu? Kun ottaa huomioon mitä haittoja antibiootti eläimelle tekee.

Oikeastaan näistä on turha kinata. Onko ketään jolla on kokemusta homeopatiasta pitemmältä ajalta ja on pettynyt?

>>>>>Oikeastaan näistä on turha kinata. Onko ketään jolla on kokemusta homeopatiasta pitemmältä ajalta ja on pettynyt?

*****Minulla on monia kokemuksia lähipiiristä, että homeopatiasta on saatu merkittävää apua, mm hermokipujen hoidossa.  Tuttavapiirissä on myös koemus, että kolmevuotias lapsi, jolla oli paha astma ja jolle ei mistään tavanomaisesta satu apua, niin parani kokonaan homeopaattisella hoidolla ja nopeasti. Myös muutamien eläinlääkärien antamat homeopaattiset lääkkeet parantavat hyvin ja nopeasti haavoja ja tulehduksia. Lasten korvakipuihin on saatu hyviä kokemuksia nopeasti homeopaattisilla valmisteilla.
Homeopaattisia valmisteita on paljon. Oikean valmisteen löytyminen ei aina onnistu heti ja siksi voi olla pettyneitä käyttäjiä malttamattomuuttaan. Samasta syystä koetulokset homeopaattisista verrattuna kemiallisiin voivat antaa vääriä tuloksia.

Ohenteles vähän. Miten eläimet kiusaantuu siitä jos näkemyksesi mukaan saavat "vain" vettä?

Ymmärsinkö nyt oikein, että sinä et ymmärtänyt?

Et siis ymmärrä, miksi on sairaan eläimen kiusaamista antaa sille lääkkeen sijaan ravistettua vettä sokeripalalla?

Tätä sinun nyt pitää ehkä pohtia ihan itseksesi ja siihen voi mennä aikaa, luulen ma.

Jos eläin on janoinen, niin on oikein antaa sille juotavaksi vettä, mutta jos eläin on sairas, se tarvitsee lääkettä, jota homeopatian ravistettu vesi ei ole.

Osallistutko siihen tieteelliseen peukalonmurskaus kokeeseen, jota olen ehdottanut? Hoitona Arnica/blasebo, riitäisikö 50/50 koehenkilöä vai pitäiskö olla enemmän? 

Tällaisia ne homeopatian todistavat kokeet tahtovat olla ja saat murskailla omia peukaloitasi ihan kaikessa rauhassa.

Vastoin antamaasi mielikuvaa, myös Luomueläimiä lääkitään antibiootein ym.myrkyin tarvittaessa, varoajat vain ovat tuplat, eli kuluttajan ei tarvitse pelätä saavansa pienintäkään antibioottijäämää luomuelintarvikkeesta.

Antibiootit eivät ole myrkkyä, vaan täysin luonnollisia joidenkin mikrobien (sienten tai bakteerien) tuottamia kemiallisia yhdisteitä, joilla yhdisteillä on bakteereita tuhoava vaikutus. Antibiootit ovat hyvin luomua. Niiden järkevälle käytölle on luomussa asetettu järjenvastaisia säännöksiä, taikauskoista veden ravistelua suosien.

Tietenkään antibiootteja ei pidä määrätä, eikä käyttää, jos ei ole tarvetta.

Jos utaretulehduksia paranee ilman rutiininomaisia antibioottikuureja, eikö silloin ole todistettu antibioottien liian rutiininomainen käyttö tai homeopatian teho ja jos tekee kipeetä hyväksyä homeopaatisten tehoa, kuinka parantunutta eläintä on kiusattu?

Monet tulehdukset paranevat ihan itsekseen, eikä parantuminen tarkoita sitä, että ravistetulla vedellä olisi asian kanssa mitään tekemistä. Tietenkin eri asia sitten on, kuinka paljon eläin kärsi itsekseen parantuen, kuin lääkkeen kanssa nopeammin parantuen. Mutta jos tulehdus on sellainen, että se eläinlääkärin mielestä ei tarvitse antibiootteja, ei niitä tietenkään pidä käyttää. Omien lapsien korvatulehduksista on suurin osa parantunut itsekseen ja vain pieni osa on tarvinnut lääkettä parantuakseen. Olemme luottaneet lääkärin arvioon siitä, paraneeko itsekseen, vai onko parempi lääkitä ja tietenkin lapsi osaa hyvin kertoa kipunsa asteen, jolloin on myös helppo antaa parantua itsekseen, jos tulehdus ei lasta häiritse.

Kun ottaa huomioon mitä haittoja antibiootti eläimelle tekee.

Mitä haittoja antibioottien oikea, valvottu käyttäminen aiheuttaa eläimelle (tai ihmiselle)?

Ei homeopatiaa eläimille tai kurinpitoa homeopaateille

Eläinlääketieteellinen lautakunta (Britanniassa) päätti, että heidän suosituksissa eläimiä saa hoitaa vain tehokkaiksi todistetuilla lääkkeillä. Sairas eläin ansaitsee pätevää lääketieteellistä hoitoa.

Homeopaatin huima argumentti


Ennen viimeistä lausetta oleva teksti kannattaa lukea ajatuksen kanssa ja sitten tämä viimeinen:

... Tämän takia homeopatia pysyy uskomushoitona. Taikavetenä. Huuhaana.

Samasta syystä koetulokset homeopaattisista verrattuna kemiallisiin voivat antaa vääriä tuloksia.

Se on kauheata tuo näyttöön perustuva lääketiede, kun se ei anna armoa huuhaahoidoille sitten ollenkaan.

Homeopatia olisi edelleen kova sana, jos lääketiede perustuisi uskomuksiin, joilla saadaan sellaisia tuloksia kuin ikinä kehtaa kuvitella, kuten homeopatiassa tapahtuu.

Antibiootit ovat hyvin luomua. Niiden järkevälle käytölle on luomussa asetettu järjenvastaisia säännöksiä, taikauskoista veden ravistelua suosien.

Luomu-kotieläinohjeissa ( http://www.evira.fi/files/attachments/fi/evira/asiakokonaisuudet/luomu/lomakkeet_ja_ohjeet/luomuohje_2_elaintuotanto_netti_15032010_2-painos.pdf )
on asiasta sivulla 22 kirjoitettu seuraavaa:

***********************

Eläinlääkkeiden käytössä on luonnonmukaisessa
eläintuotannossa noudatettava seuraavia
sääntöjä:

Eläinten lääkintään saa käyttää vain
sellaisia lääkevalmisteita, jotka on Suomessa
hyväksytty käytettäviksi tuotantoeläimille.

Tuotantoeläimelle käytettävän homeopaattisen
tai antroposofisen valmisteen
sisältämän lääkeaineen pitoisuus on
pienempi kuin 1/10 000 (D4)

Lääkevalmisteiden käyttö ennaltaehkäisevästi
on kielletty, lukuun ottamatta
fytoterapeuttisia ja homeopaattisia
lääkkeitä (mikäli valmiste on Suomessa
rekisteröity). Ennaltaehkäiseväksi
lääkevalmisteiden käytöksi ei katsota
eläinlääkärin määräämiä hoitoja.

Näin ollen tilalla saa olla vain eläinlääkärin
määräämiä lääkevalmisteita.
Esimerkiksi loislääkkeiden tulee olla
eläinlääkärin määräämiä.

............tästä on saksittu tämän keskustelun kannalta epäoleellista pois.............

Eläintä, jonka tuotantoelinkaari on yli vuoden
(esim. lypsylehmät, emakot, hevoset), voidaan
hoitaa lääkevalmisteilla 12 kuukauden
aikana kolme kertaa. Mikäli eläin joudutaan
hoitamaan lääkevalmisteilla neljä kertaa 12
kuukauden aikana, ei sitä voida enää pitää
luomukelpoisena. Neljä kertaa 12 kuukauden
aikana hoidettu eläin katsotaan tavanomaisesti
kasvatetuksi ja sen on aloitettava siirtymävaihe
alusta.

..............lainaus loppui.......................

Kerrotko, mikä edelläolevassa on "Antibiootit ... järkevälle käytölle on luomussa asetettu järjenvastaisia säännöksiä, taikauskoista veden ravistelua suosien."??

Itse luomu-kotieläimiä kasvattavana en tuollaisia ole löytänyt, mutta ehkä sisälukutaitoni on puutteelinen.

Petri

Janatuisia riittää.

Homeopatiaan perehtyneet ihmiset ovat keskimääräistä kiinnostuneempia ihmisiä terveydestä ja eläinpuollellakin tekevät eläinten hyvinvoinnin eteen enemmän kuin laki edellyttää. Opiskelevat aihetta itse ja keskittyvät enneltaehkäisyyn ja keinoihin, sekä maksimoivat mahdollisuudet eläimen selviämiseen ja paranemiseen. Käyttämällä homeopaattisia yksin ja yhdessä "koululääketieteen" keinojen kanssa. Mitäpä vielä enemmän voisi toivoa? Korvien välissä se tietenkin on  Koska asiaa ei voida selittää virallislääketieteen menetelmien avulla. Riittää kun eläinlääkäri hoidot vähenee ja parhaimmissa tapauksissa saa soitella lääkärille, ei tarttekkaan tulla eläin selvisi jo. Ei vaan ennen tapahtunu sellaista 

Eikö vois olla niin, että ne jotka on asiasta kiinnostuneita perehtyy aiheeseen ja ne joita ei kiinnosta antaa asian olla?

Kerrotko, mikä edelläolevassa on "Antibiootit ... järkevälle käytölle on luomussa asetettu järjenvastaisia säännöksiä, taikauskoista veden ravistelua suosien."??

Noita antamiasi pätkiä juuri etsinkin, joten kiitos niistä ja nyt katsotaan ja pohditaan niitä hiukian enemmän.

Väitteeni oli siis, että luomussa eläinten järkevää lääkitystä estetään jopa järjenvastaisin pykälin ja ne toit itse esille:

Eläintä, jonka tuotantoelinkaari on yli vuoden (esim. lypsylehmät, emakot, hevoset), voidaan
hoitaa lääkevalmisteilla 12 kuukauden aikana kolme kertaa.

Miksi luomun sääntöjen mukaan eläintä ei saa lääkitä neljä kertaa vuoden aikana oikeilla lääkkeillä, jos se sattuu neljä kertaa sairastamaan?

Onko sille jokin järjellinen selitys?

Ajatellaanpa maitotila, jolla on 60 lypsävää. Yksi kanttura saa oikeita lääkkeitä kolme kertaa ja sitten tulee se neljäs kerta ja jos sitä lääkitään oikeilla lääkkeillä, se tipahtaa takaisin siirtymäkauden eläimeksi, jonka tuottama maito ei kelpaa enää luomuna, joten mikä mahtaa olla eläimen kohtalo?

Kelpo kanttura, tuottaa hyvin, mutta erehtyi sairastamaan yhden kerran liikaa? Toisaalta tuottoa on jo verottanut raskaasti luomun ihmeellinen säädös kaksinkertaisesta varoajasta, joka ei perustu lääketieteeseen, vaan on täysin tuulesta temmattu humpuukisäädös. Jos eläinlääkäri laskee varoajan, niin ei ole mitään järkeä pitää sitä tuplana, vaan se on silkkaa hölmöilyä.

Mutta pitääkö tuottaja siellä 59 luomulehmän seassa yhtä siirtymäkauden eläintä, kun se sattui sairastamaan yhden kerran liikaa vuoden aikana?

Entäpä kun eläin, joka on sairastanut jo kolme kertaa ja nyt pahasti näyttää siltä, että sitä pitäisi lääkitä vielä yhden kerran vuoden sisään oikeilla lääkkeillä. Tuleeko tuottajalle kiusaus olla kutsumatta eläinlääkäriä paikalle ja kokeilla onnea, että jospa se hyvätuottoinen kanttura nyt paranisi itsekseen, niin ei joutuisi hyvätuottoista eläintä teuraaksi lähettämään?

Sitten taisit leikata tuosta pois sen pätkän jossa kerrottiin, että jos tuotantokaari on alle vuoden, saa eläintä lääkitä vain yhden kerran oikeilla lääkkeillä.

Mihin se perustuu?

Lääketieteeseen, vai onko kyseessä kenties tyypillinen luomun humpuukisäädös, jolla tuotanto saadaan näyttämään joltain, mitä se ei todellisuudessa ole?

Joten ovatko luomun säädökset koskien eläimien lääkintää osin järjenvastaiset, vai perustuvatko ne lääketieteeseen ja tiedettyyn tietoon?

Homeopatiaan perehtyneet ihmiset ovat keskimääräistä kiinnostuneempia ihmisiä terveydestä ja eläinpuollellakin tekevät eläinten hyvinvoinnin eteen enemmän kuin laki edellyttää.

Koetatko väittää, että ihmiset, jotka eivät ole kiinnostuneet eläimien kiusaamisesta ravistetulla vedellä, ovat vähemmän kiinnostuneita eläimien terveydestä?

Voi olla täysin mahdollista, että olet väärässä. Tunnen monia, jotka ovat erittäin kiinnostuneita tekemään kaikkensa eläimien hyvinvoinnin eteen, vaikka he eivät hyväksy ravistetun taikaveden antamista eläimille jonakin lääkkeenä.

Korvien välissä se tietenkin on  Koska asiaa ei voida selittää virallislääketieteen menetelmien avulla.

Tämä se on näiden humpuukihoitojen kantava voima. Usko kovemmin, niin hoito auttaa. Et uskonut tarpeeksi, jos ei auttanut. Minä luotan ennemmin näyttöön perustuvaan lääketieteeseen, kuin kovaan uskoon, joka joko toimii tai sitten ei, riippuen uskon lujuudesta.

Väitteeni oli siis, että luomussa eläinten järkevää lääkitystä estetään jopa järjenvastaisin pykälin ja ne toit itse esille:

Lainaus

Eläintä, jonka tuotantoelinkaari on yli vuoden (esim. lypsylehmät, emakot, hevoset), voidaan
hoitaa lääkevalmisteilla 12 kuukauden aikana kolme kertaa.

Miksi luomun sääntöjen mukaan eläintä ei saa lääkitä neljä kertaa vuoden aikana oikeilla lääkkeillä, jos se sattuu neljä kertaa sairastamaan?

Onko sille jokin järjellinen selitys?

Ajatellaanpa maitotila, jolla on 60 lypsävää. Yksi kanttura saa oikeita lääkkeitä kolme kertaa ja sitten tulee se neljäs kerta ja jos sitä lääkitään oikeilla lääkkeillä, se tipahtaa takaisin siirtymäkauden eläimeksi, jonka tuottama maito ei kelpaa enää luomuna, joten mikä mahtaa olla eläimen kohtalo?

Kelpo kanttura, tuottaa hyvin, mutta erehtyi sairastamaan yhden kerran liikaa? Toisaalta tuottoa on jo verottanut raskaasti luomun ihmeellinen säädös kaksinkertaisesta varoajasta, joka ei perustu lääketieteeseen, vaan on täysin tuulesta temmattu humpuukisäädös. Jos eläinlääkäri laskee varoajan, niin ei ole mitään järkeä pitää sitä tuplana, vaan se on silkkaa hölmöilyä.

Mutta pitääkö tuottaja siellä 59 luomulehmän seassa yhtä siirtymäkauden eläintä, kun se sattui sairastamaan yhden kerran liikaa vuoden aikana?

En tunne tarkemmin lehmänpitäjän logiikkaa, mutta voisin kuvitella, että jos on 60 lehmän karja, niin useita antibioottikuureja saava lehmä joutuu kyllä aika varmasti poistolistalle. Harvassa ovat ne eläimet, joiden jalostusarvo on niin merkittävä, että tämän jälkeen sitä vielä halutaan pitää. Se antibioottilääkityn lehmän maidon erilleenotto on sekin jo - tilasta riippuen - jonkinlainen operaatio. Tästä voisi tietysti kysyä noilta lehmällisiltä tarkemmin.

Luulisinpa, että tällaisenkin lehmän maitoa - varoaikojen jälkeen - pystyy käyttämään esim. omien luomuvasikoiden juottoon tai vastaavaa, mikäli oikeasti lehmä on niin arvokas, että sitä kroonisesta sairastelusta huolimatta halutaan pitää.

Itse lampurina haluan jalostaa katrastani helppohoitoiseen (lue: terveeseen) suuntaan. Vaikka yksi utaretulehdus (valtaosa antibioottikuureista) saattaakin olla sattumaa, niin en silti halua siihen sairastuneen eläimen geenejä katraaseeni. Puhumattakaan siitä, että tulehdus yleensä uusii seuraavalla kerralla, antibioottikuurista ja (väliaikaisesta) paranemisesta huolimatta. Ja jos kolmaskin sorkanvälitulehdus tulee (toinen syy meillä penisilliinikuureille) tulee, niin neljättä ei enää, "teurastettu omaan käyttöön".

Onko asialle joku järjellinen selitys?

Varmaan määräyksellä ohjataan karsimaan kroonisesti sairastelevat karjasta. Se, onko raja oikeassa paikassa (kolme, neljä vai viisi kuuria vuodessa), on toinen kysymys, mutta jossakin sen vain täytyy olla.

************************
Lainaus käyttäjältä: Janatuinen - tänään kello 09:37
    Antibiootit ovat hyvin luomua. Niiden järkevälle käytölle on luomussa asetettu järjenvastaisia säännöksiä, taikauskoista veden ravistelua suosien.
************************

Luulen, että tuo lähtöväittämäsi alkaa olla käsitelty, loppu tuntuu hieman pilkunviilaukselta. Homeopatiasta tiedän niin vähän, etten siitä pysty keskustelemaan. Niinkun Eviran luomuohjeiden mukaan ei näköjään tarvikaan pystyä.

Petri

Lainaus käyttäjältä: Petri - 31.10.11 - klo:10:42

Kerrotko, mikä edelläolevassa on "Antibiootit ... järkevälle käytölle on luomussa asetettu järjenvastaisia säännöksiä, taikauskoista veden ravistelua suosien."??

Noita antamiasi pätkiä juuri etsinkin, joten kiitos niistä ja nyt katsotaan ja pohditaan niitä hiukian enemmän.

Väitteeni oli siis, että luomussa eläinten järkevää lääkitystä estetään jopa järjenvastaisin pykälin ja ne toit itse esille:

Lainaus

Eläintä, jonka tuotantoelinkaari on yli vuoden (esim. lypsylehmät, emakot, hevoset), voidaan
hoitaa lääkevalmisteilla 12 kuukauden aikana kolme kertaa.

Miksi luomun sääntöjen mukaan eläintä ei saa lääkitä neljä kertaa vuoden aikana oikeilla lääkkeillä, jos se sattuu neljä kertaa sairastamaan?

Onko sille jokin järjellinen selitys?

Ajatellaanpa maitotila, jolla on 60 lypsävää. Yksi kanttura saa oikeita lääkkeitä kolme kertaa ja sitten tulee se neljäs kerta ja jos sitä lääkitään oikeilla lääkkeillä, se tipahtaa takaisin siirtymäkauden eläimeksi, jonka tuottama maito ei kelpaa enää luomuna, joten mikä mahtaa olla eläimen kohtalo?

Kelpo kanttura, tuottaa hyvin, mutta erehtyi sairastamaan yhden kerran liikaa? Toisaalta tuottoa on jo verottanut raskaasti luomun ihmeellinen säädös kaksinkertaisesta varoajasta, joka ei perustu lääketieteeseen, vaan on täysin tuulesta temmattu humpuukisäädös. Jos eläinlääkäri laskee varoajan, niin ei ole mitään järkeä pitää sitä tuplana, vaan se on silkkaa hölmöilyä.

Mutta pitääkö tuottaja siellä 59 luomulehmän seassa yhtä siirtymäkauden eläintä, kun se sattui sairastamaan yhden kerran liikaa vuoden aikana?

Entäpä kun eläin, joka on sairastanut jo kolme kertaa ja nyt pahasti näyttää siltä, että sitä pitäisi lääkitä vielä yhden kerran vuoden sisään oikeilla lääkkeillä. Tuleeko tuottajalle kiusaus olla kutsumatta eläinlääkäriä paikalle ja kokeilla onnea, että jospa se hyvätuottoinen kanttura nyt paranisi itsekseen, niin ei joutuisi hyvätuottoista eläintä teuraaksi lähettämään?

Sitten taisit leikata tuosta pois sen pätkän jossa kerrottiin, että jos tuotantokaari on alle vuoden, saa eläintä lääkitä vain yhden kerran oikeilla lääkkeillä.

Mihin se perustuu?

Lääketieteeseen, vai onko kyseessä kenties tyypillinen luomun humpuukisäädös, jolla tuotanto saadaan näyttämään joltain, mitä se ei todellisuudessa ole?

Joten ovatko luomun säädökset koskien eläimien lääkintää osin järjenvastaiset, vai perustuvatko ne lääketieteeseen ja tiedettyyn tietoon?

Lainaus käyttäjältä: Guarter - 31.10.11 - klo:11:54

Homeopatiaan perehtyneet ihmiset ovat keskimääräistä kiinnostuneempia ihmisiä terveydestä ja eläinpuollellakin tekevät eläinten hyvinvoinnin eteen enemmän kuin laki edellyttää.

Koetatko väittää, että ihmiset, jotka eivät ole kiinnostuneet eläimien kiusaamisesta ravistetulla vedellä, ovat vähemmän kiinnostuneita eläimien terveydestä?


***En koeta. "Veden" antaminen sen sijaan ei ole eläimen kiusaamista millään muodoin.


Voi olla täysin mahdollista, että olet väärässä. Tunnen monia, jotka ovat erittäin kiinnostuneita tekemään kaikkensa eläimien hyvinvoinnin eteen, vaikka he eivät hyväksy ravistetun taikaveden antamista eläimille jonakin lääkkeenä.

***Kokemukseen ja ylös kirjattuun tietoon perustuen, en ole täysin väärässä, virheitä toki olen tehnyt.

Lainaus

Korvien välissä se tietenkin on  Koska asiaa ei voida selittää virallislääketieteen menetelmien avulla.

Tämä se on näiden humpuukihoitojen kantava voima. Usko kovemmin, niin hoito auttaa. Et uskonut tarpeeksi, jos ei auttanut. Minä luotan ennemmin näyttöön perustuvaan lääketieteeseen, kuin kovaan uskoon, joka joko toimii tai sitten ei, riippuen uskon lujuudesta.

Eläimellä ei usko auta.

Luomueläintä voi hoitaa koululääketieteen keinoin niin monta kertaa kuin on tarpeen ja jos hengissä säilyy, se menettää vain luomustatuksen ja se ei niin vakavaa ole jos on toiveita parantumisesta. Ja lisättäköön, että eläinlääkärit tekevät arvokasta työtä varsinkin akuuteissa tilanteissa; kohdun ulostulo, halvaukset, verenvuodot, juoksutusmahasairaudet/leikkaukset ja
monet muut tilanteet, jos virheitä sattuu ja on sattunutkin eläinlääkäreillekin, sitä varten on vakuutukset.

No luomulla tulee olemaan haasteita joka tapauksessa, nyt kun siitä on saatu rummutettua muotitrendi, ennen kuin tarjonta kykeni vastaamaan edes pienen kysynnän haasteisiin, mutta hollantilaiset teholuomutilat nyt ainakin ovat tyytyväisiä uudesta suomitrendistä. Mutta kun kuluttajat alkavat tajuta pelin hengen, meneekö kaikki pesuveden mukana? Jääkö ämpärin pohjalle edes vaahtoa?

Tuleeko luomusta suurempi trendi ja pysyvämpi kuin jossain muualla, niin vaikea uskoa, sillä laajemmat kuluttajamassat eivät yleensä kauaa innostu kalliista ruuasta, etenkin kun luomu pääsi ratsastamaan tämän käsittämättömän lisäainehysterian siivellä trendiksi.

Nyt saimme jo pientä esimakua siitä, mitä lisäaineet tekevät elintarvikkeille ja etenkin niiden puute, sillä tämä botulismiin kuollut vanhempi naishenkilö sai botulisminsa täysin lisäaineettomista luomuoliiveista, joten jos tällaisia tapauksia putkahtelee esiin, voi lisäaineettomuus mennä äkkiä pois muodista ja kansa alkaa taas haluta turvallisia elintarvikkeita, asianmukaisine säilöntäaineineen ja siinä taitaa mennä luomu muodista samalla hetkellä. Sairaudet eivät parane taikauskolla, eikä elintarvikkeet säily taikauskolla.

Sitten luonnonmukaisuuden trendillä on kaikenlaisia haasteita, josta saimme tiedon uutisten välityksellä:

Leppäkertun ilkeä sukulainen leviää Yhdysvalloissa

Luomutiloille tuotu erittäin hyvä kirvojen tuhoaja päättääkin nyt kirvojen loputtua tehdä selvän soijasta, sekä marja- ja hedelmätiloista, sekä kaikista muistakin leppäkerttulajeista, kun sillä ei satu olemaan luontaisia vihollisia. Suomea ja meidän luomua tuo ei nyt kosketa millään tavalla, toivottavasti, mutta ei ole aina helppoa luonnonmukaisilla metodeillakaan.

Tuossakin voi ehkä kysyä, että kumpi nyt sitten olisi ollut kuitenkin parempi keino? Moderni torjunta-aine, vaiko tuo "hellävarainen" luomukonsti, joka nyt sitten tekee selvän kaikesta päästyään kukkulan kuninkaaksi.

Nyt saavat sitten myrkyttää tilojaan kahta kauheammin, että pääsevät eroon tuosta luonnonmukaisesta torjujasta ja tokkopa edes enää pääsevät eroon, kun ovat moisen riesan päästäneet leviämään valtoimenaan.

Nyt saimme jo pientä esimakua siitä, mitä lisäaineet tekevät elintarvikkeille ja etenkin niiden puute, sillä tämä botulismiin kuollut vanhempi naishenkilö sai botulisminsa täysin lisäaineettomista luomuoliiveista, joten jos tällaisia tapauksia putkahtelee esiin, voi lisäaineettomuus mennä äkkiä pois muodista ja kansa alkaa taas haluta turvallisia elintarvikkeita, asianmukaisine säilöntäaineineen ja siinä taitaa mennä luomu muodista samalla hetkellä. Sairaudet eivät parane taikauskolla, eikä elintarvikkeet säily taikauskolla.

Eviran sivuilla on tiedote tästä asiasta http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/ajankohtaista/?bid=2763

Ja tässä lainaus tiedotteesta:

" Takaisinvedettyjä oliivipurkkeja on tutkittu laboratoriossa. Toistaiseksi näistä tutkituista purkeista ei ole todettu botulinumtoksiinia. Takaisinvedon yhteydessä on käynyt ilmi, että joidenkin purkkien kansi ei ole ollut tiiviisti kiinni ja ne ovat vuotaneet. Vuotaneiden purkkien mikrobiologinen laatu ja säilyvyys ovat heikentyneet. On lisäksi syytä epäillä, että nämä purkit voivat sisältää vaarallista botulinumtoksiinia."

Eli voipi olla niinkin, että tuotteen luomuudella ja lisäaineettomuudella ei ole mitään osuutta botuliinin syntymiseen, vaan purkin ilmatiiviyden pettäminen on aiheuttanut pilaantumisen...

Minäkin tunnen erään eläinlääkärin joka nuoruudessaan oli saksassa harjoittelijana ja eläinlääkärinä muutaman vuoden, niin kertoi että keskieuroopassa homeopaattiset hoidot oli erittäin yleisiä, ja osa niistä jopa erittäin tehokkaita. Mistä Janatuiselle on tullut sellainen käsitys, että homeopatia olisi keskieuroopassa vain luomueläinten hoitokeino. P-Karjalaiset tuntee tämän EL , en nyt viitsi nimeä laitaa.