http://www.luomu.fi/tietoverkko/luomuviljely-paihittaa-tavanomaisen-30-vuotisessa-tutkimuksessa/

Näin sanoo ameriikan setä.

Kyllä, luomu kanattaa ja lisäksi saa kunnon tuet...

Ei siinä kanoista mitään ollut  . Mikä lie USA:ssa tukipolitiikka ylipäätään, ei tieten kovin häävi.
 

Pakko tuon on olla totta kun on ihan Ämerigässä asti tutkittu 

Kaikki luomuun menisi jos sais rikkakasvit kuriin. Elämän voi viettää mukavemmin viettää kun ei tarvitse viljelyksiä hävetä. Ei kansa määräänsä enempää luomutuotteitä osta joten kyllä se luomuinto vähitellen hiipuu. On koham maassa yhtään rehellistä luomuviljelijää joka ei jossai määrin pluffaa.
Pitäähän meidän tavallisten viljelijöiden pitää kansa hengissä.

Kaikki luomuun menisi jos sais rikkakasvit kuriin. Elämän voi viettää mukavemmin viettää kun ei tarvitse viljelyksiä hävetä. Ei kansa määräänsä enempää luomutuotteitä osta joten kyllä se luomuinto vähitellen hiipuu. On koham maassa yhtään rehellistä luomuviljelijää joka ei jossai määrin pluffaa.
Pitäähän meidän tavallisten viljelijöiden pitää kansa hengissä.

Se on totta et välil hävettää ja paljon ku ajelee omien ohdakelohkojen ohi. Mut se helpottaa ku ajattelee tavanomaisten lannotelaskua ja viime viikolla tilille tullutta luomutukea 

Luomuinto muka hiipuu? Ei se ole Suomessa vielä edes alkanu.

Tavalliset viljelijät pitää kyllä huolen agrikauppiaan hengissä pysymisestä, kansasta en tiedä. Mutta entä oma perhe ja oma tila? Pysyykö hengissä?

"Tukia ei voi syödä"

... mutta silti... kyllä meillä menisi homma luomuun heti jo vain uskaltaisi. Tai oikeastaan... jos olisi aikaa hävittää rikkaruohot luomumenetelmin.

Ja kiitos! Kiitos siitä että kukaan luomuviljelijä ei nyt ala listaamaan tähän niitä luomutilan rikkaruohontorjuntakeinoja  Kyllä ne on listattu jo niin moneen kertaan ja siksi niitä myrkkyjä tulee edelleenkin ostettua 

Perustuuko luomun kannattavuus pelkästään siihen, että rikkaruohomyrkkyjä ei saa käyttää? Sekö sen maan laadun muka parantaa? Vai olisi luomu vieläkin kannattavampaa, jos siinä saisi torjua rikkakasvit kemiallisesti?

Toisaalta olisiko tavanomainen viljely luomua kannattavampaa, jos siinä saisi käyttää viljelykiertoa ja viherlannoitusta (jolloin säästäisi tautiaineet ja apulannat)? Luomun saama lisätukihan ei kannattavuutta ratkaise, se vain suunnilleen korvaa luomun aiheuttaman ylimääräisen paperityön.

Perustuuko luomun kannattavuus pelkästään siihen, että rikkaruohomyrkkyjä ei saa käyttää? Sekö sen maan laadun muka parantaa? Vai olisi luomu vieläkin kannattavampaa, jos siinä saisi torjua rikkakasvit kemiallisesti?

Toisaalta olisiko tavanomainen viljely luomua kannattavampaa, jos siinä saisi käyttää viljelykiertoa ja viherlannoitusta (jolloin säästäisi tautiaineet ja apulannat)? Luomun saama lisätukihan ei kannattavuutta ratkaise, se vain suunnilleen korvaa luomun aiheuttaman ylimääräisen paperityön.

Olet aika ytimessä. Tuollaiselle viljelylle on oma sanansakin; IP-viljely.

Mulla aikomus siirtyä tuohon IP-viljelyyn. Ei ole sitten niin iso hyppäys luomuun jos tulee ajankohtaiseksi myöhemmin.

"Tukia ei voi syödä"

... mutta silti... kyllä meillä menisi homma luomuun heti jo vain uskaltaisi. Tai oikeastaan... jos olisi aikaa hävittää rikkaruohot luomumenetelmin.

Ja kiitos! Kiitos siitä että kukaan luomuviljelijä ei nyt ala listaamaan tähän niitä luomutilan rikkaruohontorjuntakeinoja  Kyllä ne on listattu jo niin moneen kertaan ja siksi niitä myrkkyjä tulee edelleenkin ostettua 

 Henkisellä matkalla vaikeudet tulevat alussa, maallisella tiellä lopussa. Idän viisailta pitäis kysyä miten maaninen matkailu suhtautuu kyseiseen aikajanaan...

Vähän ihmetyttää tavanomaisten viljelijöiden kielteinen kanta luomuviljelyä kohtaan. Valitetaan huonosta kannattavuudesta ja syytetään kaupan ahneutta. Samaan aikaan meijerit ja lihatalot valittaa luomuraaka-ainepulasta. Jokainen tutkimus osoittaa luomun olevan taloudellisesti tavanomaista kannattavampaa.

Taitaa se vaan vieläkin usein mennä niin että tilaa jatkaa perheen tyhmin lapsi.

Vähän ihmetyttää tavanomaisten viljelijöiden kielteinen kanta luomuviljelyä kohtaan. Valitetaan huonosta kannattavuudesta ja syytetään kaupan ahneutta. Samaan aikaan meijerit ja lihatalot valittaa luomuraaka-ainepulasta. Jokainen tutkimus osoittaa luomun olevan taloudellisesti tavanomaista kannattavampaa.

Taitaa se vaan vieläkin usein mennä niin että tilaa jatkaa perheen tyhmin lapsi.

 

Vähän ihmetyttää tavanomaisten viljelijöiden kielteinen kanta luomuviljelyä kohtaan. Valitetaan huonosta kannattavuudesta ja syytetään kaupan ahneutta. Samaan aikaan meijerit ja lihatalot valittaa luomuraaka-ainepulasta. Jokainen tutkimus osoittaa luomun olevan taloudellisesti tavanomaista kannattavampaa.

Taitaa se vaan vieläkin usein mennä niin että tilaa jatkaa perheen tyhmin lapsi.

Osuva analyysi  Meillä kävi just noin 

Lainaus käyttäjältä: luomuviljelijä - 18.10.11 - klo:12:02

Vähän ihmetyttää tavanomaisten viljelijöiden kielteinen kanta luomuviljelyä kohtaan. Valitetaan huonosta kannattavuudesta ja syytetään kaupan ahneutta. Samaan aikaan meijerit ja lihatalot valittaa luomuraaka-ainepulasta. Jokainen tutkimus osoittaa luomun olevan taloudellisesti tavanomaista kannattavampaa.

Taitaa se vaan vieläkin usein mennä niin että tilaa jatkaa perheen tyhmin lapsi.

Osuva analyysi  Meillä kävi just noin 

Sama täällä, ehdottomasti. Luomuun päätyminen kesti liian pitkään.