Tavanomaiset viljelijät osaa ihmeen hyvin perustella luomun huonoja puolia vaikkei kokemusta luomusta olekaan.
Minusta tuossa oli hyvä pointti: perustella! Kovin usein näkee tavanomaista viljelyä morkattavan ilman perusteluita, samoin kuin luomuakin. Perustellusti tilanne muuttuu täysin.
Sadot on luomussa 30-40% pienemmät, kuitenkin tavanomaista satoa tarvitaan kolminkertaisesti jotta päästään luomun kanssa samaan tuottoon. Ja siitähän tässä oli kyse. Luomun kannattavuudesta.
Sadot ovat pikemminkin 40-60 % pienemmät, kuten toteutuneet sadot osoittavat.
Kannattavuus voi todellakin olla hyvä, mutta kuten mainittu, kuinka kauan? Luomuviljelijöiden kannattaisi pitää hyvä kannattavuus ilman satoja omana tietona, eikä levitellä sitä ympäriinsä, sillä voi olla, että tukipolitiikka muuttuu.
ei tavanomaisella viljelijällä ole varaa syyllistää luomua maailman nälänhädästä.
Kyllä määrätyillä perustelluilla syillä on varaa "syyllistää", vaikka mielelläni en käytä tuota sanaa, sillä sillä on ikävä maku.
Kun me tuemme tuotantomuotoja, joissa ei ole edes aikomusta tuottaa mahdollisimman suurta satoa, vaan ihanteet ovat jossain muualla, se vaikuttaa ruuan hintaan kaikkialla, ei vain siellä, missä ruokaan on varaa pistää millaisia summia vain. Useat taloustieteilijät ovat sitä mieltä, että tämä rikkaille suunnattu ruuantuotanto (luomu) täällä rikkaassa pohjoisessa nostaa ruuan hintaa myös köyhässä etelässä. Tosin muutamat taloustieteilijät ovat myös toista mieltä, että sillä ei olisi niin suurta vaikutusta, mutta vaikutus kumminkin.
Ruoka on nykyään pörssitavaraa ja onkin kumma, että sillä keinottelu on hoksattu vasta viime vuosina, sillä ihminen voi olla ilman hopeakoruja, jopa ilman autoa, mutta ilman ruokaa ihminen ei pärjää kovin kauaa.
Sitten kun nämä ideologiset luomun tukijat, jotka usein kokevat maailman kaiken hädän ja kurjuuden omakseen, hoksaavat, että heidän ostoskäyttäytymisensä pahentaa hätää toisaalla, he saattavat muuttaa ostoskäyttäytymistään luomusta pois. Luomu on täysin pulassa siinä vaiheessa, kun nämä kiihkeimmät puolustajat lakkaavat sitä puolustamasta.
50 vuotta sitten kaikki oli luomua ja lähiruokaa. Entä jos tehotuotettu ruoka olikin pelkkä trendi joka on menossa juuri ohi?
Tämä on oikein huono perustelu luomun puolesta. Kun menemme 30-luvulle, niin 20 % kutsuntoihin osallistuneista nuorukaisista lähetettiin kotiin aliravitsemuksen vuoksi ja todellakin silloin viljeltiin luomua. Vaikea uskoa, että tätä trendiä halutaan enää takaisin. 1800-luvulla tilanne taisi olla vielä kurjempi.
30-luvulla oli osuusmeijereitä yli 800 ja erilaisia pienosuuskuntia 5500, joten eivät ne nuorukaiset olleet alira*****ja yrittämisen puutteesta. Eivätkä viljelijät olleet täysin ammattitaidottomia, sillä jo 1916 perustettiin Maaseudun Tulevaisuus levittämään tietoa uusimmista menetelmistä satojen parantamiseksi ja 1920 Maalaiskuntien liitto, jonka tehtävä oli organisoida viljelyyn ja karjanhoitoon liittyvää neuvontaa.
Ja silloin Suomikin oli täysin toisenlainen. Hyvin suuri joukko ihmisiä asui maaseudulla ruokaa tuottaen. Voisi jopa sanoa, että suuri joukko ihmisiä tuotti ruokaa pienelle määrälle ihmisiä. Nyt on täydellisesti toisin. Koko ajan pienenevä määrä ihmisiä tuottaa ruokaa koko ajan suurenevalle määrälle ihmisiä.
Mutta ei tämä vaikkapa 30-luvun ongelma ollut pelkästään Suomen ongelma, vaan silloisissa maailman vetureissa, mm. Yhdysvalloissa jopa kolmannes väestöstä oli alira*****ja ja luomua todellakin viljeltiin, mutta ihmisen muisti historiasta on niin lyhyt.
Kun alkoi ylimääräiset (sota)harjoitukset syksyllä 1939, niin määrätyiltä alueilta tulleista nuorukaisista jopa puolet oli alira*****ja ja heitä täytyi ensin ruokkia viikkoja, että he jaksoivat osallistua harjoituksiin.
Valitettavasti nyt on menty toiseen ääripäähän ja voisi olla hyvä ensin rajoittaa alokkaiden energiansaantia muutama viikko, että jaksaisivat ottaa ensimmäisen juoksuaskeleensa ylipainon takia.
