Näissä jenkkien oikeudenkäynneissä pitää muistaa,että nämä korvauksia hakevat käyttäjät ovat
hiukan,sanoisinko epämääräistä onnenonkijaa. Eikös tämä päähakija ollut käyttänyt päivittäin ilman suojia
puutarhassa pari vuosikymmentä? Joukkokanne oikeus vetää mukanaan myös kaikki asiaan hiukankin
myötämieliset. Euroopassa esim. viljelijät ovat kuitenkin keskimääräistä vähemmän syöpää sairastavaa
väenosaa,vaikka aika moni tämänkin palstan osallistujista on glyfoa käyttänyt. Tosin kai glyfon teko enää
mikään bisnes ole,niin saa varmaan Bayerin mielestä jo mennä. Uutta kalliimpaa(parempi katteisempaa)
tilalle.
jenkkilässä tosiaan vahingonkorvaukset sisältävät myös rangaistusluonteisen osuuden eli ei korvata pelkkää aiheutunutta vahinkoa. Joukkokanteeseen yhdistettynä korvaussumma kasvaa valtavaksi, mutta silti. Mitä Bayer tunnustaa maksamalla näin mittavat yli 10 mrd$ korvaukset? Senkö, ettei myyntipakkaukset sisältäneet riittävästi suojainohjeita, tuskin näin pienestä rapsahtaisi tuota summaa. Vai olisiko sittenkin niin, että ennen vaarattomaksi väitetyn tuotteen käyttö sisältää suurempia riskejä, jotka ovat olleet tiedossa, mutta niistä ei ole tiedotettu rehellisesti. Toisin sanoen riskejä on tahallisesti peitelty?
Suomessa korvaus vastaavasta olisi muutamia satasia ja sakko maksettaisiin valvontaviranomaisen työnantajalle... vähän kuin metsäyhtiöiden kartellisakoissa. No siellähän ei tullut edes niitä satasia vahingon kärsineille