• Tavallinen aihe

Aihe Luomuun siirtyminen  (Luettu 18439 kertaa)

Äärisosialisti

  • Harjaantunut
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 172
Vs: Luomuun siirtyminen
Tuo on vale. Jos otetaan kolmenvuoden tarkasteluperiodi ja luomuviljelijän latausvuodet. Niin luomuviljasato kolmessa vuodessa on 4000kg/ha per kolmevuotta, kun otetaan kaksi latausvuotta pois joka tekee noin 1300 kg/ha vuodessa. Normiviljelyssä se on se 4000 kg/ha vuodessa eli 12 000 kg/ha kolmessa vuodessa. Kannustankin kaikki luomuviljelyyn, niin saadaan normiviljan hinta nouseen.

Varmasti näin jos katsotaan vain kiloja ja varsinkin noin lyhyellä aikaa.
 Mutta kuinkas sitten jos katsotaankin euromäärällisesti tätä asiaa?
Jokainen viljelijä ymmärtää sen, ettei eurojen tavoittelu ilman ruuantuotantoa johda mihinkään. Hetkellisesti voi onnistua, mutta pitkässä juoksussa kääntyy itseään vastaan. Ylipainoinen kansa sietää hetken sitä, että maajussit vahtaa vain lompsaa, eikä viitsi mennä pellolle  ;D

Ken elää se näkee.

Luomusti on viljelty pakosti tuhansia vuosia ja nykyhetkelläkin se on useimmissa tapauksissa kannattavinta, johtuen ilman muuta osaksi poliittisesta tahtotilasta. Mutta on olemassa maita, joissa ei luomutuet eroa tavanomaisista ja sielläkin luomuillaan hyvällä prosentilla

Ei ne tuet (kasvitilalla varsin pienet vielä) ja eikä välttämättä se hintakaan (ainakin jos tämän hetken luomuhintoja katsoo)  vaan ne poskettoman kalliit ostopanokset suhteessa tuottoon ja niiden jatkuvasti kasvava ero.

Viimeksi muokattu: 13.04.20 - klo:09:34 kirjoittanut Äärisosialisti

Green New Dealer

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 550
Vs: Luomuun siirtyminen
Jokainen viljelijä ymmärtää sen, ettei eurojen tavoittelu ilman ruuantuotantoa johda mihinkään. Hetkellisesti voi onnistua, mutta pitkässä juoksussa kääntyy itseään vastaan. Ylipainoinen kansa sietää hetken sitä, että maajussit vahtaa vain lompsaa, eikä viitsi mennä pellolle  ;D

Ken elää se näkee.

Luomusti on viljelty pakosti tuhansia vuosia ja nykyhetkelläkin se on useimmissa tapauksissa kannattavinta, johtuen ilman muuta osaksi poliittisesta tahtotilasta. Mutta on olemassa maita, joissa ei luomutuet eroa tavanomaisista ja sielläkin luomuillaan hyvällä prosentilla

Ei ne tuet (kasvitilalla varsin pienet vielä) ja eikä välttämättä se hintakaan (ainakin jos tämän hetken luomuhintoja katsoo)  vaan ne poskettoman kalliit ostopanokset suhteessa tuottoon ja niiden jatkuvasti kasvava ero.
juuri vertasin MT:n viime maanantain hintoja, niin halvimmillaan kemiallinen typpilannoitus 80 kg/ha maksaa alle 70€/ha. Luomuun sopiva lannoite on tuplasti kalliimpaa, toki siinä menee sitten tonneittain muutakin, kun pitoisuus% on matala. Varmaan korkein hinta ympäristölle ja veronmaksajille tulee kuitenkin luomuviljelijän "omasta lannoitehtaasta", joka voi olla hyvinkin yli kolmannes pinta-alasta, viljelijälle vaikutus vastaa 4+lisänumeroa lotossa.

Luomu on tuotebrändi, jota verorahoista tuetaan sadoilla miljoonilla vuosittain ja vastineeksi saadaan kauppoihin myyntiosuus 2,4% luomutuotteita. Tämä kokeilu pitäisi lopettaa heti ja siirtyä tasatukeen, tämä innostaa vaan uusia yrittämään ties mitä hiiliviljelijöitä on seuraavaksi tuotteistamassa omaa brändiään  ;D

sorkkis

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 22554
  • Voimat lisääntyy . Vapise demari
Vs: Luomuun siirtyminen
Jokainen viljelijä ymmärtää sen, ettei eurojen tavoittelu ilman ruuantuotantoa johda mihinkään. Hetkellisesti voi onnistua, mutta pitkässä juoksussa kääntyy itseään vastaan. Ylipainoinen kansa sietää hetken sitä, että maajussit vahtaa vain lompsaa, eikä viitsi mennä pellolle  ;D

Ken elää se näkee.

Luomusti on viljelty pakosti tuhansia vuosia ja nykyhetkelläkin se on useimmissa tapauksissa kannattavinta, johtuen ilman muuta osaksi poliittisesta tahtotilasta. Mutta on olemassa maita, joissa ei luomutuet eroa tavanomaisista ja sielläkin luomuillaan hyvällä prosentilla

Ei ne tuet (kasvitilalla varsin pienet vielä) ja eikä välttämättä se hintakaan (ainakin jos tämän hetken luomuhintoja katsoo)  vaan ne poskettoman kalliit ostopanokset suhteessa tuottoon ja niiden jatkuvasti kasvava ero.
juuri vertasin MT:n viime maanantain hintoja, niin halvimmillaan kemiallinen typpilannoitus 80 kg/ha maksaa alle 70€/ha. Luomuun sopiva lannoite on tuplasti kalliimpaa, toki siinä menee sitten tonneittain muutakin, kun pitoisuus% on matala. Varmaan korkein hinta ympäristölle ja veronmaksajille tulee kuitenkin luomuviljelijän "omasta lannoitehtaasta", joka voi olla hyvinkin yli kolmannes pinta-alasta, viljelijälle vaikutus vastaa 4+lisänumeroa lotossa.

Luomu on tuotebrändi, jota verorahoista tuetaan sadoilla miljoonilla vuosittain ja vastineeksi saadaan kauppoihin myyntiosuus 2,4% luomutuotteita. Tämä kokeilu pitäisi lopettaa heti ja siirtyä tasatukeen, tämä innostaa vaan uusia yrittämään ties mitä hiiliviljelijöitä on seuraavaksi tuotteistamassa omaa brändiään  ;D

Luulenpa tukien osuuden siirtyvän pois hömpistä ym muista tarpeettomasti tuista .

Laita nyt vertailun vuoksi vielä kuinka kalliiksi pelkästään neuvonta palvelut rasittavat veronmaksajia ja tuottajia . Oikeista neuvoista pitääkin maksaa mutta kun maidontuottajilla on omissa firmoissa neuvonta niin miks muita tarvitaan neuvomaan .
Kirjoitat siihen malliin et luomu olis ainoa mikä tukia saa mutta et erottele peltotuissa kunka paljon todellisuudessa tuki ero on . Luomutuki tulee peltotukien päälle .
Taistelukanava Agronet
Tiedustelu ykkönen
Totuus on Agronettiä ihmeellisempää

Oikeat vastaukset löytyy muualta , ei agronetistä .

sorkkis

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 22554
  • Voimat lisääntyy . Vapise demari
Vs: Luomuun siirtyminen
Jokainen viljelijä ymmärtää sen, ettei eurojen tavoittelu ilman ruuantuotantoa johda mihinkään. Hetkellisesti voi onnistua, mutta pitkässä juoksussa kääntyy itseään vastaan. Ylipainoinen kansa sietää hetken sitä, että maajussit vahtaa vain lompsaa, eikä viitsi mennä pellolle  ;D

Ken elää se näkee.

Luomusti on viljelty pakosti tuhansia vuosia ja nykyhetkelläkin se on useimmissa tapauksissa kannattavinta, johtuen ilman muuta osaksi poliittisesta tahtotilasta. Mutta on olemassa maita, joissa ei luomutuet eroa tavanomaisista ja sielläkin luomuillaan hyvällä prosentilla

Ei ne tuet (kasvitilalla varsin pienet vielä) ja eikä välttämättä se hintakaan (ainakin jos tämän hetken luomuhintoja katsoo)  vaan ne poskettoman kalliit ostopanokset suhteessa tuottoon ja niiden jatkuvasti kasvava ero.
juuri vertasin MT:n viime maanantain hintoja, niin halvimmillaan kemiallinen typpilannoitus 80 kg/ha maksaa alle 70€/ha. Luomuun sopiva lannoite on tuplasti kalliimpaa, toki siinä menee sitten tonneittain muutakin, kun pitoisuus% on matala. Varmaan korkein hinta ympäristölle ja veronmaksajille tulee kuitenkin luomuviljelijän "omasta lannoitehtaasta", joka voi olla hyvinkin yli kolmannes pinta-alasta, viljelijälle vaikutus vastaa 4+lisänumeroa lotossa.

Luomu on tuotebrändi, jota verorahoista tuetaan sadoilla miljoonilla vuosittain ja vastineeksi saadaan kauppoihin myyntiosuus 2,4% luomutuotteita. Tämä kokeilu pitäisi lopettaa heti ja siirtyä tasatukeen, tämä innostaa vaan uusia yrittämään ties mitä hiiliviljelijöitä on seuraavaksi tuotteistamassa omaa brändiään  ;D
Käytetäänkö kemiallisessa lannoituksessa pelkästään typpilannoitusta ?  ::) ::) ::) ::)
Taistelukanava Agronet
Tiedustelu ykkönen
Totuus on Agronettiä ihmeellisempää

Oikeat vastaukset löytyy muualta , ei agronetistä .

Green New Dealer

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 550
Vs: Luomuun siirtyminen
Kirjoitat siihen malliin et luomu olis ainoa mikä tukia saa mutta et erottele peltotuissa kunka paljon todellisuudessa tuki ero on . Luomutuki tulee peltotukien päälle .
Pellostahan luomussa on 13% eli noin 300 000 ha. Luomua myydään kaupan 2018 tilaston mukaan 2.4% kokonaismyynnistä. Luomutuki on kasvitilalla 160 ja eläintilalla 300€/ha eli kokonaistuki noin 1 ½ -kertainen tavanomaiseen verrattuna. Nämä luvut ovat ihan julkista tietoa ja löytyvät mm proluomun ja ruokaviraston sivuilta.

Harva kaupassa miettii, kun ottaa ryynipaketin hyllystä, mikä merkitys on sillä on, ottaako luomua? 13%/2.4% x 1.5 = 8 eli luomupakettia on verorahoista tuettu 8-kertaisesti, vieressä olevaan tavanomaiseen verrattuna. Molempien viljelijöiden pitäisi kuitenkin tulla toimeen omalla työllään.... tai nykyään toisen ei tarvitse, kun vaan saa joskus paketin toimitetuksi kauppaan asti, tukipolitiikka hoitaa loput.

Jos kyseessä olis talousrikosoikeudenkäynti, niin luomu tuomittaisiin rikoksentekovälineenä menetetyksi valtiolle  ;D
Tää on sorkkis vaan niin, ettei tähän kannata nyt tuoda yhtään yksittäistä menestystarinaa enää kumoamaan näitä tilastollisia faktoja, eikä yrittää kuljettaa keskustelua mihinkään sivuraiteille.

sorkkis

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 22554
  • Voimat lisääntyy . Vapise demari
Vs: Luomuun siirtyminen
Kirjoitat siihen malliin et luomu olis ainoa mikä tukia saa mutta et erottele peltotuissa kunka paljon todellisuudessa tuki ero on . Luomutuki tulee peltotukien päälle .
Pellostahan luomussa on 13% eli noin 300 000 ha. Luomua myydään kaupan 2018 tilaston mukaan 2.4% kokonaismyynnistä. Luomutuki on kasvitilalla 160 ja eläintilalla 300€/ha eli kokonaistuki noin 1 ½ -kertainen tavanomaiseen verrattuna. Nämä luvut ovat ihan julkista tietoa ja löytyvät mm proluomun ja ruokaviraston sivuilta.

Harva kaupassa miettii, kun ottaa ryynipaketin hyllystä, mikä merkitys on sillä on, ottaako luomua? 13%/2.4% x 1.5 = 8 eli luomupakettia on verorahoista tuettu 8-kertaisesti, vieressä olevaan tavanomaiseen verrattuna. Molempien viljelijöiden pitäisi kuitenkin tulla toimeen omalla työllään.... tai nykyään toisen ei tarvitse, kun vaan saa joskus paketin toimitetuksi kauppaan asti, tukipolitiikka hoitaa loput.

Jos kyseessä olis talousrikosoikeudenkäynti, niin luomu tuomittaisiin rikoksentekovälineenä menetetyksi valtiolle  ;D
Tää on sorkkis vaan niin, ettei tähän kannata nyt tuoda yhtään yksittäistä menestystarinaa enää kumoamaan näitä tilastollisia faktoja, eikä yrittää kuljettaa keskustelua mihinkään sivuraiteille.

Onko otettu suoramyynti huomioon ? Talousrikollisuudeksi luomun siis laitat . Entä neuvonta . Saako pieleen menneen neuvonnan takasin ?
Taistelukanava Agronet
Tiedustelu ykkönen
Totuus on Agronettiä ihmeellisempää

Oikeat vastaukset löytyy muualta , ei agronetistä .

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16803
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Luomuun siirtyminen
Kirjoitat siihen malliin et luomu olis ainoa mikä tukia saa mutta et erottele peltotuissa kunka paljon todellisuudessa tuki ero on . Luomutuki tulee peltotukien päälle .
Pellostahan luomussa on 13% eli noin 300 000 ha. Luomua myydään kaupan 2018 tilaston mukaan 2.4% kokonaismyynnistä. Luomutuki on kasvitilalla 160 ja eläintilalla 300€/ha eli kokonaistuki noin 1 ½ -kertainen tavanomaiseen verrattuna. Nämä luvut ovat ihan julkista tietoa ja löytyvät mm proluomun ja ruokaviraston sivuilta.

Harva kaupassa miettii, kun ottaa ryynipaketin hyllystä, mikä merkitys on sillä on, ottaako luomua? 13%/2.4% x 1.5 = 8 eli luomupakettia on verorahoista tuettu 8-kertaisesti, vieressä olevaan tavanomaiseen verrattuna. Molempien viljelijöiden pitäisi kuitenkin tulla toimeen omalla työllään.... tai nykyään toisen ei tarvitse, kun vaan saa joskus paketin toimitetuksi kauppaan asti, tukipolitiikka hoitaa loput.

Jos kyseessä olis talousrikosoikeudenkäynti, niin luomu tuomittaisiin rikoksentekovälineenä menetetyksi valtiolle  ;D
Tää on sorkkis vaan niin, ettei tähän kannata nyt tuoda yhtään yksittäistä menestystarinaa enää kumoamaan näitä tilastollisia faktoja, eikä yrittää kuljettaa keskustelua mihinkään sivuraiteille.

Onko otettu suoramyynti huomioon ? Talousrikollisuudeksi luomun siis laitat . Entä neuvonta . Saako pieleen menneen neuvonnan takasin ?

Tuon kysymys osoittaa, ette edes lukenut etkä ymmärtänyt kommentoimaasi asiaa. Luomuyhteisö pitää normaalia tarkemmin suoramyynnistäkin kirjaa, koska myyvät kultahippuja, käytetyistä julkisista ja kuluttajapanoksista päätellen.  Luomujärjestön oman kirjanpidon mukaan suoramyynnin osuus on 16 % . Sillä eivät nuo lohduttomat numerot parane.

-SS-

sorkkis

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 22554
  • Voimat lisääntyy . Vapise demari
Vs: Luomuun siirtyminen
Kirjoitat siihen malliin et luomu olis ainoa mikä tukia saa mutta et erottele peltotuissa kunka paljon todellisuudessa tuki ero on . Luomutuki tulee peltotukien päälle .
Pellostahan luomussa on 13% eli noin 300 000 ha. Luomua myydään kaupan 2018 tilaston mukaan 2.4% kokonaismyynnistä. Luomutuki on kasvitilalla 160 ja eläintilalla 300€/ha eli kokonaistuki noin 1 ½ -kertainen tavanomaiseen verrattuna. Nämä luvut ovat ihan julkista tietoa ja löytyvät mm proluomun ja ruokaviraston sivuilta.

Harva kaupassa miettii, kun ottaa ryynipaketin hyllystä, mikä merkitys on sillä on, ottaako luomua? 13%/2.4% x 1.5 = 8 eli luomupakettia on verorahoista tuettu 8-kertaisesti, vieressä olevaan tavanomaiseen verrattuna. Molempien viljelijöiden pitäisi kuitenkin tulla toimeen omalla työllään.... tai nykyään toisen ei tarvitse, kun vaan saa joskus paketin toimitetuksi kauppaan asti, tukipolitiikka hoitaa loput.

Jos kyseessä olis talousrikosoikeudenkäynti, niin luomu tuomittaisiin rikoksentekovälineenä menetetyksi valtiolle  ;D
Tää on sorkkis vaan niin, ettei tähän kannata nyt tuoda yhtään yksittäistä menestystarinaa enää kumoamaan näitä tilastollisia faktoja, eikä yrittää kuljettaa keskustelua mihinkään sivuraiteille.

Onko otettu suoramyynti huomioon ? Talousrikollisuudeksi luomun siis laitat . Entä neuvonta . Saako pieleen menneen neuvonnan takasin ?

Tuon kysymys osoittaa, ette edes lukenut etkä ymmärtänyt kommentoimaasi asiaa. Luomuyhteisö pitää normaalia tarkemmin suoramyynnistäkin kirjaa, koska myyvät kultahippuja, käytetyistä julkisista ja kuluttajapanoksista päätellen.  Luomujärjestön oman kirjanpidon mukaan suoramyynnin osuus on 16 % . Sillä eivät nuo lohduttomat numerot parane.

-SS-

On se kauheeta taas jos joku luomua tuottaa . Rikollisia ne jotka luomuun siirtyy siis , sehän oli tonne kirjoitettua . On luomutiloja jotka ei edes yritä satoja saada , mutta onneksi on vähän . Enemmän kuulee ja näkee "tehotiloja" jotka ovat viljenevinään . Ovatko he rikollisia , mielestäni ovat . Sadon korvausvelvoitetta ei ole joten..... Tarkastajia uhkailtu .

Vihree ja SSmies vois mennä pahoinpitelemään henkilön joka viljelee luonnonhoitopeltoja . Pajupensaita näkyi sellaisia kasvavan .

Rikollinenko ? https://proagria.fi/sisalto/ostopalveluna-huolenpitoa-7891
Taistelukanava Agronet
Tiedustelu ykkönen
Totuus on Agronettiä ihmeellisempää

Oikeat vastaukset löytyy muualta , ei agronetistä .

Green New Dealer

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 550
Vs: Luomuun siirtyminen
On se kauheeta taas jos joku luomua tuottaa . Rikollisia ne jotka luomuun siirtyy siis , sehän oli tonne kirjoitettua . On luomutiloja jotka ei edes yritä satoja saada , mutta onneksi on vähän . Enemmän kuulee ja näkee "tehotiloja" jotka ovat viljenevinään . Ovatko he rikollisia , mielestäni ovat . Sadon korvausvelvoitetta ei ole joten..... Tarkastajia uhkailtu .
Sää vaan haluat jatkaa  ;D

Tilastojen mukaan on pakko olla niitä tiloja paljon, jotka eivät tuota mitään. Jos 97,6% kuluttajista valitsee ihan tavanomaisesti tuotettua ruokaa, miksi heidän veronmaksajina pitää vielä maksaa osa tästä pienestä 2,4%:n luomukuluttajan ruokakassista? Onko oikein, että 87%:n pinta-alaa viljelevät joutuvat paikkaamaan 13% pinta-alaa viljelevien luomutuottajien tuotantovajeen, niin että ruoka riittää kaikille? Onko kyseessä kannustinloukku, isompi tuki jopa laskee tuotantoa?

Voisiko joku luomutuottaja rehellisesti perustella, miksi pitää erikseen olla luomutuki? Eikö se riitä mitä muillekin maksetaan eli miksi tasatuki ei kelpaa?

sorkkis

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 22554
  • Voimat lisääntyy . Vapise demari
Vs: Luomuun siirtyminen
On se kauheeta taas jos joku luomua tuottaa . Rikollisia ne jotka luomuun siirtyy siis , sehän oli tonne kirjoitettua . On luomutiloja jotka ei edes yritä satoja saada , mutta onneksi on vähän . Enemmän kuulee ja näkee "tehotiloja" jotka ovat viljenevinään . Ovatko he rikollisia , mielestäni ovat . Sadon korvausvelvoitetta ei ole joten..... Tarkastajia uhkailtu .
Sää vaan haluat jatkaa  ;D

Tilastojen mukaan on pakko olla niitä tiloja paljon, jotka eivät tuota mitään. Jos 97,6% kuluttajista valitsee ihan tavanomaisesti tuotettua ruokaa, miksi heidän veronmaksajina pitää vielä maksaa osa tästä pienestä 2,4%:n luomukuluttajan ruokakassista? Onko oikein, että 87%:n pinta-alaa viljelevät joutuvat paikkaamaan 13% pinta-alaa viljelevien luomutuottajien tuotantovajeen, niin että ruoka riittää kaikille? Onko kyseessä kannustinloukku, isompi tuki jopa laskee tuotantoa?

Voisiko joku luomutuottaja rehellisesti perustella, miksi pitää erikseen olla luomutuki? Eikö se riitä mitä muillekin maksetaan eli miksi tasatuki ei kelpaa?
En tee noita päätöksiä joten jätän vastaamatta . Onko oikein et Lappiin maksetaan maidontuotantotukea enemmän kuin muuhun suomeen ? Onko oikein et kiuruvelle maksetaan suuremmat yritystuet kuin etelään ? Tuskin on oikein . Onko oikein et kainuu haluaa uudestamaasta eroon vaikka uusimaa tuottaa suurimman bruttokansan tuoteen ? Vastaa näihin kysmyksiin rehellisesti eikä tilastollisesti .
Taistelukanava Agronet
Tiedustelu ykkönen
Totuus on Agronettiä ihmeellisempää

Oikeat vastaukset löytyy muualta , ei agronetistä .

Petri

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4984
Vs: Luomuun siirtyminen
Luomua taidetaan tukea etupäässä muista syistä kuin kaupan hyllyjen täyttämiseksi. Meilläkään kun teurastamo ei ole luomuvalvonnassa, niin kaikki "ketjuun" myytävät menevät muuttuvat tavanomaiseksi teurasautoon kävellessään. Suoramyytävä saadaan ketjussa läpi niin, että saadaan myydä se kuluttajalle luomumerkin kanssa.

On olemassa ympäristösyitä  ym., miksi luomua halutaan tukea. Se, että bysanttilaisen byrokratian käsissä muovautuneet tuotantosäännöt mahdollistavat myös tuotannon, jolla on varsin vähän tekemistä luomun tavoitteiden kanssa, onkin sitten ihan eri tarina.

Jos on aidosti kiinnostunut maanviljelystä ja tilakokonaisuus on jotensakin tasapainoinen, ei luomuun ryhtyminen ole mitään rakettitiedettä.

sorkkis

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 22554
  • Voimat lisääntyy . Vapise demari
Vs: Luomuun siirtyminen
Luomua taidetaan tukea etupäässä muista syistä kuin kaupan hyllyjen täyttämiseksi. Meilläkään kun teurastamo ei ole luomuvalvonnassa, niin kaikki "ketjuun" myytävät menevät muuttuvat tavanomaiseksi teurasautoon kävellessään. Suoramyytävä saadaan ketjussa läpi niin, että saadaan myydä se kuluttajalle luomumerkin kanssa.

On olemassa ympäristösyitä  ym., miksi luomua halutaan tukea. Se, että bysanttilaisen byrokratian käsissä muovautuneet tuotantosäännöt mahdollistavat myös tuotannon, jolla on varsin vähän tekemistä luomun tavoitteiden kanssa, onkin sitten ihan eri tarina.

Jos on aidosti kiinnostunut maanviljelystä ja tilakokonaisuus on jotensakin tasapainoinen, ei luomuun ryhtyminen ole mitään rakettitiedettä.
Monta luomutilaa asiakkaan . Lehmäpuolella saatu hyviä tuotoksia , luomuamaidon markkinat vaan on pienet .
Emolehmä puolella hyviä kokemuksia enemmän , etenkin Uudellamaalla . Osa teurastamoista maksaneet lisähintaa luomusopimuksen tehtyä . 
Taistelukanava Agronet
Tiedustelu ykkönen
Totuus on Agronettiä ihmeellisempää

Oikeat vastaukset löytyy muualta , ei agronetistä .

taapero

  • Harjaantunut
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 137
Vs: Luomuun siirtyminen
Minä en ole tuottanut luomua myyntiin pitkään aikaan. Pellot olleet reilun 20 vuotta luomussa, alkuun oli eläimiä vähän suhteessa peltoalaan niin oli vehnää myyntiin (4tn/ha) ja tilalle ostettiin tavanomaista täysrehua kun eläimet eivät koskaan ole olleet luomussa. Aikoinaan olisi ollut halu aloittaa luomumaidon tuotanto mut silloin ei meijeri tehnyt sopparia. sitten se juna meni...aikojen saatossa on ehdot kiristyneet mutta eivät ole tänäänkään mahdottomia. voisko jatkaa luomumaisesti jos ei ois tukea... niin kyllä vois kun kustannuksetkin  vähenisevät. Siemenet halpenisi, kävis tavanomainen. Tarkastus loppuis, vois käyttää kipsiä maanparannukseen ( ph korkee)ja edelleen kelpais rehu tavanomaisille eläimilleni.
Miksi aikoinaan luomuun niin silloin markka oli paras konsulentti eli tuki oli suuri, nykyään halu pitää pellot "puhtaana" kasvukykyisinä ja viljelyn positiivinen haastellisuus. ei ole hihassa ässiä eli kasvinsuojelukortteja.
Siihen en ota kantaa onko luomutuki oikein , kuin muutkaan tuet mut pyrin optimoimaan ne joita on saatavilla ;)

Mopomies

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 8152
Vs: Luomuun siirtyminen
Luomuun siirtyminen helpottuu, kun tehoviljelee vuodesta toiseen peltoja. Varsinkin jos on paljon vuokramaita, maan kasvukunnon huolehtiminen on täysin nollissa. Ymmärrettävää muutaman vuoden vuokrasopimuksella.

Tai logistisista syistä kaukana oleva lohko tai vaikka lohkokokojen pienuus. Ne aiheuttavat passivoitumista.

Sitten lasketaan, että jos sato on nyt tämä ja luomuun siirryttäessä sato on varmaan noin tämä, niin ei voi paljoa laskea vikaan, kun lisää luomutuen ja luomuhinnan mukaan laskuihin.

Yhteiskunnan kannalta, luomu on kallista harrastusta.

Silloin, kun kaikki maailman pellot olivat luomussa, elivätkö ihmiset kauemmin.
On vain yksi oikea F-1 moottori.

Rocketdyne F-1 ilman katalysaattoria, urearuiskutusta ja hiukkassuodatinta. Vetää äkeen kuin äkeen.

Green New Dealer

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 550
Vs: Luomuun siirtyminen
Luomua taidetaan tukea etupäässä muista syistä kuin kaupan hyllyjen täyttämiseksi. 

On olemassa ympäristösyitä  ym., miksi luomua halutaan tukea.
Maanviljelyksen perimmäinen tarkoitus on hämärtynyt?

Ympäristö- ja ilmastotukimus ei tue tuota väittämää, kun katsotaan maankäytön kokonaisuutta. Metsien raivaaminen tehottomaan viljelyyn on nykyisten ongelmien yksi juurisyy, rakennetun alan kasvun lisäksi.