Tähän asti täysin Talojussi vapaa topicci.miksköhän???

kako on pyhä lehmä talojussille,näin ollen tj tyytyy vaikemaan ettei vain kaivaisi kako entistä syvemmälle

puolueen säännöt estävät lausumasta värää todistetta porukasta taijotainmuutasinnejohtuvaa!

Lainaus käyttäjältä: Petri - 17.01.13 - klo:19:46

Lainaus käyttäjältä: apilas - 17.01.13 - klo:13:04

Jospa nyt kertoisit itse mitä pitäisi tehdä kun minun neuvoni eivät tunnu kelpaavan ja kyselet toistuvasti mitä pitäisi tehdä

Otetaanpa nyt parin viestin takaa neuvosi:

"perheen ja perusarvojen nostaminen omalle paikalleen,Pörssit ja muut pääomasaalistajat voisi laittaa kuriin lainsäädännöllä,yhteiskunta ja talous on ihmisiä varten ei toisinpäin."

Ymmärrän jotenkuten, mihin tähtäät. En kuitenkaan ymmärrä, millä lainsäädännöllisellä toimenpiteellä
1 Perhe ja perusarvot (ja mitä pidät perusarvoina?) nostetaan omalle paikalleen?

2 Miten laitat pörssit ja muut pääomasaalistajat kuriin?

Tuohon jälkimmäiseen viittasin ketjun aloituksessa, harmaan talouden torjuntaan pitää saada kovempia keinoja, joista osa torjuttiin hallitusneuvotteluissa otsikon puolueiden taholta. Kelpaako Sinulle, vai ehdotatko jotain lisää?

Petri

Noita edellä mainittuja käytettiin onnistuneesti eräässä euroopan maassa joka siitä hyvästä pommitettiin raunioiksi joten on huono toteuttaa mitään hyviä keinoja jos koko loppumaailman paukapäät agitoidaan hyökkäämään kimppuun.

1.Nämä opetetaan koulussa ja kotona ja mtv ja vastaavat kulttuurin rapauttaminen tulisi lopettaa lady kakat ym kuka niitä kaipaa.

2.Lainsäädännön muuttamiseksi täytyisi nämä korruptoituneet ministerit ja virkamiehet laittaa linnaan.

Tää taisi ratketa kun ei ole tullut vasta vaitteitä

Petri voisi vastata mm. seuraaviin suht. olennaisiin kysymyksiin: 

- Miten toimiva ja demokraattinen ratkaisu on ylikansallinen demokratia?

- Miten oikeudenmukaista, toimivaa ja demokraattista on globaali valvonta, jossa yksittäisten valtioiden suvereniteettia loukattaisiin (kunnes ei enää olisi suvereniteettia mitä loukata)?

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/euroopan-unioni/65-eu-paauutinen/111568-ekp-n-draghi-kannattaa-superkomissaaria

http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&view=article&id=703:ylikansallisuus-ei-ole-demokratiaa&catid=15:eu&Itemid=29

Petri voisi vastata mm. seuraaviin suht. olennaisiin kysymyksiin: 

1
- Miten toimiva ja demokraattinen ratkaisu on ylikansallinen demokratia?

2
- Miten oikeudenmukaista, toimivaa ja demokraattista on globaali valvonta, jossa yksittäisten valtioiden suvereniteettia loukattaisiin (kunnes ei enää olisi suvereniteettia mitä loukata)?

apilaksen kanssa keskustelu on vaikeaa, kun asia ei oikein etene enkä jaksa jauhaa samaa... Ja meillä on kyllä oikeuslaitos jo olemassa (apilaksen viestin kohta 2), en lämpene apilaksen yhden miehen kenttätuomioistuimelle.

1
Ylikansallinen demokratia toiminee yhtä hyvin tai huonosti kuin ylikunnallinen tai ylimaakunnallinen demokratia. Aina vaikeutuu, kun edustuksellisuus lisääntyy; aikanaan Kreikan toridemokratiakin oli vain vapaita miehiä varten, orjat ja naiset pysyivät kotona.

Mutta pointtini on, että jos talouselämän suhteellisen edun periaatteesta, minkä yksi ilmenemä on EU ja eurooppalainen vapaakauppa, halutaan nauttia, on myös lainsäädännön ja valvonnan pyörittävä samalla tasolla. Ettei tule sosiaali-ympäristödumppausta tai muuta kilpailua vääristävää.

Itse olen paljon kiinnostuneempi sosiaalisesta ja ekologisesta kestävyydestä kuin taloudellisesta menestyksestä. Tuosta syystä mm. äänestiin aikanaan ei EU:lle. Tällä hetkellä en kuitenkaan näe reaalipoliittisia vaihtoehtoja, radikaalista irrottautumisesta seuraava elintason lasku ei saavuta "näköpiirissä olevalla ajanjaksolla" sellaista kannatusta, että se toimisi.

Onko sitten revarihenkeä, kun tällä hetkellä näen tärkeämmäksi kehittää eurooppalaista talouselämää toivomaani suuntaan? En nimittäin paljoa ole takuita, että "ulko-EU -Suomi" olisi sosiaalisesti tai ekologisesti jotenkin parempi, saattaa aivan toisenlaiset voimat jyllätä sen jälkeen. Vai onko tämä kansojen välisen yhteistyön kehittäminen - vaikkakin vasta se kakkosvaihtoehto - kuitenkin realistisempi?

2
Kysymys onkin hyvä. Edelleen tullaan samaan kuin tuossa ykkösvastauksessa: minkäkokoiseen joukkoon kukin identifioituu. Kyllä meillä on jo sellaisia kyläpoliitikkoja, joille naapurikylään tuleva "kunnan hyvä" on jo punainen vaate ja "meidän oikeuksiin" puuttumista.

Tätä symmetriaa vain haen: jos saadaan, pitää myös antaa. Rahaa vastaan annetaan valtaa pois. Tai: kun ammennamme isommasta astiasta hyvinvointia, niin täytyy hyväksyä, että muutkin säätelevät lähteen käyttöä. Ehkä minulla on joku asenneongelma, kun en kansallisvaltiota näe erityisen suurena ja pyhänä asiana.

..................
Edelläoleva puhtaasti taloutta. EU ja moni muukin kansainvälinen yhteistyöfoorumi on syntynyt toisen maailmansodan jälkitunnelmissa. Kun meillä on naapureiden (ja muiden vasenkätisten tai vääränväristen) kanssa tarpeeksi yhteisiä intressejä, niin ei niin helposti tapeta heitä tai heidän kavereitaan. Ei aivan vähäinen argumentti tämäkään, kun kuuntelee vanhemman sukupolven muistoja 40-luvulta tässä "maailman rauhallisimman rajan" äärellä. Jossain muualla oli vielä lämpimämpää.

Petri

apilaksen kanssa keskustelu on vaikeaa, kun asia ei oikein etene enkä jaksa jauhaa samaa... Ja meillä on kyllä oikeuslaitos jo olemassa (apilaksen viestin kohta 2), en lämpene apilaksen yhden miehen kenttätuomioistuimelle.


En ymmärrä mikä tässä oikein on ongelma sinun mielestäsi kerran meillä on vaaleilla valitut politikot ja virkamiehet ja oikeuslaitos on pulmusen puhdas miksi siis valitat

ja kakkos kohtaan en esittänyt sen tarkempia korjausehdotuksia,joten tuon yhden hengen kettäoikeuden vedit omasta päästäsi kuka sen sinne lienee laittanutkaan.

ja näitä kaatuneita unioneita riittää kuten kalmarin unioni jossa jokainen halusi hyötyä toisten kustannuksella.

Kokoomuslaiset: muistattehan KETÄ puolustaa harmaata taloutta? 

Tähän asti täysin Talojussi vapaa topicci.miksköhän???

Mikähän siinä oikeen on...?     

Huhuu! ! kokoomus! ! Ja kokoomuslaiset! Kaivattaisiin kommenttia kokoomuksen rosvoilu- ja pesäänpaskomispolitiikkaan. 

iken oikeudenkäyntiä ei ole vielä käyty loppuun!   ei voi vastata kesekneeräiseen kysymykseen, .... ei kun juttuun!

Harmaa on hyvä väri 

Harmaa on hyvä väri 

harmaa  on  suden  väri   

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 18.01.13 - klo:23:43

Petri voisi vastata mm. seuraaviin suht. olennaisiin kysymyksiin: 

1
- Miten toimiva ja demokraattinen ratkaisu on ylikansallinen demokratia?

2
- Miten oikeudenmukaista, toimivaa ja demokraattista on globaali valvonta, jossa yksittäisten valtioiden suvereniteettia loukattaisiin (kunnes ei enää olisi suvereniteettia mitä loukata)?

apilaksen kanssa keskustelu on vaikeaa, kun asia ei oikein etene enkä jaksa jauhaa samaa... Ja meillä on kyllä oikeuslaitos jo olemassa (apilaksen viestin kohta 2), en lämpene apilaksen yhden miehen kenttätuomioistuimelle.

1
Ylikansallinen demokratia toiminee yhtä hyvin tai huonosti kuin ylikunnallinen tai ylimaakunnallinen demokratia. Aina vaikeutuu, kun edustuksellisuus lisääntyy; aikanaan Kreikan toridemokratiakin oli vain vapaita miehiä varten, orjat ja naiset pysyivät kotona.

Mutta pointtini on, että jos talouselämän suhteellisen edun periaatteesta, minkä yksi ilmenemä on EU ja eurooppalainen vapaakauppa, halutaan nauttia, on myös lainsäädännön ja valvonnan pyörittävä samalla tasolla. Ettei tule sosiaali-ympäristödumppausta tai muuta kilpailua vääristävää.

Itse olen paljon kiinnostuneempi sosiaalisesta ja ekologisesta kestävyydestä kuin taloudellisesta menestyksestä. Tuosta syystä mm. äänestiin aikanaan ei EU:lle. Tällä hetkellä en kuitenkaan näe reaalipoliittisia vaihtoehtoja, radikaalista irrottautumisesta seuraava elintason lasku ei saavuta "näköpiirissä olevalla ajanjaksolla" sellaista kannatusta, että se toimisi.

Onko sitten revarihenkeä, kun tällä hetkellä näen tärkeämmäksi kehittää eurooppalaista talouselämää toivomaani suuntaan? En nimittäin paljoa ole takuita, että "ulko-EU -Suomi" olisi sosiaalisesti tai ekologisesti jotenkin parempi, saattaa aivan toisenlaiset voimat jyllätä sen jälkeen. Vai onko tämä kansojen välisen yhteistyön kehittäminen - vaikkakin vasta se kakkosvaihtoehto - kuitenkin realistisempi?

2
Kysymys onkin hyvä. Edelleen tullaan samaan kuin tuossa ykkösvastauksessa: minkäkokoiseen joukkoon kukin identifioituu. Kyllä meillä on jo sellaisia kyläpoliitikkoja, joille naapurikylään tuleva "kunnan hyvä" on jo punainen vaate ja "meidän oikeuksiin" puuttumista.

Tätä symmetriaa vain haen: jos saadaan, pitää myös antaa. Rahaa vastaan annetaan valtaa pois. Tai: kun ammennamme isommasta astiasta hyvinvointia, niin täytyy hyväksyä, että muutkin säätelevät lähteen käyttöä. Ehkä minulla on joku asenneongelma, kun en kansallisvaltiota näe erityisen suurena ja pyhänä asiana.

..................
Edelläoleva puhtaasti taloutta. EU ja moni muukin kansainvälinen yhteistyöfoorumi on syntynyt toisen maailmansodan jälkitunnelmissa. Kun meillä on naapureiden (ja muiden vasenkätisten tai vääränväristen) kanssa tarpeeksi yhteisiä intressejä, niin ei niin helposti tapeta heitä tai heidän kavereitaan. Ei aivan vähäinen argumentti tämäkään, kun kuuntelee vanhemman sukupolven muistoja 40-luvulta tässä "maailman rauhallisimman rajan" äärellä. Jossain muualla oli vielä lämpimämpää.

Petri

Kansallisvaltion sisällä toimimista ja ns. kuntapatrioottisia paikalliskahinoita ei oikein voi verrata lähes koko Euroopan laajuisen ylikansallisen demokratian ongelmiin. Mitä suurempia ja ei-kansallisia kokonaisuuksia - sitä vähemmän demokratiaa. Esim. meppien työtä seuratessa ja kertomuksia Euroopan vallan ytimestä/ytimistä  kuunnellessa on kadonnut se vähäkin toivo ja illuusio minkäänlaisesta demokraattisuudesta ja kansanvallasta. Täysin järjetön ja suhteeton määrä asioiden käsittelyjä ja äänestyksiä mahdollisimman kireällä ja ehdottomalla aikataululla.

Jos EU:ssa tai siis paremminkin EU-jäsenvaltioissa on joskus pakon edessä jouduttu järjestämään kansanäänestyksiä, niin tulokset on demokraattisessa ihmisten ja kansojen unionissa siirretty hiljaa sivuun kun äänestystulokset ovatkin olleet "vääriä" eli ts. eivät ole sopineet nomenklatuuran pirtaan ja liittovaltion edistämiseen. Ja ainahan voidaan tietysti äänestää uudestaan.....

Voisin tukea EU:ta, joka olisi aidosti ihmisten, kansojen ja Euroopan asialla, olisi aidosti demokraattinen, edistäisi "hyviä" asioita ja olisi valmis myös tinkimään EU:sta taatakseen paremman ja toimivamman EU:n. Valitettavasti nykyinen EU vain on kaikkea muuta. Kaikkien lupaustensa ja propagandansa orwellilainen todellisuus.

http://blogit.yle.fi/brysselin-kone/eun-vasemmistoryhma-integraatikehityksen-kuohuissa

http://yle.fi/radio1/asia/brysselin_kone/eun_vasemmistoryhma_39148.html

Ei kysymys lopulta ole siitä, pitääkö kansallisvaltiota pyhänä asiana, hyvänä asiana, suhtautuuko asiaan välinpitämättömästi tai vastustaako kansallisvaltiota. Kysymys on siitä, että valtaa käytetään aina jossain. Jos sitä ei käytetä lähellä, niin sitä käytetään kaukana. Jos/kun valta ulkoistetaan Helsingistä muualle, niin sitä käytetään Brysselissä, Strasbourgissa ja muutamissa muissa Euroopan suurissa keskuksissa, jolloin ei ole tarjolla edes edustuksellista demokratiaa ikävän kansallisvaltion muodossa.

Tapaus rauha: ydinaseen tultua markkinoille vuonna 1945 tulivat suurvaltojen suorat keskinäiset sodat käytännössä mahdottomiksi. Noh, koska suurvaltojen sodat tulivat mahdottomiksi, tulivat myös laajemmat sodat (puhumattakaan maailmansodasta) mahdottomiksi.

No kakolit, mikä on kun ei tuu kommenttia? Eikö ole kiinnostava aihe? Noooooooooooooooooooooo, KETÄ tykkää ja KETÄ ei, ei kait siinä