pellot on paljoltaan vuokrattuja pitää olla tehokkaat koneet että saa hoidettua ajallaan. kyllä pienet ja hankalan muotoiset lohkot on suuri kustannus maataloudessa.

voi hyvä helvetti miks pitää mennä repimään satasia niille pikkulohkoille

Lainaus käyttäjältä: Peurajussi - 12.05.08 - klo:20:48

Lainaus käyttäjältä: iikkoo - 12.05.08 - klo:20:41

Lainaus käyttäjältä: kurja renki - 12.05.08 - klo:20:36

ei mua muu haittaa ku se että sitte rutistahan ku on niin huonoo hommaa ku tyhmyyttään ylivelkaannutaan.

Ylivelkaantumisella ja kannattavuudella ei oo käytännössä mitään tekemistä toistensa kanssa. Vai mitä kannattavuutta sä nyt tarkootat? Tuotanto voi olla tappiollista vaikka velkaa ei olisi senttiäkää ja toisin päin....

Niinpä. Sama se kenen pääoma, kunhan tuottaa. Ainakin periaatteessa.

Nimenomaan, tuntuu joillain vain olevan se velka niin suuri mörkö että syö kaiken kehittymisen mahdollisuuden, jos ei omaa varallisuutta. Velkaa voi ja täytyy ottaa jos meinaa asioiden menevän eteenpäin ja kehittyvän. Pointti on se, että velkariski on oikeassa suhteessa hankkeeseen ja sen tuottoihin. Todennäköisesti pankillekin on parempi se asiakas joka investoi ja tekee rahaliikennettä ja maksaa korkoja, kuin se joka hautoo kolmea penniään säästötilillä, säästäväisiä ja tarkkoja ihmisiä mitenkään aliarvioimatta.
 

Ja kun investointi tuottaa, tulee maksettua ne korot sekä lyhennykset myös aikanaan -> parempi pankille sekin, puhumattakaan tosiaan tuosta rahaliikenteen tekemisestä yleensä.

itsellä ainakin pieniä, parin hehtaarin, lohkoja ympäri pitäjää. Kunnon säiliöillä olevalla koneilla saa sentäs jonkunmoisia määriä per päivä saaliiksi. Koneen voi täyttää tuvan pihassa ja sitä rataa. Varmaan kun oikein laskisi kaikki koneet saisi myydä ja teettää työt urakoitsijalla. Vapaaksi jääneen ajan voisi vaikka ryypätä

Pers´aukisten selittelyä...

Sitäpä se Melkoista naukumista asiasta missä ei kokonaisuutta hahmoteta,päätoiminen viljelijä vs. harrastelija viljanviljelijä.

Niin,sen kummemmin puuttumatta  asiaan veijon osalta, ottaisin huomioon sen, että se karjan keskituotoksen nostaminen 7500 kilosta 12000 kiloon olisi edullisempi vaihtoehto kuin tuo mahdoton perhosurakointi ja luomuhössötys ym sivu bisnekset.Aikaa menee ja omat hommat ja emäntä kärsii .Siis tuohon keskituotoksen nostoon kun ei niitä koneita tarvita.Maito ja Me lehti /viittaan juttuun.Kannattaisi keskittyä olennaiseen.

Mielestäni olen saanut tilallani varsin toimivan ja etenkin taloudellisesti toimivan kokoonpanon aikaiseksi.

Kaikki ylimääräinen teputtaminen konehommissa on jäänyt pois, kun toimivien yhteistyökuvioiden ansiosta voin kylvöaikaan keskittyä pelkkään kylvömuokkaukseen ja rehuntekoaikaan pelkkään niittoon. Kun lasketaan yhteistyönä tehtyjen konetöiden kustannukset hehtaaria kohden, pääsen erittäin edullisiin kustannuksiin verrattuna muihin tiloihin tällä seudulla. Koneurakointi on sitten sivujuonne tästä peruskuviosta, tehokkailla koneilla pystyn tekemään myös ulkopuolisille urakointia kilpailukykyiseen hintaan

Luomutuotanto on ollut itselleni hyvä valinta, peltoalan ja eläinten suhde on sopiva, ja itsellä on aina ollut vähän pioneerihenkeä ja pidän haasteista. Ja myös taloudellisesti olen mielestäni onnistunut hyvin tässä. Keskituotos voisi tietenkin olla korkeampikin, mutta toisaalta lähes 100% rehuomavaraisuuteen perustuva ruokinta antaa varsinkin nyt varsin hyvän taloudellisen lopputuloksen. Itseisarvona korkea keskituotos ei minua kiinnosta.

Omia valintojanihan nämä ratkaisut ovat olleet, ja olen ollut niihin tyytyväinen. Eikä minua haittaa yhtään jos joku ei niitä ymmärrä, jokainen saa minun puolestani tehdä omat valintansa omien kriteeriensä mukaisesti.

Tämä siis sen kummemmin puuttumatta  asiaan MF4000:n osalta

Kumpi lienee pahempi tehdä töitä liika isoilla vai ihan paskoilla koneilla? Se enää puuttuis, jos suomalaiset konevalmistajat alkaisivat tekemään noita "liian isoja" koneita, sais tehdä töitä liian isoilla koneilla jotka olis kokoajan hajallaan.

Mä en ole vielä kertaakaan tavannut liian tehokasta / suurta konetta pienelläkään tilalla. Mutta liian kalliita koneita olen nähnyt useasti.

230 heppainen jontikka 30ha maitotilalla jossa ei harrasteta urakointia. Minusta, sekä liian suuri/tehokas, että liian kallis. Mutta onhan edes SE isompi kuin naapurilla....

 

Kaikilta tuntuu myös unohtuneen peltojen kestokyky eli akselipaino sääntö 3 tonnia siitä ei yli oli rengastus miten leveä tahansa.
Tästä säännöstä ei tunnu kukaan enään välittävän ei urakoitsijat eivätkä viljelijät.Mutta joskus se vielä löytyy edestä ,mutta siihen asti eletään kuin viimeistä päivää.

3tn/pyörä -> akselipaino 6tn.
Sama 6tn akselipaino traktorin taka-akselille saavutetaan kuulemma noin 6m äkeen vetämisellä.

Niin... monet unohtaa akselipainot, kun "mulla on niin leviät renkahat". Se akselipaino ei renkaita leventämällä silti katoa mihinkään...

Se akselipaino ei renkaita leventämällä silti katoa mihinkään...

***Kyl se katoaa. Riittävästi levikkeitä ja paino jakautuu naapurin pellon puolellekin.

Tarkotan että koneet aivan ylimitotettuja jos vertaa esim. turun ja salon seudun touhuun ku siellä on oikeesti isoja lohkoja. taitaa vaan olla pohjalaisilla niin iso luonne. sarkapeltoja kynnetään 5 siipisillä kääntöauroilla. syynä voi olla myös höövelit pankinjohtajat.

Syynä on rahapula. Ei ainakaan minulla ole varaa hankkia erikokoisille lohkoille erikokoisia koneita. Isojen lohkojen lisäksi myös pikkulohkot on vaan nöyrästi viljeltävä suurilla koneilla.

Syynä on rahapula. Ei ainakaan minulla ole varaa hankkia erikokoisille lohkoille erikokoisia koneita. Isojen lohkojen lisäksi myös pikkulohkot on vaan nöyrästi viljeltävä suurilla koneilla.

Ihan hyvin se pikkulohkojenkin viljely onnistuu suurilla koneilla. Pikkulohkoilla avainsana on lohkon muoto. Mielestäni lohko saa olla melko pieninkin, kunhan se on (ainakin suurin piirtein) suorakaiteen muotoinen ja esteetön. Jos muoto on huono ja lisäksi löytyy kiviä, paaluja ja latoja tms. kierrettävää niin silloin ne suurien koneiden haitat vasta alkavat pikkulohkoilla toden teolla näkyä.

Lainaus käyttäjältä: Simeon - 13.05.08 - klo:14:43

Syynä on rahapula. Ei ainakaan minulla ole varaa hankkia erikokoisille lohkoille erikokoisia koneita. Isojen lohkojen lisäksi myös pikkulohkot on vaan nöyrästi viljeltävä suurilla koneilla.

Ihan hyvin se pikkulohkojenkin viljely onnistuu suurilla koneilla. Pikkulohkoilla avainsana on lohkon muoto. Mielestäni lohko saa olla melko pieninkin, kunhan se on (ainakin suurin piirtein) suorakaiteen muotoinen ja esteetön. Jos muoto on huono ja lisäksi löytyy kiviä, paaluja ja latoja tms. kierrettävää niin silloin ne suurien koneiden haitat vasta alkavat pikkulohkoilla toden teolla näkyä.

Toisaalta sielä kolmikulmaisen pellon nurkkakiilassa ei tartte montaa kertaa käydä suurella koneella kääntymässä. Esim puimuri jossa on 7 metrin pöytä, kiilat on äkkiä putsattuna vrt 3 metrin pöytään.

Toisaalta sielä kolmikulmaisen pellon nurkkakiilassa ei tartte montaa kertaa käydä suurella koneella kääntymässä. Esim puimuri jossa on 7 metrin pöytä, kiilat on äkkiä putsattuna vrt 3 metrin pöytään.

Tän huomaa varsinkin tolla perhosella, nostolaitekoneena helppo pyöriä pieniskin paikois, ja hankalat kiilat ym. loppuu nopeasti. Pienemmillä koneilla noissa tulee aivan tolkuton määrä ylimääräistä pyöränjälkeä.

Pers´aukisten selittelyä...

Juuri näin.

Onneksi ollaan niin kaukana sosialismin ihanuudesta että se xxx heppasen jontikan tai massikan tai jonkun ursuksen saa ostaa vaikka koristeeksi.

On muuten helvatin hieno asia.