Rakennemuutostukea tuotannon keskittämiseen on ainoa tapa auttaa.
[/quote]



Siihen ei mistään tuu rahaa löytyyn, eikä ole tarvettakaan. Jossain jo ihmeteltiin miten voi 30 eri sikalassa olla niin samanlaiset karsinat...

Pienemmällä tilallakin tuotanto voi olla kannattavaa, sikataloudessa kun ei kriisiä ole nähtykään vaikka toista väitetään.

>>>Pienemmällä tilallakin tuotanto voi olla kannattavaa

Voi olla,mutta kun ei ole.

Paikat kuluu eikä tulopotista ole rahaa laittaa korjauksiin.Jos laitat olet ihan varmasti ilman palkkaa.

Miten tuo kriisi määritellään,jos sikatiloilla ole ollut mukamas kriisiä.

Lainaus käyttäjältä: Tapani - 13.12.09 - klo:20:24

Lainaus käyttäjältä: korven ukko - 13.12.09 - klo:19:00

30 pikkutilalla on kuulemma käyty, onko kuva-aineisto 30 vai  6 tilalta se ei tule ilmi. Ainakin yksi kuva oli lopettaneelta tilalta, tyhjästä sikalasta.
 
Alle 200 ey sikaloiden toiminta olisi mun mielestä kiellettävä, koska niiden taloudelliset eväät on kyllä melko totaalisesti syöty.

Tos yläpuolella oli korven ukon kirjotuksia, lainasin vaan ärsyttävimmät kohdat.
Miksi vihaat pieniä tiloja Ainakin yksi video oli kuvattu tilalta jolla yli tuhat sikaa. Tilalla myös nautoja ja nautojen kasvatuksesta tila saanut palkintoja.

No en kyllä vihaa, sympatiaa kyllä riittä niille. Mutta tuottajahinta pientiloilla on niin paljon heikompi, ja myös menopuolella rehu- rahti- yms. menot / tuotettu lihakilo epäedullinen, joten toimintaedellytykset ovat olemattomat. Pienikin ongelma, jonkin laitteen hajoaminen tms, voi johtaa kriisiin kun luultavasti kaikki tulot menevät kustannuksiin.

Paljon reilumpaa olisi kieltää pienimpien sikaloiden toiminta suoraan, ja maksaa rakennemuutostuki. Nyt "edunvalvonta" on ollut itse ajamassa pistehinnoittelua, ja jopa yksikkötukien leikkauksia, ja etenkin juntannut investointitukia laajennusinvestointeihin ylituotantoalalle. Näin määrällisesti pieni ryhmä tuottajista kärsii, mutta teollisuus ja kauppa saavat valtavan määrän raaka-ainetta euroopan edullismpaan hintaan kun ylituotanto painaa kaiken tuotetun sianlihan hinnan alas. Osa sikayrittäjistä jopa lisää tuotantoa kompensoidakseen laskevia hintoja ja tukia ja näin markkinatilanne pahentuu entisestään.

Pientilojen lopettamisesta hyötyisivät kaikki, lopettavat, jatkajat ja teollisuus. Vaikka perhetilojen tuottama lihamäärä onkin marginaalinen niin sekin on ylituotantotilanteessa kuitenkin rikkana rokassa. Teurastamoille ne ovat ainoastaan kiusallinen riesa. Hallinnon ja "edunvalvonnan" vaalima ylituotantotilanne ei kuitenkaan vaarantuisi sillä suuret yksiköt tuottavat lähes kaiken lihan ja teollisuus korvaa pienenkin vähennyksen lisäämällä pakaste-emakon tuontia.

Raatolaatikkokuvat pahentavat myös markkinatilannetta entisestään jos kulutus laskee, niin muutospainetta tulee varmasti tuottajahintaan. Tehokkaimmat ja parasta hintaa saavat yksiköt kuitenkin paikkaavat pudotuksen lisäämällä tuotantoa...

Asiaa.

Juuri noiden luettelemiesi syiden vuoksi lopetin, ja hyvältä tuntuu nyt.
Ja onhan sitä rakennemuutosrahaa tiedossa, sai hakea tänä vuonna ja vielä ensi vuonnakin saa hakea.

Eiköhän korven ukko lukeudu itse näihin suursikalan omistajiin, tästä johtuu tappo tuomio pientiloille. Sen verta useesti esimerkeissä esiintyy tuo 3000 sikaa....Itellä ei oo sikoja eikä tulossakaan, joten siinä mielessä se ja sama.

Ahneella on paskanen loppu, sepeä lainatakseni. 

Lainaus käyttäjältä: landehande - 13.12.09 - klo:20:39

>>>Alle 200 ey sikaloiden toiminta olisi mun mielestä kiellettävä, koska niiden taloudelliset eväät on kyllä melko totaalisesti syöty. Riittävä rakennemuutoskorvaus voimaan, niin selvitään nopeimmin tästä. Samalla poistuisi lähes kokonaan se 10% ylituotanto, jota "edunvalvonta" ja hallinto varjelevat ja josta kuitenkin lähes kaikki ongelmat ovat seurausta.

***Ei tuo suuruuden loputon lisääminen eläinten hyvinvointiin vaikuta. Isommissa helpommin ollaan välinpitämättömiä.  Tuottajan ptää saada asiallinen palkka pienemmälläkin yksiköllä, niin asiat hoituvat itsestään. Aina sitten kuitenkin tulee poikkeukset mukaan yksikön koosta huolimatta.

Niinhän sitä äkkiseltään luulisi että suurtuotanto ei ole eläimen kannalta hyväksi, mutta markkinatilanne määrää tahdin sikasektorilla, toisin kuin maidussa. Kymmenien prosenttien ero tuottajahinnassa isompien tilojen eduksi, alalla jossa muuttuvien osuus on yli 80%, tekee aikaa tuhoisaa jälkeä pikkutiloilla. Ei tietenkään tiloilla ilkeyttään hoidetaan huonosti, päinvastoin siellä varmasti yritetään hoitaa kaikki sairastuneetkin eikä kallista porsasta lopeteta niin herkästi kuin parempaa hintaa saavissa yksiköissä. Mutta riski häiriöille on suurempi koska mitään korjauksia ei käytännössä pystytä tekemään, eikä palkkaamaan apuvoimaa, ei lomailemaan jne.. Rakennemuutostukea tuotannon keskittämiseen on ainoa tapa auttaa.

Markkinoitahan tässä pitää muuttaa. Asiakkaiden tahtoa olisi noudatettava. Asiakkaat maksavat enemmän kunhan tietävät varmasti miten liha on tuotettu ja minkälaisilla rehuilla. Suomeenkin saadaan amerikkalaismallisia ja kokoisia tuotantoyksiköitä, mutta niitä ei montaa sitten ole. Suurissa taas haetaan tehokkaammin myös kulusäästöjä. Kieroutumia syntyy. Ameriikan malliin tehdään monimahaisista yksimahaisia. Siellä valtavissa yksiköissä, avotaivaan alla paskavellin joukossa, naudat syövät geenimanipuloitua ja glyfolla kasvatettua maissia ja hormoonipiikki vielä perseeseen perään. Mikä nauta sellainen on. Märehtiä olkoon märehtiä. Minä ainakin haluan syödä ruoholla tuotettua  raavaan lihaa.
Tämmöiseenko tuotantomuotoon haluat rakennemuutostukea?

Ylituotannolla ei ole sianlihan hintaan mitään vaikutusta.
Tämän todistaa naudan- ja lampaanlihan suuret alituotannot, joiden hintataso on euroopan keskitasoa. Ei yhtään korkeampi.
 
Sian hinta määräytyy täysin euroopan maiden, lähinnä Tanskan tason mukaan.

Rakennemuutostukea tuotannon keskittämiseen on ainoa tapa auttaa.

Siihen ei mistään tuu rahaa löytyyn, eikä ole tarvettakaan. Jossain jo ihmeteltiin miten voi 30 eri sikalassa olla niin samanlaiset karsinat...

Pienemmällä tilallakin tuotanto voi olla kannattavaa, sikataloudessa kun ei kriisiä ole nähtykään vaikka toista väitetään.
[/quote]

Laitahan vastaavaa kriisissä olevalta maitosektorilta

Hesapork Oy
Tunnuslukutiivistelmä
Lähde: Suomen Asiakastieto    2005/10    2006/10    2007/10    2008/10
Yrityksen liikevaihto (1000 €)  648            1471            1357            1431
Liikevaihdon muutos%    N/A                   221.80    -7.80    5.50
Tilikauden tulos (1000 €)    -161            -70            -195            -498
Liikevoitto%                    -7.10    7.00            -2.20    -23.20
Yrityksen henkilöstömäärä          4        6                  6          7

Lainaus käyttäjältä: nautafarmari - 14.12.09 - klo:22:36

Rakennemuutostukea tuotannon keskittämiseen on ainoa tapa auttaa.

Siihen ei mistään tuu rahaa löytyyn, eikä ole tarvettakaan. Jossain jo ihmeteltiin miten voi 30 eri sikalassa olla niin samanlaiset karsinat...

Pienemmällä tilallakin tuotanto voi olla kannattavaa, sikataloudessa kun ei kriisiä ole nähtykään vaikka toista väitetään.

Laitahan vastaavaa kriisissä olevalta maitosektorilta

Hesapork Oy
Tunnuslukutiivistelmä
Lähde: Suomen Asiakastieto    2005/10    2006/10    2007/10    2008/10
Yrityksen liikevaihto (1000 €)  648            1471            1357            1431
Liikevaihdon muutos%    N/A                   221.80    -7.80    5.50
Tilikauden tulos (1000 €)    -161            -70            -195            -498
Liikevoitto%                    -7.10    7.00            -2.20    -23.20
Yrityksen henkilöstömäärä          4        6                  6          7







[/quote]


Kukas tässä maitotilojen kriisistä on puhunut??

Ne sikatilat  pärjäävät vielä hyvin, jotka laajensivat 90-luvun lopulla korkeilla investointiavustuksilla, silloin oli vielä eläinkohtaisetkin tuet  isoja, luokkaa 30-40 € /lihasika ja sikatalous oli ylivoimaisesti maatalouden kannattavin sektori, silloin vielä ei kauppa sanellut ehtoja elintarviketeollisuudelle, niin kuin nyt sanelee, lukekaapa se eilisen Maastullin juttu Wal-Martista ja kaupan vallan kasvusta, nykyään kauppa käytännnössä määrää tuottajahinnat, millä elintarviketeollisuus pystyy raaka-aineen tuottajilta ostamaan.  Tämä on selkein muutos verrattuna 90-luvun lopun kultaisiin vuosiin.

Sen sijaan ne sikatilat, jotka 2000-luvulla ovat investoinet omilla ja pankin rahoilla, ovat taatusti vaikeuksissa.

Markkinoitahan tässä pitää muuttaa. Asiakkaiden tahtoa olisi noudatettava. Asiakkaat maksavat enemmän kunhan tietävät varmasti miten liha on tuotettu ja minkälaisilla rehuilla. Suomeenkin saadaan amerikkalaismallisia ja kokoisia tuotantoyksiköitä, mutta niitä ei montaa sitten ole. Suurissa taas haetaan tehokkaammin myös kulusäästöjä. Kieroutumia syntyy. Ameriikan malliin tehdään monimahaisista yksimahaisia. Siellä valtavissa yksiköissä, avotaivaan alla paskavellin joukossa, naudat syövät geenimanipuloitua ja glyfolla kasvatettua maissia ja hormoonipiikki vielä perseeseen perään. Mikä nauta sellainen on. Märehtiä olkoon märehtiä. Minä ainakin haluan syödä ruoholla tuotettua  raavaan lihaa.
Tämmöiseenko tuotantomuotoon haluat rakennemuutostukea?
[/quote]


Broilerin liha on nykyisin huonompaa kuin 5-10 vuotta sitten, siksi se jää ainakin iteltä kaupan hyllyyn. Onko sianliha menossa samaan?

Kumma homma, että kun katsotaan tilastoja vuoden 1995 jälkeen, niin sikasektori on pitänyt hintansa parhaiten lihantuottajista, miten se yhtä-äkkiä on näin kriisiytynyt ?

Kumma homma, että kun katsotaan tilastoja vuoden 1995 jälkeen, niin sikasektori on pitänyt hintansa parhaiten lihantuottajista, miten se yhtä-äkkiä on näin kriisiytynyt ?

Voi pyhä yksinkertaisuus... Juu. Jos ab-alueesta puhutaan niin hinta on ennallaan joo, ilman inflaatiokorjauksia... Tuet ovat tippuneet. Ja tuotantokustannukset kuten energia, rehut jne jne nousseet. Niin että millainenkohan talousnero tarvitaan tuon tajuamiseen että miksi? Sen lisäksi rehuviljan hinnan nousu teki pahaa jälkeä ostoviljan varassa olevilla tiloilla tässä joku aika sitten.

Tuosta jokainen osaa laskea että kun yhdestä siasta jäävä kate on koko ajan pienentynyt niin pitää koko ajan polkea kovempaa.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.12.09 - klo:12:08

Kumma homma, että kun katsotaan tilastoja vuoden 1995 jälkeen, niin sikasektori on pitänyt hintansa parhaiten lihantuottajista, miten se yhtä-äkkiä on näin kriisiytynyt ?

Voi pyhä yksinkertaisuus... Juu. Jos ab-alueesta puhutaan niin hinta on ennallaan joo, ilman inflaatiokorjauksia... Tuet ovat tippuneet. Ja tuotantokustannukset kuten energia, rehut jne jne nousseet. Niin että millainenkohan talousnero tarvitaan tuon tajuamiseen että miksi? Sen lisäksi rehuviljan hinnan nousu teki pahaa jälkeä ostoviljan varassa olevilla tiloilla tässä joku aika sitten.

Tuosta jokainen osaa laskea että kun yhdestä siasta jäävä kate on koko ajan pienentynyt niin pitää koko ajan polkea kovempaa.

Tiedot on muuten taloustohtorista, luin sen lehdestä, tuotantosuunista on parhaiten pitänyt pintansa sikapuoli, muilla on mennyt vielä huonommin.
Mutta tällähän ei varmaan ole sulle merkistystä ?

 Asiakkaat maksavat enemmän kunhan tietävät varmasti miten liha on tuotettu ja minkälaisilla rehuilla.
[/quote]


******* Tässähän se paradoksi piileekin. Kuluttajat nimittäin haluavat saada eettisesti tuotettua lihaa ja samaan aikaan mahdollisimman edullista lihaa. Yhtälö on mahdoton. Väitän, että jos suomipossun kilohinta tiskillä tuplaantuu tai kolminkertaistuu eettisempien tuotanto-olosuhteiden myötä, 90 % kuluttajista ottaa siitä vierestä sitä havempaa tuontipossua.
Suomen sikataloutta ei pelasta enää mikään....

Asiakkaat maksavat enemmän kunhan tietävät varmasti miten liha on tuotettu ja minkälaisilla rehuilla.

******* Tässähän se paradoksi piileekin. Kuluttajat nimittäin haluavat saada eettisesti tuotettua lihaa ja samaan aikaan mahdollisimman edullista lihaa. Yhtälö on mahdoton. Väitän, että jos suomipossun kilohinta tiskillä tuplaantuu tai kolminkertaistuu eettisempien tuotanto-olosuhteiden myötä, 90 % kuluttajista ottaa siitä vierestä sitä havempaa tuontipossua.
Suomen sikataloutta ei pelasta enää mikään....
[/quote]

Suomessa on liha ja monet muutkin elintarvikkeet aina myyty hinnalla, joten matka länsimaiseen myyntistrategiaan on pitkä, eikä muutos tule nopeasti.
Tuotteet pitäisi selkeästi eriyttää ja myydä jollain muulla argumentilla, kuin hinta.