Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 10.11.09 - klo:18:39

Lainaus käyttäjältä: Kp - 10.11.09 - klo:18:30

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 10.11.09 - klo:18:24

Ilmakehätieteen professori Timo Vesala sanoi kaksi asiaa olevan tieteellisesti todistettuja tosiasioita:

1. Ihmistoiminta on vapauttanut ilmakehään hiiltä(dioksidia), eniten fossiilisten polttelun muodossa.

2. Hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmakehän lämpenemistä.

Näistä jos joku on eri mieltä, astukoon esiin ja perustelkoon.

On tietysti paljon muitakin tekijöitä jotka vaikuttavat kunkin hetken kaasupitoisuuksiin ja lämpötiloihin. Itse lämpeneminen aiheuttaa prosesseja jotka kiihdyttävät (Siperian metaanipurkaukset) ja hillitsevät (runsaampi yhteyttäminen) kasvihuoneilmiötä.

Eilisessä (ma) ohjelmassa yksi äijä sanoi, että vaikka co- pitoisuus kaksinkertaistuisi,
sillä ei olisi mitään vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
Astukoon esiin.

minä oon vain tyhmä maalainen. en kuitenkaan kepulainen . mutta jos oikeen muistan nin koulussa opetettiin että energia on häviämätöntä, muoto vaan muuttuu ???mutta kun poltamme pirusti öljyö, mihin se energia häviää.... lämmöks esimerkiksi auton jarrupalan ja levyn välissä, samate renkaan ja tien .... ilmasto lämpenee

Kielletään autojen jarrupalat.

***Mun mielestä pahin ilmakehän lämmittäjä on lantkruiserin lämppärin kenno.

 

Lainaus käyttäjältä: Kp - 10.11.09 - klo:18:54

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 10.11.09 - klo:18:39

Lainaus käyttäjältä: Kp - 10.11.09 - klo:18:30

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 10.11.09 - klo:18:24

Ilmakehätieteen professori Timo Vesala sanoi kaksi asiaa olevan tieteellisesti todistettuja tosiasioita:

1. Ihmistoiminta on vapauttanut ilmakehään hiiltä(dioksidia), eniten fossiilisten polttelun muodossa.

2. Hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmakehän lämpenemistä.

Näistä jos joku on eri mieltä, astukoon esiin ja perustelkoon.

On tietysti paljon muitakin tekijöitä jotka vaikuttavat kunkin hetken kaasupitoisuuksiin ja lämpötiloihin. Itse lämpeneminen aiheuttaa prosesseja jotka kiihdyttävät (Siperian metaanipurkaukset) ja hillitsevät (runsaampi yhteyttäminen) kasvihuoneilmiötä.

Eilisessä (ma) ohjelmassa yksi äijä sanoi, että vaikka co- pitoisuus kaksinkertaistuisi,
sillä ei olisi mitään vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
Astukoon esiin.

minä oon vain tyhmä maalainen. en kuitenkaan kepulainen . mutta jos oikeen muistan nin koulussa opetettiin että energia on häviämätöntä, muoto vaan muuttuu ???mutta kun poltamme pirusti öljyö, mihin se energia häviää.... lämmöks esimerkiksi auton jarrupalan ja levyn välissä, samate renkaan ja tien .... ilmasto lämpenee

Kielletään autojen jarrupalat.

***Mun mielestä pahin ilmakehän lämmittäjä on lantkruiserin lämppärin kenno.

 

Tai jonnemiesten  tuska

Lainaus käyttäjältä: Timppa - 10.11.09 - klo:18:56

Lainaus käyttäjältä: Kp - 10.11.09 - klo:18:54

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 10.11.09 - klo:18:39

Lainaus käyttäjältä: Kp - 10.11.09 - klo:18:30

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 10.11.09 - klo:18:24

Ilmakehätieteen professori Timo Vesala sanoi kaksi asiaa olevan tieteellisesti todistettuja tosiasioita:

1. Ihmistoiminta on vapauttanut ilmakehään hiiltä(dioksidia), eniten fossiilisten polttelun muodossa.

2. Hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmakehän lämpenemistä.

Näistä jos joku on eri mieltä, astukoon esiin ja perustelkoon.

On tietysti paljon muitakin tekijöitä jotka vaikuttavat kunkin hetken kaasupitoisuuksiin ja lämpötiloihin. Itse lämpeneminen aiheuttaa prosesseja jotka kiihdyttävät (Siperian metaanipurkaukset) ja hillitsevät (runsaampi yhteyttäminen) kasvihuoneilmiötä.

Eilisessä (ma) ohjelmassa yksi äijä sanoi, että vaikka co- pitoisuus kaksinkertaistuisi,
sillä ei olisi mitään vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
Astukoon esiin.

minä oon vain tyhmä maalainen. en kuitenkaan kepulainen . mutta jos oikeen muistan nin koulussa opetettiin että energia on häviämätöntä, muoto vaan muuttuu ???mutta kun poltamme pirusti öljyö, mihin se energia häviää.... lämmöks esimerkiksi auton jarrupalan ja levyn välissä, samate renkaan ja tien .... ilmasto lämpenee

Kielletään autojen jarrupalat.

***Mun mielestä pahin ilmakehän lämmittäjä on lantkruiserin lämppärin kenno.

 

Tai jonnemiesten  tuska

tarkotakko sitä portaatonta oljynpoltinta

Katsoitteko presidenttifoorumia tänään ykköseltä, aiheena ilmastonmuutos. Oli aika hämmentävää juttua kun olin juuri katsonut eilisen MOT:n tallentavalta digiboksilta.

Vähän "konsensusta" niille, joille engelsmannin kieli taipuu
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

No eihän Halonen ymmärrä mitään luonnosta se kyselee asiantuntijoilta esim Oras Tynkkynen Suomen ilmastofriikki suuri tietäjä siltä saa varmasti oikeaa "tietoa".
Lähetin eilen illalla muuten postia Oras Tynkkyselle mutta eipä ole suvainnut vastata ainakaan vielä.Vastauksen laitan tänne jos niitä tulee mutta epäilempä.

Vähän "konsensusta" niille, joille engelsmannin kieli taipuu
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

On noita vastavirran miehiä ja naisiakin. Valtavirtaa lienee enemmän, näin olen ymmärtänyt. Vaikka eihän näistä huutoäänestyksiä pidetä, jotenkin muuten pitäisi asiasta päättää.

Ensimmäisen kerran olen kuullut ilmastonmuutoksesta 80-luvun lopulla, aikana jolloin ihan toisenlaiset ympäristönkysymykset olivat enemmän muodissa. Jostain syystä vain tuo globaalin lämpenemisen paradigma näyttää jyräävän. Enkä oikein usko siihenkään, että takana olisi joku "globaali vihreä salaliitto", jota usein väläytellään näissä asioissa: ainakin ilmastonmuutoskysymyksessä tuolla skeptikkopuolella tuntuu olevan enemmän resursseja (=rahaa, kuten koko fossiilienergiasektori) takana, joten ainakaan sen vuoksi en usko lämpenemisteorian olevan niskan päällä.

Fossiilienergian luopumisen kalleudesta peloitellaan. Ehkä syystäkin, mutta toisaalta ihmiskunta on yllättävän kekseliäs teknisissä asioissa, jos vain painetta on tarpeeksi. Hinta on hyvä paine, jota on vaikea kiertää. Jos vaikkapa verotuksen painopistettä muutetaan työstä (ja esimerkiksi arvonlisästä) fossiilienergian suuntaan, niin sama kokonaisverorasitus toisin suunnattuna aiheuttaisi huomattavaa innovaatiopainetta energiatehokkuuden suuntaan. Nykyverotushan aiheuttaa samaa painetta ihmistyön vähentämisen suuntaan.

Kumpi meistä on oikeassa, minä vai Lypsybotti, jää jälkipolvien nähtäväksi. Kumpikin meistä uskoo olevansa oikeassa, kumpikin mielestään hyvin perustein. Kun vielä uskon, että elämme demokraattisessa yhteiskunnassa, niin: vaaleissa tavataan!

Petri

Ihan maalaisjärjellä ajateltuna tuntuu,että pakko jotain lämpenemistä on tapahtua jos muutaman sadan tuhannen vuoden aikana kertyneet fossiilisen energian varannot poltetaan 200v aikana.Maapallon kompensointikyvyn on oltava valtava jos se pystyy nielaisemaan tuon annoksen.

Ilmakehän toimintaa ei vieläkään tiedetä miten se toimii .
Ilmakehä pystyy itse puhdistamaan itsensä ,tätä asiaa tutkitaan ja siitä on vahvoja näyttöjä ,"kyllä luontoo hoitaa" vanha sanonta taitaa pitää paikkansa.

Ilmakehän toimintaa ei vieläkään tiedetä miten se toimii .
Ilmakehä pystyy itse puhdistamaan itsensä ,tätä asiaa tutkitaan ja siitä on vahvoja näyttöjä ,"kyllä luontoo hoitaa" vanha sanonta taitaa pitää paikkansa.

-entäs jos tämä puhdistusmekanismi toimii niin,että itsepuhdistuksen jälkeen ei ole elämää?

Lainaus käyttäjältä: SAS - 11.11.09 - klo:09:17

Ilmakehän toimintaa ei vieläkään tiedetä miten se toimii .
Ilmakehä pystyy itse puhdistamaan itsensä ,tätä asiaa tutkitaan ja siitä on vahvoja näyttöjä ,"kyllä luontoo hoitaa" vanha sanonta taitaa pitää paikkansa.

-entäs jos tämä puhdistusmekanismi toimii niin,että itsepuhdistuksen jälkeen ei ole elämää?

Se olisi maapallon pelastus!

Veeti muistaa, kuinka 1960-luvulla maapallon väkimääräksi ilmoitettiin 3 mrd, nyt 6 mrd..nousee geometrisessa sarjassa. ....homma räjähtää käsiin.

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 10.11.09 - klo:19:52

Vähän "konsensusta" niille, joille engelsmannin kieli taipuu
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

On noita vastavirran miehiä ja naisiakin. Valtavirtaa lienee enemmän, näin olen ymmärtänyt. Vaikka eihän näistä huutoäänestyksiä pidetä, jotenkin muuten pitäisi asiasta päättää.

Ensimmäisen kerran olen kuullut ilmastonmuutoksesta 80-luvun lopulla, aikana jolloin ihan toisenlaiset ympäristönkysymykset olivat enemmän muodissa. Jostain syystä vain tuo globaalin lämpenemisen paradigma näyttää jyräävän. Enkä oikein usko siihenkään, että takana olisi joku "globaali vihreä salaliitto", jota usein väläytellään näissä asioissa: ainakin ilmastonmuutoskysymyksessä tuolla skeptikkopuolella tuntuu olevan enemmän resursseja (=rahaa, kuten koko fossiilienergiasektori) takana, joten ainakaan sen vuoksi en usko lämpenemisteorian olevan niskan päällä.

Fossiilienergian luopumisen kalleudesta peloitellaan. Ehkä syystäkin, mutta toisaalta ihmiskunta on yllättävän kekseliäs teknisissä asioissa, jos vain painetta on tarpeeksi. Hinta on hyvä paine, jota on vaikea kiertää. Jos vaikkapa verotuksen painopistettä muutetaan työstä (ja esimerkiksi arvonlisästä) fossiilienergian suuntaan, niin sama kokonaisverorasitus toisin suunnattuna aiheuttaisi huomattavaa innovaatiopainetta energiatehokkuuden suuntaan. Nykyverotushan aiheuttaa samaa painetta ihmistyön vähentämisen suuntaan.

Kumpi meistä on oikeassa, minä vai Lypsybotti, jää jälkipolvien nähtäväksi. Kumpikin meistä uskoo olevansa oikeassa, kumpikin mielestään hyvin perustein. Kun vielä uskon, että elämme demokraattisessa yhteiskunnassa, niin: vaaleissa tavataan!

Petri

Oikeastaan on kysymys sellaisesta järjestelmään ajetusta bukista, eli kun kaikki tieteenalat kilpailee kokoajan määrärahoista keskenään kaikissa länsimaissa, niin näillä tutkijoilla ei ole työpaikkoja pysyvästi, vaan ne joutuu työskentelemään erillaisilla määräaikaisilla sopimuksilla, juuri senaikaa kun siihen osoitettua tutkimusrahaa on käytössä.
No jotta rahaa tulisi näille yliopistoille ja muille tutkimuskeskuksille, niin sille pitää osoittaa myös tarve ja mahdollisimman vakava uhka, siksi näitä ilmastoskenaarioita täytyy rankasti liioitella, jotta tuleva rahoitus varmistuisi.

Lopputulema on sitten se, että kun muutama vuosi tutkitaan, niin tutkimuksen tulos on se, ettei se tilanne ihan niin paha olekkaan kuin on alunperin oletettu ja todetaan vaan, että ompa hyvä että asia tutkittiin kunnolla ja samalla esitetään uusi skenaario jostakin uudesta ongelmasta, joka on selvinnyt ja ruvetaan lobbaamaan sille rahoitusta samanlaisin argumentein ?

Linkolasta pitäisi tehdä Rooman liiton perhekommissaari .

Linkolasta pitäisi tehdä Rooman liiton perhekommissaari .

-säännöstely vaikea toteuttaa ainakin Ontariojärven rannalla

Nythän on sitten vaan katteltava kuka ahneista vie voiton.Ahneet ilmastotutkijat vai ahneet kuluttajat/valtiot.Tässä ilmastoyhtälössä on liikaa muuttujia,intressejä,etupiirejä yms.jotta pystyttäis saamaan jotain järjellistä tutkimustulosta aikaan.

Lainaus käyttäjältä: SAS - 11.11.09 - klo:09:42

Linkolasta pitäisi tehdä Rooman liiton perhekommissaari .

-säännöstely vaikea toteuttaa ainakin Ontariojärven rannalla

Nythän on sitten vaan katteltava kuka ahneista vie voiton.Ahneet ilmastotutkijat vai ahneet kuluttajat/valtiot.Tässä ilmastoyhtälössä on liikaa muuttujia,intressejä,etupiirejä yms.jotta pystyttäis saamaan jotain järjellistä tutkimustulosta aikaan.

Suomen Ympäristöministeriökin on valtio valtiossa, ympäristön hyvinvointi on  sivuseikka-rasite.