Minä kuulun siihen sukupolveen että minun nuoruudessani peloiteltiin ihan vakavissaan tulevalla jääkaudella ja nyt yllättäen kerrotaan että ilmasto lämpeneekin. Tästä syystä vaadinkin pitäviä todisteita siitä mihin suuntaan ollaan menossa..

Eikös se ole jääkausi ihan nurkan takana? Ainakin tasasen jatkumon mukaan?
http://en.wikivisual.com/images/c/c2/Vostok-ice-core-petit.png

Ja ton mukaan sitä iloa riittää sitten pitkään.

Siinä vaiheessa kun todisteet ovat käsissä, niin on liian myöhäistä.

A. Vatasen käyttämisestä luotettavana ja objektiivisena lähteenä en lähde keskustelemaan.

Fossiilienergian maksimaalinen säästö ei ole ihan tyhmää monesta muustakin syystä kuin kasvihuoneilmiön vuoksi. Jos katsantokanta on pidempi kuin "minun jälkeeni vedenpaisumus" -ajattelijoiden.

Petri

Ja Petrin auktoriteettiusko on sen verran vakavaa, että taitaa olla "menetetty sielu" kaiken kaikkiaan.
"minun jälkeen vedenpaisumus" mantroineen.
Tunnetko hieman ylemmyyttä, kun argumentoit toiselle kirjoittajalle siten?
Vai onko mmm vain noussut yläkertaan?

Eikä niitä kaipaamiasi todisteita tulla saamaan, selittelyjä tietokonemallien epäonnistumisista kylläkin. Vähän samaan tapaan kuin uskovilta, kun ennusteet eivät toteudukkaan. Aina keksitään lisää kauhuskenaarioita rahvaan pelotteluun.
"epämiellyttävät totuudet" sivuutetaan hiljaisuudella ideologian vastaisina, ja toivotaan ettei niitä kukaan huomaisi. Koska ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on lopullinen totuus/sana/laki, eikä sitä kukaan kiistä. HAH!

Ei fossiilisten säästöstä hyödy juuri kukaan, sen verran nopeasti ne loppuvat, suhteellisesti ajateltuna...
Korvaavaa energiantuotantoa nykykulutuksen jatkon mahdollistamiseksi on toisaalta vaikea tyhjästä polkaista pystyyn, joten kaikki rohmuttu "ilmastoraha" olisi suotavaa saada puhtaasti uuden energiantuotannon kehittelyyn sekä kulutusta vähentävien sovellusten hyödyntämiseen.
Nyt tuntuma rahan osoitteelle on suurin piirtein sama kuin väite, että liikenteeltä kerättävät verot "sijoitetaan" takaisin liikenteseen. Murto osa auttaa asiaa oikeasti ja loput hukkuu epämääräisiin kohteisiin.

Mutta eipä mitään, poltetaan hatusta vedetyin perustein miljardeittain rahaa, (jonkunhan sekin on ansaittava ensin, entä paljonko se oikeasti kuormittaa luontoa?), kun Petri hengenheimolaisineen niin meitä käskee, ja maailma pelastuu.
Jos vaikka kuitenkin...   
     ...taivas putoaa niskaan, jos ei heidän "totuuttaan" uskota.
Vai mitä?

Kyllä Kiinalaisaet ja  Intialaiset pitää huolen, että öljy kuluu nopeasti loppuun. Vaikka Suomessa lopetetaisiin kaikki öljyjalosteiden käyttö heti huomenna,  niin sillä on mitätön merkitys ölljyvarojen kulumisen nopeuteen. Suomi yrittää tässä väitetyn ihmisen aikaansaaman ilmastonmuutoksen torjunnassa olla edelläkävijä, ja tästä edelläkävijyydestä kansalaisest maksavat kovan hinnan.

"Kyllä Kiinalaiset ja  Intialaiset pitää huolen, että öljy kuluu nopeasti loppuun. Vaikka Suomessa lopetetaisiin kaikki öljyjalosteiden käyttö heti huomenna,  niin sillä on mitätön merkitys ölljyvarojen kulumisen nopeuteen"

Voinko siis huoletta äänestää päästöjäaiheuttavaa Keskustaa?

Ajaako Aulis paskalla vai pyörällä vai liikkuuko lainkaan uuninpankolta, jossa on aina?

Tunnetko hieman ylemmyyttä, kun argumentoit toiselle kirjoittajalle siten?

Eikä niitä kaipaamiasi todisteita tulla saamaan, selittelyjä tietokonemallien epäonnistumisista kylläkin.

Tuohon ensimmäiseen olen jäävi kommentoimaan.

Olen joskus opiskeluaikoina perehtynyt tilastotieteeseen, käsitykseksi jäi, että ehdottomia totuuksia ei ole. On vain erilaisia todennäköisyyksiä. Tällä hetkellä todennäköisyydet - ainakin tiedeyhteisön suuren enemmistön mielestä - näyttävät siltä, että ihmisen toiminta on muuttamassa ilmastoa nopeammin kuin se luonnostaan muuttuisi. Siinä ei yksi lumeton talvi tai kylmä lokakuu paljoa paina.

Mutta voihan porukka olla väärässäkin.

Aika suuresta osasta ilmastoskeptikkojen argumentaatiota vaan paistaa motivaationa suora laiskuus muuttaa mitään. Tai täysi mahdottomuus luopua mistään jo saavutetusta tulevien sukupolvien (todennäköisen) hyödyn eteen.

Ei fossiilisten säästöstä hyödy juuri kukaan, sen verran nopeasti ne loppuvat, suhteellisesti ajateltuna...
Korvaavaa energiantuotantoa nykykulutuksen jatkon mahdollistamiseksi on toisaalta vaikea tyhjästä polkaista pystyyn, joten kaikki rohmuttu "ilmastoraha" olisi suotavaa saada puhtaasti uuden energiantuotannon kehittelyyn sekä kulutusta vähentävien sovellusten hyödyntämiseen.
Nyt tuntuma rahan osoitteelle on suurin piirtein sama kuin väite, että liikenteeltä kerättävät verot "sijoitetaan" takaisin liikenteseen. Murto osa auttaa asiaa oikeasti ja loput hukkuu epämääräisiin kohteisiin.

Fossiiliset eivät valitettavasti lopu kovinkaan nopeasti, paitsi helposti hyödynnettävä hyvälaatuinen öljy. Jolle olisi paljon fiksumpaakin käyttöä kuin polttaminen - kysy vaikka muovikemisteiltä.

Siinä olen samaa mieltä, että ehdottamiesi vaihtoehtojen tutkimiseen ja kehittämistyöhön pitäisi käyttää aivan eriluokan rahasummia kuin mitä nyt tapahtuu. Itse veikkaan, että ilman tätä ympäristöhörhöilyä tällä hetkellä käytettäisiin vielä vähemmän kuin tapahtuu. Mutta tämäkin on sellainen väite, jota ei voi todistaa, kun "koetta" ei voi toistaa, historiassa.

Petri

Avausviestin perusteella tutkiva journalisti nimeltä Martti Backman on ilmeisesti jälleen ollut vauhdissa.

Avausviestin perusteella tutkiva journalisti nimeltä Martti Backman on ilmeisesti jälleen ollut vauhdissa.

  Luettuani tämän viestiketjun päällimmäiseksi jäi huoli siitä, onko kepun maatalouspolitiikka todellakin näin hakoteillä. Kepuhan on ajanut tuotannon tuntralle sillä oletuksella ,että siellä voi viljellä maissia 10v päästä

Jospa ei uskota, että on olemassa yhtä oikeata totuutta. Tulevaisuutta voi vain ennustaa erilaisista lähtökohdista. Ensi viikon sään voi ennustaa aika tarkasti säätilastojen perusteella ehkä hiukan korjaamalla sitä tänään vallitsevalla säällä. Lopputulos on keskimäärin lähellä oikeata...ainakin tilastollisesti. Totuus voi sitten olla toinen.

Ohjelman suurin anti oli kieltämättä lähdeaineiston asettaminen kyseenalaiseksi. Jos jo lähdeaineisto on valittu tarkoitushakuisesti ja alkuarvoja on vielä siistitty, ei tutkimuksellakaan ole mitään arvoa. Sen arvo on negatiivinen, koska on murennettu yleistä luottamusta tieteelliseen tutkimukseen.

Suomalaisten tutkijoiden kommentit olivat erittäin hyviä. Heille suuri kiitos.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 09.11.09 - klo:22:22

Minä kuulun siihen sukupolveen että minun nuoruudessani peloiteltiin ihan vakavissaan tulevalla jääkaudella ja nyt yllättäen kerrotaan että ilmasto lämpeneekin. Tästä syystä vaadinkin pitäviä todisteita siitä mihin suuntaan ollaan menossa..

Eikös se ole jääkausi ihan nurkan takana? Ainakin tasasen jatkumon mukaan?
http://en.wikivisual.com/images/c/c2/Vostok-ice-core-petit.png

Ja ton mukaan sitä iloa riittää sitten pitkään.

Niin, edessähän se on väistämättä. Mistähän täällä agrossa kinastellaan sitten kun täällä on kilometri jäätä päällä??

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 09.11.09 - klo:23:39

Tunnetko hieman ylemmyyttä, kun argumentoit toiselle kirjoittajalle siten?

Eikä niitä kaipaamiasi todisteita tulla saamaan, selittelyjä tietokonemallien epäonnistumisista kylläkin.

Tuohon ensimmäiseen olen jäävi kommentoimaan.

Olen joskus opiskeluaikoina perehtynyt tilastotieteeseen, käsitykseksi jäi, että ehdottomia totuuksia ei ole. On vain erilaisia todennäköisyyksiä. Tällä hetkellä todennäköisyydet - ainakin tiedeyhteisön suuren enemmistön mielestä - näyttävät siltä, että ihmisen toiminta on muuttamassa ilmastoa nopeammin kuin se luonnostaan muuttuisi. Siinä ei yksi lumeton talvi tai kylmä lokakuu paljoa paina.

Mutta voihan porukka olla väärässäkin.

Aika suuresta osasta ilmastoskeptikkojen argumentaatiota vaan paistaa motivaationa suora laiskuus muuttaa mitään. Tai täysi mahdottomuus luopua mistään jo saavutetusta tulevien sukupolvien (todennäköisen) hyödyn eteen.

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 09.11.09 - klo:23:39

Ei fossiilisten säästöstä hyödy juuri kukaan, sen verran nopeasti ne loppuvat, suhteellisesti ajateltuna...
Korvaavaa energiantuotantoa nykykulutuksen jatkon mahdollistamiseksi on toisaalta vaikea tyhjästä polkaista pystyyn, joten kaikki rohmuttu "ilmastoraha" olisi suotavaa saada puhtaasti uuden energiantuotannon kehittelyyn sekä kulutusta vähentävien sovellusten hyödyntämiseen.
Nyt tuntuma rahan osoitteelle on suurin piirtein sama kuin väite, että liikenteeltä kerättävät verot "sijoitetaan" takaisin liikenteseen. Murto osa auttaa asiaa oikeasti ja loput hukkuu epämääräisiin kohteisiin.

Fossiiliset eivät valitettavasti lopu kovinkaan nopeasti, paitsi helposti hyödynnettävä hyvälaatuinen öljy. Jolle olisi paljon fiksumpaakin käyttöä kuin polttaminen - kysy vaikka muovikemisteiltä.

Siinä olen samaa mieltä, että ehdottamiesi vaihtoehtojen tutkimiseen ja kehittämistyöhön pitäisi käyttää aivan eriluokan rahasummia kuin mitä nyt tapahtuu. Itse veikkaan, että ilman tätä ympäristöhörhöilyä tällä hetkellä käytettäisiin vielä vähemmän kuin tapahtuu. Mutta tämäkin on sellainen väite, jota ei voi todistaa, kun "koetta" ei voi toistaa, historiassa.

Petri

Jäävi kommentoimaan omaa henkilökohtaista tunnettasi, kun epäilet erimieltä olevia vedenpaisumus jälkeemme-keskustelijoiksi?

Tiedemiesten suuri enemmistö?
Epäilen. Kovaäänisin ehkä.

Laiskuus "ilmastoskeptikoilla"?
Pikemminkin päinvastoin. Alarmisteilla riittää, kun "tutkimus" tukee uskoa. Vastapuoli taas joutuu tekemään työnsä varsin tarkaan ja pikän kaavan mukaan, kuten myös MOT:issa kerrottiin.
Ja silti lopulta, kun alarmistien kyvyt eivät riitä kumoamaan uutta tutkimustietoa, niin keskitytään solvaamaan vastaväittelijää...

Ei fossiliset tosiaan sillä tavalla lopu, mutta hinta voi olla jotain käsittämätöntä. Jolloin normaalisti toimiva yhteiskunta tuottaa pakon edellyttämänä korvaavaa energiatuotantoa.
Eli eteenpäin katsovat yritykset olisivat kehittäneet ns. vaihtoehtoisia energiamuotoja joka tapauksessa, huolimatta ilmastohörhöilystä.
Tosin, jos toimijoiden edellytykset on tuhottu perusteettomilla "ilmastoveroilla", niin oikean katastrofin ainekset ovatkin pitkälti koolla. Varat ovat menneet ilmastoaneisiin, mutta ongelma ei ole hävinnyt 

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 09.11.09 - klo:23:39

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 09.11.09 - klo:22:22

Minä kuulun siihen sukupolveen että minun nuoruudessani peloiteltiin ihan vakavissaan tulevalla jääkaudella ja nyt yllättäen kerrotaan että ilmasto lämpeneekin. Tästä syystä vaadinkin pitäviä todisteita siitä mihin suuntaan ollaan menossa..

Eikös se ole jääkausi ihan nurkan takana? Ainakin tasasen jatkumon mukaan?
http://en.wikivisual.com/images/c/c2/Vostok-ice-core-petit.png
Ja ton mukaan sitä iloa riittää sitten pitkään.

Niin, edessähän se on väistämättä. Mistähän täällä agrossa kinastellaan sitten kun täällä on kilometri jäätä päällä??

Siitä, että miksi vastuulliset Kepun ministerit eivät tehneet ajoissa yhtään mitään  

Niin, edessähän se on väistämättä. Mistähän täällä agrossa kinastellaan sitten kun täällä on kilometri jäätä päällä??

-MTK-vapaasta vyöhykkeestä,tukialueet jaettu jään paksuuden mukaan,eniten tukea saa jolla 2km jäätä pellolla,vähiten jolla 0,1km.etc.Tosin Aulis ja Veeti sen verran kohmeessa,että viestejä tulee 1 viikossa,mikä on onneksi isänjäälle

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 09.11.09 - klo:23:39

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 09.11.09 - klo:22:22

Minä kuulun siihen sukupolveen että minun nuoruudessani peloiteltiin ihan vakavissaan tulevalla jääkaudella ja nyt yllättäen kerrotaan että ilmasto lämpeneekin. Tästä syystä vaadinkin pitäviä todisteita siitä mihin suuntaan ollaan menossa..

Eikös se ole jääkausi ihan nurkan takana? Ainakin tasasen jatkumon mukaan?
http://en.wikivisual.com/images/c/c2/Vostok-ice-core-petit.png

Ja ton mukaan sitä iloa riittää sitten pitkään.

Niin, edessähän se on väistämättä. Mistähän täällä agrossa kinastellaan sitten kun täällä on kilometri jäätä päällä??

 :pitääkö tundran jäätiköitä ottaa tukien piiriin vai ei.

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 10.11.09 - klo:08:41

Avausviestin perusteella tutkiva journalisti nimeltä Martti Backman on ilmeisesti jälleen ollut vauhdissa.

  Luettuani tämän viestiketjun päällimmäiseksi jäi huoli siitä, onko kepun maatalouspolitiikka todellakin näin hakoteillä. Kepuhan on ajanut tuotannon tuntralle sillä oletuksella ,että siellä voi viljellä maissia 10v päästä

No voi hemmetti, meneekö tämä minun suunnittelema viljanviljelijän ura sitten ihan metsään ?

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 10.11.09 - klo:08:51

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 10.11.09 - klo:08:41

Avausviestin perusteella tutkiva journalisti nimeltä Martti Backman on ilmeisesti jälleen ollut vauhdissa.

  Luettuani tämän viestiketjun päällimmäiseksi jäi huoli siitä, onko kepun maatalouspolitiikka todellakin näin hakoteillä. Kepuhan on ajanut tuotannon tuntralle sillä oletuksella ,että siellä voi viljellä maissia 10v päästä

No voi hemmetti, meneekö tämä minun suunnittelema viljanviljelijän ura sitten ihan metsään ?

Eikä ku paat vaa vehnänsiemenet maahan... ja me kunnon ihmiset - veronmaksajat - kustannetaan sun harrastukses 

Olen usean vuoden ajan eri keskustelupalstoilla varoittanut ihmisiä että EI PIDÄ USKOA ILMASTOHÖRHÖJEN teoriaan ilmaston lämpenemisestä ja nimenomaan että se johtuisi ihmisestä.
MOT ohjelma oli juuri samoilla linjoilla kuin minä.
Uskomaton mediavyörytys on jatkunut usean vuodenajan .
Ilmatieteenlaitoksen johtaja pitäisi heti erottaa siinä on oikein päähörhö.
Nyt toivotaan että seuraava ilmastokokous epäonnistuu kunnolla .

Tää nyt oli vain yksi ohjelma, jossa suurennuslasilla etsittiin
vikoja toisten tutkimuksesta antamatta puheenvuoroa syytetyille.
Vähän samanlainen kuin geenimuuntelu keskustelu.