Lainaus käyttäjältä: Veeti - 22.10.09 - klo:19:06

Hei, Veeti, kerroppa vielä kuinka paljon meillä on liikaa peltoa, buaahhahhahhahhahhhahhahhahhahh .......

C-alueella 500 000 ha

No onko sitä maidontuotantoa leikattu siellä teilläpäin, esim, navetoita polt...   
[/quote]Jos karja säilyy kunnossa ei tuotanto putoa .

Navetoita koko ajan ainakin meidän seudulla vähenee noin 100 kpl.n vuosi vauhtia. Mutta laajentaija tulee kokoajan, joten maitomäärät eivät ole juurikaan vajuneet. Mutta maakiintiö alittuu jatkuvasti, jo usean vuoden ajan. Riippumatta siitä, että maakiintiö kasvoi vasta.

Eikös se Korkeaoja ollut juuri se ministeri, joka ei oikein tuntunut tietävän kenelle pitäisi pyllistää ja kenelle kumartaa, joten se sitä sitten teki tasaisesti joka suuntaan ja joka puolelle. En tykäännyt, en. Koskinen oli kuitenkin MIES savojensa takana. Harmi, kun sai olla vaan niin vähän aikaa.

Ootko sä Veeti nyt ihan tosissas näiden puheittes kans. Että komissaari muka tiennyt? Hölö hölö sullekin.

Ei saa Veetiä kiusata.     Tekstin väristä päätellen sillä katkee kohta verisuoni päästä.

Lainaus käyttäjältä: peppo - 22.10.09 - klo:18:47

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 22.10.09 - klo:16:14

Lainaus käyttäjältä: MLK - 22.10.09 - klo:09:15

[
lipposen hallitus osotti rysselille että mittään 141 ei tarvita

leikkaamalla 750 miltsijä vilijelijöitten tulosta

siittä lähtiin oltu asijan kans kusessa

Lipposen hallituksessa maatalousministerinä Hemilä oli leikkaajana muiden mukana,tukineuvotteluissa EU:n kanssa hyväksyi tukien alenemisen/poistumisen,koska uskoi ilman pärjättävän.

Itälä ehdotti tukiasioiden koplaamista isompiin päätöksiin tulosten saamiseksi,mutta sehän oli Vanhaselle liikaa,onhan se kivempaa olla kaikkien kaveri kun haastaa riitaa.

Ja tuo Fischlerin ihmettely"eikö tukea tarvita"tuli vasta 2003 Seinäjoella,Tuli esiin juuri Seinäjoella ja kysymys koski nimenomaan MTK:n poisjunttaamia AB-alueen investointitukia...Fischler määräsi palauttamaan ne, pöhlö korkeaoja palautti vain kotieläintiloille mutta MYÖS C_ALUEELLE!!!!!!!!!! käytännössä etelään tarkoitetut investointituet ovat valuneet C-alueelle...ämteekoo on tähän syypää, samoin pöpi korkeaojakun 141 tuet olivat katkolla,Hemilän kaudella tehtyjen ratkaisujen vaikutukset alkavat näkyä vasta nyt,eikä hyvältä näytä.

Ihan oikeesti. Voiko Suomen maatalousministeri tehdä näin. Vastassa on sentään komissaari.

Tässä tapauksessa kävi niin, että komissaari vaihtui heti Fischlerin Seinäjoen vierailun jälkeen...Marianne ei ollut tietoinen
[/quote]

ÄLÄ JAUHA PASKAA. Kaikki investointituet ja 141 ratkaisut on pitänyt hyväksyttää eu:n komissiolla. 2003 asti taisi olla Lipposen hallinto voimissaan.

ÄLÄ JAUHA PASKAA. Kaikki investointituet ja 141 ratkaisut on pitänyt hyväksyttää eu:n komissiolla. 2003 asti taisi olla Lipposen hallinto voimissaan.

Sanoisinpa että eivät ne sinunkaan lausumasi juuri paskanjauhamisesta poikkea? Luitko edes tuota linkkiä?

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 21.10.09 - klo:18:46

EU:N Komisio PAKOTTI Lipposen hallituksen ulottamaan investointi tuet ja muut myös c alueelle. Muistan ihna selvästi ku tehtiin navetta remonttia vuonna 1997 ja kyselin ivestointi tukia projektiin niin vastaus oli että investointi tuet on varattu ab alueelle. Yllättäen maataloussihteerintoimistossa joskus 2000 luvulla tuli puheeksi ivestointi maatalouteen niin silloin saikin investointi tukea. Kysyin että eikös nämä tuet oleet varattu ab-alueelle, niin siihen sihteeri että komissio pakkotti Lipposen hallituksen ulottamaan ne myös c-alueelle.

Tämä nyt taitaa olla skeidaa, odotas kun etsin jostakin sinulle asiaa koskevan linkin.

Juu, linkki löytyi, luepas tuo ajatuksella:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/vavl_52_1998_p.shtml

Ja ihan varmuuden vuoksi lainaus:
"Komissio on antanut liittymisasiakirjan 141 artiklan nojalla Suomelle luvan myöntää viljelijöille korotettua kansallista tukea maatalouden investointeihin vuosina 1997-2001. Investointituen myöntämisen edellytyksenä on, että tuki ei lisää kyseisen alan tuotantokapasiteettia. Korotettua investointitukea voidaan myöntää vain A- ja B-alueilla.

Lakiehdotuksen 17 §:ään on kirjattu maaseutuelinkeinolakiin aikanaan otetut, vakavien vaikeuksien neuvottelutulokseen pohjautuvat säännökset. Käytännössä säännösten soveltaminen on johtanut hyvin erilaisiin tukitasoihin eri alueilla. On syntynyt tilanne, jossa A- ja B-tukialueella henkilö, joka esimerkiksi ei täytä päätoimisuutta koskevaa ehtoa, voi saada korkeampaa tukea kuin C-tukialueella edellytykset täyttävä henkilö. Kun tavoitteena on tehostaa EU-varojen hyväksikäyttöä ohjaamalla mahdollisuuksien mukaan entistä enemmän investointeja EU-osarahoitteisiksi ja toisaalta edistää nimenomaan rakenteellisesti vahvojen tilojen muodostumista, ei erilainen tukitaso samat ehdot täyttävillä viljelijöillä ole perusteltavissa. Ei ole myöskään perusteltua pyrkiä siirtämään jo olemassa olevaa tuotantoa alueelta toiselle.

Valtiovarainvaliokunta pitää edellä kuvattua alueellista eriarvoisuutta perimmältään seurauksena EU:n epäonnistuneesta tukijärjestelmästä. Tulotuet ja investointituet kohtaantuvat eri alueille tavalla, joka perustellusti koetaan epäoikeudenmukaiseksi koko Suomessa. Ainoa kestävä ratkaisu ongelmaan olisi yhtenäinen tukijärjestelmä yhtenäisine tukiperusteineen, joka kohtelisi kaikkia samat tuen saamisen edellytykset täyttäviä viljelijöitä eri puolilla maata samalla tavalla."


Tuolla eriarvoisuudella siis hallitus perusteli EUlle sen että myös c-alueelle tuli investointituet. Nyt vaan kun se eriarvoisuus on toiseen suuntaan niin ei tunnukaan olevan niin tärkeää että kaikkia kohdeltaisiin samalla tavalla... Mutta että onhan se hyvä että on vahva käsitys jostakin mutta joskus kannattaisi selvittää myös faktat. Valitettavasti nyt Veetillä on tässä asiassa faktat huomattavasti paremmin hallussa vaikka ilmaiseakin asian vähän kärkevällä tavalla.

Lipposen hallituksessa maatalousministerinä Hemilä oli leikkaajana muiden mukana,tukineuvotteluissa EU:n kanssa hyväksyi tukien alenemisen/poistumisen,koska uskoi ilman pärjättävän.

Itälä ehdotti tukiasioiden koplaamista isompiin päätöksiin tulosten saamiseksi,mutta sehän oli Vanhaselle liikaa,onhan se kivempaa olla kaikkien kaveri kun haastaa riitaa.

Ja tuo Fischlerin ihmettely"eikö tukea tarvita"tuli vasta 2003 Seinäjoella,kun 141 tuet olivat katkolla,Hemilän kaudella tehtyjen ratkaisujen vaikutukset alkavat näkyä vasta nyt,eikä hyvältä näytä.

Kyllä virhe tehtiin jo ennen Hemilää. Liittymissopimuksessa 141-alue jätettiin tulevaisuuden optioiden varaan, neuvottelijat epäonnistuivat surkeasti. Hemilä yritti parhaansa mukaan sen mitä sopimus antoi myöden ja pyrki ohjaamaan rakennekehitystä siihen suuntaan että ilman niitä tukiakin pärjättäisiin. Mitä taas niihin Hemilän aikaisiin leikkauksiin tulee niin jos muistatte missä tilassa kansantalous silloin oli edellisen laman jäljiltä ja mistä kaikkialta muualta leikattiin niin silloin oltiin pakkotilanteessa ja juustohöylä kävi jokaisen ministeriön budjetissa. Saas nähdä kun tuo ENTER jaksaa tuosta pakkotilanteessa tehdystä leikkauksesta joka käänteessä muistuttaa että mitä tuo ENTER sitten mahtaa kirjoitella kun seuraava hallitus puolueista riippumatta joutuu samanlaisia leikkauksia tekemään jokaisen ministeriön budjetissa. Veikkaan että kansalliset maataloustuet ovat liipaisimella.

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 22.10.09 - klo:19:03

Lainaus käyttäjältä: peppo - 22.10.09 - klo:18:47

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 22.10.09 - klo:16:14

Lainaus käyttäjältä: MLK - 22.10.09 - klo:09:15

[
lipposen hallitus osotti rysselille että mittään 141 ei tarvita

leikkaamalla 750 miltsijä vilijelijöitten tulosta

siittä lähtiin oltu asijan kans kusessa

Lipposen hallituksessa maatalousministerinä Hemilä oli leikkaajana muiden mukana,tukineuvotteluissa EU:n kanssa hyväksyi tukien alenemisen/poistumisen,koska uskoi ilman pärjättävän.

Itälä ehdotti tukiasioiden koplaamista isompiin päätöksiin tulosten saamiseksi,mutta sehän oli Vanhaselle liikaa,onhan se kivempaa olla kaikkien kaveri kun haastaa riitaa.

Ja tuo Fischlerin ihmettely"eikö tukea tarvita"tuli vasta 2003 Seinäjoella,Tuli esiin juuri Seinäjoella ja kysymys koski nimenomaan MTK:n poisjunttaamia AB-alueen investointitukia...Fischler määräsi palauttamaan ne, pöhlö korkeaoja palautti vain kotieläintiloille mutta MYÖS C_ALUEELLE!!!!!!!!!! käytännössä etelään tarkoitetut investointituet ovat valuneet C-alueelle...ämteekoo on tähän syypää, samoin pöpi korkeaojakun 141 tuet olivat katkolla,Hemilän kaudella tehtyjen ratkaisujen vaikutukset alkavat näkyä vasta nyt,eikä hyvältä näytä.

Ihan oikeesti. Voiko Suomen maatalousministeri tehdä näin. Vastassa on sentään komissaari.

Tässä tapauksessa kävi niin, että komissaari vaihtui heti Fischlerin Seinäjoen vierailun jälkeen...Marianne ei ollut tietoinen

ÄLÄ JAUHA PASKAA. Kaikki investointituet ja 141 ratkaisut on pitänyt hyväksyttää eu:n komissiolla. 2003 asti taisi olla Lipposen hallinto voimissaan.
[/quote]

EU määritteli ylärajan, mm. AB-alueen korotetut investointituet: Suomen harkinnassa oli, maksettiinko vai ei. Fischler ei hyväksynyt Suomen menettelyä jättää AB-alueen investointituet pois, koska EU:ssa katsottiin, että etelä-Suomi oli jäänyt jälkeen (punamullan aikana) ja sinne piti asiantilan korjaamiseksi maksaa nämä tuet.

Tukien poiston takana oli MTK.-

EU määritteli ylärajan, mm. AB-alueen korotetut investointituet: Suomen harkinnassa oli, maksettiinko vai ei. Fischler ei hyväksynyt Suomen menettelyä jättää AB-alueen investointituet pois, koska EU:ssa katsottiin, että etelä-Suomi oli jäänyt jälkeen (punamullan aikana) ja sinne piti asiantilan korjaamiseksi maksaa nämä tuet.

Samahan se on tilanne tälläkin hetkellä näissä kansallisissa c-tuissa. EU määrittelee vain ylärajan, ei sitä paljonko maksetaan vaan se on omassa harkinnassa. Että lamaleikkauksia kun tehdään seuraavan hallituksen toimesta niin?

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 22.10.09 - klo:21:24

ÄLÄ JAUHA PASKAA. Kaikki investointituet ja 141 ratkaisut on pitänyt hyväksyttää eu:n komissiolla. 2003 asti taisi olla Lipposen hallinto voimissaan.

Sanoisinpa että eivät ne sinunkaan lausumasi juuri paskanjauhamisesta poikkea? Luitko edes tuota linkkiä?

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 21.10.09 - klo:22:24

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 21.10.09 - klo:18:46

EU:N Komisio PAKOTTI Lipposen hallituksen ulottamaan investointi tuet ja muut myös c alueelle. Muistan ihna selvästi ku tehtiin navetta remonttia vuonna 1997 ja kyselin ivestointi tukia projektiin niin vastaus oli että investointi tuet on varattu ab alueelle. Yllättäen maataloussihteerintoimistossa joskus 2000 luvulla tuli puheeksi ivestointi maatalouteen niin silloin saikin investointi tukea. Kysyin että eikös nämä tuet oleet varattu ab-alueelle, niin siihen sihteeri että komissio pakkotti Lipposen hallituksen ulottamaan ne myös c-alueelle.

Tämä nyt taitaa olla skeidaa, odotas kun etsin jostakin sinulle asiaa koskevan linkin.

Juu, linkki löytyi, luepas tuo ajatuksella:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/vavl_52_1998_p.shtml

Ja ihan varmuuden vuoksi lainaus:
"Komissio on antanut liittymisasiakirjan 141 artiklan nojalla Suomelle luvan myöntää viljelijöille korotettua kansallista tukea maatalouden investointeihin vuosina 1997-2001. Investointituen myöntämisen edellytyksenä on, että tuki ei lisää kyseisen alan tuotantokapasiteettia. Korotettua investointitukea voidaan myöntää vain A- ja B-alueilla.

Lakiehdotuksen 17 §:ään on kirjattu maaseutuelinkeinolakiin aikanaan otetut, vakavien vaikeuksien neuvottelutulokseen pohjautuvat säännökset. Käytännössä säännösten soveltaminen on johtanut hyvin erilaisiin tukitasoihin eri alueilla. On syntynyt tilanne, jossa A- ja B-tukialueella henkilö, joka esimerkiksi ei täytä päätoimisuutta koskevaa ehtoa, voi saada korkeampaa tukea kuin C-tukialueella edellytykset täyttävä henkilö. Kun tavoitteena on tehostaa EU-varojen hyväksikäyttöä ohjaamalla mahdollisuuksien mukaan entistä enemmän investointeja EU-osarahoitteisiksi ja toisaalta edistää nimenomaan rakenteellisesti vahvojen tilojen muodostumista, ei erilainen tukitaso samat ehdot täyttävillä viljelijöillä ole perusteltavissa. Ei ole myöskään perusteltua pyrkiä siirtämään jo olemassa olevaa tuotantoa alueelta toiselle.

Valtiovarainvaliokunta pitää edellä kuvattua alueellista eriarvoisuutta perimmältään seurauksena EU:n epäonnistuneesta tukijärjestelmästä. Tulotuet ja investointituet kohtaantuvat eri alueille tavalla, joka perustellusti koetaan epäoikeudenmukaiseksi koko Suomessa. Ainoa kestävä ratkaisu ongelmaan olisi yhtenäinen tukijärjestelmä yhtenäisine tukiperusteineen, joka kohtelisi kaikkia samat tuen saamisen edellytykset täyttäviä viljelijöitä eri puolilla maata samalla tavalla."


Tuolla eriarvoisuudella siis hallitus perusteli EUlle sen että myös c-alueelle tuli investointituet. Nyt vaan kun se eriarvoisuus on toiseen suuntaan niin ei tunnukaan olevan niin tärkeää että kaikkia kohdeltaisiin samalla tavalla... Mutta että onhan se hyvä että on vahva käsitys jostakin mutta joskus kannattaisi selvittää myös faktat. Valitettavasti nyt Veetillä on tässä asiassa faktat huomattavasti paremmin hallussa vaikka ilmaiseakin asian vähän kärkevällä tavalla.

Luvin ja tuossa lainaus kyseisestä linkistä.

"Komissio on antanut liittymisasiakirjan 141 artiklan nojalla Suomelle luvan myöntää viljelijöille korotettua kansallista tukea maatalouden investointeihin vuosina 1997-2001. Investointituen myöntämisen edellytyksenä on, että tuki ei lisää kyseisen alan tuotantokapasiteettia. Korotettua investointitukea voidaan myöntää vain A- ja B-alueilla."

Eli niin kuin aikaisemmin kirjoitin Vuosina 1997-2001 c- alueella ei saanut mitään investointi tukia. Vasta vuoden 2001 jälkeen komisio PAKOTTI Lipposen hallituksen maksamaan MYÖS c-aluelle investointi tukia. Eli Veeti puhuu täyttä paskaa.

Eli niin kuin aikaisemmin kirjoitin Vuosina 1997-2001 c- alueella ei saanut mitään investointi tukia. Vasta vuoden 2001 jälkeen komisio PAKOTTI Lipposen hallituksen maksamaan MYÖS c-aluelle investointi tukia. Eli Veeti puhuu täyttä paskaa.

Nyt sisälukutaidossasi taitaa olla puutteita? Tuo linkki on se millä hallitus perusteli komission suuntaan sen että tuet tulivat myös c-alueelle. Aloitteellinen asiassa oli halllitus, ei komissio. Ja hallituksen esityksen jälkeen komissio suostui myöntämään tuet investointituet myös c-alueelle. Luehan tuo juttu uudestaan ja ota vähän muistakin asioista selvää niin kyllä se siitä aukeaa?

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 22.10.09 - klo:21:53

Eli niin kuin aikaisemmin kirjoitin Vuosina 1997-2001 c- alueella ei saanut mitään investointi tukia. Vasta vuoden 2001 jälkeen komisio PAKOTTI Lipposen hallituksen maksamaan MYÖS c-aluelle investointi tukia. Eli Veeti puhuu täyttä paskaa.

Nyt sisälukutaidossasi taitaa olla puutteita? Tuo linkki on se millä hallitus perusteli komission suuntaan sen että tuet tulivat myös c-alueelle. Aloitteellinen asiassa oli halllitus, ei komissio. Ja hallituksen esityksen jälkeen komissio suostui myöntämään tuet investointituet myös c-alueelle. Luehan tuo juttu uudestaan ja ota vähän muistakin asioista selvää niin kyllä se siitä aukeaa?

"Lakiehdotuksen 17 §:ään on kirjattu maaseutuelinkeinolakiin aikanaan otetut, vakavien vaikeuksien neuvottelutulokseen pohjautuvat säännökset. Käytännössä säännösten soveltaminen on johtanut hyvin erilaisiin tukitasoihin eri alueilla. On syntynyt tilanne, jossa A- ja B-tukialueella henkilö, joka esimerkiksi ei täytä päätoimisuutta koskevaa ehtoa, voi saada korkeampaa tukea kuin C-tukialueella edellytykset täyttävä henkilö. Kun tavoitteena on tehostaa EU-varojen hyväksikäyttöä ohjaamalla mahdollisuuksien mukaan entistä enemmän investointeja EU-osarahoitteisiksi ja toisaalta edistää nimenomaan rakenteellisesti vahvojen tilojen muodostumista, ei erilainen tukitaso samat ehdot täyttävillä viljelijöillä ole perusteltavissa. Ei ole myöskään perusteltua pyrkiä siirtämään jo olemassa olevaa tuotantoa alueelta toiselle".

Tuotako tarkoitit?

Eli ab alueen osaaikaiselle viljeliälle voidaan maksaa investointiintukea, muttei c-alueen päätoimiselle.

Missään siellä hallituksen esityksessä, joka koski vuoteen 2001 päättyvää rahoitus kautta ei sanottu että c-alueelle TÄYTYY maksaa korotettua investointitukea päätoimisille viljeliöille. Kuten minäkään en saanut kauden 1997-2001 aikana. Rahoituskaudesta 2001 eteenpäin investointi tuki on ollut mahdollista myös c-aluella, ab alueen lisäksi. Ab aluella esimerkiksi se Suomen suurin pihatto(muistaakseni yli 300 lehmää) sai kaikki samat investointituet kuin olisi saanut c-alueelakin ja sai hallinnoliset kiintiöt koko maitomäärälleen, mitkä olisi c-aluella pitänyt ostaa vapailta markinoilta 50 sentin litrahintaan.

Ja tuossa vähän lisätietoa noista investointituen ajoituksista ja määristä:
http://wwwb.mmm.fi/tiedotteet/vanhat/maatalous/15018inv.htm
Aika paljon niitä investointitukia tippui c-alueelle jo 1997 loppuun mennessä?

Emolehmien tuki AB/C1  73€/295€

AB-tuki todennäköisesti loppuu 2013

Miten käy C-tuen 

http://www.youtube.com/watch?v=2Kjh9lQXLWk

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 22.10.09 - klo:21:28

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 22.10.09 - klo:21:24

ÄLÄ JAUHA PASKAA. Kaikki investointituet ja 141 ratkaisut on pitänyt hyväksyttää eu:n komissiolla. 2003 asti taisi olla Lipposen hallinto voimissaan.

Sanoisinpa että eivät ne sinunkaan lausumasi juuri paskanjauhamisesta poikkea? Luitko edes tuota linkkiä?

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 21.10.09 - klo:22:24

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 21.10.09 - klo:18:46

EU:N Komisio PAKOTTI Lipposen hallituksen ulottamaan investointi tuet ja muut myös c alueelle. Muistan ihna selvästi ku tehtiin navetta remonttia vuonna 1997 ja kyselin ivestointi tukia projektiin niin vastaus oli että investointi tuet on varattu ab alueelle. Yllättäen maataloussihteerintoimistossa joskus 2000 luvulla tuli puheeksi ivestointi maatalouteen niin silloin saikin investointi tukea. Kysyin että eikös nämä tuet oleet varattu ab-alueelle, niin siihen sihteeri että komissio pakkotti Lipposen hallituksen ulottamaan ne myös c-alueelle.

Tämä nyt taitaa olla skeidaa, odotas kun etsin jostakin sinulle asiaa koskevan linkin.

Juu, linkki löytyi, luepas tuo ajatuksella:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/vavl_52_1998_p.shtml

Ja ihan varmuuden vuoksi lainaus:
"Komissio on antanut liittymisasiakirjan 141 artiklan nojalla Suomelle luvan myöntää viljelijöille korotettua kansallista tukea maatalouden investointeihin vuosina 1997-2001. Investointituen myöntämisen edellytyksenä on, että tuki ei lisää kyseisen alan tuotantokapasiteettia. Korotettua investointitukea voidaan myöntää vain A- ja B-alueilla.

Lakiehdotuksen 17 §:ään on kirjattu maaseutuelinkeinolakiin aikanaan otetut, vakavien vaikeuksien neuvottelutulokseen pohjautuvat säännökset. Käytännössä säännösten soveltaminen on johtanut hyvin erilaisiin tukitasoihin eri alueilla. On syntynyt tilanne, jossa A- ja B-tukialueella henkilö, joka esimerkiksi ei täytä päätoimisuutta koskevaa ehtoa, voi saada korkeampaa tukea kuin C-tukialueella edellytykset täyttävä henkilö. Kun tavoitteena on tehostaa EU-varojen hyväksikäyttöä ohjaamalla mahdollisuuksien mukaan entistä enemmän investointeja EU-osarahoitteisiksi ja toisaalta edistää nimenomaan rakenteellisesti vahvojen tilojen muodostumista, ei erilainen tukitaso samat ehdot täyttävillä viljelijöillä ole perusteltavissa. Ei ole myöskään perusteltua pyrkiä siirtämään jo olemassa olevaa tuotantoa alueelta toiselle.

Valtiovarainvaliokunta pitää edellä kuvattua alueellista eriarvoisuutta perimmältään seurauksena EU:n epäonnistuneesta tukijärjestelmästä. Tulotuet ja investointituet kohtaantuvat eri alueille tavalla, joka perustellusti koetaan epäoikeudenmukaiseksi koko Suomessa. Ainoa kestävä ratkaisu ongelmaan olisi yhtenäinen tukijärjestelmä yhtenäisine tukiperusteineen, joka kohtelisi kaikkia samat tuen saamisen edellytykset täyttäviä viljelijöitä eri puolilla maata samalla tavalla."


Tuolla eriarvoisuudella siis hallitus perusteli EUlle sen että myös c-alueelle tuli investointituet. Nyt vaan kun se eriarvoisuus on toiseen suuntaan niin ei tunnukaan olevan niin tärkeää että kaikkia kohdeltaisiin samalla tavalla... Mutta että onhan se hyvä että on vahva käsitys jostakin mutta joskus kannattaisi selvittää myös faktat. Valitettavasti nyt Veetillä on tässä asiassa faktat huomattavasti paremmin hallussa vaikka ilmaiseakin asian vähän kärkevällä tavalla.

Luvin ja tuossa lainaus kyseisestä linkistä.

"Komissio on antanut liittymisasiakirjan 141 artiklan nojalla Suomelle luvan myöntää viljelijöille korotettua kansallista tukea maatalouden investointeihin vuosina 1997-2001. Investointituen myöntämisen edellytyksenä on, että tuki ei lisää kyseisen alan tuotantokapasiteettia. Korotettua investointitukea voidaan myöntää vain A- ja B-alueilla."

Eli niin kuin aikaisemmin kirjoitin Vuosina 1997-2001 c- alueella ei saanut mitään investointi tukia. Vasta vuoden 2001 jälkeen komisio PAKOTTI Lipposen hallituksen maksamaan MYÖS c-aluelle investointi tukia. Eli Veeti puhuu täyttä paskaa.

"Komissio on antanut liittymisasiakirjan 141 artiklan nojalla Suomelle luvan myöntää viljelijöille korotettua kansallista tukea maatalouden investointeihin vuosina 1997-2001. Investointituen myöntämisen edellytyksenä on, että tuki ei lisää kyseisen alan tuotantokapasiteettia. Korotettua investointitukea voidaan myöntää vain A- ja B-alueilla."


Jospa Terminaattori lopettaisi asioitten vääristämisen: tuossa lainauksessa puhuttiin vain ja ainoastaan sika- ja kanainvestoinneista, ei muista investointituista.