Oli muistaakseni LFA tuki jota ei alkuajoilla maksettu . Miksi ?

[
Hemilä oli hyvä, siitä ei päästä mihinkään.Joidenkin on vain vaikea hyväksyä, että hän oli ministeri. Sylttytehdas oli milloin MTK:ssa tai maitovaliokunnassa.
On se ihme, että mies oli melkein 8 vuotta ministeri sinipuna- hallituksessa, mutta sekään ei kelpaa.
[/quote]
Kai sitä täälläkin kiiteltäis jos oltais työhön tyytyväisiä,ei se uran pituus mut ne aikaansaannokset.
En ole minkään puolueen jäsen mutta saanut keskustalaisen kotikasvatuksen,siihen kuuluu jonkunlainen yhteisvastuu;kurjuuden tasaaminen.

Hemilä oli hyvä, siitä ei päästä mihinkään.Joidenkin on vain vaikea hyväksyä, että hän oli ministeri. Sylttytehdas oli milloin MTK:ssa tai maitovaliokunnassa.
On se ihme, että mies oli melkein 8 vuotta ministeri sinipuna- hallituksessa, mutta sekään ei kelpaa.

No, kun pestiin ei saatu vaaleilla valittua kansanedustajaa!!!! Taisi olla niin tuulinen paikka, että ei siihen puolueet halunneet silloin sotkeutua.

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 21.10.09 - klo:18:23

Lainaus käyttäjältä: MLK - 21.10.09 - klo:18:01

[
Kaikkein pahimman ryöpyn niskaansa on saanut Hemilä, ja nimenomaan Simonkadun suunnalta...vaino oli suorastaan sairasta

Ei päässyt Jari Koskinenkaan vähällä - mutta Kepu pettää aina... ja kepulaiset vieläkin useammin  

Koskinen taisikin olla ainoa varteenotettava, Sirkkiksen lisäksi...

Kyllä Hemilä oli ylivertainen -siksi Kepu... ja kepulaiset... häntä vihhaavat/inhoavat - onhan se kamalaa ku joku osaa jotain  
[/quote]

Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan,Hemilä toteutti omaa visiotaan(suuret yksiköt,maailmanmarkkinahintainen tuotanto ilman tukea),eikä MTK:n laskelmia tai neuvoja kaivannut.Piti nopeaa rakennemuutosta välttämättömänä,jonka vuoksi oli helppo hyväksyä neuvotteluissa EU:n tarjoukset ja *****illa Suomen viljelijöille että"asiat päätetään nykyään näin"(ilman MTK:ta).Hallintoa ei saanut toimimaan sen paremmin,esim,maatalousrahoitus tökki alusta asti,koska vanhan järjestelmän mukaan ei voitu päätöksiä tehdä eikä uutta saatu käyttöön kun vasta kahden vuoden jälkeen.Ei ollut herrasta vastuunkantajaksi,ei.Jossain muualla toimittiin vanhan rahoitusjärjestelmän varassa kunnes uusi järjestelmä saatiin toimimaan,ei täällä.Hemilällä oli ensimmäisenä EU-maatalousministerinä enemmän liikkumavaraa ja parempi neuvotteluasema kuin seuraajillaan mutta ei halua puolustaa muunlaista maataloutta kuin sellaista,jonka uskoi jatkossa pärjäävän.

Jos Hemilä olisi ollut oikeassa,maataloustulot kehittyisivät suotuisasti muuallakin kun siellä missä kansallista tukea maksetaan eniten.
[/quote]

Ei pidä unohtaa, että meillä esim. karjojen keskikoko oli 7 (seitsemän) lehmää silloin, kun Hemilä aloitti, maksettiin pinta-alalisää jne jne. Vielä vuotta aiemmin silloinen maatalousministeri Martti Pura (kesk) ajoi "tähti ja koivu"-linjaa, ts pieni on kaunista ts. kepun vaalikarjan ruokkimislinjaa.

Hemilä sai MTK:n haukut ennenkuin ehti edes aloittaakaan ja sitä Simonkadun *****ilua kesti koko hänen ministerikautensa...sensijaan useat viljelijät kiittivät hänen linjaansa.

Valitettavasti joissain asioissa Hemilä taipui MTK-jyrän alle mm. AB-alueen korotetut investointituet pois, nuorten viljelijöitten tuki pois AB-alueelta jne, MTK:n myyräntyö oli loputon. Hemilä taipui myös MTK:n valtuuskunnan tahtoon jättämällä tasaamatta maidon suuren tukieron B- ja C-alueiitten rajalla, kuten hän oli suunnitellut.

Lisäksi kepu neuvotteli yksin EU-liittymissopimuksen, siinä Etelä-Suomi jätettiin "tulevaisuuden optioitten varaan", kuten eräs pohohojalaaanen MTK:n silloinen johtokunnan jäsen (pottuviljelijä) aivan oikein on jälkeenpäin todennut...AB-alue jätettiin heitteille kepulaisen ideologian mukaisesti. 141-tuki oli siinä so***** alenevaksi ja loppuvaksi vuoteen 2007 mennessä, myös 142-tuki sovittiin siirtymäkauden tueksi, poistuvaksi.


Hemilä saisi paljon korkeamman arvosanan, jos hän ei olisi pätkääkään kuunnellut sitä paskaa, mitä Simonkadulta syötettiin.
 
[/quote]

Taas veeti levittää tätä skeidaansa, onkohan jätkällä edes ympäristölupa kunnossa?

EU:N Komisio PAKOTTI Lipposen hallituksen ulottamaan investointi tuet ja muut myös c alueelle. Muistan ihna selvästi ku tehtiin navetta remonttia vuonna 1997 ja kyselin ivestointi tukia projektiin niin vastaus oli että investointi tuet on varattu ab alueelle. Yllättäen maataloussihteerintoimistossa joskus 2000 luvulla tuli puheeksi ivestointi maatalouteen niin silloin saikin investointi tukea. Kysyin että eikös nämä tuet oleet varattu ab-alueelle, niin siihen sihteeri että komissio pakkotti Lipposen hallituksen ulottamaan ne myös c-alueelle.

Taas täyttä paskaa: AB-alueen korotetut investointituet poistettiin ämteekoon junttauksen seurauksena ja C-alueelle alettiin maksaa investointitukia, juuri vuodesta 1997.  Maatalouskomissaari Fischler ihmettelikin, että eikö Suomi tarvitsekaan erityistukia kun itse poisti AB-alueen korotetut investointituet. Maatalouskomissaari vaihtui ja pöhlö korkeaoja esittikin MTK:n vaatimuksesta Fischlerin määräyksen vesittämiseksi komissaari Marianne Fisher Boelille, että investointituet palautetaan, mutta vain kotieläintiloille ja MYÖS C-ALUEELLE!"!!!!!! Käytännössä tämä etelään tarkoitettu tuki onkin nyt valunut C-alueelle. MTK ja kepu ovat perseestä ja syvältä!

AB-alueen korotetut investointituet olivat kompensaatio C-alueen korkeille tulotuille...kaksi vuotta ja ämteekoo oli juntannut ne pois...mm. Правда pisti lähes vuoden mittaisen propagandamyllyn jauhamaan tätä etelän tukea vastaan.

Lipposen ja Hemilän maatalouspolitiikka oli mallia Stalinin ihmisten joukkosiirrot. Eli tarkoitus oli kaikki pohjoisen asukkaat siirtää kehä III tuntumaan eteläsuomeen.


Kepun ja ämteekoon maatalouspolitiikka on ollut ajaa etelän kotieläintuotanto alas, hyvin on onnistunutkin.
[/quote]

"Osa viljelijäväestöstä äänesti EU:n puolesta siksi, näin ainakin kuvittelen, että uskoi kansallisella tukipaketilla voitavan turvata maatalouden kehitys. Se todella uskoi tähän. Kansallinen tukipakettihan jonkin verran helpotti siirtymistä, mutta Lipposen hallitus vesitti heti valtaan päästyään maatalouden kansallisen tukipaketin, kuten täällä on kuultu, ja leikkasi runsaalla 700 miljoonalla markalla tätä tukipakettia sekä nosti samanaikaisesti maatalouden sosiaaliturvamaksuja ja hoiti heikosti liittymissopimuksen 141 artiklan toimeenpanosta käydyt neuvottelut niin sanottujen vakavien vaikeuksien tuesta.

"Osa viljelijäväestöstä äänesti EU:n puolesta siksi, näin ainakin kuvittelen, että uskoi kansallisella tukipaketilla voitavan turvata maatalouden kehitys. Se todella uskoi tähän. Kansallinen tukipakettihan jonkin verran helpotti siirtymistä, mutta Lipposen hallitus vesitti heti valtaan päästyään maatalouden kansallisen tukipaketin, kuten täällä on kuultu, ja leikkasi runsaalla 700 miljoonalla markalla tätä tukipakettia sekä nosti samanaikaisesti maatalouden sosiaaliturvamaksuja ja hoiti heikosti liittymissopimuksen 141 artiklan toimeenpanosta käydyt neuvottelut niin sanottujen vakavien vaikeuksien tuesta.

ämteekoo vesitti vakavien vaikeuksien tuen, minkä kepulaiset neuvottelijat sopivat poistuvan AB-alueelta vuoteen 2007 mennessä. ämteekoo junttasi AB-alueelta pois korotetut investointituet, nuorten viljelijöitten tuen jne jne. mm. Heikki Haavisto vetosi jälkeenpäin siihen, että hän oli sopinut kahvipöydässä suullisesti Saksan ulkoministerin kanssa tästä vakavien vaikeuksien tuesta...täysin käsittämätöntä sinisilmäisyyttä juristilta.

Eikä pidä unohtaa, että meillä maataloius oli kaaoksessa v. 2004 pitkän kepulaisen maataloushallinnon jäljiltä, mm. Vironperän Jussin periaate jakaa maa kahteen eriarvoiseen´alueeseen.

Tuolloin markkinointimaksut uhkasivat viedä jo puolet maataloustulosta.

Ei ne markkinointimaksut läheskään puolia tehny

"Osa viljelijäväestöstä äänesti EU:n puolesta siksi, näin ainakin kuvittelen, että uskoi kansallisella tukipaketilla voitavan turvata maatalouden kehitys. Se todella uskoi tähän. Kansallinen tukipakettihan jonkin verran helpotti siirtymistä, mutta Lipposen hallitus vesitti heti valtaan päästyään maatalouden kansallisen tukipaketin, kuten täällä on kuultu, ja leikkasi runsaalla 700 miljoonalla markalla tätä tukipakettia sekä nosti samanaikaisesti maatalouden sosiaaliturvamaksuja ja hoiti heikosti liittymissopimuksen 141 artiklan toimeenpanosta käydyt neuvottelut niin sanottujen vakavien vaikeuksien tuesta.

Otsikossa kaikki.

EU:N Komisio PAKOTTI Lipposen hallituksen ulottamaan investointi tuet ja muut myös c alueelle. Muistan ihna selvästi ku tehtiin navetta remonttia vuonna 1997 ja kyselin ivestointi tukia projektiin niin vastaus oli että investointi tuet on varattu ab alueelle. Yllättäen maataloussihteerintoimistossa joskus 2000 luvulla tuli puheeksi ivestointi maatalouteen niin silloin saikin investointi tukea. Kysyin että eikös nämä tuet oleet varattu ab-alueelle, niin siihen sihteeri että komissio pakkotti Lipposen hallituksen ulottamaan ne myös c-alueelle.

Tämä nyt taitaa olla skeidaa, odotas kun etsin jostakin sinulle asiaa koskevan linkin.

Juu, linkki löytyi, luepas tuo ajatuksella:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/vavl_52_1998_p.shtml

Ja ihan varmuuden vuoksi lainaus:
"Komissio on antanut liittymisasiakirjan 141 artiklan nojalla Suomelle luvan myöntää viljelijöille korotettua kansallista tukea maatalouden investointeihin vuosina 1997-2001. Investointituen myöntämisen edellytyksenä on, että tuki ei lisää kyseisen alan tuotantokapasiteettia. Korotettua investointitukea voidaan myöntää vain A- ja B-alueilla.

Lakiehdotuksen 17 §:ään on kirjattu maaseutuelinkeinolakiin aikanaan otetut, vakavien vaikeuksien neuvottelutulokseen pohjautuvat säännökset. Käytännössä säännösten soveltaminen on johtanut hyvin erilaisiin tukitasoihin eri alueilla. On syntynyt tilanne, jossa A- ja B-tukialueella henkilö, joka esimerkiksi ei täytä päätoimisuutta koskevaa ehtoa, voi saada korkeampaa tukea kuin C-tukialueella edellytykset täyttävä henkilö. Kun tavoitteena on tehostaa EU-varojen hyväksikäyttöä ohjaamalla mahdollisuuksien mukaan entistä enemmän investointeja EU-osarahoitteisiksi ja toisaalta edistää nimenomaan rakenteellisesti vahvojen tilojen muodostumista, ei erilainen tukitaso samat ehdot täyttävillä viljelijöillä ole perusteltavissa. Ei ole myöskään perusteltua pyrkiä siirtämään jo olemassa olevaa tuotantoa alueelta toiselle.

Valtiovarainvaliokunta pitää edellä kuvattua alueellista eriarvoisuutta perimmältään seurauksena EU:n epäonnistuneesta tukijärjestelmästä. Tulotuet ja investointituet kohtaantuvat eri alueille tavalla, joka perustellusti koetaan epäoikeudenmukaiseksi koko Suomessa. Ainoa kestävä ratkaisu ongelmaan olisi yhtenäinen tukijärjestelmä yhtenäisine tukiperusteineen, joka kohtelisi kaikkia samat tuen saamisen edellytykset täyttäviä viljelijöitä eri puolilla maata samalla tavalla."


Tuolla eriarvoisuudella siis hallitus perusteli EUlle sen että myös c-alueelle tuli investointituet. Nyt vaan kun se eriarvoisuus on toiseen suuntaan niin ei tunnukaan olevan niin tärkeää että kaikkia kohdeltaisiin samalla tavalla... Mutta että onhan se hyvä että on vahva käsitys jostakin mutta joskus kannattaisi selvittää myös faktat. Valitettavasti nyt Veetillä on tässä asiassa faktat huomattavasti paremmin hallussa vaikka ilmaiseakin asian vähän kärkevällä tavalla.

http://www.uusisuomi.fi/raha/5497-lopullinen-ratkaisu-141-tuesta-siirtyy

"Itsepetos on epäonnistumisen ponnahduslauta"

Korostan, LAU-TA.    

Lainaus käyttäjältä: ENTER - 21.10.09 - klo:21:22

"Osa viljelijäväestöstä äänesti EU:n puolesta siksi, näin ainakin kuvittelen, että uskoi kansallisella tukipaketilla voitavan turvata maatalouden kehitys. Se todella uskoi tähän. Kansallinen tukipakettihan jonkin verran helpotti siirtymistä, mutta Lipposen hallitus vesitti heti valtaan päästyään maatalouden kansallisen tukipaketin, kuten täällä on kuultu, ja leikkasi runsaalla 700 miljoonalla markalla tätä tukipakettia sekä nosti samanaikaisesti maatalouden sosiaaliturvamaksuja ja hoiti heikosti liittymissopimuksen 141 artiklan toimeenpanosta käydyt neuvottelut niin sanottujen vakavien vaikeuksien tuesta.

ämteekoo vesitti vakavien vaikeuksien tuen, minkä kepulaiset neuvottelijat sopivat poistuvan AB-alueelta vuoteen 2007 mennessä. ämteekoo junttasi AB-alueelta pois korotetut investointituet, nuorten viljelijöitten tuen jne jne. mm. Heikki Haavisto vetosi jälkeenpäin siihen, että hän oli sopinut kahvipöydässä suullisesti Saksan ulkoministerin kanssa tästä vakavien vaikeuksien tuesta...täysin käsittämätöntä sinisilmäisyyttä juristilta.

Eikä pidä unohtaa, että meillä maataloius oli kaaoksessa v. 2004 pitkän kepulaisen maataloushallinnon jäljiltä, mm. Vironperän Jussin periaate jakaa maa kahteen eriarvoiseen´alueeseen.

Tuolloin markkinointimaksut uhkasivat viedä jo puolet maataloustulosta.

MTK ei ollut Lipposen/Niinistön hallituksessa joten kyllä syy kansallisen paketin romutukseen on ihan Kako/SDP akselilla. Lisäksi valtivaraiministeri Niinistöm johdolla tehtiin muistaakseni 2001 ylimääräinen leikkaus sikatukiin syyllä että hinnat olivat korkealla, eipä tehnyt Vanhasen hallitus viljatukiin v.2007. Kyllä Kako on viljelijän vihollinen n:ro 1.

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 21.10.09 - klo:21:40

Lainaus käyttäjältä: ENTER - 21.10.09 - klo:21:22

"Osa viljelijäväestöstä äänesti EU:n puolesta siksi, näin ainakin kuvittelen, että uskoi kansallisella tukipaketilla voitavan turvata maatalouden kehitys. Se todella uskoi tähän. Kansallinen tukipakettihan jonkin verran helpotti siirtymistä, mutta Lipposen hallitus vesitti heti valtaan päästyään maatalouden kansallisen tukipaketin, kuten täällä on kuultu, ja leikkasi runsaalla 700 miljoonalla markalla tätä tukipakettia sekä nosti samanaikaisesti maatalouden sosiaaliturvamaksuja ja hoiti heikosti liittymissopimuksen 141 artiklan toimeenpanosta käydyt neuvottelut niin sanottujen vakavien vaikeuksien tuesta.

ämteekoo vesitti vakavien vaikeuksien tuen, minkä kepulaiset neuvottelijat sopivat poistuvan AB-alueelta vuoteen 2007 mennessä. ämteekoo junttasi AB-alueelta pois korotetut investointituet, nuorten viljelijöitten tuen jne jne. mm. Heikki Haavisto vetosi jälkeenpäin siihen, että hän oli sopinut kahvipöydässä suullisesti Saksan ulkoministerin kanssa tästä vakavien vaikeuksien tuesta...täysin käsittämätöntä sinisilmäisyyttä juristilta.

Eikä pidä unohtaa, että meillä maataloius oli kaaoksessa v. 2004 pitkän kepulaisen maataloushallinnon jäljiltä, mm. Vironperän Jussin periaate jakaa maa kahteen eriarvoiseen´alueeseen.

Tuolloin markkinointimaksut uhkasivat viedä jo puolet maataloustulosta.

MTK ei ollut Lipposen/Niinistön hallituksessa joten kyllä syy kansallisen paketin romutukseen on ihan Kako/SDP akselilla. Lisäksi valtivaraiministeri Niinistöm johdolla tehtiin muistaakseni 2001 ylimääräinen leikkaus sikatukiin syyllä että hinnat olivat korkealla, eipä tehnyt Vanhasen hallitus viljatukiin v.2007. Kyllä Kako on viljelijän vihollinen n:ro 1.

Liian vähän leikattiin... mutta SuoKusta ei ollut silloin hallituksessa... oppositiossa on helppo olla viisas... mikä sekin on vaikeaa SuoKustan sekulisakille 

Vai oliko se, TAU-LA.  

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 21.10.09 - klo:23:18

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 21.10.09 - klo:21:40

Lainaus käyttäjältä: ENTER - 21.10.09 - klo:21:22

"Osa viljelijäväestöstä äänesti EU:n puolesta siksi, näin ainakin kuvittelen, että uskoi kansallisella tukipaketilla voitavan turvata maatalouden kehitys. Se todella uskoi tähän. Kansallinen tukipakettihan jonkin verran helpotti siirtymistä, mutta Lipposen hallitus vesitti heti valtaan päästyään maatalouden kansallisen tukipaketin, kuten täällä on kuultu, ja leikkasi runsaalla 700 miljoonalla markalla tätä tukipakettia sekä nosti samanaikaisesti maatalouden sosiaaliturvamaksuja ja hoiti heikosti liittymissopimuksen 141 artiklan toimeenpanosta käydyt neuvottelut niin sanottujen vakavien vaikeuksien tuesta.

ämteekoo vesitti vakavien vaikeuksien tuen, minkä kepulaiset neuvottelijat sopivat poistuvan AB-alueelta vuoteen 2007 mennessä. ämteekoo junttasi AB-alueelta pois korotetut investointituet, nuorten viljelijöitten tuen jne jne. mm. Heikki Haavisto vetosi jälkeenpäin siihen, että hän oli sopinut kahvipöydässä suullisesti Saksan ulkoministerin kanssa tästä vakavien vaikeuksien tuesta...täysin käsittämätöntä sinisilmäisyyttä juristilta.

Eikä pidä unohtaa, että meillä maataloius oli kaaoksessa v. 2004 pitkän kepulaisen maataloushallinnon jäljiltä, mm. Vironperän Jussin periaate jakaa maa kahteen eriarvoiseen´alueeseen.

Tuolloin markkinointimaksut uhkasivat viedä jo puolet maataloustulosta.

MTK ei ollut Lipposen/Niinistön hallituksessa joten kyllä syy kansallisen paketin romutukseen on ihan Kako/SDP akselilla. Lisäksi valtivaraiministeri Niinistöm johdolla tehtiin muistaakseni 2001 ylimääräinen leikkaus sikatukiin syyllä että hinnat olivat korkealla, eipä tehnyt Vanhasen hallitus viljatukiin v.2007. Kyllä Kako on viljelijän vihollinen n:ro 1.

Liian vähän leikattiin... mutta SuoKusta ei ollut silloin hallituksessa... oppositiossa on helppo olla viisas... mikä sekin on vaikeaa SuoKustan sekulisakille 

Liian vähän leikattiin..... Selitäs tuo Veetille, joka täällä huutaa palosirenin lailla. Kepu, MTK yms..... tuo riepuraukka valittaa yhtenään. Aivan kuin ne päättäis tän maan asioista.
Jos ei muuta yhteistä maatalouspolitiikassa ole kuin katkennut flyygelin jalka, voisi sen myös sekoomuspellet tunnustaa.

Nyt mä löysin sen puuttuvan kirjaimen, TAU-LAT.

Se oli se T   ?