"Lähtökohtana on yhteisen maatalouspolitiikan suomien keinojen täysimääräinen hyödyntäminen.

 Artikla 141 sananmukaisesti edellyttää tätä, eikä kohdan tulkinnasta ole ollut erimielisyyttä missään vaiheessa.

Tähän liittyen Suomi  sitoutuu maksamaan investointituet sekä nuoren viljelijän aloitustuen täysimääräisenä 141-tulotukea saavissa tuotantosuunnissa.
Maito-, naudanliha-, lammas- ja vuohisektoreilla investointituki nousee enimmillään 70 prosenttiin ja muilla 141-tukea saavilla tuotannonaloilla 60 prosenttiin."

"Lähtökohtana on yhteisen maatalouspolitiikan suomien keinojen täysimääräinen hyödyntäminen.

 Artikla 141 sananmukaisesti edellyttää tätä, eikä kohdan tulkinnasta ole ollut erimielisyyttä missään vaiheessa.

Tähän liittyen Suomi  sitoutuu maksamaan investointituet sekä nuoren viljelijän aloitustuen täysimääräisenä 141-tulotukea saavissa tuotantosuunnissa.
Maito-, naudanliha-, lammas- ja vuohisektoreilla investointituki nousee enimmillään 70 prosenttiin ja muilla 141-tukea saavilla tuotannonaloilla 60 prosenttiin."

Sisälukutaito ja ymmärrys? Tämä koskee edelleenkin vain sitä että 141-alueen investointituet piti käyttää täysimääräisesti, missään ei komission puolelta edellytetty että 142-alueen investointitukien olisi täytynyt olla samat kuin 141-alueella tai että ne olisi täytynyt käyttää täysimääräisesti. Ihan kansallisilla päätöksillä ja tasa-arvosyillä perustelemalla ulotettiin investointituet siis c-alueelle jotta alueiden ero ja kehitys ei olisi vääristynyt ja komissisio antoi tähän sitten luvan.


Ja ymmärtäähän sen tästäkin:
"Valiokunta korostaa nyt sitä, että lain tultua hyväksytyksi tulee myöskin tarvittavat alemman asteiset säädökset antaa joutuisasti, jotta tukien hakumenettely voidaan avata. Samalla tulee varmistaa, ettei hakukiellosta aiheudu oikeudenmenetyksiä. Liittymissopimuksen 142 artiklassa tarkoitettujen Suomen C-alueen C1- ja C4-tukialueiden osalta lain voimaantulosta säädettäisiin valtioneuvoston asetuksella. Näin on tarpeen menetellä, koska Euroopan yhteisöjen komission hyväksyntää artiklan mukaisia alueita koskevalle tukiohjelmalle ei ole esityksen antamiseen mennessä saatu. Valiokunta pitää tärkeänä, että tukiohjelmat voidaan ottaa käyttöön maamme kaikilla alueilla niin pian kuin mahdollista."

Joka edelleen oli lainaus siitä eduskunnan linkistä. Ja jos nyt yhtään tajuaa lukemaansa niin aika selväähän tuo on että täällä päätettiin c-alueen ohjelmasta ja tehtiin lait ja asetukset ja niille sitten haettiin komission hyväksyntä. Että sanoisin että aika paksua on Terminator / ENTER -akselilla edes yrittää väittää että komissio muka pakotti investointituet c-alueelle?

Kyllä valitettavasti on todettava että vaikka täälläkin yritetään (ansiokkaasti?) muuta väittää niin esimerkiksi tässä(kin?) kysymyksessä Veeti / Eemeli tiedot asioista ovat aika lailla oikeita. Se on tietysti helppo niitä ilkkua ja pilkata mutta asiallisesti ja asiapohjalla niitä tosiasioita on aika vaikea kiistää. Ne voisi tietysti asiallisemminkin esittää mutta asiapohja Veetin väitteissä on valitettavasti täysin oikea. Sen sijaan muutama muu keskusteluun osallistuja voisi ihan oman itsensäkin takia selvittää miten asiat todellisuudessa ovat.

Emolehmien tuki AB/C1  73€/295€

AB-tuki todennäköisesti loppuu 2013

Miten käy C-tuen 

http://www.youtube.com/watch?v=2Kjh9lQXLWk

Todennäköisesti c-tuki jatkuu ja paranee.

Otan vielä tuolta
http://www.riksdagen.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_34_2004_ke_p_2.shtml
eduskunnasta lainauksen Sirkka-Liisa Anttilalta:
"Arvoisa puhemies! Aivan lopuksi otan esille Suomen EU-liittymissopimuksen määräykset koskien sika-, kananmuna- ja siipikarjatuotantoa, muun muassa näitä. Liittymissopimuksen mukaan komissio antaa Suomelle luvan myöntää pitkäaikaisia kansallisia tukia sen varmistamiseksi, että maataloutta pidetään yllä erityisillä alueilla. Tuet saavat liittyä fyysisiin tuotantotekijöihin, kuten maatalousmaan hehtaarimääriin taikka eläinten lukumääriin. Silloin pitää kuitenkin ottaa huomioon markkina-asetuksissa säädetyt asianomaiset rajoitukset sekä kunkin tilan perinteiset tuotantotavat, mutta seuraava on varsin tärkeä kohta: Mutta ne tuet eivät saa johtaa tuotannon kasvuun tai liittymistä edeltävänä vertailuaikana vuosina 91-93 todetun kokonaistuen määrän kasvuun.

Suomessahan sianlihantuotanto on kasvanut 20 prosenttia ylijäämäiseksi ja sikatalouden investointihakemuksia on te-keskuksissa sisällä yli 140 kappaletta. Jos ne kaikki toteutettaisiin, lisääntyisi sianlihantuotanto edelleen 8-9 prosenttia. Se merkitsisi sianlihantuotantoomme lähes 30 prosentin ylituotantoa, mistä väitän, että saattaisi olla erittäin kohtalokkaat seuraukset koko tuotantosektorille. Naapurimaamme ja EU eivät pitkään sietäisi sitä, että Suomi tuetulla sianlihan ylituotannollaan onkin sotkemassa EU:n sikamarkkinoita. Tiedämme, että jo nyt Ruotsi seuraa hyvin kriittisesti toimiamme. Lopputuloksena olisivat sikatalouden tuen lisäleikkaukset ja vähitellen koko tukijärjestelmän loppu. Tätäkö me Suomessa nyt haluamme? Tätäkö haluavat ne teurastamojen edustajat, jotka vaativat ministeriltä lisää uusia suuria sikaloita?

Teurastamojen pitäisi olla tuottajien omistamia yrityksiä, mutta niiden toiminta sikatalouden jatkuvan ylituotannon lisäämisen puolesta ei ole ainakaan tuottajien edun mukaista. Sianlihan tuotantotukea leikataankin tästä ylituotantotilanteesta johtuen 7 prosentilla, siis tuplasti. Minusta Ruotsi on meille varoittava esimerkki, mihin sianlihantuotanto ilman tuotantotukia ajautuu. Ed. Granvik kertoi valiokunnassamme, että Ruotsin suurin sikala on mennyt konkurssiin ja sianlihan tuotanto-omavaraisuus on pudonnut alle 80 prosentin. Tätä romahdustako me sitten Suomeen haluaisimme?

Kaiken edellä lausutun perusteella pidänkin ensiarvoisen tärkeänä sitä, että maa- ja metsätalousministeriö päättäessään investointitukihakemusten perusteista ottaa erityisesti huomioon muun muassa sikatalouden vakavan ylituotantotilanteen. Muutoin meillä on vaarana ajautua Ruotsin sikatalouden kaltaiseen tilanteeseen, jonka seuraukset ovat tiedossamme.
"


Ensinnäkin tuo mitä (siis vuonna 2004) varoitteli ylituotannosta tuen varassa ja naapureista niin toteutunut jo? Sama edessä c-alueen maidolla? Mutta nuo punaisella varjostetut kohdat. Päättäjät siis tietävät jo miten sikataloudelle ilman tukia käy? Ja nykypäätöksillä ab-alueen sikatalous on ilman tukia vuonna 2013. Ja päättäjät siis tietävät jo nyt että nurin menee? Ja c-alueen tuet senkun jatkuvat. Johtopäätös? Maatalous on tarkoitus ajaa alas ab-alueelta ja siirtää c-alueelle? Minkä muun johtopäätöksen asiasta voisi tehdä kun toiselta alueelta viedään mahdollisuudet ja toiselle alueelle ne jätetään. Ja tämä samahan siis koskee kaikkea ab-tuotantoa. Maitoa, sianlihaa, naudanlihaa, emolehmiä.

Lainaus käyttäjältä: Limppari - 22.10.09 - klo:22:47

Emolehmien tuki AB/C1  73€/295€

AB-tuki todennäköisesti loppuu 2013

Miten käy C-tuen 

http://www.youtube.com/watch?v=2Kjh9lQXLWk

Todennäköisesti c-tuki jatkuu ja paranee.

Otan vielä tuolta
http://www.riksdagen.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_34_2004_ke_p_2.shtml
eduskunnasta lainauksen Sirkka-Liisa Anttilalta:
"Arvoisa puhemies! Aivan lopuksi otan esille Suomen EU-liittymissopimuksen määräykset koskien sika-, kananmuna- ja siipikarjatuotantoa, muun muassa näitä. Liittymissopimuksen mukaan komissio antaa Suomelle luvan myöntää pitkäaikaisia kansallisia tukia sen varmistamiseksi, että maataloutta pidetään yllä erityisillä alueilla. Tuet saavat liittyä fyysisiin tuotantotekijöihin, kuten maatalousmaan hehtaarimääriin taikka eläinten lukumääriin. Silloin pitää kuitenkin ottaa huomioon markkina-asetuksissa säädetyt asianomaiset rajoitukset sekä kunkin tilan perinteiset tuotantotavat, mutta seuraava on varsin tärkeä kohta: Mutta ne tuet eivät saa johtaa tuotannon kasvuun tai liittymistä edeltävänä vertailuaikana vuosina 91-93 todetun kokonaistuen määrän kasvuun.

Suomessahan sianlihantuotanto on kasvanut 20 prosenttia ylijäämäiseksi ja sikatalouden investointihakemuksia on te-keskuksissa sisällä yli 140 kappaletta. Jos ne kaikki toteutettaisiin, lisääntyisi sianlihantuotanto edelleen 8-9 prosenttia. Se merkitsisi sianlihantuotantoomme lähes 30 prosentin ylituotantoa, mistä väitän, että saattaisi olla erittäin kohtalokkaat seuraukset koko tuotantosektorille. Naapurimaamme ja EU eivät pitkään sietäisi sitä, että Suomi tuetulla sianlihan ylituotannollaan onkin sotkemassa EU:n sikamarkkinoita. Tiedämme, että jo nyt Ruotsi seuraa hyvin kriittisesti toimiamme. Lopputuloksena olisivat sikatalouden tuen lisäleikkaukset ja vähitellen koko tukijärjestelmän loppu. Tätäkö me Suomessa nyt haluamme? Tätäkö haluavat ne teurastamojen edustajat, jotka vaativat ministeriltä lisää uusia suuria sikaloita?

Teurastamojen pitäisi olla tuottajien omistamia yrityksiä, mutta niiden toiminta sikatalouden jatkuvan ylituotannon lisäämisen puolesta ei ole ainakaan tuottajien edun mukaista. Sianlihan tuotantotukea leikataankin tästä ylituotantotilanteesta johtuen 7 prosentilla, siis tuplasti. Minusta Ruotsi on meille varoittava esimerkki, mihin sianlihantuotanto ilman tuotantotukia ajautuu. Ed. Granvik kertoi valiokunnassamme, että Ruotsin suurin sikala on mennyt konkurssiin ja sianlihan tuotanto-omavaraisuus on pudonnut alle 80 prosentin. Tätä romahdustako me sitten Suomeen haluaisimme?

Kaiken edellä lausutun perusteella pidänkin ensiarvoisen tärkeänä sitä, että maa- ja metsätalousministeriö päättäessään investointitukihakemusten perusteista ottaa erityisesti huomioon muun muassa sikatalouden vakavan ylituotantotilanteen. Muutoin meillä on vaarana ajautua Ruotsin sikatalouden kaltaiseen tilanteeseen, jonka seuraukset ovat tiedossamme.
"


Ensinnäkin tuo mitä (siis vuonna 2004) varoitteli ylituotannosta tuen varassa ja naapureista niin toteutunut jo? Sama edessä c-alueen maidolla? Mutta nuo punaisella varjostetut kohdat. Päättäjät siis tietävät jo miten sikataloudelle ilman tukia käy? Ja nykypäätöksillä ab-alueen sikatalous on ilman tukia vuonna 2013. Ja päättäjät siis tietävät jo nyt että nurin menee? Ja c-alueen tuet senkun jatkuvat. Johtopäätös? Maatalous on tarkoitus ajaa alas ab-alueelta ja siirtää c-alueelle? Minkä muun johtopäätöksen asiasta voisi tehdä kun toiselta alueelta viedään mahdollisuudet ja toiselle alueelle ne jätetään. Ja tämä samahan siis koskee kaikkea ab-tuotantoa. Maitoa, sianlihaa, naudanlihaa, emolehmiä.

Johtopäätös, ei pitäisi tehdä tarkoitsuperäisiä johtopäätöksiä vajavaisilla tiedoilla, vaikka sianlihantuotanto vähenisikin A/b alueella ja vielä nautapuolikin, niin maatalous on paljon muutakin tuotantoa ja ainakin tukiopas antaa paljonkin tilaa muille vaihtoehdoille.
Sialla ei tällä hetkellä ole mitään ongelmaa, millään tukialueella, syynä tietenkin laskenut viljanhinta, viljalla ehkä on enempikin ongelmia ?

Huh, tiällähän on ihan kirpakka keskustelu käynnissä! Ottakeepas nyt pari rehevätä sissään vetoa ja ulos hönkäsyä, ettei tule aivoihin verisuonen pullistummoo...

Loppuu rehevät keskustelut muuten piakkoin lyhyeen...

Sitten...


Jatkakaa...

"Minkä muun johtopäätöksen asiasta voisi tehdä kun toiselta alueelta viedään mahdollisuudet ja toiselle alueelle ne jätetään. Ja tämä samahan siis koskee kaikkea ab-tuotantoa. Maitoa, sianlihaa, naudanlihaa, emolehmiä."

eikö siinä sitte totteuvu juuri se veetijen vaatimus

"Minkä muun johtopäätöksen asiasta voisi tehdä kun toiselta alueelta viedään mahdollisuudet ja toiselle alueelle ne jätetään. Ja tämä samahan siis koskee kaikkea ab-tuotantoa. Maitoa, sianlihaa, naudanlihaa, emolehmiä."

eikö siinä sitte totteuvu juuri se veetijen vaatimus

Juu jos siinä lukisi:  ...koskee kaikkia C-alueen tuotantoa.

Johtopäätös, ei pitäisi tehdä tarkoitsuperäisiä johtopäätöksiä vajavaisilla tiedoilla, vaikka sianlihantuotanto vähenisikin A/b alueella ja vielä nautapuolikin, niin maatalous on paljon muutakin tuotantoa ja ainakin tukiopas antaa paljonkin tilaa muille vaihtoehdoille.
Sialla ei tällä hetkellä ole mitään ongelmaa, millään tukialueella, syynä tietenkin laskenut viljanhinta, viljalla ehkä on enempikin ongelmia ?

Niin viittatko nyt minuun vai Sirkka-Liisa Anttilaan? Noissa johtopäätöksissä ja vajavaisissa tiedoissa? Tuossahan Anttila eduskunnan puheessaan maalaili että sikatuotanto loppuu jos tuotantotuet sieltä poistetaan. Ja nyt ne ab-alueelta poistetaan että päästään näkemään oliko Sirkka-Liisa oikeassa johtopäätöksissään?

Mitä taas noihin tukioppaan vaihtoehtoihin tulee niin täytyy kyllä sanoa että joka tukiopasta selaa nähdäkseen että mitä vaihtoehtoja on olemassa niin on aika lailla jalat tukevasti ilmassa. Onhan maatalous paljon muutakin kuten kuminaa ja luonnonhoitopeltoa mutta eipä niillä elä eikä ainakaan päätoimisena. Ei ainakaan etelässä. Kyllä jos perusmaatalous ei kannata niin turha on kuvitella että mikään suuri joukko sillä elää, jotkut marginaaliset yksittäiset viherpiipertäjät joillakin erikois erikois jutuilla ja elävät sitten turvekammissa ilman sähköä.