Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.10.09 - klo:19:08

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 19.10.09 - klo:09:52

Hölmöjä esityksiä kepulaisilta, Lehtomäeltä ja maitu-marttilalta:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/ymparistoministeri_suosii_turpeen_polttoa_1090564.html

No huh huh!! Joillekin kelpaa ulkolainen kivihiili mutta ei puhdas ja uusiutuva kotimainen turve. Turpeen käyttöä tulisikin lisätä merkittävästi nykyisestä.

Lueppas uudelleen biologian oppikirjat ja kerro miten nopeasti turve uusiutuu?

Sanoisin, että melko nopeasti noin keskimäärin..
Turvetta muodostuu noin millimetri vuodessa, alin taloudellisesti hyödynnettävissä oleva kerros on noin metri.. Eli noin tuhat vuotta..

Suomen soista on tuotannossa noin o,6 prosettia.. 1000 kertaa 0,6 prosenttia.. uusiutumisaika noin 6 vuotta...

"Suomen turvesoissa piilee valtava energiamäärä – niin suuri, että ne päihittävät mennen tullen Pohjanmeressä olevan öljyn. Teknisesti hyödynnettävissä olevat turvevarat Suomessa sisältävät energiaa 13 000 terawattituntia. Tämä vastaa 1 100 miljoonaa ekvivalenttista öljytonnia. Pohjanmeren öljyvarat on arvioitu suuruudeltaan noin 600 miljoonaksi ekvivalenttiseksi öljytonniksi. Ekvivalenttisella öljytonnilla kuvataan raakaöljyn sisältämää energiamäärää."
http://www.pohjoistavoimaa.fi/index.php?759
sehän siinä on huono kun se työllistää maaseuvulla ja kaupunkijen pankkoluusereille jää maksajan rooli

Keputollot ovat tuhonneet jo Suomen puhtaat vedet... nyt on siis ilman vuoro 

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 19.10.09 - klo:22:33

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.10.09 - klo:19:08

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 19.10.09 - klo:09:52

Hölmöjä esityksiä kepulaisilta, Lehtomäeltä ja maitu-marttilalta:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/ymparistoministeri_suosii_turpeen_polttoa_1090564.html

No huh huh!! Joillekin kelpaa ulkolainen kivihiili mutta ei puhdas ja uusiutuva kotimainen turve. Turpeen käyttöä tulisikin lisätä merkittävästi nykyisestä.

Lueppas uudelleen biologian oppikirjat ja kerro miten nopeasti turve uusiutuu?

No eihän siihen mene kuin muutama tuhat vuotta ?

En ny ihan lähtis turvetta uusiutuvana energian lähteenä mainostamaan. Eikös öljykin muodostu kymmenien tuhansien vuosien aikana maan kuoren sisässä. Ei muuta kuin odottelemaan.

Mutta alkuperäiseen kysymykseen. Niin kauan kun sallitaan öljyn, kivihiilen yms vanhan polttotekniikan käyttö energian lähteenä, niin on todella suurta hulluutta jättää käyttämättä näin mahtava kotimainen energianlähde. Puhumattakaan mikä sen työllistävä vaikutus on...

Lainaus käyttäjältä: ENTER - 19.10.09 - klo:23:19

"Suomen turvesoissa piilee valtava energiamäärä – niin suuri, että ne päihittävät mennen tullen Pohjanmeressä olevan öljyn. Teknisesti hyödynnettävissä olevat turvevarat Suomessa sisältävät energiaa 13 000 terawattituntia. Tämä vastaa 1 100 miljoonaa ekvivalenttista öljytonnia. Pohjanmeren öljyvarat on arvioitu suuruudeltaan noin 600 miljoonaksi ekvivalenttiseksi öljytonniksi. Ekvivalenttisella öljytonnilla kuvataan raakaöljyn sisältämää energiamäärää."
http://www.pohjoistavoimaa.fi/index.php?759
sehän siinä on huono kun se työllistää maaseuvulla ja kaupunkijen pankkoluusereille jää maksajan rooli

Keputollot ovat tuhonneet jo Suomen puhtaat vedet... nyt on siis ilman vuoro 

Jooo ja jälleen puhuu käsitykset ei tieto, Suomen vedet on paljon paremmassa kunnossa, kuin olivat esim. seitkyluvulla, jolloin tämäkin eläkeläinen oli vielä työelämäsä mukana ( Aulis ), jos sitä oleilua TVL:llä voi työelämäksi sanoa ?
Näin on myös muualla Euroopassa, vesistöt on huomattavasti parantuneet senjälkeen kuin jätevesien puhdistus tuli pakolliseksi ja osaksi ympäristöpolitiikkaa ?

Lainaus käyttäjältä: Oksa - 19.10.09 - klo:20:04

ja tuolla paikallisella työllisyydellähän ei sitten ole mitään merkitystä ,-suomessa!    on se vaan tosi ihmoa kun suomessa ei mitään voida tehdä, aina on jonkin mielestä väärin! 

Puuenergian työllistämisvaikutus on huomattavasti turvebusinesta parempi, on myös paremmin ympärivuotista. Mielestäni myös turpeen erityisasemat pitäisi poistaa, jos pärjää samalta viivalta lähdettäessä esim. puun kanssa, niin sitten. Turpeen hyvä puoli kivihiileen verrattuna on se, että kaikki ympäristövaikutukset jäävät kotimaahan, niitä ei ulkoisteta muualle.

Petri

Petrille on kommentoitava, että mikä on turpeen erityisasema? Ei sitä tueta kuten puun kasvatusta ja  metsän hoitoa. Ei suon raivaaja saa euroakaan toimiinsa tai ympäristörakenteisiin. Syöttötariffi on kivihiiltä vastaan tietyillä laitoksilla kai? Päästökertoimilla leikkiminen on lähinnä virtuaalista. Sanotaan, että turpeen poltto saastuttaa enemmän kuin kivihiili. Niin puukin, mutta sillä on eri kerroin, sattumalta so*****. Suomi soistuu koko ajan lisää, eikä sille turpeenkäyttö pärjää. Olen nuori mies ja ehtinyt kaivaa kahdesti soistuneet ojat auki mäntymetsään.

Muuten puu työllistää, kun sitä tarvitaan niin järkyttäviä määriä kaupunkien lämmittämiseen. Puuta pitäisi tukea, mutta energian huvetessa toivon hakkeelle kunnon markkinahintaa enkä tukea kuten maataloudessa. Tuen kanssa kauppaa ei voi käydä markkinaehtoisesti. Vrt. viljan ym maataloustuotteen hinta. Itsekin tein haketta rekkakaupalla vasta nyt kun markkinoilla oli imua. Harmi vaan että puu lahoaa pian odotellessa.

tulleeko ylleesä joillaki mieleen uusiutumis noppeus pensan tai tiisselin tankkauksessa

mutta heti kun turpeesta on puhe nii asija otetaan esille


kyllähän turve uusiutuu silimän räppäyksessä verrattuna kivihiileen
tai ölijyyn

kunhan ei häkämies vahinkossa lahajota suomen turpeita norijalaisille

Muuten puu työllistää, kun sitä tarvitaan niin järkyttäviä määriä kaupunkien lämmittämiseen. Puuta pitäisi tukea, mutta energian huvetessa toivon hakkeelle kunnon markkinahintaa enkä tukea kuten maataloudessa.

Tästä olen aivan samaa mieltä. Täytyy toivoa, että fossiilienergian hinta nousee mahdollisimman pian (ekologisesti katsoen pitkällä tähtäimellä) oikealle tasolle, niin puuenergia alkaa mennä ilman mitään erityistoimia.

Ja jos tulevaisuudessa maalaiset maksavat liikkumisesta huomattavasti nykyistä enemmän, niin kaupunkilaisille asumisväljyys tulee kalliiksi.

Puuenergia kun työllistää, niin työn verotuksen kovuus rankaisee nimenomaan puuta, ei fossiilisia. Kun verotuksen painopistettä siirretään palkkaverotuksesta CO2 -veroon, niin homma toimii.

Petri

Puuenergia kun työllistää, niin työn verotuksen kovuus rankaisee nimenomaan puuta, ei fossiilisia. Kun verotuksen painopistettä siirretään palkkaverotuksesta CO2 -veroon, niin homma toimii.

Petri
[/quote]


Puusta tulee CO2:sta poltossa enemmän kuin turpeesta.
Kasvavat suot syövät CO2:ta yhtä lailla kuten metsätkin.

Laskentamalli (virtuaalinen) on vain "so*****" erilaiseksi.

Tyhjistä soista taas tulee hyvin kasvavia metsiä, mikäli ne hoidetaan jälkikäyttöön kunnolla. Myös metaanipäästöt pienenee.

Nämä kommentit vain lauhduttamaan turpeen tunteellista käsittelyä verrattuna muihin aineisiin.

Ps. Petrillä hyviä kommentteja eikä vain kuulopuheita, siksi osoitan näitä sinulle.

persetti!  jokos kepu kerkes männä sinne pääkaupuntiseutulle?   eikös siellä joku laitos vasta laskenna muutama miljoona litraa puhistamatta jätevettä ....oliks se vandan jokkeen!   helkutti kuin olikii kuin ryssän maalla!   ihan silmät kostuu kun aattelee että kun nostetaan turvetta niin saadaan parempilaatuista polttoainetta lämpövoimaloille jotka tuottaa ..... nooo niille kaapuntilaisille jotka osaakin laskea,   .....housuihinsa!

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 19.10.09 - klo:23:08

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 19.10.09 - klo:23:03

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 19.10.09 - klo:22:39

Jos vaikka alettaisiin lannoittaa soita, jotta turvetta tulisi nopeammin. 

Jos siitä sais tukiaisia ni takuulla alettais 

No ensimmäisenä tuli kyllä mieleen helsinkiläisten jätösten "pesulaitos" eli Helsingin vesi tai mikä se on, joka "pesee" jätökset Metsäpirtin maanparannuskompostiksi, että jos vaikka sitä ihan helsinkiläisten itsensä kustantamana kokeeksi Helsingin jollekin suursuolle. Kai Helsingissä nyt soita on? Ruskeasuo ainakin vai onko se Vantaata? Teette siitä Töölönlahdesta suon ja kaupungista turveomavaraisen.

Stadia hallinnoidaan asiallisesti ja osaavasti, ei kepulaisesti 

mitäs se kaupunginjohto siellä lapissa niin useasti käy, haetaanko neuvoja
ja kukas maksoi reissut

hyi! ei tollasia saa kysyä! loukkaantuvat perkeleet, -vielä!

...
Laskentamalli (virtuaalinen) on vain "so*****" erilaiseksi.
...
Nämä kommentit vain lauhduttamaan turpeen tunteellista käsittelyä verrattuna muihin aineisiin.

Niin, savupiipustahan tulee CO2 polttoaineesta riippumatta, mutta tuo virtuaalimalli koettaa huomioida sitä, millä aikajänteellä polttoaineen hiili on kertynyt siihen poltettavaan. Koko laskentamallista voidaan tietysti vääntää pitkään, mutta jätetään se nyt ns. asiantuntijoille.

Olin aikanaan tosi rajusti turvetuotantoa vastaan. 80-luvulla turvesoilla meininki oli kuin maailmanlopun edellä ja niin paljon pilaantuneita vesistöjä olen nähnyt, että hirvittää vieläkin. En tiedä, väsyykö sitä vanhetessaan vai miettii asiaa useammalta kantilta, mutta minulle paras argumentti turpeessa on puuenergian käytön tehostaminen, turpeella kun voidaan säädellä biokattilan tehoa, saada tarvittaessa pienemmästä enemmän huipputehoa ulos.

Aikanaan hyvä argumentti oli myös nuo kattiloiden syöttölaitteistot, jotka eivät ilman pientä turveseosta siirtäneet haketta luotettavasti. Tämän aika korjaa, kun noita laitteita korjataan ja uusitaan.

Eli oma kantani on enää sellainen lievä, ymmärrän jonkin verran turvetuotantoa, mutta en silti komppaa turveteollisuuden visioita, tai noita "Pohjanmeren öljyn veroisten esiintymien tehokasta käyttöä".

Petri

tsadi  (helssinkin enerkija)lämpijää 98% kivihiilellä ,ölijyllä ,maakaasulla

ja maksavat siitä 2-3 kertaa enempi mitä tulisi maksaan kotimaisilla

mutta sehän on niille oikeen

tsadi  (helssinkin enerkija)lämpijää 98% kivihiilellä ,ölijyllä ,maakaasulla

ja maksavat siitä 2-3 kertaa enempi mitä tulisi maksaan kotimaisilla

mutta sehän on niille oikeen

Ei oo oikeen!
Kivihiili on lähes veroton ja ulos liputetuilla verottomilla laivoilla kuljetettukin.
Kun taas maalla tarttee maksaa kaikki ryöstöverot aina sahabensoista autoveroihin, että pääsee edes polttopuun tekoon metsään.
Kivihiilelle vähintään sama vero kuin bensalle, se olisi niillle oikeen

Kun raakaöljy alkaa ehtyä ja energiasta tulee pulaa niin turvetta ruvetaan nostamaan ihan vakavissaan. Poltetaan vaan nopeasti fossiiliset polttoaineet pois alta, on kymmenen vuoden kuluttua jo aivan toinen ääni kellossa.
 Uusiutuvasta energiasta voidaan ihan täysin puhua kun uusiutumisvauhti on edes joitakin osia kulutuksesta.
  Nykyvauhtisella öljynkäyttämisellä kulutetaan 3:n miljoonan vuoden öljyt 30:ssä vuodessa joista 10 vuotta on jo käytetty.
   Turvetta muodostuu jopa enemmän kuin nostetaan.