Mistä tuollainen päätelmä? Ei ole hyvän keskustelutavan mukaista laittaa sanoja toisen suuhun ja syyttää sitten suun omistajaa näistä mielipiteistä.
Anteeksi. Luulin Sammakon hypoteettisen esimerkin nimenomaan edustavan kohtuukäyttöä, josta hän tiedusteli mitä haittaa siitä on muille. Luulin sinun kyseenalaistaneen päihteiden (pl. etanolin) kohtuukäytön, koska nostit esiin addiktion (alkoholismi), johon luulin sinun tätä hypoteettista tilannetta verranneen. Tähän virhearvioon omalla kohdallani johtivat sanavalintasi, kuten: "arvelee", "uskoo kykenevänsä", "voi hänen kohdallaan olla" jotka näyttäisivät edustavan dispositiota, jossa ei-etanolihuumeen kohtuukäyttö on poikkeustapaus tai anomalia. Etanolin kohdalla "todistustaakka" on yleensä käänteinen, eli terdeltä tuopin kanssa tavattua ei automaattisesti pidetä alkoholiongelmaisena, non?
Kuitenkin luokittelet muita konservatiiveiksi… Johdonmukaista?
En ole antanut tässä keskustelussa yhtään elämänohjetta, olen luullut käyväni keskustelua päihdepolitiikasta. En tiennyt sen tuntuvan hyökkäykseltä elämäntapojasi kohtaan.
Heh, etkös siihen muottiin itse taipunut? Joistakin ihmisistä vaan voi melko nopeasti kirjoitusten perusteella päätellä mitä mieltä he ovat suurin piirtein mistä tahansa asiasta
Ja sanoinko, ettet saisi itse minua luokitella? Itse en vain näe itseäni radikaalina, riippuu toki näkökannasta.
En ole viitannut täyskieltoon väittämälläsi argumentaatiolla. ”Lähes joka maassa päihteiden käyttöä ja saatavuutta on rajoitettu ja säännelty” on jotain aivan muuta kuin että kaikissa muissakin maissa on kaikki kielletty – vai mitä nyt tarkoititkaan minun sanoneen. Toistan: ei ole hyvän keskustelutavan mukaista laittaa sanoja toisen suuhun ja syyttää sitten suun omistajaa näistä mielipiteistä.
Käytit kuitenkin sanomaasi (kv-näkökulmaa) nimenomaan pönkittämään vasta-argumenttiasi päihdepolitiikan höllentämistä vastaan mm. kannabiksen osalta. Jos keskustelu viedään sille tasolle, niin lienee myös rehellistä todeta, että Suomen lainsäädäntö ja etenkään sen soveltamininen eivät vastaa nykysuuntausta Euroopassa ja länsimaissa (ml. latinalainen Amerikka) ylipäätään.
Jos itse aloitat keskustella hoitoon hakeutumisesta, minun on vaikea aavistaa, että silloin ollaankin keskustelun ulkopuolella.
Aikaisemmin olet myös ollut kovasti halukas vastaamaan jäsen ”Sammakon satunnaisen sauhutteluun” ja ”jointin polttamiseen omalla ajallaan” (23.1. klo 12.25 ja 18.39).
Keskustelun säännöt hieman elävät.
Mainitsin hoidon, koska lienee ilmiselvää, että hoidon tarpeessa olevat hoidetaan joka tapauksessa
lopulta. Itse en tätä vapaus/vastuu aspektia tähän tuonut saatikka ottanut kantaa siihen, kenen rahoilla päihdehaitat hoidetaan.
Entäs, kun aiemmin esitit, ettei haittojen väheneminen edellytä edes +/-0-korvattavuutta..? Toki sekin on mahdollista, jos kannabiksen haitat todellakin ovat vain 50 % alkoholin haitoista, mutta onko tuota jotenkin tutkittu? Voidaanko eri päihteiden haittoja edes laittaa jollekin vertailuasteikolle?
Mikä ihme tässä on epäselvää? Kyllä, sanoin ettei haittojen väheneminen edellytä edes kokonaiskäytön vähenemistä (jos yhteismittana on esim. tavoiteltu päihtymisen taso tms.), jos korvaava päihde on haitoiltaan tarpeeksi paljon pienempi. Epäselvää?
Ja voi hellanlettas sentään... Ai voidaanko? No voidaan, ja on laitettukin. Monella eri tieteenalalla. Positivistisen maailmankuvan kiistämisen olen ajatellut olevan lähinnä tiettyjen kvalitatiivisesti suuntautuneiden vasemmistopiirien helmasynti, mutta ilmeisesti siihen turvaudutaan oikeistossakin, mikäli asia on tarpeeksi lähellä sydäntä. Jos et jaksa esim Google Scholarin välityksellä tutustua tutkimustietoon yleisemmin, niin jospa tämä Terveyden ja hyvoinnin laitoksen sivuillekin kelpuutettu yhteenveto (Hilts, 1994) antaisi jotain osviittaa edes addikiivisuuden osalta:
http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-antavat-fi/paihteiden-riippuvuus-vertailu Myönnän olevani ennakkoluulojeni vanki, kun luulen, että huumeiden ns. viihdekäyttöä harrastavat ja sitä puolustavat henkilöt eivät lähtökohtaisesti ole erityisen halukkaita rajoittamaan myöskään alkoholin saatavuutta. Oikeastaan en jaksa uskoa edes kovin suuressa määrin tapahtuvan vapaaehtoistakaan korvaavuutta muuta kuin joidenkin yksilöiden tasolla. Huumausaineiden tarjonnan lisääntyminen ja kaupan vapautuminen ja siitä seuraava hintatason lasku lisäisi epäilemättä kyseisten aineiden käyttöä. Markkinatalous vain toimii niin. Jotkut yksilöt ehkä vähentäisivät alkoholin kulutustaan, mutta itse kyllä jaan tässä aiemmin mainitsemani T. Seppälän käsityksen siitä, että alkoholin ongelmakäyttö ei makrotasolla poistuisi, vahvistuisi vain toinen ongelma rinnalle. Olethan itsekin todistellut sitä, miten voimakkaasti addiktoiva aine etanoli on.
Itse taas näen alkoholin hinta- ja saatavuuskontrollin erittäinkin tärkeinä asioina. Samoin kuin muidenkin päihteiden. Kieltolaki vaan ei ole mitään hinta- ja saatavuuskontrollia sen positiivisessa mielessä, saatikka haittojen vähentämistä. Nyt mennään alueelle, jota en itse suosi tiedonlähteenä, eli henkilökohtaisiin "empiirisiin havaintoihin", mutta oma käsitykseni lähipiirin ja tutun tuttujen perusteella on se, että miedommat päihteet nimenomaan korvaisivat alkoholin käyttöä, mikäli siihen olisi enemmän mahdollisuuksia. Itse asiassa ne tekevät - edelleenkin omien havaintojeni pohjalta - niin jo nyt, vaikkei toiminnalle viranomaisten siunausta olekaan saatu.
Olen myös todistellut etanolin addiktoivuutta, kyllä. Toisaalta, se ei ole mikään ns mielipidekysymys, kuten varmasti itsekin jo voit myöntää.
Itse en ole nostanut alkoholia millekään jalustalle. Nuo puheet kruununjalokivistä ovat taas kerran sinun puheitasi, eivät minun. Mutta koska asia sinua selvästikin kiinnostaa, voin toki tuoda esille senkin asian, että vaikka kaikki maailman huumausaineet vapautettaisiin R-kioskissa myytäviksi, niin luultavasti saunan jälkeen nautin jatkossakin mieluummin pari viileää olutta kuin alan nuuhkia kokaa nokkaan.
Todennäköisesti myös kruunaan* jatkossakin hyvän aterian joskus hyvällä viinillä ennemmin kuin alan hatsia pössyttelemään. Uskon myös että takkatuli ja calvados on minulle jatkossakin mieluisampi yhdistelmä kuin takkatuli ja pilleri tai takkatuli ja piikki.
Mutta ei takerruta tähän. Itse todellakin näen alkoholijuomissa joitain tällaisia *kruununjalokiveen viittaavia piirteitä, mutta liittyen pikemminkin henkilökohtaisiin nautintatilanteisiini ja niihin liittyviin aistinautintoihin (enkä nyt tarkoita aistiharhoja, joku varmaan nauttii niistäkin) kuin aineiden terveydellisiin, sosiaalisiin tai yhteiskunnallisiin haittavaikutuksiin, joiden en usko vähenevän sillä, että yhden haitta-aineen lisäksi alamme kuluttaa entistä laajemmin myös toista ja kolmatta.
Suurin osa asian kannalta merkityksetöntä omien mieltymysten julistusta, joten en niitä kovin paljon jaksa kommentoida. Lienee kuitenkin selvää sinullekin, että monien mieltymykset voivat olla hyvin erilaisia, esim. sätkä saunan jälkeen mökkilaiturilla, tai khatin pureskelu ystävien seurassa. Kulinaaristen aspektien osalta etanolissa voi tosiaan olla joitain kruununjalokiven piirteitä (tai sellaiseksi "kuninkaalla ei ole vaatteita" -prosessin kautta nostettuja), mutta objektiivisessa haittavertailussa etanolilla ei ole mitään jakoa. Ja kyllä sellaisia tosiaan (!) voi tehdä, kuten olen osoittanut. Haittojen (ml rikollisuus) lisääntymisen/vähentymisen osalta ks. aiemmat vastaukset.
En ole esittänyt ainuttakaan utopiaa, jos sellaisella tarkoitetaan jotain tulevaisuudessa häämöttävää ihannetilaa. Toinpahan vain keskusteluun yhden uuden tarkastelukulman: olemme yrittäneet ratkaista ongelmaa rajoittamalla lähinnä tarjontaa, entä jos puuttuisimmekin voimakkaammin kysyntään ja antaisimme markkinatalouden tehdä tarjonnasta epäkiinnostavaa. Siteeraan nyt itseäni: ”Onko ehdotukseni hyvä? Myönnän, ei ainakaan kaikin puolin ihanteellinen…”
Ei miltään osin ihanteellinen. Ja kysynnän vähentäminen pl oma ehdotuksesi... tutustu tilastoihin tai kävele kaupunkikeskustoihin ja kiinnitä huomiota labradoria taluttaviin parivaljakoihin. Käyttörikoksia 13 000/y, jotka nimenomaan ovat tätä kysynnän vähentämistä, joihin en omia veroeurojani haluaisi käytettävän. J Perälän arvio kannabista kokeilleista 1 miljoona Suomessa.
Utopiana voisi pitää tilannetta, jossa ihmiset eivät tuntisi vetoa päihteisiin ja punaviiniäkin nautittaisiin korkeintaan maun vuoksi. Utopiaa ei voi koskaan saavuttaa, koska u+topos = epäpaikka, sellaista ei ole. Toisaalta, jos se saavutetaan, se lakkaa olemasta utopia.
Kuten itse sanoit: "Ei kaikin puolin ihanteellinen".
Pelifirmojen merkitys kansantaloudelle ei ole samaa luokkaa kuin niiden saama palstatila ja niiden ympärillä pyörivä hypetys. Miljardin liikevaihto on tietysti paljon, kun se tehdään reilulla tuhannella työntekijällä, mutta toki kemia, metsä, metalli ja elintarvike ovat vielä pitään merkittävämpiä sekä työllistäjinä että kansantalouden kakun kasvattajina. Mutta tokihan se oli hauska yllätys, kun viikko sitten Berliinin Grüne Woche:lla ostin Iranin osastolta sahramia, niin Persian poika ojensi paketit Angry Birds –muovipussissa.
En kuitenkaan usko Rovion muuttavan Suomesta, vaikka kannabista ei laillistettaisikaan.
Aiemmin luovan luokan hyppääminen lentokoneestakaan ei kiinnostanut, nyt pössyttelijöiden miehittämät lafkat kuitenkaan eivät ole ihan merkityksettömiä. Ja pössyttelejöitä on reilusti myös niin kemiassa kuin puunjalostuksessakin. Toisinajattelijoiden ja ajatusrikollisten paolla viittasin tietysti väläyttämääsi totalitarismiin, kuten viittaussuhteita käykin ilmi. Toki sen varmaan ihan oikeasti ymmärsitkin. Kuitenkin nykytilanteessakin lahjakkaita tyyppejä on oman pienen otantani perusteella lähtenyt paitsi paremman ilmaston ja työtilaisuuksien, niin myös liberaalimman asenneilmaston (jonka yksi osa päihdepolitiikka on) perään niin Kaliforniaan, Piisuolle Britanniaan kuin Hollantiinkin.
Noh, niin niittää kuin kylvää ja ehkä siitäkin oppii pois. Onneksi natriumkloridi kuitenkin toistaiseksi on laillista. Saattaisinpa silti ryhtyä epätoivoisiin tekoihin, jos sitä joltain diileriltä tarvitsisi hakea. Hinta olis varmaan kohdillaan ja samalla jampalla saattaisi olla myös rouhittua maustepippuria tarjolla ja avot, soppa olisikin valmis.
Näytti vaan noissa hyttikuvissa, et ois automaageja.
