Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 23.01.14 - klo:17:12

Rattijuoppoudesta itsekin tuomittu antidoping-mies Timo Seppälä sanoi: Suomessa on varsin valtava alkoholiongelma. Miksi pitäisi vielä tuoda huumeongelmakin tähän lisäksi. Väheneekö päihteiden käyttö sillä, että tuodaan uusia päihteitä markkinoille?

Edelleen: 10% väestöstä on ongelma. Senkö takia on joko väännettävä yhteiskunnasta totalitäärinen tai annettava moraalin ulkopuolellaoleville avoin shekki?

Lainaus

Jos Suomessa olisi täysin vapaa, kontrolloimaton aselaki, en usko, että edes 10 % kansasta hankkisi konetuliaseita, saatika että syyllistyisi niillä väkivaltarikoksiin. Promillekin riittää siihen, että pidän suotavana jonkinlaista asekontrollia ja sitä, ettei siviileille myydä aseita, jotka on ensisijaisesti suunniteltu ihmisjoukkojen tappamiseen.

Jos Suomessa olisi täysin vapaa, kontrolloimaton aselaki, en usko, että edes 10 % kansasta hankkisi konetuliaseita, saatika että syyllistyisi niillä väkivaltarikoksiin. Promillekin riittää siihen, että pidän suotavana jonkinlaista asekontrollia ja sitä, ettei siviileille myydä aseita, jotka on ensisijaisesti suunniteltu ihmisjoukkojen tappamiseen.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 23.01.14 - klo:17:12

Lainaus käyttäjältä: agricult - 23.01.14 - klo:13:17

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 23.01.14 - klo:12:25

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 20.01.14 - klo:10:46

Lainaus käyttäjältä: bonneville - 20.01.14 - klo:10:41

sivulliset siinä aina eniten kärsii tuli huimausaineet mistä tuutista hyvänsä...

Perustele. Jos sammakko viettää yksinään perjantaita kotona ja polttelee aikansakuluksi pari jointtia, niin kuka siinä kärsii? Päihteissä, kuten kaiakessa muussakin, peräänkuulutan omaa vastuuta tekemisistään.

Minäkin peräänkuulutan oma vastuuta, mutta päihderiippuvaisilla sitä kovin harvoin esiintyy.

Tää on tätä konservatismia parhaimmillaan, eli päätetään omien mieltymysten mukaan, minkä suhteen ollaan konservatiiveja. Tosiasiassahan moni mielenterveys- tai päihdeongelmainen on melkolailla heitteillä, mutta konservatiivien "välittäminen" rajoittuu tähän kieltolain puolustamiseen, vaikka sen toimimattomuus käy vuosi vuodelta yhä selvemmäksi.
Se, miten tämä Sammakon hypoteettisiin satunnaisiin sauhutteluihin liittyisi, jäi mulle kuitenkin auki? 

Vieläkö jäi auki? Minulla ei ole enempää rautalankaa.

Lähinnä viittasin siihen, ettei vastauksesi liittynyt Sammakon pääkysymykseen, eli keneltä se on pois, jos hän polttaa jointin omalla ajallaan
 

Toisekseen, Vinsentti oli varmaan ihan pätevä mies alallaan selvästä etanoriippuvuudestaan huolimatta, mutta tässä oli kyllä väärillä jäljillä. Itse olen sitä mieltä, että jos ei ole vanhaan ikään mennessä tajunnut, että omia mielipiteitään siitä, miten ihmisen tulisi elämänsä elää ei voi muille tuputtaa omaa kyllä jonkinasteisen aivovaurion.  Mielipaha tai tuohtumus toisten valinnoista ei ole sellainen ulkoisvaikutus, jolle tulisi yhteisessä päätöksenteossa antaa sijaa, niin kauan kuin nämä valinnat eivät rajoita muiden vastaavia oikeuksia.

Seppälä taas ei minulle ole mikään auktoriteetti, mutta vastataan nyt tähänkin. Viranomaisten käsissä ei lopulta ole se, mitä aineita ihmiset päättävät käyttää. Kieltolaki on pään puskaan työntämistä. Kaikkia psykoaktiivisia aineita käytetään huolimatta siitä, mitä mieltä esivalta niistä on. Se logiikka, jolla sallittujen aineiden määrän lisääminen voi tosiasiallisesti vähentää päihdehaittoja on pääpiirteissään varsin yksinkertainen, enkä käsitä miten se on Seppälältä saattanut mennä ohi. Jos ja ennen kaikkea kun aineita joka tapauksessa käytetään, on niiden tuominen laillisen toiminnan piiriin suotavaa mm. siksi että ongelmakäyttäjien hoitoon hakeutumisen kynnys madaltuu.
 

Toisekseen, jos myös myynti tietyissä rajoissa sallitaan, on esivallalla joku tatsi ja kontrolli siihen mitä, miten ja missä käytetään, kuten alkoholin kohdalla on. Kolmas, mutta ei missään nimessä vähäisin tekijä tässä logiikassa on se, että jos uudet laillistettavat päihteet ovat haitoiltaan vanhoja tarpeeksi paljon pienempiä ja korvaavat niitä edes jossain määrin, on nettohyöty plusmerkkinen vaikka päihteiden kokonaiskulutus kasvaisikin. Itse pidän +/-0 korvaavuutta todennäköisimpänä vaihtoehtona, mutta haittojen väheneminen ei tätä edes edellytä
 Koska historian onnettomien yhteensattumien kautta pääasiallinen päihde läntisissä yhteiskunnissa on niinkin hepa- ja neurotoksinen sekä vieläpä fyysisesti koukuttava aine kuin etanoli, ei kovinkaan moni korvaava aine voi haitoiltaan olla pahempi.
 

Ehdottamastasi yhteiskuntakokeilusta olisi myöskin varsin pian hyppäämässä ulos suurin osa luovasta ja tiedostavasta luokasta. Vähän samaan tapaan kuin EK:n vihjailut tuotannnon siirtämisestä, ellei homma ala skulata. Mut sehän onkin konservatismia  Vai kuuluisiko utopiaasi myös rajojen sulkeminen Neukkulan tapaan? Sulle jäis onneks sitten ne ongelmatapaukset huolehdittaviksi selleihin, voisit sitten sylki- ja kusitestiä vuoropäivin suorittaa ja silti positiivista pukkais 
NL:ssähän ei muuten ollut tunnustettua huumeongelmaa (pl. etanoli ja nikotiini). Jännästi vaan kulissien kaaduttua sekin koko kuva siten selvisi. On se totalitarismi vaan tosi jees.

Ai, se oli pääkysymys.  No, jos hän tekee sen suljetussa tilassa ja lukkojen takana, niin tuskinpa moneltakaan, korkeintaan perillisiltä, jos sellaisia on, ja sekin riippuen pitkälti jointin hinnasta ja vaikutuksista häneen.

Jos taas hän pössyttelee vapaammissa oloissa, minä en tiedä, koska en ole tavannut häntä edes hänen ollessaan selvin päin. Itse hän arvelee kaiketi hoitavansa homman muille murheita aiheuttamatta, koska uskoo kykenevänsä vastaamaan tekemisistään myös huumausaineiden vaikutuksen alaisena. Näin voi hänen kohdallaan olla, toisaalta myös useimmat alkoholistit väittävät juomisen olevan hallinnassaan ja kykenevänsä vastaamaan teoistaan.

Toisaalta, kun tätä Suomen ja Euroopankin suursodan jälkeistä historiaa muistelee, niin te radikaalit ehkä kuitenkin enemmän olette tuputtaneet arvojanne ja asenteitanne ja vielä punaisen viherryttyäkin aika hanakasti olleet saarnaamassa totuuksia siitä, miten muiden ihmisten pitäisi elää.

Viranomaisten käsissä ei ole se, mitä kukin päättää / haluaa käyttää, mutta aika paljon niiden käsissä on se, mitä ihmiset voivat käyttää. Päihteiden vapauttamisen ja tarjonnan lisäämisen päihdehaittoja vähentävä vaikutus on varmaan tosi yksinkertaisen logiikan avulla selitettävissä, mutta valtaosassa maailman maista sitä ei ilmeisesti ole kuitenkaan ymmärretty, koska lähes joka maassa päihteiden kä’yttöä ja saatavuutta on rajoitettu ja säännelty. Se tietysti tiedetään, että rikollisuus vähenee, kun rikoksiksi nimettyjä asioita laillistetaan. Samoin tietysti huumausaineiden saatavuuteen liittyvät yksilötason ongelmat vähenevät, jos tarjontaa lisätään. Sama toki pätee alkoholiin, tutkanpaljastimiin ja aseisiinkin.

Mihin muuten ne ongelmakäyttäjät ovat hakeutumassa hoitoon ja miksi? Ei kai vain julkisen terveydenhuollon piiriin? Mihin unohtui se Supersammakon peräänkuuluttama jokaisen päihteiden käyttäjän  vastuu omista tekemisistään?!?!

Siis haittojen väheneminen alkoholiin verrattuna ei edellytä edes edes +/0 korvattavuutta? Siis huumeiden käyttäminen alkoholin lisäksi vähentää päihdeongelmaa? Okei, Jäniksen pojalla menee nyt hetki tämän asian sulatteluun, mutta katsotaan.

Sinänsä alkoholi ei ole tullut ykköspäihteeksemme niinkään onnettomien yhteensattumien summana, vaan perustunut enemmänkin Euroopassa menestyneisiin viljelykasveihin. Alkoholin tekeminen on ollut hyvä tapa saada mehu säilymään, saada vesi säilymään, yhdistää vesi ja leipä ja pitää ei toivotut ruokavieraat poissa appeen ääreltä. Samalla on huomattu, että tämähän maistuu mukavalle, sopii hyvin sisäfileen kanssa ja saa aikaan hövelin käytöksen, jos kohta liikaa nautittuna myös räyhää ja hölmöilyäkin.

Kas, kas.. vanhan konservatiivin ehdotus olikin liian radikaali. Näin ne osat vaihtuvat. Ehdotukseni perustui markkinamekanismin hyödyntämiseen kysyntää ja tarjontaa ohjailemalla. Neuvostoliitossa ei markkinataloudesta haluttu viis veisata. Ei siis rekoiteta sitä tähän.

Muutenkin tuo mainitsemasi ”tiedostava luokka” on minua enemmän ollut kiinnostunut Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmän kopioimisesta, joten sen luokan hyppääminen ulos vaikka lentävästä lentokoneesta ei minua juurikaan huoleta.  EK:n vihjailut huolestuttavat todellakin enemmän kuin jonkun luovan pössyttelijän muuttaminen Goalle pilvilinnoja rakentamaan.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 23.01.14 - klo:23:18

Jos Suomessa olisi täysin vapaa, kontrolloimaton aselaki, en usko, että edes 10 % kansasta hankkisi konetuliaseita, saatika että syyllistyisi niillä väkivaltarikoksiin. Promillekin riittää siihen, että pidän suotavana jonkinlaista asekontrollia ja sitä, ettei siviileille myydä aseita, jotka on ensisijaisesti suunniteltu ihmisjoukkojen tappamiseen.

 
Mää.....jooo.   Yritäs vielä kerran. Ei taidettu puhua kontrolloimattomasta päihdepolitiikasta mitään. Ei pyssyistä, vaan pössyistä

Mä olen taipuvainen uskomaan, että Jösse puolustaa moraaliseen paremmuuteen perustuvaa näkemystään pelkästään kehäpäätelmin ja asiaan perehtymättä. Mot.
En ees tiedä, mitä tähän ko. vertailuun sanoa.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 24.01.14 - klo:00:18

Jos taas hän pössyttelee vapaammissa oloissa, minä en tiedä, koska en ole tavannut häntä edes hänen ollessaan selvin päin. Itse hän arvelee kaiketi hoitavansa homman muille murheita aiheuttamatta, koska uskoo kykenevänsä vastaamaan tekemisistään myös huumausaineiden vaikutuksen alaisena. Näin voi hänen kohdallaan olla, toisaalta myös useimmat alkoholistit väittävät juomisen olevan hallinnassaan ja kykenevänsä vastaamaan teoistaan.

Kaiken tämän logiikan takana siis se, että ei-etanolihuumeiden käyttö on aina ongelmakäyttöä, joka automaattisesti rinnastuu alkoholismiin l. pitkälle edenneeseen etanoliriippuvuuteen?

En luokittele itseäni mitenkään radikaaliksi. Miksi sinä haluat jatkaa tämän "radikaaleiksi" kutsumasi ryhmän perintöä kertomalla muille, miten näiden tulisi elää?

Lienetkö tutustunut kieltolain historiaan? YK:n huumausaineiden vastaisia yleissopimuksia vastusti useampikin jäsenmaa. Kyseessä oli mitä suurimmassa määrin etanolikulttuurin ja erityisesti Yhdysvaltojen projekti, jossa muista päihteistä tehtiin ilman sen kattavampaa ränkkingiä tai haitta-arvioita lainsuojattomia laidasta laitaan. Myös kannabis-, koka-, ja  oopiumi-kulttuureissa. Nyt sylttytehtaallakin ollaan laajalla rintamalla heräämässä täyskiellon turmiollisuuteen. Ei kuitenkaan etunenässä, se kunnia menee Eurooppaan ja Etelä-Amerikkaan. Rajoittaminen ja säännöstely (jota kannatan) on eri asia kuin täyskielto, mutta mikäli täyskieltoon kirjoituksellasi viittaat, niin "mut kun kaikkiallla muuallakin" argumenttisi on täysin vailla pohjaa.
 

Julkinen/yksityinen terveydenhuolto ja sen rahoitus on jossain määrin tämän keskustelun ulkopuolella enkä tietenkään vastaa muiden mielipiteistä, mutta kun päihteitä, olivat ne sitten laittomia tai laillisia, joka tapauksessa käytetään (JA niitä käytetään, se lienee jo todistettu), niin ongelmakäyttäjät joka tapauksessa hoidetaan, ennemmin tai myöhemmin, toivottavasti ennemmin. Eikä läheskään kaikki "hoito" ole lääketieteellistä. Saattaisi NA-tapaamisen menemisenkin kynnys madaltua, mikäli addiktioon ei liittyisi samanlaista stigmaa/rikosoikeudellista pulmaa.
 

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 24.01.14 - klo:00:18

Siis haittojen väheneminen alkoholiin verrattuna ei edellytä edes edes +/0 korvattavuutta? Siis huumeiden käyttäminen alkoholin lisäksi vähentää päihdeongelmaa? Okei, Jäniksen pojalla menee nyt hetki tämän asian sulatteluun, mutta katsotaan.

Jos esim. etanolin käyttö vähenee 30 % ja korvautuu täysimääräisesti esim. kannabiksella, jonka haitat lonkalta heittäen 50 % etanolin haitoista (kumulatiivinen sosiaalinen/fyysinen/psyykkinen/taloudellinen/ haitta), niin mun matikalla haitat vähenee? Luvut siis lonkalta heitettyjä, mutta pointtina lähinnä se, että etanolin tyyppisellä haittaprofiililla aika monikin huimausaine on puhtaasti objektiivisesti arvioituna vähemmän haitallinen. Vai onko sun käsitys vanhasta kunnon C2H5OH:sta se, että se on jonkinlainen huumausaineiden kruununjalokivi, jossa optimaalinen päihtymys leikkaa haittakuvaajan mahd. lähellä origoa? Mietis nyt vähän...
 

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 24.01.14 - klo:00:18

Kas, kas.. vanhan konservatiivin ehdotus olikin liian radikaali. Näin ne osat vaihtuvat. Ehdotukseni perustui markkinamekanismin hyödyntämiseen kysyntää ja tarjontaa ohjailemalla. Neuvostoliitossa ei markkinataloudesta haluttu viis veisata. Ei siis sekoiteta sitä tähän.

Pakko sekoittaa, kun utopiasi lähestyvät tai ylittävät totalitaristisimpien maiden edesottamukset. Primaariesimerkki hevosenkenkäteoriasta.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 24.01.14 - klo:00:18

Muutenkin tuo mainitsemasi ”tiedostava luokka” on minua enemmän ollut kiinnostunut Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmän kopioimisesta, joten sen luokan hyppääminen ulos vaikka lentävästä lentokoneesta ei minua juurikaan huoleta.  EK:n vihjailut huolestuttavat todellakin enemmän kuin jonkun luovan pössyttelijän muuttaminen Goalle pilvilinnoja rakentamaan.

Heh.... ei varmaan huolestuta joo. Tietämättömyys yleensä rauhoittaa mieltä. Vieläkö esim. pelitaloja edustava Teknologiateollisuus ry kuuluu EK:hon? Kunhan varmistin.

Mistä tuollainen päätelmä? Ei ole hyvän keskustelutavan mukaista laittaa sanoja toisen suuhun ja syyttää sitten suun omistajaa näistä mielipiteistä.

Kuitenkin luokittelet muita konservatiiveiksi… Johdonmukaista?
En ole antanut tässä keskustelussa yhtään elämänohjetta, olen luullut käyväni keskustelua päihdepolitiikasta. En tiennyt sen tuntuvan hyökkäykseltä elämäntapojasi kohtaan.

En ole viitannut täyskieltoon väittämälläsi argumentaatiolla.  ”Lähes joka maassa päihteiden käyttöä ja saatavuutta on rajoitettu ja säännelty” on jotain aivan muuta kuin että kaikissa muissakin maissa on kaikki kielletty – vai mitä nyt tarkoititkaan minun sanoneen. Toistan:  ei ole hyvän keskustelutavan mukaista laittaa sanoja toisen suuhun ja syyttää sitten suun omistajaa näistä mielipiteistä.

Jos itse aloitat keskustella hoitoon hakeutumisesta, minun on vaikea aavistaa, että silloin ollaankin keskustelun ulkopuolella.

Aikaisemmin olet myös ollut kovasti halukas vastaamaan jäsen ”Sammakon satunnaisen sauhutteluun” ja ”jointin polttamiseen omalla ajallaan” (23.1. klo 12.25 ja 18.39).
Keskustelun säännöt hieman elävät.

Entäs, kun aiemmin esitit, ettei haittojen väheneminen edellytä edes +/-0-korvattavuutta..? Toki sekin on mahdollista, jos kannabiksen haitat todellakin ovat vain 50 % alkoholin haitoista, mutta onko tuota jotenkin tutkittu? Voidaanko eri päihteiden haittoja edes laittaa jollekin vertailuasteikolle?

Myönnän olevani ennakkoluulojeni vanki, kun luulen, että huumeiden ns. viihdekäyttöä harrastavat ja sitä puolustavat henkilöt eivät lähtökohtaisesti ole erityisen halukkaita rajoittamaan myöskään alkoholin saatavuutta. Oikeastaan en jaksa uskoa edes kovin suuressa määrin tapahtuvan vapaaehtoistakaan korvaavuutta muuta kuin joidenkin yksilöiden tasolla. Huumausaineiden tarjonnan lisääntyminen ja kaupan vapautuminen ja siitä seuraava hintatason lasku lisäisi epäilemättä kyseisten aineiden käyttöä. Markkinatalous vain toimii niin. Jotkut yksilöt ehkä vähentäisivät alkoholin kulutustaan, mutta itse kyllä jaan tässä aiemmin mainitsemani T. Seppälän käsityksen siitä, että alkoholin ongelmakäyttö ei makrotasolla poistuisi, vahvistuisi vain toinen ongelma rinnalle. Olethan itsekin todistellut sitä, miten voimakkaasti addiktoiva aine etanoli on.

Itse en ole nostanut alkoholia millekään jalustalle. Nuo puheet kruununjalokivistä ovat taas kerran sinun puheitasi, eivät minun. Mutta koska asia sinua selvästikin kiinnostaa, voin toki tuoda esille senkin asian, että vaikka kaikki maailman huumausaineet vapautettaisiin R-kioskissa myytäviksi, niin luultavasti saunan jälkeen nautin jatkossakin mieluummin pari viileää olutta kuin alan nuuhkia kokaa nokkaan.

Todennäköisesti myös kruunaan* jatkossakin hyvän aterian joskus hyvällä viinillä ennemmin kuin alan hatsia pössyttelemään. Uskon myös että takkatuli ja calvados on minulle jatkossakin mieluisampi yhdistelmä kuin takkatuli ja pilleri tai takkatuli ja piikki.

Mutta ei takerruta tähän. Itse todellakin näen alkoholijuomissa joitain tällaisia *kruununjalokiveen viittaavia piirteitä, mutta liittyen pikemminkin henkilökohtaisiin nautintatilanteisiini ja niihin liittyviin aistinautintoihin (enkä nyt tarkoita aistiharhoja, joku varmaan nauttii niistäkin) kuin aineiden terveydellisiin, sosiaalisiin tai yhteiskunnallisiin haittavaikutuksiin, joiden en usko vähenevän sillä, että yhden haitta-aineen lisäksi alamme kuluttaa entistä laajemmin myös toista ja kolmatta.

En ole esittänyt ainuttakaan utopiaa, jos sellaisella tarkoitetaan jotain tulevaisuudessa häämöttävää ihannetilaa. Toinpahan vain keskusteluun yhden uuden tarkastelukulman: olemme yrittäneet ratkaista ongelmaa rajoittamalla lähinnä tarjontaa, entä jos puuttuisimmekin voimakkaammin kysyntään ja antaisimme markkinatalouden tehdä tarjonnasta epäkiinnostavaa. Siteeraan nyt itseäni: ”Onko ehdotukseni hyvä? Myönnän, ei ainakaan kaikin puolin ihanteellinen…”

Utopiana voisi pitää tilannetta, jossa ihmiset eivät tuntisi vetoa päihteisiin ja punaviiniäkin nautittaisiin korkeintaan maun vuoksi. Utopiaa ei voi koskaan saavuttaa, koska u+topos = epäpaikka, sellaista ei ole. Toisaalta, jos se saavutetaan, se lakkaa olemasta utopia.

Pelifirmojen merkitys kansantaloudelle ei ole samaa luokkaa kuin niiden saama palstatila ja niiden ympärillä pyörivä hypetys. Miljardin liikevaihto on tietysti paljon, kun se tehdään reilulla tuhannella työntekijällä, mutta toki kemia, metsä, metalli ja elintarvike ovat vielä pitään merkittävämpiä sekä työllistäjinä että kansantalouden kakun kasvattajina. Mutta tokihan se oli hauska yllätys, kun viikko sitten Berliinin Grüne Woche:lla ostin Iranin osastolta sahramia, niin Persian poika ojensi paketit Angry Birds –muovipussissa.

En kuitenkaan usko Rovion muuttavan Suomesta, vaikka kannabista ei laillistettaisikaan.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 24.01.14 - klo:23:42

Mistä tuollainen päätelmä? Ei ole hyvän keskustelutavan mukaista laittaa sanoja toisen suuhun ja syyttää sitten suun omistajaa näistä mielipiteistä.

Anteeksi. Luulin Sammakon hypoteettisen esimerkin nimenomaan edustavan kohtuukäyttöä, josta hän tiedusteli mitä haittaa siitä on muille. Luulin sinun kyseenalaistaneen päihteiden (pl. etanolin) kohtuukäytön, koska nostit esiin addiktion (alkoholismi), johon luulin sinun tätä hypoteettista tilannetta verranneen. Tähän virhearvioon omalla kohdallani johtivat sanavalintasi, kuten: "arvelee", "uskoo kykenevänsä", "voi hänen kohdallaan olla" jotka näyttäisivät edustavan dispositiota, jossa ei-etanolihuumeen kohtuukäyttö on poikkeustapaus tai anomalia. Etanolin kohdalla "todistustaakka" on yleensä käänteinen, eli terdeltä tuopin kanssa tavattua ei automaattisesti pidetä alkoholiongelmaisena, non?

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 24.01.14 - klo:23:42

Kuitenkin luokittelet muita konservatiiveiksi… Johdonmukaista?
En ole antanut tässä keskustelussa yhtään elämänohjetta, olen luullut käyväni keskustelua päihdepolitiikasta. En tiennyt sen tuntuvan hyökkäykseltä elämäntapojasi kohtaan.

Heh, etkös siihen muottiin itse taipunut? Joistakin ihmisistä vaan voi melko nopeasti kirjoitusten perusteella päätellä mitä mieltä he ovat suurin piirtein mistä tahansa asiasta  Ja sanoinko, ettet saisi itse minua luokitella? Itse en vain näe itseäni radikaalina, riippuu toki näkökannasta.

Se, että joku sanoo olevansa kohtuukäyttäjä ei tunnetusti vielä todista mitään. En ole kuitenkaan langettanut hänelle minkäänlaista todistustaakkaa, joten Sinunkaan ei tarvinne todistaa hänen puolestaan. Puhuin yleisellä tasolla. En voi taata tuntemattoman ihmisen huumeiden käytön haitattomuutta ympäröivälle yhteisölle.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 25.01.14 - klo:16:16

Se, että joku sanoo olevansa kohtuukäyttäjä ei tunnetusti vielä todista mitään. En ole kuitenkaan langettanut hänelle minkäänlaista todistustaakkaa, joten Sinunkaan ei tarvinne todistaa hänen puolestaan. Puhuin yleisellä tasolla. En voi taata tuntemattoman ihmisen huumeiden käytön haitattomuutta ympäröivälle yhteisölle.

Tää on outo kommentti. Ikään kuin asioista voisi olla jotain mieltä vain, jos voi TAATA jotain?

Okei, sait provosoitua. Sen verran pitää vielä tähän palata, että on pakko kysyä, miten tuo ylle kirjaamasi liittyy mihinkään...?

Väännän nyt tämän debatin sinulle rautalangasta:
- mitä haittaa on siitä, että S. pössyttelee kotonaan.
- en tiedä, koska en tiedä pössyttlyn vaikutuksia S:ään.

Tätä samaa asiaa on nyt tässä vatvottu viestistä toiseen. Ilmeisesti jotakuta / joitakuita harmittaa se, että en ole suostunut olemaan S:stä ja hänen hypoteettisesta pössyttelystään muuta mieltä.

Päätän raporttini tähän.