sivulliset siinä aina eniten kärsii tuli huimausaineet mistä tuutista hyvänsä...
Perustele. Jos sammakko viettää yksinään perjantaita kotona ja polttelee aikansakuluksi pari jointtia, niin kuka siinä kärsii? Päihteissä, kuten kaiakessa muussakin, peräänkuulutan omaa vastuuta tekemisistään.
Minäkin peräänkuulutan oma vastuuta, mutta päihderiippuvaisilla sitä kovin harvoin esiintyy.
Tää on tätä konservatismia parhaimmillaan, eli päätetään omien mieltymysten mukaan, minkä suhteen ollaan konservatiiveja. Tosiasiassahan moni mielenterveys- tai päihdeongelmainen on melkolailla heitteillä, mutta konservatiivien "välittäminen" rajoittuu tähän kieltolain puolustamiseen, vaikka sen toimimattomuus käy vuosi vuodelta yhä selvemmäksi.
Se, miten tämä Sammakon hypoteettisiin satunnaisiin sauhutteluihin liittyisi, jäi mulle kuitenkin auki? 
Vieläkö jäi auki? Minulla ei ole enempää rautalankaa.
Kirkkomäen Vinsentti sanoi: joka ei nuorena ole radikaali, hänellä ei ole sydäntä. Joka ei vanhana ole konservatiivi, hänellä ei ole aivoja.
Rattijuoppoudesta itsekin tuomittu antidoping-mies Timo Seppälä sanoi: Suomessa on varsin valtava alkoholiongelma. Miksi pitäisi vielä tuoda huumeongelmakin tähän lisäksi. Väheneekö päihteiden käyttö sillä, että tuodaan uusia päihteitä markkinoille?
Minusta edellä mainitut ovat puhuneet ihan viisaita.
Lähinnä viittasin siihen, ettei vastauksesi liittynyt Sammakon pääkysymykseen, eli keneltä se on pois, jos hän polttaa jointin omalla ajallaanToisekseen, Vinsentti oli varmaan ihan pätevä mies alallaan selvästä etanoriippuvuudestaan huolimatta, mutta tässä oli kyllä väärillä jäljillä. Itse olen sitä mieltä, että jos ei ole vanhaan ikään mennessä tajunnut, että omia mielipiteitään siitä, miten ihmisen tulisi elämänsä elää ei voi muille tuputtaa omaa kyllä jonkinasteisen aivovaurion. Mielipaha tai tuohtumus toisten valinnoista ei ole sellainen ulkoisvaikutus, jolle tulisi yhteisessä päätöksenteossa antaa sijaa, niin kauan kuin nämä valinnat eivät rajoita muiden vastaavia oikeuksia.
Seppälä taas ei minulle ole mikään auktoriteetti, mutta vastataan nyt tähänkin. Viranomaisten käsissä ei lopulta ole se, mitä aineita ihmiset päättävät käyttää. Kieltolaki on pään puskaan työntämistä.
Kaikkia psykoaktiivisia aineita käytetään huolimatta siitä, mitä mieltä esivalta niistä on. Se logiikka, jolla sallittujen aineiden määrän lisääminen voi tosiasiallisesti vähentää päihdehaittoja on pääpiirteissään varsin yksinkertainen, enkä käsitä miten se on Seppälältä saattanut mennä ohi. Jos ja ennen kaikkea kun aineita joka tapauksessa käytetään, on niiden tuominen laillisen toiminnan piiriin suotavaa mm. siksi että ongelmakäyttäjien hoitoon hakeutumisen kynnys madaltuu.
Toisekseen, jos myös myynti tietyissä rajoissa sallitaan, on esivallalla joku tatsi ja kontrolli siihen mitä, miten ja missä käytetään, kuten alkoholin kohdalla on. Kolmas, mutta ei missään nimessä vähäisin tekijä tässä logiikassa on se, että jos uudet laillistettavat päihteet ovat haitoiltaan vanhoja tarpeeksi paljon pienempiä ja korvaavat niitä edes jossain määrin, on nettohyöty plusmerkkinen vaikka päihteiden kokonaiskulutus kasvaisikin. Itse pidän +/-0 korvaavuutta todennäköisimpänä vaihtoehtona, mutta haittojen väheneminen ei tätä edes edellytä. Koska historian onnettomien yhteensattumien kautta pääasiallinen päihde läntisissä yhteiskunnissa on niinkin hepa- ja neurotoksinen sekä vieläpä fyysisesti koukuttava aine kuin etanoli, ei kovinkaan moni korvaava aine voi haitoiltaan olla pahempi. Itse en ole neurofarmakologian asiantuntija, mutta yhteenvetotutkimusten lukeminen ja ymmärtäminen ei sitä onneksi edellytäkään. Tutustu vaikka itse tuohon Nutt & al:n tutkimukseen tai vastaaviin.
Agricult puolestaan kirjailee näin: konservatiivien "välittäminen" rajoittuu tähän kieltolain puolustamiseen, vaikka sen toimimattomuus käy vuosi vuodelta yhä selvemmäksi.
Jösse Jänis taasen siihen seuraavaa: kieltolain toimimattomuutta on vaikea todentaa, kun sitä ei ole kokeiltu, siis ihan oikeasti. Nythän meillä ei ole oikeasti mitään kieltolakia huumeiden käytön suhteen. Käyttörikoksista saa ehdollisia nuhteita ja narkkareille jaetaan tuomioiden sijaan ilmaisia neuloja.
Huumausaineiden kaupittelu on kyllä melko ankarasti rangaistua ja valvottua, mikä aiheuttaa markkinoilla tilanteen, jossa kysynnän ja tarjonnan suhde nostaa hintatasoa korkealle, mikä vaikeuksista huolimatta kannustaa lähtemään huumausainebisnekseen. Entä, jos kaupustelun sijasta alettaisiinkin jahdata ja sanktioida voimakkaammin käyttäjiä? Lisää huumetestejä kouluihin, työpaikoille, ravintoloiden oville... Ensimmäisestä narahduksesta 5 vuotta ehdotonta ja päivittäinen testaus, ettei pääse vankilassa pössyttelemään. Uusijalle 10 vuotta, kolmannesta 15 jne. Mitä tapahtuisi:
alkuun tietysti vankilat täyttyisivät ja jo suljettuja erämaahotelleita jouduttaisiin avaamaan uudelleen, mutta kysynnän supistuminen romahduttaisi markkinat ja diilerit päätyisivät trokaamaan halpaa bensaa itärajan yli.
Onko ehdotukseni hyvä? Myönnän, ei ainakaan kaikin puolin ihanteellinen, mutta tuskin myöskään huonompi kuin päihdeongelmien tietoinen lisääminen uusia aineita lailliseen kauppaan laskemalla.
Ei ole hyvä. Ja on huonompi. Käsityksesi kieltolaista on melko erikoinen. Tietyt substanssit ovat Suomen rikoslaissa kiellettyjä käyttää ja hallussapitää = kieltolaki. Ehdotuksesi on lisäksi täysin utopistinen. Koviin huumeisiin (alkoholi, opioidit, kokaiini esim.) addiktoituneille 5:n vuoden linnatuomio ei ole mikään pelote, kun ei sitä ole perheen, läheisten ja työpaikankaan menettäminen saati kuolemantuomio päihteiden kautta. Eli yhteiskuntapoliittinen kokeilusi "tähtäisi" nimenomaan siihen ryhmään, jolla homma on balanssissa ja vaikka ei olisikaan, niin siihen jota voidaan auttaa ennen kuin homma luisuu tuohon edellä mainittuun. Varmaan myös ymmärrät, että prosentti väestöstä on sellainen määrä, jota ei voida linnaan sulkea. Laittomia päihteitä kokeilleita on paaaljon enemmän. Perustason käsityskyvyllä varustettu päihteiden vastainenkin ihminen ymmärtää sen, että kyseessä olisi täysin suhteeton ja
julma ja epätavallinen rangaistus useimmiten uhrittomasta rikoksesta. Tämä ei myöskään onneksi ole se suunta, johon maailmassa ollaan menossa.
Ehdottamastasi yhteiskuntakokeilusta olisi myöskin varsin pian hyppäämässä ulos suurin osa luovasta ja tiedostavasta luokasta. Vähän samaan tapaan kuin EK:n vihjailut tuotannnon siirtämisestä, ellei homma ala skulata. Mut sehän onkin
konservatismia 
Vai kuuluisiko utopiaasi myös rajojen sulkeminen Neukkulan tapaan? Sulle jäis onneks sitten ne ongelmatapaukset huolehdittaviksi selleihin, voisit sitten sylki- ja kusitestiä vuoropäivin suorittaa ja silti positiivista pukkais
NL:ssähän ei muuten ollut tunnustettua huumeongelmaa (pl. etanoli ja nikotiini). Jännästi vaan kulissien kaaduttua sekin koko kuva siten selvisi. On se totalitarismi vaan tosi jees.
