Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: minä-itte - 02.02.11 - klo:09:01
-
"Oksien, latvusten, kantojen ja roskapuiden polttaminen energiaksi ei ole niin ympäristöystävällistä kuin hallituksen bioenergialinjauksessa oletetaan. Suomen ympäristökeskuksen (Syke) tiistaina julkistaman tutkimuksen mukaan metsäbiomassa ei ole hiilineutraali polttoaine. " HS tänään.
Että näin tänään.
Siinä PerSut ovat ainakin oikeassa, että ympäristönsuojeluhömpötys pitäisi lopettaa. Turhat virkamiehet pitäisi laittaa metsään keräämään risuja.
-
åååååååå<<<<<< me sääkin kerään risuja välillä saisit muutakin ajateltavaa kuin nuo tyhjänpäiväiset höpinäsi täälläåååååååååååååååå娨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
-
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/pekkarinen_mets%C3%A4energiatutkimus_ei_heiluta_bioenergialinjaa_5093874.html
Mauri puskee päätään Keski-Suomen kantoon.
-
Kyllähän metsäenergia on havaittu tutkimuksissa erittäin haitalliseksi. Kannot ovat ilmakehälle kivihiilen kaltaista myrkkyä. Puun hiili sitoutuisi pitkäksi ajaksi jollei sitä poltettaisi. Puun verotusta on harkittava uudelleen ilmastonäkökohta huomioiden.
-
Kyllähän metsäenergia on havaittu tutkimuksissa erittäin haitalliseksi. Kannot ovat ilmakehälle kivihiilen kaltaista myrkkyä. Puun hiili sitoutuisi pitkäksi ajaksi jollei sitä poltettaisi. Puun verotusta on harkittava uudelleen ilmastonäkökohta huomioiden.
Kun Kepu on vaalien jälkeen oppositiossa niin Pekkarisen paketti pistetään kokonaan uusiksi... siihen kannattaa nyt miljoonia tekevien metsähakehunsvottien varautua... jo nyt... ettei tule taas tippa silmään á la "kuka korvaa" ;D ;D ;D
-
Kyllähän metsäenergia on havaittu tutkimuksissa erittäin haitalliseksi. Kannot ovat ilmakehälle kivihiilen kaltaista myrkkyä. Puun hiili sitoutuisi pitkäksi ajaksi jollei sitä poltettaisi. Puun verotusta on harkittava uudelleen ilmastonäkökohta huomioiden.
Kun Kepu on vaalien jälkeen oppositiossa niin Pekkarisen paketti pistetään kokonaan uusiksi... siihen kannattaa nyt miljoonia tekevien metsähakehunsvottien varautua... jo nyt... ettei tule taas tippa silmään á la "kuka korvaa" ;D ;D ;D
Kiitos Aulis, "siihen kannattaa nyt miljoonia tekevien metsähakehunsvottien varautua" tämä on hieno juttu!!!!!
-
Kyllähän metsäenergia on havaittu tutkimuksissa erittäin haitalliseksi. Kannot ovat ilmakehälle kivihiilen kaltaista myrkkyä. Puun hiili sitoutuisi pitkäksi ajaksi jollei sitä poltettaisi. Puun verotusta on harkittava uudelleen ilmastonäkökohta huomioiden.
Noista myrkyistä olen erimieltä, mutta metsälle se on kyllä haitallista ,jos kaikki risut ja kävyt, kantoja myöten kerätään pois. ;D Sinänsä tuo polttopuun verottaminen kuulostaa yhtä hyvältä, ja järkevältä, kun munan työntäminen ompelukoneeseen.
-
Ei se hiili mihinkään sitoudu, jos se puu siellä mettässä lahoaa ????
-
ossaiskoohan kakolaaset etes risuja kerätääää
:o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o
-
Ei se hiili mihinkään sitoudu, jos se puu siellä mettässä lahoaa ????
Siitä vapautuu paljon hitaammin hiiltä kuin jos se viedään poltettavaksi. Lisäksi korjuuketju kuluttaa valtavasti fosiilisia korjattuun energiasisältöön nähden.
-
Ei se hiili mihinkään sitoudu, jos se puu siellä mettässä lahoaa ????
Siitä vapautuu paljon hitaammin hiiltä kuin jos se viedään poltettavaksi. Lisäksi korjuuketju kuluttaa valtavasti fosiilisia korjattuun energiasisältöön nähden.
Höpöhöpö, puun korjuuketju on yksi lieveimpiä fossiilisten kuluttajia, verrattiin sitten miten vaan ...
Kaikista ihmisen päästämisistä päästöistä tulee noin 25-40 %:tia rakentamisesta, rakennukset, tiet, satamat, kaivokset. lentokentät jne... käyttö on murto-osa kokonaispäästöistä.
Ydinvoimalassa kun lasketaan rakennuskanta, kaivostoiminta jne.. mukaan, nin hiilipäästöt nousee ihan toisiin lukemiin ????
Puu energia on kaadon jälkeen hyvin pienin toimin käyttövalmista energiaa, itseasiassa jalostusta ei tarvitta kuin nimeksi ja polttolaitoksetkin on aika yksinkertaisia, kun verrataan moniin muihin vaihtoehtoihin ...
-
Ja just joo. Intiassa tehdään hiilivoimaloita joiden hiilidioksidipäästöt ovat suurempia kuin Suomen koko liikenteenpäästöt. Täällä pitääkin kurjistaa että saamme "kehitys"maat teollistettua.
-
Ketäs se onkaan joka omistaa risunkeruu koneen . Poliisinpoika kokoomuslainen . ::) ::) ::)
-
Ei se hiili mihinkään sitoudu, jos se puu siellä mettässä lahoaa ????
Siitä vapautuu paljon hitaammin hiiltä kuin jos se viedään poltettavaksi. Lisäksi korjuuketju kuluttaa valtavasti fosiilisia korjattuun energiasisältöön nähden.
Höpöhöpö, puun korjuuketju on yksi lieveimpiä fossiilisten kuluttajia,
Tuossa lähellä on juuri meneillään todistus tuosta tehosta. Hakkuukone ja ajokone saapuivat omina kuljetuksinaan, molempiin kuskit omilla autoillaan, työnjohto oletettavasti käy ennen ja jälkeen paikalla. Kaksi konetta käy kuumana pitkän päivän, kuorma-auto käy paikalla viisi kertaa, henkilöauto samoin, tuloksena kuorma puuta jonka energiasisältö vastaa muutamaa öljykuutiota. Hyötysuhde on huono. Tuote vastaa ilman korjuuketjun huomiointiakin ympäristökuormaltaan kivihiiltä.
Tietenkin metsän kasvu pitää korjata ja puu on parhaimmillaan rakennusmateriaalina ja myös selluna. Myös poltto on hyväksyttävää, mutta verokohtelun on oltava tasapuolista ja tutkimustiedothan nyt todistavat puun kuormittavuuden.
-
puu on parhaimmillaan rakennusmateriaalina ja myös selluna.
Et voi olla tosissas... et voi :o :o :o
-
Siitä vapautuu paljon hitaammin hiiltä kuin jos se viedään poltettavaksi. Lisäksi korjuuketju kuluttaa valtavasti fosiilisia korjattuun energiasisältöön nähden.
Tuttu teki aikanaan tutkimusta Ruotsissa energiapajun viljelyn energiataloudesta. Siellä 1 fossiilienergiayksiköllä saatiin 7-8 puuenergiayksikköä. Metsäenergian kohdalla (taisi olla jotain "markkinatonta puuta" ja muuta hakkuutähdettä) hyötysuhde oli 25 paremmalla puolella. Ei se korjuuketju ihan valtavasti sitä fossiilia vie.
Petri
-
Siitä vapautuu paljon hitaammin hiiltä kuin jos se viedään poltettavaksi. Lisäksi korjuuketju kuluttaa valtavasti fosiilisia korjattuun energiasisältöön nähden.
Tuttu teki aikanaan tutkimusta Ruotsissa energiapajun viljelyn energiataloudesta. Siellä 1 fossiilienergiayksiköllä saatiin 7-8 puuenergiayksikköä. Metsäenergian kohdalla (taisi olla jotain "markkinatonta puuta" ja muuta hakkuutähdettä) hyötysuhde oli 25 paremmalla puolella. Ei se korjuuketju ihan valtavasti sitä fossiilia vie.
Petri
Tää Gutiguiti haluaa GMO närettä, sit se sopii hänelle. ;D ;D ;D ;D
-
Siitä vapautuu paljon hitaammin hiiltä kuin jos se viedään poltettavaksi. Lisäksi korjuuketju kuluttaa valtavasti fosiilisia korjattuun energiasisältöön nähden.
Tuttu teki aikanaan tutkimusta Ruotsissa energiapajun viljelyn energiataloudesta. Siellä 1 fossiilienergiayksiköllä saatiin 7-8 puuenergiayksikköä. Metsäenergian kohdalla (taisi olla jotain "markkinatonta puuta" ja muuta hakkuutähdettä) hyötysuhde oli 25 paremmalla puolella. Ei se korjuuketju ihan valtavasti sitä fossiilia vie.
Petri
Kohteesta riippuen vaihtelua voi olla paljonkin. Lisäksi siitä fossiilisesta kerätään luonnollisesti sen hiilikuorman mukainen vero. Nyt uudet tutkimukset osoittavat kuitenkin että puu sinällään on fossiilisten kaltainen kuormittaja. Verotus on tasapuolistettava, sillä ilmastonmuutos on vakava ja yhteinen ongelma.
-
Nyt uudet tutkimukset osoittavat kuitenkin että puu sinällään on fossiilisten kaltainen kuormittaja. Verotus on tasapuolistettava, sillä ilmastonmuutos on vakava ja yhteinen ongelma.
Mitkä tutkimukset? Metsä sitoo sen hiilen minkä vapauttaa. Mitä enemmän CO2:sta sitä paremmin metsät kasvaa. Katso vaikka tien vieressä: ei kiloakaan typpeä mutta pajut kasvavat räjähdysmäisesti pakokaasujen hiilidioksidin voimasta. Jos puuta hakataan maailmalla kestämättömällä tavalla, on se poliittinen ongelma, ei meidän veroteknillinen.
Ilmaston muutos ei ole mikään vakava ongelma. Sen nimissä kerätyt verorahat katoavat pohjattomaan kaivoon jonka hyöty ei ole mitattavissa.
Sen sijaan ihmiskunnalle paljon suuremmat ongelmat ovat nälänhädät, sodat, uskonnot, öljyriippuvaisuus, paikalliset ympäristötuhot ja sosialinen vääristymä jne, kuin se jos lämpömittari näyttää asteen enemmän tai vähemmän sadan vuoden päästä.
Vieläkin on epäselvää mitä organisaatiota edustat. Et kai työnantajasi puolesta suolla tätä paskaa tänne?
-
Kyllähän metsäenergia on havaittu tutkimuksissa erittäin haitalliseksi. Kannot ovat ilmakehälle kivihiilen kaltaista myrkkyä. Puun hiili sitoutuisi pitkäksi ajaksi jollei sitä poltettaisi. Puun verotusta on harkittava uudelleen ilmastonäkökohta huomioiden.
Jotenkin tuon suuntaisesti se tutkimus taisi mennä. Siis miksi kiistää tosiasioita. Jos poliittisista syistä toteamme että kaikki bioenergia on hyvästä niin silloin hyväksyisimme kai myös sademetsien hakkuut ja siten myös todistetusti ilmastollisesti tuhoisan öljypalmujen viljelyn.....
-
Metsiin sitoutuva hiilimäärä vähenee eniten silloin, kun metsäenergian käyttö aloitetaan tai käyttömäärää lisätään. Tämän vuoksi metsäenergian käyttöön siirtyminen ei ole erityisen nopea keino vähentää Suomen energiantuotannon päästöjä.
Hiilinielun tehoa voidaan parantaa, jos energiantuotantoon käytetään nopeimmin lahoavaa puubiomassaa, kuten oksia tai ensiharvennuspuuta. Kantojen energiakäytön päästöt pysyvät korkeina vuosikymmeniä, koska ne lahoaisivat hitaasti metsässä ja varastoisivat hiiltä pitkään. Kantojen polttamisen aiheuttama ilmastopäästö on yhtä suuri kuin jos sama energiamäärä tuotettaisiin öljyllä, SYKE painottaa.
Suomen metsistä energiantuotantoon korjattavan puubiomassan määrä on kasvanut 2000-luvulla viiteen miljoonaan kuutiometriin ja hallituksen bioenergialinjauksen mukaan se nostetaan 13,5 miljoonaan kuutiometriin vuoteen 2020 mennessä.
Yksityistalouksissa poltetaan puuta lähes 7 miljoonaa kuutiometriä.
Metsäntutkimuslaitoksen ja VTT:n tekemän selvityksen mukaan metsähakkeen käytön lisääminen tavoitteen mukaisesti on vaikeaa, mutta mahdollista.
Tavoite edellyttää, että harvennuspuuhakkeen tuotantoketjua tehostetaan ja korjuukustannuksia alennetaan. Samalla metsähakkeen toimitusvarmuutta ja pitkän matkan kuljetuksia on tehostettava, Metla ja VTT arvioivat.
-
Kansantaloudellisesti on hullua polttaa metsää jalostamatta sitä maailmalle kelpaaviksi tuotteiksi. On myös järkevää vähentää energian tuhlaamista kautta linjan.
Mutta "ilmastonmuutoksella" ei ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa.
-
Kansantaloudellisesti on hullua polttaa metsää jalostamatta sitä maailmalle kelpaaviksi tuotteiksi. On myös järkevää vähentää energian tuhlaamista kautta linjan.
Mutta "ilmastonmuutoksella" ei ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa.
Kansantaludellisesti on järkevää korvata tuontienergiaa kotimaisella ja samalla pienentää hiilijalanjälkeä ...
-
Kansantaloudellisesti on hullua polttaa metsää jalostamatta sitä maailmalle kelpaaviksi tuotteiksi. On myös järkevää vähentää energian tuhlaamista kautta linjan.
Niinpä... mutta miten sen taot sekulisakin kalloon ??? :o
-
Kyllähän metsäenergia on havaittu tutkimuksissa erittäin haitalliseksi. Kannot ovat ilmakehälle kivihiilen kaltaista myrkkyä. Puun hiili sitoutuisi pitkäksi ajaksi jollei sitä poltettaisi. Puun verotusta on harkittava uudelleen ilmastonäkökohta huomioiden.
Jotenkin tuon suuntaisesti se tutkimus taisi mennä. Siis miksi kiistää tosiasioita. Jos poliittisista syistä toteamme että kaikki bioenergia on hyvästä niin silloin hyväksyisimme kai myös sademetsien hakkuut ja siten myös todistetusti ilmastollisesti tuhoisan öljypalmujen viljelyn.....
Hiilidioksidipäästöjä pitää rajoittaa nopeasti. Parin vuosikymmenen aikana on tapahtunut uskomaton mullistus, hiilidioksidipitoisuus on noussut korkeimilleen 15 miljoonaan vuoteen. Enään ei voi asettaa tavoitteita edes kymmenien vuosien päähän vaan päästöt on saatava suomessa laskuun heti. Tällöin kaikki metsäenergia on fossiilisten kanssa saman kaltaisia ilmaston tuhoamista.
-
Kyllähän metsäenergia on havaittu tutkimuksissa erittäin haitalliseksi. Kannot ovat ilmakehälle kivihiilen kaltaista myrkkyä. Puun hiili sitoutuisi pitkäksi ajaksi jollei sitä poltettaisi. Puun verotusta on harkittava uudelleen ilmastonäkökohta huomioiden.
Jotenkin tuon suuntaisesti se tutkimus taisi mennä. Siis miksi kiistää tosiasioita. Jos poliittisista syistä toteamme että kaikki bioenergia on hyvästä niin silloin hyväksyisimme kai myös sademetsien hakkuut ja siten myös todistetusti ilmastollisesti tuhoisan öljypalmujen viljelyn.....
Hiilidioksidipäästöjä pitää rajoittaa nopeasti. Parin vuosikymmenen aikana on tapahtunut uskomaton mullistus, hiilidioksidipitoisuus on noussut korkeimilleen 15 miljoonaan vuoteen. Enään ei voi asettaa tavoitteita edes kymmenien vuosien päähän vaan päästöt on saatava suomessa laskuun heti. Tällöin kaikki metsäenergia on fossiilisten kanssa saman kaltaisia ilmaston tuhoamista.
Höpöhöpö, hiilidioksidin merkitys on rajusti liioiteltu, metaanin merkitys on paljon suurempi.
-
Höpöhöpö, hiilidioksidin merkitys on rajusti liioiteltu, metaanin merkitys on paljon suurempi.
Maailman tiedeyhteisö on vahvasti eri mieltä.
-
Kahtoppa Aulis tiedostoistasi, kenen sormet ovatkaan kainaloita myöten kivihiililaivastossa.
-
Kahtoppa Aulis tiedostoistasi, kenen sormet ovatkaan kainaloita myöten kivihiililaivastossa.
;D ;D ;D
-
Siitä vapautuu paljon hitaammin hiiltä kuin jos se viedään poltettavaksi. Lisäksi korjuuketju kuluttaa valtavasti fosiilisia korjattuun energiasisältöön nähden.
Tuttu teki aikanaan tutkimusta Ruotsissa energiapajun viljelyn energiataloudesta. Siellä 1 fossiilienergiayksiköllä saatiin 7-8 puuenergiayksikköä. Metsäenergian kohdalla (taisi olla jotain "markkinatonta puuta" ja muuta hakkuutähdettä) hyötysuhde oli 25 paremmalla puolella. Ei se korjuuketju ihan valtavasti sitä fossiilia vie.
Petri
Itse laskin 2008 oljen keruun 30 hehtaarilta 450 123*125 cm paaleja, enimmäkseen kotiaukealta. Vertasin talteen saatua lämpöenergiamäärää (jos olisi poltettu pyöröpaalikattilassa) öljymäärään joka kulutettiin paalinajossa. Lämpöä olisi saanut 38,7 kertaisen määrän. Olkisato oli huippua mutta kelit kehnot. Teho olisi heikentynyt tuosta jyrkästi jos olisi kasvatettu urakkaa.
-
Miksei kukaan lämmitä sianfartilla???
-
Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.
-
Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.
Ja paskan marjat....
-
Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.
SAS joutaisi änkkäämään kanssasi ilmastonmuutoksesta.
-
Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.
SAS joutaisi änkkäämään kanssasi ilmastonmuutoksesta.
Ilmastonmuutos on vakava uhka.
-
Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.
Mitä ***** paskaa sinä taas sönkötät ????
-
Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.
Mitä ***** paskaa sinä taas sönkötät ????
Metsäenergian korjuuketju voimalaitoksille kuluttaa moninkerroin enemmän energiaa kuin vastaavan energiamäärän sisältävän fossiilisen ketju. Siitä eteenpäin molemmat ovat samantasoisia ilmastokuormittajia, koska ilmastonmuutos on ollut niin nopea että muutokset pitää saada näkymään heti eikä vuosikymmenien kuluttua.
-
Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.
Mitä ***** paskaa sinä taas sönkötät ????
Metsäenergian korjuuketju voimalaitoksille kuluttaa moninkerroin enemmän energiaa kuin vastaavan energiamäärän sisältävän fossiilisen ketju. Siitä eteenpäin molemmat ovat samantasoisia ilmastokuormittajia, koska ilmastonmuutos on ollut niin nopea että muutokset pitää saada näkymään heti eikä vuosikymmenien kuluttua.
Höpöhöpö, metsätuotteet on kaikilla mittareilla mitattuna pienin energiankuluttaja, kun katsotaan kaikki kulutus, mitä syntyneeseeen tuotteeseen syntyy.
Puu on itsessään valmista raaka-ainetta ja siitä voidaan hyvin helposti tehdä muita tuotteita.
Pääosa puuenergiasta mitä Suomessa tuotetaan, on muiden tuotteiden jätettä, eli siihen ei kohdistu minkäänlaista kulutusta itse energiantuotannon kautta, se on paperiteollisuuden sivujae, eli jäte.
-
koska ilmastonmuutos on ollut niin nopea että muutokset pitää saada näkymään heti eikä vuosikymmenien kuluttua.
Mitään ei ole tapahtunut 50 vuoteen. Viime jääkaudesta oli 10 000 vuotta.
Mutta jotta tällä buumilla elävät tutkimusrahojen kahmijat ehtisivät saada ilmaista rahaa "ilmaston" nimessä, tottakai päätöksillä on kiire. Ihmisten pelko voi laantua ajan myötä tai byrokraattien pitää mennä oikeisiin töihin.
Ilmastosta tulee mieleen amerikkalaiset TV-pastorit, joiden mielestä maksamalla rahaa kirkolle pääsee varmemmin taivaaseen.
Kuinka tyhmänä pidät oikein ihmisiä? Luuletko tosiaan että maapallon ilmakehän dynamiikkaa muutetaan noin vain? Ja kun se kuitenkin avaruuden tapahtumien takia muuttaa itseään, onko suomalaisella kannolla siinä massojen taistelussa mitään sanottavaa? Tuskin, mutta rahan keräys, se kyllä kelpaa kunhan itse hyötyy.
-
Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.
Mitä ***** paskaa sinä taas sönkötät ????
Metsäenergian korjuuketju voimalaitoksille kuluttaa moninkerroin enemmän energiaa kuin vastaavan energiamäärän sisältävän fossiilisen ketju. Siitä eteenpäin molemmat ovat samantasoisia ilmastokuormittajia, koska ilmastonmuutos on ollut niin nopea että muutokset pitää saada näkymään heti eikä vuosikymmenien kuluttua.
Höpöhöpö, metsätuotteet on kaikilla mittareilla mitattuna pienin energiankuluttaja, kun katsotaan kaikki kulutus, mitä syntyneeseeen tuotteeseen syntyy.
Puu on itsessään valmista raaka-ainetta ja siitä voidaan hyvin helposti tehdä muita tuotteita.
Pääosa puuenergiasta mitä Suomessa tuotetaan, on muiden tuotteiden jätettä, eli siihen ei kohdistu minkäänlaista kulutusta itse energiantuotannon kautta, se on paperiteollisuuden sivujae, eli jäte.
Ilmastolle on sama onko hiili peräisin puusta vai öljystä. Puun korjuuketjusta tulee päästöjä enemmän kuin vastaavan energiamäärän öljyntuottamisesta. Kaatamaton puu jatkaisi hiilen keräämistä ilmasta. Hiilidioksidipitoisuus pitää saada laskuun heti eikä vuosikymmenten kuluttua. Hiilidioksidipitoisuus on noussut parissa vuosikymmenenssä korkeimmilleen 15 miljoonaan vuoteen. Hiilidioksidipitoisuus on noussut aina ilmaston lämpenemisen myötä.
-
Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.
SAS joutaisi änkkäämään kanssasi ilmastonmuutoksesta.
Ilmastonmuutos on vakava uhka.
otappa yhteyttä aurinkoon ;D ;D ;D :P
-
Kaatamaton puu jatkaisi hiilen keräämistä ilmasta.
Eli että kaikki ensiharvennuksessa (energiapuuksi) korjatut rangat kasvaisivat ja kasvaisivat eikä tämä harvennus mitenkään vaikuta niiden jäljellejäävien kasvuun?
Hellitähän jo...
Petri
-
Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.
SAS joutaisi änkkäämään kanssasi ilmastonmuutoksesta.
Ilmastonmuutos on vakava uhka.
otappa yhteyttä aurinkoon ;D ;D ;D :P
Tanskan sääproffa kosmisten tutkimustensa tuloksia esittelemään isommalle porukalle, saipa kuulla vastustavansa YKta ja vaarantavan kansainvälisen tiedeyhteisön yhtenäisyyden... Londonissa taisivat melkein miekan terällä voidella yhtä peijoonia kun varoitteli kylmistä keleistä tuossa syssymmällä, vertaili auringon pilkkuja ennen ja nyt valinneisiin keleihin...
-
Ilmastolle on sama onko hiili peräisin puusta vai öljystä. Puun korjuuketjusta tulee päästöjä enemmän kuin vastaavan energiamäärän öljyntuottamisesta. Kaatamaton puu jatkaisi hiilen keräämistä ilmasta. Hiilidioksidipitoisuus pitää saada laskuun heti eikä vuosikymmenten kuluttua. Hiilidioksidipitoisuus on noussut parissa vuosikymmenenssä korkeimmilleen 15 miljoonaan vuoteen. Hiilidioksidipitoisuus on noussut aina ilmaston lämpenemisen myötä.
Eli että kaikki ensiharvennuksessa (energiapuuksi) korjatut rangat kasvaisivat ja kasvaisivat eikä tämä harvennus mitenkään vaikuta niiden jäljellejäävien kasvuun?
Hellitähän jo...
Petri
Puu pitää käyttää selluksi ja rakennusmateriaaliksi. Energiakäyttöön menee yli 10 miljoonaa kuutiometriä puuta. Lähivuosina määrä nousee 20 miljoonaan. Kun vastaava hiilimäärä tuprutellaan liikenteessä, niin siitä kerätään 4-5 miljardia veroja. Ilmastonmuutos on käynnistynyt niin räjähtävällä nopeudella että puun kymmenien vuosien hiilikierto on fossiilisten kaltainen. Liian hidas. Ilmastonmuutos on vakava uhka ja kikkia hiililähteitä on kohdeltava niin kuormittavuuden mukaan.
-
Ilmastolle on sama onko hiili peräisin puusta vai öljystä. Puun korjuuketjusta tulee päästöjä enemmän kuin vastaavan energiamäärän öljyntuottamisesta. Kaatamaton puu jatkaisi hiilen keräämistä ilmasta. Hiilidioksidipitoisuus pitää saada laskuun heti eikä vuosikymmenten kuluttua. Hiilidioksidipitoisuus on noussut parissa vuosikymmenenssä korkeimmilleen 15 miljoonaan vuoteen. Hiilidioksidipitoisuus on noussut aina ilmaston lämpenemisen myötä.
Eli että kaikki ensiharvennuksessa (energiapuuksi) korjatut rangat kasvaisivat ja kasvaisivat eikä tämä harvennus mitenkään vaikuta niiden jäljellejäävien kasvuun?
Hellitähän jo...
Petri
Puu pitää käyttää selluksi ja rakennusmateriaaliksi. Energiakäyttöön menee yli 10 miljoonaa kuutiometriä puuta. Lähivuosina määrä nousee 20 miljoonaan. Kun vastaava hiilimäärä tuprutellaan liikenteessä, niin siitä kerätään 4-5 miljardia veroja. Ilmastonmuutos on käynnistynyt niin räjähtävällä nopeudella että puun kymmenien vuosien hiilikierto on fossiilisten kaltainen. Liian hidas. Ilmastonmuutos on vakava uhka ja kikkia hiililähteitä on kohdeltava niin kuormittavuuden mukaan.
Eli juuri siksi se ensiharvennus on tehtävä, että puusta olisi rakennusmateriaaliksi. Ensiharvennustavara maatuu parissakymmenessä vuodessa, sen verran sen polttaminen jouduttaa niitä CO2-päästöjä. Veikkaisin, että monista tarjolla olevista vaihtoehdoista meille paras tuo puun polton lisääminen, sikäli kun sillä korvataan fossiilisia.
Petri
-
ja aatellaanpa se että vielä noin sata vuotta sitten suurin osa maatamme oli vain hennon ryteikön kattamaa kun kaskeaminen ja tervan poltto oli pikkasen syönyt mettiä , kaiiki tehtiin puusta ja sitä poltettiin valtavia määriä ja silti ei ollut nykyistä saasteongelmaa!
siinä saattais olla pikkunen ristiriita tuon väitteen kanssa!
olen katellut kuvia esim. savosta juvan kirkosta ja ympärillä oli vain vitilikköä joka jatkui simin kantamattomiin ja kun nyt kattoo nin hyvä että koko mökki näkyy kun puuta on niin pirusti!
oman töllin seinähirret on tuotu ihan toisesta pitäjästä koska paikalla ei ollut rakkennuskelpoista puuta ( ei nykyistä kevythirttä ! )
ihan totta! ei kai vaan ole niin että joku on keksinyt ruutia uudestaan ; - eli taas yksi keino rahastaa jonkin varjolla!??
-
Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.
Mitä ***** paskaa sinä taas sönkötät ????
Metsäenergian korjuuketju voimalaitoksille kuluttaa moninkerroin enemmän energiaa kuin vastaavan energiamäärän sisältävän fossiilisen ketju. Siitä eteenpäin molemmat ovat samantasoisia ilmastokuormittajia, koska ilmastonmuutos on ollut niin nopea että muutokset pitää saada näkymään heti eikä vuosikymmenien kuluttua.
Höpöhöpö, metsätuotteet on kaikilla mittareilla mitattuna pienin energiankuluttaja, kun katsotaan kaikki kulutus, mitä syntyneeseeen tuotteeseen syntyy.
Puu on itsessään valmista raaka-ainetta ja siitä voidaan hyvin helposti tehdä muita tuotteita.
Pääosa puuenergiasta mitä Suomessa tuotetaan, on muiden tuotteiden jätettä, eli siihen ei kohdistu minkäänlaista kulutusta itse energiantuotannon kautta, se on paperiteollisuuden sivujae, eli jäte.
Ilmastolle on sama onko hiili peräisin puusta vai öljystä. Puun korjuuketjusta tulee päästöjä enemmän kuin vastaavan energiamäärän öljyntuottamisesta. Kaatamaton puu jatkaisi hiilen keräämistä ilmasta. Hiilidioksidipitoisuus pitää saada laskuun heti eikä vuosikymmenten kuluttua. Hiilidioksidipitoisuus on noussut parissa vuosikymmenenssä korkeimmilleen 15 miljoonaan vuoteen. Hiilidioksidipitoisuus on noussut aina ilmaston lämpenemisen myötä.
No ei tietenkään ole, puissa oleva hiili on sitä hiiltä jonka kuuluukin kiertää ilmastossa, ihmisen aiheuttama fossiilinen energia lisää tätä ilmakehässä olevaa hiiltä, mutta puissa oleva ei lisää, se kun on sitä hiiltä mikä kuuluukin siellä olla.
Ilmakakehässä kuluukin olla tietty määrä hiiltä, muuten lämpötila laskee satakunta astetta pakkasen puolelle ...
-
Hiilidioksidipitoisuus on noussut aina ilmaston lämpenemisen myötä.
No sittenhän asia on selvä. Aurinko ja vesihöyry lämmittää ilmakehää ja CO2 pitoisuus nousee. Ei siis päinvastoin. Hyvä että se selkis sinullekin.
Eli korkeampi verotus ei muuta ilmastoa miksikään.
Sen kaupunkien lokalietteet joiden dumppaminen maastoon valumaan Itämereen ohitetaan kätevästi, koska niihin puuttuminen on byrokraateille liian raskasta, ja varmaankin liian vaikea asia pehmeille aivoille.
-
Ilmastolle on sama onko hiili peräisin puusta vai öljystä. Puun korjuuketjusta tulee päästöjä enemmän kuin vastaavan energiamäärän öljyntuottamisesta. Kaatamaton puu jatkaisi hiilen keräämistä ilmasta. Hiilidioksidipitoisuus pitää saada laskuun heti eikä vuosikymmenten kuluttua. Ilmastonmuutos on käynnistynyt niin räjähtävällä nopeudella että puun kymmenien vuosien hiilikierto on fossiilisten kaltainen. Liian hidas. Ilmastonmuutos on vakava uhka
käys välillä ulkona ja pieraise tai kattos edes ikkunasta komeita hankia ;D ;D ;D
-
Ilmastolle on sama onko hiili peräisin puusta vai öljystä. Puun korjuuketjusta tulee päästöjä enemmän kuin vastaavan energiamäärän öljyntuottamisesta. Kaatamaton puu jatkaisi hiilen keräämistä ilmasta. Hiilidioksidipitoisuus pitää saada laskuun heti eikä vuosikymmenten kuluttua. Hiilidioksidipitoisuus on noussut parissa vuosikymmenenssä korkeimmilleen 15 miljoonaan vuoteen. Hiilidioksidipitoisuus on noussut aina ilmaston lämpenemisen myötä.
Eli että kaikki ensiharvennuksessa (energiapuuksi) korjatut rangat kasvaisivat ja kasvaisivat eikä tämä harvennus mitenkään vaikuta niiden jäljellejäävien kasvuun?
Hellitähän jo...
Petri
Puu pitää käyttää selluksi ja rakennusmateriaaliksi. Energiakäyttöön menee yli 10 miljoonaa kuutiometriä puuta. Lähivuosina määrä nousee 20 miljoonaan. Kun vastaava hiilimäärä tuprutellaan liikenteessä, niin siitä kerätään 4-5 miljardia veroja. Ilmastonmuutos on käynnistynyt niin räjähtävällä nopeudella että puun kymmenien vuosien hiilikierto on fossiilisten kaltainen. Liian hidas. Ilmastonmuutos on vakava uhka ja kikkia hiililähteitä on kohdeltava niin kuormittavuuden mukaan.
Eli juuri siksi se ensiharvennus on tehtävä, että puusta olisi rakennusmateriaaliksi. Ensiharvennustavara maatuu parissakymmenessä vuodessa, sen verran sen polttaminen jouduttaa niitä CO2-päästöjä. Veikkaisin, että monista tarjolla olevista vaihtoehdoista meille paras tuo puun polton lisääminen, sikäli kun sillä korvataan fossiilisia.
Petri
Tämä nykyinen, valtavia tuhoja aiheuttanut, ilmastomullistus on tapahunut parissa vuosikymmenessä ja nopeutuu vuosi vuodelta. 20 vuottakin alkaa olla jo pahoin liian pitkä aika asetetuille tavoitteille.
Ensiharvennuspuustakin merkittävä osa hyödynnetään selluksi. Harvennuspuun osuus koko puumäärästä on kolmannes. Ensiharvennuspuun osuus on pieni osa tuosta kolmanneksesta ja siitä edelleen energiapuun osuus on pieni osa. Suurin osa energiapuusta on sivutuotetta teollisuudesta, ja sen korjuun kannattavuus perustuu siis puhtaasti selluun ja sahatavaraan. Sen polttamisen kannattavuus perustuu fossiilisten polttoaineiden korkean verotuksen nostattamaan hintaan. Kyse on siis ansiottomasta voitosta.
Vain hyvin hyvin pieni osuus 20 vuoden päähän asetettuun tavoiteaikaan mennessä poltetusta puusta kasvaa uudelleen samojen 20 vuoden aikana. Käytännössä siis korkeintaan muutama prosentti ensimmäisten vuosien määrästä.
Poltettu puu saastuttaa ilmastoa lähivuosikymmenten aikan saman minkä fossiilisetkin. Korjuuketjun päästöt huomioiden jopa enemmän. Fossiilisia verotetaan miljardeilla, mutta puunpolttoa jopa pahempana ilmastontuhoajana ei.
Biokaasuakin verotetaan Kataisen, matikka 6, mahtikäskyllä fossiilisten tavoin vaikka sen hiilikierto tapahtuu yhden vuoden aikana. Biokaasua muodostuu biomassasta jota voi kerätä mm ojanpientareilta 30-50MWh/ha energiasisällön vuosittain.
-
Biokaasuakin verotetaan Kataisen, matikka 6, mahtikäskyllä fossiilisten tavoin vaikka sen hiilikierto tapahtuu yhden vuoden aikana. Biokaasua muodostuu biomassasta jota voi kerätä mm ojanpientareilta 30-50MWh/ha energiasisällön vuosittain.
Puuenergiasta emme pääse gg: n kanssa yksimielisyyteen, meillä on erilaiset patterit laskimissa.
Mutta biokaasukommentti on kohdallaan: sen verottaminen, erityisesti liikennekäyttöä varten, on aivan hanurista ja palvelee vain ja ainostaan Fortumin ja öljy-yhtiöiden intressejä. Kaikkien julkilausuttujen poliittisten tavoitteen jälkeen tämänhetkinen linjanveto on joko täydellistä laskutaidottomuutta tai alan teollisuuden voitelurahan voimaa. Kun kyseessä on vielä työllistävä vaihtoehto, niin sitä veroa tulee kyllä palkkaveron muodossa ihan riittävästi.
Petri
-
Biokaasuakin verotetaan Kataisen, matikka 6, mahtikäskyllä fossiilisten tavoin vaikka sen hiilikierto tapahtuu yhden vuoden aikana. Biokaasua muodostuu biomassasta jota voi kerätä mm ojanpientareilta 30-50MWh/ha energiasisällön vuosittain.
Puuenergiasta emme pääse gg: n kanssa yksimielisyyteen, meillä on erilaiset patterit laskimissa.
Mutta biokaasukommentti on kohdallaan: sen verottaminen, erityisesti liikennekäyttöä varten, on aivan hanurista ja palvelee vain ja ainostaan Fortumin ja öljy-yhtiöiden intressejä. Kaikkien julkilausuttujen poliittisten tavoitteen jälkeen tämänhetkinen linjanveto on joko täydellistä laskutaidottomuutta tai alan teollisuuden voitelurahan voimaa. Kun kyseessä on vielä työllistävä vaihtoehto, niin sitä veroa tulee kyllä palkkaveron muodossa ihan riittävästi.
Petri
Biokaasu olisi kotimaista energiaa, maatiloilta sitä tulee jonkinverran, mutta todella suuria määriä tulee kaatopaikoilta, sinänsä on erittäin typerää olla käyttämättä tätä vaihtoehtoa, kun tuota metaania näillä kaatopaikoilla jokatapauksessa muodostuu ja se on aina kasvihuonekaasu, kuten on kaikki mätänemisen seuraksena syntyvät kaasut.
Se on vaan toi Fortum senverran armoton lobbari, ettei tämmöset ilmaston lämpenemiset paljon vaa-assa paina, kun Fortum omia etujaan ja asemiaan valvoo ????
-
Tämä nykyinen, valtavia tuhoja aiheuttanut, ilmastomullistus on tapahunut parissa vuosikymmenessä ja nopeutuu vuosi vuodelta. 20 vuottakin alkaa olla jo pahoin liian pitkä aika asetetuille tavoitteille.
Ensiharvennuspuustakin merkittävä osa hyödynnetään selluksi. Harvennuspuun osuus koko puumäärästä on kolmannes. Ensiharvennuspuun osuus on pieni osa tuosta kolmanneksesta ja siitä edelleen energiapuun osuus on pieni osa. Suurin osa energiapuusta on sivutuotetta teollisuudesta, ja sen korjuun kannattavuus perustuu siis puhtaasti selluun ja sahatavaraan. Sen polttamisen kannattavuus perustuu fossiilisten polttoaineiden korkean verotuksen nostattamaan hintaan. Kyse on siis ansiottomasta voitosta.
Vain hyvin hyvin pieni osuus 20 vuoden päähän asetettuun tavoiteaikaan mennessä poltetusta puusta kasvaa uudelleen samojen 20 vuoden aikana. Käytännössä siis korkeintaan muutama prosentti ensimmäisten vuosien määrästä.
Poltettu puu saastuttaa ilmastoa lähivuosikymmenten aikan saman minkä fossiilisetkin. Korjuuketjun päästöt huomioiden jopa enemmän. Fossiilisia verotetaan miljardeilla, mutta puunpolttoa jopa pahempana ilmastontuhoajana ei.
Biokaasuakin verotetaan Kataisen, matikka 6, mahtikäskyllä fossiilisten tavoin vaikka sen hiilikierto tapahtuu yhden vuoden aikana. Biokaasua muodostuu biomassasta jota voi kerätä mm ojanpientareilta 30-50MWh/ha energiasisällön vuosittain.
Puuenergiasta emme pääse gg: n kanssa yksimielisyyteen, meillä on erilaiset patterit laskimissa.
Mutta biokaasukommentti on kohdallaan: sen verottaminen, erityisesti liikennekäyttöä varten, on aivan hanurista ja palvelee vain ja ainostaan Fortumin ja öljy-yhtiöiden intressejä. Kaikkien julkilausuttujen poliittisten tavoitteen jälkeen tämänhetkinen linjanveto on joko täydellistä laskutaidottomuutta tai alan teollisuuden voitelurahan voimaa. Kun kyseessä on vielä työllistävä vaihtoehto, niin sitä veroa tulee kyllä palkkaveron muodossa ihan riittävästi.
Petri
Biokaasu olisi kotimaista energiaa, maatiloilta sitä tulee jonkinverran, mutta todella suuria määriä tulee kaatopaikoilta, sinänsä on erittäin typerää olla käyttämättä tätä vaihtoehtoa, kun tuota metaania näillä kaatopaikoilla jokatapauksessa muodostuu ja se on aina kasvihuonekaasu, kuten on kaikki mätänemisen seuraksena syntyvät kaasut.
Se on vaan toi Fortum senverran armoton lobbari, ettei tämmöset ilmaston lämpenemiset paljon vaa-assa paina, kun Fortum omia etujaan ja asemiaan valvoo ????
Biokaasussa olisi valtava mahdollisuus ja se on samalla sen suurin uhka. 30-50MWh/ha, joutomaaltakin on suuri energiamäärä. Öljytonnista saa noin 10MWh. Biokaasu kun on sellaisenaan moottorikelpoinen polttoaine ja sopii mm sähkön hajatuotantoon ja liikenteeseen. Tiettävästi on tulossa myös jokin uusi katalyytti jolla metaani muutetaan helposti nestemäiseksi, ilmeisesti metanoliksi. Viljelymaan omistajalla on käsissään öljylähde ja se on myrkkyä kokoomukselle. Fossiilisten vero määrättiin biokaasulle Kataisen toimesta vaikka yli 170 kansanedustajaa oli eri mieltä.
Biokaasun nopean hiilikierron vuoksi se olisi aidosti hiilidioksidipäästöjä vähentävä polttoaine. Tässä paljastuu kokoomuksen tekopyhä linja.
-
Tästä voimme olla lähes samaa mieltä. Oma käytännön laskelmani huikealla 3,4 tonnin olkisadolla tuotti lämpöenergiaa 13,9 GJ/ha ja on mielestäni joutomaiden osalta käytökelpoinen luku. BIokaasulaitoksen syötteiltä vaaditaan hyvää sulavuutta (vrt lypsylehmien AIV tavoite>690g sulavaa/1000 g total KA), sulamaton osa on turhaa pöntöntäytettä. Tuhansia hehtaareja paalailleena en ole innostunut joutomaiden koluamisesta vaikkapa kolme kertaa kesässä. SUlava rehu on käytännössä säilöttävä ilmatiiviinä kun oljille yms heinille onnistuu toisinaan korjuu kuivana. Häkäkaasutus sopii paremmin puiseville materiaaleille.
Metsiä on kuitenkin Suomessa kymmenkertainen pinta-ala verrattuna kaikkeen peltoalaan. Metsäenergialle on logistiikka ja hankintaorganisaatiot olemassa. Alan asiantuntijat pitävät kestämättömänä toimintana jos metsästä viedään jatkuvasti kaikki risut ja kannot runkopuun lisäksi. MUTTA, noin 40 vuotta sieltä voidaan ottaa paljonkin, eli kerran metsän kiertoaikana. Tällä aikaa olisi syytä kehittää kestävämpää energiantuotantoa. Suora auringonsäteily on suomessakin jopa 1000W/m2, mutta samoin kuin tuulivoima, hetkellä jota ei tiedetä. Kaikki kaikessa on kehittää tapoja saada auringon energiaa säilöttyä käytettäväksi silloin kun sitä tarvitaan.
UGH!
-
Tästä voimme olla lähes samaa mieltä. Oma käytännön laskelmani huikealla 3,4 tonnin olkisadolla tuotti lämpöenergiaa 13,9 GJ/ha ja on mielestäni joutomaiden osalta käytökelpoinen luku. BIokaasulaitoksen syötteiltä vaaditaan hyvää sulavuutta (vrt lypsylehmien AIV tavoite>690g sulavaa/1000 g total KA), sulamaton osa on turhaa pöntöntäytettä. Tuhansia hehtaareja paalailleena en ole innostunut joutomaiden koluamisesta vaikkapa kolme kertaa kesässä. SUlava rehu on käytännössä säilöttävä ilmatiiviinä kun oljille yms heinille onnistuu toisinaan korjuu kuivana. Häkäkaasutus sopii paremmin puiseville materiaaleille.
Metsiä on kuitenkin Suomessa kymmenkertainen pinta-ala verrattuna kaikkeen peltoalaan. Metsäenergialle on logistiikka ja hankintaorganisaatiot olemassa. Alan asiantuntijat pitävät kestämättömänä toimintana jos metsästä viedään jatkuvasti kaikki risut ja kannot runkopuun lisäksi. MUTTA, noin 40 vuotta sieltä voidaan ottaa paljonkin, eli kerran metsän kiertoaikana. Tällä aikaa olisi syytä kehittää kestävämpää energiantuotantoa. Suora auringonsäteily on suomessakin jopa 1000W/m2, mutta samoin kuin tuulivoima, hetkellä jota ei tiedetä. Kaikki kaikessa on kehittää tapoja saada auringon energiaa säilöttyä käytettäväksi silloin kun sitä tarvitaan.
UGH!
Peltoa on noin miljoona hehtaaria vajaakäytössä ja murskaimet takoo jatkuvasti lisää tundralla. Siinä on kustannustehokasta valmista tuotantopinta-alaa aurinkoenergian keräämiseen biomassana. Ravinteet on helppo palauttaa käytössä olevalla tekniikalla. Harvalta lohkolta saa millään kasvilla satoa jonka arvo on suurempi kuin 3-5 tonnia öljyä.
Haasteelliselta tuntuva tavoite maataloustuotannon arvon kaksinkertaistamisesta on ylivoimaisesti helpoin toteuttaa peltobioenergian lisäämisellä.
Metsäenergialla on omat kovat tavoitteensa jolla nykyinen 13-14 milj kuutiometriä nostetaan 20 miljoonaan. Sama lisäys voidaan tuottaa kymmenkertaisena peltoviljelyssä.
-
Tämä nykyinen, valtavia tuhoja aiheuttanut, ilmastomullistus on tapahunut parissa vuosikymmenessä ja nopeutuu vuosi vuodelta. 20 vuottakin alkaa olla jo pahoin liian pitkä aika asetetuille tavoitteille.
Mistä ihmeestä saat mitattua sen tapahtumien kiihtyvyyden?!?
Ilmasto ei ole muuttunut yhtään nopeammin viimeisten 20 v aikana eikä se keskiarvoisesti ole muuttunut paljon auringonläikkien taajuutta kummemmin.
Sen sijaan ihmismäärä on lisääntynyt valtavasti 50 vuodessa, ja nykyään asutaan paikoissa joissa normaalit säävaihtelut aiheuttavat ongelmia. Myös uutisvirta on nopeutunut huomattavasti, nyt raportoidaan heti kun parikymmentä on jäänyt tulvien alle tai maanvyöry on vienyt talot, vaikka idiootit itse ovat tonttipulan takia rakentaneet halvalla väärään paikkaan. Ei sillä ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.
Venäjän kuivakausi on toistuva muutaman vuoden syklillä, mutta asia kiinnostaa maailmaa ihan eri tavalla nyt koska sijoittajien rahat vaativat uutisvirtaa vehnäpulasta. Ei siellä ole sen kuivempaa kuin Stalinin aikana, silloin kansa näki nälkää mutta siitä ei kerrottu.
Katrina hirmumyrsky oli mukamas ilmaston syytä, vaikka se oli normaali pyörremyrsky 3-asteen voimakkuudella; se vain osui suoraan New Orleansiin tällä kertaa. Esitäpäs tilastoa myrskyjen esiintymistaajudesta 100 vuoden ajan, tuskin se on erilaisempi kuin vuonna 1900.
-
Tästä voimme olla lähes samaa mieltä. Oma käytännön laskelmani huikealla 3,4 tonnin olkisadolla tuotti lämpöenergiaa 13,9 GJ/ha ja on mielestäni joutomaiden osalta käytökelpoinen luku. BIokaasulaitoksen syötteiltä vaaditaan hyvää sulavuutta (vrt lypsylehmien AIV tavoite>690g sulavaa/1000 g total KA), sulamaton osa on turhaa pöntöntäytettä. Tuhansia hehtaareja paalailleena en ole innostunut joutomaiden koluamisesta vaikkapa kolme kertaa kesässä. SUlava rehu on käytännössä säilöttävä ilmatiiviinä kun oljille yms heinille onnistuu toisinaan korjuu kuivana. Häkäkaasutus sopii paremmin puiseville materiaaleille.
Metsiä on kuitenkin Suomessa kymmenkertainen pinta-ala verrattuna kaikkeen peltoalaan. Metsäenergialle on logistiikka ja hankintaorganisaatiot olemassa. Alan asiantuntijat pitävät kestämättömänä toimintana jos metsästä viedään jatkuvasti kaikki risut ja kannot runkopuun lisäksi. MUTTA, noin 40 vuotta sieltä voidaan ottaa paljonkin, eli kerran metsän kiertoaikana. Tällä aikaa olisi syytä kehittää kestävämpää energiantuotantoa. Suora auringonsäteily on suomessakin jopa 1000W/m2, mutta samoin kuin tuulivoima, hetkellä jota ei tiedetä. Kaikki kaikessa on kehittää tapoja saada auringon energiaa säilöttyä käytettäväksi silloin kun sitä tarvitaan.
UGH!
Peltoa on noin miljoona hehtaaria vajaakäytössä ja murskaimet takoo jatkuvasti lisää tundralla. Siinä on kustannustehokasta valmista tuotantopinta-alaa aurinkoenergian keräämiseen biomassana. Ravinteet on helppo palauttaa käytössä olevalla tekniikalla. Harvalta lohkolta saa millään kasvilla satoa jonka arvo on suurempi kuin 3-5 tonnia öljyä.
Haasteelliselta tuntuva tavoite maataloustuotannon arvon kaksinkertaistamisesta on ylivoimaisesti helpoin toteuttaa peltobioenergian lisäämisellä.
Metsäenergialla on omat kovat tavoitteensa jolla nykyinen 13-14 milj kuutiometriä nostetaan 20 miljoonaan. Sama lisäys voidaan tuottaa kymmenkertaisena peltoviljelyssä.
Höpöhöpö, metsäenergia on sitä hakkuujätettä joka jää jäljelle kun metsä on myyty, siihen ei sinänsä kohdistu mitään kustannuksia, mikäli bioenergiaa halutaan oikeasti tuottaa, niin kannattavin tapa on tuottaa se levillä, kasvu parhaimmilaan noin 40 %:tia vuorokaudessa ja korjuukustannukset murto-osan peltoviljelyn kustannuksista ????
-
Tämä nykyinen, valtavia tuhoja aiheuttanut, ilmastomullistus on tapahunut parissa vuosikymmenessä ja nopeutuu vuosi vuodelta. 20 vuottakin alkaa olla jo pahoin liian pitkä aika asetetuille tavoitteille.
Mistä ihmeestä saat mitattua sen tapahtumien kiihtyvyyden?!?
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52007IE1458:FI:NOT
Euroopan talous- ja sosiaalikomitean lausunto aiheesta "Ilmastonmuutos ja Lissabonin strategia"
(2008/C 44/18)
Euroopan talous- ja sosiaalikomitea päätti 25.– 26. huhtikuuta 2007 työjärjestyksensä 29 artiklan 2 kohdan nojalla laatia lausunnon Ilmastonmuutos ja Lissabonin strategia.
Asian valmistelusta vastannut "maatalous, maaseudun kehittäminen, ympäristö" -erityisjaosto (kestävän kehityksen seurantaryhmä) antoi lausuntonsa 1. lokakuuta 2007. Esittelijä oli Ernst Erik Ehnmark.
Euroopan talous- ja sosiaalikomitea hyväksyi 24.– 25. lokakuuta 2007 pitämässään 439. täysistunnossa ( lokakuun 24 päivän kokouksessa) yksimielisesti seuraavan lausunnon.
1. Päätelmät
1.1 Ilmastonmuutoksesta on tullut kohtalonkysymyksemme. Ilmaston muuttuminen vaarantaa hyvinvointimme lisäksi myös hengissä säilymisemme. Kyseessä on mitä suurimmassa määrin maailmanlaajuinen uhka. Lisäksi ilmastonmuutos nopeutuu jatkuvasti päästöjen jatkaessa kasvuaan.
1.2 Tutkijat sanovat, että meillä on 10:stä 15:een vuotta aikaa pysäyttää päästöjen lisääntyminen. Tästä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että aikaa ei ole haaskattavaksi.
-
Tästä voimme olla lähes samaa mieltä. Oma käytännön laskelmani huikealla 3,4 tonnin olkisadolla tuotti lämpöenergiaa 13,9 GJ/ha ja on mielestäni joutomaiden osalta käytökelpoinen luku. BIokaasulaitoksen syötteiltä vaaditaan hyvää sulavuutta (vrt lypsylehmien AIV tavoite>690g sulavaa/1000 g total KA), sulamaton osa on turhaa pöntöntäytettä. Tuhansia hehtaareja paalailleena en ole innostunut joutomaiden koluamisesta vaikkapa kolme kertaa kesässä. SUlava rehu on käytännössä säilöttävä ilmatiiviinä kun oljille yms heinille onnistuu toisinaan korjuu kuivana. Häkäkaasutus sopii paremmin puiseville materiaaleille.
Metsiä on kuitenkin Suomessa kymmenkertainen pinta-ala verrattuna kaikkeen peltoalaan. Metsäenergialle on logistiikka ja hankintaorganisaatiot olemassa. Alan asiantuntijat pitävät kestämättömänä toimintana jos metsästä viedään jatkuvasti kaikki risut ja kannot runkopuun lisäksi. MUTTA, noin 40 vuotta sieltä voidaan ottaa paljonkin, eli kerran metsän kiertoaikana. Tällä aikaa olisi syytä kehittää kestävämpää energiantuotantoa. Suora auringonsäteily on suomessakin jopa 1000W/m2, mutta samoin kuin tuulivoima, hetkellä jota ei tiedetä. Kaikki kaikessa on kehittää tapoja saada auringon energiaa säilöttyä käytettäväksi silloin kun sitä tarvitaan.
UGH!
Peltoa on noin miljoona hehtaaria vajaakäytössä ja murskaimet takoo jatkuvasti lisää tundralla. Siinä on kustannustehokasta valmista tuotantopinta-alaa aurinkoenergian keräämiseen biomassana. Ravinteet on helppo palauttaa käytössä olevalla tekniikalla. Harvalta lohkolta saa millään kasvilla satoa jonka arvo on suurempi kuin 3-5 tonnia öljyä.
Haasteelliselta tuntuva tavoite maataloustuotannon arvon kaksinkertaistamisesta on ylivoimaisesti helpoin toteuttaa peltobioenergian lisäämisellä.
Metsäenergialla on omat kovat tavoitteensa jolla nykyinen 13-14 milj kuutiometriä nostetaan 20 miljoonaan. Sama lisäys voidaan tuottaa kymmenkertaisena peltoviljelyssä.
Höpöhöpö, metsäenergia on sitä hakkuujätettä joka jää jäljelle kun metsä on myyty, siihen ei sinänsä kohdistu mitään kustannuksia, mikäli bioenergiaa halutaan oikeasti tuottaa, niin kannattavin tapa on tuottaa se levillä, kasvu parhaimmilaan noin 40 %:tia vuorokaudessa ja korjuukustannukset murto-osan peltoviljelyn kustannuksista ????
kepu asialle ja varmasti jää toteutumatta koska fortumi ei anna lupaa ???
-
Höpöhöpö, tutkijat kilpailee verisesti määrärahoista keskenään, se joka lyö pahimmat skenaariot pöytään korjaa suurimman potin, kun euroja jaetaan ja samalla varmistaa oman organisaationsa säilymisen ????
Noita skenaarioita ei kannata tosissaan ottaa, niitä sorvataan ennenkaikkea sitä varten, että saadaan oma työpaikka ja organsiaatio säilytettyä ????
Toista se oli ennen, kun tutkijat saivat olla viroissa ja palkka juoksi eläkeikään asti, teki sitten töitä tai ei ...
-
Tästä voimme olla lähes samaa mieltä. Oma käytännön laskelmani huikealla 3,4 tonnin olkisadolla tuotti lämpöenergiaa 13,9 GJ/ha ja on mielestäni joutomaiden osalta käytökelpoinen luku. BIokaasulaitoksen syötteiltä vaaditaan hyvää sulavuutta (vrt lypsylehmien AIV tavoite>690g sulavaa/1000 g total KA), sulamaton osa on turhaa pöntöntäytettä. Tuhansia hehtaareja paalailleena en ole innostunut joutomaiden koluamisesta vaikkapa kolme kertaa kesässä. SUlava rehu on käytännössä säilöttävä ilmatiiviinä kun oljille yms heinille onnistuu toisinaan korjuu kuivana. Häkäkaasutus sopii paremmin puiseville materiaaleille.
Metsiä on kuitenkin Suomessa kymmenkertainen pinta-ala verrattuna kaikkeen peltoalaan. Metsäenergialle on logistiikka ja hankintaorganisaatiot olemassa. Alan asiantuntijat pitävät kestämättömänä toimintana jos metsästä viedään jatkuvasti kaikki risut ja kannot runkopuun lisäksi. MUTTA, noin 40 vuotta sieltä voidaan ottaa paljonkin, eli kerran metsän kiertoaikana. Tällä aikaa olisi syytä kehittää kestävämpää energiantuotantoa. Suora auringonsäteily on suomessakin jopa 1000W/m2, mutta samoin kuin tuulivoima, hetkellä jota ei tiedetä. Kaikki kaikessa on kehittää tapoja saada auringon energiaa säilöttyä käytettäväksi silloin kun sitä tarvitaan.
UGH!
Peltoa on noin miljoona hehtaaria vajaakäytössä ja murskaimet takoo jatkuvasti lisää tundralla. Siinä on kustannustehokasta valmista tuotantopinta-alaa aurinkoenergian keräämiseen biomassana. Ravinteet on helppo palauttaa käytössä olevalla tekniikalla. Harvalta lohkolta saa millään kasvilla satoa jonka arvo on suurempi kuin 3-5 tonnia öljyä.
Haasteelliselta tuntuva tavoite maataloustuotannon arvon kaksinkertaistamisesta on ylivoimaisesti helpoin toteuttaa peltobioenergian lisäämisellä.
Metsäenergialla on omat kovat tavoitteensa jolla nykyinen 13-14 milj kuutiometriä nostetaan 20 miljoonaan. Sama lisäys voidaan tuottaa kymmenkertaisena peltoviljelyssä.
Höpöhöpö, metsäenergia on sitä hakkuujätettä joka jää jäljelle kun metsä on myyty, siihen ei sinänsä kohdistu mitään kustannuksia, mikäli bioenergiaa halutaan oikeasti tuottaa, niin kannattavin tapa on tuottaa se levillä, kasvu parhaimmilaan noin 40 %:tia vuorokaudessa ja korjuukustannukset murto-osan peltoviljelyn kustannuksista ????
Metsäenergian vahvuus on siinä ettei siitä kovin helposti saa liikennekelpoista polttoainetta.
Peltoenergian heikkous on siinä että se on valmista moottoripolttoainetta ja astuu suoraan kokoomuksen puolerahoituksen varpaille.
-
Metsäenergian vahvuus on siinä ettei siitä kovin helposti saa liikennekelpoista polttoainetta.
Peltoenergian heikkous on siinä että se on valmista moottoripolttoainetta ja astuu suoraan kokoomuksen puolerahoituksen varpaille.
Fischer&Tropsch prosessilla saadaan monenlaista hiilivetyä puusta tai muusta.
Mikä peltoenergia on valmista moottoripolttoainetta? Rypsiöljy? Jos Yara antaa vaalirahoitusta, tämä tuote sopisi hallitusohjelmaan. Energiasuhde on huono.
-
Metsäenergian vahvuus on siinä ettei siitä kovin helposti saa liikennekelpoista polttoainetta.
Peltoenergian heikkous on siinä että se on valmista moottoripolttoainetta ja astuu suoraan kokoomuksen puolerahoituksen varpaille.
Fischer&Tropsch prosessilla saadaan monenlaista hiilivetyä puusta tai muusta.
Mikä peltoenergia on valmista moottoripolttoainetta? Rypsiöljy? Jos Yara antaa vaalirahoitusta, tämä tuote sopisi hallitusohjelmaan. Energiasuhde on huono.
Niitä on paljon parempiakin energiakasveja, kuin peltokasvit ????
Ei suomalaisten laji, muuten kuin jumalattomilla tukiaisilla, metsistä jää jätepuuta joka täyttää direktiivien vaatimukset, uusiutuvasta energiasta, miksi tehdä asiasta kallimpaa kuin se luonnostaan on.
-
Metsäenergian vahvuus on siinä ettei siitä kovin helposti saa liikennekelpoista polttoainetta.
Peltoenergian heikkous on siinä että se on valmista moottoripolttoainetta ja astuu suoraan kokoomuksen puolerahoituksen varpaille.
Fischer&Tropsch prosessilla saadaan monenlaista hiilivetyä puusta tai muusta.
Mikä peltoenergia on valmista moottoripolttoainetta? Rypsiöljy? Jos Yara antaa vaalirahoitusta, tämä tuote sopisi hallitusohjelmaan. Energiasuhde on huono.
Tiedät että mädätys on hyvin yksinkertainen prosessi ja on erittäin yleinen ja koeteltu tekniikka ympäri maailman ja toimii hyvin maatilakokoluokassa. Heinäkasvit ovat erinomaisia hiililähteitä.
-
Metsäenergian vahvuus on siinä ettei siitä kovin helposti saa liikennekelpoista polttoainetta.
Peltoenergian heikkous on siinä että se on valmista moottoripolttoainetta ja astuu suoraan kokoomuksen puolerahoituksen varpaille.
Fischer&Tropsch prosessilla saadaan monenlaista hiilivetyä puusta tai muusta.
Mikä peltoenergia on valmista moottoripolttoainetta? Rypsiöljy? Jos Yara antaa vaalirahoitusta, tämä tuote sopisi hallitusohjelmaan. Energiasuhde on huono.
Niitä on paljon parempiakin energiakasveja, kuin peltokasvit ????
Ei suomalaisten laji, muuten kuin jumalattomilla tukiaisilla, metsistä jää jätepuuta joka täyttää direktiivien vaatimukset, uusiutuvasta energiasta, miksi tehdä asiasta kallimpaa kuin se luonnostaan on.
Kannattavaa vai ei mutta kuituhampun lämpöarvo on noin. 5 mWh/tonni ja 12 tonnia/ha on saatu Viikin koeruutu viljelmillä parhaimpina vuosina joten 60 mWh/ha ei ainakaan maallikkona ole paha tulos. Toinen asia on se ettei Neste oil anna astua varpailleen täällä hyvä-veli yhteiskunnassa. Nesteellähän on valtaa, senhän näytti tämä nopea E10 monopolin tuominen lain voimalla selvästi.
-
Vielä nyt tästä puu...ei kun kantoenergiasta ja sen ympäristövaikutuksista sen verran että jos sen vaikutukset kiistetään poliittisista syistä niin silloin tulee hyväksyä myös erittäin kiistanalainen sademetsien hakkuu ja viljely bioenergiakäyttöön. Kaikki bioenergia ei siis ole välttämättä hyväksi ilmastolle.
Siis mistä nyt on oikein kyse. Mun mielestä siitä että jos ihan oikeasti lähdetään vähentämään hiilidioksidipäästöjämme ja otamme käyttöön suunnattoman kallista tekniikkaa kuten hiilidioksidin talteenotto, on oikeutettua ja järkevää todeta puolueettomasti mikä meidän ihmisten toiminta aiheuttaa niitä hiilidioksidipäästöjä...
-
Vielä nyt tästä puu...ei kun kantoenergiasta ja sen ympäristövaikutuksista sen verran että jos sen vaikutukset kiistetään poliittisista syistä niin silloin tulee hyväksyä myös erittäin kiistanalainen sademetsien hakkuu ja viljely bioenergiakäyttöön. Kaikki bioenergia ei siis ole välttämättä hyväksi ilmastolle.
Siis mistä nyt on oikein kyse. Mun mielestä siitä että jos ihan oikeasti lähdetään vähentämään hiilidioksidipäästöjämme ja otamme käyttöön suunnattoman kallista tekniikkaa kuten hiilidioksidin talteenotto. Näistä lähtökohdista on oikeutettua todeta puolueettomasti mikä meidän ihmisten toiminta aiheuttaa niitä hiilidioksidipäästöjä...
Tämä nykyinen, valtavia tuhoja aiheuttanut, ilmastomullistus on tapahunut parissa vuosikymmenessä ja nopeutuu vuosi vuodelta. 20 vuottakin alkaa olla jo pahoin liian pitkä aika asetetuille tavoitteille.
Vain hyvin hyvin pieni osuus 20 vuoden päähän asetettuun tavoiteaikaan mennessä poltetusta puusta kasvaa uudelleen samojen 20 vuoden aikana. Käytännössä siis korkeintaan muutama prosentti ensimmäisten vuosien määrästä.
Poltettu puu saastuttaa ilmastoa lähivuosikymmenten aikan saman minkä fossiilisetkin. Korjuuketjun päästöt huomioiden jopa enemmän. Fossiilisia verotetaan miljardeilla, mutta puunpolttoa jopa pahempana ilmastontuhoajana ei.
Biokaasuakin verotetaan Kataisen, matikka 6, mahtikäskyllä fossiilisten tavoin vaikka sen hiilikierto tapahtuu yhden vuoden aikana. Biokaasua muodostuu biomassasta jota voi kerätä mm ojanpientareilta 30-50MWh/ha energiasisällön vuosittain.
-
Vielä nyt tästä puu...ei kun kantoenergiasta ja sen ympäristövaikutuksista sen verran että jos sen vaikutukset kiistetään poliittisista syistä niin silloin tulee hyväksyä myös erittäin kiistanalainen sademetsien hakkuu ja viljely bioenergiakäyttöön. Kaikki bioenergia ei siis ole välttämättä hyväksi ilmastolle.
Siis mistä nyt on oikein kyse. Mun mielestä siitä että jos ihan oikeasti lähdetään vähentämään hiilidioksidipäästöjämme ja otamme käyttöön suunnattoman kallista tekniikkaa kuten hiilidioksidin talteenotto. Näistä lähtökohdista on oikeutettua todeta puolueettomasti mikä meidän ihmisten toiminta aiheuttaa niitä hiilidioksidipäästöjä...
Tämä nykyinen, valtavia tuhoja aiheuttanut, ilmastomullistus on tapahunut parissa vuosikymmenessä ja nopeutuu vuosi vuodelta. 20 vuottakin alkaa olla jo pahoin liian pitkä aika asetetuille tavoitteille.
Vain hyvin hyvin pieni osuus 20 vuoden päähän asetettuun tavoiteaikaan mennessä poltetusta puusta kasvaa uudelleen samojen 20 vuoden aikana. Käytännössä siis korkeintaan muutama prosentti ensimmäisten vuosien määrästä.
Poltettu puu saastuttaa ilmastoa lähivuosikymmenten aikan saman minkä fossiilisetkin. Korjuuketjun päästöt huomioiden jopa enemmän. Fossiilisia verotetaan miljardeilla, mutta puunpolttoa jopa pahempana ilmastontuhoajana ei.
Biokaasuakin verotetaan Kataisen, matikka 6, mahtikäskyllä fossiilisten tavoin vaikka sen hiilikierto tapahtuu yhden vuoden aikana. Biokaasua muodostuu biomassasta jota voi kerätä mm ojanpientareilta 30-50MWh/ha energiasisällön vuosittain.
Mikäli ilmasta halutaan poistaa hiiltä kasvien avulla, niin levät on ylivertaisia siinä, levä voi kasvaa 40 %:tia painostaan vuorokaudessa, siihen ei mikään maalla elävä kasvi pysty, merien lannoittaminen ja käsittely kuluttaa energiaa myös paljon vähempi kuin maalla toimiminen.
Suurin levien kasvua hidastava tekijä merissä on raudan puute, mutta ihminen voi senkin ongelman ratkaista.
Suomen kannattaa hyödyntää se hukkajäte joka syntyy hakkuista, ilman mitään varsinaista muuta metsien käsittelyä, koska se hakkuujäte on jo kaadettua puuta, eli siinä oleva hiili jokatapauksessa vapautuu takaisin ilmakehään.
Peltoja ei missään nimessä kannata valjastaa energiantuotantoon, se olisi loputon kuluautomaatti jonka maksaisivat veronmaksajat, Suomi ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi lämmin maa tämmöiseen toimintaan.
-
Vielä nyt tästä puu...ei kun kantoenergiasta ja sen ympäristövaikutuksista sen verran että jos sen vaikutukset kiistetään poliittisista syistä niin silloin tulee hyväksyä myös erittäin kiistanalainen sademetsien hakkuu ja viljely bioenergiakäyttöön. Kaikki bioenergia ei siis ole välttämättä hyväksi ilmastolle.
Siis mistä nyt on oikein kyse. Mun mielestä siitä että jos ihan oikeasti lähdetään vähentämään hiilidioksidipäästöjämme ja otamme käyttöön suunnattoman kallista tekniikkaa kuten hiilidioksidin talteenotto. Näistä lähtökohdista on oikeutettua todeta puolueettomasti mikä meidän ihmisten toiminta aiheuttaa niitä hiilidioksidipäästöjä...
Tämä nykyinen, valtavia tuhoja aiheuttanut, ilmastomullistus on tapahunut parissa vuosikymmenessä ja nopeutuu vuosi vuodelta. 20 vuottakin alkaa olla jo pahoin liian pitkä aika asetetuille tavoitteille.
Vain hyvin hyvin pieni osuus 20 vuoden päähän asetettuun tavoiteaikaan mennessä poltetusta puusta kasvaa uudelleen samojen 20 vuoden aikana. Käytännössä siis korkeintaan muutama prosentti ensimmäisten vuosien määrästä.
Poltettu puu saastuttaa ilmastoa lähivuosikymmenten aikan saman minkä fossiilisetkin. Korjuuketjun päästöt huomioiden jopa enemmän. Fossiilisia verotetaan miljardeilla, mutta puunpolttoa jopa pahempana ilmastontuhoajana ei.
Biokaasuakin verotetaan Kataisen, matikka 6, mahtikäskyllä fossiilisten tavoin vaikka sen hiilikierto tapahtuu yhden vuoden aikana. Biokaasua muodostuu biomassasta jota voi kerätä mm ojanpientareilta 30-50MWh/ha energiasisällön vuosittain.
Mikäli ilmasta halutaan poistaa hiiltä kasvien avulla, niin levät on ylivertaisia siinä, levä voi kasvaa 40 %:tia painostaan vuorokaudessa, siihen ei mikään maalla elävä kasvi pysty, merien lannoittaminen ja käsittely kuluttaa energiaa myös paljon vähempi kuin maalla toimiminen.
Suurin levien kasvua hidastava tekijä merissä on raudan puute, mutta ihminen voi senkin ongelman ratkaista.
Suomen kannattaa hyödyntää se hukkajäte joka syntyy hakkuista, ilman mitään varsinaista muuta metsien käsittelyä, koska se hakkuujäte on jo kaadettua puuta, eli siinä oleva hiili jokatapauksessa vapautuu takaisin ilmakehään.
Peltoja ei missään nimessä kannata valjastaa energiantuotantoon, se olisi loputon kuluautomaatti jonka maksaisivat veronmaksajat, Suomi ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi lämmin maa tämmöiseen toimintaan.
Merellä kannattaa kasvattaa levää. Pellolta saa lapissakin vuodessa liikennepolttoainetta määrän joka vastaa 3-5 öljytonnia tai 30-50m3 puuta.
-
Vielä nyt tästä puu...ei kun kantoenergiasta ja sen ympäristövaikutuksista sen verran että jos sen vaikutukset kiistetään poliittisista syistä niin silloin tulee hyväksyä myös erittäin kiistanalainen sademetsien hakkuu ja viljely bioenergiakäyttöön. Kaikki bioenergia ei siis ole välttämättä hyväksi ilmastolle.
Siis mistä nyt on oikein kyse. Mun mielestä siitä että jos ihan oikeasti lähdetään vähentämään hiilidioksidipäästöjämme ja otamme käyttöön suunnattoman kallista tekniikkaa kuten hiilidioksidin talteenotto. Näistä lähtökohdista on oikeutettua todeta puolueettomasti mikä meidän ihmisten toiminta aiheuttaa niitä hiilidioksidipäästöjä...
Tämä nykyinen, valtavia tuhoja aiheuttanut, ilmastomullistus on tapahunut parissa vuosikymmenessä ja nopeutuu vuosi vuodelta. 20 vuottakin alkaa olla jo pahoin liian pitkä aika asetetuille tavoitteille.
Vain hyvin hyvin pieni osuus 20 vuoden päähän asetettuun tavoiteaikaan mennessä poltetusta puusta kasvaa uudelleen samojen 20 vuoden aikana. Käytännössä siis korkeintaan muutama prosentti ensimmäisten vuosien määrästä.
Poltettu puu saastuttaa ilmastoa lähivuosikymmenten aikan saman minkä fossiilisetkin. Korjuuketjun päästöt huomioiden jopa enemmän. Fossiilisia verotetaan miljardeilla, mutta puunpolttoa jopa pahempana ilmastontuhoajana ei.
Biokaasuakin verotetaan Kataisen, matikka 6, mahtikäskyllä fossiilisten tavoin vaikka sen hiilikierto tapahtuu yhden vuoden aikana. Biokaasua muodostuu biomassasta jota voi kerätä mm ojanpientareilta 30-50MWh/ha energiasisällön vuosittain.
Mikäli ilmasta halutaan poistaa hiiltä kasvien avulla, niin levät on ylivertaisia siinä, levä voi kasvaa 40 %:tia painostaan vuorokaudessa, siihen ei mikään maalla elävä kasvi pysty, merien lannoittaminen ja käsittely kuluttaa energiaa myös paljon vähempi kuin maalla toimiminen.
Suurin levien kasvua hidastava tekijä merissä on raudan puute, mutta ihminen voi senkin ongelman ratkaista.
Suomen kannattaa hyödyntää se hukkajäte joka syntyy hakkuista, ilman mitään varsinaista muuta metsien käsittelyä, koska se hakkuujäte on jo kaadettua puuta, eli siinä oleva hiili jokatapauksessa vapautuu takaisin ilmakehään.
Peltoja ei missään nimessä kannata valjastaa energiantuotantoon, se olisi loputon kuluautomaatti jonka maksaisivat veronmaksajat, Suomi ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi lämmin maa tämmöiseen toimintaan.
Merellä kannattaa kasvattaa levää. Pellolta saa lapissakin vuodessa liikennepolttoainetta määrän joka vastaa 3-5 öljytonnia tai 30-50m3 puuta.
Peltoviljely energiakasveilla Lapissa ei ole tässä glopaalissa maailmassa millään tavalla kilpailukykyinen vaihtoehto, ilman massiivista tukea ????
-
Vielä nyt tästä puu...ei kun kantoenergiasta ja sen ympäristövaikutuksista sen verran että jos sen vaikutukset kiistetään poliittisista syistä niin silloin tulee hyväksyä myös erittäin kiistanalainen sademetsien hakkuu ja viljely bioenergiakäyttöön. Kaikki bioenergia ei siis ole välttämättä hyväksi ilmastolle.
Siis mistä nyt on oikein kyse. Mun mielestä siitä että jos ihan oikeasti lähdetään vähentämään hiilidioksidipäästöjämme ja otamme käyttöön suunnattoman kallista tekniikkaa kuten hiilidioksidin talteenotto. Näistä lähtökohdista on oikeutettua todeta puolueettomasti mikä meidän ihmisten toiminta aiheuttaa niitä hiilidioksidipäästöjä...
Tämä nykyinen, valtavia tuhoja aiheuttanut, ilmastomullistus on tapahunut parissa vuosikymmenessä ja nopeutuu vuosi vuodelta. 20 vuottakin alkaa olla jo pahoin liian pitkä aika asetetuille tavoitteille.
Vain hyvin hyvin pieni osuus 20 vuoden päähän asetettuun tavoiteaikaan mennessä poltetusta puusta kasvaa uudelleen samojen 20 vuoden aikana. Käytännössä siis korkeintaan muutama prosentti ensimmäisten vuosien määrästä.
Poltettu puu saastuttaa ilmastoa lähivuosikymmenten aikan saman minkä fossiilisetkin. Korjuuketjun päästöt huomioiden jopa enemmän. Fossiilisia verotetaan miljardeilla, mutta puunpolttoa jopa pahempana ilmastontuhoajana ei.
Biokaasuakin verotetaan Kataisen, matikka 6, mahtikäskyllä fossiilisten tavoin vaikka sen hiilikierto tapahtuu yhden vuoden aikana. Biokaasua muodostuu biomassasta jota voi kerätä mm ojanpientareilta 30-50MWh/ha energiasisällön vuosittain.
Mikäli ilmasta halutaan poistaa hiiltä kasvien avulla, niin levät on ylivertaisia siinä, levä voi kasvaa 40 %:tia painostaan vuorokaudessa, siihen ei mikään maalla elävä kasvi pysty, merien lannoittaminen ja käsittely kuluttaa energiaa myös paljon vähempi kuin maalla toimiminen.
Suurin levien kasvua hidastava tekijä merissä on raudan puute, mutta ihminen voi senkin ongelman ratkaista.
Suomen kannattaa hyödyntää se hukkajäte joka syntyy hakkuista, ilman mitään varsinaista muuta metsien käsittelyä, koska se hakkuujäte on jo kaadettua puuta, eli siinä oleva hiili jokatapauksessa vapautuu takaisin ilmakehään.
Peltoja ei missään nimessä kannata valjastaa energiantuotantoon, se olisi loputon kuluautomaatti jonka maksaisivat veronmaksajat, Suomi ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi lämmin maa tämmöiseen toimintaan.
Merellä kannattaa kasvattaa levää. Pellolta saa lapissakin vuodessa liikennepolttoainetta määrän joka vastaa 3-5 öljytonnia tai 30-50m3 puuta.
Peltoviljely energiakasveilla Lapissa ei ole tässä glopaalissa maailmassa millään tavalla kilpailukykyinen vaihtoehto, ilman massiivista tukea ????
Eipä siellä maatalouden ylläpidolla väkisin ole myöskään mitään järkeä. Poronhoito on ainoa, mikä sinne soveltuu.... ja suuret vesialtaat.... ja laskettelurinteet etelän immeisten käyttöön ;D ;D ;D ;D
-
Tämä nykyinen, valtavia tuhoja aiheuttanut, ilmastomullistus on tapahunut parissa vuosikymmenessä ja nopeutuu vuosi vuodelta. 20 vuottakin alkaa olla jo pahoin liian pitkä aika asetetuille tavoitteille.
Edelleenkään sitä se ei ole. Ja ne valtavat tuhot tulee ihmisen omassta toiminnasta; asutaan paikoissa jotka eivät sovellu edes normaalille sään vaihteluille koska ihmisiä on liikaa.
Sen sijaan paljon enemmän tuhoja aiheuttaa edelleen ihminen itse tappamalla naapurinsa ja tuohamalla luontoa paikallisesti. Täytyy olla tosi naiivi jos luulee että 20 vuodessa voisi muuttaa maapallon ilmaston mahtavaa dynamiikkaa, johon hädin tuskin aurinko pystyy vuodessa, miljardi kertaa suurempana energialähteenä kuin kaikki poltettava maan päällä ja sisällä.
Mutta jos on oma lehmä ojassa ja verorahat suuntautuvat omalle tilille ilmaston nimissä niin tottakai sitä kannattaa tukea...
Ja jos vielä vertaa euroopan tilojen biomassakaasulaitoksia, niin on vähän eri rakentaa sellaista 80 tonnin maissisadon varaan kuin kolmen tonnin kauran. Toivottavasti päättäjät eivät ole yhtä helposti höynäytettävissä kuin toi guti. Tai mistä sen tietää, voihan se istua jossain keskeisessä virastossa Helsingissä.
-
Vielä nyt tästä puu...ei kun kantoenergiasta ja sen ympäristövaikutuksista sen verran että jos sen vaikutukset kiistetään poliittisista syistä niin silloin tulee hyväksyä myös erittäin kiistanalainen sademetsien hakkuu ja viljely bioenergiakäyttöön. Kaikki bioenergia ei siis ole välttämättä hyväksi ilmastolle.
Siis mistä nyt on oikein kyse. Mun mielestä siitä että jos ihan oikeasti lähdetään vähentämään hiilidioksidipäästöjämme ja otamme käyttöön suunnattoman kallista tekniikkaa kuten hiilidioksidin talteenotto. Näistä lähtökohdista on oikeutettua todeta puolueettomasti mikä meidän ihmisten toiminta aiheuttaa niitä hiilidioksidipäästöjä...
Tämä nykyinen, valtavia tuhoja aiheuttanut, ilmastomullistus on tapahunut parissa vuosikymmenessä ja nopeutuu vuosi vuodelta. 20 vuottakin alkaa olla jo pahoin liian pitkä aika asetetuille tavoitteille.
Vain hyvin hyvin pieni osuus 20 vuoden päähän asetettuun tavoiteaikaan mennessä poltetusta puusta kasvaa uudelleen samojen 20 vuoden aikana. Käytännössä siis korkeintaan muutama prosentti ensimmäisten vuosien määrästä.
Poltettu puu saastuttaa ilmastoa lähivuosikymmenten aikan saman minkä fossiilisetkin. Korjuuketjun päästöt huomioiden jopa enemmän. Fossiilisia verotetaan miljardeilla, mutta puunpolttoa jopa pahempana ilmastontuhoajana ei.
Biokaasuakin verotetaan Kataisen, matikka 6, mahtikäskyllä fossiilisten tavoin vaikka sen hiilikierto tapahtuu yhden vuoden aikana. Biokaasua muodostuu biomassasta jota voi kerätä mm ojanpientareilta 30-50MWh/ha energiasisällön vuosittain.
Mikäli ilmasta halutaan poistaa hiiltä kasvien avulla, niin levät on ylivertaisia siinä, levä voi kasvaa 40 %:tia painostaan vuorokaudessa, siihen ei mikään maalla elävä kasvi pysty, merien lannoittaminen ja käsittely kuluttaa energiaa myös paljon vähempi kuin maalla toimiminen.
Suurin levien kasvua hidastava tekijä merissä on raudan puute, mutta ihminen voi senkin ongelman ratkaista.
Suomen kannattaa hyödyntää se hukkajäte joka syntyy hakkuista, ilman mitään varsinaista muuta metsien käsittelyä, koska se hakkuujäte on jo kaadettua puuta, eli siinä oleva hiili jokatapauksessa vapautuu takaisin ilmakehään.
Peltoja ei missään nimessä kannata valjastaa energiantuotantoon, se olisi loputon kuluautomaatti jonka maksaisivat veronmaksajat, Suomi ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi lämmin maa tämmöiseen toimintaan.
Merellä kannattaa kasvattaa levää. Pellolta saa lapissakin vuodessa liikennepolttoainetta määrän joka vastaa 3-5 öljytonnia tai 30-50m3 puuta.
Peltoviljely energiakasveilla Lapissa ei ole tässä glopaalissa maailmassa millään tavalla kilpailukykyinen vaihtoehto, ilman massiivista tukea ????
Eipä siellä maatalouden ylläpidolla väkisin ole myöskään mitään järkeä. Poronhoito on ainoa, mikä sinne soveltuu.... ja suuret vesialtaat.... ja laskettelurinteet etelän immeisten käyttöön ;D ;D ;D ;D
Joo, mutta joku järki pitää säilyttää, maatalous pyörii jokapuolella maailmaa tukien varassa, energiateollisuus on taas ihan toinen juttu, eikä mielestäni valtion budjettiin tarvita toista samankokoista menoautomaattia, mikä on edessä jos energia ruvetaan tuottamaan peltokasveilla ????
Energiakasveja voidaan tuottaa varsin pienin kuluin muuallakin, pellot on pidettävä elintarvikkeiden tuotannossa, peltopinta-alaa ei niin vain löydy lisää, muuten kuin rajusti tukemalla ????
-
Tämä nykyinen, valtavia tuhoja aiheuttanut, ilmastomullistus on tapahunut parissa vuosikymmenessä ja nopeutuu vuosi vuodelta. 20 vuottakin alkaa olla jo pahoin liian pitkä aika asetetuille tavoitteille.
Ja jos vielä vertaa euroopan tilojen biomassakaasulaitoksia, niin on vähän eri rakentaa sellaista 80 tonnin maissisadon varaan kuin kolmen tonnin kauran.
Vilja on huonoin peltobioenergian lähde. Sen hyötysuhde on lähes yhtä huono kuin puuenergialla. Heinäkasvien kaasutuksella saa liikennekelpoista polttoainetta 3-5 öljykuutiota vastaavan määrän lapin peltoheitoiltakin. Paljonko on 3-5 öljykuution arvo jakelumittarilla? 3-8 ke. Hyvin vaikeaa on päästä vastaavaan ha-sadon arvoon millään muulla tavalla.
-
Heinäkasvien kaasutuksella saa liikennekelpoista polttoainetta 3-5 öljykuutiota vastaavan määrän lapin peltoheitoiltakin. Paljonko on 3-5 öljykuution arvo jakelumittarilla?
Millä hehtaarisadolla?
Hyvin vaikeaa on päästä vastaavaan ha-sadon arvoon millään muulla tavalla.
Ja paljonko jää jalostusarvosta pellon haltijalle?
Tuo tarkoittaisi ruokohelven viljelyä. Paljonko maksaa apulannat per hehtaari jotta pääsee tuohon energiatavoitteeseen?
-
Heinäkasvien kaasutuksella saa liikennekelpoista polttoainetta 3-5 öljykuutiota vastaavan määrän lapin peltoheitoiltakin. Paljonko on 3-5 öljykuution arvo jakelumittarilla?
Millä hehtaarisadolla?
Hyvin vaikeaa on päästä vastaavaan ha-sadon arvoon millään muulla tavalla.
Ja paljonko jää jalostusarvosta pellon haltijalle?
Tuo tarkoittaisi ruokohelven viljelyä. Paljonko maksaa apulannat per hehtaari jotta pääsee tuohon energiatavoitteeseen?
Normaalilla sadolla. Lisälannoitusta ei tarvita, mädätetyn vihermassan voi palauttaa lannoitteeksi.
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2006/05/tiedote-2009-10-01-20-15-03-141703
-
Heinäkasvien kaasutuksella saa liikennekelpoista polttoainetta 3-5 öljykuutiota vastaavan määrän lapin peltoheitoiltakin. Paljonko on 3-5 öljykuution arvo jakelumittarilla?
Millä hehtaarisadolla?
Hyvin vaikeaa on päästä vastaavaan ha-sadon arvoon millään muulla tavalla.
Ja paljonko jää jalostusarvosta pellon haltijalle?
Tuo tarkoittaisi ruokohelven viljelyä. Paljonko maksaa apulannat per hehtaari jotta pääsee tuohon energiatavoitteeseen?
Ei mitään, mikäli entanolia halutaa tuottaa kasveista, niin ainoat järkevät kasvi on levät, kaikki muu on puuhastelua ja verovarojen polttamista ????
-
Etanolin tuottaminen energiaksi on hyötysuhteeltaan huonoa, lähes yhtä tehotonta kuin metsäenergian hyödyntäminen. Metaanin tuottaminen on halpaa ja tehokasta. Lisäksi on tulossa katalyyttiprosessi jolla pienlaitoksissa voidaan edullisesti muttaa metaani nestemäiseksi metanoliksi.
-
Sellaista ei kannata vaan maalla kasvattaa, joka kasvaa merialueella murto-osalla tosta kustannuksesta aika pienin investoinnein ????
Se että joku maajussi saisi peltonsa viljelyyn, ei riitä syyksi siihen, etä energiaa pitäisi tuottaa verovarojen avulla rajusti tuettuna maailman tappiin asti ????
-
Sellaista ei kannata vaan maalla kasvattaa, joka kasvaa merialueella murto-osalla tosta kustannuksesta aika pienin investoinnein ????
Se että joku maajussi saisi peltonsa viljelyyn, ei riitä syyksi siihen, etä energiaa pitäisi tuottaa verovarojen avulla rajusti tuettuna maailman tappiin asti ????
Maatilakokoluokan biokaasulaitos tuottaisi esim timoteista liikennekelpoista polttoainetta hehtaarilta 3-5 öljytonnia vastaavan määrän. Tuon hehtaarisadon arvo jakelumittarilla olisi 3000-8000 euroa. Tulopuoli olisi samankokoisen maitotilan suuruusluokassa. Menopuoli koostuisi ainoastaan rehunkorjuusta. Lisälannoitteita, rehuja ja työtä ei tarvittaisi käytännössä lainkaan maitotilaan verrattuna. Investointien määräkin on olematon suhteessa lehmäpaikkaan. Eihän tuossa edes tarvita viljelytukia.
-
Sellaista ei kannata vaan maalla kasvattaa, joka kasvaa merialueella murto-osalla tosta kustannuksesta aika pienin investoinnein ????
Se että joku maajussi saisi peltonsa viljelyyn, ei riitä syyksi siihen, etä energiaa pitäisi tuottaa verovarojen avulla rajusti tuettuna maailman tappiin asti ????
Maatilakokoluokan biokaasulaitos tuottaisi esim timoteista liikennekelpoista polttoainetta hehtaarilta 3-5 öljytonnia vastaavan määrän. Tuon hehtaarisadon arvo jakelumittarilla olisi 3000-8000 euroa. Tulopuoli olisi samankokoisen maitotilan suuruusluokassa. Menopuoli koostuisi ainoastaan rehunkorjuusta. Lisälannoitteita, rehuja ja työtä ei tarvittaisi käytännössä lainkaan maitotilaan verrattuna. Investointien määräkin on olematon suhteessa lehmäpaikkaan. Eihän tuossa edes tarvita viljelytukia.
Ei mulla mitään tota vastaan ole sinänsä, mutta homma pitää organisoida maataloustukien ulkopuolelle kokonaan ja olla ilman mitään vation tukea kannattavaa, niin sitten mikäs siinä ...
Antaa palaa vaan ????
-
Tuohon Gutin väitteeseen "maatilakokoluokan biokaasulaitoksen" kannattavuuteen kaipaisin hieman tarkennusta ja lähdetietoja.
-
Sellaista ei kannata vaan maalla kasvattaa, joka kasvaa merialueella murto-osalla tosta kustannuksesta aika pienin investoinnein ????
Se että joku maajussi saisi peltonsa viljelyyn, ei riitä syyksi siihen, etä energiaa pitäisi tuottaa verovarojen avulla rajusti tuettuna maailman tappiin asti ????
Maatilakokoluokan biokaasulaitos tuottaisi esim timoteista liikennekelpoista polttoainetta hehtaarilta 3-5 öljytonnia vastaavan määrän. Tuon hehtaarisadon arvo jakelumittarilla olisi 3000-8000 euroa. Tulopuoli olisi samankokoisen maitotilan suuruusluokassa. Menopuoli koostuisi ainoastaan rehunkorjuusta. Lisälannoitteita, rehuja ja työtä ei tarvittaisi käytännössä lainkaan maitotilaan verrattuna. Investointien määräkin on olematon suhteessa lehmäpaikkaan. Eihän tuossa edes tarvita viljelytukia.
Ei mulla mitään tota vastaan ole sinänsä, mutta homma pitää organisoida maataloustukien ulkopuolelle kokonaan ja olla ilman mitään vation tukea kannattavaa, niin sitten mikäs siinä ...
Antaa palaa vaan ????
Kansallinen kokoomus pitää saada ensin oppositioon. Se pyrkii rahoittajiensa etujen mukaisesti estämään biokaasun yleistymisen ja kattavan jakeluverkon kehittymisen. Viimeisimpänä rikoksena Katainen asetti biokaasulle fossiilisen polttoaineen verotuksen 170 edustajan vastustaessa ja vaikka biokaasun hiilikierto tapahtuu kokonaisuudesaan muutamasssa kuukaudessa. Tässä näkyy hyvin myös kokoomuksen tekopyhä ajattelutapa ilmastoasioihin.
-
Tuohon Gutin väitteeseen "maatilakokoluokan biokaasulaitoksen" kannattavuuteen kaipaisin hieman tarkennusta ja lähdetietoja.
Vihermassa kannattaa kaasuttaa säiliössä, ei pötsissä. Kun unohdetaan välistä pötsi, niin kaikki laskentamallit ovat osoittaneet kannattavuutta.
-
Tuohon Gutin väitteeseen "maatilakokoluokan biokaasulaitoksen" kannattavuuteen kaipaisin hieman tarkennusta ja lähdetietoja.
Vihermassa kannattaa kaasuttaa säiliössä, ei pötsissä. Kun unohdetaan välistä pötsi, niin kaikki laskentamallit ovat osoittaneet kannattavuutta.
Niin mut ku se meidän kylmä ilmasto ei oikein suosi biokaasulaitoksia, tai ainakin näin olen ymmärtänyt.
Mun mielestä bioenergia tulisi polttaa kiinteässä muodossa, koska näin hyötysuhde olisi paras mahdollinen. Se EU:n vaatimus biokomponentin osuudesta tieliikenteessä käytetystä polttoaineesta olisi fiksuinta toteuttaa polttamalla bioenergiaa sellaisenaan.
-
Tuohon Gutin väitteeseen "maatilakokoluokan biokaasulaitoksen" kannattavuuteen kaipaisin hieman tarkennusta ja lähdetietoja.
Vihermassa kannattaa kaasuttaa säiliössä, ei pötsissä. Kun unohdetaan välistä pötsi, niin kaikki laskentamallit ovat osoittaneet kannattavuutta.
Niin mut ku se meidän kylmä ilmasto ei oikein suosi biokaasulaitoksia, tai ainakin näin olen ymmärtänyt.
Mun mielestä bioenergia tulisi polttaa kiinteässä muodossa, koska näin hyötysuhde olisi paras mahdollinen. Se EU:n vaatimus biokomponentin osuudesta tieliikenteessä käytetystä polttoaineesta olisi fiksuinta toteuttaa polttamalla bioenergiaa sellaisenaan.
En ole aiemmin kuullut että olosuhteista olisi ollut prosesseille haittaa. Ne säiliöthän ovat eristettyjä ja joskus jopa maan alla. Biokaasu on tehokkain, helpoin ja edullisin tapa tuottaa liikennekelpoista polttoainetta.
-
Tuohon Gutin väitteeseen "maatilakokoluokan biokaasulaitoksen" kannattavuuteen kaipaisin hieman tarkennusta ja lähdetietoja.
Vihermassa kannattaa kaasuttaa säiliössä, ei pötsissä. Kun unohdetaan välistä pötsi, niin kaikki laskentamallit ovat osoittaneet kannattavuutta.
Niin mut ku se meidän kylmä ilmasto ei oikein suosi biokaasulaitoksia, tai ainakin näin olen ymmärtänyt.
Mun mielestä bioenergia tulisi polttaa kiinteässä muodossa, koska näin hyötysuhde olisi paras mahdollinen. Se EU:n vaatimus biokomponentin osuudesta tieliikenteessä käytetystä polttoaineesta olisi fiksuinta toteuttaa polttamalla bioenergiaa sellaisenaan.
En ole aiemmin kuullut että olosuhteista olisi ollut prosesseille haittaa. Ne säiliöthän ovat eristettyjä ja joskus jopa maan alla. Biokaasu on tehokkain, helpoin ja edullisin tapa tuottaa liikennekelpoista polttoainetta.
Kyllä se lämpötalous on nyt aika merkittävä asia ainakin maatilakokoluokan laitoksissa. Toista se on keski-Euroopan olosuhteissa. Eikös se mennyt jotenkin niin että esim. Saksassa, tosin mittavien tukien ansiosta, rehumaissi on kannattavampaa mädättää metaaniksi kuin syöttää karjalle.
-
Tuohon Gutin väitteeseen "maatilakokoluokan biokaasulaitoksen" kannattavuuteen kaipaisin hieman tarkennusta ja lähdetietoja.
Vihermassa kannattaa kaasuttaa säiliössä, ei pötsissä. Kun unohdetaan välistä pötsi, niin kaikki laskentamallit ovat osoittaneet kannattavuutta.
Niin mut ku se meidän kylmä ilmasto ei oikein suosi biokaasulaitoksia, tai ainakin näin olen ymmärtänyt.
Mun mielestä bioenergia tulisi polttaa kiinteässä muodossa, koska näin hyötysuhde olisi paras mahdollinen. Se EU:n vaatimus biokomponentin osuudesta tieliikenteessä käytetystä polttoaineesta olisi fiksuinta toteuttaa polttamalla bioenergiaa sellaisenaan.
En ole aiemmin kuullut että olosuhteista olisi ollut prosesseille haittaa. Ne säiliöthän ovat eristettyjä ja joskus jopa maan alla. Biokaasu on tehokkain, helpoin ja edullisin tapa tuottaa liikennekelpoista polttoainetta.
Kyllä se lämpötalous on nyt aika merkittävä asia ainakin maatilakokoluokan laitoksissa. Toista se on keski-Euroopan olosuhteissa. Eikös se mennyt jotenkin niin että esim. Saksassa, tosin mittavien tukien ansiosta, rehumaissi on kannattavampaa mädättää metaaniksi kuin syöttää karjalle.
Saksassa noita on tuhansia ja ruotsissakin samoja määriä maatilojen kokonaismäärään suhteutettuna, siis satoja. Suomessa 5-10 kpl. Jonkiverran on tullut perehdyttyä aiheeseen ja nyt oli ensimmäinen kerta kun kuulin että suomen tai ruotsin olosuhteista olisi merkittävää kustannushaittaa prosessin lämpötaloudelle. Ilmastosta ei yksinkertaisesti vain voi olla merkittävää haittaa tuollaiselle suljetulle prosessille. Paljon suurempiakin tilavuuksia eristetään ilman että kustannushaittaa pidettäisiin merkittävänä.
Suomessa on nyt, varsinkin eteläsuomessa, kannattavampaa syöttää vihermassa mädättämölle kuin lihanaudalle. Jotkin laskentatavat näyttävät viimeisillä energianhinnoilla mädätystä kannattavammaksi kuin maidontuotanto jopa huipputukienkin alueella.
-
Ensiksi, olen gutigutin kanssa haluamassa peltoenergian tuotantoa Suomeen. MUTTA:
Liikennepolttoaineen mitaarihinnassa on veroa veron päälle, ei se itse litku niin kallista ole.
VIhermassa, josta todella irtoaa kaasua, pitää korjata hyvin sulavana = monta kertaa vuodessa tai tyytyä pieneen satoon. Jos syöte on kosteaa, se on jäässä suurimman energiankulutuksen aikaan talvella. Jään saaminen prosessilämpötilaan kuluttaa paljon energiaa. Tätä ongelmaa ei ole esim lietelannalla.
St1:n etanoliprosessissa viipymä ja sen ansiosta laitoskoko on huomattavasti pienempi kuin biokaasulaitoksessa. Tunnetko gg tämän prosessin?
Kansantaloudelle olisi parempi syöttää ruohot biokaasuprosessiin kuin sonnille. MUTTA toistaiseksi sonnia tuetaan monin tavoin, biokaasua vähemmän. Pyydäpä piruuttasi tarjous ruohopaalista joltain biokaasulaitokselta. Veikkaan että pyytävät noin 50 €/t myötäjäisiä niin saat toimittaa silputun, sulan tavaran laitokselle.
-
Sellaista ei kannata vaan maalla kasvattaa, joka kasvaa merialueella murto-osalla tosta kustannuksesta aika pienin investoinnein ????
Se että joku maajussi saisi peltonsa viljelyyn, ei riitä syyksi siihen, etä energiaa pitäisi tuottaa verovarojen avulla rajusti tuettuna maailman tappiin asti ????
Maatilakokoluokan biokaasulaitos tuottaisi esim timoteista liikennekelpoista polttoainetta hehtaarilta 3-5 öljytonnia vastaavan määrän. Tuon hehtaarisadon arvo jakelumittarilla olisi 3000-8000 euroa. Tulopuoli olisi samankokoisen maitotilan suuruusluokassa. Menopuoli koostuisi ainoastaan rehunkorjuusta. Lisälannoitteita, rehuja ja työtä ei tarvittaisi käytännössä lainkaan maitotilaan verrattuna. Investointien määräkin on olematon suhteessa lehmäpaikkaan. Eihän tuossa edes tarvita viljelytukia.
Ei mulla mitään tota vastaan ole sinänsä, mutta homma pitää organisoida maataloustukien ulkopuolelle kokonaan ja olla ilman mitään vation tukea kannattavaa, niin sitten mikäs siinä ...
Antaa palaa vaan ????
Kansallinen kokoomus pitää saada ensin oppositioon. Se pyrkii rahoittajiensa etujen mukaisesti estämään biokaasun yleistymisen ja kattavan jakeluverkon kehittymisen. Viimeisimpänä rikoksena Katainen asetti biokaasulle fossiilisen polttoaineen verotuksen 170 edustajan vastustaessa ja vaikka biokaasun hiilikierto tapahtuu kokonaisuudesaan muutamasssa kuukaudessa. Tässä näkyy hyvin myös kokoomuksen tekopyhä ajattelutapa ilmastoasioihin.
Ehkä biokaasulaitokset pitäisi aloittaa siellä, missä on luonnolliset lähteetkin suurimmat, eli kaatopaikoilla, siellä on raaka-aine tavallaan ilmaista, eikä ne tarvitse mitään tukiakaan, jos noi kutikutin puheet pitää edes siteeksi paikkaansa ....
Kaatopaikoilla vapautuva metaani on jokatapauksessa ilmakehässä pyörimässä, miksi sitä ei kannattaisi hyödyntää.
-
Ensiksi, olen gutigutin kanssa haluamassa peltoenergian tuotantoa Suomeen. MUTTA:
Liikennepolttoaineen mitaarihinnassa on veroa veron päälle, ei se itse litku niin kallista ole.
VIhermassa, josta todella irtoaa kaasua, pitää korjata hyvin sulavana = monta kertaa vuodessa tai tyytyä pieneen satoon. Jos syöte on kosteaa, se on jäässä suurimman energiankulutuksen aikaan talvella. Jään saaminen prosessilämpötilaan kuluttaa paljon energiaa. Tätä ongelmaa ei ole esim lietelannalla.
St1:n etanoliprosessissa viipymä ja sen ansiosta laitoskoko on huomattavasti pienempi kuin biokaasulaitoksessa. Tunnetko gg tämän prosessin?
Kansantaloudelle olisi parempi syöttää ruohot biokaasuprosessiin kuin sonnille. MUTTA toistaiseksi sonnia tuetaan monin tavoin, biokaasua vähemmän. Pyydäpä piruuttasi tarjous ruohopaalista joltain biokaasulaitokselta. Veikkaan että pyytävät noin 50 €/t myötäjäisiä niin saat toimittaa silputun, sulan tavaran laitokselle.
Bensassa on polttoaineveroa hieman alle 70c/l. Kokoomus asetti fossiilisten veron biokaasulle häikäilemättömällä tavalla. Etanolilla sitä ei ole. Jokainen tajuaa ettei biokaasulla pitäisi olla maakaasun tapaan veroa. Kokoomus pitää saada oppositioon pysyvästi.
Kiinteään mädättämöön käytettävä biomassa on tietenkin vastattava sulavuudeltaan nelijalkaiseen mädättämöön syötettävää tavaraa. Tällöin rehu on korjattava nykyiseen tapaan, jos käytetään samoja lajikkeita.
Lämpötaloudesta jouduin kilauttamaan kaverille. Puhutaan siis samasta asiasta kuin mikä on kiukaaseen työnnetyn klapin lämpötilan vaikutus saunan lämpötilaan. Tai säilörehun sulatuksen kustannusten vaikutus maitotilan kassavirtaan. Todellisesta asiasta mutta ei millään muotoa olennaisesta. Tuorerehutonnin lämmittäminen umpijäästä prosessilämpötilaan vie lämpöä, mutta tarvittava energiamäärä on vain murto-osia siitä mitä sama tonni vapauttaa kaasuna. Jos se olisi merkittävä niin käytössä olisi lämmönvaihtotekniikka syötteen ja poistuvan tavaran välillä.
30-50MWh/ha ovat suomalaisilla tiloilla tuotettuja määriä. Siis prosesseista ulos otettuja.
Edelleen vihermassan kaasuttaminen metaaniksi on koetelluin, yksinkertaisin, tehokkain, edullisin, ylivoimaisin tapa tuottaa biomateriaalista liikennekelpoista polttoainetta.
-
Tuohon Gutin sepustukseen ko. prosessin lämpötaloudesta, oletko nyt huomioinut sen että meidän olosuhteissamme koko prosessi tulee lämpöeristää ja ko. prosessiin syöttää lämpöenergiaa tarpeen mukaan jos ne suuret energianlähteesi sattuvat olemaan jäässä tai prosessia ajatellen hieman alilämpöisiä....
-
Eristäminen ei ole suuri kustannus. Suomessa eristetään mm kaikki asuinrakennukset eikä sitä pidetä suurena ongelmana. Prosessi tuottaa itse lämpönsä. Saksassa käytetään lisälämmitystä käynnitysvaiheessa jotta heikosti eristetyissä olosuhteissa päästään nopeammin termofiiliselle tasolle. Jos syöte lämmitetään -30 asteen lämpötilasta suurimpaan mahdolliseen prosessilämpötilaan eikä edes poistuvasta oteta lämpöä talteen, niin siltikin puhutaan vain alle 1% osuudesta tuotetun kaasun energiasisällöstä. Eristetyn säiliön lämpöhäviö on vieläkin vähäisempi.
-
Näillä mennään... kun Kepu on oppositiossa... ja se on suureksi onneksi Isänmaalle ;D ;D ;D
=
Energiapuun korjuun rahoitus on levällään, kun sitä koskevat lait ovat juuttuneet EU:hun. MTK toivoo, että pienpuun korjuutukeen varatut rahat otetaan vihdoin käyttöön. Pienpuun energiatukeen on tälle vuodelle varattu 13,5 miljoonaa euroa. Niitä ei ole otettu käyttöön, koska tuen käsittely on juuttunut EU:n komissioon. ”Töitä metsässä on tehty ja energiapuuta korjattu. Käytännössä metsänomistajat ja pienyrittäjät ovat antaneet valtiolle 10–15 miljoonan euroa lainaan”, sanoo asiantuntija Lea Jylhä MTK:sta.
+
;D ;D ;D
-
Näillä mennään... kun Kepu on oppositiossa... ja se on suureksi onneksi Isänmaalle ;D ;D ;D
=
Energiapuun korjuun rahoitus on levällään, kun sitä koskevat lait ovat juuttuneet EU:hun. MTK toivoo, että pienpuun korjuutukeen varatut rahat otetaan vihdoin käyttöön. Pienpuun energiatukeen on tälle vuodelle varattu 13,5 miljoonaa euroa. Niitä ei ole otettu käyttöön, koska tuen käsittely on juuttunut EU:n komissioon. ”Töitä metsässä on tehty ja energiapuuta korjattu. Käytännössä metsänomistajat ja pienyrittäjät ovat antaneet valtiolle 10–15 miljoonan euroa lainaan”, sanoo asiantuntija Lea Jylhä MTK:sta.
+
;D ;D ;D
kalikat menee omaan pannuun,tuokoot vaan kivihiiltä.
-
Näillä mennään... kun Kepu on oppositiossa... ja se on suureksi onneksi Isänmaalle ;D ;D ;D
=
Energiapuun korjuun rahoitus on levällään, kun sitä koskevat lait ovat juuttuneet EU:hun. MTK toivoo, että pienpuun korjuutukeen varatut rahat otetaan vihdoin käyttöön. Pienpuun energiatukeen on tälle vuodelle varattu 13,5 miljoonaa euroa. Niitä ei ole otettu käyttöön, koska tuen käsittely on juuttunut EU:n komissioon. ”Töitä metsässä on tehty ja energiapuuta korjattu. Käytännössä metsänomistajat ja pienyrittäjät ovat antaneet valtiolle 10–15 miljoonan euroa lainaan”, sanoo asiantuntija Lea Jylhä MTK:sta.
+
;D ;D ;D
kalikat menee omaan pannuun,tuokoot vaan kivihiiltä.
Kumpikos nuista pärjää ilman tukia...ha biokaasuilla ajelee kolme autoa vuoden ajelut, aihe nesteen ertyishuomion kohteena...
-
"Oksien, latvusten, kantojen ja roskapuiden polttaminen energiaksi ei ole niin ympäristöystävällistä kuin hallituksen bioenergialinjauksessa oletetaan. Suomen ympäristökeskuksen (Syke) tiistaina julkistaman tutkimuksen mukaan metsäbiomassa ei ole hiilineutraali polttoaine. " HS tänään.
Että näin tänään.
Siinä PerSut ovat ainakin oikeassa, että ympäristönsuojeluhömpötys pitäisi lopettaa. Turhat virkamiehet pitäisi laittaa metsään keräämään risuja.
Joo tämä kantojen repiminen aivan hullun hommaa, kun metsien kasvusta muutenkin jää 30% käyttämättä. Meikä ei anna risuja eikä kantoja. Tietysti sit annan jos maksavat 20€ kiinto ;D Tämä lahjoittaminen pitäis lopettaa.
Keravan energia näyttää polttavan tukkia ja kuitua. Aika mahtavat kasat siinä Lahdenväylän laidassa ;D