Lainaus

Heinäkasvien kaasutuksella saa liikennekelpoista polttoainetta 3-5 öljykuutiota vastaavan määrän lapin peltoheitoiltakin. Paljonko on 3-5 öljykuution arvo jakelumittarilla?

Millä hehtaarisadolla?

Lainaus

Hyvin vaikeaa on päästä vastaavaan ha-sadon arvoon millään muulla tavalla.

Ja paljonko jää jalostusarvosta pellon haltijalle?

Tuo tarkoittaisi ruokohelven viljelyä. Paljonko maksaa apulannat per hehtaari jotta pääsee tuohon energiatavoitteeseen?

Normaalilla sadolla. Lisälannoitusta ei tarvita, mädätetyn vihermassan voi palauttaa lannoitteeksi.
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2006/05/tiedote-2009-10-01-20-15-03-141703

Lainaus

Heinäkasvien kaasutuksella saa liikennekelpoista polttoainetta 3-5 öljykuutiota vastaavan määrän lapin peltoheitoiltakin. Paljonko on 3-5 öljykuution arvo jakelumittarilla?

Millä hehtaarisadolla?

Lainaus

Hyvin vaikeaa on päästä vastaavaan ha-sadon arvoon millään muulla tavalla.

Ja paljonko jää jalostusarvosta pellon haltijalle?

Tuo tarkoittaisi ruokohelven viljelyä. Paljonko maksaa apulannat per hehtaari jotta pääsee tuohon energiatavoitteeseen?

Ei mitään, mikäli entanolia halutaa tuottaa kasveista, niin ainoat järkevät kasvi on levät, kaikki muu on puuhastelua ja verovarojen polttamista ?

Etanolin tuottaminen energiaksi on hyötysuhteeltaan huonoa, lähes yhtä tehotonta kuin metsäenergian hyödyntäminen. Metaanin tuottaminen on halpaa ja tehokasta. Lisäksi on tulossa katalyyttiprosessi jolla pienlaitoksissa voidaan edullisesti muttaa metaani nestemäiseksi metanoliksi.

Sellaista ei kannata vaan maalla kasvattaa, joka kasvaa merialueella murto-osalla tosta kustannuksesta aika pienin investoinnein ?
Se että joku maajussi saisi peltonsa viljelyyn, ei riitä syyksi siihen, etä energiaa pitäisi tuottaa verovarojen avulla rajusti tuettuna maailman tappiin asti ?

Sellaista ei kannata vaan maalla kasvattaa, joka kasvaa merialueella murto-osalla tosta kustannuksesta aika pienin investoinnein ?
Se että joku maajussi saisi peltonsa viljelyyn, ei riitä syyksi siihen, etä energiaa pitäisi tuottaa verovarojen avulla rajusti tuettuna maailman tappiin asti ?

Maatilakokoluokan biokaasulaitos tuottaisi esim timoteista liikennekelpoista polttoainetta hehtaarilta 3-5 öljytonnia vastaavan määrän. Tuon hehtaarisadon arvo jakelumittarilla olisi 3000-8000 euroa. Tulopuoli olisi samankokoisen maitotilan suuruusluokassa. Menopuoli koostuisi ainoastaan rehunkorjuusta. Lisälannoitteita, rehuja ja työtä ei tarvittaisi käytännössä lainkaan maitotilaan verrattuna. Investointien määräkin on olematon suhteessa lehmäpaikkaan. Eihän tuossa edes tarvita viljelytukia.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 13.02.11 - klo:12:27

Sellaista ei kannata vaan maalla kasvattaa, joka kasvaa merialueella murto-osalla tosta kustannuksesta aika pienin investoinnein ?
Se että joku maajussi saisi peltonsa viljelyyn, ei riitä syyksi siihen, etä energiaa pitäisi tuottaa verovarojen avulla rajusti tuettuna maailman tappiin asti ?

Maatilakokoluokan biokaasulaitos tuottaisi esim timoteista liikennekelpoista polttoainetta hehtaarilta 3-5 öljytonnia vastaavan määrän. Tuon hehtaarisadon arvo jakelumittarilla olisi 3000-8000 euroa. Tulopuoli olisi samankokoisen maitotilan suuruusluokassa. Menopuoli koostuisi ainoastaan rehunkorjuusta. Lisälannoitteita, rehuja ja työtä ei tarvittaisi käytännössä lainkaan maitotilaan verrattuna. Investointien määräkin on olematon suhteessa lehmäpaikkaan. Eihän tuossa edes tarvita viljelytukia.

Ei mulla mitään tota vastaan ole sinänsä, mutta homma pitää organisoida maataloustukien ulkopuolelle kokonaan ja olla ilman mitään vation tukea kannattavaa, niin sitten mikäs siinä ...
Antaa palaa vaan ?

Tuohon Gutin väitteeseen "maatilakokoluokan biokaasulaitoksen" kannattavuuteen kaipaisin hieman tarkennusta ja lähdetietoja.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 13.02.11 - klo:12:42

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 13.02.11 - klo:12:27

Sellaista ei kannata vaan maalla kasvattaa, joka kasvaa merialueella murto-osalla tosta kustannuksesta aika pienin investoinnein ?
Se että joku maajussi saisi peltonsa viljelyyn, ei riitä syyksi siihen, etä energiaa pitäisi tuottaa verovarojen avulla rajusti tuettuna maailman tappiin asti ?

Maatilakokoluokan biokaasulaitos tuottaisi esim timoteista liikennekelpoista polttoainetta hehtaarilta 3-5 öljytonnia vastaavan määrän. Tuon hehtaarisadon arvo jakelumittarilla olisi 3000-8000 euroa. Tulopuoli olisi samankokoisen maitotilan suuruusluokassa. Menopuoli koostuisi ainoastaan rehunkorjuusta. Lisälannoitteita, rehuja ja työtä ei tarvittaisi käytännössä lainkaan maitotilaan verrattuna. Investointien määräkin on olematon suhteessa lehmäpaikkaan. Eihän tuossa edes tarvita viljelytukia.

Ei mulla mitään tota vastaan ole sinänsä, mutta homma pitää organisoida maataloustukien ulkopuolelle kokonaan ja olla ilman mitään vation tukea kannattavaa, niin sitten mikäs siinä ...
Antaa palaa vaan ?

Kansallinen kokoomus pitää saada ensin oppositioon. Se pyrkii rahoittajiensa etujen mukaisesti estämään biokaasun yleistymisen ja kattavan jakeluverkon kehittymisen. Viimeisimpänä rikoksena Katainen asetti biokaasulle fossiilisen polttoaineen verotuksen  170 edustajan vastustaessa ja vaikka biokaasun hiilikierto tapahtuu kokonaisuudesaan muutamasssa  kuukaudessa. Tässä näkyy hyvin myös kokoomuksen tekopyhä ajattelutapa ilmastoasioihin.

Tuohon Gutin väitteeseen "maatilakokoluokan biokaasulaitoksen" kannattavuuteen kaipaisin hieman tarkennusta ja lähdetietoja.

Vihermassa kannattaa kaasuttaa säiliössä, ei pötsissä. Kun unohdetaan välistä pötsi, niin kaikki laskentamallit ovat osoittaneet kannattavuutta.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 13.02.11 - klo:15:12

Tuohon Gutin väitteeseen "maatilakokoluokan biokaasulaitoksen" kannattavuuteen kaipaisin hieman tarkennusta ja lähdetietoja.

Vihermassa kannattaa kaasuttaa säiliössä, ei pötsissä. Kun unohdetaan välistä pötsi, niin kaikki laskentamallit ovat osoittaneet kannattavuutta.

Niin mut ku se meidän kylmä ilmasto ei oikein suosi biokaasulaitoksia, tai ainakin näin olen ymmärtänyt.

Mun mielestä bioenergia tulisi polttaa kiinteässä muodossa, koska näin hyötysuhde olisi paras mahdollinen. Se EU:n vaatimus biokomponentin osuudesta tieliikenteessä käytetystä polttoaineesta olisi fiksuinta toteuttaa polttamalla bioenergiaa sellaisenaan.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 13.02.11 - klo:15:30

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 13.02.11 - klo:15:12

Tuohon Gutin väitteeseen "maatilakokoluokan biokaasulaitoksen" kannattavuuteen kaipaisin hieman tarkennusta ja lähdetietoja.

Vihermassa kannattaa kaasuttaa säiliössä, ei pötsissä. Kun unohdetaan välistä pötsi, niin kaikki laskentamallit ovat osoittaneet kannattavuutta.

Niin mut ku se meidän kylmä ilmasto ei oikein suosi biokaasulaitoksia, tai ainakin näin olen ymmärtänyt.

Mun mielestä bioenergia tulisi polttaa kiinteässä muodossa, koska näin hyötysuhde olisi paras mahdollinen. Se EU:n vaatimus biokomponentin osuudesta tieliikenteessä käytetystä polttoaineesta olisi fiksuinta toteuttaa polttamalla bioenergiaa sellaisenaan.

En ole aiemmin kuullut että olosuhteista olisi ollut prosesseille haittaa. Ne säiliöthän ovat eristettyjä ja joskus jopa maan alla. Biokaasu on tehokkain, helpoin ja edullisin tapa tuottaa liikennekelpoista polttoainetta.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 13.02.11 - klo:15:45

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 13.02.11 - klo:15:30

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 13.02.11 - klo:15:12

Tuohon Gutin väitteeseen "maatilakokoluokan biokaasulaitoksen" kannattavuuteen kaipaisin hieman tarkennusta ja lähdetietoja.

Vihermassa kannattaa kaasuttaa säiliössä, ei pötsissä. Kun unohdetaan välistä pötsi, niin kaikki laskentamallit ovat osoittaneet kannattavuutta.

Niin mut ku se meidän kylmä ilmasto ei oikein suosi biokaasulaitoksia, tai ainakin näin olen ymmärtänyt.

Mun mielestä bioenergia tulisi polttaa kiinteässä muodossa, koska näin hyötysuhde olisi paras mahdollinen. Se EU:n vaatimus biokomponentin osuudesta tieliikenteessä käytetystä polttoaineesta olisi fiksuinta toteuttaa polttamalla bioenergiaa sellaisenaan.

En ole aiemmin kuullut että olosuhteista olisi ollut prosesseille haittaa. Ne säiliöthän ovat eristettyjä ja joskus jopa maan alla. Biokaasu on tehokkain, helpoin ja edullisin tapa tuottaa liikennekelpoista polttoainetta.

Kyllä se lämpötalous on nyt aika merkittävä asia ainakin maatilakokoluokan laitoksissa. Toista se on keski-Euroopan olosuhteissa. Eikös se mennyt jotenkin niin että esim. Saksassa, tosin mittavien tukien ansiosta, rehumaissi on kannattavampaa mädättää metaaniksi kuin syöttää karjalle.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 13.02.11 - klo:15:50

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 13.02.11 - klo:15:45

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 13.02.11 - klo:15:30

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 13.02.11 - klo:15:12

Tuohon Gutin väitteeseen "maatilakokoluokan biokaasulaitoksen" kannattavuuteen kaipaisin hieman tarkennusta ja lähdetietoja.

Vihermassa kannattaa kaasuttaa säiliössä, ei pötsissä. Kun unohdetaan välistä pötsi, niin kaikki laskentamallit ovat osoittaneet kannattavuutta.

Niin mut ku se meidän kylmä ilmasto ei oikein suosi biokaasulaitoksia, tai ainakin näin olen ymmärtänyt.

Mun mielestä bioenergia tulisi polttaa kiinteässä muodossa, koska näin hyötysuhde olisi paras mahdollinen. Se EU:n vaatimus biokomponentin osuudesta tieliikenteessä käytetystä polttoaineesta olisi fiksuinta toteuttaa polttamalla bioenergiaa sellaisenaan.

En ole aiemmin kuullut että olosuhteista olisi ollut prosesseille haittaa. Ne säiliöthän ovat eristettyjä ja joskus jopa maan alla. Biokaasu on tehokkain, helpoin ja edullisin tapa tuottaa liikennekelpoista polttoainetta.

Kyllä se lämpötalous on nyt aika merkittävä asia ainakin maatilakokoluokan laitoksissa. Toista se on keski-Euroopan olosuhteissa. Eikös se mennyt jotenkin niin että esim. Saksassa, tosin mittavien tukien ansiosta, rehumaissi on kannattavampaa mädättää metaaniksi kuin syöttää karjalle.

Saksassa noita on tuhansia ja ruotsissakin samoja määriä maatilojen kokonaismäärään suhteutettuna, siis satoja. Suomessa 5-10 kpl. Jonkiverran on tullut perehdyttyä aiheeseen ja nyt oli ensimmäinen kerta kun kuulin että suomen tai ruotsin olosuhteista olisi merkittävää kustannushaittaa prosessin lämpötaloudelle.  Ilmastosta ei yksinkertaisesti vain voi olla merkittävää haittaa tuollaiselle suljetulle prosessille. Paljon suurempiakin tilavuuksia eristetään ilman että kustannushaittaa pidettäisiin merkittävänä.

Suomessa on nyt, varsinkin eteläsuomessa, kannattavampaa syöttää vihermassa mädättämölle kuin lihanaudalle. Jotkin laskentatavat näyttävät viimeisillä energianhinnoilla mädätystä kannattavammaksi kuin maidontuotanto jopa huipputukienkin alueella.

Ensiksi, olen gutigutin kanssa haluamassa peltoenergian tuotantoa Suomeen. MUTTA:
Liikennepolttoaineen mitaarihinnassa on veroa veron päälle, ei se itse litku niin kallista ole.

VIhermassa, josta todella irtoaa kaasua, pitää korjata hyvin sulavana = monta kertaa vuodessa tai tyytyä pieneen satoon. Jos syöte on kosteaa, se on jäässä suurimman energiankulutuksen aikaan talvella. Jään saaminen prosessilämpötilaan kuluttaa paljon energiaa. Tätä ongelmaa ei ole esim lietelannalla.

St1:n etanoliprosessissa viipymä ja sen ansiosta laitoskoko on huomattavasti pienempi kuin biokaasulaitoksessa. Tunnetko gg tämän prosessin?

Kansantaloudelle olisi parempi syöttää ruohot biokaasuprosessiin kuin sonnille. MUTTA toistaiseksi sonnia tuetaan monin tavoin, biokaasua vähemmän. Pyydäpä piruuttasi tarjous ruohopaalista joltain biokaasulaitokselta. Veikkaan että pyytävät noin 50 €/t myötäjäisiä niin saat toimittaa silputun, sulan tavaran laitokselle.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 13.02.11 - klo:14:17

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 13.02.11 - klo:12:42

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 13.02.11 - klo:12:27

Sellaista ei kannata vaan maalla kasvattaa, joka kasvaa merialueella murto-osalla tosta kustannuksesta aika pienin investoinnein ?
Se että joku maajussi saisi peltonsa viljelyyn, ei riitä syyksi siihen, etä energiaa pitäisi tuottaa verovarojen avulla rajusti tuettuna maailman tappiin asti ?

Maatilakokoluokan biokaasulaitos tuottaisi esim timoteista liikennekelpoista polttoainetta hehtaarilta 3-5 öljytonnia vastaavan määrän. Tuon hehtaarisadon arvo jakelumittarilla olisi 3000-8000 euroa. Tulopuoli olisi samankokoisen maitotilan suuruusluokassa. Menopuoli koostuisi ainoastaan rehunkorjuusta. Lisälannoitteita, rehuja ja työtä ei tarvittaisi käytännössä lainkaan maitotilaan verrattuna. Investointien määräkin on olematon suhteessa lehmäpaikkaan. Eihän tuossa edes tarvita viljelytukia.

Ei mulla mitään tota vastaan ole sinänsä, mutta homma pitää organisoida maataloustukien ulkopuolelle kokonaan ja olla ilman mitään vation tukea kannattavaa, niin sitten mikäs siinä ...
Antaa palaa vaan ?

Kansallinen kokoomus pitää saada ensin oppositioon. Se pyrkii rahoittajiensa etujen mukaisesti estämään biokaasun yleistymisen ja kattavan jakeluverkon kehittymisen. Viimeisimpänä rikoksena Katainen asetti biokaasulle fossiilisen polttoaineen verotuksen  170 edustajan vastustaessa ja vaikka biokaasun hiilikierto tapahtuu kokonaisuudesaan muutamasssa  kuukaudessa. Tässä näkyy hyvin myös kokoomuksen tekopyhä ajattelutapa ilmastoasioihin.

Ehkä biokaasulaitokset pitäisi aloittaa siellä, missä on luonnolliset lähteetkin suurimmat, eli kaatopaikoilla, siellä on raaka-aine  tavallaan ilmaista, eikä ne tarvitse mitään tukiakaan, jos noi kutikutin puheet pitää edes siteeksi paikkaansa ....
Kaatopaikoilla vapautuva metaani on jokatapauksessa ilmakehässä pyörimässä, miksi sitä ei kannattaisi hyödyntää.