Siitä vapautuu paljon hitaammin hiiltä kuin jos se viedään poltettavaksi. Lisäksi korjuuketju kuluttaa valtavasti fosiilisia korjattuun energiasisältöön nähden.

Tuttu teki aikanaan tutkimusta Ruotsissa energiapajun viljelyn energiataloudesta. Siellä 1 fossiilienergiayksiköllä saatiin 7-8 puuenergiayksikköä. Metsäenergian kohdalla (taisi olla jotain "markkinatonta puuta" ja muuta hakkuutähdettä) hyötysuhde oli 25 paremmalla puolella. Ei se korjuuketju ihan valtavasti sitä fossiilia vie.

Petri

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 03.02.11 - klo:16:01

Siitä vapautuu paljon hitaammin hiiltä kuin jos se viedään poltettavaksi. Lisäksi korjuuketju kuluttaa valtavasti fosiilisia korjattuun energiasisältöön nähden.

Tuttu teki aikanaan tutkimusta Ruotsissa energiapajun viljelyn energiataloudesta. Siellä 1 fossiilienergiayksiköllä saatiin 7-8 puuenergiayksikköä. Metsäenergian kohdalla (taisi olla jotain "markkinatonta puuta" ja muuta hakkuutähdettä) hyötysuhde oli 25 paremmalla puolella. Ei se korjuuketju ihan valtavasti sitä fossiilia vie.

Petri

 Tää Gutiguiti haluaa GMO närettä, sit se sopii hänelle. 

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 03.02.11 - klo:16:01

Siitä vapautuu paljon hitaammin hiiltä kuin jos se viedään poltettavaksi. Lisäksi korjuuketju kuluttaa valtavasti fosiilisia korjattuun energiasisältöön nähden.

Tuttu teki aikanaan tutkimusta Ruotsissa energiapajun viljelyn energiataloudesta. Siellä 1 fossiilienergiayksiköllä saatiin 7-8 puuenergiayksikköä. Metsäenergian kohdalla (taisi olla jotain "markkinatonta puuta" ja muuta hakkuutähdettä) hyötysuhde oli 25 paremmalla puolella. Ei se korjuuketju ihan valtavasti sitä fossiilia vie.

Petri

Kohteesta riippuen vaihtelua voi olla paljonkin. Lisäksi siitä fossiilisesta kerätään luonnollisesti sen hiilikuorman mukainen vero. Nyt uudet tutkimukset osoittavat kuitenkin että puu sinällään on fossiilisten kaltainen kuormittaja. Verotus on tasapuolistettava, sillä ilmastonmuutos on vakava ja yhteinen ongelma.

Nyt uudet tutkimukset osoittavat kuitenkin että puu sinällään on fossiilisten kaltainen kuormittaja. Verotus on tasapuolistettava, sillä ilmastonmuutos on vakava ja yhteinen ongelma.

Mitkä tutkimukset? Metsä sitoo sen hiilen minkä vapauttaa. Mitä enemmän CO2:sta sitä paremmin metsät kasvaa. Katso vaikka tien vieressä: ei kiloakaan typpeä mutta pajut kasvavat räjähdysmäisesti pakokaasujen hiilidioksidin voimasta. Jos puuta hakataan maailmalla kestämättömällä tavalla, on se poliittinen ongelma, ei meidän veroteknillinen.

Ilmaston muutos ei ole mikään vakava ongelma. Sen nimissä kerätyt verorahat katoavat pohjattomaan kaivoon jonka hyöty ei ole mitattavissa.

Sen sijaan ihmiskunnalle paljon suuremmat ongelmat ovat nälänhädät, sodat, uskonnot, öljyriippuvaisuus, paikalliset ympäristötuhot ja sosialinen vääristymä jne, kuin se jos lämpömittari näyttää asteen enemmän tai vähemmän sadan vuoden päästä.

Vieläkin on epäselvää mitä organisaatiota edustat. Et kai työnantajasi puolesta suolla tätä paskaa tänne?

Kyllähän metsäenergia on havaittu tutkimuksissa erittäin haitalliseksi. Kannot ovat ilmakehälle kivihiilen kaltaista myrkkyä. Puun hiili sitoutuisi pitkäksi ajaksi jollei sitä poltettaisi. Puun verotusta on harkittava uudelleen ilmastonäkökohta huomioiden.

Jotenkin tuon suuntaisesti se tutkimus taisi mennä. Siis miksi kiistää tosiasioita. Jos poliittisista syistä toteamme että kaikki bioenergia on hyvästä niin silloin hyväksyisimme kai myös sademetsien hakkuut ja siten myös todistetusti ilmastollisesti tuhoisan öljypalmujen viljelyn.....

Metsiin sitoutuva hiilimäärä vähenee eniten silloin, kun metsäenergian käyttö aloitetaan tai käyttömäärää lisätään. Tämän vuoksi metsäenergian käyttöön siirtyminen ei ole erityisen nopea keino vähentää Suomen energiantuotannon päästöjä.

Hiilinielun tehoa voidaan parantaa, jos energiantuotantoon käytetään nopeimmin lahoavaa puubiomassaa, kuten oksia tai ensiharvennuspuuta. Kantojen energiakäytön päästöt pysyvät korkeina vuosikymmeniä, koska ne lahoaisivat hitaasti metsässä ja varastoisivat hiiltä pitkään. Kantojen polttamisen aiheuttama ilmastopäästö on yhtä suuri kuin jos sama energiamäärä tuotettaisiin öljyllä, SYKE painottaa.

Suomen metsistä energiantuotantoon korjattavan puubiomassan määrä on kasvanut 2000-luvulla viiteen miljoonaan kuutiometriin ja hallituksen bioenergialinjauksen mukaan se nostetaan 13,5 miljoonaan kuutiometriin vuoteen 2020 mennessä.

Yksityistalouksissa poltetaan puuta lähes 7 miljoonaa kuutiometriä.

Metsäntutkimuslaitoksen ja VTT:n tekemän selvityksen mukaan metsähakkeen käytön lisääminen tavoitteen mukaisesti on vaikeaa, mutta mahdollista.

Tavoite edellyttää, että harvennuspuuhakkeen tuotantoketjua tehostetaan ja korjuukustannuksia alennetaan. Samalla metsähakkeen toimitusvarmuutta ja pitkän matkan kuljetuksia on tehostettava, Metla ja VTT arvioivat.

Kansantaloudellisesti on hullua polttaa metsää jalostamatta sitä maailmalle kelpaaviksi tuotteiksi. On myös järkevää vähentää energian tuhlaamista kautta linjan.

Mutta "ilmastonmuutoksella" ei ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa.

Kansantaloudellisesti on hullua polttaa metsää jalostamatta sitä maailmalle kelpaaviksi tuotteiksi. On myös järkevää vähentää energian tuhlaamista kautta linjan.

Mutta "ilmastonmuutoksella" ei ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa.

Kansantaludellisesti on järkevää korvata tuontienergiaa kotimaisella ja samalla pienentää hiilijalanjälkeä ...

Kansantaloudellisesti on hullua polttaa metsää jalostamatta sitä maailmalle kelpaaviksi tuotteiksi. On myös järkevää vähentää energian tuhlaamista kautta linjan.

Niinpä... mutta miten sen taot sekulisakin kalloon 

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 02.02.11 - klo:23:53

Kyllähän metsäenergia on havaittu tutkimuksissa erittäin haitalliseksi. Kannot ovat ilmakehälle kivihiilen kaltaista myrkkyä. Puun hiili sitoutuisi pitkäksi ajaksi jollei sitä poltettaisi. Puun verotusta on harkittava uudelleen ilmastonäkökohta huomioiden.

Jotenkin tuon suuntaisesti se tutkimus taisi mennä. Siis miksi kiistää tosiasioita. Jos poliittisista syistä toteamme että kaikki bioenergia on hyvästä niin silloin hyväksyisimme kai myös sademetsien hakkuut ja siten myös todistetusti ilmastollisesti tuhoisan öljypalmujen viljelyn.....

Hiilidioksidipäästöjä pitää rajoittaa nopeasti. Parin vuosikymmenen aikana on tapahtunut uskomaton mullistus, hiilidioksidipitoisuus on noussut korkeimilleen 15 miljoonaan vuoteen. Enään ei voi asettaa tavoitteita edes kymmenien vuosien päähän vaan päästöt on saatava suomessa laskuun heti. Tällöin kaikki metsäenergia on fossiilisten kanssa saman kaltaisia ilmaston tuhoamista.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 04.02.11 - klo:16:54

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 02.02.11 - klo:23:53

Kyllähän metsäenergia on havaittu tutkimuksissa erittäin haitalliseksi. Kannot ovat ilmakehälle kivihiilen kaltaista myrkkyä. Puun hiili sitoutuisi pitkäksi ajaksi jollei sitä poltettaisi. Puun verotusta on harkittava uudelleen ilmastonäkökohta huomioiden.

Jotenkin tuon suuntaisesti se tutkimus taisi mennä. Siis miksi kiistää tosiasioita. Jos poliittisista syistä toteamme että kaikki bioenergia on hyvästä niin silloin hyväksyisimme kai myös sademetsien hakkuut ja siten myös todistetusti ilmastollisesti tuhoisan öljypalmujen viljelyn.....

Hiilidioksidipäästöjä pitää rajoittaa nopeasti. Parin vuosikymmenen aikana on tapahtunut uskomaton mullistus, hiilidioksidipitoisuus on noussut korkeimilleen 15 miljoonaan vuoteen. Enään ei voi asettaa tavoitteita edes kymmenien vuosien päähän vaan päästöt on saatava suomessa laskuun heti. Tällöin kaikki metsäenergia on fossiilisten kanssa saman kaltaisia ilmaston tuhoamista.

Höpöhöpö, hiilidioksidin merkitys on rajusti liioiteltu, metaanin merkitys on paljon suurempi.

Höpöhöpö, hiilidioksidin merkitys on rajusti liioiteltu, metaanin merkitys on paljon suurempi.

Maailman tiedeyhteisö on vahvasti eri mieltä.

Kahtoppa Aulis tiedostoistasi, kenen sormet ovatkaan kainaloita myöten kivihiililaivastossa.

Kahtoppa Aulis tiedostoistasi, kenen sormet ovatkaan kainaloita myöten kivihiililaivastossa.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 03.02.11 - klo:16:01

Siitä vapautuu paljon hitaammin hiiltä kuin jos se viedään poltettavaksi. Lisäksi korjuuketju kuluttaa valtavasti fosiilisia korjattuun energiasisältöön nähden.

Tuttu teki aikanaan tutkimusta Ruotsissa energiapajun viljelyn energiataloudesta. Siellä 1 fossiilienergiayksiköllä saatiin 7-8 puuenergiayksikköä. Metsäenergian kohdalla (taisi olla jotain "markkinatonta puuta" ja muuta hakkuutähdettä) hyötysuhde oli 25 paremmalla puolella. Ei se korjuuketju ihan valtavasti sitä fossiilia vie.

Petri

Itse laskin 2008 oljen keruun 30 hehtaarilta 450 123*125 cm paaleja, enimmäkseen kotiaukealta. Vertasin talteen saatua lämpöenergiamäärää (jos olisi poltettu pyöröpaalikattilassa) öljymäärään joka kulutettiin paalinajossa. Lämpöä olisi saanut 38,7 kertaisen määrän. Olkisato oli huippua mutta kelit kehnot. Teho olisi heikentynyt tuosta jyrkästi jos olisi kasvatettu urakkaa.