Miksei kukaan lämmitä sianfartilla???

Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.

Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.

Ja paskan marjat....

Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.

SAS joutaisi änkkäämään kanssasi ilmastonmuutoksesta.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 04.02.11 - klo:23:41

Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.

SAS joutaisi änkkäämään kanssasi ilmastonmuutoksesta.

Ilmastonmuutos on vakava uhka.

Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.

Mitä ***** paskaa sinä taas sönkötät ?

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 04.02.11 - klo:23:41

Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.

Mitä ***** paskaa sinä taas sönkötät ?

Metsäenergian korjuuketju voimalaitoksille kuluttaa moninkerroin enemmän energiaa kuin vastaavan energiamäärän sisältävän fossiilisen ketju. Siitä eteenpäin molemmat ovat samantasoisia ilmastokuormittajia, koska ilmastonmuutos on ollut niin nopea että muutokset pitää saada näkymään heti eikä vuosikymmenien kuluttua.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 05.02.11 - klo:09:24

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 04.02.11 - klo:23:41

Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.

Mitä ***** paskaa sinä taas sönkötät ?

Metsäenergian korjuuketju voimalaitoksille kuluttaa moninkerroin enemmän energiaa kuin vastaavan energiamäärän sisältävän fossiilisen ketju. Siitä eteenpäin molemmat ovat samantasoisia ilmastokuormittajia, koska ilmastonmuutos on ollut niin nopea että muutokset pitää saada näkymään heti eikä vuosikymmenien kuluttua.

Höpöhöpö, metsätuotteet on kaikilla mittareilla mitattuna pienin energiankuluttaja, kun katsotaan kaikki kulutus, mitä syntyneeseeen tuotteeseen syntyy.
Puu on itsessään valmista raaka-ainetta ja siitä voidaan hyvin helposti tehdä muita tuotteita.
Pääosa puuenergiasta mitä Suomessa tuotetaan, on muiden tuotteiden jätettä, eli siihen ei kohdistu minkäänlaista kulutusta itse energiantuotannon kautta, se on paperiteollisuuden sivujae, eli jäte.

koska ilmastonmuutos on ollut niin nopea että muutokset pitää saada näkymään heti eikä vuosikymmenien kuluttua.

Mitään ei ole tapahtunut 50 vuoteen. Viime jääkaudesta oli 10 000 vuotta.

Mutta jotta tällä buumilla elävät tutkimusrahojen kahmijat ehtisivät saada ilmaista rahaa "ilmaston" nimessä, tottakai päätöksillä on kiire. Ihmisten pelko voi laantua ajan myötä tai byrokraattien pitää mennä oikeisiin töihin.

Ilmastosta tulee mieleen amerikkalaiset TV-pastorit, joiden mielestä maksamalla rahaa kirkolle pääsee varmemmin taivaaseen.

Kuinka tyhmänä pidät oikein ihmisiä? Luuletko tosiaan että maapallon ilmakehän dynamiikkaa muutetaan noin vain? Ja kun se kuitenkin avaruuden tapahtumien takia muuttaa itseään, onko suomalaisella kannolla siinä massojen taistelussa mitään sanottavaa? Tuskin, mutta rahan keräys, se kyllä kelpaa kunhan itse hyötyy. 

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 05.02.11 - klo:09:57

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 05.02.11 - klo:09:24

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 04.02.11 - klo:23:41

Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.

Mitä ***** paskaa sinä taas sönkötät ?

Metsäenergian korjuuketju voimalaitoksille kuluttaa moninkerroin enemmän energiaa kuin vastaavan energiamäärän sisältävän fossiilisen ketju. Siitä eteenpäin molemmat ovat samantasoisia ilmastokuormittajia, koska ilmastonmuutos on ollut niin nopea että muutokset pitää saada näkymään heti eikä vuosikymmenien kuluttua.

Höpöhöpö, metsätuotteet on kaikilla mittareilla mitattuna pienin energiankuluttaja, kun katsotaan kaikki kulutus, mitä syntyneeseeen tuotteeseen syntyy.
Puu on itsessään valmista raaka-ainetta ja siitä voidaan hyvin helposti tehdä muita tuotteita.
Pääosa puuenergiasta mitä Suomessa tuotetaan, on muiden tuotteiden jätettä, eli siihen ei kohdistu minkäänlaista kulutusta itse energiantuotannon kautta, se on paperiteollisuuden sivujae, eli jäte.

Ilmastolle on sama onko hiili peräisin puusta vai öljystä. Puun korjuuketjusta tulee päästöjä enemmän kuin vastaavan energiamäärän öljyntuottamisesta. Kaatamaton puu jatkaisi hiilen keräämistä ilmasta. Hiilidioksidipitoisuus pitää saada laskuun heti eikä vuosikymmenten kuluttua. Hiilidioksidipitoisuus on noussut parissa vuosikymmenenssä korkeimmilleen 15 miljoonaan vuoteen. Hiilidioksidipitoisuus on noussut aina ilmaston lämpenemisen myötä.

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 05.02.11 - klo:00:00

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 04.02.11 - klo:23:41

Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.

SAS joutaisi änkkäämään kanssasi ilmastonmuutoksesta.

Ilmastonmuutos on vakava uhka.

otappa yhteyttä aurinkoon

Kaatamaton puu jatkaisi hiilen keräämistä ilmasta.

Eli että kaikki ensiharvennuksessa (energiapuuksi) korjatut rangat kasvaisivat ja kasvaisivat eikä tämä harvennus mitenkään vaikuta niiden jäljellejäävien kasvuun?

Hellitähän jo...

Petri

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 05.02.11 - klo:00:44

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 05.02.11 - klo:00:00

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 04.02.11 - klo:23:41

Ilmaston kannalta on paljon järkevämpää polttaa öljyä ja muita fossiilisia kuin puuta. Muutaman kymmenen vuoden tarkastelujaksolla molempien poltosta aiheutuu sama hiilidioksidimäärä. Puunkorjuu kuitenkin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin fossiilisten hyödyntäminen. Korjaamaton puu jatkaa hiilen sitomista, hyödyntämätön fossiilinen ei.

SAS joutaisi änkkäämään kanssasi ilmastonmuutoksesta.

Ilmastonmuutos on vakava uhka.

otappa yhteyttä aurinkoon

 Tanskan sääproffa kosmisten tutkimustensa tuloksia esittelemään isommalle porukalle, saipa kuulla vastustavansa YKta ja vaarantavan kansainvälisen tiedeyhteisön yhtenäisyyden... Londonissa taisivat melkein miekan terällä voidella yhtä peijoonia kun varoitteli kylmistä keleistä tuossa syssymmällä, vertaili auringon pilkkuja ennen ja nyt valinneisiin keleihin...

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 05.02.11 - klo:10:25

Ilmastolle on sama onko hiili peräisin puusta vai öljystä. Puun korjuuketjusta tulee päästöjä enemmän kuin vastaavan energiamäärän öljyntuottamisesta. Kaatamaton puu jatkaisi hiilen keräämistä ilmasta. Hiilidioksidipitoisuus pitää saada laskuun heti eikä vuosikymmenten kuluttua. Hiilidioksidipitoisuus on noussut parissa vuosikymmenenssä korkeimmilleen 15 miljoonaan vuoteen. Hiilidioksidipitoisuus on noussut aina ilmaston lämpenemisen myötä.

Eli että kaikki ensiharvennuksessa (energiapuuksi) korjatut rangat kasvaisivat ja kasvaisivat eikä tämä harvennus mitenkään vaikuta niiden jäljellejäävien kasvuun?

Hellitähän jo...

Petri

Puu pitää käyttää selluksi ja rakennusmateriaaliksi. Energiakäyttöön menee yli 10 miljoonaa kuutiometriä puuta. Lähivuosina määrä nousee 20 miljoonaan. Kun vastaava hiilimäärä tuprutellaan liikenteessä, niin siitä kerätään 4-5 miljardia veroja. Ilmastonmuutos on käynnistynyt niin räjähtävällä nopeudella että puun kymmenien vuosien hiilikierto on fossiilisten kaltainen. Liian hidas. Ilmastonmuutos on vakava uhka ja kikkia hiililähteitä on kohdeltava niin kuormittavuuden mukaan.

Lainaus käyttäjältä: Petri - 05.02.11 - klo:21:48

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 05.02.11 - klo:10:25

Ilmastolle on sama onko hiili peräisin puusta vai öljystä. Puun korjuuketjusta tulee päästöjä enemmän kuin vastaavan energiamäärän öljyntuottamisesta. Kaatamaton puu jatkaisi hiilen keräämistä ilmasta. Hiilidioksidipitoisuus pitää saada laskuun heti eikä vuosikymmenten kuluttua. Hiilidioksidipitoisuus on noussut parissa vuosikymmenenssä korkeimmilleen 15 miljoonaan vuoteen. Hiilidioksidipitoisuus on noussut aina ilmaston lämpenemisen myötä.

Eli että kaikki ensiharvennuksessa (energiapuuksi) korjatut rangat kasvaisivat ja kasvaisivat eikä tämä harvennus mitenkään vaikuta niiden jäljellejäävien kasvuun?

Hellitähän jo...

Petri

Puu pitää käyttää selluksi ja rakennusmateriaaliksi. Energiakäyttöön menee yli 10 miljoonaa kuutiometriä puuta. Lähivuosina määrä nousee 20 miljoonaan. Kun vastaava hiilimäärä tuprutellaan liikenteessä, niin siitä kerätään 4-5 miljardia veroja. Ilmastonmuutos on käynnistynyt niin räjähtävällä nopeudella että puun kymmenien vuosien hiilikierto on fossiilisten kaltainen. Liian hidas. Ilmastonmuutos on vakava uhka ja kikkia hiililähteitä on kohdeltava niin kuormittavuuden mukaan.

Eli juuri siksi se ensiharvennus on tehtävä, että puusta olisi rakennusmateriaaliksi. Ensiharvennustavara maatuu parissakymmenessä vuodessa, sen verran sen polttaminen jouduttaa niitä CO2-päästöjä. Veikkaisin, että monista tarjolla olevista vaihtoehdoista meille paras tuo puun polton lisääminen, sikäli kun sillä korvataan fossiilisia.

Petri