"Oksien, latvusten, kantojen ja roskapuiden polttaminen energiaksi ei ole niin ympäristöystävällistä kuin hallituksen bioenergialinjauksessa oletetaan. Suomen ympäristökeskuksen (Syke) tiistaina julkistaman tutkimuksen mukaan metsäbiomassa ei ole hiilineutraali polttoaine. "  HS tänään.

Että näin tänään.

Siinä PerSut ovat ainakin oikeassa, että ympäristönsuojeluhömpötys pitäisi lopettaa. Turhat virkamiehet pitäisi laittaa metsään keräämään risuja.

åååååååå<<<<<< me sääkin kerään risuja välillä saisit muutakin ajateltavaa kuin nuo tyhjänpäiväiset höpinäsi täälläåååååååååååååååå娨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

http://www.suomenmaa.fi/etusivu/pekkarinen_mets%C3%A4energiatutkimus_ei_heiluta_bioenergialinjaa_5093874.html

Mauri puskee päätään Keski-Suomen kantoon.

Kyllähän metsäenergia on havaittu tutkimuksissa erittäin haitalliseksi. Kannot ovat ilmakehälle kivihiilen kaltaista myrkkyä. Puun hiili sitoutuisi pitkäksi ajaksi jollei sitä poltettaisi. Puun verotusta on harkittava uudelleen ilmastonäkökohta huomioiden.

Kyllähän metsäenergia on havaittu tutkimuksissa erittäin haitalliseksi. Kannot ovat ilmakehälle kivihiilen kaltaista myrkkyä. Puun hiili sitoutuisi pitkäksi ajaksi jollei sitä poltettaisi. Puun verotusta on harkittava uudelleen ilmastonäkökohta huomioiden.

Kun Kepu on vaalien jälkeen oppositiossa niin Pekkarisen paketti pistetään kokonaan uusiksi... siihen kannattaa nyt miljoonia tekevien metsähakehunsvottien varautua... jo nyt... ettei tule taas tippa silmään á la "kuka korvaa" 

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 02.02.11 - klo:23:53

Kyllähän metsäenergia on havaittu tutkimuksissa erittäin haitalliseksi. Kannot ovat ilmakehälle kivihiilen kaltaista myrkkyä. Puun hiili sitoutuisi pitkäksi ajaksi jollei sitä poltettaisi. Puun verotusta on harkittava uudelleen ilmastonäkökohta huomioiden.

Kun Kepu on vaalien jälkeen oppositiossa niin Pekkarisen paketti pistetään kokonaan uusiksi... siihen kannattaa nyt miljoonia tekevien metsähakehunsvottien varautua... jo nyt... ettei tule taas tippa silmään á la "kuka korvaa" 

 Kiitos Aulis,  "siihen kannattaa nyt miljoonia tekevien metsähakehunsvottien varautua" tämä on hieno juttu!!!!!

Kyllähän metsäenergia on havaittu tutkimuksissa erittäin haitalliseksi. Kannot ovat ilmakehälle kivihiilen kaltaista myrkkyä. Puun hiili sitoutuisi pitkäksi ajaksi jollei sitä poltettaisi. Puun verotusta on harkittava uudelleen ilmastonäkökohta huomioiden.

Noista myrkyistä olen erimieltä, mutta metsälle se on kyllä haitallista ,jos kaikki risut ja kävyt, kantoja myöten kerätään pois.  Sinänsä tuo polttopuun verottaminen kuulostaa yhtä hyvältä, ja järkevältä, kun munan työntäminen ompelukoneeseen.

Ei se hiili mihinkään sitoudu, jos se puu siellä mettässä lahoaa ?

ossaiskoohan kakolaaset etes risuja kerätääää
 

Ei se hiili mihinkään sitoudu, jos se puu siellä mettässä lahoaa ?

Siitä vapautuu paljon hitaammin hiiltä kuin jos se viedään poltettavaksi. Lisäksi korjuuketju kuluttaa valtavasti fosiilisia korjattuun energiasisältöön nähden.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 03.02.11 - klo:14:29

Ei se hiili mihinkään sitoudu, jos se puu siellä mettässä lahoaa ?

Siitä vapautuu paljon hitaammin hiiltä kuin jos se viedään poltettavaksi. Lisäksi korjuuketju kuluttaa valtavasti fosiilisia korjattuun energiasisältöön nähden.

Höpöhöpö, puun korjuuketju on yksi lieveimpiä fossiilisten kuluttajia, verrattiin sitten miten vaan ...
Kaikista ihmisen päästämisistä päästöistä tulee noin 25-40 %:tia rakentamisesta, rakennukset, tiet, satamat, kaivokset. lentokentät jne... käyttö on murto-osa kokonaispäästöistä.

Ydinvoimalassa kun lasketaan rakennuskanta, kaivostoiminta jne.. mukaan, nin hiilipäästöt nousee ihan toisiin lukemiin ?

Puu energia on kaadon jälkeen hyvin pienin toimin käyttövalmista energiaa, itseasiassa jalostusta ei tarvitta kuin nimeksi ja polttolaitoksetkin on aika yksinkertaisia, kun verrataan moniin muihin vaihtoehtoihin ...

Ja just joo. Intiassa tehdään hiilivoimaloita joiden hiilidioksidipäästöt ovat suurempia kuin Suomen koko liikenteenpäästöt. Täällä pitääkin kurjistaa että saamme "kehitys"maat teollistettua.

Ketäs se onkaan joka omistaa risunkeruu koneen . Poliisinpoika kokoomuslainen . 

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 03.02.11 - klo:16:01

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 03.02.11 - klo:14:29

Ei se hiili mihinkään sitoudu, jos se puu siellä mettässä lahoaa ?

Siitä vapautuu paljon hitaammin hiiltä kuin jos se viedään poltettavaksi. Lisäksi korjuuketju kuluttaa valtavasti fosiilisia korjattuun energiasisältöön nähden.

Höpöhöpö, puun korjuuketju on yksi lieveimpiä fossiilisten kuluttajia,

Tuossa lähellä on juuri meneillään todistus tuosta tehosta. Hakkuukone ja ajokone saapuivat omina kuljetuksinaan, molempiin kuskit omilla autoillaan, työnjohto oletettavasti käy ennen ja jälkeen paikalla. Kaksi konetta käy kuumana pitkän päivän, kuorma-auto käy paikalla viisi kertaa, henkilöauto samoin, tuloksena kuorma puuta jonka energiasisältö vastaa muutamaa öljykuutiota. Hyötysuhde on huono. Tuote vastaa ilman korjuuketjun huomiointiakin ympäristökuormaltaan kivihiiltä.

Tietenkin metsän kasvu pitää korjata ja puu on parhaimmillaan rakennusmateriaalina ja myös selluna. Myös poltto on hyväksyttävää, mutta verokohtelun on oltava tasapuolista ja tutkimustiedothan nyt todistavat puun kuormittavuuden.

puu on parhaimmillaan rakennusmateriaalina ja myös selluna.

Et voi olla tosissas... et voi