Lainaus käyttäjältä: ja101 - 18.11.23 - klo:09:12

Niin millaiset kustannukset maanomistajalle sit mahtaa tulla myllyistä? Eiköhän ne myllyt joku osta konkurssipesästä ja sit aletaan taas veivaamaan sähköä..

Ala minkä jokin mylly vie on melko pieni joten ei siitä peltoviljelyssä saati metsänkasvatuksessa ole mitään merkitystä minusta. Kyl mä jo kohtuullisella summalla riskeeraisin ja antaisin tehdä myllyjä omille maille. Olettaen tietysti et maanomistajana ei velvoiteta purkutöihin. En tuota kyl oikeasti usko.

Aurinkopaneelien kanssa on toinen juttu. Ne vievät juuri sitä pinta-alaa ja ainakin pellolle laitettuna ovat mielestäni kohtuu riskillisiä. Jos siinä yhtiö menee konkkaan niin vaikka uusi yhtiö tulisi pyörittämään aurinkopuistoa niin vuokratasot se saa neuvotella uusiksi. Samalla sulta on viety pinta-ala joka ainakin maanviljelyksessä tulonhankkimistapana on olennaista.

Itse mylly ei tietysti tilaa vie, mutta huomioitko sen, että myllylle on tehtävä tie ja kaapeloinnit, näin esimerkiksi?

Kyl. Tietysti riippuu paljolti miten niitä sijoiteltaisiin mut onhan noista teistä hyötyä itselläkin. Kaapelointi on sit tietysti myös mut siinä vähän sama homma.. euroopassa missä paljon myllyjä niin kuinka paljon näkyy ei tilusteitä tai näkyykö kaapeleita?

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 19.11.23 - klo:07:18

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 18.11.23 - klo:09:12

Aurinkopaneelien kanssa on toinen juttu. Ne vievät juuri sitä pinta-alaa ja ainakin pellolle laitettuna ovat mielestäni kohtuu riskillisiä. Jos siinä yhtiö menee konkkaan niin vaikka uusi yhtiö tulisi pyörittämään aurinkopuistoa niin vuokratasot se saa neuvotella uusiksi. Samalla sulta on viety pinta-ala joka ainakin maanviljelyksessä tulonhankkimistapana on olennaista.

Vaikka menisi vuokrasopimukset uusiksi, niin ihmettelen jos maanviljelyllä tienaa jossain muodossa paremmin kuin kyseisellä vuokrasopimuksella.

Niin et viljelyllä ei missään tilanteessa tienaa paremmin kuin aurinkovoimavuokralla?

Konkurssitilanteessa ja uuden toimijan tullessa vuokraajaksi hän voi vaikka ilmoittaa et saat 50e/ha ota tai jätä. Jättötilanteessa sulla on ennallistaminen pelloksi edessä. Ja voi olla että et kuitenkaan saa tukia pelloillesi.

Minusta tuo kohta on hyvinkin hämäränpeitossa et mitä sitten jos konkurssi.

Uudella vuokraajalla tuskin tulee olemaan intressejä riitauttaa kentän maa-alue sen omistajan kanssa. Mikä järki siinä olisi? Nythän tuli ilmeisesti mahdolliseksi "sammuttaa" pelto eli poistaa se määräämättömäksi ajaksi maatalouskäytöstä. Tuet saa sitten takaisin, jos alue otetaan jälleen pelloksi. Näin olen koulutusmateriaaleista ymmärtänyt. Itelläkin harkinnassa erään hankalan varjostumapaikan jättäminen pois tukien piiristä, kun ei saa enää edes kesantoheiniä siellä kasvamaan. Tällaisten tapausten takia, tuskin on tuota kuviota rakennettu vaan taustalla on juurikin joku tällainen aurinkovoimala käyttö, joka voi joskus loppua kyseiseltä tontilta.

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 19.11.23 - klo:09:59

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 19.11.23 - klo:07:18

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 18.11.23 - klo:09:12

Aurinkopaneelien kanssa on toinen juttu. Ne vievät juuri sitä pinta-alaa ja ainakin pellolle laitettuna ovat mielestäni kohtuu riskillisiä. Jos siinä yhtiö menee konkkaan niin vaikka uusi yhtiö tulisi pyörittämään aurinkopuistoa niin vuokratasot se saa neuvotella uusiksi. Samalla sulta on viety pinta-ala joka ainakin maanviljelyksessä tulonhankkimistapana on olennaista.

Vaikka menisi vuokrasopimukset uusiksi, niin ihmettelen jos maanviljelyllä tienaa jossain muodossa paremmin kuin kyseisellä vuokrasopimuksella.

Niin et viljelyllä ei missään tilanteessa tienaa paremmin kuin aurinkovoimavuokralla?

Konkurssitilanteessa ja uuden toimijan tullessa vuokraajaksi hän voi vaikka ilmoittaa et saat 50e/ha ota tai jätä. Jättötilanteessa sulla on ennallistaminen pelloksi edessä. Ja voi olla että et kuitenkaan saa tukia pelloillesi.

Minusta tuo kohta on hyvinkin hämäränpeitossa et mitä sitten jos konkurssi.

Uudella vuokraajalla tuskin tulee olemaan intressejä riitauttaa kentän maa-alue sen omistajan kanssa. Mikä järki siinä olisi? Nythän tuli ilmeisesti mahdolliseksi "sammuttaa" pelto eli poistaa se määräämättömäksi ajaksi maatalouskäytöstä. Tuet saa sitten takaisin, jos alue otetaan jälleen pelloksi. Näin olen koulutusmateriaaleista ymmärtänyt. Itelläkin harkinnassa erään hankalan varjostumapaikan jättäminen pois tukien piiristä, kun ei saa enää edes kesantoheiniä siellä kasvamaan. Tällaisten tapausten takia, tuskin on tuota kuviota rakennettu vaan taustalla on juurikin joku tällainen aurinkovoimala käyttö, joka voi joskus loppua kyseiseltä tontilta.

Tuollaista "sammuttamista" en olekaan huomannut mistään. Meillä on suunnitteilla aurinkovoimala juurikin pelloille. Suunnittelevan firman mukaan asiasta on selvittely käynnissä Ruokaviraston ja MMM:n kanssa. Varmaa tietoa heilläkään ei ole.

Tuo konkurssimahdollisuus on ehkä se suurin pelko omalla kohdalla. Toisaalta, panelirakenteet on todennäköisesti aika paljon helpompi ja halvempi nostella pois pelloilta pahimman tapahtuessa, verrattuna tuulivoimalan purkuun ja varsinkin sen betonijalustan purkuun. Lisäksi aurinkovoilalat eivät tarvitse niin järeitä tierakennelmia, kuin tuulivoiman nosturit. Saa nähdä, mitä sieltä kuuluu...

Eikö se ole ihan järkevää, että kun sähköntuontanto heikkenee iän tuomien haasteiden edessä niin tyhjällä rahapussilla se tarkoittaisi konkurssia. Ja siellä sitten on maanomistajalla romua. Kuinkakohan nuo palaisivat? Myllyt sekä paneelit?

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 19.11.23 - klo:21:00

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 19.11.23 - klo:09:59

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 19.11.23 - klo:07:18

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 18.11.23 - klo:09:12

Aurinkopaneelien kanssa on toinen juttu. Ne vievät juuri sitä pinta-alaa ja ainakin pellolle laitettuna ovat mielestäni kohtuu riskillisiä. Jos siinä yhtiö menee konkkaan niin vaikka uusi yhtiö tulisi pyörittämään aurinkopuistoa niin vuokratasot se saa neuvotella uusiksi. Samalla sulta on viety pinta-ala joka ainakin maanviljelyksessä tulonhankkimistapana on olennaista.

Vaikka menisi vuokrasopimukset uusiksi, niin ihmettelen jos maanviljelyllä tienaa jossain muodossa paremmin kuin kyseisellä vuokrasopimuksella.

Niin et viljelyllä ei missään tilanteessa tienaa paremmin kuin aurinkovoimavuokralla?

Konkurssitilanteessa ja uuden toimijan tullessa vuokraajaksi hän voi vaikka ilmoittaa et saat 50e/ha ota tai jätä. Jättötilanteessa sulla on ennallistaminen pelloksi edessä. Ja voi olla että et kuitenkaan saa tukia pelloillesi.

Minusta tuo kohta on hyvinkin hämäränpeitossa et mitä sitten jos konkurssi.

Uudella vuokraajalla tuskin tulee olemaan intressejä riitauttaa kentän maa-alue sen omistajan kanssa. Mikä järki siinä olisi? Nythän tuli ilmeisesti mahdolliseksi "sammuttaa" pelto eli poistaa se määräämättömäksi ajaksi maatalouskäytöstä. Tuet saa sitten takaisin, jos alue otetaan jälleen pelloksi. Näin olen koulutusmateriaaleista ymmärtänyt. Itelläkin harkinnassa erään hankalan varjostumapaikan jättäminen pois tukien piiristä, kun ei saa enää edes kesantoheiniä siellä kasvamaan. Tällaisten tapausten takia, tuskin on tuota kuviota rakennettu vaan taustalla on juurikin joku tällainen aurinkovoimala käyttö, joka voi joskus loppua kyseiseltä tontilta.

Tuollaista "sammuttamista" en olekaan huomannut mistään. Meillä on suunnitteilla aurinkovoimala juurikin pelloille. Suunnittelevan firman mukaan asiasta on selvittely käynnissä Ruokaviraston ja MMM:n kanssa. Varmaa tietoa heilläkään ei ole.

Tuo konkurssimahdollisuus on ehkä se suurin pelko omalla kohdalla. Toisaalta, panelirakenteet on todennäköisesti aika paljon helpompi ja halvempi nostella pois pelloilta pahimman tapahtuessa, verrattuna tuulivoimalan purkuun ja varsinkin sen betonijalustan purkuun. Lisäksi aurinkovoilalat eivät tarvitse niin järeitä tierakennelmia, kuin tuulivoiman nosturit. Saa nähdä, mitä sieltä kuuluu...

Kaivoin esille tukikoulutusmateriaalin menneeltä keväältä ja siinä on kohta "Maatalouskäytöstä poisto ja palauttaminen". Siinä todetaan heti aluksi, että helpottuu. Jos kyseinen ala ei ole maatalouskäytössä, se passivoidaan. Jos ala palautetaan myöhemmin maatalouskäyttöön, sillä on samat ominaisuudet (korvauskelpoisuus, nurmivaatimus) kuin ennen poistoa. Minun mielestäni aika selkeätä tekstiä, mutta tekeekö tällainen aurinkopaneelirakennelma sitten jotain poikkeusta, niin se ei selviä. Kannattaa kysyä maataloussihteeriltä, sillä pitäisi olla selvä tieto ja käsitys asiasta käytössä. Uusi juttuhan tämä on, joka on voitu optimistisesti ilmoittaa, että näin tehdään ja sitten huomataan, että ristiriidassa jonkun direktiivin kanssa tms. Olisi hyvä selvittää missä mennään, koska itseänikin kiinnostais tämän option käyttäminen. Jos viitsit, niin kerro täällä kuinka asian kanssa kävi, kun sitten joskus selvinnee.

Lainaus käyttäjältä: Don Essex - 19.11.23 - klo:22:29

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 19.11.23 - klo:21:00

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 19.11.23 - klo:09:59

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 19.11.23 - klo:07:18

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 18.11.23 - klo:09:12

Aurinkopaneelien kanssa on toinen juttu. Ne vievät juuri sitä pinta-alaa ja ainakin pellolle laitettuna ovat mielestäni kohtuu riskillisiä. Jos siinä yhtiö menee konkkaan niin vaikka uusi yhtiö tulisi pyörittämään aurinkopuistoa niin vuokratasot se saa neuvotella uusiksi. Samalla sulta on viety pinta-ala joka ainakin maanviljelyksessä tulonhankkimistapana on olennaista.

Vaikka menisi vuokrasopimukset uusiksi, niin ihmettelen jos maanviljelyllä tienaa jossain muodossa paremmin kuin kyseisellä vuokrasopimuksella.

Niin et viljelyllä ei missään tilanteessa tienaa paremmin kuin aurinkovoimavuokralla?

Konkurssitilanteessa ja uuden toimijan tullessa vuokraajaksi hän voi vaikka ilmoittaa et saat 50e/ha ota tai jätä. Jättötilanteessa sulla on ennallistaminen pelloksi edessä. Ja voi olla että et kuitenkaan saa tukia pelloillesi.

Minusta tuo kohta on hyvinkin hämäränpeitossa et mitä sitten jos konkurssi.

Uudella vuokraajalla tuskin tulee olemaan intressejä riitauttaa kentän maa-alue sen omistajan kanssa. Mikä järki siinä olisi? Nythän tuli ilmeisesti mahdolliseksi "sammuttaa" pelto eli poistaa se määräämättömäksi ajaksi maatalouskäytöstä. Tuet saa sitten takaisin, jos alue otetaan jälleen pelloksi. Näin olen koulutusmateriaaleista ymmärtänyt. Itelläkin harkinnassa erään hankalan varjostumapaikan jättäminen pois tukien piiristä, kun ei saa enää edes kesantoheiniä siellä kasvamaan. Tällaisten tapausten takia, tuskin on tuota kuviota rakennettu vaan taustalla on juurikin joku tällainen aurinkovoimala käyttö, joka voi joskus loppua kyseiseltä tontilta.

Tuollaista "sammuttamista" en olekaan huomannut mistään. Meillä on suunnitteilla aurinkovoimala juurikin pelloille. Suunnittelevan firman mukaan asiasta on selvittely käynnissä Ruokaviraston ja MMM:n kanssa. Varmaa tietoa heilläkään ei ole.

Tuo konkurssimahdollisuus on ehkä se suurin pelko omalla kohdalla. Toisaalta, panelirakenteet on todennäköisesti aika paljon helpompi ja halvempi nostella pois pelloilta pahimman tapahtuessa, verrattuna tuulivoimalan purkuun ja varsinkin sen betonijalustan purkuun. Lisäksi aurinkovoilalat eivät tarvitse niin järeitä tierakennelmia, kuin tuulivoiman nosturit. Saa nähdä, mitä sieltä kuuluu...

Kaivoin esille tukikoulutusmateriaalin menneeltä keväältä ja siinä on kohta "Maatalouskäytöstä poisto ja palauttaminen". Siinä todetaan heti aluksi, että helpottuu. Jos kyseinen ala ei ole maatalouskäytössä, se passivoidaan. Jos ala palautetaan myöhemmin maatalouskäyttöön, sillä on samat ominaisuudet (korvauskelpoisuus, nurmivaatimus) kuin ennen poistoa. Minun mielestäni aika selkeätä tekstiä, mutta tekeekö tällainen aurinkopaneelirakennelma sitten jotain poikkeusta, niin se ei selviä. Kannattaa kysyä maataloussihteeriltä, sillä pitäisi olla selvä tieto ja käsitys asiasta käytössä. Uusi juttuhan tämä on, joka on voitu optimistisesti ilmoittaa, että näin tehdään ja sitten huomataan, että ristiriidassa jonkun direktiivin kanssa tms. Olisi hyvä selvittää missä mennään, koska itseänikin kiinnostais tämän option käyttäminen. Jos viitsit, niin kerro täällä kuinka asian kanssa kävi, kun sitten joskus selvinnee.

Noi aurinkovoimasopimukset tehdään useaksi kymmeniksi vuosiksi. Itselle nyt ei merkitystä mitä 50v päästä pellolla tehdään onko edes peltoa enää. Ja toivottavasti vuokraeurot ovat hyvin sijoitettuna tuleville polville ettei heidänkään tarvitse miettiä.
Mutta se konkurssi voi tulla 10v päästäkin. Tukiehdot ehtivät muuttua jo siihen väliin monta kertaa et ite en kyl mitenkään 100% varmana pitäisi sitä et saa pelloksi täysillä tukieuroilla.

Joku tuossa epäili et miksi jatkajalla olisi halua riitauttaa vuokrasopimus. Eiköhän tuo nyt ole ihan itsestään selvää. Jos tuotosta on maksettu vaikka 5% vuokraa niin jos sen tiputtaa vaikka 2% niin jää enemmän rahaa itselle. Oikeastaan sen voi tiputtaa vaikka 0,01% kun sille maajussille tulisi isot purku ja hävityskulut paneeleissa. Eikä se saa tukiakaan maa-alueelleen enää.

Konkurssi on ihan oikea riski. Jopa niinkin et alkuperäinen yhtiö ajetaan tarkoituksella konkurssiin rakentamisen jälkeen. Jolloin pöytä saadaan tyhjätty ongelmallisista kuluista..

Hyvä pointti. Siinä on häviänä helposti maanomistaja. Myynti olis varmempi, ei taida onnistua. Vai onko näitä perustettu aurinkoyhtiön omistamille maapohjille?

Hyvä pointti. Siinä on häviänä helposti maanomistaja. Myynti olis varmempi, ei taida onnistua. Vai onko näitä perustettu aurinkoyhtiön omistamille maapohjille?

Kyllä kauppakin esitettiin vaihtoehtona. Vuokrahinta olisi kyllä hyvä tällä tietoa, mutta kauppahinnasta ei vielä näin alkuvaiheessa ollut puhetta. Viljelijän on vaan vähän vaikeaa myydä... Mutta tuo on kyllä hyvä pointti, että jos myy, niin riskitkin poistuvat. Rahaa voisi olla saatavilla enemmän vuokraamalla 35v (+ 15v optio) kuin myymällä. Vastapainona suurempi riski.

Lainaus käyttäjältä: seegeri - 20.11.23 - klo:07:41

Hyvä pointti. Siinä on häviänä helposti maanomistaja. Myynti olis varmempi, ei taida onnistua. Vai onko näitä perustettu aurinkoyhtiön omistamille maapohjille?

Kyllä kauppakin esitettiin vaihtoehtona. Vuokrahinta olisi kyllä hyvä tällä tietoa, mutta kauppahinnasta ei vielä näin alkuvaiheessa ollut puhetta. Viljelijän on vaan vähän vaikeaa myydä... Mutta tuo on kyllä hyvä pointti, että jos myy, niin riskitkin poistuvat. Rahaa voisi olla saatavilla enemmän vuokraamalla 35v (+ 15v optio) kuin myymällä. Vastapainona suurempi riski.

Mulla kokemuksia kolmesta yhtiöstä eikä yksikään halunnut ostaa, mutta tiedän että jotkut yhtiöt ovat myös ostaneet.

Täällä esisopimuksia tehneet sellaiset joilla peltojen tulolla ei merkitystä eli eläkeläiset ja muualta rahansa tekevät. Yksikään viljelystä toimeentulonsa saava ei ole tehnyt edes esisopimusta. Tulkitsen tämän niin et riskejä liian paljon. Jos oma leipä ja velat on niskassa niin vaihtoehtoja ei ole. Toki on niitä viljelyn ihannoistijoitakin vielä ettei sen vuoksi halua kuulemma vuokrata. Itsellä Ainakin realiteetit rahassa siinä määrin et jos sitä vuokraa olisi tullut kuusinumeroinen summa niin ei tää viljely niin ihanaa hommaa ole että olisin jättänyt vuokraamatta.

Yhtiöillä vain tuntuu et neuvotteluhalukkuus ehdoista on melko suppea. Kertoo myös ehkä siitä et oikeasti homma haisee.. 

Eiköhän myllyillä ja paneeleilla jonkinnäköinen arvo ole tuoreena. Jos firma menee nurin halutaan varmaankin maksaa vuokrat että päästään jatkamaan tuotantoa. Eiköhän maanomistajakin voi pistää töpselin seinään ja alkaa myymään sähköä jos vehkeet jääneet tontille happanemaan. Toista on sitten kun ovat käyttöikänsä päässä. Saatetaan ajaa firma konkurssiin ja jättää ongelmajätteet maanomistajan riesaksi.

Eiköhän myllyillä ja paneeleilla jonkinnäköinen arvo ole tuoreena. Jos firma menee nurin halutaan varmaankin maksaa vuokrat että päästään jatkamaan tuotantoa. Eiköhän maanomistajakin voi pistää töpselin seinään ja alkaa myymään sähköä jos vehkeet jääneet tontille happanemaan. Toista on sitten kun ovat käyttöikänsä päässä. Saatetaan ajaa firma konkurssiin ja jättää ongelmajätteet maanomistajan riesaksi.

Itse en näitä sopimusteknisiä asioita tunne mut olen siinä uskossa et konkka nollaa aina pöydän. Siinä ei enää vuokrasopimukset päde. Konkurssipesän uusi omistaja saa neuvotella haluamansalaisen vuokrasopimuksen. Tilanne jossa vuokranantaja ei sit hyväksyisi uutta sopimusta ja konkurssipesä omistaisi kuitenkin ne paneelit ja infran siellä pellolla niin tuskin viljelijäkään voi alkaa myymään aurinkopuistoaan tai sillä tuotettua sähköä jollekkin muulle taholle?

Aurinkovoimaloista tuskin ennakkotapausta on mut onhan kiinteistöjä paljonkin rakenneltu vuokratonteille. Kuinka noissa konkurssitilanteissa homma menee? Näitä voi kai verrata ja oikeudessakin asia pätisi kaiketi?

Huominen sähkönhinta helpottaisi tilannetta, ai niin taivas pilvessä ja tyyntä. Meni ohi 95cnt piikki, ekovehkeiltä. Vuotos olisi pitänyt rakentaa eikä atomimyllyä

Jos konkurssi pelottaa, niin neuvottelee vuokraamisen ehdoksi sulkutilille talletettavan summan, joka kattaa tulevaisuudessa kentän purkamisen. Näinhän tuulivoimayhtiöiden kanssakin on tehty ja minä näkisin tuulimyllyn monta kertaluokkaa isompana riskinä kuin pellollisen paneeleita. Hieman jouduin sivusta seuraamaan tuulivoimajuttuja, kun pari tuttua eläkeläistä vuokrasi tonttia tuuliyhtiölle. Vastahanka oli aluksi kovaa, mutta lopputulos oli, että tuuliyhtiö sai kaikki haluamansa myllynpaikat ja lisääkin olisi vielä tarjottu. Suurin syy oli tietysti raha. Lähtisin peltopaneeleissakin siitä liikkeelle, että vuokrasumman tulisi olla sellainen, ettei kahta kertaa tarvitse miettiä jotain rahakauran kasvattelua sillä lohkolla. Mitä tulee vuokrasopimuksen uusimiseen konkurssitilanteessa, niin en keksi yhtään realistista pointtia, jolla vuokraaja pystyisi kiristämään maanomistajaa. Heillehän tulee posketon vahinko, jos konkurssipesältä ostettu liiketoiminta paneelipellolla ei olekkaan käytettävissä vaan laitteisto joudutaan siirtämään muualle. Ympäristölupa, maakaapelointi ja vuokraneuvottelut uuden alueen omistajan kanssa. Tuskin sieltäkään maata irtoaa sillä 50e/ha plus sitten nuo kaikki muut edellämainitut kustannukset päälle. Kepillä voidaan koittaa jäätä, mutta käytännössä aika nopeasti kirjoitetaan vanhan sopimuksen jatko. Aurinkopaneelit lienee sellainen juttu, että niitä ei ihan hevillä pystytä korvaamaan energiantuotannossa. Se mikä paneelipelloksi lähtee, niin se tulee sellaisena säilymään todella pitkään. Mielestäni mahdollisuus ihan hyvään tulonlähteeseen, mikäli vuokra on kunnollinen ja siinä tulee joku indeksitarkistus mukaan. Toki jos konkurssiuhka tulee yöuniin ja täytyy ihan välttämättä päästä joka kevät juuri sille kyseiselle pellolle mylläämään, niin toki nuo on ihan ymmärrettäviä syitä kieltäytyä hankkeesta. Ite kyllä kysyisin vielä apua MTK:n lakimiehen suunnasta vuokrasopimuksen tekoon. Luulisi niillä olevan myös käsitystä muualla tehdyistä hankkeista ja niiden sisällöstä. Ja mikään ei estä esittämästä omia vaatimuksia, kyllä niiden tuuliyhtiöidenkin kanssa on väännetty sopimuksia kohdalleen.

mutta miten on sitten tuo;   kun jo nyt purkavat nuita myllyjä keskenikäisinä?    ja paneleissakin on eri käyttöikäisiä malleja..   tuntuu olevan sen verta hienoa tekniikkaa kuiteskin.      niin kuin nuo katoille läjätyty ykstyisten panelihärpäkkeet;   asennusvirheitä niin pirusti ja siten toimivuus onkin vain muutama vuosi..    saabiko etes osia nuihin?

Ja droneilla on vihulaisen tai kenen tahansa ilkivallan tekijän helppo vahingoittaa paneeleja.