Lainaus käyttäjältä: Moottoripolkupyörä Man - 04.12.20 - klo:08:39

Jos ja kun luomukasvien sadot ovat hyviä ja luomun hinta on korkeampi, miksi luomulle maksetaaan luomutukea. Eikö perustuet riittäisi? Vai auttaako asiaan esim. teevee-ohjelmat, joissa puhutaan mitä sattuu. 

Voisiko kyseessä olla tuotannon ohjailu? Tukien ehtoja käytetään ohjailuun, ei niiden tarkoitus ole, eikä saakaan olla, pelkkä tuottajien elintason turvaaminen. Jos olisi, niin tuet haettaisiin sosiaalivirastosta.

Vai kupataanko tässä yhteisestä maataloustukipotista isompi osuus oman tuotebrändin vahvistamiseen? Nyt on löydetty esihistoriallinen ja takapajuinen tuotantotapa, jota vähän mielikuvilla kuorrutetaan ja livautellaan pieniä valheita sekaan, niin menee kohderyhmään täydestä. Luomubrändäys pitäisi rahoittaa itse, ei verorahoilla, mutta tässähän iso osa perustuu juuri tavanomaisesti tuottavan silmäkuopasta ponnistamiseen, joten rahoituksen ottaminenkin sieltä koetaan oikeutetuksi.

Voisiko kyseessä olla tuotannon ohjailu? Tukien ehtoja käytetään ohjailuun, ei niiden tarkoitus ole, eikä saakaan olla, pelkkä tuottajien elintason turvaaminen. Jos olisi, niin tuet haettaisiin sosiaalivirastosta.
[/quote]                                                                                                                                                                                                                                                           Aikoinaan Närin Olli kirjassaan  Talonpojan asialla mainitsi maatalousneuvonnan ongelmaksi  kun toisaalta piti neuvoa miten lisätä tuotantoa ja toisaalta taas hillitä ylituotantoa.. Kirja julkastu 1985, kiva näin korona-aikana lukea ja muistella aikaa enen EU:ta , silloin oli vielä MTK:kin voimissaan                                                                                                                                                                                                                                                     

Nykyään on unohtunut se arkiviljely, jossa viljelykierroillaan ja parannellaan maata eri keinoin ja säkistä lisäillään ravinteita mitä tarvitaan.

Fosforia joudutaan kokoajan kaivamaan lisää, kun sen uusiokäyttö on lapsen kengissä. Jostain se fosforikin pitää luomupelloille saada. Se ei käy, että luonnollisen ihmisen kautta kiertänyt fosfori laitettaisiin takaisin maahan, kun pelätään lääke-, huume-, viina ja raskasmetallijäämiä.

Luomulla on aika hyvä edunvalvonta, koska sen pr-toiminta menee ihmisiin kuin häkä. Näinhän moni muukin juttu toimii. Miksi ostaa paska puhelin, jos toiselta valmistajalta saa vielä paskemman puhelimen kylkiäisenä pakkasta kestämättömän muoviämpärin. Maataloudessa vain kilpaillaan julkisesta rahasta, jota ohjaillaan poliittisilla päätöksillä.

On aivan selvää, että luomussa ei koskaan päästä sellaisiin satoihin, mihin tavanomaisilla toimilla päästään. Sen vuoksi luomu suomalaisella metodilla maailmanlaajuisesti tarkoittaisi nälkäkuolemia. Rikkakasvit, kasvitaudit ja tuholaiset eivät anna periksi, vaikka viljelykierto olisikin raju.

Mutta ei siinäkään ole järkeä, että joka kevät ja syksy työnnetään glyfoa tantereeseen, jotta saataisiin torjuttua paskaruohoa. Sinänsä hölmöä, koska pienelläkin viljelykierrolla ja hömppävälivuodella saadaan monomaanista rikkakasvi-, kasvitauti- ja tuholaiskuormitusta vähennettyä. Ja myös sitä toistuvaa saman kemikaalin käyttöä. 

EU-direktiiviluomu on yksi versio näistä kestävämmistä tulevaisuuden viljelymenetelmistä. Kaukana täydellisestä, edes omalla alueellaan. En usko, että keskuskomitean huolellisella harkinnalla on olemassa yksi ja oikea - eiköhän tämä kehity silleen hegeliläisittäin teesi-antiteesi-synteesi -heilahtelulla eteenpäin. Siinä luomu on yksi teesi muiden joukossa.

Nykyinen viljelyrakenne on syntynyt tiettyjen teknisten ja taloudellisten reunaehtojan puristuksessa - sellaisenaan sitä ei pysty laajamittaisesti muuttamaan luomuksi. Meillä on eri puolilla Suomea (Eurooppaa/maailmaa) toimivia luomutiloja, joiden tuottavuus ei jää jälkeen tavanomaisesta. Niiden yleistyminen vaan vaatii aika lailla toisenlaista sosioekonomista ympäristöä. Pitäisi syvällisesti ja kiireellisesti pohtia, mikä on pielessä, jos "monomaaninen rikkakasvi-, kasvitauti- ja tuholaiskuormitus" on useimmiten kuitenkin se taloudellisesti toimiva tällä hetkellä!

Luomulla on aika hyvä edunvalvonta, koska sen pr-toiminta menee ihmisiin kuin häkä. Näinhän moni muukin juttu toimii. Miksi ostaa paska puhelin, jos toiselta valmistajalta saa vielä paskemman puhelimen kylkiäisenä pakkasta kestämättömän muoviämpärin. Maataloudessa vain kilpaillaan julkisesta rahasta, jota ohjaillaan poliittisilla päätöksillä.

luomun idea on siirtyä ajassa runsaat sata vuotta taaksepäin ja alkaa kehitellä silloin vallinnutta tilannetta. Kehitetään uudestaan viljelymenetelmä, edelleen kieltämällä kemikaalit (myös hyvät kemikaalit), energiatekniikan tai geenimuuntelun uudet keksinnöt. Tämä vuosi on osoittanut kuinka avuton ihminen on, jos esim rokotteet olisivat kiellettyjen saatanien listalla. Luomututkimus ei tule koskaan kehittämään uusiutuvalla energialla tuotettua kemiallista typpilannoitetta tai kuivuutta paremmin kestäviä gmo-lajikkeita. Näiden kehittäjät ollaan valmiina ennemmin polttamaan roviolla.

Luomu on esim biologisissa torjuntamenetelmissä, viljelykierrossa ja ravinnekierrätyksessä edellä tavanomaista, pelataan jopa riskirajoilla. Voi olla niin ettei tavanomaiselta tilalta saa toimitettua viljakuormaa tehtaalle, jos on käytetty luomussa sallittuja kierrätyslannoitteita?

Mitä tähän rahanjakoon tulee, niin poliittiset päättäjät ovat keskimäärin laiskoja ja hyvin alttiita uskomaan vahvan lobbauskoneiston sanomaa. Kuluttajien varaan ei kannata laskea niinkään paljon, kuluttajat ovat lampaita, jotka hamstraavat vessapaperia ja kulkevat ilmaisten ämpärien perässä.

On luomussa siinä mielessä ideaa, että maataloustuotteelle saadaan parempi hinta. Ja kun ihmisillä on varaa ostaa kalliimpaa ruokaa, saadaan alkutuottajallekin vähän enemmän massia. Vaikkakin isomman siivun vetää se "sähkönsiirtoyhtiö", eli kauppa.

Se on vähän hölmöä, että ulkomailta tuleva luomu mielletään luomuksi siinä missä suomalainenkin luomu. Ja varsinkin eeuun ulkopuolelta tuleva luomu. Siinä olisi vielä vähän lobbaamista. Vai sekoittaisiko se suomalaisen kuluttajan, jos sinisilmäinen usko maailmanlaajuiseen Suomi-luomuun kyseenalaistettaisiin.

Ihmisen elinikä on noussut, vaikka geenilehmiä ja geenisoppaa on syöty. Sen perusteella, ravinto ei ainakaan ole huonontunut kemiallisen viljelyn aikana. Tai sitten kemia on kehittänyt niin hyviä lääkkeitä, että kemikaalikauraakin voi syödä.

Suurimmalle osalle nykyisistä luomuviljelijöistä tärkein tekijä on se luomutuki, jota lobataan joka paikassa. Se vähän saattaa harmittaa, kun jollekin tuotantosuunnalle ajetaan enemmän tukea, kuin toiselle tuotantosuunnalle. 

Onko muuten Suomessa tehty vertailevaa tutkimusta erilaisten viljelymenetelmien jäämäyhdisteiden määrästä esim. leipäviljassa? Siksi leipäviljassa, koska elukan läpi kulkenut kemikaaliovilja on luomua, kun se on täysin paskana.

Voisin väittää, vaikka faktaa ei ole esittää. Että suomalainen tehotuotettu vilja on puhtaampaa kuin Eu:un ulkopuolelta tuleva luomu ja paikoin Eu:un sisältäkin.

En luomua vastusta, mutta jos se niin kannattavaa on. Eikö hehtaari tuki voisi olla sama luomussa kun tavanomaisessa?

Tuonpa omannäkemykseni luomusta ja nautakarjataloudesta. Luomussa olen keltanokka, kolmas vuosi menossa, nautojen kanssa hieman pidempään, ruokintäpöydällä taikka paalikehässä olen 42 vuotta sitten ruvennut emohommaa ja loppukasvatusta katsomaan sen tosin lopetin 15 vuotta sitten.

Luomulla viljan tuotantoon on kyllä haasteita, rikkakasvit, viljelykierto, satotaso, yms. En tiedä kannattaako yrittää luomurehuviljaa viljellä, tulee pirun kallista kinkkua ja munaa siitä.

Mutta sitten nämä märehtijät; naudat ja lampaat. Ovatkin mitä mainioimpia luomuiluun. Nurmessa satotasot säilyy palkokasveja hyödyntäen melko hyvin ja onnistuneessa nurmessa ei rikkakasvitkaan haittaa. Säilörehu kun tehdään onnistuneesti ja ajoissa, selvitään pienellä väkirehumäärällä ja saadaan tuotettua nurmesta ja apilasta ihmisille ruokaa, jota harva ihminen haluaa syödä ja kukaan ei niillä pitkään hengissä pysy.....

Eli luomu ihan OK jos tuotetaan lihaa märehtijöillä.

Vihannekset, peruna, juurekset ja leipävilja OK jos joku haluaa ostaa ja maksaa.

Rehuviljan viljely järjetöntä

Se on just näin

EU tasolla touhutaan, että luomuala pitäisi nostaa 25 prosenttiin peltoalasta. Minneköhän kuvittelevat sen kaiken luomuviljan menevän. Nyt ala 7 prosentin luokkaa ja hinnat syöksyssä, koska tuotantoa enemmän kuin kysyntää.

EU tasolla touhutaan, että luomuala pitäisi nostaa 25 prosenttiin peltoalasta. Minneköhän kuvittelevat sen kaiken luomuviljan menevän. Nyt ala 7 prosentin luokkaa ja hinnat syöksyssä, koska tuotantoa enemmän kuin kysyntää.

Uusia sopimuksia ei pidä nyt tehdä . Näkyy ala onnistuneen jos ylitarjontaa .

Teidän ajattelunne on jotenkin vanhanaikaista ja kaksijakoista. Tulevaisuus ei ole luomu eikä se ole äärimmilleen viety, jättikoneilla tehtävä tehoviljely, vaan ihan jotain muuta. Muualla maailmassa tapahtuu jo paljon uuden kehittämistä. Tulevaisuus on erityyppiset peltorobotit, jotka mm kitkeee rikkaruohot, se on uudenlainen geenitekniikka, joka auttaa jalostamaan kasveja sopeutumaan ilmastonmuutokseen, se on täysin uudenlaiset kasvinsuojeluaineet, jotka on biologispohjaisia, jotka matkii luonnon omia prosesseja eivätkä ole ympäristölle ja ihmiselle vaarallisia.
Luotan täysin tieteeseen teknologiaan, ne tulevat kehittämään uusia viljelytapoja ja tekniikoita.
Toki luomusta voidaan ottaa mukaan ne järkevimmät käytännöt, kuten viljelykierto ja muitakin.

Ainut este kehitykselle  ovat erilaiset tieteenvastaiset aatteelliset ja ideologiset hörhöliikkeet (kuten greenpeace esimerkiksi ja vihreä liike) joilla on omat ideologiset tarkoitusperänsä, ja nämä liikkeet tulevat heittämään kapuloitaan kehityksen rattaisiin, koska ovat tieteenvastaisia liikkeitä.

Kannattaa tutustua herraan nimeltä Mark Lynas, hän oli aikanaan anti-GMO -liikkeen kärkihahmoja, mutta sittemmin käänsi täysin kelkkansa ja kääntyi tieteen puolustajaksi. Hän mm. ihmettelee miksi geenitekniikka hyväksytään esim.    koronarokotteissa, mutta ei kasvinjalostuksessa.

https://twitter.com/AYlhainen/status/1334153151851720704?s=19

https://twitter.com/AYlhainen/status/1334171997719437316?s=19


https://twitter.com/AYlhainen/status/1334169702835363842?s=19

Eiköhän EU tavoite ole seuraavaksi romahduttaa luomutuotteiden hinnat ja lisätä viljelijöiden välistä eripuraa.

Luomutuotteiden ylituotanto nimenomaan antaa kilpailukykyedun pinta-alatuilla autetun laajojen luomupeltoalueiden näennäisluomulatausviljelyyn, verrattuna tuotteita tuottaviin.

Tosissaan viljelevä, varsinkin tuettomilla vainioilla, on vaikeassa pinteessä silloin.

Se, että pärjäisimme hyvin, huoltovarmuuden osalta, vaikka 25% peltoalasta olisi lähinnä vain eläinten aineenvaihduntaa, lannan sisäistä kiertoa  ja auringonvalon keräilyssä, merkitsee vain sitä, että maassamme on peltona aivan liian suuri osa maa-alasta.

-SS-

Pitäisi syvällisesti ja kiireellisesti pohtia, mikä on pielessä, jos "monomaaninen rikkakasvi-, kasvitauti- ja tuholaiskuormitus" on useimmiten kuitenkin se taloudellisesti toimiva tällä hetkellä!

Eikös kyse ole siitä, että tavara myydään normaalisti välikädelle eikä loppukäyttäjälle. Juutuubiin on hiljakkoin ladattu Pohjois-Saksan yleisradion dokkaritoimituksen video, jossa ison navetan osakas myy osuutensa pois ja ottaa maksuna mm. 50 mieluista lehmää, joita alkaa hoitamaan kotitilallaan. Maito jalostetaan 'itse' (rahtijuustomestari hakee maidon ja takaisin tulee tilattuja juustosortteja) ja myydään eri kanavia pitkin. Tilalle tehdään myös suoramyymälä ja eteiseen hankitaan tuoremaitoautomaatti.
No joo, tämä ei ole kasvinviljelypuolen juttu. https://youtu.be/_F573q-Ay5M Voisin kääntää tämän suomeksi, mutta kun siitä ei tienaa mitään.