ajatus lähtee siitä, että 10 x 100ha perheviljelmää tarvitsee tuloja kymmenen perheen elämiseen, ellei rahaa tule tarpeeksi tuotannosta niin tuen tarve on suurempi. Yksi 1000 ha tila elättää vain yhden perheen ja osa-aikaisesti nipun palkkatyöläisiä tai urakoitsijoita. Laajenevien tilojen tulosta laskee meillä nyt se, että pääomaa tarvitaan tähän laajenemisen rahoitukseen eli peltojen ostoon ja koneellistamiseen. Mikä mahtaisi olla 1400 ha velattoman tilan todellinen tukitarve, tuskin sille miljoonaa joka vuosi, kuten nyt maksetaan? Jos tämä olettama ei pidä paikkaansa, niin investointi- ja sukupolvenvaihdostukien maksu pitää lopettaa heti.
Tarkoitat ilmeisesti samaa mitä mä tossa aiemmin yritin änkyttää.. eli mitä vähemmän tiloja sen pienemmällä tukieuroilla ja tuloilla selvitään kun rahan tarvitsijoita on vähemmän..
tuen alenema lähtee siitä tarpeesta, vaikea näillä päätoimisilla isoilla tiloilla on kilpailla velattoman pientilallisenkaan kanssa, jos puhutaan yksikkökustannuksista esim tulo/tuotettu tonni. Joskus -90 luvulle asti maksettiin pinta-alalisää, jolla tilan pienuutta yritettiin kompensoida.
Paananen ja Kodisoja komeilevat aina verotilastojen kärjessä, heidän suoraselkäisyyttään veronmaksajina kiitellään ihan vasemmistoa myöden. Herroilla olisi kaikki keinot välttää veroja, mutta antavat puolet 50 miljoonan tuloistaan yhteiskunnan käyttöön. Jos jonain vuonna närpiöläinen tomaatinkasvattaja ja vihtiläinen luomuviljelijä olisivatkin verotilaston kärjessä... mahtaisiko niin vahvaa panssaroitua sähköaitaa löytyä, että herrat voisivat viettää yönsä rauhassa?