• Tavallinen aihe

Aihe Luomu saastuttaa  (Luettu 12138 kertaa)

alpo10

  • Vieras
Vs: Luomu saastuttaa
sattui käsiin wanha viljelykiertokartta 1920-luvulta. Tarkkaa tekovuotta ei siinä mainittu, mutta antaa kuvaa sen aikaisesta viljelystä. Siinä pellot oli jaettu A ja B-kiertoihin, joista A viisivuotinen kierto; sokerijuurikas, juurikasvit, ohra ja 2 apilaa. B seitsemän vuoden kierto; heinä, 2 kevätviljaa, kesanto, ruis, 2 heinää. Miksiköhän näitä viljelykiertoja oli kaksi, entäs kun kierto alkaa ja päätty heinään, tuleeko siitä 3 heinää peräkkäin? Laitumet oli erikseen peltolaidun ja raivattu laidun. Pinta-alat olivat melkein aarilleen samat... varmaan perustui siihenkin, että ruokittavat suut pirtissä ja navetassa olivat samoissa lukemissa vuosittain. Polttoainetalouden puolesta silloin oltiin omavaraisia eli hevosten rehu tuli omasta takaa. Aika iso osa tuotannosta meni työporukalle omiin sapuskoihin, jostain vanhasta päiväkirjasta laskin että 30-50 henkeä osallistui vuoden aikana tilan askareisiin. Myyntiin meni ainakin maitoa... voi olla myös pieniä määriä lihaa, kananmunia ja viljaa.
Olisko kaksi kiertoa sen vuoksi, että jo esi-isät olisi huomanneet, että kaikkia kasveja ei voi viljellä kaikilla maalajeilla? Eli tehty eri maalajeille omat kiertonsa.
tässä huomaa miten vähän luomutuotannosta on lopulta tietoa. Maalajit eivät ole tässä vaikuttava tekijä, eniten veikkaisin työn tekemistä ja sadonkorjuuta, lähimpänä talouskeskusta oli nämä juurikasvit ja sokerijuurikas? Siinä kierrossa oli myös pari vuotta apilaa ennen juurikasta, joka mahtaa tarkoittaa isoa satsausta juurikkaan satoon? Heinäpeltojen vieressä taas oli latoja, joihin kuiva heinä varastoitiin. Hevosilla ajeltiin tavarat, tuossa vaiheessa ei ollut traktoria vielä käytössä...

Don Essex

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1271
Vs: Luomu saastuttaa
Tuo aiempi ruotsalaistutkimus keskittyi vain maankäyttöön ja vertasi sitä metsiin eri puolilla maailmaa.
Saksasta on tullut uusi tutkimus, joka on metatutkimus 528 tieteellisestä julkaisusta. Tutkimuksessa on vertailtu 33 eri parametriä luomun ja kemiallisen viljelyn välillä.

Tutkimuksen tulos on pääosin selvä. Ympäristön kannalta luomu on selkeästi kemiallista viljelyä ympäristöystävällisempää. Heikkoina kohtina näyttäisi olevan juuri ilmastopäästöt jossa ero ei ollut niin selvä vaikka olikin lievästi luomun eduksi. Eläinten hyvinvoinnissa ei havaitut erot olivat myös pieniä.

https://www.thuenen.de/de/infothek/presse/pressemitteilungen-2019/was-der-oekolandbau-fuer-umwelt-und-gesellschaft-leistet/?fbclid=IwAR0xtGCPQrRgNplbAFzKIeN4lh8UgisCuZaJZ_beSVPqVBrc1KOSvb15eKs

Tästä voidaan todeta, että luomun pitää kehittyä erityisesti maanmuokkauksien minimoinnin ja satotasojen osalta, jolloin ilmastopäästöjenkin pitäisi vähentyä enemmän. No molemmat ovat kyllä työn alla omalla tilallani. Nyt on Suomessa käynnistetty projekti, jolla tutkitaan maaperän hiilensidontaa ja eri asioiden vaikutuksia siihen. Mukana on yli 100 tilaa, sekä luomuviljelijöitä että kemiallisesti viljeleviä.

Maapallolla on kuitenkin muitakin, jopa paljon ilmastonmuutosta pahempia uhkia. YK:n ruokajärjestön FAO:n mukaan suurin ongelma on maapallon maaperän hedelmällisyyden väheneminen. Suomessakin maaperän hiilipitoisuus on laskenut 200-300 kg/ha vuodessa. Tilanne on suurta osaa muuta maailmaa parempi mutta...
FAO on laskenut, että meillä olisi maapallolla jäljellä enää 60 sadonkorjuuta... Entä sitten?

http://www.fao.org/soils-2015/events/detail/en/c/338738/

Luomun vahvuus tuon saksalaisen tutkimuksen mukaan on juuri maaperän hedelmällisyyden ylläpitämisessä ja parantamisessa.
Kemiallisessa viljelyssä on lannotteita laskettu riittävän louhittavaksi vielä yli 300 vuoden ajaksi, ja varmaankin sitä löytyy lisää kuten öljyllekin kävi. Kuitenkin, mitä lannoituksella tekee, jos maaperän hedelmällisyys on tuhottu. Aavikolla maataloustuotteet kasvavat aika heikosti.

Tämä on toki pieni moite kemiallisesti viljeleville. Teilläkin olisi täydet mahdollisuudet suojella maaperää ja eliöstöä. Luomuoppeja olisi monin soveltuvin osin hyvä tuoda kemiallisenkin viljelyn piiriin. Kasvinsuojelua voisi rajoittaa ja pitää yllä niitä mykoritsojakin. Samalla säilyisi maan multavuus ja hedelmällisyys.
En siis missään tapauksessa tarkoita, että kaikkien pitäisi alkaa luomuviljelijöiksi. Toivoisin vaan, että yhä suurempi osa ottaisi huomioon vähän muitakin asioita kun vain maksimaalisen sadon ja minimaaliset rikkakasvit.

Kaiken kaikkiaan tutkimuksia tehdään tällä hetkellä asioista todella paljon. Tuloksetkin ovat toisinaan hyvin yllättäviä ja ristiriitaisia. Siksi jatkotutkimuksia ja pidempää tutkimushistoriaa tarvitaan paljon.

Täytyy vielä todeta, että on harmillista, että oma kielitaitoni on niin rajallinen, että pitää turvautua kääntäjään, että saa kunnolla luettua artikkeleita...

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 15441
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Luomu saastuttaa
On otettava huomioon, että metatutkimus on ongelmallinen siinä, että se ei välttämättä pysty karsimaan varsinkin alkuaikojen normaalitiedettä ja luomuparadigmoja pois, koska niiden metsästäminen ei ole tutkimuksen tavoite. Toinen iso ongelma on se, että miten verrataan 100 % alasta ravintoa tuottavia ja esimerkiksi vain 40% alasta ravintoa tuottavia tiloja keskenään ? 

Esimerkiksi vertailtiin mm.  matojen määrää, mutta ei välttämättä ollut riittävästi tarkasteltu matojen määrän eroja tavanomaisen viljelyn kahden suuren tekniikan välilä, suorakylvön ja muokkauskylvön välillä, jolloin saatu ero keskimääräisissä matomäärissä olisi vahvasti harhainen. Vahvasti orgaanisella lannoituksella ahdettu joutonurmi sisältää matojakin. Mutta oliko tarkoitus tuottaa matoja vai viljaa ?

Jos tavanomainen pelto pidetään vuosikaudet poissa viljelystä, kyllä matojen määräkin nousee ! Humuksesta ei pystytä erottelemaan luomussa keinotekoisesti lisätyn humuksen vaikutusta viljelyteknisestä vaikutuksesta, totta kai jos karjanlantaa ja kompostia käytetään massiivisesti, on humusta enemmän, mutta luomun osuus alkaa olla jo niin suuri, että niukkuuden jakaminen eli karjanlanta ohjautuu enemmän luomuun, koska se on osa luomun viljelytekniikkaa.

Metatutkimuksen tiedotteessa mainittu "monimuotoisuuden korkeampi taso"  oli "kukkia", eli rikkakasveja. Niinpä.

Tutkimuksiin osuvat luomutilat ovat  intensiivisimpiä luomutiloja, onhan luomualan löydettävä jokin "hyvä" piirre, joka perustelee maan ryöstöviljelyn ja tavanomaisen maatalouden sivuvirtojen viherpesun olevan jotakin aivan ihmeellistä.

lainaan tässä uudelleen briteissä tehdyn tuoreen luomututkimuksen tuloksia:


Äskettäinen julkaistu tiivistelmä brittiläisestä luomualan omasta ravinnetasetutkimuksesta oli aika karua luettavaa.

Seitsemän luomumaatilaa oli tutkimuksessa mukana. Käytössä olivat normaalit luomuviljelyn käytännöt. Tulokset aiheuttivat yllätyksen sekä maanviljelijöille että tutkijoille. Kaikissa tapauksissa, lukuun ottamatta yhtä voimaperäisen luomuviljelyn tilaa, orgaanisen aineksen havaittiin vähenevän kierron aikana, myös silloin, kun latausnurmien osuus oli korkea.

Apilanurmia käytettiin enimmäkseen. Orgaanisen aineksen lasku näkyi jopa sellaisella maatilalla, jossa oli kahdeksan vuoden kierrosta kuuden vuoden ruoho / apila-lataus. Vain yksi maatila säilytti fosfaatti- ja kaliumviljavuuden tason. Tapa, jolla se saavutti tämän, oli vuotuisten lisälannoitusten avulla: 35 tonnia hehtaarille orgaanista kompostia, joka vuosi, tai kananlantaa (10-17 t/ha) kuutena vuotena kahdeksan vuoden kierron aikana.

Lisäksi todettiin merkittävän osan latausnurmien typestä poistuvan valumina tai kaasumaisessa muodossa, sekä orgaanisen lannoituksen että latausnurmien tapauksessa.

(Organic Research Center Bulletin No. 123 - Autumn/Winter 2017, Samantha Muellender)

-SS-

Kyllä kymmenen patteria palanutta karjanlantaa hehtaarille vuosittain aikas multavaksi ja matoisaksi maan tekee. On kokemusta pieneltä rehukaalilohkolta, vaikka tavanomaista viljelyä olikin.

-SS-

alpo10

  • Vieras
Vs: Luomu saastuttaa
Tuo aiempi ruotsalaistutkimus keskittyi vain maankäyttöön ja vertasi sitä metsiin eri puolilla maailmaa.

Täytyy vielä todeta, että on harmillista, että oma kielitaitoni on niin rajallinen, että pitää turvautua kääntäjään, että saa kunnolla luettua artikkeleita...
syy tähän, miksi metsät ovat vertailussa mukana on ilmeisen selvä. Numerot on helpompi ymmärtää kuin kieli.

Jos nyt meillä kaupassa myytävästä ruuasta luomua on 1-2,7% riippuen lähteestä, onko kaikki kotimaista? Jos oletetaan ruokahävikit ym yhtä suuriksi, niin luomua pitäisi alkaa tuottaa 40-kertaisella pinta-alalla, jos meinataan siirtyä kokonaan luomuruokaan. Nyt meillä on pari miljoona hehtaaria, josta luomua on 12,7%... tarkoittaisi tavoitetilassa 100% luomuruokaa noin kymmenen miljoonan hehtaarin viljelyala eli 8 miljoonaa hehtaaria metsää pitää raivata lisää. Bonuksena maataloustukien määrä nousisi noin 12-15 miljoonaan euroon, lisäksi metsäalalta jäisi verotulotkin tulematta. Suomessa omaa metsää olisi raivattavaksi, mutta ruokaa pitäisi silloin riittää merkittävästi myös vientiin.

Yksi metsähehtaari sitoo hyvinkin yhden henkilöauton hiilidioksidipäästön eli nykyisen luomun+hömppäpeltojen  kokoisella metsityalalla voitaisiin vouhotus liikenteen tai lentomatkustamisen päästöistä unohtaa kokonaan. Siksi tuntuu käsittämättömältä, jos joku ottaa vaaliteemaksi ilmastonmuutoksen ja samalla jatketaan ilmastolle numeroiden valossa kiistattomasti haitallisemman luomun pinta-alan lisäämistä ja tukemista, mutta jätetään metsityksen tukeminen kokonaan pois keinovalikoimasta. Valtion kannalta käsittämätöntä rahan hukkaa, tukiala kasvaa ja verotuloala supistuu... onneksi meidän ei näitä valtion asioista tarvitse välittää.

Nyt ei ole vaikeaa kieltä esteenä, metsän mukana olo on ihan perusteltua, eikö? ... numerot on ihmeellisiä :)

Jippo Premium

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 244
Vs: Luomu saastuttaa
Tuo aiempi ruotsalaistutkimus keskittyi vain maankäyttöön ja vertasi sitä metsiin eri puolilla maailmaa.

Täytyy vielä todeta, että on harmillista, että oma kielitaitoni on niin rajallinen, että pitää turvautua kääntäjään, että saa kunnolla luettua artikkeleita...
syy tähän, miksi metsät ovat vertailussa mukana on ilmeisen selvä. Numerot on helpompi ymmärtää kuin kieli.

Jos nyt meillä kaupassa myytävästä ruuasta luomua on 1-2,7% riippuen lähteestä, onko kaikki kotimaista? Jos oletetaan ruokahävikit ym yhtä suuriksi, niin luomua pitäisi alkaa tuottaa 40-kertaisella pinta-alalla, jos meinataan siirtyä kokonaan luomuruokaan. Nyt meillä on pari miljoona hehtaaria, josta luomua on 12,7%... tarkoittaisi tavoitetilassa 100% luomuruokaa noin kymmenen miljoonan hehtaarin viljelyala eli 8 miljoonaa hehtaaria metsää pitää raivata lisää. Bonuksena maataloustukien määrä nousisi noin 12-15 miljoonaan euroon, lisäksi metsäalalta jäisi verotulotkin tulematta. Suomessa omaa metsää olisi raivattavaksi, mutta ruokaa pitäisi silloin riittää merkittävästi myös vientiin.

Yksi metsähehtaari sitoo hyvinkin yhden henkilöauton hiilidioksidipäästön eli nykyisen luomun+hömppäpeltojen  kokoisella metsityalalla voitaisiin vouhotus liikenteen tai lentomatkustamisen päästöistä unohtaa kokonaan. Siksi tuntuu käsittämättömältä, jos joku ottaa vaaliteemaksi ilmastonmuutoksen ja samalla jatketaan ilmastolle numeroiden valossa kiistattomasti haitallisemman luomun pinta-alan lisäämistä ja tukemista, mutta jätetään metsityksen tukeminen kokonaan pois keinovalikoimasta. Valtion kannalta käsittämätöntä rahan hukkaa, tukiala kasvaa ja verotuloala supistuu... onneksi meidän ei näitä valtion asioista tarvitse välittää.

Nyt ei ole vaikeaa kieltä esteenä, metsän mukana olo on ihan perusteltua, eikö? ... numerot on ihmeellisiä :)

Eli jos kaikki ne tilat jotka ei ole nyt luomussa, siirtyisivät luomuun eikä lisää peltoa raivattaisi lainkaan, niin Suomeen pitäisi tuoda ruokaa todella paljon nykyistä enemmän, lisäksi maataloustukien määrä lisääntyisi, kun kaikille peltohehtaareille maksettaisiin se luomulisä, löytyykö valtiolta maksuhalukkuutta?
Lisäksi, löytyisikö siltikään markkinoita kaikelle luomutuotannolle, vai maksettaisiinko tavanomaisesti tuotetun hinta ylijäämille?  Tämä siis spekulointia sillä, jos kaikki suomalaiset tilat siirtyisivät seuraavien 5 vuoden sisällä luomuun.

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 15441
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Luomu saastuttaa
Tuo aiempi ruotsalaistutkimus keskittyi vain maankäyttöön ja vertasi sitä metsiin eri puolilla maailmaa.

Täytyy vielä todeta, että on harmillista, että oma kielitaitoni on niin rajallinen, että pitää turvautua kääntäjään, että saa kunnolla luettua artikkeleita...
syy tähän, miksi metsät ovat vertailussa mukana on ilmeisen selvä. Numerot on helpompi ymmärtää kuin kieli.

Jos nyt meillä kaupassa myytävästä ruuasta luomua on 1-2,7% riippuen lähteestä, onko kaikki kotimaista? Jos oletetaan ruokahävikit ym yhtä suuriksi, niin luomua pitäisi alkaa tuottaa 40-kertaisella pinta-alalla, jos meinataan siirtyä kokonaan luomuruokaan. Nyt meillä on pari miljoona hehtaaria, josta luomua on 12,7%... tarkoittaisi tavoitetilassa 100% luomuruokaa noin kymmenen miljoonan hehtaarin viljelyala eli 8 miljoonaa hehtaaria metsää pitää raivata lisää. Bonuksena maataloustukien määrä nousisi noin 12-15 miljoonaan euroon, lisäksi metsäalalta jäisi verotulotkin tulematta. Suomessa omaa metsää olisi raivattavaksi, mutta ruokaa pitäisi silloin riittää merkittävästi myös vientiin.

Yksi metsähehtaari sitoo hyvinkin yhden henkilöauton hiilidioksidipäästön eli nykyisen luomun+hömppäpeltojen  kokoisella metsityalalla voitaisiin vouhotus liikenteen tai lentomatkustamisen päästöistä unohtaa kokonaan. Siksi tuntuu käsittämättömältä, jos joku ottaa vaaliteemaksi ilmastonmuutoksen ja samalla jatketaan ilmastolle numeroiden valossa kiistattomasti haitallisemman luomun pinta-alan lisäämistä ja tukemista, mutta jätetään metsityksen tukeminen kokonaan pois keinovalikoimasta. Valtion kannalta käsittämätöntä rahan hukkaa, tukiala kasvaa ja verotuloala supistuu... onneksi meidän ei näitä valtion asioista tarvitse välittää.

Nyt ei ole vaikeaa kieltä esteenä, metsän mukana olo on ihan perusteltua, eikö? ... numerot on ihmeellisiä :)

Eli jos kaikki ne tilat jotka ei ole nyt luomussa, siirtyisivät luomuun eikä lisää peltoa raivattaisi lainkaan, niin Suomeen pitäisi tuoda ruokaa todella paljon nykyistä enemmän, lisäksi maataloustukien määrä lisääntyisi, kun kaikille peltohehtaareille maksettaisiin se luomulisä, löytyykö valtiolta maksuhalukkuutta?
Lisäksi, löytyisikö siltikään markkinoita kaikelle luomutuotannolle, vai maksettaisiinko tavanomaisesti tuotetun hinta ylijäämille?  Tämä siis spekulointia sillä, jos kaikki suomalaiset tilat siirtyisivät seuraavien 5 vuoden sisällä luomuun.

Luomua ei voi olla olemassa ilman ns. tavanomaista viljelyä, koska silloin ja vain silloin on edes olemassa merkitys "luonnonmukainen", eli käytännössä tarkoitetaan "luonnonmukaisempi kuin tavanomainen viljely". Keinollinen luonnolle väkivaltainen ihan mikä vain viljely ei koskaan ole luonnonmukaista, metsästäjä-keräilijätalous ehkä olisi lähimpänä sellaista.  Eli luomu määritellään tavanomaisen viljelyn kautta !

Jotta luomusysteemistä lähtisi ulos elintarvikkeita, sinne pitää viedä sisään tavanomaisen viljelyn ja teollisuuden sivuvirtoja, tuotantoeläinten luujauhoa, lantaa, olkea, apatiittipölyä fosfaattilannoitekaivoksista ym.  Täysin kestävä luomuhan olisi ihannetapauksessa suljettu kierto, jossa  tilan sisäinen ravinnekierto on järjestetty häviöttömäksi, maasta eläimille, eläimistä maahan. Jos oletetaan, että luomu voisi tuottaa sellaisesta kierrosta ulospäin ruokaa ähkyyn asti myytäväksi, ilman ulkopuolelta tuotuja panoksia, kyseessä on silloin ikiliikkujaidea. Nimittäin, itse asiassa 100 % sisäinenkin kierto pysähtyy vähitellen, koska valumia ja eroosiota ei voida täysin pysäyttää nurmiviljelylläkään, ja häviöitä tapahtuu aina noissa prosesseissa, pelkkä typpi ei riitä synnyttämään muita alkuaineita. 

Fosforin ja kaliumin sitojabakteereja ei toistaiseksi ole pystytty hyödyntämään.

-SS-

Viimeksi muokattu: 24.01.19 - klo:19:25 kirjoittanut -SS-

alpo10

  • Vieras
Vs: Luomu saastuttaa
Luomua ei voi olla olemassa ilman ns. tavanomaista viljelyä, koska silloin ja vain silloin on edes olemassa merkitys "luonnonmukainen", eli käytännössä tarkoitetaan "luonnonmukaisempi kuin tavanomainen viljely". Keinollinen luonnolle väkivaltainen ihan mikä vain viljely ei koskaan ole luonnonmukaista, metsästäjä-keräilijätalous ehkä olisi lähimpänä sellaista.  Eli luomu määritellään tavanomaisen viljelyn kautta !

Jotta luomusysteemistä lähtisi ulos elintarvikkeita, sinne pitää viedä sisään tavanomaisen viljelyn ja teollisuuden sivuvirtoja, tuotantoeläinten luujauhoa, lantaa, olkea, apatiittipölyä fosfaattilannoitekaivoksista ym.  Täysin kestävä luomuhan olisi ihannetapauksessa suljettu kierto, jossa  tilan sisäinen ravinnekierto on järjestetty häviöttömäksi, maasta eläimille, eläimistä maahan. Jos oletetaan, että luomu voisi tuottaa sellaisesta kierrosta ulospäin ruokaa ähkyyn asti myytäväksi, ilman ulkopuolelta tuotuja panoksia, kyseessä on silloin ikiliikkujaidea. Nimittäin, itse asiassa 100 % sisäinenkin kierto pysähtyy vähitellen, koska valumia ja eroosiota ei voida täysin pysäyttää nurmiviljelylläkään, ja häviöitä tapahtuu aina noissa prosesseissa, pelkkä typpi ei riitä synnyttämään muita alkuaineita. 

Fosforin ja kaliumin sitojabakteereja ei toistaiseksi ole pystytty hyödyntämään.

-SS-
kuten on monesti todettu, niin taas vaaditaan sitä insinööriä, joka kehittää menetelmän puhdistamon paskoista erottaa vain ravinteet talteen niin, että niitä voidaan turvallisesti käyttää uuden sadon lannoituksena. Lääkejäämät, mikromuovit ja raskasmetallit menisivät omiin kiertoihinsa. Fosforin louhiminen kaivoksesta ei ole pysyvä ratkaisu, jos se päätyy merenpohjaan tai kelpaa ravinteeksi vain koristekasveille. Mykorritsojen vieressä rukoileminen näyttää tilastojen valossa sekin enemmän uskonnolta, kuin todelliselta vaihtoehdolta. Monella suunnalla on tehtävää, mutta nyt näyttää ajallisesti kiireimmältä huoli ilmastosta. Jos nykymenolla fosforia piisaa sadoiksi vuosiksi, niin sen saattaa muutamaksi vuosikymmeneksi vaikka unohtaa, ellei siitä aiheudu haittaa ilmastolle.

Jos ilmastonmuutos on oikeasti se pahin uhka? Silloin myös viljelyn ja maankäytön kaikki paukut tulee käyttää tähän. Viljelyalaa pitää supistaa, sekä hiilidioksidin, metaanin, typpioksiduulin ym päästöjä pitää leikata ja tuki poistaa näitä tuottavilta viljelymenetelmiltä. Hiilensidonnan pinta-ala pitää maksimoida laittamalla nopeakasvuisia puulajeja vapautuville pinta-aloille. Pinta-alaa metsittämiseen vapautuu näistä huonoimmin tuottavista pelloista. Kukaan ei tee ilmaiseksi näitä uhrauksia, vaan tukipolitiikalla pitää viljely kohdentaa vain parhaiten tuottaville pelloille ja maksimoida niiden tuet.... loppujen tuki ilmoitetaan sitten 2C-lomakkeella.

AP120

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 583
Vs: Luomu saastuttaa
Eilen oli viking maltin ja fatzerin mallasohran seminaari.
Yaran tutkia oli siellä kertomassa tästä uudesta kauhusta, eli hiilen kertymisestä tai häviämisestä.
Tutkimukset osoittaa että 3t ohra sato saastuttaa puolet enemmän kuin 6t ohra sato. Tutkimuksessa oli otettu huomioon apulannan valmistuksessa tulevat saasteet myös. Ja turve maat oli kaikkein pahimpia peltoja.

alpo10

  • Vieras
Vs: Luomu saastuttaa
Eilen oli viking maltin ja fatzerin mallasohran seminaari.
Yaran tutkia oli siellä kertomassa tästä uudesta kauhusta, eli hiilen kertymisestä tai häviämisestä.
Tutkimukset osoittaa että 3t ohra sato saastuttaa puolet enemmän kuin 6t ohra sato. Tutkimuksessa oli otettu huomioon apulannan valmistuksessa tulevat saasteet myös. Ja turve maat oli kaikkein pahimpia peltoja.
viime viikolla oli MT:ssa mielipidekirjoitus Luomuviljelyn uhat ja Pandoran lipas, jossa Lassi Leino kirjoittaa näin:
"Typen rakeistaminen ilmakehästä vesiliukoisiksi lannoitteiksi jatkuu vuositasolla yksin Euroopassa kymmenissä miljoonissa ekvivalenttitonneissa, eikä suurin osa kasvinviljely­tilan typestä palaudu satoon.
Ravinnontuotantona se on tehotonta panoksiin suhteutettuna, mutta tehokasta ravinnedopingia vesistöihin, metsiin ja ilmaan."

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/artikkeli-1.366141

Kun henkilö kirjoittaa omalla nimellään ja tittelillä FM, niin tulee väistämättä mieleen, että kirjoittajan täytyy tietää kirjoittamastaan asiasta, eikö? Sitten löytyy toinen totuus yaran julkisesta aineistosta, jossa havainnollisesti selvitetään lannoitteiden valmistuksen päästöt, niin herääkin kysymys kumpi valehtelee?
https://www.youtube.com/watch?v=79GRtSJYVn0

Tämä yaran videon viimeinen kuva on havainnollinen ja tukee mm sitä ruotsalaistutkimusta, jossa vajaatuottoinen pelto todettiin päästöjen kannalta huonoimmaksi. Metsä kuvan mukaan sitoo hiiltä 2-8 kertaisen määrän viljelysmaahan verrattuna.

Viimeksi muokattu: 30.01.19 - klo:16:22 kirjoittanut alpo10

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 15441
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Luomu saastuttaa

Kun henkilö kirjoittaa omalla nimellään ja tittelillä FM, niin tulee väistämättä mieleen, että kirjoittajan täytyy tietää kirjoittamastaan asiasta, eikö?

No esimerkiksi ympäristöministeriössä on viljalti FM, FL, FT  titteleitä: alue- ja ympäristötieteet, viestintä, sosiaalitieteet, ympäristöpolitiikka, mitä näitä nyt on. Nämä valitettavasti osaksi koostuvat nuorehkoista tieteenharjoittajista, joilla ei välttämättä ole edes lyhyt matematiikka ollut takana opiskelemaan lähtiessä, koska nykyisin äidinkieli on ainoa pakollinen ylioppilastutkinnon suoritettava aine. Yliopisto-opintoja ns. pehmeillä tieteenaloilla on jouduttu sovittamaan vastaavasti.

Fysiikan ja kemian opiskelu lukiossa myös on romahtanut. Tästä seuraa hyvin voimakkaiden mielipiteiden korkeasti koulutettuja ideologisia päälliköitä ympäristöalalle, koska voimakkaita mielipiteitä on mahdollista lähinnä vain silloin muodostaa, kun ei tiedä matematiikasta, fysiikasta, kemiasta yhtään mitään.

-SS-

alpo10

  • Vieras
Vs: Luomu saastuttaa
tässä hyvä vaihtoehto huonosti tuottavalle maapohjalle, eikä vaadi korkeita tukia... nyt vaalien alla tähän pitäisi sitoutua yli puoluerajojen ja lopettaa ylikompensoivat tukijärjestelmät.

MT 5.2.2018: Maanomistajille voi pian tulla mahdollisuus tehdä tiliä hiilen sidonnalla – Luke ja yritykset kehittävät palvelua Suomeen. Suomessa toimii yrityksiä, jotka haluavat ostaa maanomistajilta hiilensidontapalveluita kompensoidakseen omia tai asiakkaidensa päästöjä.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/tilaajille-7.140698?aId=1.373496

bouli

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5119
Vs: Luomu saastuttaa
Jos tavanomainen pelto pidetään vuosikaudet poissa viljelystä, kyllä matojen määräkin nousee ! Humuksesta ei pystytä erottelemaan luomussa keinotekoisesti lisätyn humuksen vaikutusta viljelyteknisestä vaikutuksesta, totta kai jos karjanlantaa ja kompostia käytetään massiivisesti, on humusta enemmän, mutta luomun osuus alkaa olla jo niin suuri, että niukkuuden jakaminen eli karjanlanta ohjautuu enemmän luomuun, koska se on osa luomun viljelytekniikkaa.

Mitä mä ole tätä touhua seurannut niin muualta vastaanotetun karjanlannan käyttö luomutiloilla on ainakin tällä alueella todella marginaalista.

T.Rollaattori

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 59
Vs: Luomu saastuttaa
TEHOVILJELY SAASTUTTAA JA MYRKYTTÄÄ MAAN

https://yle.fi/uutiset/3-10640483


Lainaus
Syyt ovat selvät

Tutkijat ovat löytäneet neljä selkeää syytä hyönteistuholle. Tärkein ovat viimeisten 20 vuoden aikana käyttöön otetut maatalouden hyönteismyrkyt, kuten neonikotinoidit ja fiproniili, joita käytetään rutiininomaisesti ja jotka jäävät maaperään.

– Ne steriloivat maaperän ja tappavat kaikki hyönteiset, sanoo Sánchez-Bayo.

Huolestuttavaa on myös, että myrkyt leviävät suojelualueille. Saksassa on havaittu, että eräillä luonnonsuojelualueilla jopa 75 prosenttia hyönteisistä oli kadonnut.

Myrkkyjen ohella hyönteisiä hävittää maatalouden tehostuminen teollisiin mittoihin, jolloin hyönteisille ei jää elintilaa.

Tohtori Sánchez-Bayon mukaan tärkein yksittäinen muutos, jonka ihmiskunta joutuu tekemään, on maatalouden muuttaminen luonnonmukaisempaan suuntaan. Luomutiloilla, joilla hyönteismyrkkyjä ei käytetä, hyönteisten määrä on suurempi.

– Teollisessa mitassa toimiva tehomaatalous on se, mikä tappaa ekosysteemin.

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 15441
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Luomu saastuttaa
YLE uutisoi muuttamalla alkuperäisen kirjoittajan sanomaa. Alkuperäinen sanoma jo useamman vuoden ajalta tällä fanaatikolla on, että laaja keinollinen maatalous ja luonnontilaisten alueiden väheneminen vähentää hyönteisiä. Vasta toissijaisena "mahdollisuutena" pidettiin näitä hyönteismyrkkyjä. Kyseinen Francisco Sánchez-Bayo olisi voinut tulla vaikkapa katsomaan täkäläisiä rapsiviljelmiä, joissa rapsikuoriaisen määrä ei ole vähentynyt ja kasvinsuojeluaineille vastustuskykyisiä sekä kuoriaisia että kaalikoita on pilvin pimein.

Hyönteisten torjunta-aineille kehittyvä vastustuskyky tulee määrääväksi syyksi hylätä nämä torjunta-aineet, ei matemaattisesti vajavaisilla tiedoilla tehty kymmeneen kertaan arvioitu trendi. Joka tapauksessa nämä luonnon perhoset ja erilaiset harvinaistuvat lajit käyttävät ravintonaan sellaisia kasveja, jotka eivät ole ihmisen viljelemää ravintoa. On aivan sama, tehoviljelläänkö luomuna vai tehoviljelläänkö tavanomaisena viljelytapana, pitäisi olla enemmän alaa pelkilllä luonnonniityillä, kosteikoilla ja metsillä kuin viljelykasveilla.

-SS-

Ärrpää

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 6672
Vs: Luomu saastuttaa
YLE uutisoi muuttamalla alkuperäisen kirjoittajan sanomaa. Alkuperäinen sanoma jo useamman vuoden ajalta tällä fanaatikolla on, että laaja keinollinen maatalous ja luonnontilaisten alueiden väheneminen vähentää hyönteisiä. Vasta toissijaisena "mahdollisuutena" pidettiin näitä hyönteismyrkkyjä. Kyseinen Francisco Sánchez-Bayo olisi voinut tulla vaikkapa katsomaan täkäläisiä rapsiviljelmiä, joissa rapsikuoriaisen määrä ei ole vähentynyt ja kasvinsuojeluaineille vastustuskykyisiä sekä kuoriaisia että kaalikoita on pilvin pimein.

Hyönteisten torjunta-aineille kehittyvä vastustuskyky tulee määrääväksi syyksi hylätä nämä torjunta-aineet, ei matemaattisesti vajavaisilla tiedoilla tehty kymmeneen kertaan arvioitu trendi. Joka tapauksessa nämä luonnon perhoset ja erilaiset harvinaistuvat lajit käyttävät ravintonaan sellaisia kasveja, jotka eivät ole ihmisen viljelemää ravintoa. On aivan sama, tehoviljelläänkö luomuna vai tehoviljelläänkö tavanomaisena viljelytapana, pitäisi olla enemmän alaa pelkilllä luonnonniityillä, kosteikoilla ja metsillä kuin viljelykasveilla.

-SS-

 Kelitkin voi renkata, -17 kesänä ei horsma kukkinut, kun ei lämpösumma riittänyt, paha siinä on perhosen kärsäänsä medessä uittaa. Hunajan sadolla laskeva trendi 2010-2017...mikä ilmaston muutos...
No, onkos tullut kesä, nyt talven keskelle? On, Hakkapeliitta 9...