• Tavallinen aihe

Aihe Luomu saastuttaa  (Luettu 12167 kertaa)

bouli

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5119
Vs: Luomu saastuttaa
eiks ey alkuaikoina meillä hieman haasteltu ns. ip tuoannosta?   siis  panoksia tarpeen mukaan, esim. ruiskutus vain jos todella tarve..           ite muistelen tuotakin kokeilleeni ja ihan hyvin meni kun oli oikea lohko kierrossa ja muutenkin tuli oltua nohevampi kun vielä mielenkiintoa moiseen..   mut sit alkoi tympiä ja kun vielä nuo pienannosaineet markkinoilla niin aika olemattomilla panoksilla sit mentiin..
ip-viljely hävisi edunvalvonnassa, koska edustaa tuotantoa, jossa yritetään tehdä järkevä kompromissi luonnonsujelun ja tehotuotannon välille. Toisesta ääripäästä eli luomusta löytyi tukevampaa kannatusta, siinä ei sallita sitten mitään. Uskonnoissa, esimerkiksi islaminuskossa, myös fundamentaaliset suuntaukset ovat syrjäyttäneet sallivammat uskonnot.

Kompromissi kuullostaa aina sivistyneiden kansojen kielessä hyvältä. Tässäkin viljelytavassa oikeasti tavoiteltiin monia hyviä asioita, voisi olla itämeren tila paremalla tolalla ja levää vähemmän, jos tähän olisi laajemmin siirrytty. Tukipolitiikka ei tätä kuitenkaan suosinut eli jatkettiin kahden ääripään taktiikalla. Toiset koittaa kemikaalella ansaita sen, mitä toisille väkipakolla työnnetään tukina.

Mielenkiintoista on se, miten tulevissa vaaleissa asia näyttäytyy, nyt on tehty ainakin metsittämisestä parlamentaarinen päätös eli merkittävä määrä pinta-alaa metsitetään lisää. Samoin on päätetty muitakin linjauksia hiilineutraliteetista. Fossiiliset polttoaineet, luomu, kivihiili, turve, pellonraivaus... miten näitä ilmastorikollisia rangaistaan? Päästöjen jako, miten itämeri vs ilmasto- taistelussa käy, tehotuotanto säästäsi ilmastoa, mutta ravinnevalumia ei välttämättä saataisi kuriin.


Eihän IP ole hävinnyt millekään tuotantotavalle. Nythän käytännössä kaikki tavanomainen viljely on IP -viljelyä. Esimerkiksi täydentävien ehtojen mukaan kasvinsuojelun tarve kirjataan lohkokirjanpitoon. Tavanomainen tuotanto on lipunut koko ajan entistä enemmän ympäristöystävälliseen suuntaan.  Paine jatkuu edelleen.
Siitä että tarve kirjataan lohkokirjanpitoon on vielä matkaa aitoon ipm ajatteluun. Toki suunta on oikea.

alpo10

  • Vieras
Vs: Luomu saastuttaa
kasvinsuojeluun tuli nyt muutama vuosi sitten käyttöön, mutta olennaisinta tässä on se, ettei tähän ole tukijärjestelmissä kannustettu mitenkään. Tukijärjestelmä tuntee vain luomun lisätuen, muu peltoala on jätetty lisätukien ulkopuolelle. Kasvinsuojeluaineiden käyttö pitää perustella, mutta määrällisesti vähentämiseen ei kannusta muu kuin tuotteiden kallis hinta. Samoin lannoitusta saa laittaa direktiivien tai ympin ehtojen mukaiset enimmäismäärät, taaskaan vähemmästä määrästä ei lisätukea saa. Joskus oli hieno idea korvata lannoituksella sadossa poistuneet ravinteet, joka olisi käytännössä pitänyt maan sadontuottokykyä yllä, luomuhan perustuu ryöstöviljelyyn ja korkeisiin lähtötasoihin.

Tutkimuksissa ip-viljely on osoitettu olevan tavanomaista ja luomutuotantoa parempaa ympäristön kannalta. Tavanomainen ja ip-viljely taas näyttävät luomua paremmilta päästöjen, energiankulutuksen ja biodiversiteettivaikutuksen suhteen, kun otetaan huomioon luomun vaatima laajempi peltoala. Viimeisin ruotsalaisutkimus totesi luomun jopa 70% huonommaksi, kun ilmastovaikutuksia vertaillaan. Sen tähden tukilinjaukset tuntuvat todella kummallisilta... paras ei saa mitään, mutta huonoin palkitaan. Pitäisikö luomutuen nimi muuttaa ajan henkeen paremmin sopivaksi, vaikka ilmaston pilaamistueksi? :)

Tuostahan viherpiipertäjät riamastuisi😂. Ilmaston pilaamistuki😂😂😂
ja luomulisää eläintiloille pitäisi kutsua eläinrääkkäyskorvaukseksi?

Muutama vuosi sitten uutisoitiin näistä seleenin puutteen takia kroonisella ripulilla olevista vasikoista. Asia olisi ollut ok, jos huomataan hoidettavissa oleva puutos tai sairaus, niin hoidetaan se pois ja homma jatkuu. Mutta kun asian laita paljastui, että luomun säännöt estää seleenin lisäämisen ruokintaan, silloin ollaan tilalla vakavan paikan edessä. Valitaanko säännöt vai eläinten hyvinvointi?

Alla oleva kirjoitus paljastaa, että eläinlääkärien ammattietiikka on onneksi korkealla tasolla.

https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/279068-asiantuntija-luomu-myy-luuloja?page=1
Kirjoittaja on maatalous- ja metsätieteiden tohtori, kasvinjalostuksen dosentti (HY) ja erikoistutkija emeritus (VTT ja MMM), joka on opettanut jalostusgenetiikkaa 44 vuotta.

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2219
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Luomu saastuttaa
kasvinsuojeluun tuli nyt muutama vuosi sitten käyttöön, mutta olennaisinta tässä on se, ettei tähän ole tukijärjestelmissä kannustettu mitenkään. Tukijärjestelmä tuntee vain luomun lisätuen, muu peltoala on jätetty lisätukien ulkopuolelle. Kasvinsuojeluaineiden käyttö pitää perustella, mutta määrällisesti vähentämiseen ei kannusta muu kuin tuotteiden kallis hinta. Samoin lannoitusta saa laittaa direktiivien tai ympin ehtojen mukaiset enimmäismäärät, taaskaan vähemmästä määrästä ei lisätukea saa. Joskus oli hieno idea korvata lannoituksella sadossa poistuneet ravinteet, joka olisi käytännössä pitänyt maan sadontuottokykyä yllä, luomuhan perustuu ryöstöviljelyyn ja korkeisiin lähtötasoihin.

Tutkimuksissa ip-viljely on osoitettu olevan tavanomaista ja luomutuotantoa parempaa ympäristön kannalta. Tavanomainen ja ip-viljely taas näyttävät luomua paremmilta päästöjen, energiankulutuksen ja biodiversiteettivaikutuksen suhteen, kun otetaan huomioon luomun vaatima laajempi peltoala. Viimeisin ruotsalaisutkimus totesi luomun jopa 70% huonommaksi, kun ilmastovaikutuksia vertaillaan. Sen tähden tukilinjaukset tuntuvat todella kummallisilta... paras ei saa mitään, mutta huonoin palkitaan. Pitäisikö luomutuen nimi muuttaa ajan henkeen paremmin sopivaksi, vaikka ilmaston pilaamistueksi? :)

Tuostahan viherpiipertäjät riamastuisi😂. Ilmaston pilaamistuki😂😂😂
ja luomulisää eläintiloille pitäisi kutsua eläinrääkkäyskorvaukseksi?

Muutama vuosi sitten uutisoitiin näistä seleenin puutteen takia kroonisella ripulilla olevista vasikoista. Asia olisi ollut ok, jos huomataan hoidettavissa oleva puutos tai sairaus, niin hoidetaan se pois ja homma jatkuu. Mutta kun asian laita paljastui, että luomun säännöt estää seleenin lisäämisen ruokintaan, silloin ollaan tilalla vakavan paikan edessä. Valitaanko säännöt vai eläinten hyvinvointi?

Alla oleva kirjoitus paljastaa, että eläinlääkärien ammattietiikka on onneksi korkealla tasolla.

https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/279068-asiantuntija-luomu-myy-luuloja?page=1
Kirjoittaja on maatalous- ja metsätieteiden tohtori, kasvinjalostuksen dosentti (HY) ja erikoistutkija emeritus (VTT ja MMM), joka on opettanut jalostusgenetiikkaa 44 vuotta.

Ei mullakaan mitään luomun ihannointia ole syntynyt, eurot ne on jotka ratkaisee. Molemmissa varmasti omat hyvät puolensa. Uskon ainakin vielä että pystyn tekemään parempaa tulosta luomussa kuin tavanomaisessa, kiitos korkeamman hinnan ja tuen. Tulevaisuus sitten näyttää toteutuuko vai meneekö metsään.

Petri

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4881
Vs: Luomu saastuttaa
Tuo dosentti Tammisola on valitettavasti omien luulojensa vanki mitä luomuun tulee. Ja tuo alkuperäinen artikkeli keskittyy maankäytön muutoksiin ja kaksi yksittäistä luomusatotasoa on repäisty esimerkiksi. Mikään muu luomutuotannon kasvihuoneilmiöulottuvuus ei ole laskelmissa ole mukana (maan lisääntyvä humuspitoisuus viherlannoitusten vuoksi, typpiväkilannoituksen poisjättäminen ym.) puhumattakaan eläin- ja kasvituotannon integroinnista ym. Lehdistötiedotteen yhteys itse artikkeliin on aika niukka.

se, mikä tästä on luomutuottajien otettava itseensä, on vaatimus kunnon viljelystä: löysäilevä näennäisviljely on muiden tuotantopanoksen eli luonnonvarojen haaskausta sekin.

alpo10

  • Vieras
Vs: Luomu saastuttaa
Tuo dosentti Tammisola on valitettavasti omien luulojensa vanki mitä luomuun tulee. Ja tuo alkuperäinen artikkeli keskittyy maankäytön muutoksiin ja kaksi yksittäistä luomusatotasoa on repäisty esimerkiksi. Mikään muu luomutuotannon kasvihuoneilmiöulottuvuus ei ole laskelmissa ole mukana (maan lisääntyvä humuspitoisuus viherlannoitusten vuoksi, typpiväkilannoituksen poisjättäminen ym.) puhumattakaan eläin- ja kasvituotannon integroinnista ym. Lehdistötiedotteen yhteys itse artikkeliin on aika niukka.

se, mikä tästä on luomutuottajien otettava itseensä, on vaatimus kunnon viljelystä: löysäilevä näennäisviljely on muiden tuotantopanoksen eli luonnonvarojen haaskausta sekin.
mitä tähän artikeliin tulee, niin siinä on viitattu ainakin kahdeksaan eri tutkimukseen, useimmat yliopistoissa tehtyjä ja monet väitöskirjatutkimuksia. Mikä niissä voi olla väärin ja miksi niissä tutkimuksissa päädyttäisiin aina luomulle kriittisiin tuloksiin? Voiko syynä olla se, että alkujaan on lähdetty esittämään faktoina omia olettamuksia vrt rokotevastaisuus, pyramidihuijaus, hopeavesi, sähköallergia, uskonnolliset ääriliikkeet... antti heikkilällä on yli 30 000 seuraajaa facebookissa, mutta yli viisi miljoonaa suomalaista ei seuraa häntä, pikemminkin pitää huijarina.
Nämä eivät kestä mitään tieteellistä tutkimusta, koska asianosaiset tietävät, ettei näille väitteille löydy faktapohjaa, niinkö se on?
https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/279068-asiantuntija-luomu-myy-luuloja?page=1

Tämän ilmastonmuutosasian kanssa luomuilijat on yllätetty housut kintuissa, koska juuri tällä alalla on aina uskottu "muhevan mullan" ilmastoa parantavaan vaikutukseen. Vain kemiallisten keinolannoitetehtaiden piipuista nouseva savu uhkaa ilmastoa. Päästöjen on kuviteltu olevan se itse piru, mutta nyt korjaavien toimien mittaamisessa käytettävä kasvu ja sidonta nousevatkin tärkeämmiksi. Jos tutkimusta tehdään päästöistä ja sidonnasta, niin tarvitaankin huippusatoja tuottavaa peltoa ja metsää. "Jos on mato, tulee sato... jos taas hämähäkki, niin on tyhjä säkki"-riimittelijät voivat mielikuvineen jäädä alakynteen, kun päästökauppaa aletaan käydä oikealla rahalla.

Viimeksi muokattu: 02.01.19 - klo:22:06 kirjoittanut alpo10

Jippo Premium

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 244
Vs: Luomu saastuttaa
Mites tuo luomussa olevien eläinten lääkintä nykyään? Saako käyttää oikeita lääkkeitä sairaiden eläinten lääkitsemiseen, vai rääkätäänkö sairaita eläimiä homeopatiahuijauslääkkeillä?

Onko luomussa olevat eläimet "koskemattomia" vai valvotaanko niiden hyvinvointia yhtä tehokkaasti kuin ei-luomu eläimiä?

Petri

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4881
Vs: Luomu saastuttaa
Mites tuo luomussa olevien eläinten lääkintä nykyään? Saako käyttää oikeita lääkkeitä sairaiden eläinten lääkitsemiseen, vai rääkätäänkö sairaita eläimiä homeopatiahuijauslääkkeillä?

Onko luomussa olevat eläimet "koskemattomia" vai valvotaanko niiden hyvinvointia yhtä tehokkaasti kuin ei-luomu eläimiä?
Normilääkkeet,  varoaika*2.

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2219
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Luomu saastuttaa
Mites tuo luomussa olevien eläinten lääkintä nykyään? Saako käyttää oikeita lääkkeitä sairaiden eläinten lääkitsemiseen, vai rääkätäänkö sairaita eläimiä homeopatiahuijauslääkkeillä?

Onko luomussa olevat eläimet "koskemattomia" vai valvotaanko niiden hyvinvointia yhtä tehokkaasti kuin ei-luomu eläimiä?
Normilääkkeet,  varoaika*2.
Ja eikö se ollut yksi hoitokerta maksimissaan..

Petri

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4881
Vs: Luomu saastuttaa
Mites tuo luomussa olevien eläinten lääkintä nykyään? Saako käyttää oikeita lääkkeitä sairaiden eläinten lääkitsemiseen, vai rääkätäänkö sairaita eläimiä homeopatiahuijauslääkkeillä?

Onko luomussa olevat eläimet "koskemattomia" vai valvotaanko niiden hyvinvointia yhtä tehokkaasti kuin ei-luomu eläimiä?
Normilääkkeet,  varoaika*2.
Ja eikö se ollut yksi hoitokerta maksimissaan..
Kolmannella hoitokerralla alkaa siirtymävaihe tavanomaisesta luomuun takaisin. Eli kaksi kuuria ongelmitta luomun puolella, sen jälkeen kirjanpitoa enemmän

AP120

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 587
Vs: Luomu saastuttaa
Mites tuo luomussa olevien eläinten lääkintä nykyään? Saako käyttää oikeita lääkkeitä sairaiden eläinten lääkitsemiseen, vai rääkätäänkö sairaita eläimiä homeopatiahuijauslääkkeillä?

Onko luomussa olevat eläimet "koskemattomia" vai valvotaanko niiden hyvinvointia yhtä tehokkaasti kuin ei-luomu eläimiä?
Normilääkkeet,  varoaika*2.
Ja eikö se ollut yksi hoitokerta maksimissaan..
Kolmannella hoitokerralla alkaa siirtymävaihe tavanomaisesta luomuun takaisin. Eli kaksi kuuria ongelmitta luomun puolella, sen jälkeen kirjanpitoa enemmän

Mut eihän se sitten ole luonnonmukainen eläin enää?

Äärisosialisti

  • Harjaantunut
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 129
Vs: Luomu saastuttaa
Mites tuo luomussa olevien eläinten lääkintä nykyään? Saako käyttää oikeita lääkkeitä sairaiden eläinten lääkitsemiseen, vai rääkätäänkö sairaita eläimiä homeopatiahuijauslääkkeillä?

Onko luomussa olevat eläimet "koskemattomia" vai valvotaanko niiden hyvinvointia yhtä tehokkaasti kuin ei-luomu eläimiä?
Normilääkkeet,  varoaika*2.
Ja eikö se ollut yksi hoitokerta maksimissaan..
Kolmannella hoitokerralla alkaa siirtymävaihe tavanomaisesta luomuun takaisin. Eli kaksi kuuria ongelmitta luomun puolella, sen jälkeen kirjanpitoa enemmän

Mut eihän se sitten ole luonnonmukainen eläin enää?

On se.

Byrokratia määrittää mikä on luomua, ei maalaisjärki.

Petri

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4881
Vs: Luomu saastuttaa
Kolmannen kuurin jälkeen eläin on tavanomainen. Lähtee siirtymävaiheeseen (puoli vuotta), sitten taas luomua. Luulen, että tuottaja kun tuottaja alkaa toisen kuurin jälkeen kolmansien oireiden tullessa etsimään pulttipyssyä tai muuta sairaseläinkuljetusta teurastamolle, ellei kyseessä ole todellinen poikkeusyksilö (se eläin, siis). Jos on tuotantoeläinten pidosta kyse.

Trivia

  • Harjaantunut
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 122
Vs: Luomu saastuttaa
Kolmannen kuurin jälkeen eläin on tavanomainen. Lähtee siirtymävaiheeseen (puoli vuotta), sitten taas luomua. Luulen, että tuottaja kun tuottaja alkaa toisen kuurin jälkeen kolmansien oireiden tullessa etsimään pulttipyssyä tai muuta sairaseläinkuljetusta teurastamolle, ellei kyseessä ole todellinen poikkeusyksilö (se eläin, siis). Jos on tuotantoeläinten pidosta kyse.

Tuleehan niitä teurastamolle aika paljon, luomuja mätänivelelukoita. Vielä kivempi juttu on, kun pulut aikanaan paskantaa salmonellan siipikarjaketjuun vapaasti ulkoilevien eläinten kautta.

alpo10

  • Vieras
Vs: Luomu saastuttaa
Kiinnostavaa olisi kuulla, paljonko polttoainetta muilla kuluu peltoviljelyyn? Meillä kokonaiskulutus on 50 -60 litraa hehtaarille kun kuivaus lasketaan mukaan. Yhdessä seuratussa viiden vuoden viljelykierrossa kokonaispolttoöljyn kulutus oli 7,5 ha epämääräisen muotoisella lohkolla (vilja, palko, vilja ja 2 nurmea ja lopetus keskikesän kesannolla) 254 litraa/ ha. Siis 5 v kierrossa. Suorakylvön aikoina polttoainetta kului n. 10 litraa hehtaarille vähemmän. Osin se selittyy hieman suuremman sadon vaatimalla kuivauksen lisääntymisellä. Nämä yhden kierron tiedot on laskettu meidän tilallamme mitatuista määristä yhdellä ja samalla lohkolla. Joidenkin töiden polttoainekulutuksia olen joutunut hieman arvioimaan, mutta niistä aiheutunut mahdollinen virhe ei ole kovin montaa litraa hehtaarille.
sattui käsiin wanha viljelykiertokartta 1920-luvulta. Tarkkaa tekovuotta ei siinä mainittu, mutta antaa kuvaa sen aikaisesta viljelystä. Siinä pellot oli jaettu A ja B-kiertoihin, joista A viisivuotinen kierto; sokerijuurikas, juurikasvit, ohra ja 2 apilaa. B seitsemän vuoden kierto; heinä, 2 kevätviljaa, kesanto, ruis, 2 heinää. Miksiköhän näitä viljelykiertoja oli kaksi, entäs kun kierto alkaa ja päätty heinään, tuleeko siitä 3 heinää peräkkäin? Laitumet oli erikseen peltolaidun ja raivattu laidun. Pinta-alat olivat melkein aarilleen samat... varmaan perustui siihenkin, että ruokittavat suut pirtissä ja navetassa olivat samoissa lukemissa vuosittain. Polttoainetalouden puolesta silloin oltiin omavaraisia eli hevosten rehu tuli omasta takaa. Aika iso osa tuotannosta meni työporukalle omiin sapuskoihin, jostain vanhasta päiväkirjasta laskin että 30-50 henkeä osallistui vuoden aikana tilan askareisiin. Myyntiin meni ainakin maitoa... voi olla myös pieniä määriä lihaa, kananmunia ja viljaa.

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2219
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Luomu saastuttaa
Kiinnostavaa olisi kuulla, paljonko polttoainetta muilla kuluu peltoviljelyyn? Meillä kokonaiskulutus on 50 -60 litraa hehtaarille kun kuivaus lasketaan mukaan. Yhdessä seuratussa viiden vuoden viljelykierrossa kokonaispolttoöljyn kulutus oli 7,5 ha epämääräisen muotoisella lohkolla (vilja, palko, vilja ja 2 nurmea ja lopetus keskikesän kesannolla) 254 litraa/ ha. Siis 5 v kierrossa. Suorakylvön aikoina polttoainetta kului n. 10 litraa hehtaarille vähemmän. Osin se selittyy hieman suuremman sadon vaatimalla kuivauksen lisääntymisellä. Nämä yhden kierron tiedot on laskettu meidän tilallamme mitatuista määristä yhdellä ja samalla lohkolla. Joidenkin töiden polttoainekulutuksia olen joutunut hieman arvioimaan, mutta niistä aiheutunut mahdollinen virhe ei ole kovin montaa litraa hehtaarille.
sattui käsiin wanha viljelykiertokartta 1920-luvulta. Tarkkaa tekovuotta ei siinä mainittu, mutta antaa kuvaa sen aikaisesta viljelystä. Siinä pellot oli jaettu A ja B-kiertoihin, joista A viisivuotinen kierto; sokerijuurikas, juurikasvit, ohra ja 2 apilaa. B seitsemän vuoden kierto; heinä, 2 kevätviljaa, kesanto, ruis, 2 heinää. Miksiköhän näitä viljelykiertoja oli kaksi, entäs kun kierto alkaa ja päätty heinään, tuleeko siitä 3 heinää peräkkäin? Laitumet oli erikseen peltolaidun ja raivattu laidun. Pinta-alat olivat melkein aarilleen samat... varmaan perustui siihenkin, että ruokittavat suut pirtissä ja navetassa olivat samoissa lukemissa vuosittain. Polttoainetalouden puolesta silloin oltiin omavaraisia eli hevosten rehu tuli omasta takaa. Aika iso osa tuotannosta meni työporukalle omiin sapuskoihin, jostain vanhasta päiväkirjasta laskin että 30-50 henkeä osallistui vuoden aikana tilan askareisiin. Myyntiin meni ainakin maitoa... voi olla myös pieniä määriä lihaa, kananmunia ja viljaa.
Olisko kaksi kiertoa sen vuoksi, että jo esi-isät olisi huomanneet, että kaikkia kasveja ei voi viljellä kaikilla maalajeilla? Eli tehty eri maalajeille omat kiertonsa.