• Tavallinen aihe

Aihe Luomu saastuttaa  (Luettu 11482 kertaa)

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2025
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Luomu saastuttaa
Itsellä suorakylvökone, mutta silti tulee muokattua kevääseen jätetyt sänget ennen kylvöä, tietty yksi kerta riittää.
Paremmin vaan kasvaa sato. Ja suurinosa muokataan syksyllä.
Tänä vuonnakin? Itsellä tänä vuonna juuri päinvastoin. Ja niin se menee yleensäkkin, että suorakylvetyt kasvavat parhaiten. En tiedä mistä johtuu mutta niin se vain tuntuu menevän..
Osa-aikaisten ja eläkeläisviljelijöiden riistäjä.

alpo10

  • Vieras
Vs: Luomu saastuttaa
tietellinen tutkimus vs mielikuvat 2-0 (väliaikatilanne)

Reijo Ruokasen kolumni: Kun ilmastonmuutos lakkasi olemasta tärkeä

Ilmastonmuutoksen torjuminen on yksi tulevien vaalien pääteemoista. On jännittävää nähdä, miten luomun puolustajat jalostavat totuutta niin, että luomuviljely saadaan näyttämään ympäristöteolta.

On siihen yksi ihan oikeakin vastaus: luopumalla siitä.

Kirjoittaja on Tekniikan Maailman päätoimittaja.


https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005939629.html

AP120

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 484
Vs: Luomu saastuttaa
Itsellä suorakylvökone, mutta silti tulee muokattua kevääseen jätetyt sänget ennen kylvöä, tietty yksi kerta riittää.
Paremmin vaan kasvaa sato. Ja suurinosa muokataan syksyllä.
Tänä vuonnakin? Itsellä tänä vuonna juuri päinvastoin. Ja niin se menee yleensäkkin, että suorakylvetyt kasvavat parhaiten. En tiedä mistä johtuu mutta niin se vain tuntuu menevän..

Ei ollut tänä vuonna yhtään suorakylvettyä, joten ei ole verrokkia.
Mutta normaalina vuonna kun sataa, ne kellastuu ensimmäisenä.

Jankkurointi kyllä on auttanut näihin ongelmiin jonkun verran.

Don Essex

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1220
Vs: Luomu saastuttaa
Suorakylvö tulee täälläkin olemaan se seuraava askel. Mielestäni näköpiirissä ei oikein ole konsteja joilla sitä voisi välttää. Jos meinaa tukia saada jatkossa, niin ne ajetaan talviaikaisen kasvipeitteisyyden kautta. Voi tulla jopa pakko pitää osa lohkoista kasvipeitteisenä talven yli. Omat kokemukset sänkien aukaisusta keväällä on sellaiset, että ei tahdo onnistua. En ole tuohon lautasmuokkaajaankaan niin ihastunut. Täytyy käytännössä kertaalleen äestää, että saa pellon kauttaaltaan tasaiseksi. Topline super koko ajan harkinnassa, mutta olen laskenut, että kannattaako, kun vaihtaisi kylvinkoneen ja kylväisi suoraan sänkeen. Tulee mitä tulee. Maitten tiivistyminen on täälläkin todennäköisesti nopeasti edessä. Lähtisin siitä, että ei tee yksipuolista suorakylvöä, vaan kultivoi tai kyntää maat muutaman vuoden välein. Monipuoliset viljelymenetelmät on avainsana.

Polttoaineen kulutusta peltotöihin en ole jaksanut seurata tai laskea. Ei siitä ole mitään hyötyä. Hommat on pakko tehdä, jos tulee joku viljelytoimenpide tarpeelliseksi. Ei sitä polttoaineenkulutuksen kannalta lasketa. Omalla kohdalla haittaa tekee vielä nuo jatkuvat investointihommat. Kaivinkone+maansiirto vievät aina osansa tilatankista ja samalla traktorintankillisella voidaan tehdä joku peltotyö ja sitten taas aivan muita hommia.

Luomu vie paljon polttoainetta, jos hommat yrittää hoitaa niinkuin ne kuuluisi tehdä. Juolavehnä kun alkaa pikku hiljaa lisääntyä, niin ei se millään nurmikierrolla ja ahkeralla niittämisellä häviä. Täytyy siirtyä mekaanisiin toimenpiteisiin ja niitä joutuu tekemään usein saman kesän aikana. Siinä olen samoilla linjoilla, että kyntö ei ole paras ratkaisu. Varsinkin silloin, kun pellossa on periytyvä juolavehnä ja ohdakepaine. Viimeinen nurmivuosi täytyisi uhrata mekaanisiin toimenpiteisiin. Esimerkiksi kultivoimalla pikku hiljaa kaappia nurmea ylös ja kuntan kuivahdettua, kaivetaan uutta maata esille jne. Siinä palaa aikaa muokkauskertoja ja polttoainetta. Jo perus syysmuokkauskin pitäisi yrittää tehdä ruotsalaisen koulukunnan opeilla, eli ensin lautasmuokkaus heti puinnin jälkeen ja myöhemmin syksyllä kyntö tai syvempi kultivointi.

Polttoaineen kulutuksen seuranta tulee melko näppärästi hoidettua, kun merkitsee tankkauksen yhteydessä muistiin, mihin koneeseen tankkasi, kuinka paljon ja mitä tehtiin. Toki tuohonkin on helppo saada virhettä.

Suorakylvö on minusta ihan hyvä juttu. Glyfosaatti perustoimenpiteenä keväällä ei. Tuo muokkauksella avaaminen voisi olla hyvä, mutta juolan torjuntaan siitä ei ole. Kun toimii tilanteen mukaan ja tarkkailee peltoja, on suorakylvö minusta hyvä keino kemiallisessa viljelymallissa. Lisäksi on syytä tarkkailla n. 10cm alapuolella olevaa maan rakennetta. Jos maalaji on tiivistyvä, se kaipaa jotain lisätoimia. Minulla oli peltoja, jossa suorakylvö toimi erinomaisesti, mutta enemmistö lohkoista on "luontaisesti" tiivistyvää, ja vaatii ajoittaisia toimia maan kasvukunnon ylläpitämiseksi. Nurmi osana viljelykiertoa olisi minun maillani ilmeisesti lähes välttämätön.

Juolavehnä ei toistaiseksi ole ollut meillä kovin iso ongelma. Se on typpiaddikti kasvi, ja vapaa liukoinen typpi lisää sitä nopeasti. Luomussa kilpailu typestä(kin) on kovaa ja siksi juolavehnä ei pärjää niin hyvin. Sen tärkein torjuntakeino on kova kilpaileva kasvusto. Siksi meilläkin lienee ongelmaa juolasta ensi kesänä vähän enemmän kun kilpaileva kasvusto jäi viime kesänä normaalia heikommaksi. Muutoin nurmen niittokin on hyvä torjuntakeino. Juolaahan yritettiin joskus rehukasviksi, mutta se ei kestänyt useita niittoja eikä laidunnusta. Mutta nurmen kasvustonkin tulee olla hyvä! Ohdake ja valvatti kyllä katoavat helposti riittävien ja sopivasti ajoitettujen niittojen avulla.

Multamailla juola vaatii kyllä ajoittaisia pikakesantoja. Tai runsaampaa nurmikiertoa.

Seuraavalla tukikaudella todennäköisesti panostetaan ilmastonmuutokseen koska se on nyt muotia. Muokkauksien vähentäminen ja vihreän kasvipeitteisyysajan lisäys ympärivuotisesti tullevat jotenkin tukisysteemiin mukaan. Siinä riittää haasteita niin luomulle kuin kemiallisesti viljelevillekin. Toivottavasti näistä saadaan kasaan jokin järkevä systeemi, etteivät viime tukikauden törttöilyt uusiudu... kuka uskoo?

Don Essex

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1220
Vs: Luomu saastuttaa
tietellinen tutkimus vs mielikuvat 2-0 (väliaikatilanne)

Reijo Ruokasen kolumni: Kun ilmastonmuutos lakkasi olemasta tärkeä

Ilmastonmuutoksen torjuminen on yksi tulevien vaalien pääteemoista. On jännittävää nähdä, miten luomun puolustajat jalostavat totuutta niin, että luomuviljely saadaan näyttämään ympäristöteolta.

On siihen yksi ihan oikeakin vastaus: luopumalla siitä.

Kirjoittaja on Tekniikan Maailman päätoimittaja.


https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005939629.html

Tutkimukset tuntuvat usein antavan teettäjän haluaman tuloksen. Niin luomua puolustavien, kuin vastustavienkin kannalta. Todellisuus lienee jossain sillä välillä. Tutkimuksien rajojen asettamisesta ja mitä mitattiin, olisi kiinnostavaa saada enemmän tietoa. Tuosta ruotsalaistutkimuksenkaan uutisoinnista ei löydy tietoa, mitä tutkimukseen on sisällytetty. Onko kysymyksessä vain maaperän päästöt satoon verrattuna? Polttoaineet mukana? Lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden päästöt? Muokkaustekniikat? Luomun ongelma on erityisesti muokkauksien tarve ja niiden aiheuttamat maaperäpäästöt.  Luomun satotaso on myös keskimäärin liian alhainen. Ne, jotka ovat pitkään viljelleet luomuna ja asiaan perehtyneet, saavat kyllä hyviä satoja. Siis reilusti yli kemiallisesti viljelevien keskisadon. Omalla tilallani tilanne on se, että luomun parhaat sadot ovat omien kemiallisen ajan keskisatojen tasolla. Tavoite olisi päästä jollain ajalla keskisadoissa samalle tasolle. Suunta on oikea.

Luomupuolella puhutaan tuloksista, jotka miellyttävät tutkimuksien maksajaa. Usein panosteollisuutta. Mutta se on totta, että kattavaa tutkimusmateriaalia on vielä vähän. Carbon Action projekti on suunniteltu etsimään ilmasto- ja vesipäästöjen vähentämiskeinoja. Tutkimuksessa on tiloja melko tasaisesti sekä luomupuolelta, että kemiallisesti viljelevien puolelta. Joten ehkä hyvää tietoa on vielä tulossa lisää.

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2025
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Luomu saastuttaa
Itsellä suorakylvökone, mutta silti tulee muokattua kevääseen jätetyt sänget ennen kylvöä, tietty yksi kerta riittää.
Paremmin vaan kasvaa sato. Ja suurinosa muokataan syksyllä.
Tänä vuonnakin? Itsellä tänä vuonna juuri päinvastoin. Ja niin se menee yleensäkkin, että suorakylvetyt kasvavat parhaiten. En tiedä mistä johtuu mutta niin se vain tuntuu menevän..

Ei ollut tänä vuonna yhtään suorakylvettyä, joten ei ole verrokkia.
Mutta normaalina vuonna kun sataa, ne kellastuu ensimmäisenä.

Jankkurointi kyllä on auttanut näihin ongelmiin jonkun verran.
Totta jos kesäkuun alkupuolella tulee reilusti vettä niin silloin on ongelmia tiedossa. Täällä yleensä juhannukseen asti kuivaa tai sateet niin pieniä, että ei haittaa...
Osa-aikaisten ja eläkeläisviljelijöiden riistäjä.

alpo10

  • Vieras
Vs: Luomu saastuttaa
tietellinen tutkimus vs mielikuvat 2-0 (väliaikatilanne)

Reijo Ruokasen kolumni: Kun ilmastonmuutos lakkasi olemasta tärkeä

Ilmastonmuutoksen torjuminen on yksi tulevien vaalien pääteemoista. On jännittävää nähdä, miten luomun puolustajat jalostavat totuutta niin, että luomuviljely saadaan näyttämään ympäristöteolta.

On siihen yksi ihan oikeakin vastaus: luopumalla siitä.

Kirjoittaja on Tekniikan Maailman päätoimittaja.


https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005939629.html

Tutkimukset tuntuvat usein antavan teettäjän haluaman tuloksen. Niin luomua puolustavien, kuin vastustavienkin kannalta. Todellisuus lienee jossain sillä välillä. Tutkimuksien rajojen asettamisesta ja mitä mitattiin, olisi kiinnostavaa saada enemmän tietoa. Tuosta ruotsalaistutkimuksenkaan uutisoinnista ei löydy tietoa, mitä tutkimukseen on sisällytetty. Onko kysymyksessä vain maaperän päästöt satoon verrattuna? Polttoaineet mukana? Lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden päästöt? Muokkaustekniikat? Luomun ongelma on erityisesti muokkauksien tarve ja niiden aiheuttamat maaperäpäästöt.  Luomun satotaso on myös keskimäärin liian alhainen. Ne, jotka ovat pitkään viljelleet luomuna ja asiaan perehtyneet, saavat kyllä hyviä satoja. Siis reilusti yli kemiallisesti viljelevien keskisadon. Omalla tilallani tilanne on se, että luomun parhaat sadot ovat omien kemiallisen ajan keskisatojen tasolla. Tavoite olisi päästä jollain ajalla keskisadoissa samalle tasolle. Suunta on oikea.

Luomupuolella puhutaan tuloksista, jotka miellyttävät tutkimuksien maksajaa. Usein panosteollisuutta. Mutta se on totta, että kattavaa tutkimusmateriaalia on vielä vähän. Carbon Action projekti on suunniteltu etsimään ilmasto- ja vesipäästöjen vähentämiskeinoja. Tutkimuksessa on tiloja melko tasaisesti sekä luomupuolelta, että kemiallisesti viljelevien puolelta. Joten ehkä hyvää tietoa on vielä tulossa lisää.
täältä löytyy lähde ja alempana on artikkeli, joka näytti olevan maksullinen, toivottavasti maksamalla saa mieleistään lukemista :)
https://www.chalmers.se/en/departments/see/news/Pages/Organic-food-worse-for-the-climate.aspx

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0757-z

Itseasiassa meillä on tutkimustietoa aika paljonkin luomuviljelystä, sehän on ollut vuosisatoja käytössä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C3%A4lk%C3%A4vuodet

supersammakko

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 8631
  • You're a slave to money then you die
Vs: Luomu saastuttaa
Mihin tämä luomun suurempi löpön kulutus perustuu? Onko siitä ihan oikeaa tutkimusta vai vain mutua. Mun mutu on ettei se välttämättä niin merkittävä ero ole. Joo kynnöstä tulee jotain. Mutta ei luomussa pakko kyntää ole. Kyntävät tavanomaisetkin. Luomu taas voittaa siinä että se on kylvä ja unohta. Tavanomaisessa sitä ruiskutellaan ja mouhotaan pisin kesää. Tietysti on niitäkin luomutiloja mitkä haraa ja kuokkii ja koukkii pisin kesää mutta aika harvassa.
En mä ymmärrä. Keväällä äestän kahteen kertaan, kylvän, rikkaäestän kun muut ruiskuttaa, syksyllä puin ja kuivaan. Syysmuokkaus kevytmuokattuna tai kyntäen. Mikä tässä poikkeaa tavanomaisesta? Ainoastaan se, että resursseja ei pala lannoitteisiin ja torjunta-aineisiin.
Nothing is Something Worth Doing

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2025
  • Kouvola, Kymenlaakso
Vs: Luomu saastuttaa
Mihin tämä luomun suurempi löpön kulutus perustuu? Onko siitä ihan oikeaa tutkimusta vai vain mutua. Mun mutu on ettei se välttämättä niin merkittävä ero ole. Joo kynnöstä tulee jotain. Mutta ei luomussa pakko kyntää ole. Kyntävät tavanomaisetkin. Luomu taas voittaa siinä että se on kylvä ja unohta. Tavanomaisessa sitä ruiskutellaan ja mouhotaan pisin kesää. Tietysti on niitäkin luomutiloja mitkä haraa ja kuokkii ja koukkii pisin kesää mutta aika harvassa.
En mä ymmärrä. Keväällä äestän kahteen kertaan, kylvän, rikkaäestän kun muut ruiskuttaa, syksyllä puin ja kuivaan. Syysmuokkaus kevytmuokattuna tai kyntäen. Mikä tässä poikkeaa tavanomaisesta? Ainoastaan se, että resursseja ei pala lannoitteisiin ja torjunta-aineisiin.
Mä suorakylvän ja ruiskutan kerran tai kaksi..
Osa-aikaisten ja eläkeläisviljelijöiden riistäjä.

alpo10

  • Vieras
Vs: Luomu saastuttaa
Mihin tämä luomun suurempi löpön kulutus perustuu? Onko siitä ihan oikeaa tutkimusta vai vain mutua. Mun mutu on ettei se välttämättä niin merkittävä ero ole. Joo kynnöstä tulee jotain. Mutta ei luomussa pakko kyntää ole. Kyntävät tavanomaisetkin. Luomu taas voittaa siinä että se on kylvä ja unohta. Tavanomaisessa sitä ruiskutellaan ja mouhotaan pisin kesää. Tietysti on niitäkin luomutiloja mitkä haraa ja kuokkii ja koukkii pisin kesää mutta aika harvassa.
En mä ymmärrä. Keväällä äestän kahteen kertaan, kylvän, rikkaäestän kun muut ruiskuttaa, syksyllä puin ja kuivaan. Syysmuokkaus kevytmuokattuna tai kyntäen. Mikä tässä poikkeaa tavanomaisesta? Ainoastaan se, että resursseja ei pala lannoitteisiin ja torjunta-aineisiin.
Mä suorakylvän ja ruiskutan kerran tai kaksi..
meillähän ei ole tuotantomuotoa, jossa palkittaisiin lannoitteiden tai torjunta-aineiden käytön vähentämisestä tai rajoittamisesta. Typpilannoitus ja rikkakasviruiskutus lienevät ne tehokkaimmat toimet, niin kustannusten kuin viljelytyön kannalta. On olemassa vain ääripäät, ei mitään tai kaikkea ihan järjettömästi... toista vielä tuetaan avokätisesti.

Samoin tämä suorakylvö, kasvipeitteisyydestä saatava niukka tuki on saanut monet luopumaan ja kyntö lisääntyy. Joskus innostuin tästä CA-viljelystä ja siinä noudatettavista järkevistä periaatteista, kaikkea minimaalisesti ja otetaan kattavasti erilaiset luonnonsuojelun tavoitteet mukaan viljelyyn. Kuitenkin viljelyllä on taloudellinen ja tuotannollinen merkitys. Nythän meillä noin 10% tiloista on absolutisteja kemikaalien suhteen, kun suurempi vähennys kokonaiskulutukseen saataisiin vaikuttamalla tämän 90%:n käyttömääriin.

Onhan tässä järkeviä ajatuksia http://www.suorakylvo.fi/ca-viljely

Oksa

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 48338
Vs: Luomu saastuttaa
eiks ey alkuaikoina meillä hieman haasteltu ns. ip tuoannosta?   siis  panoksia tarpeen mukaan, esim. ruiskutus vain jos todella tarve..           ite muistelen tuotakin kokeilleeni ja ihan hyvin meni kun oli oikea lohko kierrossa ja muutenkin tuli oltua nohevampi kun vielä mielenkiintoa moiseen..   mut sit alkoi tympiä ja kun vielä nuo pienannosaineet markkinoilla niin aika olemattomilla panoksilla sit mentiin..

alpo10

  • Vieras
Vs: Luomu saastuttaa
eiks ey alkuaikoina meillä hieman haasteltu ns. ip tuoannosta?   siis  panoksia tarpeen mukaan, esim. ruiskutus vain jos todella tarve..           ite muistelen tuotakin kokeilleeni ja ihan hyvin meni kun oli oikea lohko kierrossa ja muutenkin tuli oltua nohevampi kun vielä mielenkiintoa moiseen..   mut sit alkoi tympiä ja kun vielä nuo pienannosaineet markkinoilla niin aika olemattomilla panoksilla sit mentiin..
ip-viljely hävisi edunvalvonnassa, koska edustaa tuotantoa, jossa yritetään tehdä järkevä kompromissi luonnonsujelun ja tehotuotannon välille. Toisesta ääripäästä eli luomusta löytyi tukevampaa kannatusta, siinä ei sallita sitten mitään. Uskonnoissa, esimerkiksi islaminuskossa, myös fundamentaaliset suuntaukset ovat syrjäyttäneet sallivammat uskonnot.

Kompromissi kuullostaa aina sivistyneiden kansojen kielessä hyvältä. Tässäkin viljelytavassa oikeasti tavoiteltiin monia hyviä asioita, voisi olla itämeren tila paremalla tolalla ja levää vähemmän, jos tähän olisi laajemmin siirrytty. Tukipolitiikka ei tätä kuitenkaan suosinut eli jatkettiin kahden ääripään taktiikalla. Toiset koittaa kemikaalella ansaita sen, mitä toisille väkipakolla työnnetään tukina.

Mielenkiintoista on se, miten tulevissa vaaleissa asia näyttäytyy, nyt on tehty ainakin metsittämisestä parlamentaarinen päätös eli merkittävä määrä pinta-alaa metsitetään lisää. Samoin on päätetty muitakin linjauksia hiilineutraliteetista. Fossiiliset polttoaineet, luomu, kivihiili, turve, pellonraivaus... miten näitä ilmastorikollisia rangaistaan? Päästöjen jako, miten itämeri vs ilmasto- taistelussa käy, tehotuotanto säästäsi ilmastoa, mutta ravinnevalumia ei välttämättä saataisi kuriin.

Valtteri

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 225
Vs: Luomu saastuttaa
eiks ey alkuaikoina meillä hieman haasteltu ns. ip tuoannosta?   siis  panoksia tarpeen mukaan, esim. ruiskutus vain jos todella tarve..           ite muistelen tuotakin kokeilleeni ja ihan hyvin meni kun oli oikea lohko kierrossa ja muutenkin tuli oltua nohevampi kun vielä mielenkiintoa moiseen..   mut sit alkoi tympiä ja kun vielä nuo pienannosaineet markkinoilla niin aika olemattomilla panoksilla sit mentiin..
ip-viljely hävisi edunvalvonnassa, koska edustaa tuotantoa, jossa yritetään tehdä järkevä kompromissi luonnonsujelun ja tehotuotannon välille. Toisesta ääripäästä eli luomusta löytyi tukevampaa kannatusta, siinä ei sallita sitten mitään. Uskonnoissa, esimerkiksi islaminuskossa, myös fundamentaaliset suuntaukset ovat syrjäyttäneet sallivammat uskonnot.

Kompromissi kuullostaa aina sivistyneiden kansojen kielessä hyvältä. Tässäkin viljelytavassa oikeasti tavoiteltiin monia hyviä asioita, voisi olla itämeren tila paremalla tolalla ja levää vähemmän, jos tähän olisi laajemmin siirrytty. Tukipolitiikka ei tätä kuitenkaan suosinut eli jatkettiin kahden ääripään taktiikalla. Toiset koittaa kemikaalella ansaita sen, mitä toisille väkipakolla työnnetään tukina.

Mielenkiintoista on se, miten tulevissa vaaleissa asia näyttäytyy, nyt on tehty ainakin metsittämisestä parlamentaarinen päätös eli merkittävä määrä pinta-alaa metsitetään lisää. Samoin on päätetty muitakin linjauksia hiilineutraliteetista. Fossiiliset polttoaineet, luomu, kivihiili, turve, pellonraivaus... miten näitä ilmastorikollisia rangaistaan? Päästöjen jako, miten itämeri vs ilmasto- taistelussa käy, tehotuotanto säästäsi ilmastoa, mutta ravinnevalumia ei välttämättä saataisi kuriin.


Eihän IP ole hävinnyt millekään tuotantotavalle. Nythän käytännössä kaikki tavanomainen viljely on IP -viljelyä. Esimerkiksi täydentävien ehtojen mukaan kasvinsuojelun tarve kirjataan lohkokirjanpitoon. Tavanomainen tuotanto on lipunut koko ajan entistä enemmän ympäristöystävälliseen suuntaan.  Paine jatkuu edelleen. 

alpo10

  • Vieras
Vs: Luomu saastuttaa
ip-viljely hävisi edunvalvonnassa, koska edustaa tuotantoa, jossa yritetään tehdä järkevä kompromissi luonnonsujelun ja tehotuotannon välille. Toisesta ääripäästä eli luomusta löytyi tukevampaa kannatusta, siinä ei sallita sitten mitään. Uskonnoissa, esimerkiksi islaminuskossa, myös fundamentaaliset suuntaukset ovat syrjäyttäneet sallivammat uskonnot.

Kompromissi kuullostaa aina sivistyneiden kansojen kielessä hyvältä. Tässäkin viljelytavassa oikeasti tavoiteltiin monia hyviä asioita, voisi olla itämeren tila paremalla tolalla ja levää vähemmän, jos tähän olisi laajemmin siirrytty. Tukipolitiikka ei tätä kuitenkaan suosinut eli jatkettiin kahden ääripään taktiikalla. Toiset koittaa kemikaalella ansaita sen, mitä toisille väkipakolla työnnetään tukina.

Mielenkiintoista on se, miten tulevissa vaaleissa asia näyttäytyy, nyt on tehty ainakin metsittämisestä parlamentaarinen päätös eli merkittävä määrä pinta-alaa metsitetään lisää. Samoin on päätetty muitakin linjauksia hiilineutraliteetista. Fossiiliset polttoaineet, luomu, kivihiili, turve, pellonraivaus... miten näitä ilmastorikollisia rangaistaan? Päästöjen jako, miten itämeri vs ilmasto- taistelussa käy, tehotuotanto säästäsi ilmastoa, mutta ravinnevalumia ei välttämättä saataisi kuriin.


Eihän IP ole hävinnyt millekään tuotantotavalle. Nythän käytännössä kaikki tavanomainen viljely on IP -viljelyä. Esimerkiksi täydentävien ehtojen mukaan kasvinsuojelun tarve kirjataan lohkokirjanpitoon. Tavanomainen tuotanto on lipunut koko ajan entistä enemmän ympäristöystävälliseen suuntaan.  Paine jatkuu edelleen.
kasvinsuojeluun tuli nyt muutama vuosi sitten käyttöön, mutta olennaisinta tässä on se, ettei tähän ole tukijärjestelmissä kannustettu mitenkään. Tukijärjestelmä tuntee vain luomun lisätuen, muu peltoala on jätetty lisätukien ulkopuolelle. Kasvinsuojeluaineiden käyttö pitää perustella, mutta määrällisesti vähentämiseen ei kannusta muu kuin tuotteiden kallis hinta. Samoin lannoitusta saa laittaa direktiivien tai ympin ehtojen mukaiset enimmäismäärät, taaskaan vähemmästä määrästä ei lisätukea saa. Joskus oli hieno idea korvata lannoituksella sadossa poistuneet ravinteet, joka olisi käytännössä pitänyt maan sadontuottokykyä yllä, luomuhan perustuu ryöstöviljelyyn ja korkeisiin lähtötasoihin.

Tutkimuksissa ip-viljely on osoitettu olevan tavanomaista ja luomutuotantoa parempaa ympäristön kannalta. Tavanomainen ja ip-viljely taas näyttävät luomua paremmilta päästöjen, energiankulutuksen ja biodiversiteettivaikutuksen suhteen, kun otetaan huomioon luomun vaatima laajempi peltoala. Viimeisin ruotsalaisutkimus totesi luomun jopa 70% huonommaksi, kun ilmastovaikutuksia vertaillaan. Sen tähden tukilinjaukset tuntuvat todella kummallisilta... paras ei saa mitään, mutta huonoin palkitaan. Pitäisikö luomutuen nimi muuttaa ajan henkeen paremmin sopivaksi, vaikka ilmaston pilaamistueksi? :)

AP120

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 484
Vs: Luomu saastuttaa
ip-viljely hävisi edunvalvonnassa, koska edustaa tuotantoa, jossa yritetään tehdä järkevä kompromissi luonnonsujelun ja tehotuotannon välille. Toisesta ääripäästä eli luomusta löytyi tukevampaa kannatusta, siinä ei sallita sitten mitään. Uskonnoissa, esimerkiksi islaminuskossa, myös fundamentaaliset suuntaukset ovat syrjäyttäneet sallivammat uskonnot.

Kompromissi kuullostaa aina sivistyneiden kansojen kielessä hyvältä. Tässäkin viljelytavassa oikeasti tavoiteltiin monia hyviä asioita, voisi olla itämeren tila paremalla tolalla ja levää vähemmän, jos tähän olisi laajemmin siirrytty. Tukipolitiikka ei tätä kuitenkaan suosinut eli jatkettiin kahden ääripään taktiikalla. Toiset koittaa kemikaalella ansaita sen, mitä toisille väkipakolla työnnetään tukina.

Mielenkiintoista on se, miten tulevissa vaaleissa asia näyttäytyy, nyt on tehty ainakin metsittämisestä parlamentaarinen päätös eli merkittävä määrä pinta-alaa metsitetään lisää. Samoin on päätetty muitakin linjauksia hiilineutraliteetista. Fossiiliset polttoaineet, luomu, kivihiili, turve, pellonraivaus... miten näitä ilmastorikollisia rangaistaan? Päästöjen jako, miten itämeri vs ilmasto- taistelussa käy, tehotuotanto säästäsi ilmastoa, mutta ravinnevalumia ei välttämättä saataisi kuriin.


Eihän IP ole hävinnyt millekään tuotantotavalle. Nythän käytännössä kaikki tavanomainen viljely on IP -viljelyä. Esimerkiksi täydentävien ehtojen mukaan kasvinsuojelun tarve kirjataan lohkokirjanpitoon. Tavanomainen tuotanto on lipunut koko ajan entistä enemmän ympäristöystävälliseen suuntaan.  Paine jatkuu edelleen.
kasvinsuojeluun tuli nyt muutama vuosi sitten käyttöön, mutta olennaisinta tässä on se, ettei tähän ole tukijärjestelmissä kannustettu mitenkään. Tukijärjestelmä tuntee vain luomun lisätuen, muu peltoala on jätetty lisätukien ulkopuolelle. Kasvinsuojeluaineiden käyttö pitää perustella, mutta määrällisesti vähentämiseen ei kannusta muu kuin tuotteiden kallis hinta. Samoin lannoitusta saa laittaa direktiivien tai ympin ehtojen mukaiset enimmäismäärät, taaskaan vähemmästä määrästä ei lisätukea saa. Joskus oli hieno idea korvata lannoituksella sadossa poistuneet ravinteet, joka olisi käytännössä pitänyt maan sadontuottokykyä yllä, luomuhan perustuu ryöstöviljelyyn ja korkeisiin lähtötasoihin.

Tutkimuksissa ip-viljely on osoitettu olevan tavanomaista ja luomutuotantoa parempaa ympäristön kannalta. Tavanomainen ja ip-viljely taas näyttävät luomua paremmilta päästöjen, energiankulutuksen ja biodiversiteettivaikutuksen suhteen, kun otetaan huomioon luomun vaatima laajempi peltoala. Viimeisin ruotsalaisutkimus totesi luomun jopa 70% huonommaksi, kun ilmastovaikutuksia vertaillaan. Sen tähden tukilinjaukset tuntuvat todella kummallisilta... paras ei saa mitään, mutta huonoin palkitaan. Pitäisikö luomutuen nimi muuttaa ajan henkeen paremmin sopivaksi, vaikka ilmaston pilaamistueksi? :)

Tuostahan viherpiipertäjät riamastuisi😂. Ilmaston pilaamistuki😂😂😂