Tämä on kyllä uskomattomin ketju pitkään aikaan. Kaikkeen olleen haluamassa halintoa mukaan ja halutaan tehdä asioista kaikin puolin vieläkin hankalampia ja typerämpi kuin ne jo ovat sekä lisätä maatalousbrykratiaan tarvittavaa henkilömäärää. Ihme ettei kukaan ole vielä suoraan ehdottanut maanhankintalautakuntien perustamista ja maatalousmaan sekä siihen liittyvien rakennusten ja koneiden haltuunottoa, jonka jälkeen ne jaettaisiin politbyroon valitsemille sopiville "yrittäjille".

Eiköhän suurin osa noista suurista ole itse laajentaneet lainarahalla nykyiseen kokoonsa ja toivon mukaan osaavat hommansa kaikilla osin. Ja myös ymmärtävät, että töpeksimällä tulee konkurssi eivätkä ole huutamassa valtiota apuun. Se on aivan selvää, että tilojen määrä vähenee kun tekniikka mahdollistaa suuremman alan ja suuremman eläinmäärän hoitamisen vähemmällä työvoimalla. Kun kerran tuet parin kolmen vuoden kuluttua putoavat, niin jonkin verran on vielä aikaa miettiä miten tilansa toimintaa tehostaa tai mistä hankkii lisää tuloja tai ryhtyykö vallan muihin töihin.

Tuohon viimeiseiseen puheena olevaan älyttömyyteen... Jos se ristiin rastiin kuntaa ja kuntien välillä ajaminen harmittaa niin voi sen hoitaa suht näppärästi vaikapa tilusvaihdolla mikäli omistaa pellon. Eiköhän jostain löydy joku toinen, jota asia harmittaa yhtä paljon tai ymmärtää vaihdon edut. Vai onko niin, että ollaan niin hemmetin jääräpäisiä ettei maapläntistä luovuta mistään hinnasta jos sen omakseen saanut vaan mieluummin halutaan hallintoa apuun tai määräilemään jo ennen kuin kauppoja tehdään? Ja kummottis sitten toimitaan kun useampi yhtä kaukana sijaiseva himoitsee samaa peltoa? Tai kun pelto sopisi syystä tai toisesta parhainten sellaiseen tilaan, jonka omistaja tai talouskeskus on kauempana kuin muut halukkaat ostajat tai vuokraajat? Tai kun myyjä haluaa asettaa jotain ehtoja esim. tilan rakennusten suhteen kun myydään myös tilakeskusta? Tai jos tällä hetkellä maatalouden ulkopuolinen henkilö haluaa perustaa vaikkapa ratsastuskeskuksen tai eettisiä kotieläintuotteita tuottavan tilan?

Tämä on kyllä uskomattomin ketju pitkään aikaan. Kaikkeen olleen haluamassa halintoa mukaan ja halutaan tehdä asioista kaikin puolin vieläkin hankalampia ja typerämpi kuin ne jo ovat sekä lisätä maatalousbrykratiaan tarvittavaa henkilömäärää. Ihme ettei kukaan ole vielä suoraan ehdottanut maanhankintalautakuntien perustamista ja maatalousmaan sekä siihen liittyvien rakennusten ja koneiden haltuunottoa, jonka jälkeen ne jaettaisiin politbyroon valitsemille sopiville "yrittäjille".

Eiköhän suurin osa noista suurista ole itse laajentaneet lainarahalla nykyiseen kokoonsa ja toivon mukaan osaavat hommansa kaikilla osin. Ja myös ymmärtävät, että töpeksimällä tulee konkurssi eivätkä ole huutamassa valtiota apuun. Se on aivan selvää, että tilojen määrä vähenee kun tekniikka mahdollistaa suuremman alan ja suuremman eläinmäärän hoitamisen vähemmällä työvoimalla. Kun kerran tuet parin kolmen vuoden kuluttua putoavat, niin jonkin verran on vielä aikaa miettiä miten tilansa toimintaa tehostaa tai mistä hankkii lisää tuloja tai ryhtyykö vallan muihin töihin.

Tuohon viimeiseiseen puheena olevaan älyttömyyteen... Jos se ristiin rastiin kuntaa ja kuntien välillä ajaminen harmittaa niin voi sen hoitaa suht näppärästi vaikapa tilusvaihdolla mikäli omistaa pellon. Eiköhän jostain löydy joku toinen, jota asia harmittaa yhtä paljon tai ymmärtää vaihdon edut. Vai onko niin, että ollaan niin hemmetin jääräpäisiä ettei maapläntistä luovuta mistään hinnasta jos sen omakseen saanut vaan mieluummin halutaan hallintoa apuun tai määräilemään jo ennen kuin kauppoja tehdään? Ja kummottis sitten toimitaan kun useampi yhtä kaukana sijaiseva himoitsee samaa peltoa? Tai kun pelto sopisi syystä tai toisesta parhainten sellaiseen tilaan, jonka omistaja tai talouskeskus on kauempana kuin muut halukkaat ostajat tai vuokraajat? Tai kun myyjä haluaa asettaa jotain ehtoja esim. tilan rakennusten suhteen kun myydään myös tilakeskusta? Tai jos tällä hetkellä maatalouden ulkopuolinen henkilö haluaa perustaa vaikkapa ratsastuskeskuksen tai eettisiä kotieläintuotteita tuottavan tilan?

Tilusvaihdot ei ikinä tule toimimaan tasapuolisesti vaikka kuinka koittaisit niin väittää, aina joku porukasta koittaa vedättää itselleen suurimman hyödyn eikä siitä tule kuin riitoja tilallisten välille mikä ei varmastikkaan nykytilanteessa ole tarpeellista yhtään isommassa mittakaavassa kuin nyt jo on. Myöskin se pellon arvottaminen on hippasen hankalaa tuossa hommassa jos joku on ostanut 15k€/ha hinnalla ja joku toinen 7k€/ha, en usko että tuossa saadaan helposti sopua aikaiseksi jos noita alettaisiin tasapäistämään.

Mikäs voisi olla sellainen peruste jonkavuoksi esim ojan takana oleva lohko sopisi paremmin jonkulle muulle jos ajatellaan nyt tilojen eheitä kokonaisuuksia mahdollisimman vähällä tielläajelulla, sillä tielläajelulla ei käsittääkseni kuitenkaan tienata yhtäänmitään? Siitähän tässä oli kyse, että saataisiin mahdollisimman ehjiä kokonaisuuksia eikä ajeltaisi pitkin poikin pitäjää. Ja tuossa sanomassani systeemissähän on se hyvä puoli ettei kenekään ole pakko myydä sille naapurille tai edes seuraavaksi lähimmälle jos ei naama tai puheet miellytä, siitä vaan sopivalle ostajakandidaatille ja homma toimisi kuten nytkin. Sehän on ihan myyjän ja ostajan välinen juttu nytkin miten asiat sovitaan esim asuinrakennuksen ja tuotantorakennusten suhteen.

Tilusvaihdot ei ikinä tule toimimaan tasapuolisesti vaikka kuinka koittaisit niin väittää, aina joku porukasta koittaa vedättää itselleen suurimman hyödyn eikä siitä tule kuin riitoja tilallisten välille mikä ei varmastikkaan nykytilanteessa ole tarpeellista yhtään isommassa mittakaavassa kuin nyt jo on. Myöskin se pellon arvottaminen on hippasen hankalaa tuossa hommassa jos joku on ostanut 15k€/ha hinnalla ja joku toinen 7k€/ha, en usko että tuossa saadaan helposti sopua aikaiseksi jos noita alettaisiin tasapäistämään.

Mikäs voisi olla sellainen peruste jonkavuoksi esim ojan takana oleva lohko sopisi paremmin jonkulle muulle jos ajatellaan nyt tilojen eheitä kokonaisuuksia mahdollisimman vähällä tielläajelulla

Mitä alkuperäiseen myyjän verohuojennusajatukseen tulee niin.... Muisti palailee pätkittäin ja joku, joka oikeasti tietää kertokoot miten asia on. Muistaakseni jos on itse hoitanut maatilaansa tarpeeksi kauan sen on saanut myydä ilman että laskennallisesta myyntivoitosta verotetaan. Ja millaista laskuoppia hankintaolettaman suhteen nykyään harjoitetaan? Se oli joskus niin suuri osuus myyntihinnasta ettei kovin paljoa jäänyt verotettavaa tuloa ainakin tietyissä kaupoissa. Jos näin on niin eipä silloin voi verohuojennuksia myöntää tai ne saattavat olla lillukan varsia.

Jos hallinto sotkeutuu tilakauppoihin antamalla suurempaa taloudellista etua jollekin ostajaehdokkaalle tietystä syystä niin aivan varmasti samalla tulee etäisyyden lisäksi muita asiaan vaikuttavia tekijöitä. Joten tarpeeksi hyväksi ja suurempaa hyötyä antavaksi perusteeksi voisi tulla vaikkapa luomuvihannesten tuotanto. Matkan lisäksi liikennöintiin vaikuttaa myös se mitä teitä ja millä kuljetetaan. Ehtoihin voisi vaikkpa liikenneturvallisuuden perusteella tulla laskennallista matkaa pidentävänä tekijä esim. valtatien ylittäminen tai sen käyttäminen traktorilla kun liikennöidään pellolle.

Tarkoitin ihan vapaehotoisia tilusvaihtoja tai oikeammin sanottuna maakauppaa kahden täysjärkisen ja asioista sopimaan kykenevien kesken. Vaihtoon ei tarvita viranomaisia kuin sen verran mitä nykyäänkin tarvitaan kun maanomistus muuttuu. Lähes kaikessa yhteistyökyvyttömien jääräpäiden kanssa ei tuon kaltaista "kauppaa" kannatta edes yrittää.

¤tun demarit

Niin, se on se idän ajatusmaailma.

Ollaan yrittäjiä niin että yrjöttää mutta monessa yrittäjässä asuu näemmä pienen pieni kommari.

Kaikille yhtä paljon mutta kuitenkin itselle edes hitusen enemän kuin muille...

Rakennemuutokseen taitaa riittää nykyinen tahti oikein hyvin.
Kiihdyttämiseen esitetyt vaihtoehdot ovat hiukan kummallisia.
Jos jatketaan rakennemuutoksen tekemistä vaikka omilla ja pankin rahoilla. Tilusvaihtoja ja keskinäisiä vuokrasopimuksia voi tehdä neuvottelukykyisten ja - haluisten kanssa. Kaikille ei tarvi edes ehdottaa.
Mahdollisimman vähän hallinnon mukaan tuloa ja rajoituksia.

Lainaus käyttäjältä: SKI - 20.08.17 - klo:11:14

Tilusvaihdot ei ikinä tule toimimaan tasapuolisesti vaikka kuinka koittaisit niin väittää, aina joku porukasta koittaa vedättää itselleen suurimman hyödyn eikä siitä tule kuin riitoja tilallisten välille mikä ei varmastikkaan nykytilanteessa ole tarpeellista yhtään isommassa mittakaavassa kuin nyt jo on. Myöskin se pellon arvottaminen on hippasen hankalaa tuossa hommassa jos joku on ostanut 15k€/ha hinnalla ja joku toinen 7k€/ha, en usko että tuossa saadaan helposti sopua aikaiseksi jos noita alettaisiin tasapäistämään.

Mikäs voisi olla sellainen peruste jonkavuoksi esim ojan takana oleva lohko sopisi paremmin jonkulle muulle jos ajatellaan nyt tilojen eheitä kokonaisuuksia mahdollisimman vähällä tielläajelulla

Mitä alkuperäiseen myyjän verohuojennusajatukseen tulee niin.... Muisti palailee pätkittäin ja joku, joka oikeasti tietää kertokoot miten asia on. Muistaakseni jos on itse hoitanut maatilaansa tarpeeksi kauan sen on saanut myydä ilman että laskennallisesta myyntivoitosta verotetaan. Ja millaista laskuoppia hankintaolettaman suhteen nykyään harjoitetaan? Se oli joskus niin suuri osuus myyntihinnasta ettei kovin paljoa jäänyt verotettavaa tuloa ainakin tietyissä kaupoissa. Jos näin on niin eipä silloin voi verohuojennuksia myöntää tai ne saattavat olla lillukan varsia.

Jos hallinto sotkeutuu tilakauppoihin antamalla suurempaa taloudellista etua jollekin ostajaehdokkaalle tietystä syystä niin aivan varmasti samalla tulee etäisyyden lisäksi muita asiaan vaikuttavia tekijöitä. Joten tarpeeksi hyväksi ja suurempaa hyötyä antavaksi perusteeksi voisi tulla vaikkapa luomuvihannesten tuotanto. Matkan lisäksi liikennöintiin vaikuttaa myös se mitä teitä ja millä kuljetetaan. Ehtoihin voisi vaikkpa liikenneturvallisuuden perusteella tulla laskennallista matkaa pidentävänä tekijä esim. valtatien ylittäminen tai sen käyttäminen traktorilla kun liikennöidään pellolle.

Tarkoitin ihan vapaehotoisia tilusvaihtoja tai oikeammin sanottuna maakauppaa kahden täysjärkisen ja asioista sopimaan kykenevien kesken. Vaihtoon ei tarvita viranomaisia kuin sen verran mitä nykyäänkin tarvitaan kun maanomistus muuttuu. Lähes kaikessa yhteistyökyvyttömien jääräpäiden kanssa ei tuon kaltaista "kauppaa" kannatta edes yrittää.

Eli yhtä jos toistakin tuotantosuuntaa pitäisi taaskin pönkittää enemmän kuin muita? Liian tuotantosuunta tai viljelijäneutraalia tuo olisi ollutkin... Tuohan oli vaan ajattelua siitä jos haluttaisiin mahdollisimman yhtenäisiä tiloja, mitä tuskin tullaan ikinä haluamaan. Jos tuo systeemi pitäisi laskea tietäpitkin niin hommahan muuttuisi heti päälaelleen, peltojen poikki saattaa olla kymmenen tai muutama sata metriä matkaa ja tietä pitkin vaikka 10 kilometriä mutta kaikkihan tietenkin ajaisi tietäpitkin tuon matkan eikä suinkaan yrittäisi oikoa pellon kautta.

Lainaus käyttäjältä: wtf - 20.08.17 - klo:08:15

Olennaista tuossa jutussa on myös mielestäni se, että tuo 10000 suurinta saa VAIN 60% tuista, vaikka tuottaa 70% tuotannon arvosta. Ja että tuhat suurinta tilaa tuottaa saman kuin 40000 pienintä.

Hölmöä tuossa on taasen se, ettei tilan suuruutta ole määritelty sen tarkemmin. Millaiset tilat ovat tuossa suurimpien joukussa, vai ovatko siinä kenties 10000 suurinta tuen saajaa.

Luonnohaittakorvaushan pienenee pinta-alan kasvaessa. En ymmärrä SAS:n läähätystä siitä että suurimmat vievät tuet, kun tuet on kuitenkin isoille ja pienille lhk:ta lukuunottamatta samat.

Enemmän todellisuuspohjaa olisi väitteellä että eläintilat vievät kasvinviljelijöiden tuet, vaikka senkin saa käännettyä päinvastoin, jos verrataan p-a tukien määrää tuotannon arvoon.

miten se tuotannon arvo lasketaan? Jos iso eläintila ostaa rehut viideltä naapuriltaan, niin onko maitotili tuotannon arvo? Näin laskettuna vain yhdellä näistä tiloista on ylipäätään tuotannollaan arvoa, muilla ei. Entäs luomu, tämä yli 10% pinta-alasta, lasketaanko siinä kauppaan toimitetut kilot ja litrat vai miten? Siinä käsittääkseni korkeasta hinnasta huolimatta kauppatavaraa on vähemmän.

Siihen en ota kantaa, kenelle tuet kuuluisi maksaa tai kuka vie toisen tuet....mutta rakennemuutoksen tarkoituksena pitäisi olla tuotantokustannusten, tuottajahintojen ja tukisumman aleneminen ja kaikki tämä pitäisi tapahtua samalla kertaa. Muuten tämän vouhotuksen saa unohtaa ja tehdään niinkuin ennenkin

Niin, onhan tuo hieman pelkistetty tilastoanalyysi asiasta. Ja jutun otsikointikin on vähän pielessä itse jutun sisällön kanssa.

Muuten kyllä samaa mieltä, mutta nähdäkseni tuottajahintojen suhteellinen lasku on yksi oleellisimmista osatekijöistä koko rakennemuutoksen syntyyn. Jos 15ha ja 10lehmän tila antaisi yhdelle perheelle edelleen hyvän toimeentulon, niin huomattavan paljon vähemmän olisi luopujia. Väittäisin näin.

Ihme ettei kukaan ole vielä suoraan ehdottanut maanhankintalautakuntien perustamista ja maatalousmaan sekä siihen liittyvien rakennusten ja koneiden haltuunottoa, jonka jälkeen ne jaettaisiin politbyroon valitsemille sopiville "yrittäjille".

Niin, olihan etsikkoaikansa silloisella nuorten eturiviläisten sukupolvella, joka pumppasi tilaansa ihan aikuisten oikeasti kokoa juuri tällä kuvatunlaisella tavalla, ja se seuraavalla sukupolvella, joka sosialisoi varastoonsa runsaat kymmenen vuotta sitten vuokramaiden tukioikeuksia jemmaan, hys-hys meiningillä, olisikohan seuraava verohuojennettu sukupolvenvaihdossukupolvi nyt jatkamassa samoilla linjoilla tarpeisiinsa, ainakin otetaan se rinnassa kaivava ahdistus esiin, jos ei suoranaisesti pakkolunastuksia vaadita, niin hiljakseen maristaan "hömppäheinistä" ja "rakennemuutoksen tukkijoista" ja "tukien menemisestä hukkaan harrastelijoille" jne.

Vaikuttamista se marinakin on.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/ruuantuotannon-tuet-pit%C3%A4isi-kohdistua-ruuantuotantoon-1.185684

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/kymmenes-suomen-maatalousmaasta-h%C3%B6mpp%C3%A4hein%C3%A4n-tuotannossa-tuetaan-sadoilla-miljoonilla-euroilla-1.160224

Edellisestä:
"Kasvuhakuiset tilat pitävät ympäristönurmille maksettavia tukia maatalouden kehityksen esteenä."

-SS-

Törkein epäkohta on tukien epätasainen jakautuma 80 % tuesta menee muutamalle sadalle tilalle
joilla syntyy jo muutenkin tuloa runsaasti.

Voi jessuksen kumipää.Oletko oikeasti noin idiootti😂😂😂😂😂😂😂

HUUUTONAURUAAAAA!!!!!!!!!!

Lainaus käyttäjältä: SKI - 20.08.17 - klo:11:14

Tilusvaihdot ei ikinä tule toimimaan tasapuolisesti vaikka kuinka koittaisit niin väittää, aina joku porukasta koittaa vedättää itselleen suurimman hyödyn eikä siitä tule kuin riitoja tilallisten välille mikä ei varmastikkaan nykytilanteessa ole tarpeellista yhtään isommassa mittakaavassa kuin nyt jo on. Myöskin se pellon arvottaminen on hippasen hankalaa tuossa hommassa jos joku on ostanut 15k€/ha hinnalla ja joku toinen 7k€/ha, en usko että tuossa saadaan helposti sopua aikaiseksi jos noita alettaisiin tasapäistämään.

Mikäs voisi olla sellainen peruste jonkavuoksi esim ojan takana oleva lohko sopisi paremmin jonkulle muulle jos ajatellaan nyt tilojen eheitä kokonaisuuksia mahdollisimman vähällä tielläajelulla

Mitä alkuperäiseen myyjän verohuojennusajatukseen tulee niin.... Muisti palailee pätkittäin ja joku, joka oikeasti tietää kertokoot miten asia on. Muistaakseni jos on itse hoitanut maatilaansa tarpeeksi kauan sen on saanut myydä ilman että laskennallisesta myyntivoitosta verotetaan. Ja millaista laskuoppia hankintaolettaman suhteen nykyään harjoitetaan? Se oli joskus niin suuri osuus myyntihinnasta ettei kovin paljoa jäänyt verotettavaa tuloa ainakin tietyissä kaupoissa. Jos näin on niin eipä silloin voi verohuojennuksia myöntää tai ne saattavat olla lillukan varsia.

Jos hallinto sotkeutuu tilakauppoihin antamalla suurempaa taloudellista etua jollekin ostajaehdokkaalle tietystä syystä niin aivan varmasti samalla tulee etäisyyden lisäksi muita asiaan vaikuttavia tekijöitä. Joten tarpeeksi hyväksi ja suurempaa hyötyä antavaksi perusteeksi voisi tulla vaikkapa luomuvihannesten tuotanto. Matkan lisäksi liikennöintiin vaikuttaa myös se mitä teitä ja millä kuljetetaan. Ehtoihin voisi vaikkpa liikenneturvallisuuden perusteella tulla laskennallista matkaa pidentävänä tekijä esim. valtatien ylittäminen tai sen käyttäminen traktorilla kun liikennöidään pellolle.

Tarkoitin ihan vapaehotoisia tilusvaihtoja tai oikeammin sanottuna maakauppaa kahden täysjärkisen ja asioista sopimaan kykenevien kesken. Vaihtoon ei tarvita viranomaisia kuin sen verran mitä nykyäänkin tarvitaan kun maanomistus muuttuu. Lähes kaikessa yhteistyökyvyttömien jääräpäiden kanssa ei tuon kaltaista "kauppaa" kannatta edes yrittää.

Melkein naapurissa tuli kivasti viettävää jokirantaa myyntiin. Lähimpien naapurien ohi isoimman tukon kahisevaa nosti pöytään mansikka+herneviljelijä. Esimerkki miten toiselle pellon laatu arvokkaampaa kuin etäisyys. Ei mitään väärää tuossa.

Tuet kun pienenee, niin toivottavasti sääntely ja rajoitukset myös vähenee ja erilaiset tukiehdot löystyy, antaa markkinoiden vaikuttaa, se toki johtaa siihen että money talks, bullshit valks, mutta se on reilua.  Tasa-arvon vaatiminen ja kaikki muu tasapuolisuuden vaatiminen on sitä pahinta rakennekehityksen jarrua.

Lainaus käyttäjältä: Pasi - 20.08.17 - klo:12:02

Lainaus käyttäjältä: SKI - 20.08.17 - klo:11:14

Tilusvaihdot ei ikinä tule toimimaan tasapuolisesti vaikka kuinka koittaisit niin väittää, aina joku porukasta koittaa vedättää itselleen suurimman hyödyn eikä siitä tule kuin riitoja tilallisten välille mikä ei varmastikkaan nykytilanteessa ole tarpeellista yhtään isommassa mittakaavassa kuin nyt jo on. Myöskin se pellon arvottaminen on hippasen hankalaa tuossa hommassa jos joku on ostanut 15k€/ha hinnalla ja joku toinen 7k€/ha, en usko että tuossa saadaan helposti sopua aikaiseksi jos noita alettaisiin tasapäistämään.

Mikäs voisi olla sellainen peruste jonkavuoksi esim ojan takana oleva lohko sopisi paremmin jonkulle muulle jos ajatellaan nyt tilojen eheitä kokonaisuuksia mahdollisimman vähällä tielläajelulla

Mitä alkuperäiseen myyjän verohuojennusajatukseen tulee niin.... Muisti palailee pätkittäin ja joku, joka oikeasti tietää kertokoot miten asia on. Muistaakseni jos on itse hoitanut maatilaansa tarpeeksi kauan sen on saanut myydä ilman että laskennallisesta myyntivoitosta verotetaan. Ja millaista laskuoppia hankintaolettaman suhteen nykyään harjoitetaan? Se oli joskus niin suuri osuus myyntihinnasta ettei kovin paljoa jäänyt verotettavaa tuloa ainakin tietyissä kaupoissa. Jos näin on niin eipä silloin voi verohuojennuksia myöntää tai ne saattavat olla lillukan varsia.

Jos hallinto sotkeutuu tilakauppoihin antamalla suurempaa taloudellista etua jollekin ostajaehdokkaalle tietystä syystä niin aivan varmasti samalla tulee etäisyyden lisäksi muita asiaan vaikuttavia tekijöitä. Joten tarpeeksi hyväksi ja suurempaa hyötyä antavaksi perusteeksi voisi tulla vaikkapa luomuvihannesten tuotanto. Matkan lisäksi liikennöintiin vaikuttaa myös se mitä teitä ja millä kuljetetaan. Ehtoihin voisi vaikkpa liikenneturvallisuuden perusteella tulla laskennallista matkaa pidentävänä tekijä esim. valtatien ylittäminen tai sen käyttäminen traktorilla kun liikennöidään pellolle.

Tarkoitin ihan vapaehotoisia tilusvaihtoja tai oikeammin sanottuna maakauppaa kahden täysjärkisen ja asioista sopimaan kykenevien kesken. Vaihtoon ei tarvita viranomaisia kuin sen verran mitä nykyäänkin tarvitaan kun maanomistus muuttuu. Lähes kaikessa yhteistyökyvyttömien jääräpäiden kanssa ei tuon kaltaista "kauppaa" kannatta edes yrittää.

Melkein naapurissa tuli kivasti viettävää jokirantaa myyntiin. Lähimpien naapurien ohi isoimman tukon kahisevaa nosti pöytään mansikka+herneviljelijä. Esimerkki miten toiselle pellon laatu arvokkaampaa kuin etäisyys. Ei mitään väärää tuossa.

Eihän tuossa mitään väärää olekkaan, oma ajatukseni tuossa oli miten saataisiin edes vähän edistettyä yhtenäisiä tilakokonaisuuksia sen sijaan että kaikilla on niitä hajanaisia lohkoja ympäri pitäjää. Se olisikin väärin jos pakotettaisiin myymään vaikka sille naapurille ja vielä suurempaa vääryyttä olisi se jos joku muu kuin ostaja tai myyjä kertoisi hinnan mitä siitä maksetaan.

Tuet kun pienenee, niin toivottavasti sääntely ja rajoitukset myös vähenee ja erilaiset tukiehdot löystyy, antaa markkinoiden vaikuttaa, se toki johtaa siihen että money talks, bullshit valks, mutta se on reilua.  Tasa-arvon vaatiminen ja kaikki muu tasapuolisuuden vaatiminen on sitä pahinta rakennekehityksen jarrua.

Samaa mieltä. Sitten kun vielä ne vähenevät tuet ohjataan siihen tuotantoon eikä hömppäheiniin niin se on hyvä.

Lainaus käyttäjältä: Jopomies - 20.08.17 - klo:19:35

Tuet kun pienenee, niin toivottavasti sääntely ja rajoitukset myös vähenee ja erilaiset tukiehdot löystyy, antaa markkinoiden vaikuttaa, se toki johtaa siihen että money talks, bullshit valks, mutta se on reilua.  Tasa-arvon vaatiminen ja kaikki muu tasapuolisuuden vaatiminen on sitä pahinta rakennekehityksen jarrua.

Samaa mieltä. Sitten kun vielä ne vähenevät tuet ohjataan siihen tuotantoon eikä hömppäheiniin niin se on hyvä.

Ympäristöväen lobbaus maataloustukien ympärillä varsinkin Euroopssa mutta myös Suomessa on sen verran lujaa ja tehokasta, että ei hömppätuet tule poistumaan, kyllä tätä väkeä valitettavasti kuunnellaan ja totellaan.

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 22.08.17 - klo:07:47

Lainaus käyttäjältä: Jopomies - 20.08.17 - klo:19:35

Tuet kun pienenee, niin toivottavasti sääntely ja rajoitukset myös vähenee ja erilaiset tukiehdot löystyy, antaa markkinoiden vaikuttaa, se toki johtaa siihen että money talks, bullshit valks, mutta se on reilua.  Tasa-arvon vaatiminen ja kaikki muu tasapuolisuuden vaatiminen on sitä pahinta rakennekehityksen jarrua.

Samaa mieltä. Sitten kun vielä ne vähenevät tuet ohjataan siihen tuotantoon eikä hömppäheiniin niin se on hyvä.

Ympäristöväen lobbaus maataloustukien ympärillä varsinkin Euroopssa mutta myös Suomessa on sen verran lujaa ja tehokasta, että ei hömppätuet tule poistumaan, kyllä tätä väkeä valitettavasti kuunnellaan ja totellaan.

Tämä on kyllä tietysti totta. Mutta nuokin tuet voisi kohdentaa sinne oikeasti merkityksellisiin paikkoihin.