• Tavallinen aihe

Aihe Maaseudussa vankkaa asiaa  (Luettu 10728 kertaa)

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
Maaseudussa vankkaa asiaa
Sekä Kauniston Timon kolumni että MTK Loimaan seutu mielipidekirjoitus että sikatukijuttu.

Tosin sikatukijutussa noiden kaavioiden suhteen sanoisin että tarkoitushakuista. Ja ihmettelen mihin se C1-alueen laskeva käyrä perustuu? Kun eihän tuon kokoiselta tilalta pitänyt leikata vai pitikö? No, muistan kun aikanaan itse huijasin laittamalla "sopivan" skaalan kaavioon niin sai eron näyttämään joko todellista pienemmältä tai suuremmalta. Riippuen siis siitä mitä halusin näyttää taulukon katsojille. Mutta siis 200 ey tila joka siis noin 850 lihasikapaikkaa niin tukiero tuosta kaaviosta katsottuna vuonna 2009 vähintään 7.000 euroa. Joka tuen kokonaismäärästä noin 40.000 euroa on 17,5%. Joka sanoo että 17,5% alennus ostopanokselle tai 17,5% lisähinta omalle tuotteelle on merkityksetön niin sillä menee liian hyvin? Vähän toisella tavalla skaalattuina nuo taulukot olisivat olleet paljon mielenkiintoisempia.

Ja tuleehan tuosta se vaikutus kilohintaankin kun eläimiä teuraaksi siis 200 ey eli 200 * 13 * 85 = 221.000 kiloa sianlihaa teurastamolle. Ja sitten kun jaetaan 7.000 euroa tuolla niin saadaan se jopihopin kovasti mainostama 3 senttiä per lihakilo vuonna 2009. Ja siitä nykypäätöksillä vain yksi suunta: ero suurenee.

Ja päätellen tästä lainauksesta:
"Anttila suhteutti tukiratkaisua siihen, että päätuotantoalueiden sikatuki korvautuisi 20 sentin tuottajahinnan korotuksella".
niin omat laskelmani siitä 20 sentin tukierosta vuonna 2014 ovat jopihopin kovasti päinvastaisista ja erittäin asiallisista vastaväitteistä huolimatta ilmeisesti oikein. Nimittäin minun laskelmani pohjasivat ennen leikkausta olleisiin päätöksiin joissa AB-alueen tuki poistuisi vuoteen 2014 mennessä C-alueen tuen jäädessä ennalleen. Ja jos tämä sikatuki Anttilan mukaan vastaa 20 sentin hinnankorotusta niin sehän on sitten suoraan se tukiero. Eli taidan sittenkin olla ollut oikeassa? Ja mainittakoon vielä että nyt tehdyillä päätöksillä jos mitään ei muutu tukiero isojen tilojen välillä on pienempi kuin tuo 20 senttiä per lihakilo mutta alle 1.000 (noin 850) lihasian sikaloissa tukiero on edelleen tuo 20 senttiä per lihakilo vuonna 2014 jos muutoksia nykypäätöksiin ei tehdä.


Viimeksi muokattu: 02.02.09 - klo:13:01 kirjoittanut JakkeJäyhä

Talojussi

  • Vieras
Vs: Maaseudussa vankkaa asiaa
Sekä Kauniston Timon kolumni että MTK Loimaan seutu mielipidekirjoitus että sikatukijuttu.

Tosin sikatukijutussa noiden kaavioiden suhteen sanoisin että tarkoitushakuista. Ja ihmettelen mihin se C1-alueen laskeva käyrä perustuu?

Rajuun tuotannon kasvuun vastoin 142-tuen ehtoja

Kun eihän tuon kokoiselta tilalta pitänyt leikata vai pitikö? No, muistan kun aikanaan itse huijasin laittamalla "sopivan" skaalan kaavioon niin sai eron näyttämään joko todellista pienemmältä tai suuremmalta. Riippuen siis siitä mitä halusin näyttää taulukon katsojille. Mutta siis 200 ey tila joka siis noin 850 lihasikapaikkaa niin tukiero tuosta kaaviosta katsottuna vuonna 2009 vähintään 7.000 euroa. Joka tuen kokonaismäärästä noin 40.000 euroa on 17,5%. Joka sanoo että 17,5% alennus ostopanokselle tai 17,5% lisähinta omalle tuotteelle on merkityksetön niin sillä menee liian hyvin? Vähän toisella tavalla skaalattuina nuo taulukot olisivat olleet paljon mielenkiintoisempia.

Ja tuleehan tuosta se vaikutus kilohintaankin kun eläimiä teuraaksi siis 200 ey eli 200 * 13 * 85 = 221.000 kiloa sianlihaa teurastamolle. Ja sitten kun jaetaan 7.000 euroa tuolla niin saadaan se jopihopin kovasti mainostama 3 senttiä per lihakilo vuonna 2009. Ja siitä nykypäätöksillä vain yksi suunta: ero suurenee.

Ja päätellen tästä lainauksesta:
"Anttila suhteutti tukiratkaisua siihen, että päätuotantoalueiden sikatuki korvautuisi 20 sentin tuottajahinnan korotuksella".
niin omat laskelmani siitä 20 sentin tukierosta vuonna 2014 ovat jopihopin kovasti päinvastaisista ja erittäin asiallisista vastaväitteistä huolimatta ilmeisesti oikein. Nimittäin minun laskelmani pohjasivat ennen leikkausta olleisiin päätöksiin joissa AB-alueen tuki poistuisi vuoteen 2014 mennessä C-alueen tuen jäädessä ennalleen. Ja jos tämä sikatuki Anttilan mukaan vastaa 20 sentin hinnankorotusta niin sehän on sitten suoraan se tukiero. Eli taidan sittenkin olla ollut oikeassa? Ja mainittakoon vielä että nyt tehdyillä päätöksillä jos mitään ei muutu tukiero isojen tilojen välillä on pienempi kuin tuo 20 senttiä per lihakilo mutta alle 1.000 (noin 850) lihasian sikaloissa tukiero on edelleen tuo 20 senttiä per lihakilo vuonna 2014 jos muutoksia nykypäätöksiin ei tehdä.



Viimeksi muokattu: 02.02.09 - klo:13:27 kirjoittanut Talojussi

JakkeJäyhä

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 678
Vs: Maaseudussa vankkaa asiaa
Oli näköjään muutakin vankkaa asiaa ainakin verkkosivuilla.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/02/fi_FI/vanhanen/

Nyt vaan että tuo vuosi 2014 saattaa olla AB-kotieläintilojen kannalta jo auttamatta myöhäistä. Tämä on se kurki ja suo -juttu. Itse pitäisin takarajana että 2010 tai silloin olisi ainakin tiedettävä tarkasti mitä 2014 tulee olemaan. Esimerkiksi sikatiloilla tukiero repeää liian suureksi jos 2009 jälkeen jatketaan nyt olemassaolevilla päätöksillä.

Viimeksi muokattu: 02.02.09 - klo:13:45 kirjoittanut JakkeJäyhä

icefarmer

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19644
  • vastustan
Vs: Maaseudussa vankkaa asiaa
juu ja lapuan liikettä 8) 8)
Kaiken sen minkä Italian mafia joutuu tekemään laittomasti voi Suomessa tehdä laillisesti...

jopihopi

  • Vieras
Vs: Maaseudussa vankkaa asiaa
"20 centin tukiero" on todella halveksittavaa retoriikkaa, kokonaisuudesta irroitettu ja suurenneltu luku. Samalla tavalla voitaisiin puhua kainuun rehuviljantuottajan 100euroa/tonni tukitappiosta etelän kolleegalleen. Oikeudenmukaisempaa olisi puhua ab alueen sikatilojen omavaraisuusaste-, tulo- ja kannattavuuseroetumatkan kasvun hidastumisesta suhteessa c-alueeseen.
Vastasin sinulle jo tuonne maitoketjuun, mutta lisätäänpä vielä tähän kun liittyy enemän ketjun aiheeseen.

"taas jakke unohdat lähtökohdat. Suomi jaettiin euhun liityttäessä kahteen osaan ja tuossa jaossa oli yksi tekijä eun määritelmä c alueistaan eli riittävän harvaan asuttu maaseutu. C alueilla katsoataan maatalous niin tärkeäksi osaksi alueen työllisyyttä yms rakenteita että alueen palveluiden ja asutuksen säilyttämiseksi sitä on tuettava pysyvästi.  Etelään sovittiin korkeat investointi tuet. Todella korkeat, niin korkeat että esimerkiksi kuivaajia rakennettiin kokonaan investointi tuella. Lisäksi sovittiin lyhytaikaisesta 141 tuesta, joka on siis jatkunut lähes sukupolven. 142 sovittiin pysyväksi  kunnes sinipuna leikkas sitä ja komissio määräsi investointituet koko suomeen. Sikatiloille ne pistettiin hakukieltoon. 142 tukea on leikattu rajusti, lähes ab alueen tasolle, toisin kuin naudoissa. Ja noiden laittomien, vain sikatalouteen kohdistuneiden, pohjoisen kotieläintuen tasoleikkausten vuoksi tuotantoa on lisätty c-alueella tulotason turvaamiseksi tilojen velkaa kasvattaen. Ja lisääntynyt tuotanto on täysin tuetonta, tuki maksetaan c-alueella vain liittymisvuoden eläinmäärille. 141 alueella tuotanto, omavaraisuus ja tulotaso on lisääntynyt investointituen turvin.
Tukihistoriasta johtuen sikatilojen yksikkökoossa ja siten tilityshinnassa ja kannattavuudessa sekä omavaraisuudessa on nyt ab- c alueilla ratkaisevia eroja. Kuten tiedämmä tilityshintaeron vaikutus isolla tilalla on suurempi kuin mitä tukiero olisi 141 tuen vihdoin päättyessä viiden vuoden kuluttua 2013 JOS 1. ab korotetut hehtaarituet tasataan koko maahan, 2. ilmasto-olosuhteet tasataan koko maahan (kuten v.itälä on jo lupaillut), 3. c alueen eläintukiin ei enään kosketa ja 4. dekoplaus perutaan. Nämä kaikki kaventavat viiden vuoden kulutta vuonna 2013 muodostuvan tukieron (huom tukiero, EI tuloero, tuloero on 2013 edelleen etelän eduksi sikataloudessa) vaikutusta. Ja siis iso tila saa jo nyt suuremman edun tilityshinnassa.
JA mttn julkaisemissa kirjanpitotilojen painotetuissa keskiarvotuloksissa näkyy kuinka ab alueen tiloilla on 50% suuremmat myyntitulot, ratkaisevasti parempi omavaraisuus ja siten yli 100% suuremmat konepoistot vaikka peltoa on vähemmän, satakertainen määrä henkilöstön palkkaamiseen vaikka ab alueella tehdä itse kolmannes vähemmän työtunteja kuin c alueen sikatiloilla.

Ja nyt siis 142 tukia ollaan leikkaamassa (ja taas vain sikatalouden osalta) etelän tuottajien painostuksesta, vaikka pohjoiseen maksetuilla tuilla ei ole etelän tuotajille mitään vaikutusta. Eteläsuomeen en uskalla enään mennä koska luultavasti mukavasti toimeentulevat sikatilalliset ryöstäisivä joukkovoimalla vähäiset käteisvarani. Opiksi on otettava, nyt on lopullisesti paljastunut ab siantuottajien villisian mieli ja näillä menetelmillä ja asenteilla tukineuvotteluita siis tullaan jatkamaan tulevaisuudessakin...

Talojussi

  • Vieras
Vs: Maaseudussa vankkaa asiaa
"20 centin tukiero" on todella halveksittavaa retoriikkaa, kokonaisuudesta irroitettu ja suurenneltu luku. Samalla tavalla voitaisiin puhua kainuun rehuviljantuottajan 100euroa/tonni tukitappiosta etelän kolleegalleen. Oikeudenmukaisempaa olisi puhua ab alueen sikatilojen omavaraisuusaste-, tulo- ja kannattavuuseroetumatkan kasvun hidastumisesta suhteessa c-alueeseen.
Vastasin sinulle jo tuonne maitoketjuun, mutta lisätäänpä vielä tähän kun liittyy enemän ketjun aiheeseen.

"taas jakke unohdat lähtökohdat. Suomi jaettiin euhun liityttäessä kahteen osaan ja tuossa jaossa oli yksi tekijä eun määritelmä c alueistaan eli riittävän harvaan asuttu maaseutu. C alueilla katsoataan maatalous niin tärkeäksi osaksi alueen työllisyyttä yms rakenteita että alueen palveluiden ja asutuksen säilyttämiseksi sitä on tuettava pysyvästi.  Etelään sovittiin korkeat investointi tuet. Todella korkeat, niin korkeat että esimerkiksi kuivaajia rakennettiin kokonaan investointi tuella. Lisäksi sovittiin lyhytaikaisesta 141 tuesta, joka on siis jatkunut lähes sukupolven. 142 sovittiin pysyväksi  kunnes sinipuna leikkas sitä ja komissio määräsi investointituet koko suomeen. Sikatiloille ne pistettiin hakukieltoon. 142 tukea on leikattu rajusti, lähes ab alueen tasolle, toisin kuin naudoissa. Ja noiden laittomien, vain sikatalouteen kohdistuneiden, pohjoisen kotieläintuen tasoleikkausten vuoksi tuotantoa on lisätty c-alueella tulotason turvaamiseksi tilojen velkaa kasvattaen. Ja lisääntynyt tuotanto on täysin tuetonta, tuki maksetaan c-alueella vain liittymisvuoden eläinmäärille. 141 alueella tuotanto, omavaraisuus ja tulotaso on lisääntynyt investointituen turvin.
Tukihistoriasta johtuen sikatilojen yksikkökoossa ja siten tilityshinnassa ja kannattavuudessa sekä omavaraisuudessa on nyt ab- c alueilla ratkaisevia eroja. Kuten tiedämmä tilityshintaeron vaikutus isolla tilalla on suurempi kuin mitä tukiero olisi 141 tuen vihdoin päättyessä viiden vuoden kuluttua 2013 JOS 1. ab korotetut hehtaarituet tasataan koko maahan, 2. ilmasto-olosuhteet tasataan koko maahan (kuten v.itälä on jo lupaillut), 3. c alueen eläintukiin ei enään kosketa ja 4. dekoplaus perutaan. Nämä kaikki kaventavat viiden vuoden kulutta vuonna 2013 muodostuvan tukieron (huom tukiero, EI tuloero, tuloero on 2013 edelleen etelän eduksi sikataloudessa) vaikutusta. Ja siis iso tila saa jo nyt suuremman edun tilityshinnassa.
JA mttn julkaisemissa kirjanpitotilojen painotetuissa keskiarvotuloksissa näkyy kuinka ab alueen tiloilla on 50% suuremmat myyntitulot, ratkaisevasti parempi omavaraisuus ja siten yli 100% suuremmat konepoistot vaikka peltoa on vähemmän, satakertainen määrä henkilöstön palkkaamiseen vaikka ab alueella tehdä itse kolmannes vähemmän työtunteja kuin c alueen sikatiloilla.

Ja nyt siis 142 tukia ollaan leikkaamassa (ja taas vain sikatalouden osalta) etelän tuottajien painostuksesta, vaikka pohjoiseen maksetuilla tuilla ei ole etelän tuotajille mitään vaikutusta. Eteläsuomeen en uskalla enään mennä koska luultavasti mukavasti toimeentulevat sikatilalliset ryöstäisivä joukkovoimalla vähäiset käteisvarani. Opiksi on otettava, nyt on lopullisesti paljastunut ab siantuottajien villisian mieli ja näillä menetelmillä ja asenteilla tukineuvotteluita siis tullaan jatkamaan tulevaisuudessakin...

Mitä vaikutusta C-alueeseen oli, kun etelän korotetut investointituet ja nuorten viljelijöitten tuki leikattiin pois C-alueen ja MTK:n vaatimuksesta??? TÄH???

Kaunisto kirjoittaa täyttä paskaa, kuten entiselle MTK:n tiedottajalle ja nykyiselle kepupolitiikolle  hyvin sopiikin. Pahimmat hölmöntölväykset tehtiin, kun MTK ja kepu junttasivat etelän korotetut investointituet pois, niillä olisi EU-komission tarkoittamalla tavalla lievitetty muuten jyrkkää tukieroa C-alueen hyväksi.

Komissari Fischler määräsi tuet palautettavaksi, mutta pöhlö Korkeaoja ohjasi ne C-alueelle!!!

Viimeksi muokattu: 02.02.09 - klo:14:11 kirjoittanut Talojussi

Terminator

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 7312
  • Demokratian ja ihmisoikeuksien puolesta! YTK:FI
Vs: Maaseudussa vankkaa asiaa
"20 centin tukiero" on todella halveksittavaa retoriikkaa, kokonaisuudesta irroitettu ja suurenneltu luku. Samalla tavalla voitaisiin puhua kainuun rehuviljantuottajan 100euroa/tonni tukitappiosta etelän kolleegalleen. Oikeudenmukaisempaa olisi puhua ab alueen sikatilojen omavaraisuusaste-, tulo- ja kannattavuuseroetumatkan kasvun hidastumisesta suhteessa c-alueeseen.
Vastasin sinulle jo tuonne maitoketjuun, mutta lisätäänpä vielä tähän kun liittyy enemän ketjun aiheeseen.

"taas jakke unohdat lähtökohdat. Suomi jaettiin euhun liityttäessä kahteen osaan ja tuossa jaossa oli yksi tekijä eun määritelmä c alueistaan eli riittävän harvaan asuttu maaseutu. C alueilla katsoataan maatalous niin tärkeäksi osaksi alueen työllisyyttä yms rakenteita että alueen palveluiden ja asutuksen säilyttämiseksi sitä on tuettava pysyvästi.  Etelään sovittiin korkeat investointi tuet. Todella korkeat, niin korkeat että esimerkiksi kuivaajia rakennettiin kokonaan investointi tuella. Lisäksi sovittiin lyhytaikaisesta 141 tuesta, joka on siis jatkunut lähes sukupolven. 142 sovittiin pysyväksi  kunnes sinipuna leikkas sitä ja komissio määräsi investointituet koko suomeen. Sikatiloille ne pistettiin hakukieltoon. 142 tukea on leikattu rajusti, lähes ab alueen tasolle, toisin kuin naudoissa. Ja noiden laittomien, vain sikatalouteen kohdistuneiden, pohjoisen kotieläintuen tasoleikkausten vuoksi tuotantoa on lisätty c-alueella tulotason turvaamiseksi tilojen velkaa kasvattaen. Ja lisääntynyt tuotanto on täysin tuetonta, tuki maksetaan c-alueella vain liittymisvuoden eläinmäärille. 141 alueella tuotanto, omavaraisuus ja tulotaso on lisääntynyt investointituen turvin.
Tukihistoriasta johtuen sikatilojen yksikkökoossa ja siten tilityshinnassa ja kannattavuudessa sekä omavaraisuudessa on nyt ab- c alueilla ratkaisevia eroja. Kuten tiedämmä tilityshintaeron vaikutus isolla tilalla on suurempi kuin mitä tukiero olisi 141 tuen vihdoin päättyessä viiden vuoden kuluttua 2013 JOS 1. ab korotetut hehtaarituet tasataan koko maahan, 2. ilmasto-olosuhteet tasataan koko maahan (kuten v.itälä on jo lupaillut), 3. c alueen eläintukiin ei enään kosketa ja 4. dekoplaus perutaan. Nämä kaikki kaventavat viiden vuoden kulutta vuonna 2013 muodostuvan tukieron (huom tukiero, EI tuloero, tuloero on 2013 edelleen etelän eduksi sikataloudessa) vaikutusta. Ja siis iso tila saa jo nyt suuremman edun tilityshinnassa.
JA mttn julkaisemissa kirjanpitotilojen painotetuissa keskiarvotuloksissa näkyy kuinka ab alueen tiloilla on 50% suuremmat myyntitulot, ratkaisevasti parempi omavaraisuus ja siten yli 100% suuremmat konepoistot vaikka peltoa on vähemmän, satakertainen määrä henkilöstön palkkaamiseen vaikka ab alueella tehdä itse kolmannes vähemmän työtunteja kuin c alueen sikatiloilla.

Ja nyt siis 142 tukia ollaan leikkaamassa (ja taas vain sikatalouden osalta) etelän tuottajien painostuksesta, vaikka pohjoiseen maksetuilla tuilla ei ole etelän tuotajille mitään vaikutusta. Eteläsuomeen en uskalla enään mennä koska luultavasti mukavasti toimeentulevat sikatilalliset ryöstäisivä joukkovoimalla vähäiset käteisvarani. Opiksi on otettava, nyt on lopullisesti paljastunut ab siantuottajien villisian mieli ja näillä menetelmillä ja asenteilla tukineuvotteluita siis tullaan jatkamaan tulevaisuudessakin...

Mitä vaikutusta C-alueeseen oli, kun etelän korotetut investointituet ja nuorten viljelijöitten tuki leikattiin pois C-alueen ja MTK:n vaatimuksesta??? TÄH???

Kaunisto kirjoittaa täyttä paskaa, kuten entiselle MTK:n tiedottajalle ja nykyiselle kepupolitiikolle  hyvin sopiikin. Pahimmat hölmöntölväykset tehtiin, kun MTK ja kepu junttasivat etelän korotetut investointituet pois, niillä olisi EU-komission tarkoittamalla tavalla lievitetty muuten jyrkkää tukieroa C-alueen hyväksi.

Komissari Fischler määräsi tuet palautettavaksi, mutta pöhlö Korkeaoja ohjasi ne C-alueelle!!!


Muistappa se 750 miljoonaa minkä sen yhdeb Lapasen hallitus leikkasi, missä kokoomuskin oli mukana.
"Jos kannatat ihmisen oikeuteen valita vapaasti ja haluat kasvattaa yhteistä hyvinvointiamme, niin klikkaa www.ytk.fi"

"*****ilu on luonnon lahja ja sitä pitää käyttää  hyväksi!"

"Kun ay-politrukilta argumentit loppuu, alkaa kepu roistoksi huutelu."

jopihopi

  • Vieras
Vs: Maaseudussa vankkaa asiaa
ei c-alue eikä mtk ole mitään juntannut eikä edes vaatinut. Ihan ite sinipuna leikkas, sen jälkeen komissio määräsi investointituet koko maahan koska pysyviä tukia oli pohjoisesta leikattu (sikatuet). Ja siis pohjoisen nautatilat saivat investointituet.
Mieluummin olisi sikatiloilla pidetty pysyvät tuet, sopimuksen mukaan sovitulla tasolla nautatilojen tapaan.

Talojussi

  • Vieras
Vs: Maaseudussa vankkaa asiaa
"20 centin tukiero" on todella halveksittavaa retoriikkaa, kokonaisuudesta irroitettu ja suurenneltu luku. Samalla tavalla voitaisiin puhua kainuun rehuviljantuottajan 100euroa/tonni tukitappiosta etelän kolleegalleen. Oikeudenmukaisempaa olisi puhua ab alueen sikatilojen omavaraisuusaste-, tulo- ja kannattavuuseroetumatkan kasvun hidastumisesta suhteessa c-alueeseen.
Vastasin sinulle jo tuonne maitoketjuun, mutta lisätäänpä vielä tähän kun liittyy enemän ketjun aiheeseen.

"taas jakke unohdat lähtökohdat. Suomi jaettiin euhun liityttäessä kahteen osaan ja tuossa jaossa oli yksi tekijä eun määritelmä c alueistaan eli riittävän harvaan asuttu maaseutu. C alueilla katsoataan maatalous niin tärkeäksi osaksi alueen työllisyyttä yms rakenteita että alueen palveluiden ja asutuksen säilyttämiseksi sitä on tuettava pysyvästi.  Etelään sovittiin korkeat investointi tuet. Todella korkeat, niin korkeat että esimerkiksi kuivaajia rakennettiin kokonaan investointi tuella. Lisäksi sovittiin lyhytaikaisesta 141 tuesta, joka on siis jatkunut lähes sukupolven. 142 sovittiin pysyväksi  kunnes sinipuna leikkas sitä ja komissio määräsi investointituet koko suomeen. Sikatiloille ne pistettiin hakukieltoon. 142 tukea on leikattu rajusti, lähes ab alueen tasolle, toisin kuin naudoissa. Ja noiden laittomien, vain sikatalouteen kohdistuneiden, pohjoisen kotieläintuen tasoleikkausten vuoksi tuotantoa on lisätty c-alueella tulotason turvaamiseksi tilojen velkaa kasvattaen. Ja lisääntynyt tuotanto on täysin tuetonta, tuki maksetaan c-alueella vain liittymisvuoden eläinmäärille. 141 alueella tuotanto, omavaraisuus ja tulotaso on lisääntynyt investointituen turvin.
Tukihistoriasta johtuen sikatilojen yksikkökoossa ja siten tilityshinnassa ja kannattavuudessa sekä omavaraisuudessa on nyt ab- c alueilla ratkaisevia eroja. Kuten tiedämmä tilityshintaeron vaikutus isolla tilalla on suurempi kuin mitä tukiero olisi 141 tuen vihdoin päättyessä viiden vuoden kuluttua 2013 JOS 1. ab korotetut hehtaarituet tasataan koko maahan, 2. ilmasto-olosuhteet tasataan koko maahan (kuten v.itälä on jo lupaillut), 3. c alueen eläintukiin ei enään kosketa ja 4. dekoplaus perutaan. Nämä kaikki kaventavat viiden vuoden kulutta vuonna 2013 muodostuvan tukieron (huom tukiero, EI tuloero, tuloero on 2013 edelleen etelän eduksi sikataloudessa) vaikutusta. Ja siis iso tila saa jo nyt suuremman edun tilityshinnassa.
JA mttn julkaisemissa kirjanpitotilojen painotetuissa keskiarvotuloksissa näkyy kuinka ab alueen tiloilla on 50% suuremmat myyntitulot, ratkaisevasti parempi omavaraisuus ja siten yli 100% suuremmat konepoistot vaikka peltoa on vähemmän, satakertainen määrä henkilöstön palkkaamiseen vaikka ab alueella tehdä itse kolmannes vähemmän työtunteja kuin c alueen sikatiloilla.

Ja nyt siis 142 tukia ollaan leikkaamassa (ja taas vain sikatalouden osalta) etelän tuottajien painostuksesta, vaikka pohjoiseen maksetuilla tuilla ei ole etelän tuotajille mitään vaikutusta. Eteläsuomeen en uskalla enään mennä koska luultavasti mukavasti toimeentulevat sikatilalliset ryöstäisivä joukkovoimalla vähäiset käteisvarani. Opiksi on otettava, nyt on lopullisesti paljastunut ab siantuottajien villisian mieli ja näillä menetelmillä ja asenteilla tukineuvotteluita siis tullaan jatkamaan tulevaisuudessakin...

Mitä vaikutusta C-alueeseen oli, kun etelän korotetut investointituet ja nuorten viljelijöitten tuki leikattiin pois C-alueen ja MTK:n vaatimuksesta??? TÄH???

Kaunisto kirjoittaa täyttä paskaa, kuten entiselle MTK:n tiedottajalle ja nykyiselle kepupolitiikolle  hyvin sopiikin. Pahimmat hölmöntölväykset tehtiin, kun MTK ja kepu junttasivat etelän korotetut investointituet pois, niillä olisi EU-komission tarkoittamalla tavalla lievitetty muuten jyrkkää tukieroa C-alueen hyväksi.

Komissari Fischler määräsi tuet palautettavaksi, mutta pöhlö Korkeaoja ohjasi ne C-alueelle!!!


Muistappa se 750 miljoonaa minkä sen yhdeb Lapasen hallitus leikkasi, missä kokoomuskin oli mukana.

Suomen talous oli kuilun partaalla, joka kolmas valtion käyttämä markka oli lainarahaa. Kaikilta leikattiin.

tuho-aho olisi suostunut lähes kaikkien kansallisten tukien poistoon, jos olisi päässyt mukaan Lipposen 1. hallitukseen. Tämä tuli ilmi silloin, kun eduskunnassa käytiin  keskustelua  kepun tekemästä välikysymyksestä  aiheena maatalous. Paljastuksen teki RKP:n hallitusneuvottelija Ole Norrbacka. Kepun välikysymykset loppuivat siihen.

Talojussi

  • Vieras
Vs: Maaseudussa vankkaa asiaa
ei c-alue eikä mtk ole mitään juntannut eikä edes vaatinut.

hölö hölö, MaasTullikin kävi propagandasotaa lähes vuoden kunnes tuet poistettiin. EI NIITÄ AINAKAAN ETELÄN TUOTTAJAT EIKÄ LIPPOSEN HALLITUS VAATINUT POISTETTAVAKSI

 Ihan ite sinipuna leikkas, sen jälkeen komissio määräsi investointituet koko maahan koska pysyviä tukia oli pohjoisesta leikattu (sikatuet). Ja siis pohjoisen nautatilat saivat investointituet.
Mieluummin olisi sikatiloilla pidetty pysyvät tuet,

142-ehtojen mukaisesti olisi pitänyt leikata ankaralla kädellä, koska tuotanto on lisääntynyt vastoin pohjoisen tuen ehtoja. Leikkauksia ei ole kuitenkaan "jostain syystä" tehty

sopimuksen mukaan sovitulla tasolla nautatilojen tapaan.

nautafarmari

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1763
Vs: Maaseudussa vankkaa asiaa
Jos investointituet avataan sikaloille ja broisku halleille, taitaa kohta olla taas uusi kriisi päällä. Kuten maaseudussa uhattiin, eikös ylituotantoa ole jo nyt reippaasti, tais se venäjän vientikin kariutua.  :P

jopihopi

  • Vieras
Vs: Maaseudussa vankkaa asiaa
ei c-alue eikä mtk ole mitään juntannut eikä edes vaatinut.

hölö hölö, MaasTullikin kävi propagandasotaa lähes vuoden kunnes tuet poistettiin. EI NIITÄ AINAKAAN ETELÄN TUOTTAJAT EIKÄ LIPPOSEN HALLITUS VAATINUT POISTETTAVAKSI

 Ihan ite sinipuna leikkas, sen jälkeen komissio määräsi investointituet koko maahan koska pysyviä tukia oli pohjoisesta leikattu (sikatuet). Ja siis pohjoisen nautatilat saivat investointituet.
Mieluummin olisi sikatiloilla pidetty pysyvät tuet,

142-ehtojen mukaisesti olisi pitänyt leikata ankaralla kädellä, koska tuotanto on lisääntynyt vastoin pohjoisen tuen ehtoja. Leikkauksia ei ole kuitenkaan "jostain syystä" tehty

sopimuksen mukaan sovitulla tasolla nautatilojen tapaan.
no kuka poisti investointituet, maastulliko?
142 tukea on sikojen osalta leikattu ankaralla kädellä, taso on nyt likimain sama kuin 141, mutta ilman investointitukia, lisääntynyttä tuotantoa ei ole tuettu, siirtymää c alueelle tapahtunut 1997-2007 sioissa 3,6% ja se yllä esiittämästäni tulotason turvaamisesta johtuen.

Viimeksi muokattu: 02.02.09 - klo:14:43 kirjoittanut jopihopi

Talojussi

  • Vieras
Vs: Maaseudussa vankkaa asiaa
ei c-alue eikä mtk ole mitään juntannut eikä edes vaatinut.

hölö hölö, MaasTullikin kävi propagandasotaa lähes vuoden kunnes tuet poistettiin. EI NIITÄ AINAKAAN ETELÄN TUOTTAJAT EIKÄ LIPPOSEN HALLITUS VAATINUT POISTETTAVAKSI

 Ihan ite sinipuna leikkas, sen jälkeen komissio määräsi investointituet koko maahan koska pysyviä tukia oli pohjoisesta leikattu (sikatuet). Ja siis pohjoisen nautatilat saivat investointituet.
Mieluummin olisi sikatiloilla pidetty pysyvät tuet,

142-ehtojen mukaisesti olisi pitänyt leikata ankaralla kädellä, koska tuotanto on lisääntynyt vastoin pohjoisen tuen ehtoja. Leikkauksia ei ole kuitenkaan "jostain syystä" tehty

sopimuksen mukaan sovitulla tasolla nautatilojen tapaan.
no kuka poisti investointituet, maastulliko?
142 tukea on sikojen osalta leikattu ankaralla kädellä, taso on nyt likimain sama kuin 141, mutta ilman investointitukia, lisääntynyttä tuotantoa ei ole tuettu, siirtymää c alueelle tapahtunut 1997-2007 sioissa 3,6% ja se yllä esiittämästäni tulotason turvaamisesta johtuen.

Tj katseli sikatilastoja, C1 alueella kasvua vv. 2004-2007 yli 14%

jopihopi

  • Vieras
Vs: Maaseudussa vankkaa asiaa
ei c-alue eikä mtk ole mitään juntannut eikä edes vaatinut.

hölö hölö, MaasTullikin kävi propagandasotaa lähes vuoden kunnes tuet poistettiin. EI NIITÄ AINAKAAN ETELÄN TUOTTAJAT EIKÄ LIPPOSEN HALLITUS VAATINUT POISTETTAVAKSI

 Ihan ite sinipuna leikkas, sen jälkeen komissio määräsi investointituet koko maahan koska pysyviä tukia oli pohjoisesta leikattu (sikatuet). Ja siis pohjoisen nautatilat saivat investointituet.
Mieluummin olisi sikatiloilla pidetty pysyvät tuet,

142-ehtojen mukaisesti olisi pitänyt leikata ankaralla kädellä, koska tuotanto on lisääntynyt vastoin pohjoisen tuen ehtoja. Leikkauksia ei ole kuitenkaan "jostain syystä" tehty

sopimuksen mukaan sovitulla tasolla nautatilojen tapaan.
no kuka poisti investointituet, maastulliko?
142 tukea on sikojen osalta leikattu ankaralla kädellä, taso on nyt likimain sama kuin 141, mutta ilman investointitukia, lisääntynyttä tuotantoa ei ole tuettu, siirtymää c alueelle tapahtunut 1997-2007 sioissa 3,6% ja se yllä esiittämästäni tulotason turvaamisesta johtuen.

Tj katseli sikatilastoja, C1 alueella kasvua vv. 2004-2007 yli 14%
niin ja ilmeisesti ab alueella likimain saman verran koska vuosin 1997-2007 tuotannosta on siirtynyt 3,6% c alueelle. Ja c alueella siantuotanto kasvanut nimenomaan tulotason turvaamiseksi omavaraisuuden kustannuksella toisin kuin etelässä.

velikulta

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 215
Vs: Maaseudussa vankkaa asiaa
MTK:lla alkaa olla todellinen pelko jäsenkadosta. Nyt joutuvat jo paikallisyhdistyksetkin levittämään MTK opettamaa propakandaa. Kato käy jäsenistössä.
Yhtä hyvin siellä neuvottelupöydässä Valtion kanssa voisi olla useampikin tuottajaliitto. Onhan noissa palkkaneuvotteluissakin useampia järjestöjä.