Kyllähän hömppä jäisi automaattisesti niille pelloille, jotka vaatisivat kunnostusta tai ovat jossain sellaisessa paikassa, missä ei kasva mikään.

Se, että hömppä vaikuttaisi pellon hintaan, on osin täyttä paskaa. Jos tilalla kaikki olisi hömpällä, niin tuki olisi onneton. Jos joku taksin ajaja haluaa pitää kaikki hömpällä, saisi hän enemmän massia vuokraamalla ne eteenpäin.

Hiukan vaikuttaa siltä, että joku haluaisi sosialisoida peltoja itselleen.

Täytyy myös ottaa huomioon, että varmasti monet "hömppä"pellot eivät ole hömppää, vaan esim. viherlannoitusnurmea, joka tukioptimoinnin vuoksi on vaikka riistapelto nimikkeellä.

Näin ajatellen vaikuttaisi siltä, että joku haluaisi sosialisoida myös tukirahoja itselleen.

Näin ajatellen vaikuttaisi siltä, että joku haluaisi sosialisoida myös tukirahoja itselleen.

Tuossa ollaan lähimpänä totuutta. Ajattelumalli on sama kuin 1970-luvun maan osto- ja myynninrajoitusaktivisteilla. Silloinkin pienviljelijöiden ja sivutoimisten viljelijöiden - toisaalta aateliskartanolle aloittaneiden raharikkaidenkin - vihaaminen oli kasvuhalukkaiden nuorien viljelijöiden ensisijainen elämäntehtävä. Tämä maahenkisen konservatiivisuuden ja aggressiivisen äärisosialismin yhdistelmä ei toisaalta edes onnistunut kaikilta; piti olla häpyä vaatia, painostaa, alistaa, sekä himoita.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 02.09.16 - klo:09:27

Näin ajatellen vaikuttaisi siltä, että joku haluaisi sosialisoida myös tukirahoja itselleen.

Tuossa ollaan lähimpänä totuutta. Ajattelumalli on sama kuin 1970-luvun maan osto- ja myynninrajoitusaktivisteilla. Silloinkin pienviljelijöiden ja sivutoimisten viljelijöiden - toisaalta aateliskartanolle aloittaneiden raharikkaidenkin - vihaaminen oli kasvuhalukkaiden nuorien viljelijöiden ensisijainen elämäntehtävä. Tämä maahenkisen konservatiivisuuden ja aggressiivisen äärisosialismin yhdistelmä ei toisaalta edes onnistunut kaikilta; piti olla häpyä vaatia, painostaa, alistaa, sekä himoita.

-SS-

  Kysymys herää onko maidontuottajat sittenkin sosialisteja. 

Oikeastaan kun tarkemmin ajattelee, niin koko vouhotus hömppäheinästä on itsessään hömppää.

Se joka valittaa hömppäpelloista, haluaisi jollakin kierolla tavalla pellot itselleen. Ja jos tuet poistettaisiin hömpältä, muut saisivat sen siivun. Ja tästä herääkin kysymys: Kenelle se menisi. Byrokratiaan uppoisi.

Maanomistus vielä toistaiseksi Suomessa on mahdollista kenellä tahansa, joten jos hömppää haluaa periaatteesta viljellä, niin ihan turhaa muiden siitä on valittaa.

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 02.09.16 - klo:10:40

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 02.09.16 - klo:09:27

Näin ajatellen vaikuttaisi siltä, että joku haluaisi sosialisoida myös tukirahoja itselleen.

Tuossa ollaan lähimpänä totuutta. Ajattelumalli on sama kuin 1970-luvun maan osto- ja myynninrajoitusaktivisteilla. Silloinkin pienviljelijöiden ja sivutoimisten viljelijöiden - toisaalta aateliskartanolle aloittaneiden raharikkaidenkin - vihaaminen oli kasvuhalukkaiden nuorien viljelijöiden ensisijainen elämäntehtävä. Tämä maahenkisen konservatiivisuuden ja aggressiivisen äärisosialismin yhdistelmä ei toisaalta edes onnistunut kaikilta; piti olla häpyä vaatia, painostaa, alistaa, sekä himoita.

-SS-

  Kysymys herää onko maidontuottajat sittenkin sosialisteja. 

Suomessa on näitä ryhmiä, jotka pitää itseään korvaamattomina, ja siksi katsovat että markkinatalouden säännöt ja lainalaisuudet eivät saa päteä heihin. Metsäteollisuus haluaa halpaa puuta, joten sen saanti haluttaisiin varmistaa pakkomyynteihin johtavalla metsätilamaksulla. AKT taasen mafiamaisella tyylillä vaatii jäsenilleen järjettömiä palkkoja uhkaamalla pysäyttää viennin. Ja maidontuottajat vaativat kriisitukia ja tukipolitiikan muuttamista sellaiseksi, että sen seurauksena saisivat halvalla lisää maata.

Yhteistä on siis se, että kun markkinoiden näkymättömän käden vaikutukset on itselle epäedullisia, niin huudetaan valtiota apuun.
Puun saantia metsäteollisuus voisi varmistaa maksamalla kuitupuusta nykyistä parempaa hintaa, ja maidontuottajat saisivat lisää peltoa, jos suostuisivat maksamaan vuokraa enemmän kuin mitä hömppäheinien tuet on. Antaa markkinoiden hoitaa nämä ongelmat.

 Omat olemattomat ongelmat tuntuu tosi pieniltä, kun lukkasee muutaman valitus  laulun agronetistä. Yks hyvä keino rauhoittumiseen on, kun lakkaa haluamasta naapurin peltoja.

Niin kuka nyt ei sitä peltoa lisää haluaisi? Tai jos johdetaan hieman pidemmälle niin eiköhän jokaisen ole tarkoitus elättää itsensä (ja perheensä). Toiset tekevät sen täysipäiväisenä maajussina, toiset sivutoimisena jne. Minusta tilanne vaan vääristyy siltä kannalta, että jollekkin ryhmälle maksetaan siitä, etteivät tee mitään tai mahdollisimman vähän. Muuten, kun valtiota yritetään ohjata oikeaan suuntaan niin osa porukasta on vapaamatkustajina. Tämä ei ole sen yksittäisen ihmisen vika joka pitää peltojaan hömpällä vaan järjestelmän vika.

Kyllähän hömppäpeltoja sen verran pitää hoitaa, ettei puita kasva. Sehän sitten on jokaisen oma asia, millaisilla hömppämäärillä touhuaa.

Kuitenkaan ei voi puhua vapaamatkustajista.

Ahneutta yritetään kiertää syyttämällä hömppää siitä, että vuokratasot olisivat kovia. Ei vuokrat suhteessa kovia ole verrattuna myyntihintoihin. Kuumeneminen on pitkälti koko tukijärjestelmän syytä. Ei jonkun yksittäisen tuen.

Mitä siihen ahneuteen tulee, niin selvästi pitäisi ilmaiseksi saada pellot viljelyyn. Toisaalta vaikuttaa myös siltä, että näiltä tukikelpoisilta hömppäpelloilta pitäisi saada tuet kokonaan pois.

Mutta mites nyt kun eturivin viljelijä on ei olekaan eturivin viljelijä, kun onkin sivutoiminen :-)  Tuet pois ja pellot ilmaiseksi tosiviljeliöille. Mitäköhän nuo erikoiskasvitkin on? Tuet pois joka tapauksessa tuollaisilta erikoiskasveilta :-) Niin ja pellot mulle ilmaiseksi

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/kyll%C3%A4-t%C3%A4m%C3%A4-alkaa-olla-suomen-mittakaavassa-aika-maksimi-suomen-suurimmalla-maatilalla-py%C3%B6riv%C3%A4t-isot-koneet-1.161533

Mutta mites nyt kun eturivin viljelijä on ei olekaan eturivin viljelijä, kun onkin sivutoiminen :-)  Tuet pois ja pellot ilmaiseksi tosiviljeliöille. Mitäköhän nuo erikoiskasvitkin on? Tuet pois joka tapauksessa tuollaisilta erikoiskasveilta :-) Niin ja pellot mulle ilmaiseksi

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/kyll%C3%A4-t%C3%A4m%C3%A4-alkaa-olla-suomen-mittakaavassa-aika-maksimi-suomen-suurimmalla-maatilalla-py%C3%B6riv%C3%A4t-isot-koneet-1.161533

Niinkuin Niko sanoi: Pellot pitää saada tuottamaan. Tuollaista alaa monine kasvulohkoineen ei pysty viljelemään tehokkaasti. Kaikkiin peltoihin pitäisi pystyä panostamaan ml. vuokrapellot. Mutta viiden vuoden vuokrasopimuksilla, ei kenenkään kannata edes kalkita.

Jos olisi tuhat hehtaaria omaa peltoa, niin parhaan tuloksen saisi, kun vuokraisi ne eteenpäin.

Vuokrien hinnat kun ovat hiukan erilaisia näillä leveysasteilla verrattuna tundraan.

Lainaus käyttäjältä: Luteikko - 12.09.16 - klo:12:39

Mutta mites nyt kun eturivin viljelijä on ei olekaan eturivin viljelijä, kun onkin sivutoiminen :-)  Tuet pois ja pellot ilmaiseksi tosiviljeliöille. Mitäköhän nuo erikoiskasvitkin on? Tuet pois joka tapauksessa tuollaisilta erikoiskasveilta :-) Niin ja pellot mulle ilmaiseksi

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/kyll%C3%A4-t%C3%A4m%C3%A4-alkaa-olla-suomen-mittakaavassa-aika-maksimi-suomen-suurimmalla-maatilalla-py%C3%B6riv%C3%A4t-isot-koneet-1.161533

Niinkuin Niko sanoi: Pellot pitää saada tuottamaan. Tuollaista alaa monine kasvulohkoineen ei pysty viljelemään tehokkaasti. Kaikkiin peltoihin pitäisi pystyä panostamaan ml. vuokrapellot. Mutta viiden vuoden vuokrasopimuksilla, ei kenenkään kannata edes kalkita.

Jos olisi tuhat hehtaaria omaa peltoa, niin parhaan tuloksen saisi, kun vuokraisi ne eteenpäin.

Vuokrien hinnat kun ovat hiukan erilaisia näillä leveysasteilla verrattuna tundraan.

Miks pitäisi kaikkiin peltoihin panostaa? Suuruuden ekonomia ja edut jylläävät silloin, kun on tuhansien hehtaarien viljelystä kyse. Silloin on pakko toimia suurpiirteisesti, ei silloin kävellä lapio olkapäällä tutkimassa ojaputkien suita ynnä muuta pienviljelyyn kuuluvaa näpertelyä harrasteta.
Austraaliassa hehtaarisadot vehnällä on keskimäärin 2000 kg hehtaarilta, mut kun viljelyalaa on 5 000-10 000 ha per tila,niin kyllä sillä toimeen tulee, ei siellä enää piiperrellä lapioiden kanssa.

Mopomies ja sivupersoona on nyt sivuraiteilla. Ei tässä topikissa kyse ole kannattavuudesta vaan muitten peltojen ja tukien sosialisoinnista :-)

Mopomies ja sivupersoona on nyt sivuraiteilla. Ei tässä topikissa kyse ole kannattavuudesta vaan muitten peltojen ja tukien sosialisoinnista :-)

Jeps ymmärsin tuon. Useimmiten jokin pien-
ja sivutoimiviljelijä nähdään kuninkaallisen
päätoimisen OIKEAN viljelijän menestyksen esteeksi, koska nämä vievät
arvokkaita resursseja haaskuun ja kehtaavat olla antamatta maitaan
rakennemuutoksen käyttöön.

Toisaalta tuo sivutoiminen 1350 ha laittaa juurikin semmoiset
200+ ha:n korskeat kasvuviljelijät lisämaasosialisointihaaveineen
outoon valoon: ovatko he niin tärkeitä Suomelle, että voitaisiin
tinkiä vaikkapa omaisuuden suojasta ja pakko-ottaa vaikkapa nuo
1350 ha arvokkaampaan käyttöön, päätoimisen, mutta sosialisoitavaan
maa-alueen kokoon nähden tarkastellessa, niin kuitenkin siinä tilanteessa
tosiasiallisen pienviljelijän haltuun.

Näin me kaikki 2 ha ... 500 ha:n pienviljelijät, olemmeko itse asiassa
samassa veneessä kuitenkin ?

"Aina verroi löytyy", kas, sanoi isäukkonikin.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 12.09.16 - klo:13:52

Lainaus käyttäjältä: Luteikko - 12.09.16 - klo:12:39

Mutta mites nyt kun eturivin viljelijä on ei olekaan eturivin viljelijä, kun onkin sivutoiminen :-)  Tuet pois ja pellot ilmaiseksi tosiviljeliöille. Mitäköhän nuo erikoiskasvitkin on? Tuet pois joka tapauksessa tuollaisilta erikoiskasveilta :-) Niin ja pellot mulle ilmaiseksi

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/kyll%C3%A4-t%C3%A4m%C3%A4-alkaa-olla-suomen-mittakaavassa-aika-maksimi-suomen-suurimmalla-maatilalla-py%C3%B6riv%C3%A4t-isot-koneet-1.161533

Niinkuin Niko sanoi: Pellot pitää saada tuottamaan. Tuollaista alaa monine kasvulohkoineen ei pysty viljelemään tehokkaasti. Kaikkiin peltoihin pitäisi pystyä panostamaan ml. vuokrapellot. Mutta viiden vuoden vuokrasopimuksilla, ei kenenkään kannata edes kalkita.

Jos olisi tuhat hehtaaria omaa peltoa, niin parhaan tuloksen saisi, kun vuokraisi ne eteenpäin.

Vuokrien hinnat kun ovat hiukan erilaisia näillä leveysasteilla verrattuna tundraan.

Miks pitäisi kaikkiin peltoihin panostaa? Suuruuden ekonomia ja edut jylläävät silloin, kun on tuhansien hehtaarien viljelystä kyse. Silloin on pakko toimia suurpiirteisesti, ei silloin kävellä lapio olkapäällä tutkimassa ojaputkien suita ynnä muuta pienviljelyyn kuuluvaa näpertelyä harrasteta.
Austraaliassa hehtaarisadot vehnällä on keskimäärin 2000 kg hehtaarilta, mut kun viljelyalaa on 5 000-10 000 ha per tila,niin kyllä sillä toimeen tulee, ei siellä enää piiperrellä lapioiden kanssa.

Jos samalla ajolla tulee vaikka se kuustonnia kolmen sijaan, niin hiukan kannattaa panostaa. Lapion kanssa kävely on sitä viimeisten kilojen nipistyksiä.

Vastinetta saa paremmasta sadosta.

Vesitalous ja kalkitus kohdalleen. Sitten voi hifistellä joillakin muilla tavoilla.
Nyky vuokra-ajoilla ja hinnoilla harva panostaa vuokrapeltoihin.

Sinänsä tästä voidaan ajatella, että onko sitten ryöstöviljely / väärän käden viljely yhtään parempi asia hömppäveikkojen silmissä, kuin itse hömppä.

Eli pitäisikö nuo vähän niin ja näin viljellyt pellot sosialisoida "oikeille" viljelijöille. Ja varsinkin nyt kun sadonkorjuuvelvoite on poistunut. Sitähän voi huiskia kauraa sinne tänne ja antaa olla siellä sitten talven yli.

1500ha isäntä ei muuten kitissyt sitä ettei pelkällä viljelyllä tule toimeen. Vaan otti ihan normaalina sen, että puitavien kasvien viljely on liikevaihdosta ja mittakaavasta riippumatta sivutoimista.   Niin kuin sen kaikella logiikalla kuuluukin olla. Ja hyvänä pointtina se, että isoille koneille ei alasta riippumatta ole tarpeeksi töitä pelkässä viljelyssä.

Maat joissa kesä kestää 10kk voi olla eri juttu.