Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 13.03.14 - klo:10:19

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 13.03.14 - klo:10:16

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 13.03.14 - klo:09:59

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 12.03.14 - klo:14:25

Lainaus käyttäjältä: apilas - 12.03.14 - klo:14:11

Ei suomen kuulu hoitaa somalien ongelmia,Kuten ei kreikankaan.

Tästä ollaan varmasti yhtä mieltä. Kuinka lähelle vedetään raja? Nythän muutamaa innokasta lukuunottamatta ongelmia ei kukaan olekaan hoitamassa, vaan tämä sossusysteemi houkuttelee väkeä. Laitetaanko kaikki takaisin todennäköiseen nälkiintymiseen sodan keskelle?

Ja olisiko esim Ruotsin pitänyt toimia näin Suomen sotien aikana?

Ruotsihan toimi näin, ajoi kylmästi omia etujaan Suomen kustannuksella sodan aikana 

Sodan aikana kaikki maat ajavat kylmästi omia etujaan. Ruotsi ei myöskään asettunut Tanskan ja Norjan tueksi miehittäjää vastaan. Tanska kumma kyllä otti vastaan suomalaisia haavoittuneita hoidettaviksi sairaaloihinsa. Mm. Adolf Ehrnrooth oli hoidettavana tanskalaisessa sairaalassa haavoituttuaan vakavasti kesällä -41.

Joo, mutta Ruotsi teki sen Suomen kustannuksella 

Minkä?
Miten?

No yksi esimerkki aluksi, talvisodan alussa Suomi pyysi Ruotsia välittäjäksi aselepo neuvotteluihin, jotta sota saataisiin loppumaan.

N-liitto teki esityksiä ja ehdotuksia, joihin Suomi vastasi, mutta Ruotsi joka oli välittäjä ei vienyt näitä Suomen vastauksia N-liitolle koska ajatteli että ne ei kumminkaan johda mihinkään vaan kehotti Suomea antautumaan 

N-liitto sai sellaisen käsityksen, että Suomi ei suostu neuvottelemaan vaan haluaa jatkaa sotaa 

Mannerheim tajusi, että välitys ei mene kuten oli tarkoitus ja helmikuussa otti homman pois Ruotsilta ja alkoi neuvotella suoraan, tämä Ruotsin täysin omavaltainen toiminta ja oman edun ajaminen, Ruotsi halusi pakottaa Suomen hyväksymään N-lliton kaikki vaatimukset, pitkitti sotaa ja aiheutti meille paljon tappioita 

N-liitto myöhemmin ihmetteli, miksi Suomi ei edes vastannut sen esityksiin neuvotteluista ja eri ehdotuksista miten sota saadaan loppumaan, Suomihan oli vastannut, Ruotsi vaan ei vienyt vastauksia perille kuten piti 

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 13.03.14 - klo:10:27

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 13.03.14 - klo:10:19

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 13.03.14 - klo:10:16

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 13.03.14 - klo:09:59

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 12.03.14 - klo:14:25

Lainaus käyttäjältä: apilas - 12.03.14 - klo:14:11

Ei suomen kuulu hoitaa somalien ongelmia,Kuten ei kreikankaan.

Tästä ollaan varmasti yhtä mieltä. Kuinka lähelle vedetään raja? Nythän muutamaa innokasta lukuunottamatta ongelmia ei kukaan olekaan hoitamassa, vaan tämä sossusysteemi houkuttelee väkeä. Laitetaanko kaikki takaisin todennäköiseen nälkiintymiseen sodan keskelle?

Ja olisiko esim Ruotsin pitänyt toimia näin Suomen sotien aikana?

Ruotsihan toimi näin, ajoi kylmästi omia etujaan Suomen kustannuksella sodan aikana 

Sodan aikana kaikki maat ajavat kylmästi omia etujaan. Ruotsi ei myöskään asettunut Tanskan ja Norjan tueksi miehittäjää vastaan. Tanska kumma kyllä otti vastaan suomalaisia haavoittuneita hoidettaviksi sairaaloihinsa. Mm. Adolf Ehrnrooth oli hoidettavana tanskalaisessa sairaalassa haavoituttuaan vakavasti kesällä -41.

Joo, mutta Ruotsi teki sen Suomen kustannuksella 

Minkä?
Miten?

No yksi esimerkki aluksi, talvisodan alussa Suomi pyysi Ruotsia välittäjäksi aselepo neuvotteluihin, jotta sota saataisiin loppumaan.

N-liitto teki esityksiä ja ehdotuksia, joihin Suomi vastasi, mutta Ruotsi joka oli välittäjä ei vienyt näitä Suomen vastauksia N-liitolle koska ajatteli että ne ei kumminkaan johda mihinkään vaan kehotti Suomea antautumaan 

N-liitto sai sellaisen käsityksen, että Suomi ei suostu neuvottelemaan vaan haluaa jatkaa sotaa 

Mannerheim tajusi, että välitys ei mene kuten oli tarkoitus ja helmikuussa otti homman pois Ruotsilta ja alkoi neuvotella suoraan, tämä Ruotsin täysin omavaltainen toiminta ja oman edun ajaminen, Ruotsi halusi pakottaa Suomen hyväksymään N-lliton kaikki vaatimukset, pitkitti sotaa ja aiheutti meille paljon tappioita 

N-liitto myöhemmin ihmetteli, miksi Suomi ei edes vastannut sen esityksiin neuvotteluista ja eri ehdotuksista miten sota saadaan loppumaan, Suomihan oli vastannut, Ruotsi vaan ei vienyt vastauksia perille kuten piti 

Laitapa lähde, ettei tarvitse sinua epäillä historian uudelleenkirjoittamisesta.

Mannerheim ei ottanut mitään neuvotteluhommia pois Ruotsilta, koska hän ei ollut siinä asemassa. Mannerheimilla ei ollut roolia rauhanneuvotteluissa. Niistä vastasi Paasikivi, joka sai ohjeet hallitukselta ja presidentiltä. Paasikivi kannatti henkilökohtaisesti myöntyvämpää linjaa sekä ennen sotaa, sodan aikana ja sodan jälkeen. Myös Mannerheim oli hänen linjoillaan, koska ei uskonut Suomen puolustuskykyyn, mutta häneltä ei juuri kysytty.

Ruotsin linja oli sodan alusta asti se, että rauha on saatava, ehdoilla millä hyvänsä.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 13.03.14 - klo:10:37

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 13.03.14 - klo:10:27

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 13.03.14 - klo:10:19

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 13.03.14 - klo:10:16

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 13.03.14 - klo:09:59

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 12.03.14 - klo:14:25

Lainaus käyttäjältä: apilas - 12.03.14 - klo:14:11

Ei suomen kuulu hoitaa somalien ongelmia,Kuten ei kreikankaan.

Tästä ollaan varmasti yhtä mieltä. Kuinka lähelle vedetään raja? Nythän muutamaa innokasta lukuunottamatta ongelmia ei kukaan olekaan hoitamassa, vaan tämä sossusysteemi houkuttelee väkeä. Laitetaanko kaikki takaisin todennäköiseen nälkiintymiseen sodan keskelle?

Ja olisiko esim Ruotsin pitänyt toimia näin Suomen sotien aikana?

Ruotsihan toimi näin, ajoi kylmästi omia etujaan Suomen kustannuksella sodan aikana 

Sodan aikana kaikki maat ajavat kylmästi omia etujaan. Ruotsi ei myöskään asettunut Tanskan ja Norjan tueksi miehittäjää vastaan. Tanska kumma kyllä otti vastaan suomalaisia haavoittuneita hoidettaviksi sairaaloihinsa. Mm. Adolf Ehrnrooth oli hoidettavana tanskalaisessa sairaalassa haavoituttuaan vakavasti kesällä -41.

Joo, mutta Ruotsi teki sen Suomen kustannuksella 

Minkä?
Miten?

No yksi esimerkki aluksi, talvisodan alussa Suomi pyysi Ruotsia välittäjäksi aselepo neuvotteluihin, jotta sota saataisiin loppumaan.

N-liitto teki esityksiä ja ehdotuksia, joihin Suomi vastasi, mutta Ruotsi joka oli välittäjä ei vienyt näitä Suomen vastauksia N-liitolle koska ajatteli että ne ei kumminkaan johda mihinkään vaan kehotti Suomea antautumaan 

N-liitto sai sellaisen käsityksen, että Suomi ei suostu neuvottelemaan vaan haluaa jatkaa sotaa 

Mannerheim tajusi, että välitys ei mene kuten oli tarkoitus ja helmikuussa otti homman pois Ruotsilta ja alkoi neuvotella suoraan, tämä Ruotsin täysin omavaltainen toiminta ja oman edun ajaminen, Ruotsi halusi pakottaa Suomen hyväksymään N-lliton kaikki vaatimukset, pitkitti sotaa ja aiheutti meille paljon tappioita 

N-liitto myöhemmin ihmetteli, miksi Suomi ei edes vastannut sen esityksiin neuvotteluista ja eri ehdotuksista miten sota saadaan loppumaan, Suomihan oli vastannut, Ruotsi vaan ei vienyt vastauksia perille kuten piti 

Laitapa lähde, ettei tarvitse sinua epäillä historian uudelleenkirjoittamisesta.

Mannerheim ei ottanut mitään neuvotteluhommia pois Ruotsilta, koska hän ei ollut siinä asemassa. Mannerheimilla ei ollut roolia rauhanneuvotteluissa. Niistä vastasi Paasikivi, joka sai ohjeet hallitukselta ja presidentiltä. Paasikivi kannatti henkilökohtaisesti myöntyvämpää linjaa sekä ennen sotaa, sodan aikana ja sodan jälkeen. Myös Mannerheim oli hänen linjoillaan, koska ei uskonut Suomen puolustuskykyyn, mutta häneltä ei juuri kysytty.

Ruotsin linja oli sodan alusta asti se, että rauha on saatava, ehdoilla millä hyvänsä.

Kyllä se oli Ruotsin linja ja ne ehdot oli Suomen antautuminen, mutta tämä petos maksoi miehiä rintamalla, viivyttely meinasi koitua Suomen tuhoksi 
Mannerheim oli se, joka ensin tajusi tai sai jostakin tiedon, että Ruotsi ei välitä Suomen vastauksia eteenpäin 
Toi mitä sanoit Paasikivestä pitää paikkaansa, Mannerheim olisi myös antanut huomattavasti enempi periksi jo ennen talvisotaa 

Lainaus käyttäjältä: SKM - 13.03.14 - klo:08:48

1) Siksi, koska ns, sotatoimialueesta tulee automaattisesti ns. pakolaisia. Suurin osa maasta on aivan rauhallista, johon pumpataan rahaa ja työtä, katso tuolta vaikka http://formin.finland.fi/public/default.aspx/default.aspx?contentid=197561
Somalien lomalentoihin liittyvää kysymystä "miksi"... sitä minäkin ihmettelen. Perustellaan niiden oikeudella tavata maahan jääneitä sukulaisiaan.
2)Ymmärrän sekä mamu- että pakolaiskysymysta paremmin kuin yksikään suvakki tai rasisti. olen realisti. En ole *****untunut ihmisiin, hyväksikäyttäjiä löytyy joka ihonväristä, olen *****untunut järjestelmän rakentajiin, ylläpitäjiin sekä asioista yksipuolisesti tiedottavaan mediaan, jonka syy löytyy näistä linkeistä

http://mediaviikko.fi/kategoriat/epressi/paavo-vasala/mediaviikon-kysely-toimittajista-puolet-vasemmistolaisia-puoluekanta-vaikuttaa-sisaltoon.html

http://yle.fi/uutiset/sunnuntaisuomalainen_vihreat_toimittajien_suosikkipuolue/6225996

 "Liittynyt muuos 2011 -joukkoon" kirjoitit? Todella tyhmää juttua. Todella tyhmää!

 Et edelleenkään ymmärrä, että maahanmuuton epäkohtia voi kritisoida kuulumatta johonkin aatteelliseen/puolueryhmittymään. Viimeksi vaahtosit RASSSISSSSTI ja nyt kritisoija on MUUTOSLAINEN !  Kaltaisesi suvakit , te olette todellakin suvaitsevaisia vain niitä kohtaan, jotka eivät ole kanssanne eri mieltä. leimakirves heilahtaa ennekuin ehtii kissaa sanoa! Rasistikortti heilahtaa samaan tahtiin.

 Ymmärrän, että maalaisjuntti, joka keskustelee kahdesti päivässä lehmiensä kanssa ja jolla esim. matka pääkaupunkiin on aina pieni keskustelunaihe, ei vaan pysty näkemään maahanmuutossa minkäänlaista ongelmaa, koska ei niitä elämässään kohtaa. Yksi yö vaikka hesan poliisin matkassa tai vaikkapa Turun Varissuon portsarin mukana voisi avat silmät maahanmuuton ihanuuden toitottajille.

 Quottaa ne aikaisemmat kysymyksesi, joihin haluat vastaukseni.

 

Ja itse et leimaile yhtään? Omahyväistestä jeesustelusta puhumattakaan..... Realistina ne pitää itseään ne Muutos 2011-ihmisetkin ja teksti on ihan sitä samaa mitä sinä täällä suollat. Käypä katsomassa huviksesi. Olen myös monessa asiassa heidän kanssaan ihan samaa mieltä, mutta neuroottinen lähestymistapa ja tietyntyyppisten allegorioiden käyttö kuvottaa. Piiloviestintää.

Maailmassa on sotatoimialueita melko monta tälläkin hetkellä ja esim syyriassa lienee tilanne huomattavasti heikompi kuin jossain somaliassa. Mä olen käsittänyt, että pakolaisia otetaan muutama sata, alle tuhat vuosittain ja joku nönnönnöö päättää mistä ja miksi. Kriteerit esiin. Olen myös veetuuntunut järjestelmän rakentajiin, mutta toisin kuin sinä, en syytä siitä pelkästään ihonvärin ja kansalaisuuden perusteella. En minä ongelmia ole kiistänyt, vaan kysyin sinulta jo kahteen kertaan, miten ongelma ratkaistaan? 

Tuosta maalaisuudesta olen kyllä ylpeä, muuten sosiaalinen analyysi menee metsään. Asenteellisuutesi tässäkin on ihan läpinäkyvää ja invalidisoi keskustelua.

Terveisin lehmien kanssa kärsivällisyyttä oppinut

 Neuvon sinua: pysy edelleenkin lehmiesi parissa. Ne nielevät kaiken höpinäsi.

 Vaikea lienee sinun uskoa, mutten ole koskaan edes ajatellut Muutos 2011-ryhmää vaihtoehtona. En ole edes tutustunut heihin puolueena. Vaaleissa ääneni ovat jakaantuneet seuraavien puolueiden edustajille: SDP, Kokoomus, KD, SMP, RKP, Keskusta. Kuten näet, olen liikkuva äänestäjä. Seuraavissa EU-vaaleissa ääneni saattaa mennä KD:n Essayahille, joka keräsi sympatiani viime presidentinvaaleissa. Eduskuntavaaleissa ääneni saattaa mennä Keskustalle, saas nähdä. Sauli Niinistölle olen kaksissa pres. vaaleissa ollu kampanjatoiminnassa mukana.

 Maailmalla on kriisipesäkkeitä ollut aina, tulee aina olemaan ja kun yksi sammuu niin toinen syttyy. Ratkaisu ei ole siinä, että pieneen Suomeen rahdataan apua tarvitsevia enemmän kuin rahkeemme kestävät auttamaan. Seurauksena tulee olemaan heikkoa kotoutumista, ghettoutumista, syrjintää ja vastakkainasettelua.

 Apua tarvitsevat pitää sijoittaa mahdollisismman lähelle heidän alkuperäistä asutustaan, esim. naapurivaltioon. Onko sattumaa, että esim. sotalapsemme sijoitettiin Ruotsiin eikä heitä viety Intiaan tai Afrikkaan tai Australiaan? Afrikka on täynnä rauhallisempia kolkkia kuin Somalia paikottain on. Maamme kehitysapu kohdistetaan näihin maihin, jotka naapurivaltioina ottavat pakolaisia vastaan. En voisi kuvitella järkeväksi tilannetta, missä Venäjän hyökätessä Suomeen lapsemme lähetettäisiin "Keniaan."

 Jokaisen kannattaa avata maailman kartta eteensä ja nähdä, miten pieni läntti Suomi on. Sijainti kaukana pohjoisessa, eläminen kallista ja luonnonvaroja tuhlaavaa. Globaalisti epäsuotuisaa aluetta kaikin puolin. Toimi siinä sitten maailman pelastajana.

 Kuitenkin kaiken avainsana on koulutus. Koulutus ja sivistys pitää ajaa maailman kaikkiin kolkkiin niin, että köyhimmissäkin maissa joka ikinen saa luku- ja kirjoitustaidon. äärimuslimimaissa tämä on vaikeata, koska niissä nainen on koiran asemassa.  Emme tarvitse enää ainuttakaan tällaista tapausta http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305612616860

 Sivistys tarkoittaa myös tiedonlvitystä siitä, mitä on perhesuunnittelu ja ehkäisy. Voi kuullostaa siltä, että länsimaailma on taas työntämässä omaa elämäntapaansa muiden omaksuttavaksi, mutta mm. väestönkasvu on niin vakava tulevaisuuden ongelma, ettei sitä ratkota hymistelyllä ja sormea heristämällä. Joskus on vaan pakko hyväksyä realiteetit ja toimia kovaa.

 Tiedonvälitys voi tarkoittaa myös sitä, ettei AIDS:stä todellakaan tervehdy olemalla neitsyen kanssa sukupuoliyhteydessä.

 Suomalaiset elämäntapatyöttömät pitää pakottaa töihin vaikka tukien katkaisun uhalla, poislukien sairaat ja muut todellakin työhön kelpaamattomat. Ihmisen pitää ottaa jälleen vastuu itsestään; sosialistisen Ruotsin oppi siitä, miten hyvinvointiyhteiskunnan pitää auttaa kaikkia hinnalla millä hyvänsä joutaa taloussuuntana romukoppaan. Tässä osin samaa mieltä kokoomusnuorten kanssa.  Niin kauan kun työttömyyskortistossa on työkykyinen kantasuomalainen ja markkinoilla hänelle sopiva avoin työpaikka kohtuuetäisyydellä asunnosta ja perheestä, niin kauan työperäinen maahanmuutto ei ole perusteltua.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 13.03.14 - klo:11:42

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 13.03.14 - klo:10:37

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 13.03.14 - klo:10:27

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 13.03.14 - klo:10:19

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 13.03.14 - klo:10:16

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 13.03.14 - klo:09:59

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 12.03.14 - klo:14:25

Lainaus käyttäjältä: apilas - 12.03.14 - klo:14:11

Ei suomen kuulu hoitaa somalien ongelmia,Kuten ei kreikankaan.

Tästä ollaan varmasti yhtä mieltä. Kuinka lähelle vedetään raja? Nythän muutamaa innokasta lukuunottamatta ongelmia ei kukaan olekaan hoitamassa, vaan tämä sossusysteemi houkuttelee väkeä. Laitetaanko kaikki takaisin todennäköiseen nälkiintymiseen sodan keskelle?

Ja olisiko esim Ruotsin pitänyt toimia näin Suomen sotien aikana?

Ruotsihan toimi näin, ajoi kylmästi omia etujaan Suomen kustannuksella sodan aikana 

Sodan aikana kaikki maat ajavat kylmästi omia etujaan. Ruotsi ei myöskään asettunut Tanskan ja Norjan tueksi miehittäjää vastaan. Tanska kumma kyllä otti vastaan suomalaisia haavoittuneita hoidettaviksi sairaaloihinsa. Mm. Adolf Ehrnrooth oli hoidettavana tanskalaisessa sairaalassa haavoituttuaan vakavasti kesällä -41.

Joo, mutta Ruotsi teki sen Suomen kustannuksella 

Minkä?
Miten?

No yksi esimerkki aluksi, talvisodan alussa Suomi pyysi Ruotsia välittäjäksi aselepo neuvotteluihin, jotta sota saataisiin loppumaan.

N-liitto teki esityksiä ja ehdotuksia, joihin Suomi vastasi, mutta Ruotsi joka oli välittäjä ei vienyt näitä Suomen vastauksia N-liitolle koska ajatteli että ne ei kumminkaan johda mihinkään vaan kehotti Suomea antautumaan 

N-liitto sai sellaisen käsityksen, että Suomi ei suostu neuvottelemaan vaan haluaa jatkaa sotaa 

Mannerheim tajusi, että välitys ei mene kuten oli tarkoitus ja helmikuussa otti homman pois Ruotsilta ja alkoi neuvotella suoraan, tämä Ruotsin täysin omavaltainen toiminta ja oman edun ajaminen, Ruotsi halusi pakottaa Suomen hyväksymään N-lliton kaikki vaatimukset, pitkitti sotaa ja aiheutti meille paljon tappioita 

N-liitto myöhemmin ihmetteli, miksi Suomi ei edes vastannut sen esityksiin neuvotteluista ja eri ehdotuksista miten sota saadaan loppumaan, Suomihan oli vastannut, Ruotsi vaan ei vienyt vastauksia perille kuten piti 

Laitapa lähde, ettei tarvitse sinua epäillä historian uudelleenkirjoittamisesta.

Mannerheim ei ottanut mitään neuvotteluhommia pois Ruotsilta, koska hän ei ollut siinä asemassa. Mannerheimilla ei ollut roolia rauhanneuvotteluissa. Niistä vastasi Paasikivi, joka sai ohjeet hallitukselta ja presidentiltä. Paasikivi kannatti henkilökohtaisesti myöntyvämpää linjaa sekä ennen sotaa, sodan aikana ja sodan jälkeen. Myös Mannerheim oli hänen linjoillaan, koska ei uskonut Suomen puolustuskykyyn, mutta häneltä ei juuri kysytty.

Ruotsin linja oli sodan alusta asti se, että rauha on saatava, ehdoilla millä hyvänsä.

Kyllä se oli Ruotsin linja ja ne ehdot oli Suomen antautuminen, mutta tämä petos maksoi miehiä rintamalla, viivyttely meinasi koitua Suomen tuhoksi 
Mannerheim oli se, joka ensin tajusi tai sai jostakin tiedon, että Ruotsi ei välitä Suomen vastauksia eteenpäin 
Toi mitä sanoit Paasikivestä pitää paikkaansa, Mannerheim olisi myös antanut huomattavasti enempi periksi jo ennen talvisotaa 

Mistä ihmeen petoksesta puhut?

Ei tällaiselle väitteelle joistain Ruotsin panttaamista vastauksista ole mitään dokumenttia näkynyt. Tai sanotaan nyt niin, että minä en ole nähnyt, vaikka olen sentään melkotavalla aiheeseen perehtynyt.

Kaivoin hyllystä edesmenneen vuorineuvos Johan Nykopin (mm. lähetystön tehtävissä Neuvostoliitossa 1930- ja 40-luvuilla) muistemakirjan Paasikiven mukana Moskovassa, eikä siinä ainakaan puhuta mitään tuollaisesta. Päin vastoin, todetan ruotsalaisten toimineen kuriireina Suomen ja NL:n välillä.

"Ensimmäinen kokous (sodan syttymisen jälkeen)  Neuvostohallituksen edustajien kanssa oli 8. maaliskuuta. Neuvostoliiton rauhanehdot oli annettu Suomen hallituksen toedoksi Ruotsin ulkoasianministeriön välitykselä. Ruotsalaisille oli ilmoitettu, että... ... Sen sijaan ei ollut ilmoitettu vaatimusta Sallan alueluovutuksista eikä siitä, että Suomen pitäisi rakentaa rautatie rajalta Kemijärvelle kaupan helpottamiseksi. Ilmeisesti Molotovin mielestä oli siinä vaiheessa viisaampaa olla ärsyttämättä liikaa ruotsalaisia."

" Maaliskuun 8. ja 10. välisenä aikana oli sähkeiden vaihto Tukholman välityksellä täydessä käynnissä."

Tämän tyyppisten raporttien yhteydessä luulisi olevan jotain kommenttia ruotsalaisten petollisuudesta, jos sellaista olisi ilmennyt. Myös ensimmäiset rauhanneuvottelut tapahtuivat Suomen, ei NL:n aloitteesta.

"Ryti vastasi näihin syytöksiin (että Suomi tunsi vihaa NL:a kohtaan ja halusi tuhota sen länsimaiden avustuksella) huomauttamalla, että Suomi ehdotti jo joulukuun 1. päivänä neuvotteluja alkaneen selkkauksen sovittamiseksi. Molotov huomautti siihen, että sodalla on oma logiikkansa, kun se kerran alkaa, ei sitä niin vain voi pysäyttää."