"Keinohedelmöityksen ja adoptio-oikeuden myötä ollaan kuitenkin tulossa siihen pisteeseen, jossa yleinen ilmoitus ja luonnollinen laki hämärtyvät. Avioliitto pyritään määrittelemään uudella ja oudolla tavalla.

 KYSE ON lopulta heteroseksuaalien oikeudesta omaan perinteiseen instituutioonsa ja sen määrittelyyn, taikka toisaalta homoseksuaalien oikeudesta määritellä tuo instituutio uudestaan, Hirvaskoski sanoo.

– Jäljelle jää siis yksinkertainen kysymys, joka tulisi esittää täysin kiihkottomasti – onko vähemmistön oikeus muuttaa instituutio mieleisekseen suurempi, kuin enemmistön oikeus pitää se entisellään?"

http://www.suomenmaa.fi/politiikka/hirvaskoski_avioliittolaki_ei_ole_ep%C3%A4tasaarvoinen_6795020.html

Ihan hyvää pohdiskelua perimmäisistä kysymyksistä. Kuka lie tässä tasa-arvoisin?

Olet siinä oikeassa, että kysymys on lopulta oikeudesta.

Mutta siinä olet väärässä, että kenen oikeus on tärkein ja kenen oikeutta pitää katsoa ensisijaisesti 

Meneekö homojen oikeudet lapsen oikeuden yli 

Onko adoptio-oikeudessa katsottava ensisijaisesti homojen tasa-arvo tulkintaa vai lapsen oikeutta 

Olet siinä oikeassa, että kysymys on lopulta oikeudesta.

Mutta siinä olet väärässä, että kenen oikeus on tärkein ja kenen oikeutta pitää katsoa ensisijaisesti 

Meneekö homojen oikeudet lapsen oikeuden yli 

Onko adoptio-oikeudessa katsottava ensisijaisesti homojen tasa-arvo tulkintaa vai lapsen oikeutta 

Onko joku sitä mieltä että parhaat mahdolliset vanhemmat (sukupuolesta riippumatta) ei ole lapsen oikeuksien mukaista? Yhtäläinen adoptio-oikeus tarkoittaa minulle sitä että parhaat vanhemmat, (ei heteroimmat vanhemmat eikä homoimmat vanhemmat) saavat adoptiossa lapsen, ja lapsi saa vanhemmat.

"Lapsella on oikeus äitiin ja isään" on jonkun idiootin keksimä idea joka ei perustu kuin johonkin perinteeseen, ei siihen että lapsella sitä kautta olisi mahdollisimman hyvä lapsuus ja elämä.

"kids are all right" niminen leffa on saattanut tulla jo telkkaristakin, kannattaa katsoa jos osuu kohdalle.


edit: Ja itse kysymykseen, minä olen hetero ja naimissa. Mutta minä kannatan homojen oikeutta olla lain ja kaikkien valtiollisten instituutioiden edessä yhtä paljon aviopuolisoita kuin heterotkin. Kirkot saavat toki tehdä omat päätöksensä. Ja jos tämä oikeus (siis lain edessä) homoilta evätään, mielestäni se heikentää avioliittoa instituutiona, eikä vahvista sitä. Ja minua heterona ja namisissa olevana haittaa ja tyrmistyttää ajatus siitä että se miten asiat ovat olleet, olisi joku ehdoton perustelu sille miten asioiden tulisi jatkossa olla. Se ei ole perustelu ollenkaan.

Mä kannatan oikeastaan sellaista, että kiellettäisiin avioliitot kokonaan. Silloin kaikki olisivat tasaveroisia ja tasa-arvoisia aina 

Paitsi että homojen pitäisi mennä naimisiin silti. Joutuisivat kärsimään avioseksistä 

Mitenkähän kukaan pystyy laittamaan vanhemmat paremmuusjärjestykseen, minkä perusteella adoptio tai keinohedelmöitys tai kohdunvuokraus sitten järjestyy?
Eiköhän olisi parasta, että kaikille sukupuoleen katsomatta, tietyt kriteerit täyttäville ihmisille annettaisiin oikeus hankkia lapsi.
Tällainen maailman paras vanhempi on aika kaukaa haettu. Niin, olen minäkin maailman paras äiti, kun tarvii rahaa tai kokeista tuli vitonen tai tekee mieli jotain hyvää ja se on vielä kaupassa.
Lasten oikeuksille pitäisi viimeinkin saada laki, mikä todella olisi lastenoikeuksienlaki  ja esim. tapaamisten järjestämättä jättäminen tulisi rangaistavaksi teoksi. Lasten oikeudet  ovat pitkälti tänäpäivänä pelkkää sananhelinää.

Mitenkähän kukaan pystyy laittamaan vanhemmat paremmuusjärjestykseen, minkä perusteella adoptio tai keinohedelmöitys tai kohdunvuokraus sitten järjestyy?
Eiköhän olisi parasta, että kaikille sukupuoleen katsomatta, tietyt kriteerit täyttäville ihmisille annettaisiin oikeus hankkia lapsi.
Tällainen maailman paras vanhempi on aika kaukaa haettu. Niin, olen minäkin maailman paras äiti, kun tarvii rahaa tai kokeista tuli vitonen tai tekee mieli jotain hyvää ja se on vielä kaupassa.
Lasten oikeuksille pitäisi viimeinkin saada laki, mikä todella olisi lastenoikeuksienlaki  ja esim. tapaamisten järjestämättä jättäminen tulisi rangaistavaksi teoksi. Lasten oikeudet  ovat pitkälti tänäpäivänä pelkkää sananhelinää.

Kyllä tuollainen kohdunvuokrausoikeus pitää sitten saada myös miehille 

Samoin jos mies tahtoo keinohedelmöitystä niin sitä pitää saada 

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 24.02.14 - klo:14:09

Olet siinä oikeassa, että kysymys on lopulta oikeudesta.

Mutta siinä olet väärässä, että kenen oikeus on tärkein ja kenen oikeutta pitää katsoa ensisijaisesti 

Meneekö homojen oikeudet lapsen oikeuden yli 

Onko adoptio-oikeudessa katsottava ensisijaisesti homojen tasa-arvo tulkintaa vai lapsen oikeutta 

Onko joku sitä mieltä että parhaat mahdolliset vanhemmat (sukupuolesta riippumatta) ei ole lapsen oikeuksien mukaista? Yhtäläinen adoptio-oikeus tarkoittaa minulle sitä että parhaat vanhemmat, (ei heteroimmat vanhemmat eikä homoimmat vanhemmat) saavat adoptiossa lapsen, ja lapsi saa vanhemmat.

"Lapsella on oikeus äitiin ja isään" on jonkun idiootin keksimä idea joka ei perustu kuin johonkin perinteeseen, ei siihen että lapsella sitä kautta olisi mahdollisimman hyvä lapsuus ja elämä.

"kids are all right" niminen leffa on saattanut tulla jo telkkaristakin, kannattaa katsoa jos osuu kohdalle.


edit: Ja itse kysymykseen, minä olen hetero ja naimissa. Mutta minä kannatan homojen oikeutta olla lain ja kaikkien valtiollisten instituutioiden edessä yhtä paljon aviopuolisoita kuin heterotkin. Kirkot saavat toki tehdä omat päätöksensä. Ja jos tämä oikeus (siis lain edessä) homoilta evätään, mielestäni se heikentää avioliittoa instituutiona, eikä vahvista sitä. Ja minua heterona ja namisissa olevana haittaa ja tyrmistyttää ajatus siitä että se miten asiat ovat olleet, olisi joku ehdoton perustelu sille miten asioiden tulisi jatkossa olla. Se ei ole perustelu ollenkaan.

Tässä on nimenomaan se näkökanta ero, katsotaanko asiaa homojen tasa-arvonäkökulmasta vai lapsen oikeuksien näkökulmasta, meneekö homojen oikeudet lasten oikeuksien edelle 

Tää on se ydinkysymys, mihin pitää vastata, sen jälkeen on helppo laatia laki, miten jatkossa mennään 

Tässä on nimenomaan se näkökanta ero, katsotaanko asiaa homojen tasa-arvonäkökulmasta vai lapsen oikeuksien näkökulmasta, meneekö homojen oikeudet lasten oikeuksien edelle 

Tää on se ydinkysymys, mihin pitää vastata, sen jälkeen on helppo laatia laki, miten jatkossa mennään 

Mutta molemmissa tapauksissa homot saavat adoptio-oikeuden ja avio-oikeuden koska lapsen oikeuksia ei mitenkään sorreta antamalla homoille adoptio-oikeus. Koska lapsella on oikeus hyvään kotiin ja rakastaviin, mahdollisimman hyviin vanhempiin ja tämä täyttyy parhaiten niin että mahdollisimman paljon on vaihtoehtoja adoptiovanhemmiksi eikä ihmisiä seksuaalisuuden perusteella suljeta siitä ryhmästä pois.

Koska ei ole mitään perustetta väittää että "lapsella on oikeus isään ja äitiin" ja jos onkin, niin homoparistakin voidaan vaikka nimetä isä ja äiti jos kauhean teennäisiä halutaan olla.

Lapsilla on yleensä ollut isä ja äiti, mutta niin on yleensä ollut sisaruksiakin. Pitäisikö sen kanssa olla vaatimus, että on sisaruksia? Yhtä paljon se vaikuttaa.

Lisääntymissessä tarvitaan kohtua jossa siittiö hedelmöittää muasolun. Lespoparilla on kummallakin kohdut ja voivat synnyttää tasaarvoisesti.
Hinttiparilla ei ole kohtua kummallakaan joten ovat tasaarvoisesti synnyttämättä.

Mä kannatan oikeastaan sellaista, että kiellettäisiin avioliitot kokonaan. Silloin kaikki olisivat tasaveroisia ja tasa-arvoisia aina 

Paitsi että homojen pitäisi mennä naimisiin silti. Joutuisivat kärsimään avioseksistä 

Sen vähän sietää, hetken on vaikka aidanseipäänä


Se oikeus isään ja äitiin on tän vastustusporukan olkinukke. Määrittelevät itse jonkin suureen ja osoittelevat sitä. Antti-x:llä on erinomainen pointti ja voinen heterona täysin yhtyä siihen

Toinen hämäys on tietysti homofoobikoilla tuo. Tavallisen homojen oikeuksia puolustavan heteron TÄYTYY olla jotenkin kaappitapaus tai muuten pervo. Jaa miksikö?

"Keinohedelmöityksen ja adoptio-oikeuden myötä ollaan kuitenkin tulossa siihen pisteeseen, jossa yleinen ilmoitus ja luonnollinen laki hämärtyvät. Avioliitto pyritään määrittelemään uudella ja oudolla tavalla.

 KYSE ON lopulta heteroseksuaalien oikeudesta omaan perinteiseen instituutioonsa ja sen määrittelyyn, taikka toisaalta homoseksuaalien oikeudesta määritellä tuo instituutio uudestaan, Hirvaskoski sanoo.

– Jäljelle jää siis yksinkertainen kysymys, joka tulisi esittää täysin kiihkottomasti – onko vähemmistön oikeus muuttaa instituutio mieleisekseen suurempi, kuin enemmistön oikeus pitää se entisellään?"

http://www.suomenmaa.fi/politiikka/hirvaskoski_avioliittolaki_ei_ole_ep%C3%A4tasaarvoinen_6795020.html

Ihan hyvää pohdiskelua perimmäisistä kysymyksistä. Kuka lie tässä tasa-arvoisin?

Eikös nyt eletä vuotta 2014? Oliskos aika heittää vanhat uskomukset romukoppaan ja ottaa pää pois perseestä?

Antaa ihmisten tehdä niinku ne haluaa. Tää nykymaailma ei tuu koskaan enää palautumaan jonkun ihannoimaan Kekkosaikaan, vaan ny pitää tehdä ja olla niinku tälle vuosituhannelle on ominaista. Mamuilu, Setailu, EVRräily, tasa-arvoilu ja muu on nyt vaan pop. Tottukaa sihen et kohta teidänkin portilla hengailee ryhmä senegalilaisia homoja jotka polttaa pilveä ja kuuntele 2Packiä. Niin se vaan menee, voi voi.

– Jäljelle jää siis yksinkertainen kysymys, joka tulisi esittää täysin kiihkottomasti – onko vähemmistön oikeus muuttaa instituutio mieleisekseen suurempi, kuin enemmistön oikeus pitää se entisellään?"

Jos enemmistö on sitä mieltä, että pitää, niin sitten. Oikea kysymys kuuluu: miksi ei?

Kyllä sukupuolineutraali avioliitto vihdoinkin saadaan läpi kun tarpeeksi jauhatetaan ja meteliä pidetään, mutta onko tarpeen ja  kaikkine seuraamuksineen edes hyödyllistä. Homoilla ja lesboilla on jo rekisteröity parisuhde, eikö riittäisi. Miksi sotkea asiaan avioliittoa joka on perinteisesti ollut miehen ja naisen välinen.

Se ettei tähän sotketa kirkkoa on emävale. Ei ehkä nyt vielä, mutta myöhemmin alkaa hitonmoinen rummutus ja älämölöö siitä kun valtion laki sallii homojen vihkimiset mutta "kalkkiskirkon pahat ja suvaitsemattomat" papit eivät vihi homopareja. Aikansa kauheaa rummutusta ja metelin pitoa sillä varjolla kun "valtion lakikin sallii" niin kirkonkin on seurattava mukana.

Toisessa ketjussa joku kirjoitti hyvin adoptiosta ja olen siinä samaa mieltä. Moni lapseton pari haluaisi adoptiolapsen, mutta niitä ei ole saatavana. Kun samaa vähäistä tarjontaa tulee vielä jakamaan homoparit niin adoptiolapsen saaminen tulee vielä vaikeammaksi. Lisäksi on aivan varma että kolmansista maista ei ollakaan enää niin halukkaita antamaan tänne huono-osaisia lapsia adoptioon kun on vaarana että niitä joutuu homopareille. Siellä kun vieläkin pidetään homoutta sairautena ja syntinä.

Mä kannatan oikeastaan sellaista, että kiellettäisiin avioliitot kokonaan. Silloin kaikki olisivat tasaveroisia ja tasa-arvoisia aina 

Nerokasta! Tämähän olis sitte se malli lopullinen ratkaisu tähän ihmiskunnan nykypäivän pahimpaan onkelmaan...     

Koska ei ole mitään perustetta väittää että "lapsella on oikeus isään ja äitiin" ja jos onkin, niin homoparistakin voidaan vaikka nimetä isä ja äiti jos kauhean teennäisiä halutaan olla.

Lapsilla on yleensä ollut isä ja äiti, mutta niin on yleensä ollut sisaruksiakin. Pitäisikö sen kanssa olla vaatimus, että on sisaruksia? Yhtä paljon se vaikuttaa.

Tällä hetkellä ymmärtääkseni yksinelävä nainenkin voi saada adoptiolapsen. Ei se aviopuoliso, kumpaa sukupuolta tahansa, ainakaan tilannetta pahenna, lapsen kannalta katsottuna. Jotenkin itselläni on sellainen luottamus, että ainakin meillä Suomessa adoptiota haluavat seulotaan nykyisellään kohtuullisen hyvin, tuskin sitä homo/hetero/lesbo -täppää sinne kyselylomakkeeseen enää tarvitaan.

Ja ainakin vähän kauempaa seuranneena (sukulais[hetero]parin kautta) on jäänyt vaikutelma, että sieltä kaukomailtakaan ei lähetetä lapsia "Suomeen", vaan nimenomaan valituille vanhemmille. Jos eivät halua samaa sukupuolta olevaa paria adoptiovanhemmiksi, niin eivät anna; vaikea uskoa, että mikäli lainsäädäntömme mahdollistaa homoparien adoption, se vaikeuttaisi heteroparien adoptiota.

Kyllä tällaisina päivinä on aika kiva olla olematta se kansanedustaja...

Petri