ei ole globaalit pelurit täsä vain maksimoi voitot niin kauan kun tämä bisnesmiesten ja pankkiireiden klikki pyörittää pelia niin kyse on bolsevismista jota on turha yrittää peitellä millään hötöllä vaikka hyvin näkyy toisille menevän läpi

http://radioislam.org/historia/hitler/mkampf/fin/index.htm tuolta luultavasti löytyy aatun ajatuksia kaupankäynnistä voi kaaleppi miettä kuinka sodan voittaja puoli onkaan globaali toimija ja millaisia menettely tavat ovat

Ei kun kato sinä ei vain pieni ymmärrä. Luulet että globalismi on aina ja kaikkialla kommunismia/bolshevismia/ryöstökapitalismia eikä globalismissa ikään ole mitään muuta puolta. Tämä on sitä laatikointia jota sovellat ja itse sinä niille laatikoimillesi esineille nimiä keksit.

Globalismi on kai kirjaimellisesti tulkittava kirjaimellisesti eli 'maailmanlaajuiseksi' tai 'ylesimaailmalliseksi' toimintaperiaatteeksi jossain tietyssä asiassa. Tämä on ainut mitä itse miellän 'globalismin' olevan. Siitä eteenpäin voidaan sitten keskustella itse kunkin mieltämistä käsitesisältöversioista termille 'globalismi'. Koska niitä on loputtomasti, sopii määritellä käsite aina ensin niin vodaan puhua samasta asiasta.

Väännetään vielä tätä yhtä ja samaa asiaa toisin päin. Sanoisitko että ei ole olemassa mitään 'globaalia' toimintaa, joka on ihan tavalliselle ihmiselle hyväksi?

Glopalismi tai glopaali markkina, on kyllä tavallisen kuluttajan etu, eli tässähän on semmonen idea että jokainen tuote tai palvelu hakee maailmalta sen edullisimman ja kannattavimman tavan toimia ja toiminta-alueen, siinä mielessä se on tietenkin huono, että aika moni putoaaa kyydistä näissä karsinnoissa, esim. suomalainen maatalous on täysin kilpailukyvytön glopaalissa maailmassa.
Suomen etu taas on se, että meillä on valmiuksia pitää puoliamme tämmösessä kilpailuyhteiskunnassa ja järjestää asioita niin että aina selvitään, päinvastoin kuin moni kehitysmaa, joka ei edes ymmärrä sitä, mihin niitä milloinkin kuljetetaan ?

Lainaus käyttäjältä: Jätkä - 29.07.12 - klo:15:06

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 29.07.12 - klo:10:42

Eiköhän se ole niin, että diktatuurilla voi pilata aatteen kuin aatteen. Kekkonen pilasi alkiolaisiuuden omalla erinomaisuudellaan.

Kekkosen valtakausi kesti vain sen 25 vuotta ja jona aikana saatiin Suomi aika hyvään malliin taloudellisesti. Onneksi sen jälkeen tuli näitä demari presidenttejä kuten Koivisto ja hänen talousopeillaan ja Suomen "kehittämis" hankkeilla saatiin kunnon pankkiuudistus läpi ja yrittäjät ja asuntovelalliset ruotuun jollei itsemurhaan. Seuraavaksi Ahtisaari sai Suomen EU.hun ja Haloska sai maksamaan sitten EU.n pankkitukia.
Tarkemmin mietittynä oliko sittenkään se Kekkosen valtakausi niin paha asia mitä annat sen ymmärtää vaikka hän kävelikin monien tahdottomien politikkojen päätösten yli. Mutta niinhän se aina on että "Valta otetaan, sitä ei anneta."

  En laittaisi montakaan uudistusta Kekkosen piikkiin. Kommunismin pelko ja ammattiliittojen valta pakottivat niihin uudistuksiin. Neukkulan kaaduttua päästiin normaaliin kapitalismiin ja sen opettelu vie aikansa. Kekkosen ihannointi on kuin odottaisi messiasta palaavaksi. 

No Ahon johtama porvarihallitus luotsasi Suomen markkinatalouteen 1992 kun päästi markan kellumaan ja Lipposen sosialistihallitus siirti suomen talouden taas kohti sosialismiä liittämällä markan takaisin erm:ään ja emuun. Eli sepenkin mielestä Kepu ja Aho teki järkevää talouspolitiikkaa.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 29.07.12 - klo:18:26

Lainaus käyttäjältä: Jätkä - 29.07.12 - klo:15:06

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 29.07.12 - klo:10:42

Eiköhän se ole niin, että diktatuurilla voi pilata aatteen kuin aatteen. Kekkonen pilasi alkiolaisiuuden omalla erinomaisuudellaan.

Kekkosen valtakausi kesti vain sen 25 vuotta ja jona aikana saatiin Suomi aika hyvään malliin taloudellisesti. Onneksi sen jälkeen tuli näitä demari presidenttejä kuten Koivisto ja hänen talousopeillaan ja Suomen "kehittämis" hankkeilla saatiin kunnon pankkiuudistus läpi ja yrittäjät ja asuntovelalliset ruotuun jollei itsemurhaan. Seuraavaksi Ahtisaari sai Suomen EU.hun ja Haloska sai maksamaan sitten EU.n pankkitukia.
Tarkemmin mietittynä oliko sittenkään se Kekkosen valtakausi niin paha asia mitä annat sen ymmärtää vaikka hän kävelikin monien tahdottomien politikkojen päätösten yli. Mutta niinhän se aina on että "Valta otetaan, sitä ei anneta."

  En laittaisi montakaan uudistusta Kekkosen piikkiin. Kommunismin pelko ja ammattiliittojen valta pakottivat niihin uudistuksiin. Neukkulan kaaduttua päästiin normaaliin kapitalismiin ja sen opettelu vie aikansa. Kekkosen ihannointi on kuin odottaisi messiasta palaavaksi. 

No Ahon johtama porvarihallitus luotsasi Suomen markkinatalouteen 1992 kun päästi markan kellumaan ja Lipposen sosialistihallitus siirti suomen talouden taas kohti sosialismiä liittämällä markan takaisin erm:ään ja emuun. Eli sepenkin mielestä Kepu ja Aho teki järkevää talouspolitiikkaa.

Ahola ei ollut kyllä vaihtoehtoja, talous oli senverran pahasti kivillä, Lipposen toiminta alkaa vaikuttaa maanpetokselta näin jälkikäteen ajatellen, vaikka silloin tuntuikin hyvältä idealta ...

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 29.07.12 - klo:23:29

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 29.07.12 - klo:18:26

Lainaus käyttäjältä: Jätkä - 29.07.12 - klo:15:06

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 29.07.12 - klo:10:42

Eiköhän se ole niin, että diktatuurilla voi pilata aatteen kuin aatteen. Kekkonen pilasi alkiolaisiuuden omalla erinomaisuudellaan.

Kekkosen valtakausi kesti vain sen 25 vuotta ja jona aikana saatiin Suomi aika hyvään malliin taloudellisesti. Onneksi sen jälkeen tuli näitä demari presidenttejä kuten Koivisto ja hänen talousopeillaan ja Suomen "kehittämis" hankkeilla saatiin kunnon pankkiuudistus läpi ja yrittäjät ja asuntovelalliset ruotuun jollei itsemurhaan. Seuraavaksi Ahtisaari sai Suomen EU.hun ja Haloska sai maksamaan sitten EU.n pankkitukia.
Tarkemmin mietittynä oliko sittenkään se Kekkosen valtakausi niin paha asia mitä annat sen ymmärtää vaikka hän kävelikin monien tahdottomien politikkojen päätösten yli. Mutta niinhän se aina on että "Valta otetaan, sitä ei anneta."

  En laittaisi montakaan uudistusta Kekkosen piikkiin. Kommunismin pelko ja ammattiliittojen valta pakottivat niihin uudistuksiin. Neukkulan kaaduttua päästiin normaaliin kapitalismiin ja sen opettelu vie aikansa. Kekkosen ihannointi on kuin odottaisi messiasta palaavaksi. 

No Ahon johtama porvarihallitus luotsasi Suomen markkinatalouteen 1992 kun päästi markan kellumaan ja Lipposen sosialistihallitus siirti suomen talouden taas kohti sosialismiä liittämällä markan takaisin erm:ään ja emuun. Eli sepenkin mielestä Kepu ja Aho teki järkevää talouspolitiikkaa.

Ahola ei ollut kyllä vaihtoehtoja, talous oli senverran pahasti kivillä, Lipposen toiminta alkaa vaikuttaa maanpetokselta näin jälkikäteen ajatellen, vaikka silloin tuntuikin hyvältä idealta ...

Sossut on saanut käydä vaikka asekädessä laillista hallitusvaltaa vastaa ja ei ole linnatuomiota tullut, mutta kun lailliset valtion edustajat on pakon edessä kiristetty kansan olemassaolon uhalla liittolaissopimuksiin niin on heti häkki heilahtanut. 

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 29.07.12 - klo:23:35

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 29.07.12 - klo:23:29

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 29.07.12 - klo:18:26

Lainaus käyttäjältä: Jätkä - 29.07.12 - klo:15:06

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 29.07.12 - klo:10:42

Eiköhän se ole niin, että diktatuurilla voi pilata aatteen kuin aatteen. Kekkonen pilasi alkiolaisiuuden omalla erinomaisuudellaan.

Kekkosen valtakausi kesti vain sen 25 vuotta ja jona aikana saatiin Suomi aika hyvään malliin taloudellisesti. Onneksi sen jälkeen tuli näitä demari presidenttejä kuten Koivisto ja hänen talousopeillaan ja Suomen "kehittämis" hankkeilla saatiin kunnon pankkiuudistus läpi ja yrittäjät ja asuntovelalliset ruotuun jollei itsemurhaan. Seuraavaksi Ahtisaari sai Suomen EU.hun ja Haloska sai maksamaan sitten EU.n pankkitukia.
Tarkemmin mietittynä oliko sittenkään se Kekkosen valtakausi niin paha asia mitä annat sen ymmärtää vaikka hän kävelikin monien tahdottomien politikkojen päätösten yli. Mutta niinhän se aina on että "Valta otetaan, sitä ei anneta."

  En laittaisi montakaan uudistusta Kekkosen piikkiin. Kommunismin pelko ja ammattiliittojen valta pakottivat niihin uudistuksiin. Neukkulan kaaduttua päästiin normaaliin kapitalismiin ja sen opettelu vie aikansa. Kekkosen ihannointi on kuin odottaisi messiasta palaavaksi. 

No Ahon johtama porvarihallitus luotsasi Suomen markkinatalouteen 1992 kun päästi markan kellumaan ja Lipposen sosialistihallitus siirti suomen talouden taas kohti sosialismiä liittämällä markan takaisin erm:ään ja emuun. Eli sepenkin mielestä Kepu ja Aho teki järkevää talouspolitiikkaa.

Ahola ei ollut kyllä vaihtoehtoja, talous oli senverran pahasti kivillä, Lipposen toiminta alkaa vaikuttaa maanpetokselta näin jälkikäteen ajatellen, vaikka silloin tuntuikin hyvältä idealta ...

Sossut on saanut käydä vaikka asekädessä laillista hallitusvaltaa vastaa ja ei ole linnatuomiota tullut, mutta kun lailliset valtion edustajat on pakon edessä kiristetty kansan olemassaolon uhalla liittolaissopimuksiin niin on heti häkki heilahtanut. 

 Kerro lisää kepulaasesta katkeruudesta

Glopalismi tai glopaali markkina, on kyllä tavallisen kuluttajan etu, eli tässähän on semmonen idea että jokainen tuote tai palvelu hakee maailmalta sen edullisimman ja kannattavimman tavan toimia ja toiminta-alueen, siinä mielessä se on tietenkin huono, että aika moni putoaaa kyydistä näissä karsinnoissa, esim. suomalainen maatalous on täysin kilpailukyvytön glopaalissa maailmassa.
Suomen etu taas on se, että meillä on valmiuksia pitää puoliamme tämmösessä kilpailuyhteiskunnassa ja järjestää asioita niin että aina selvitään, päinvastoin kuin moni kehitysmaa, joka ei edes ymmärrä sitä, mihin niitä milloinkin kuljetetaan ?

Miten se on tavallisen kuluttajan(kaan) etu, että esim. tuotteiden määrä kaupoissa senkuin vain lisääntyy mutta laatu heikkenemistään heikkenee?

Ympäristöhän kilpailusta ja näennäisestä edullisuudesta ja kannattavuudesta kaikkein raskaimman ja kovimman laskun maksaa.

Ja niin, Suomihan on Euroopan siirtomaa.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 29.07.12 - klo:23:24

Glopalismi tai glopaali markkina, on kyllä tavallisen kuluttajan etu, eli tässähän on semmonen idea että jokainen tuote tai palvelu hakee maailmalta sen edullisimman ja kannattavimman tavan toimia ja toiminta-alueen, siinä mielessä se on tietenkin huono, että aika moni putoaaa kyydistä näissä karsinnoissa, esim. suomalainen maatalous on täysin kilpailukyvytön glopaalissa maailmassa.
Suomen etu taas on se, että meillä on valmiuksia pitää puoliamme tämmösessä kilpailuyhteiskunnassa ja järjestää asioita niin että aina selvitään, päinvastoin kuin moni kehitysmaa, joka ei edes ymmärrä sitä, mihin niitä milloinkin kuljetetaan ?

Miten se on tavallisen kuluttajan(kaan) etu, että esim. tuotteiden määrä kaupoissa senkuin vain lisääntyy mutta laatu heikkenemistään heikkenee?

Ympäristöhän kilpailusta ja näennäisestä edullisuudesta ja kannattavuudesta kaikkein raskaimman ja kovimman laskun maksaa.

Ja niin, Suomihan on Euroopan siirtomaa.

Siinä on semmoinen pikku sivunoottihuomautus, että vapaat markkinat eivät itseasiassa tuota sitä mikä on parasta ja tehokkainta, jollei se ole arvo. Täysin vapailla markkinoilla käy se mitä ihmisten arvostukset eniten halajavat. 'Vapaiden markkinoiden' neutraalein määritelmä on libertaarien käyttämä 'ihmisten mielihalujen sekamelska markkinoilla sekä niihin tarjotut ratkaisut', eikä mitään muuta. Jos tuotteen halpuus viehättää liiaksi muiden ominaisuuksien kustannuksella, niin sitten tilanne kehittyy sen mukaan.

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 01.08.12 - klo:01:08

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 29.07.12 - klo:23:24

Glopalismi tai glopaali markkina, on kyllä tavallisen kuluttajan etu, eli tässähän on semmonen idea että jokainen tuote tai palvelu hakee maailmalta sen edullisimman ja kannattavimman tavan toimia ja toiminta-alueen, siinä mielessä se on tietenkin huono, että aika moni putoaaa kyydistä näissä karsinnoissa, esim. suomalainen maatalous on täysin kilpailukyvytön glopaalissa maailmassa.
Suomen etu taas on se, että meillä on valmiuksia pitää puoliamme tämmösessä kilpailuyhteiskunnassa ja järjestää asioita niin että aina selvitään, päinvastoin kuin moni kehitysmaa, joka ei edes ymmärrä sitä, mihin niitä milloinkin kuljetetaan ?

Miten se on tavallisen kuluttajan(kaan) etu, että esim. tuotteiden määrä kaupoissa senkuin vain lisääntyy mutta laatu heikkenemistään heikkenee?

Ympäristöhän kilpailusta ja näennäisestä edullisuudesta ja kannattavuudesta kaikkein raskaimman ja kovimman laskun maksaa.

Ja niin, Suomihan on Euroopan siirtomaa.

Siinä on semmoinen pikku sivunoottihuomautus, että vapaat markkinat eivät itseasiassa tuota sitä mikä on parasta ja tehokkainta, jollei se ole arvo. Täysin vapailla markkinoilla käy se mitä ihmisten arvostukset eniten halajavat. 'Vapaiden markkinoiden' neutraalein määritelmä on libertaarien käyttämä 'ihmisten mielihalujen sekamelska markkinoilla sekä niihin tarjotut ratkaisut', eikä mitään muuta. Jos tuotteen halpuus viehättää liiaksi muiden ominaisuuksien kustannuksella, niin sitten tilanne kehittyy sen mukaan.

vapaat markkinat ovat siksi että niillä voidaan käyttää ihmisiä vapaasti markkinavoimien hyväksi

Siinä on semmoinen pikku sivunoottihuomautus, että vapaat markkinat eivät itseasiassa tuota sitä mikä on parasta ja tehokkainta, jollei se ole arvo. Täysin vapailla markkinoilla käy se mitä ihmisten arvostukset eniten halajavat. 'Vapaiden markkinoiden' neutraalein määritelmä on libertaarien käyttämä 'ihmisten mielihalujen sekamelska markkinoilla sekä niihin tarjotut ratkaisut', eikä mitään muuta. Jos tuotteen halpuus viehättää liiaksi muiden ominaisuuksien kustannuksella, niin sitten tilanne kehittyy sen mukaan.

Viikatteelle ei käy sanominen, että ihmiset haluavat tyhmiä tai väärin. Se on nationalistiselle suorademokratian kannattajalle myrkkyä ja sitäpaitsi syyllinen on media Nää pojat ajaa mallia siksi, että heidän ympäristössään vain hyvin tiedostava ja ymmärtävä selviää, joten 90% nykyväestöstä tuskin pysyisi kärryillä. Silkkaa vallanhimoa.

Globaaliksi peluriksi voi ryhtyä jokainen, jolla on riittävästi koppaa ja riittävän vähän moraalia. Pätäkkää tämmöset saa velaksi niin paljon kuin tarvitsevat. Apilas ja muut rajojensulkijat unohtaa, mikä mekanismi laittoi globalisaation alulle: se oli ja on edelleen eläkesäästäminen eli tavan ihmisten halu varmistella tulevaisuuttaan.

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.08.12 - klo:20:03

Siinä on semmoinen pikku sivunoottihuomautus, että vapaat markkinat eivät itseasiassa tuota sitä mikä on parasta ja tehokkainta, jollei se ole arvo. Täysin vapailla markkinoilla käy se mitä ihmisten arvostukset eniten halajavat. 'Vapaiden markkinoiden' neutraalein määritelmä on libertaarien käyttämä 'ihmisten mielihalujen sekamelska markkinoilla sekä niihin tarjotut ratkaisut', eikä mitään muuta. Jos tuotteen halpuus viehättää liiaksi muiden ominaisuuksien kustannuksella, niin sitten tilanne kehittyy sen mukaan.

Viikatteelle ei käy sanominen, että ihmiset haluavat tyhmiä tai väärin. Se on nationalistiselle suorademokratian kannattajalle myrkkyä ja sitäpaitsi syyllinen on media Nää pojat ajaa mallia siksi, että heidän ympäristössään vain hyvin tiedostava ja ymmärtävä selviää, joten 90% nykyväestöstä tuskin pysyisi kärryillä. Silkkaa vallanhimoa.

Globaaliksi peluriksi voi ryhtyä jokainen, jolla on riittävästi koppaa ja riittävän vähän moraalia. Pätäkkää tämmöset saa velaksi niin paljon kuin tarvitsevat. Apilas ja muut rajojensulkijat unohtaa, mikä mekanismi laittoi globalisaation alulle: se oli ja on edelleen eläkesäästäminen eli tavan ihmisten halu varmistella tulevaisuuttaan.

  Ehkä pitäisi palata entisen malliin. Eläkevakuutus oli 12 lasta. 

  Ehkä pitäisi palata entisen malliin. Eläkevakuutus oli 12 lasta. 

Ehkä pitäis muuttaa arvoja Noista kumpikin on soromnoo pollille ennemmin tai myöhemmin.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.08.12 - klo:21:34

  Ehkä pitäisi palata entisen malliin. Eläkevakuutus oli 12 lasta. 

Ehkä pitäis muuttaa arvoja Noista kumpikin on soromnoo pollille ennemmin tai myöhemmin.

Noista eläkevakuutuksista puheen ollen . Puhutaan et yrittää pitäis mutta Valtio ei tue YEL vakuutuksia juuri ollenkaan .

Entiseen ei koskaan pidä palata.

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.08.12 - klo:20:03

Siinä on semmoinen pikku sivunoottihuomautus, että vapaat markkinat eivät itseasiassa tuota sitä mikä on parasta ja tehokkainta, jollei se ole arvo. Täysin vapailla markkinoilla käy se mitä ihmisten arvostukset eniten halajavat. 'Vapaiden markkinoiden' neutraalein määritelmä on libertaarien käyttämä 'ihmisten mielihalujen sekamelska markkinoilla sekä niihin tarjotut ratkaisut', eikä mitään muuta. Jos tuotteen halpuus viehättää liiaksi muiden ominaisuuksien kustannuksella, niin sitten tilanne kehittyy sen mukaan.

Viikatteelle ei käy sanominen, että ihmiset haluavat tyhmiä tai väärin. Se on nationalistiselle suorademokratian kannattajalle myrkkyä ja sitäpaitsi syyllinen on media Nää pojat ajaa mallia siksi, että heidän ympäristössään vain hyvin tiedostava ja ymmärtävä selviää, joten 90% nykyväestöstä tuskin pysyisi kärryillä. Silkkaa vallanhimoa.

Globaaliksi peluriksi voi ryhtyä jokainen, jolla on riittävästi koppaa ja riittävän vähän moraalia. Pätäkkää tämmöset saa velaksi niin paljon kuin tarvitsevat. Apilas ja muut rajojensulkijat unohtaa, mikä mekanismi laittoi globalisaation alulle: se oli ja on edelleen eläkesäästäminen eli tavan ihmisten halu varmistella tulevaisuuttaan.

agron puusilmät adam ja kaaleppi jakaa globaalia mannaa jota pyöritetään vain vallan ja vaurauden himon tähden ei yhteiskunnan hyväksi.