Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.08.12 - klo:20:03

Siinä on semmoinen pikku sivunoottihuomautus, että vapaat markkinat eivät itseasiassa tuota sitä mikä on parasta ja tehokkainta, jollei se ole arvo. Täysin vapailla markkinoilla käy se mitä ihmisten arvostukset eniten halajavat. 'Vapaiden markkinoiden' neutraalein määritelmä on libertaarien käyttämä 'ihmisten mielihalujen sekamelska markkinoilla sekä niihin tarjotut ratkaisut', eikä mitään muuta. Jos tuotteen halpuus viehättää liiaksi muiden ominaisuuksien kustannuksella, niin sitten tilanne kehittyy sen mukaan.

Viikatteelle ei käy sanominen, että ihmiset haluavat tyhmiä tai väärin. Se on nationalistiselle suorademokratian kannattajalle myrkkyä ja sitäpaitsi syyllinen on media Nää pojat ajaa mallia siksi, että heidän ympäristössään vain hyvin tiedostava ja ymmärtävä selviää, joten 90% nykyväestöstä tuskin pysyisi kärryillä. Silkkaa vallanhimoa.

Globaaliksi peluriksi voi ryhtyä jokainen, jolla on riittävästi koppaa ja riittävän vähän moraalia. Pätäkkää tämmöset saa velaksi niin paljon kuin tarvitsevat. Apilas ja muut rajojensulkijat unohtaa, mikä mekanismi laittoi globalisaation alulle: se oli ja on edelleen eläkesäästäminen eli tavan ihmisten halu varmistella tulevaisuuttaan.

Ja euro on eurostoliitto ihmisten tapa kertoa että kannattan sosialismiä vaikka en ole sosialisti.

"Pääministeri Jyrki Kataisen (kok.) mukaan markkinatalous on saatava jälleen toimimaan niin, että kunkin maan velka hinnoitellaan oikein." Eikös markkinat hinnoittele Kreikan ja muiden joojoo maiden velat automaatisesti oikein. Se toinen vaihtoehto taitaa hyvät kokoomuslaiset olla siirtyminen sosialismiin.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288488351524.html

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 01.08.12 - klo:21:20

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.08.12 - klo:20:03

Siinä on semmoinen pikku sivunoottihuomautus, että vapaat markkinat eivät itseasiassa tuota sitä mikä on parasta ja tehokkainta, jollei se ole arvo. Täysin vapailla markkinoilla käy se mitä ihmisten arvostukset eniten halajavat. 'Vapaiden markkinoiden' neutraalein määritelmä on libertaarien käyttämä 'ihmisten mielihalujen sekamelska markkinoilla sekä niihin tarjotut ratkaisut', eikä mitään muuta. Jos tuotteen halpuus viehättää liiaksi muiden ominaisuuksien kustannuksella, niin sitten tilanne kehittyy sen mukaan.

Viikatteelle ei käy sanominen, että ihmiset haluavat tyhmiä tai väärin. Se on nationalistiselle suorademokratian kannattajalle myrkkyä ja sitäpaitsi syyllinen on media Nää pojat ajaa mallia siksi, että heidän ympäristössään vain hyvin tiedostava ja ymmärtävä selviää, joten 90% nykyväestöstä tuskin pysyisi kärryillä. Silkkaa vallanhimoa.

Globaaliksi peluriksi voi ryhtyä jokainen, jolla on riittävästi koppaa ja riittävän vähän moraalia. Pätäkkää tämmöset saa velaksi niin paljon kuin tarvitsevat. Apilas ja muut rajojensulkijat unohtaa, mikä mekanismi laittoi globalisaation alulle: se oli ja on edelleen eläkesäästäminen eli tavan ihmisten halu varmistella tulevaisuuttaan.

Ja euro on eurostoliitto ihmisten tapa kertoa että kannattan sosialismiä vaikka en ole sosialisti.

"Pääministeri Jyrki Kataisen (kok.) mukaan markkinatalous on saatava jälleen toimimaan niin, että kunkin maan velka hinnoitellaan oikein." Eikös markkinat hinnoittele Kreikan ja muiden joojoo maiden velat automaatisesti oikein. Se toinen vaihtoehto taitaa hyvät kokoomuslaiset olla siirtyminen sosialismiin.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288488351524.html

   Markkinatalouteen siirtyminen tapahtuu siten ,että sijoittaja kantaa riskin. Todellisuudessa sijoittajat tietävät, että kun valtiolle saadaan myytyä tarpeeksi velkaa, niin riskit sosialisoidaan. Sama tilanne on pankeilla. Pienista pankeista ei oo niin väliä. Jos joku OP- Pohjola menee konkaan, niin se ei paljon euroa heiluta. 

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 02.08.12 - klo:08:43

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 01.08.12 - klo:21:20

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.08.12 - klo:20:03

Siinä on semmoinen pikku sivunoottihuomautus, että vapaat markkinat eivät itseasiassa tuota sitä mikä on parasta ja tehokkainta, jollei se ole arvo. Täysin vapailla markkinoilla käy se mitä ihmisten arvostukset eniten halajavat. 'Vapaiden markkinoiden' neutraalein määritelmä on libertaarien käyttämä 'ihmisten mielihalujen sekamelska markkinoilla sekä niihin tarjotut ratkaisut', eikä mitään muuta. Jos tuotteen halpuus viehättää liiaksi muiden ominaisuuksien kustannuksella, niin sitten tilanne kehittyy sen mukaan.

Viikatteelle ei käy sanominen, että ihmiset haluavat tyhmiä tai väärin. Se on nationalistiselle suorademokratian kannattajalle myrkkyä ja sitäpaitsi syyllinen on media Nää pojat ajaa mallia siksi, että heidän ympäristössään vain hyvin tiedostava ja ymmärtävä selviää, joten 90% nykyväestöstä tuskin pysyisi kärryillä. Silkkaa vallanhimoa.

Globaaliksi peluriksi voi ryhtyä jokainen, jolla on riittävästi koppaa ja riittävän vähän moraalia. Pätäkkää tämmöset saa velaksi niin paljon kuin tarvitsevat. Apilas ja muut rajojensulkijat unohtaa, mikä mekanismi laittoi globalisaation alulle: se oli ja on edelleen eläkesäästäminen eli tavan ihmisten halu varmistella tulevaisuuttaan.

Ja euro on eurostoliitto ihmisten tapa kertoa että kannattan sosialismiä vaikka en ole sosialisti.

"Pääministeri Jyrki Kataisen (kok.) mukaan markkinatalous on saatava jälleen toimimaan niin, että kunkin maan velka hinnoitellaan oikein." Eikös markkinat hinnoittele Kreikan ja muiden joojoo maiden velat automaatisesti oikein. Se toinen vaihtoehto taitaa hyvät kokoomuslaiset olla siirtyminen sosialismiin.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288488351524.html

   Markkinatalouteen siirtyminen tapahtuu siten ,että sijoittaja kantaa riskin. Todellisuudessa sijoittajat tietävät, että kun valtiolle saadaan myytyä tarpeeksi velkaa, niin riskit sosialisoidaan. Sama tilanne on pankeilla. Pienista pankeista ei oo niin väliä. Jos joku OP- Pohjola menee konkaan, niin se ei paljon euroa heiluta. 

Pidän libertaarinäkemyksestä siltä osin että heidän 'oikeassa' vapaassa markkinataloudessaan valtioita ei olisi tai ne olisivat minimaalisia, ns. minarkia. Missään tapauksessa niillä ei olisi asiaa pelastaa minkään sortin yrityksiä julkisin varoin. Ehkä ainostaan talletussuoja voitaisiin kattaa osin julkisesti. Yhden pankin nurin meno olisi yksi hailee, kun aina olisi joku toinen pankki joka alkaisi palvella kaatuneen entisiä asiakkaita.

Jos pankkeja pistettäisiin kunnolla nurin, niin talous tervehtyisi nopeammin, vaikka alussa tulisikin takkiin, nimittäi osa veloista häviäsi ja tässä kriisissä perusongelma on ylivelkaantuminen, se korjaisi nimenomaan tätä perusongelmaa.
Nythän velkoja siirretään valtioiden piikkiin, jolloin ne ei häviä ikinä, joudumme ehkä tukemaan muita euro-maita useita vuosikymmeniä ?

Kysyn vaan, että mitä järkee siinä on ?

Jos pankkeja pistettäisiin kunnolla nurin, niin talous tervehtyisi nopeammin, vaikka alussa tulisikin takkiin, nimittäi osa veloista häviäsi ja tässä kriisissä perusongelma on ylivelkaantuminen, se korjaisi nimenomaan tätä perusongelmaa.
Nythän velkoja siirretään valtioiden piikkiin, jolloin ne ei häviä ikinä, joudumme ehkä tukemaan muita euro-maita useita vuosikymmeniä ?

Kysyn vaan, että mitä järkee siinä on ?

Kysehän on varallisuuden siirto operaatiosta, jonka onnistuminen nojaa kansan tietämättömyyteen ja piittaamattomuuteen. Sinänsä hyvät tsänssit onkin onnistua, ja kaipa tämä jonkun romahduksen kautta on käytävä.

Jos pankkeja pistettäisiin kunnolla nurin, niin talous tervehtyisi nopeammin, vaikka alussa tulisikin takkiin, nimittäi osa veloista häviäsi ja tässä kriisissä perusongelma on ylivelkaantuminen, se korjaisi nimenomaan tätä perusongelmaa.
Nythän velkoja siirretään valtioiden piikkiin, jolloin ne ei häviä ikinä, joudumme ehkä tukemaan muita euro-maita useita vuosikymmeniä ?

Kysyn vaan, että mitä järkee siinä on ?

Sano emoheikki et monta konkaa sulla on takana ?

Velat ei häviä mihinkään vaan joku toinen maksaa ne .


Kuka on joku toinen =Veronmaksaja .

Jos pankkeja pistettäisiin kunnolla nurin, niin talous tervehtyisi nopeammin, vaikka alussa tulisikin takkiin, nimittäi osa veloista häviäsi ja tässä kriisissä perusongelma on ylivelkaantuminen, se korjaisi nimenomaan tätä perusongelmaa.
Nythän velkoja siirretään valtioiden piikkiin, jolloin ne ei häviä ikinä, joudumme ehkä tukemaan muita euro-maita useita vuosikymmeniä ?

Kysyn vaan, että mitä järkee siinä on ?

tuotahan  kiviniemi   vaati  vaatimistaan  vaalikeskustelussa ,,,,,,ja  vakuuksitta 

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.08.12 - klo:09:59

Jos pankkeja pistettäisiin kunnolla nurin, niin talous tervehtyisi nopeammin, vaikka alussa tulisikin takkiin, nimittäi osa veloista häviäsi ja tässä kriisissä perusongelma on ylivelkaantuminen, se korjaisi nimenomaan tätä perusongelmaa.
Nythän velkoja siirretään valtioiden piikkiin, jolloin ne ei häviä ikinä, joudumme ehkä tukemaan muita euro-maita useita vuosikymmeniä ?

Kysyn vaan, että mitä järkee siinä on ?

Sano emoheikki et monta konkaa sulla on takana ?

Velat ei häviä mihinkään vaan joku toinen maksaa ne .


Kuka on joku toinen =Veronmaksaja .

Veronmaksajat maksaa konkat tässä eurososialismissä, mutta kapitalismissä konkan maksaa kaatuva yritys ja sen rahoittajat. Oikeassa kapitalismissä lasketaan varat ja velat, ja lopputuloksen kuittaa joko pankki tappiokseen tai jos jää velkojen jälkeen ylimääräistä niin velallinen saa ne. Eurostonismissä kun teet konkan, niin sinulta meni luottotiedot loppuiäksi ja sait niskaasi helvetinmoiset velat jotka lähtee vasta haudassa.

tuotahan  kiviniemi   vaati  vaatimistaan  vaalikeskustelussa ,,,,,,ja  vakuuksitta 
[/quote]

 Sehän on sitä kepun isänmaallisuutta..

tuotahan  kiviniemi   vaati  vaatimistaan  vaalikeskustelussa ,,,,,,ja  vakuuksitta 

 Sehän on sitä kepun isänmaallisuutta..
[/quote]

tälläkin  palstalla  vaalien  jälkeen  kaikki  kepun  uskonsoturit  morkkasivat
perusässiä   ja  vaativat  euroopan  velkojen maksamista  ettei  pahuus  tule suomeen 

Sano emoheikki et monta konkaa sulla on takana ?

Velat ei häviä mihinkään vaan joku toinen maksaa ne .


Kuka on joku toinen =Veronmaksaja .
[/quote]

  Niin,loppupelissä tässä isojen poikien touhussa,,näisä muissa takaajat..

 Ehkä sorkkiskin tuntee jonkun joka joutui kuseen suomen oman kriisin aikana takauksiensa kanssa,,silloin lvv:aikaan

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.08.12 - klo:09:59

Jos pankkeja pistettäisiin kunnolla nurin, niin talous tervehtyisi nopeammin, vaikka alussa tulisikin takkiin, nimittäi osa veloista häviäsi ja tässä kriisissä perusongelma on ylivelkaantuminen, se korjaisi nimenomaan tätä perusongelmaa.
Nythän velkoja siirretään valtioiden piikkiin, jolloin ne ei häviä ikinä, joudumme ehkä tukemaan muita euro-maita useita vuosikymmeniä ?

Kysyn vaan, että mitä järkee siinä on ?

Sano emoheikki et monta konkaa sulla on takana ?

Velat ei häviä mihinkään vaan joku toinen maksaa ne .


Kuka on joku toinen =Veronmaksaja .

Sun kannattaisi lukea jonkun taloustieteilijän kirja, siellä on semmosia määreitä kuin esim. pääoman tuottavuus, kuollut pääoma jne... jokaisen yrityksen taseisiin kertyy näitä tuottamattomia pääomia, kun niitä o tarpeeksi yhteiskunnassa niin tulee lama, markkinatalousyhteiskunta korjaa itsensä niin, että yrirtykset joiden taseissa on paljon tuottamattomia pääomia menee konkurissiin, jolloin pääomat lähtee liikkeelle, kun ne myydään ja myyntituloilla kuitataan velkoja, senverran kun se on mahdollista.

Veronmaksaja ei normaalisa konkursissa maksa mitään, näitä pankkeja hoidetaan väärin kun ne pannaan veronmaksajan piikkiin, se on markkinatalouden lakien vastainen toimi, kannattamaton yritys pitäisi oikaista panemalla se konkurssiin, niin markkinat tervehtyy ja loput jäljelle jääneet yritykset kannattaa paljon paremmin.

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 02.08.12 - klo:17:00

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.08.12 - klo:09:59

Jos pankkeja pistettäisiin kunnolla nurin, niin talous tervehtyisi nopeammin, vaikka alussa tulisikin takkiin, nimittäi osa veloista häviäsi ja tässä kriisissä perusongelma on ylivelkaantuminen, se korjaisi nimenomaan tätä perusongelmaa.
Nythän velkoja siirretään valtioiden piikkiin, jolloin ne ei häviä ikinä, joudumme ehkä tukemaan muita euro-maita useita vuosikymmeniä ?

Kysyn vaan, että mitä järkee siinä on ?

Sano emoheikki et monta konkaa sulla on takana ?

Velat ei häviä mihinkään vaan joku toinen maksaa ne .


Kuka on joku toinen =Veronmaksaja .

Sun kannattaisi lukea jonkun taloustieteilijän kirja, siellä on semmosia määreitä kuin esim. pääoman tuottavuus, kuollut pääoma jne... jokaisen yrityksen taseisiin kertyy näitä tuottamattomia pääomia, kun niitä o tarpeeksi yhteiskunnassa niin tulee lama, markkinatalousyhteiskunta korjaa itsensä niin, että yrirtykset joiden taseissa on paljon tuottamattomia pääomia menee konkurissiin, jolloin pääomat lähtee liikkeelle, kun ne myydään ja myyntituloilla kuitataan velkoja, senverran kun se on mahdollista.

Veronmaksaja ei normaalisa konkursissa maksa mitään, näitä pankkeja hoidetaan väärin kun ne pannaan veronmaksajan piikkiin, se on markkinatalouden lakien vastainen toimi, kannattamaton yritys pitäisi oikaista panemalla se konkurssiin, niin markkinat tervehtyy ja loput jäljelle jääneet yritykset kannattaa paljon paremmin.

  Noinhan se menee. Euroopan unionissa ja USA:ssä sijoittajat ovat onnistuneet yhdistämmään kapitalismin ja sosialismin.  Brasilian pankkilait ovat oikeat. Pankinjohtajat ovat vastuussa pankista omalla omaisuudellaan. Siellä ei ole pankkikriisiä.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 03.08.12 - klo:13:54

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 02.08.12 - klo:17:00

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.08.12 - klo:09:59

Jos pankkeja pistettäisiin kunnolla nurin, niin talous tervehtyisi nopeammin, vaikka alussa tulisikin takkiin, nimittäi osa veloista häviäsi ja tässä kriisissä perusongelma on ylivelkaantuminen, se korjaisi nimenomaan tätä perusongelmaa.
Nythän velkoja siirretään valtioiden piikkiin, jolloin ne ei häviä ikinä, joudumme ehkä tukemaan muita euro-maita useita vuosikymmeniä ?

Kysyn vaan, että mitä järkee siinä on ?

Sano emoheikki et monta konkaa sulla on takana ?

Velat ei häviä mihinkään vaan joku toinen maksaa ne .


Kuka on joku toinen =Veronmaksaja .

Sun kannattaisi lukea jonkun taloustieteilijän kirja, siellä on semmosia määreitä kuin esim. pääoman tuottavuus, kuollut pääoma jne... jokaisen yrityksen taseisiin kertyy näitä tuottamattomia pääomia, kun niitä o tarpeeksi yhteiskunnassa niin tulee lama, markkinatalousyhteiskunta korjaa itsensä niin, että yrirtykset joiden taseissa on paljon tuottamattomia pääomia menee konkurissiin, jolloin pääomat lähtee liikkeelle, kun ne myydään ja myyntituloilla kuitataan velkoja, senverran kun se on mahdollista.

Veronmaksaja ei normaalisa konkursissa maksa mitään, näitä pankkeja hoidetaan väärin kun ne pannaan veronmaksajan piikkiin, se on markkinatalouden lakien vastainen toimi, kannattamaton yritys pitäisi oikaista panemalla se konkurssiin, niin markkinat tervehtyy ja loput jäljelle jääneet yritykset kannattaa paljon paremmin.

  Noinhan se menee. Euroopan unionissa ja USA:ssä sijoittajat ovat onnistuneet yhdistämmään kapitalismin ja sosialismin.  Brasilian pankkilait ovat oikeat. Pankinjohtajat ovat vastuussa pankista omalla omaisuudellaan. Siellä ei ole pankkikriisiä.

Vain eurostoliitossa on onnistuttu yhdistämään kapitlismi ja sosialismi! USA:SSA pankki menee kylmästi konkkaan jos on liikaa huonoja sijoituksia ja sen jälkeen etsitään syylistä niihin sijoituksiin. Jos syylistä ei löydy, niin tappiot menee velkojien piikkiin. Brasilian systeemi on kommunismiä parhaimillaan! Olet teloituspaalussa kiinni heti kun menet pankkiin töihin.

Niin paljonkos jenkeissä pankit saivatkaan valtioin tukea kun kaikki obaman avustajat ovat wall streetin valittua kansaa