Lainaus käyttäjältä: simmo - 12.03.11 - klo:09:44

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

----------------------asiallista puhetta

Niinpä. Juuri noin !!!
[/quote]

  Niin ,,, tuohan on kopioitu P-Korean viisivuotissuunnitelmasta

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 12.03.11 - klo:10:13

Lainaus käyttäjältä: simmo - 12.03.11 - klo:09:44

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

----------------------asiallista puhetta

Niinpä. Juuri noin !!!

 Niin ,,, tuohan on kopioitu P-Korean viisivuotissuunnitelmasta
[/quote]

Kyl se on NEP-papru 
+
http://fi.wikipedia.org/wiki/NEP

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 12.03.11 - klo:10:18

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 12.03.11 - klo:10:13

Lainaus käyttäjältä: simmo - 12.03.11 - klo:09:44

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

----------------------asiallista puhetta

Niinpä. Juuri noin !!!

 Niin ,,, tuohan on kopioitu P-Korean viisivuotissuunnitelmasta

Kyl se on NEP-papru 
+
http://fi.wikipedia.org/wiki/NEP
[/quote]

Minähän olen aina sanonut että nämä ay-komissaarit on kommunismiin ja leninismiin kallellaan.

Lainaus käyttäjältä: agricult - 11.03.11 - klo:23:19

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 11.03.11 - klo:20:56

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:20:41

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.

Intuitiivisesti kuulostaa ihan järkeenkäyvältä, että laaja hyvinvointivaltio/progressiivinen verotus voisi syödä ihmisten oikeudenmukaisuutta toisiaan kohtaan tai vastuuta toisistaan. Käytäntö vaan on jotain ihan toista. Tutkimukset (mm. ISSP, ESS) osoittavat kiistatta sosiaalisen pääoman korreloivan (positiivisesti) voimakkaasti tämän ns. "oikeudenmukaisuuden" (verotuksen progressiivisuus, pienet tuloerot, universaalit palvelut) kanssa, niin että Pohjoismaat ovat muita kapitalistisia hyvinvointiregiimejä selvästi edellä sekä sosiaalisessa pääomassa että yhteisvastuussa.

Järjestelmä ei siis ole mikään puuttuvan inhimillisen oikeudenmukaisuuden korvike, vaan pikemminkin yhteiskunnan peili.

Tiiä häntä. Suomessa muutetaan 15 vuotiaana omaan kämppään asumaan ja vanhemmat jätetään kirjaimellisesti mätänemään kotiin.
Italiassa saattaa olla 3 sukupolvea samassa ruokapöydässä illalla syömässä, onko tämä mahdollista suomessa?

Joo, mutta Italiassa kyse on myös siitä, että ne aikamiespojat mielellään asuvat kotona ilmaiseksi, astuvat valmiiseen ruokapöytään ja äiti pesee vielä pyykitkin, siellä käydään kovaa keskustelua kokoajan siitä, että mitenkä ne saataisiin vanhempien niskoilta pois, kun kaverit elelee kotona vielä viiskymppisinä eikä suunnittelekkaan perheen perustamista, vaimot kun tahtoo olla yhtä kovia tasa-arvoihmisiä kuin pohjolassakin on ...

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 12.03.11 - klo:10:19

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 12.03.11 - klo:10:18

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 12.03.11 - klo:10:13

Lainaus käyttäjältä: simmo - 12.03.11 - klo:09:44

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

----------------------asiallista puhetta

Niinpä. Juuri noin !!!

 Niin ,,, tuohan on kopioitu P-Korean viisivuotissuunnitelmasta

Kyl se on NEP-papru 
+
http://fi.wikipedia.org/wiki/NEP

Minähän olen aina sanonut että nämä ay-komissaarit on kommunismiin ja leninismiin kallellaan.
[/quote]
Tuota malliahan ei toteutettu siellä vaan kansankodissa joka vieläkin on tavallaan minun ihanteeni. Siellä myös rakennettiin Volvo eikä mitään Ladaa

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 12.03.11 - klo:10:35

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 12.03.11 - klo:10:19

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 12.03.11 - klo:10:18

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 12.03.11 - klo:10:13

Lainaus käyttäjältä: simmo - 12.03.11 - klo:09:44

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

----------------------asiallista puhetta

Niinpä. Juuri noin !!!

 Niin ,,, tuohan on kopioitu P-Korean viisivuotissuunnitelmasta

Kyl se on NEP-papru 
+
http://fi.wikipedia.org/wiki/NEP

Minähän olen aina sanonut että nämä ay-komissaarit on kommunismiin ja leninismiin kallellaan.

Tuota malliahan ei toteutettu siellä vaan kansankodissa joka vieläkin on tavallaan minun ihanteeni. Siellä myös rakennettiin Volvo eikä mitään Ladaa
[/quote]

 No en minä ole kuullut ,että svenssoneille koskaan olis annettu oikeutta verottaa lentopolttoaineita. Nehän ovat käytännössä verottomia

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 11.03.11 - klo:22:57

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 11.03.11 - klo:22:06

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 11.03.11 - klo:20:09

Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.

  En ymmärrä miksi minun tarvitsee maksaa maitopurkista 50% vaikka en sitä juokkaan

Valtion tuottamia palveluita käyttää jokainen ainakin välillisesti. Tällöin jokaisen tulee niihin osallistua. Kaikki käyttävät YLE:n palveluita joten on luonnollista että maksu tullaan perimään kaikilta. Tämä malli sopii hyvin  valtion palveluiden rahoittamiseen.

  Ei mätään järkee tuossa sinun ajatuksessa. Siis jokaiselle suomalaiselle pitää laittaa maidon käyttömaksu 500€.
Naudanpihvin käyttömäksu 250€. Broilerin ja porsaan käyttömaksu 300€ jne. 

Olisiko se sitten oikein jos joku joutuisi maksamaan YLE:n tarjonnasta 2000 euroa progression vuoksi

No en minä ole kuullut ,että svenssoneille koskaan olis annettu oikeutta verottaa lentopolttoaineita. Nehän ovat käytännössä verottomia

Mitä helevetin väliä sillä on mitä verotetaan    ku ne verotulot on joka tapauksessa kerättävä... muuten ei elele PerSukaan niin kuin nyt elelee 

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 12.03.11 - klo:11:13

No en minä ole kuullut ,että svenssoneille koskaan olis annettu oikeutta verottaa lentopolttoaineita. Nehän ovat käytännössä verottomia

Mitä helevetin väliä sillä on mitä verotetaan    ku ne verotulot on joka tapauksessa kerättävä... muuten ei elele PerSukaan niin kuin nyt elelee 

Totta, töissä käyvällä ja yrittäjällä pyhkisi paljon paremmin, jos ei verotettaisi ollenkaan ...
Tosin virkapaikat menisi kyllä uuteen jakoon, kun ei pelkillä leimaveroilla ja postimerkkien myynnillä pidetä yllä puolen miljoonan miehen virkamieskuntaa ?

  Niin ,,, tuohan on kopioitu P-Korean viisivuotissuunnitelmasta
[/quote]
------------eihän sitä tietenkään voi toteuttaa,mutta on siinä hyviäkin puolia

  Niin ,,, tuohan on kopioitu P-Korean viisivuotissuunnitelmasta

------------eihän sitä tietenkään voi toteuttaa,mutta on siinä hyviäkin puolia
[/quote]

Paras kohta on se, missä ne toteaa että maa pitäisi liittää yhteen etelä-korean kanssa, kaikki muu onkin paskaa ...

]
Olisiko se sitten oikein jos joku joutuisi maksamaan YLE:n tarjonnasta 2000 euroa progression vuoksi
[/quote]

  Tietenkin,jos tulot ovat sitä luokkaa että se rokressio nostaa maksun noin suureksi,auttaahan sekin maksu sitten joitain vähäosaisen maksuosuutta..

  Miksi muuten niitä lapsivähennyksiä ja lapsilisän porrastuksia tarvitsee,niitähän( lapsilisiä) voitas nostaa ja panna ne tuloveron alaiseksi jolloin progressio hoitais sen tasauksenkin paljon suoraviivaisemmasti,jäis niitä täytettäviä sarakkeita ja selvityksien määrä jonkun verran vähemmäksi..

Mitä järkeä on poikamies/vanhapiika verossa?
Yksinasuvalla elinkustannukset ovat muutenkin kalliimmat kuin liittoutuneena elävillä, yksin joutuu kustantamaan asumisen ja siihen liittyvät asiat, kun ei ole ketään jakamassa kustannuksia, joutuu ostamaan isoja ruokapakkauksia ja ruokaa pilaantuu, oikeastaan pitäisi olla päinvastoin, eli yksin asuville pitäisi luoda joku verovähennys, jolla voi helpottaa yksin asumisen tuomia lisääntyneitä elinkustannuksia.

Mitä järkeä on poikamies/vanhapiika verossa?
Yksinasuvalla elinkustannukset ovat muutenkin kalliimmat kuin liittoutuneena elävillä, yksin joutuu kustantamaan asumisen ja siihen liittyvät asiat, kun ei ole ketään jakamassa kustannuksia, joutuu ostamaan isoja ruokapakkauksia ja ruokaa pilaantuu, oikeastaan pitäisi olla päinvastoin, eli yksin asuville pitäisi luoda joku verovähennys, jolla voi helpottaa yksin asumisen tuomia lisääntyneitä elinkustannuksia.

Jaahas... joku tosin saattaa oivaltaa, että myös tulevia sukupolvia tarvitaan... siihen naimakauppa on oiva keino... vaikka naida voi mainiosti ilman aamentakin 

Mitä järkeä on poikamies/vanhapiika verossa?
Yksinasuvalla elinkustannukset ovat muutenkin kalliimmat kuin liittoutuneena elävillä, yksin joutuu kustantamaan asumisen ja siihen liittyvät asiat, kun ei ole ketään jakamassa kustannuksia, joutuu ostamaan isoja ruokapakkauksia ja ruokaa pilaantuu, oikeastaan pitäisi olla päinvastoin, eli yksin asuville pitäisi luoda joku verovähennys, jolla voi helpottaa yksin asumisen tuomia lisääntyneitä elinkustannuksia.

  kyllä tuotakin näkökohtaa pitäis kannattaa,maksaahan siinä pilallisessakin ruuassa sitä alvia..

  Samoinhan useampilapsinen perhekin voi hyödyntää sitä vaatteitten kierrätystä jne.,onhan kyllä toi muoti joka sitä kakrujenkin pukeutumista määrää ettei enää voi edellisvuoden kampetta pitää,sitähän näkee jo alle yksivuotisellakin jotain merkkijuttua noin niinkuin malliksi köyhemmille..