Viro siis hyväksyi tasaveron.Ja samalla köyhät kyykkyyn. ???Taitaa tulla huonot ajat tavalliselle virolaiselle?

Jos nyt edes yrittää tarkastella asioita objektiivisesti niin ei kai edes jää jäljelle muuta vaihtoehtoa kuin tasaverotus. Miksi suurituloisen,joka on maksanut kovan hinnan koulutuksestaan , pitäisi maksaa suurempi osuus tuloistaan kuin pienituloisen???

Lainaus käyttäjältä: simmo - 10.03.11 - klo:11:49

Viro siis hyväksyi tasaveron.Ja samalla köyhät kyykkyyn. ???Taitaa tulla huonot ajat tavalliselle virolaiselle?

Jos nyt edes yrittää tarkastella asioita objektiivisesti niin ei kai edes jää jäljelle muuta vaihtoehtoa kuin tasaverotus. Miksi suurituloisen,joka on maksanut kovan hinnan koulutuksestaan , pitäisi maksaa suurempi osuus tuloistaan kuin pienituloisen???

Ironia eli epäsuora iva on huumorin laji. Sana juontuu kreikan sanasta είρωνεία, teeskentely.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 11.03.11 - klo:16:58

Lainaus käyttäjältä: simmo - 10.03.11 - klo:11:49

Viro siis hyväksyi tasaveron.Ja samalla köyhät kyykkyyn. ???Taitaa tulla huonot ajat tavalliselle virolaiselle?

Jos nyt edes yrittää tarkastella asioita objektiivisesti niin ei kai edes jää jäljelle muuta vaihtoehtoa kuin tasaverotus. Miksi suurituloisen,joka on maksanut kovan hinnan koulutuksestaan , pitäisi maksaa suurempi osuus tuloistaan kuin pienituloisen???

Ironia eli epäsuora iva on huumorin laji. Sana juontuu kreikan sanasta είρωνεία, teeskentely.

Tässä tapauksessa tuskin lienee kyse tuosta......

Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.

Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.

  Entä sitten jos palvelu maksaa sen verran että pienituloisen rahat ei riitä..

 No, se ei sitten käytä sitä palvelua...vai...

Joo, vähennyspolitiikka suosii keski- ja hyvätuloisia, heillä on mistä vähentää. Pitäisi tietysti jonkun ekonomistin heittää laskelmaa, missä oikeasti olisi tasavero, MUTTA reilu perusvähennys ja sitten pohjalla vielä "negatiivinen tulovero" eli kansalaispalkka. Pieni- ja suurituloisimmat (palkkatuloa) hyötyisivät systeemistä, keskiluokka varmaan vähän kärsisi, samoin pääomatuloiksi ansionsa siirtämään kykenevät. Mutta olisihan yksinkertainen, ennustettava ja saataisiin hallintoakin kevennettyä aika lailla. Saattaa vain olla, että tällaista laskelmaa ei kukaan tee, asia on liian värittynyt poliittisesti.

Petri

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.

Yksityistetään sitten koko paska ja kaikki maksaa kaikesta markkinahinnan.Rikkailla on sitten omat tiet mitä ajella. Rahat täytyy sitten tienata kykyjen mukaan. Miksi tuolla Somalian rannikolla on niitä merirosvoja, menisivät töihin

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.

Veroja kerätään, koska palveluja tuotetaan niiden kustannuksella. Ei maksukykyä edes saa ottaa perusteeksi, koska se tekee mahdolliseksi juuri sellaisen velttoilun ja kuormastasyömisen, jota tässä yritetään kitkeä pois. Lapsivähennys varsinkin, samoin kuin nää vanhapiikaverot, vääristäisi jo ennestään omituiseksi "oikeudenmukaisuus"kyhäykseksi paisunutta verotusviidakkoa.

Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero.

Jos tällä tarkoitat, että jokainen maksaa käyttämästään palvelusta sen kustannukset, valtio voitaisiin poliisia ja armeijaa lukuunottamatta lakkautta samantien. Jos taas tarkoitat sitä, että jokainen maksaa saman summan veroa, niin mites käy niille köyhille tai elämäntapaintiaaneille, joilla ei yksinkertaisesti ole varaa maksaa tuota veroa. He lähtevät varmaan veropakolaisiksi jonnekin muualla...

Petri

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 11.03.11 - klo:20:09

Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero.

Jos tällä tarkoitat, että jokainen maksaa käyttämästään palvelusta sen kustannukset, valtio voitaisiin poliisia ja armeijaa lukuunottamatta lakkautta samantien. Jos taas tarkoitat sitä, että jokainen maksaa saman summan veroa, niin mites käy niille köyhille tai elämäntapaintiaaneille, joilla ei yksinkertaisesti ole varaa maksaa tuota veroa. He lähtevät varmaan veropakolaisiksi jonnekin muualla...

Petri

Toi tasasummainen vero on täysin järjetön ajatus, eikä tasaverolla sitä tarkoiteta, tottakai myös tasaverossa rikkaat maksaa enempi kuin köyhät, mutta kaikki maksavat saman prosentiosuuden tuloistaan veroja.
Verotuksen tarkoitus on kerätä tuloja yhteiskunnalle, jotta se voi järjestää palveluja kansalle, sekä huolehtia niistä jotka ei itse siihen kykene, tulosiirrot eri tuloluokkien kesken on taas sitä politiikan luomaa oikeudenmukaisuutta, jokaiselle näkökannalle löytyy perusteensa.
Mutta, on se aika kornia jos yhteiskunnan palveluista, jotka verotuksella katetaan, suuremman siivun ottavat ne, jotka myös tienaa eniten, kuten meillä on nyt käynyt monilla aloilla.
Sitä pitäisi miettiä, onko siinäkään mitään järkeä, eikö olisi järkevämpä oikeastan lieventää verotusta.

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:20:41

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.

Veroja kerätään, koska palveluja tuotetaan niiden kustannuksella. Ei maksukykyä edes saa ottaa perusteeksi, koska se tekee mahdolliseksi juuri sellaisen velttoilun ja kuormastasyömisen, jota tässä yritetään kitkeä pois. Lapsivähennys varsinkin, samoin kuin nää vanhapiikaverot, vääristäisi jo ennestään omituiseksi "oikeudenmukaisuus"kyhäykseksi paisunutta verotusviidakkoa.

Minun verojärjestelmäni on oikeudenmukainen ja myös jossain määrin ohjaava ja työntekoa suosiva. Esimerkiksi lapsivähennykset ohjaavat lasten tekoon ja uusien eläkkeen/veronmaksajien syntymiseen. Työmatkakuluvähennykset suosivat työn hakemista kauempaakin. Sosiaaliturvan tarpeeksi korkea taso ehkäiseen riistokapitalismin räikeimmät muodot so nälkäpalkka. Lahtari kyllä teettäisi töitä vaikka kuinka halvalla jos saisi siihen mahdollisuuden. Mitä noita tasaveromalleja olen tutkaillut niin ainakin oma verotukseni niissä kiristyisi huomattavasti vaikka olen pienituloinen oikeastaan köyhyysrajan alapuolella. Ainoa syy miksen voi hakea toimeentulotukea on se että omistan jotain.
Mielestäsi verotettaessa ei saa huomioida maksukykyä, kuulostaa kyllä aika keskiaikaiselta. Sinun mielestäsi rikkaat pitäisi vapautta verosta koska se olisi epäoikeudenmukaista heitä kohtaan periä niitä koska muut vain velttoilisivat? Itsehän olit sitä mieltä ettei verotus voi olla oikeudenmukaista. Otetaan rahat sieltä mistä saadaan helpoimmin, vaikka niiltä rikkalta! Ja onko energiaverotus jotenkin vain rahastusta palvelujen tuottamiseen? Kai sillä myös ohjataan kuluttajia?

Kulutuksen verottaminen on ok, kunhan ei mennä mahdottomuuksiin. Energian, kuten vaikka bensiinin verotus voi olla jopa kireämpää. Mutta kaikki muu sun tekstissä on vähän sinne päin. Ensimmäinen kysymys: mistä niitä rikkaita riittää, kun systeemiä on takana viis vuotta? Jos yrität viedä niiltä reilusti enemmän kuin nyt, ne on kaikki häipyneet ja jättäneet sut tänne hieno systeemin kanssa ilman maksajia. Rikkautta ja tuloja on monenlaista. Toiset perii, sitä voi olla ok verottaa rajustikin tietyn pohjan jälkeen. Toiset haluaa tehdä kovasti töitä ja tienata sillä, heitä lyöt päähän kuten nykysysteemikin ja se on oikeudenmukaista? Kolmas asia: lapsia ei tehdä rahan takia. Jos negatiivinen vero eli kansalaispalkka takaa jonkin minimiansion, on aika turvallista tehdä lapsia, eikä työnantajien tarvitsisi maksaa tätäkin kustannusta. Puhumattakaan siitä, ettei lapsensaanti-iässä olevia naisia hyljeksittäisi työmarkkinoilla. Ja ottaisiko se huomioon sitä maksukykyä?
Vielä yksi asia. Omalla riskinotollaan ja varsinkin toisia työllistävä yrittäjä on kyllä mun oikeudenmukaisuuskäsitykseni mukaan oikeutettu hiukan parempaan ansiotasoon kuin kyseisellä yrittäjällä töissäoleva, riskejä ja vastuuta jakamaton työntekijä. Tätä yksinkertaista vastuunkannon suhdetta osaa vielä arvostaa moni, mutta valitettavasti useampi on jo sun laillasi sitä mieltä, että nämä vastenmieliset ahneet paskayksilöt on viipymättä kupattava verottajan toimesta, jottei vain sen duunarin tarvisi maksaa niin paljoa veroa.... Tämä on sitä sun ja sdp:n oikeudenmukaisuutta ja työtä

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 11.03.11 - klo:20:56

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:20:41

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.

Veroja kerätään, koska palveluja tuotetaan niiden kustannuksella. Ei maksukykyä edes saa ottaa perusteeksi, koska se tekee mahdolliseksi juuri sellaisen velttoilun ja kuormastasyömisen, jota tässä yritetään kitkeä pois. Lapsivähennys varsinkin, samoin kuin nää vanhapiikaverot, vääristäisi jo ennestään omituiseksi "oikeudenmukaisuus"kyhäykseksi paisunutta verotusviidakkoa.

Minun verojärjestelmäni on oikeudenmukainen ja myös jossain määrin ohjaava ja työntekoa suosiva. Esimerkiksi lapsivähennykset ohjaavat lasten tekoon ja uusien eläkkeen/veronmaksajien syntymiseen. Työmatkakuluvähennykset suosivat työn hakemista kauempaakin. Sosiaaliturvan tarpeeksi korkea taso ehkäiseen riistokapitalismin räikeimmät muodot so nälkäpalkka. Lahtari kyllä teettäisi töitä vaikka kuinka halvalla jos saisi siihen mahdollisuuden. Mitä noita tasaveromalleja olen tutkaillut niin ainakin oma verotukseni niissä kiristyisi huomattavasti vaikka olen pienituloinen oikeastaan köyhyysrajan alapuolella. Ainoa syy miksen voi hakea toimeentulotukea on se että omistan jotain.
Mielestäsi verotettaessa ei saa huomioida maksukykyä, kuulostaa kyllä aika keskiaikaiselta. Sinun mielestäsi rikkaat pitäisi vapautta verosta koska se olisi epäoikeudenmukaista heitä kohtaan periä niitä koska muut vain velttoilisivat? Itsehän olit sitä mieltä ettei verotus voi olla oikeudenmukaista. Otetaan rahat sieltä mistä saadaan helpoimmin, vaikka niiltä rikkalta! Ja onko energiaverotus jotenkin vain rahastusta palvelujen tuottamiseen? Kai sillä myös ohjataan kuluttajia?

Pistetäänkö että joka jäsen saa 5000€/kk puhtaana käteen soskusta jos ei tee mitään? Saadaan joka jannu olla tekemättä mitään, epähän se riistäjä kapitalisti yrittäjä kiusaa sillä että pitäisi rahan eteen jotain tehdä. Eihän siitä tarvii kenenkään mitään väittää kuka paskan pystyssä pitää ja verot silloin maksaa.

Eihän ne rikkaat nytkään mitään maksa.
Onko jonkun yrityksen toimitusjohtaja joka ei edes yritystä ole perustanut todella miljoonien arvoinen? Kaiken lisäksi epäonnistuessaan vielä kuittaa muhkeat erorahat ja eläkkeet. Jos joku saa jo 10 miljoonaa niin ei se siitä lisämiljoonasta enempää töitä tee kuten ei 100 000 tienaava insinöörikään tonnin lisäansiosta vaikka saisikin sen 10% pienemmällä verolla. Kuitenkin lisätyöstä saatava korvaus ylittää tavallisen palkansaajan ansion moninkertaisesti.  Palkan lisäys vaikuttaa kyllä eniten pienissä ja keskituloluokissa.
Ei työnantajan sitä lapsivähennystä tarvitse maksaa, kaikki sen maksavat omissa veroissaan kykyjensä mukaan. Miten tuo lapsivähennys johtaa naisten hyljeksimiseen työmarkkinoilla? Eihän niitä lapsia kuitenkaan ole pakko tehdä jos sitä pelkää? Kyllä vähennys ottaa huomioon maksukyvyn. Kyllä lapsiperheen menot ovat isommat kuin lapsettomien.
Yrittäjä on tietysti oikeutettu parempaan ansiotasoon mutta kohtuuden ylittävää voidaan sitten verottaa kovemmin. Ehkä kannattaisi sitä rahaa sitten käyttää työolojen ja työntekijöiden hyväksi ennemmin kuin antaa verottajalle. Tuon viimeisen sdp-jutun jätän omaan arvoonsa. Demarit eivät ole minun etujeni mukainen puolue, mutta ei myöskään kako.

Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.

  En ymmärrä miksi minun tarvitsee maksaa maitopurkista 50% vaikka en sitä juokkaan