Jaahas... joku tosin saattaa oivaltaa, että myös tulevia sukupolvia tarvitaan... siihen naimakauppa on oiva keino... vaikka naida voi mainiosti ilman aamentakin 
[/quote]

  Ulkoistushan on päivän tyyli..

Mitä järkeä on poikamies/vanhapiika verossa?
Yksinasuvalla elinkustannukset ovat muutenkin kalliimmat kuin liittoutuneena elävillä, yksin joutuu kustantamaan asumisen ja siihen liittyvät asiat, kun ei ole ketään jakamassa kustannuksia, joutuu ostamaan isoja ruokapakkauksia ja ruokaa pilaantuu, oikeastaan pitäisi olla päinvastoin, eli yksin asuville pitäisi luoda joku verovähennys, jolla voi helpottaa yksin asumisen tuomia lisääntyneitä elinkustannuksia.

En minä ainakaan ole huomannut että naimisissa oleminen pienentäisi kuluja, päinvastoin. Muijalle pitää olla oma auto, se syö, synnyttää lapsia ruokittavaksi ym No sänky sentään jaetaan mutta siitäkin se valittaa kun kuulemma kuorsaan

Miksi pitää verotuksen muodossa rangaista siitä, ettei ole onnistunut  löytämään puolisoa/ei kelpaa kenellekkään/haluaakin asua yksin?

Nämä suhdeasiat ovat henkilökohtaisen elämän yksityisiä asioita, jotka eivät kuulu lainkaan valtiolle.

Yhtä hyvin voitaisiin sitten määrätä vaikkapa "vammaisuusvero" eli jos ihminen katkaisee vaikkapa  kätensä tapaturmassa, niin häntä voisi verottaa siitä hyvästä, että vähentynyt työkyky vähentää valtion verotuloja, ja siitä pitää rangaista ylimääräisellä verolla.

Lainaus käyttäjältä: Takamehtien Mekatähti - 13.03.11 - klo:11:22

Mitä järkeä on poikamies/vanhapiika verossa?
Yksinasuvalla elinkustannukset ovat muutenkin kalliimmat kuin liittoutuneena elävillä, yksin joutuu kustantamaan asumisen ja siihen liittyvät asiat, kun ei ole ketään jakamassa kustannuksia, joutuu ostamaan isoja ruokapakkauksia ja ruokaa pilaantuu, oikeastaan pitäisi olla päinvastoin, eli yksin asuville pitäisi luoda joku verovähennys, jolla voi helpottaa yksin asumisen tuomia lisääntyneitä elinkustannuksia.

En minä ainakaan ole huomannut että naimisissa oleminen pienentäisi kuluja, päinvastoin. Muijalle pitää olla oma auto, se syö, synnyttää lapsia ruokittavaksi ym No sänky sentään jaetaan mutta siitäkin se valittaa kun kuulemma kuorsaan

maanviljelijä tietää että naisten päivä on joka päivä eikä vain kerran vuodesa

Miksi pitää verotuksen muododossa rangaista siitä, ettei ole onnistunut  löytämään puolisoa/ei kelpaa kenellekkään/haluaakin asua yksin?

Nämä suhdeasiat ovat henkilökohtaisen elämän yksityisiä asioita, jotka eivät kuulu lainkaan valtiolle.

Yhtä hyvin voitaisiin sitten määrätä vaikkapa "vammaisuusvero" eli jos ihminen katkaisee vaikkapa  kätensä tapaturmassa, niin häntä voisi verottaa siitä hyvästä, että vähentynyt työkyky vähentää valtion verotuloja, ja siitä pitää rangaista ylimääräisellä verolla.

Parempi olisikin lapsivähennys joka tehtäisiin eniten ansaitsevan verotuksessa. En ole koskaan ymmärtänyt sitä että yksinhuoltajien lapsille maksetaan korotettua lapsilisää. Eihän niillä ole huollettavava kuin itsensä ja lapset ja saavat lisäksi ruokkorahan.

Lainaus käyttäjältä: Takamehtien Mekatähti - 13.03.11 - klo:12:08

Miksi pitää verotuksen muododossa rangaista siitä, ettei ole onnistunut  löytämään puolisoa/ei kelpaa kenellekkään/haluaakin asua yksin?

Nämä suhdeasiat ovat henkilökohtaisen elämän yksityisiä asioita, jotka eivät kuulu lainkaan valtiolle.

Yhtä hyvin voitaisiin sitten määrätä vaikkapa "vammaisuusvero" eli jos ihminen katkaisee vaikkapa  kätensä tapaturmassa, niin häntä voisi verottaa siitä hyvästä, että vähentynyt työkyky vähentää valtion verotuloja, ja siitä pitää rangaista ylimääräisellä verolla.

Parempi olisikin lapsivähennys joka tehtäisiin eniten ansaitsevan verotuksessa. En ole koskaan ymmärtänyt sitä että yksinhuoltajien lapsille maksetaan korotettua lapsilisää. Eihän niillä ole huollettavava kuin itsensä ja lapset ja saavat lisäksi ruokkorahan.

Ja voitaisiin määrätä myös ilmastomaksu jokaisesta syntyvästä lapsesta.
Onhan niin, että kun uusi lapsi syntyy maailmaan, niin hän alkaa heti tuottamaan päästöjä aivan  kirjaimellisesti, hän alkaa heti kuluttamaan luonnonvaroja, pitää alkaa ruokkimaan ja vaatettamaan j.n.e.
  Siinä  olisi hyvää perustetta jonkinlaiselle ympäristöverolle tai ilmastomaksulle.

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 13.03.11 - klo:12:24

Lainaus käyttäjältä: Takamehtien Mekatähti - 13.03.11 - klo:12:08

Miksi pitää verotuksen muododossa rangaista siitä, ettei ole onnistunut  löytämään puolisoa/ei kelpaa kenellekkään/haluaakin asua yksin?

Nämä suhdeasiat ovat henkilökohtaisen elämän yksityisiä asioita, jotka eivät kuulu lainkaan valtiolle.

Yhtä hyvin voitaisiin sitten määrätä vaikkapa "vammaisuusvero" eli jos ihminen katkaisee vaikkapa  kätensä tapaturmassa, niin häntä voisi verottaa siitä hyvästä, että vähentynyt työkyky vähentää valtion verotuloja, ja siitä pitää rangaista ylimääräisellä verolla.

Parempi olisikin lapsivähennys joka tehtäisiin eniten ansaitsevan verotuksessa. En ole koskaan ymmärtänyt sitä että yksinhuoltajien lapsille maksetaan korotettua lapsilisää. Eihän niillä ole huollettavava kuin itsensä ja lapset ja saavat lisäksi ruokkorahan.

Ja voitaisiin määrätä myös ilmastomaksu jokaisesta syntyvästä lapsesta.
Onhan niin, että kun uusi lapsi syntyy maailmaan, niin hän alkaa heti tuottamaan päästöjä aivan  kirjaimellisesti, hän alkaa heti kuluttamaan luonnonvaroja, pitää alkaa ruokkimaan ja vaatettamaan j.n.e.
  Siinä  olisi hyvää perustetta jonkinlaiselle ympäristöverolle tai ilmastomaksulle.

Myös lapsettomuus pitäisi tehdä maksulliseksi, koska tulevat kansalaiset eli lapset ne meidän lopulta huolehtii ja lapseton siirtää aiheuttamansa taakan muiden tekemien lasten kannettavaksi ?

Itse en siis ole vaatimassa tasaveroa, mutta haluan, että asiasta tehdään monenlaisia selvityksiä ja laskelmia ilman moralisointia tai suuria poliittisia intohimoja. Mielestäni nykysysteemi on niin monimutkainen ja rämettynyt, että joku raju yksinkertaistus kertarysäyksellä tuntuu ainoalta mahdollisuudelta palauttaa joku selkeys ja ennustettavuus verotukseen. Tuo ennustettavuus luo elämänhallinnan tunteen meille hallintoalamaisille ja vapauttaa voimavaroja kaikkeen positiiviseen. Sitä odotellessa...

Petri

Itse en siis ole vaatimassa tasaveroa, mutta haluan, että asiasta tehdään monenlaisia selvityksiä ja laskelmia ilman moralisointia tai suuria poliittisia intohimoja. Mielestäni nykysysteemi on niin monimutkainen ja rämettynyt, että joku raju yksinkertaistus kertarysäyksellä tuntuu ainoalta mahdollisuudelta palauttaa joku selkeys ja ennustettavuus verotukseen. Tuo ennustettavuus luo elämänhallinnan tunteen meille hallintoalamaisille ja vapauttaa voimavaroja kaikkeen positiiviseen. Sitä odotellessa...

Petri

 Esimerkiksi just toi lapsilisäjuttu,ne jos laskettais verotettavaksi tuloksi niin progression kautta hoituis niin lapsivähennys niinkuin se porrastettu tulojen mukaisuuskin,siinä jäis byrokratia vähän pienemmäksi kun ei tarvitsisi mitään sen kummempia selvityksiä..

Vesa Taro presidentiksi. 

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 11.03.11 - klo:23:34

Lainaus käyttäjältä: agricult - 11.03.11 - klo:23:19

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 11.03.11 - klo:20:56

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:20:41

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.

Intuitiivisesti kuulostaa ihan järkeenkäyvältä, että laaja hyvinvointivaltio/progressiivinen verotus voisi syödä ihmisten oikeudenmukaisuutta toisiaan kohtaan tai vastuuta toisistaan. Käytäntö vaan on jotain ihan toista. Tutkimukset (mm. ISSP, ESS) osoittavat kiistatta sosiaalisen pääoman korreloivan (positiivisesti) voimakkaasti tämän ns. "oikeudenmukaisuuden" (verotuksen progressiivisuus, pienet tuloerot, universaalit palvelut) kanssa, niin että Pohjoismaat ovat muita kapitalistisia hyvinvointiregiimejä selvästi edellä sekä sosiaalisessa pääomassa että yhteisvastuussa.

Järjestelmä ei siis ole mikään puuttuvan inhimillisen oikeudenmukaisuuden korvike, vaan pikemminkin yhteiskunnan peili.

Tiiä häntä. Suomessa muutetaan 15 vuotiaana omaan kämppään asumaan ja vanhemmat jätetään kirjaimellisesti mätänemään kotiin.
Italiassa saattaa olla 3 sukupolvea samassa ruokapöydässä illalla syömässä, onko tämä mahdollista suomessa?

Joo, mutta Italiassa kyse on myös siitä, että ne aikamiespojat mielellään asuvat kotona ilmaiseksi, astuvat valmiiseen ruokapöytään ja äiti pesee vielä pyykitkin, siellä käydään kovaa keskustelua kokoajan siitä, että mitenkä ne saataisiin vanhempien niskoilta pois, kun kaverit elelee kotona vielä viiskymppisinä eikä suunnittelekkaan perheen perustamista, vaimot kun tahtoo olla yhtä kovia tasa-arvoihmisiä kuin pohjolassakin on ...

niin kaikkilla ei ole italiassa vaaraa perustaan perhe,mies elättää italiassa perheen ja jos palkkat on 700euroa kuussa.elätä sillä sitten perhe

ensinnäkin kaikenlaiset tomeentulotuet pitäisi poistaa työikäisiltä ihmisiltä kotiin jääminen ei missään tilanteessa olisi edullisempaa kuin töissä käyminen.

toiseksi miksi paremmin tienaavan pitäisi maksaa suurempi prosentti veroa entä vähemmän tienäävan? eikö olisi oikeuden mukaista että kaikki maksaisivat saman prosentin mukaan? eikö esim päiväsakko lasketa niin? yhtä suuri osa tuloista kaikilta?

ja aatteleppa miten kiva olis jos kantokyvyn mukaan laskettu tasavero!                 kaikkein pienitä toimeentulotuke saavan mukaan  eli kymppi!   kyllä minäkin maksaisin iloiten sen kympin näillä 48 tonnin tuloista jäisi jotain jopa käteenkin!       sais ostaa vaikka toisen vanhan auton!

ja aatteleppa miten kiva olis jos kantokyvyn mukaan laskettu tasavero!                 kaikkein pienitä toimeentulotuke saavan mukaan  eli kymppi!   kyllä minäkin maksaisin iloiten sen kympin näillä 48 tonnin tuloista jäisi jotain jopa käteenkin!       sais ostaa vaikka toisen vanhan auton!

  Kantokyvyn mukainen tasavero?
 Vääntäkää hölmölle rautalangasta..

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 12.03.11 - klo:10:36

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 11.03.11 - klo:23:34

Lainaus käyttäjältä: agricult - 11.03.11 - klo:23:19

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 11.03.11 - klo:20:56

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:20:41

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.

Intuitiivisesti kuulostaa ihan järkeenkäyvältä, että laaja hyvinvointivaltio/progressiivinen verotus voisi syödä ihmisten oikeudenmukaisuutta toisiaan kohtaan tai vastuuta toisistaan. Käytäntö vaan on jotain ihan toista. Tutkimukset (mm. ISSP, ESS) osoittavat kiistatta sosiaalisen pääoman korreloivan (positiivisesti) voimakkaasti tämän ns. "oikeudenmukaisuuden" (verotuksen progressiivisuus, pienet tuloerot, universaalit palvelut) kanssa, niin että Pohjoismaat ovat muita kapitalistisia hyvinvointiregiimejä selvästi edellä sekä sosiaalisessa pääomassa että yhteisvastuussa.

Järjestelmä ei siis ole mikään puuttuvan inhimillisen oikeudenmukaisuuden korvike, vaan pikemminkin yhteiskunnan peili.

Tiiä häntä. Suomessa muutetaan 15 vuotiaana omaan kämppään asumaan ja vanhemmat jätetään kirjaimellisesti mätänemään kotiin.
Italiassa saattaa olla 3 sukupolvea samassa ruokapöydässä illalla syömässä, onko tämä mahdollista suomessa?

Joo, mutta Italiassa kyse on myös siitä, että ne aikamiespojat mielellään asuvat kotona ilmaiseksi, astuvat valmiiseen ruokapöytään ja äiti pesee vielä pyykitkin, siellä käydään kovaa keskustelua kokoajan siitä, että mitenkä ne saataisiin vanhempien niskoilta pois, kun kaverit elelee kotona vielä viiskymppisinä eikä suunnittelekkaan perheen perustamista, vaimot kun tahtoo olla yhtä kovia tasa-arvoihmisiä kuin pohjolassakin on ...

niin kaikkilla ei ole italiassa vaaraa perustaan perhe,mies elättää italiassa perheen ja jos palkkat on 700euroa kuussa.elätä sillä sitten perhe

Höpöhöpö, Italiassa on pääosin ihan sama palkkataso kuin Suomessakin, eikä hinnatkaan ole kuin jotain 25 %:tia matalemmat, samaa eurooppaa tässä ollaan.
Itseasiassa entisen työkaverin poika meni sinne asumaan, elelee ihan tarjoilijan palkalla, sano ettei mene sen huonommin kuin Suomessakaan, monet asiat on paljon halvempia, mutta sähkö on melkein kolme kertaa kallimpaa, tosin sitä ei kyllä kulu yhtä paljon kuin täällä.