Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:21:29

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 11.03.11 - klo:20:56

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:20:41

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.

Veroja kerätään, koska palveluja tuotetaan niiden kustannuksella. Ei maksukykyä edes saa ottaa perusteeksi, koska se tekee mahdolliseksi juuri sellaisen velttoilun ja kuormastasyömisen, jota tässä yritetään kitkeä pois. Lapsivähennys varsinkin, samoin kuin nää vanhapiikaverot, vääristäisi jo ennestään omituiseksi "oikeudenmukaisuus"kyhäykseksi paisunutta verotusviidakkoa.

Minun verojärjestelmäni on oikeudenmukainen ja myös jossain määrin ohjaava ja työntekoa suosiva. Esimerkiksi lapsivähennykset ohjaavat lasten tekoon ja uusien eläkkeen/veronmaksajien syntymiseen. Työmatkakuluvähennykset suosivat työn hakemista kauempaakin. Sosiaaliturvan tarpeeksi korkea taso ehkäiseen riistokapitalismin räikeimmät muodot so nälkäpalkka. Lahtari kyllä teettäisi töitä vaikka kuinka halvalla jos saisi siihen mahdollisuuden. Mitä noita tasaveromalleja olen tutkaillut niin ainakin oma verotukseni niissä kiristyisi huomattavasti vaikka olen pienituloinen oikeastaan köyhyysrajan alapuolella. Ainoa syy miksen voi hakea toimeentulotukea on se että omistan jotain.
Mielestäsi verotettaessa ei saa huomioida maksukykyä, kuulostaa kyllä aika keskiaikaiselta. Sinun mielestäsi rikkaat pitäisi vapautta verosta koska se olisi epäoikeudenmukaista heitä kohtaan periä niitä koska muut vain velttoilisivat? Itsehän olit sitä mieltä ettei verotus voi olla oikeudenmukaista. Otetaan rahat sieltä mistä saadaan helpoimmin, vaikka niiltä rikkalta! Ja onko energiaverotus jotenkin vain rahastusta palvelujen tuottamiseen? Kai sillä myös ohjataan kuluttajia?

Pistetäänkö että joka jäsen saa 5000€/kk puhtaana käteen soskusta jos ei tee mitään? Saadaan joka jannu olla tekemättä mitään, epähän se riistäjä kapitalisti yrittäjä kiusaa sillä että pitäisi rahan eteen jotain tehdä. Eihän siitä tarvii kenenkään mitään väittää kuka paskan pystyssä pitää ja verot silloin maksaa.

Tukielättien ei hirveästi kannattaisi elämöidä sillä työnteolla. Suuri osa yksityisen sektorin työntekijöistä joutuu elämään markkinatalouden ehdoilla. Karsitaan nyt ensin näitä turhia valtion/kuntien mukatöitätekeviä palkollisia. Viime LF:ssa oli juttua hedelmien jaosta ilmaiseksi kouluihin, Suomi ei osallistu tähän projektiin koska valvontaviranomaisten palkkakuluista tulisi liian kallista. Euroopassa ihmeteltiin miten meillä maksetaan viranhaltijoille niin korkeata palkkaa.
http://www.slc.fi/lf_nyhet.asp?id=3432

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 11.03.11 - klo:21:56

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:21:29

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 11.03.11 - klo:20:56

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:20:41

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.

Veroja kerätään, koska palveluja tuotetaan niiden kustannuksella. Ei maksukykyä edes saa ottaa perusteeksi, koska se tekee mahdolliseksi juuri sellaisen velttoilun ja kuormastasyömisen, jota tässä yritetään kitkeä pois. Lapsivähennys varsinkin, samoin kuin nää vanhapiikaverot, vääristäisi jo ennestään omituiseksi "oikeudenmukaisuus"kyhäykseksi paisunutta verotusviidakkoa.

Minun verojärjestelmäni on oikeudenmukainen ja myös jossain määrin ohjaava ja työntekoa suosiva. Esimerkiksi lapsivähennykset ohjaavat lasten tekoon ja uusien eläkkeen/veronmaksajien syntymiseen. Työmatkakuluvähennykset suosivat työn hakemista kauempaakin. Sosiaaliturvan tarpeeksi korkea taso ehkäiseen riistokapitalismin räikeimmät muodot so nälkäpalkka. Lahtari kyllä teettäisi töitä vaikka kuinka halvalla jos saisi siihen mahdollisuuden. Mitä noita tasaveromalleja olen tutkaillut niin ainakin oma verotukseni niissä kiristyisi huomattavasti vaikka olen pienituloinen oikeastaan köyhyysrajan alapuolella. Ainoa syy miksen voi hakea toimeentulotukea on se että omistan jotain.
Mielestäsi verotettaessa ei saa huomioida maksukykyä, kuulostaa kyllä aika keskiaikaiselta. Sinun mielestäsi rikkaat pitäisi vapautta verosta koska se olisi epäoikeudenmukaista heitä kohtaan periä niitä koska muut vain velttoilisivat? Itsehän olit sitä mieltä ettei verotus voi olla oikeudenmukaista. Otetaan rahat sieltä mistä saadaan helpoimmin, vaikka niiltä rikkalta! Ja onko energiaverotus jotenkin vain rahastusta palvelujen tuottamiseen? Kai sillä myös ohjataan kuluttajia?

Pistetäänkö että joka jäsen saa 5000€/kk puhtaana käteen soskusta jos ei tee mitään? Saadaan joka jannu olla tekemättä mitään, epähän se riistäjä kapitalisti yrittäjä kiusaa sillä että pitäisi rahan eteen jotain tehdä. Eihän siitä tarvii kenenkään mitään väittää kuka paskan pystyssä pitää ja verot silloin maksaa.

Tukielättien ei hirveästi kannattaisi elämöidä sillä työnteolla. Suuri osa yksityisen sektorin työntekijöistä joutuu elämään markkinatalouden ehdoilla. Karsitaan nyt ensin näitä turhia valtion/kuntien mukatöitätekeviä palkollisia. Viime LF:ssa oli juttua hedelmien jaosta ilmaiseksi kouluihin, Suomi ei osallistu tähän projektiin koska valvontaviranomaisten palkkakuluista tulisi liian kallista. Euroopassa ihmeteltiin miten meillä maksetaan viranhaltijoille niin korkeata palkkaa.
http://www.slc.fi/lf_nyhet.asp?id=3432

En minä olekkaan kuullut vielä tuota että markkinataloudessa saadaan hinnat sopia, kyllä siellä on normaalisti hinnat määräytynyt markkinoilla.

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:22:16

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 11.03.11 - klo:21:56

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:21:29

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 11.03.11 - klo:20:56

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:20:41

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.

Veroja kerätään, koska palveluja tuotetaan niiden kustannuksella. Ei maksukykyä edes saa ottaa perusteeksi, koska se tekee mahdolliseksi juuri sellaisen velttoilun ja kuormastasyömisen, jota tässä yritetään kitkeä pois. Lapsivähennys varsinkin, samoin kuin nää vanhapiikaverot, vääristäisi jo ennestään omituiseksi "oikeudenmukaisuus"kyhäykseksi paisunutta verotusviidakkoa.

Minun verojärjestelmäni on oikeudenmukainen ja myös jossain määrin ohjaava ja työntekoa suosiva. Esimerkiksi lapsivähennykset ohjaavat lasten tekoon ja uusien eläkkeen/veronmaksajien syntymiseen. Työmatkakuluvähennykset suosivat työn hakemista kauempaakin. Sosiaaliturvan tarpeeksi korkea taso ehkäiseen riistokapitalismin räikeimmät muodot so nälkäpalkka. Lahtari kyllä teettäisi töitä vaikka kuinka halvalla jos saisi siihen mahdollisuuden. Mitä noita tasaveromalleja olen tutkaillut niin ainakin oma verotukseni niissä kiristyisi huomattavasti vaikka olen pienituloinen oikeastaan köyhyysrajan alapuolella. Ainoa syy miksen voi hakea toimeentulotukea on se että omistan jotain.
Mielestäsi verotettaessa ei saa huomioida maksukykyä, kuulostaa kyllä aika keskiaikaiselta. Sinun mielestäsi rikkaat pitäisi vapautta verosta koska se olisi epäoikeudenmukaista heitä kohtaan periä niitä koska muut vain velttoilisivat? Itsehän olit sitä mieltä ettei verotus voi olla oikeudenmukaista. Otetaan rahat sieltä mistä saadaan helpoimmin, vaikka niiltä rikkalta! Ja onko energiaverotus jotenkin vain rahastusta palvelujen tuottamiseen? Kai sillä myös ohjataan kuluttajia?

Pistetäänkö että joka jäsen saa 5000€/kk puhtaana käteen soskusta jos ei tee mitään? Saadaan joka jannu olla tekemättä mitään, epähän se riistäjä kapitalisti yrittäjä kiusaa sillä että pitäisi rahan eteen jotain tehdä. Eihän siitä tarvii kenenkään mitään väittää kuka paskan pystyssä pitää ja verot silloin maksaa.

Tukielättien ei hirveästi kannattaisi elämöidä sillä työnteolla. Suuri osa yksityisen sektorin työntekijöistä joutuu elämään markkinatalouden ehdoilla. Karsitaan nyt ensin näitä turhia valtion/kuntien mukatöitätekeviä palkollisia. Viime LF:ssa oli juttua hedelmien jaosta ilmaiseksi kouluihin, Suomi ei osallistu tähän projektiin koska valvontaviranomaisten palkkakuluista tulisi liian kallista. Euroopassa ihmeteltiin miten meillä maksetaan viranhaltijoille niin korkeata palkkaa.
http://www.slc.fi/lf_nyhet.asp?id=3432

En minä olekkaan kuullut vielä tuota että markkinataloudessa saadaan hinnat sopia, kyllä siellä on normaalisti hinnat määräytynyt markkinoilla.

  Voi vitsi, tuota yllä olevaa lukiessa voi laittaa sormet ristiin ja sanoa: Herra Jumala , Kiitos että meillä on Euroopan Unioni 

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 11.03.11 - klo:22:23

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:22:16

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 11.03.11 - klo:21:56

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:21:29

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 11.03.11 - klo:20:56

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:20:41

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.

Veroja kerätään, koska palveluja tuotetaan niiden kustannuksella. Ei maksukykyä edes saa ottaa perusteeksi, koska se tekee mahdolliseksi juuri sellaisen velttoilun ja kuormastasyömisen, jota tässä yritetään kitkeä pois. Lapsivähennys varsinkin, samoin kuin nää vanhapiikaverot, vääristäisi jo ennestään omituiseksi "oikeudenmukaisuus"kyhäykseksi paisunutta verotusviidakkoa.

Minun verojärjestelmäni on oikeudenmukainen ja myös jossain määrin ohjaava ja työntekoa suosiva. Esimerkiksi lapsivähennykset ohjaavat lasten tekoon ja uusien eläkkeen/veronmaksajien syntymiseen. Työmatkakuluvähennykset suosivat työn hakemista kauempaakin. Sosiaaliturvan tarpeeksi korkea taso ehkäiseen riistokapitalismin räikeimmät muodot so nälkäpalkka. Lahtari kyllä teettäisi töitä vaikka kuinka halvalla jos saisi siihen mahdollisuuden. Mitä noita tasaveromalleja olen tutkaillut niin ainakin oma verotukseni niissä kiristyisi huomattavasti vaikka olen pienituloinen oikeastaan köyhyysrajan alapuolella. Ainoa syy miksen voi hakea toimeentulotukea on se että omistan jotain.
Mielestäsi verotettaessa ei saa huomioida maksukykyä, kuulostaa kyllä aika keskiaikaiselta. Sinun mielestäsi rikkaat pitäisi vapautta verosta koska se olisi epäoikeudenmukaista heitä kohtaan periä niitä koska muut vain velttoilisivat? Itsehän olit sitä mieltä ettei verotus voi olla oikeudenmukaista. Otetaan rahat sieltä mistä saadaan helpoimmin, vaikka niiltä rikkalta! Ja onko energiaverotus jotenkin vain rahastusta palvelujen tuottamiseen? Kai sillä myös ohjataan kuluttajia?

Pistetäänkö että joka jäsen saa 5000€/kk puhtaana käteen soskusta jos ei tee mitään? Saadaan joka jannu olla tekemättä mitään, epähän se riistäjä kapitalisti yrittäjä kiusaa sillä että pitäisi rahan eteen jotain tehdä. Eihän siitä tarvii kenenkään mitään väittää kuka paskan pystyssä pitää ja verot silloin maksaa.

Tukielättien ei hirveästi kannattaisi elämöidä sillä työnteolla. Suuri osa yksityisen sektorin työntekijöistä joutuu elämään markkinatalouden ehdoilla. Karsitaan nyt ensin näitä turhia valtion/kuntien mukatöitätekeviä palkollisia. Viime LF:ssa oli juttua hedelmien jaosta ilmaiseksi kouluihin, Suomi ei osallistu tähän projektiin koska valvontaviranomaisten palkkakuluista tulisi liian kallista. Euroopassa ihmeteltiin miten meillä maksetaan viranhaltijoille niin korkeata palkkaa.
http://www.slc.fi/lf_nyhet.asp?id=3432

En minä olekkaan kuullut vielä tuota että markkinataloudessa saadaan hinnat sopia, kyllä siellä on normaalisti hinnat määräytynyt markkinoilla.

  Voi vitsi, tuota yllä olevaa lukiessa voi laittaa sormet ristiin ja sanoa: Herra Jumala , Kiitos että meillä on Euroopan Unioni 

No eikös Valiokin sovi kaupan kanssa hinnat? Ero on vain siinä että kauppa voi ottaa muualta jos halvemmalla saa, työnantaja ei.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 11.03.11 - klo:20:09

Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.

  Entä sitten jos palvelu maksaa sen verran että pienituloisen rahat ei riitä..

 No, se ei sitten käytä sitä palvelua...vai...

No se nyt vielä puuttuisi jos verottaja kyselisi onko halua ja kykyä maksaa.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 11.03.11 - klo:20:09

Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.

  En ymmärrä miksi minun tarvitsee maksaa maitopurkista 50% vaikka en sitä juokkaan

Valtion tuottamia palveluita käyttää jokainen ainakin välillisesti. Tällöin jokaisen tulee niihin osallistua. Kaikki käyttävät YLE:n palveluita joten on luonnollista että maksu tullaan perimään kaikilta. Tämä malli sopii hyvin  valtion palveluiden rahoittamiseen.

Kulutuksen verottaminen on ok, kunhan ei mennä mahdottomuuksiin. Energian, kuten vaikka bensiinin verotus voi olla jopa kireämpää. Mutta kaikki muu sun tekstissä on vähän sinne päin. Ensimmäinen kysymys: mistä niitä rikkaita riittää, kun systeemiä on takana viis vuotta? Jos yrität viedä niiltä reilusti enemmän kuin nyt, ne on kaikki häipyneet ja jättäneet sut tänne hieno systeemin kanssa ilman maksajia. Rikkautta ja tuloja on monenlaista. Toiset perii, sitä voi olla ok verottaa rajustikin tietyn pohjan jälkeen. Toiset haluaa tehdä kovasti töitä ja tienata sillä, heitä lyöt päähän kuten nykysysteemikin ja se on oikeudenmukaista? Kolmas asia: lapsia ei tehdä rahan takia. Jos negatiivinen vero eli kansalaispalkka takaa jonkin minimiansion, on aika turvallista tehdä lapsia, eikä työnantajien tarvitsisi maksaa tätäkin kustannusta. Puhumattakaan siitä, ettei lapsensaanti-iässä olevia naisia hyljeksittäisi työmarkkinoilla. Ja ottaisiko se huomioon sitä maksukykyä?
Vielä yksi asia. Omalla riskinotollaan ja varsinkin toisia työllistävä yrittäjä on kyllä mun oikeudenmukaisuuskäsitykseni mukaan oikeutettu hiukan parempaan ansiotasoon kuin kyseisellä yrittäjällä töissäoleva, riskejä ja vastuuta jakamaton työntekijä. Tätä yksinkertaista vastuunkannon suhdetta osaa vielä arvostaa moni, mutta valitettavasti useampi on jo sun laillasi sitä mieltä, että nämä vastenmieliset ahneet paskayksilöt on viipymättä kupattava verottajan toimesta, jottei vain sen duunarin tarvisi maksaa niin paljoa veroa.... Tämä on sitä sun ja sdp:n oikeudenmukaisuutta ja työtä

Juuri näin! Sosialismi toimii niin kauan kun muilla on rahaa jolla elää. Ite yrittäjänä olen nähnyt verotuksen oikeudenmukaisuuden ja liitonkirja kainalossa moosestavat sorron yöstä nousijat.

Lainaus käyttäjältä: iskra - 11.03.11 - klo:20:36

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 11.03.11 - klo:20:09

Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.

  Entä sitten jos palvelu maksaa sen verran että pienituloisen rahat ei riitä..

 No, se ei sitten käytä sitä palvelua...vai...

No se nyt vielä puuttuisi jos verottaja kyselisi onko halua ja kykyä maksaa.

Haha, no tyhjästä on paha nyhjästä :D:D

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 11.03.11 - klo:22:06

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 11.03.11 - klo:20:09

Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.

  En ymmärrä miksi minun tarvitsee maksaa maitopurkista 50% vaikka en sitä juokkaan

Valtion tuottamia palveluita käyttää jokainen ainakin välillisesti. Tällöin jokaisen tulee niihin osallistua. Kaikki käyttävät YLE:n palveluita joten on luonnollista että maksu tullaan perimään kaikilta. Tämä malli sopii hyvin  valtion palveluiden rahoittamiseen.

  Ei mätään järkee tuossa sinun ajatuksessa. Siis jokaiselle suomalaiselle pitää laittaa maidon käyttömaksu 500€.
Naudanpihvin käyttömäksu 250€. Broilerin ja porsaan käyttömaksu 300€ jne. 

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:20:41

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.

Intuitiivisesti kuulostaa ihan järkeenkäyvältä, että laaja hyvinvointivaltio/progressiivinen verotus voisi syödä ihmisten oikeudenmukaisuutta toisiaan kohtaan tai vastuuta toisistaan. Käytäntö vaan on jotain ihan toista. Tutkimukset (mm. ISSP, ESS) osoittavat kiistatta sosiaalisen pääoman korreloivan (positiivisesti) voimakkaasti tämän ns. "oikeudenmukaisuuden" (verotuksen progressiivisuus, pienet tuloerot, universaalit palvelut) kanssa, niin että Pohjoismaat ovat muita kapitalistisia hyvinvointiregiimejä selvästi edellä sekä sosiaalisessa pääomassa että yhteisvastuussa.

Järjestelmä ei siis ole mikään puuttuvan inhimillisen oikeudenmukaisuuden korvike, vaan pikemminkin yhteiskunnan peili.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 11.03.11 - klo:20:56

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 11.03.11 - klo:20:41

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.

Intuitiivisesti kuulostaa ihan järkeenkäyvältä, että laaja hyvinvointivaltio/progressiivinen verotus voisi syödä ihmisten oikeudenmukaisuutta toisiaan kohtaan tai vastuuta toisistaan. Käytäntö vaan on jotain ihan toista. Tutkimukset (mm. ISSP, ESS) osoittavat kiistatta sosiaalisen pääoman korreloivan (positiivisesti) voimakkaasti tämän ns. "oikeudenmukaisuuden" (verotuksen progressiivisuus, pienet tuloerot, universaalit palvelut) kanssa, niin että Pohjoismaat ovat muita kapitalistisia hyvinvointiregiimejä selvästi edellä sekä sosiaalisessa pääomassa että yhteisvastuussa.

Järjestelmä ei siis ole mikään puuttuvan inhimillisen oikeudenmukaisuuden korvike, vaan pikemminkin yhteiskunnan peili.

Tiiä häntä. Suomessa muutetaan 15 vuotiaana omaan kämppään asumaan ja vanhemmat jätetään kirjaimellisesti mätänemään kotiin.
Italiassa saattaa olla 3 sukupolvea samassa ruokapöydässä illalla syömässä, onko tämä mahdollista suomessa?

Intuitiivisesti kuulostaa ihan järkeenkäyvältä, että laaja hyvinvointivaltio/progressiivinen verotus voisi syödä ihmisten oikeudenmukaisuutta toisiaan kohtaan tai vastuuta toisistaan. Käytäntö vaan on jotain ihan toista. Tutkimukset (mm. ISSP, ESS) osoittavat kiistatta sosiaalisen pääoman korreloivan (positiivisesti) voimakkaasti tämän ns. "oikeudenmukaisuuden" (verotuksen progressiivisuus, pienet tuloerot, universaalit palvelut) kanssa, niin että Pohjoismaat ovat muita kapitalistisia hyvinvointiregiimejä selvästi edellä sekä sosiaalisessa pääomassa että yhteisvastuussa.

Järjestelmä ei siis ole mikään puuttuvan inhimillisen oikeudenmukaisuuden korvike, vaan pikemminkin yhteiskunnan peili.

Tuo itse asiassa todella hyvä tieto! Ei ole koskaan osunut silmiin tuommoinen tutkimus.....tosin se voi olla niinkin, että pitää paikkansa siellä missä ihmisiä asuu paljon, sillä tämmönen maallikkomutu täällä periferiassa tuntuu ihan muulta.

Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.
[/quote]

  Entä sitten jos palvelu maksaa sen verran että pienituloisen rahat ei riitä..

 No, se ei sitten käytä sitä palvelua...vai...
[/quote]
No se nyt vielä puuttuisi jos verottaja kyselisi onko halua ja kykyä maksaa.
[/quote]
Haha, no tyhjästä on paha nyhjästä :D:D
[/quote]

  Nii-i,taitaa nykyäänkin jäädä monelta joitain tarpeellisiakin palveluita käyttämättä kun sitä rahaa ei ole.

 Muutenkin,eiväthän kaikki edes haluakaan kaikkia yhteiskunnan raskaastikin tuettuja palveluita,esim.joku Kansallisoopperankin käyttö taitaa jäädä enimmäkseen melko pienen kuluttajaryhmän hyödynnettäväksi..
  

Petri
[/quote]
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
[/quote]----------------------asiallista puhetta

Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille  ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.

----------------------asiallista puhetta
[/quote]

Niinpä. Juuri noin !!!