Suvaitsemattomuuden suvaitsemisesta puhutaan niin kuin se olisi jokin vaikeakin filosofinen ongelma demokratian oikeutuksen kannalta. Paskapuhetta: järjestelmä, joka suvaitsee voimia, jotka eivät mahdollista järjestelmän jatkumista, on sisäisesti ristiriitainen. Demokratian, jotta sillä voisi olla jatkuvuutta systeeminä, täytyy olla sisäisesti ristiriidaton, eikä se näin ollen voi suvaita suvaitsemattomuutta (= em. Hamas).
Mitähän sinä nyt oikein selität? Vastapuolella Israelissa on ollut/ja on edelleen poliitikkoja jotka ovat haukkuneet palestiinalaisia kaikilla mahdollisilla törkeyksillä (ja toteuttaneet rasismiaan myös käytännössä), mutta eipä ole kuulunut lännestä sen erikoisempaa kritiikkiä tai boikottisuunnitelmia.
Ja tämä sikermä liittyy argumenttiisi esittämääni vasta-argumenttiin... miten?
Kas, luulin vastanneeni tähän:
Siinähän se lännen demokraattisuuden taso jälleen nähtiinkin kun Hamas voitti vaalit. "Väärin äänestetty.Boikottiin!"
Minulle ainakin jäi tästä käsitys, että pidät ns. väärien äänestystulosten tuomitsemista jollakin tavalla epädemokraattisena tai lännen demokratian kaksinaismoralismia kuvaavina, kun Hamas kerran nousi valtaan demokraattisilla vaaleilla.
Oliko tämä jollakin lailla väärä tulkinta?
Suvaitsevaisuuden paradoksi on suoraan analoginen tähän esittämääsi kritiikkiin. Minun argumenttini sitä koskien on edellä mainittu. Demokratian kannalta on olemassa vääriä äänestystuloksia, koska ellei niitä olisi, demokratia ei järjestelmänä olisi kestävällä pohjalla. Näin ollen "väärien" äänestystulosten tuomitsemisessa ei demokratian näkökulmasta ole mielestäni mitään ongelmaa.
En ainakaan nähdäkseni ottanut kantaa Hamasin tekoihin suhteessa vastapuoleen, joten sikäli vastineesi kusee väärää puuta.
